Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2006

Le Bistro/7 novembre 2006

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
Photo d'un mec en collants euh… la licence (DP) est pas abusive ? VIGNERON * discut.
7 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prem's

bien la première fois que je traine ici a c'te heure jeffdelonge 7 novembre 2006 à 00:18 (CET)

Bon anniversaire

Bon anniversaire à Yann.fauche et à Mnémosyne

Adrienne 7 novembre 2006 à 03:04 (CET)

Article du jour

L'article du jour est Superman. Ça va être super .... Ektoplastor !

00:26 CEST.

Je propose Loïs Lane, car le bonhomme se sent seul. Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 02:35 (CET)

Il avait qu'à pas lui faire un gosse et se tirer sur Krypton. guillom 7 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Question existentielle du jour

Pourquoi les oeufs passent-ils de l'état liquide à l'état solide lorsqu'on les laisse cinq minutes dans de l'eau bouillante ?

Sinon, bon petit déjeuner !

Ektoplastor, 00:26 CEST.

Coagulation des protéines du blanc, et plus tard de celles du jaune? David.Monniaux 7 novembre 2006 à 00:40 (CET)

Quelque chose comme 65 degres pour le blanc, et 2 de plus pour le jaune. ~Jide~ 7 novembre 2006 à 03:24 (CET)

C'est un phénomène appelé "cuisson", tu devrais essayer plus souvent, c'est très commun. Arnaudus 7 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Question plus complexe (enfin que je vois moins comment ça se passe) : pourquoi le jaune reste au milieu du blanc ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 10:11 (CET)

parce qu'il est frileux ? ça tient chaud... ;-) Adrienne 7 novembre 2006 à 10:29 (CET)

--> WP:O --GaAs 7 novembre 2006 à 10:27 (CET)

Attaché au chalaze, là est la réponse. Rémih ^·)) 7 novembre 2006 à 10:49 (CET)

http://www.infovisual.info/02/062_fr.html --GaAs 7 novembre 2006 à 11:02 (CET)

Ah, pardon, on a aussi : Œuf (biologie). --GaAs 7 novembre 2006 à 11:04 (CET)

Il y a eu brèvement un article « aller se faire cuire un œuf », mais y'avait pas la réponse dedans. — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Réforme des PàS

Bon, vu que la discussion c'est tarrie d'elle même j'ai préparé, et posté différentes choses au vote. Bien entendue toutes concernent les PàS, normalement aucune ne va à l'encontre des principes fondateurs. Donc voilà, vous avez jusqu'au 22 novembre 00h59 pour voter. La prise de décision est scindée en deux partie. La première, sur l'organisation même des PàS se fera à la majorité relative (le plus de voix). La deuxième qui est plus la pour cadrer un peu plus le fonctionnement interne aux propositions, demandera un taux d'acceptation de 60% pour être appliqués. Bonne soiréeSchiste 7 novembre 2006 à 01:25 (CET)

Tu peux donner un lien stp ? merci Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 01:58 (CET)

Boulet -_- mais franchement. Oui bien sur le voici Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer, vraiment désoléSchiste 7 novembre 2006 à 02:09 (CET)

T'as pris du poids, de petit caillou à Boulet Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 02:25 (CET)

A lire, avant de se précipiter pour voter : Mise au vote par surprise, dans la page de discution, dernière modif. Pour une décision importante comme celle-ci : une Prise De Décision sur les Pages à Supprimer. Le respect des règles de procédure est essentielle. Les règles édictées par les fondateurs, puis par le plus grand nombre, "la communauté" se doivent d'être scrupuleusement respectées, elles sont garantes de la cohésion du projet.--Perky 7 novembre 2006 à 09:47 (CET)

Rien compris. On sent bien la haine, mais pas le message qui se cache derrière. Arnaudus 7 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Pô compris, (je sens pas trop la haine non plus d'ailleurs, mais ce doit être à cause de mon bouclier WikiLover). Quelle règle n'a pas été respectée (IAR ?) VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 10:09 (CET)

48 heures de délai + annonce, ceci dit, ce message est certifié sans haine et plutôt bienveillant. :)-Perky 7 novembre 2006 à 10:59 (CET)

Tiens c'est pas mal ça, c'est exceptionnel : un message (celui de Perky) comme j'en écris ou j'en ai écris, c'est-à-dire sobre, clair (une seule idée), courageux et d'intérêt généralissime ,,,, et qui est traité à coups de baffe dans la gueule, vlan et vlan et bien sûr de mon point de vue, sans aucune raison. Un peu plus et je dirais qu'on m'a fait avec Perky un faux-nez dans le dos. Vraiment intéressant de mon point de vue, sauf que je ne sais toujours pas quoi penser de cette incommunication. Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 11:01 (CET)

C'est bien de faire une réforme de PàS, mais si on ne peut pas voter alors que la date d'ouverture du vote est passée il y a un souci. La limite semble être de 150 contributions ? (trop élevé à mon sens) Quand je liste les miennes sur l'espace principal, à une moyenne de 27 par écran je peux descendre l'ascenceur 12 fois. En minorant ça me fait donc autour de 300 contribs. Alors le souci pour modifier la page de vote se trouve où ? Si effectivement ce filtre m'exclut, je pense que je vais aussi exclure mes contributions constructives à ce dossier ... (façon Ponce Pilate) Gloran 7 novembre 2006 à 10:57 (CET)

T'énerve pas non plus, c'est peut-être une affaire de blocage de page. Mais tout va bien ; Arnaudus a senti la haine. Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Je suis assez d'accord avec Perky, il me semble que cette PDD a été lancée un peu vite (même si je ne doute pas de la bonne volonté de Schiste). De fait, elle ne me paraît largement améliorable. Les propositions gagneraient à être retravaillées avec plusieurs regards, de manière à arriver à quelque chose de plus simple et qui débouche réellement sur une réforme à la hauteur de ce qui est demandé dans la page de discussion. Ne pourrait-on stopper et annuler les votes, et retravailler les propositions sur la base du travail de Schiste ? Le gorille Houba 7 novembre 2006 à 12:07 (CET)

Super-boulet: j'avais commencé à voter sans voir le metit message qui me disait que j'éditais une page protégée O_o (y a moyen de faire un message genre enseigne de lupanar flashante, ça aiderait mes yeux fatigués?).

D'accord avec Le Gorille. Super boulot, mais certaines propositions sont franchement bizarres. Peut-être juste un problème de compréhension. C'est ma/notre faute aussi: mais je vais lire la page de discussion maintenant :-) Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 14:14 (CET)

En quoi l'absence de discussion est-elle génante ? Soit ça vous plait et vous voter pour, soit cous votez contre (on peut toujours discuter ultérieurement, relancer une autre PdD etc. IAR). VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 19:49 (CET)

Auteur

Je veux Savoir l'endroit où je peux voir l'auteur des articles. Par exemple, Je lis la bibliographie de Jean Charest mais je veux l'auteur qui l'a rédigé. Aider moi ! Pierre-Olivier

En haut de chaque article tu as un onglet marqué [historique] tu cliques dessus et tu auras la liste de toutes les personnes ayant intervenues sur l'article, ainsi que la possibilité de voir quels ajouts ils ont fait. Schiste 7 novembre 2006 à 01:51 (CET)

Histoire des langues

Bien qu'il ne soit qu'une ébauche, je suis assez gêné par cet article. Qu'apporte-t-il de plus que la catégorie:histoire des langues ? (Une catégorie ne devrait théoriquement pas être créée pour moins d'une dizaine d'articles, mais il est évident qu'elle est appelée à s'enrichir.) Si l'article se réduit à une liste des histoires des langues, je le proposerai à la suppression. J'ai contacté Korr, auteur de tout ça - voir sur sa page -, mais j'aimerais avoir l'avis du bistro en attendant. • Chaoborus 7 novembre 2006 à 02:47 (CET)

En théorie, l'article peut s'enrichir de considération générale. J'aimerais bien, moi, avoir des informations sur la façon de reconstruire l'histoire des langues, par exemple, ou encore les points communs aux différentes évolutions, un synthèses des influences entre elles, etc.

De toute façon, on ne le dira jamais assez, mais PàS est fait pour les pages ne rentrant pas dans les critères d'acceptation. Si tu veux refondre une série d'article, utilise la page de discussion, un portail, un projet, le bistro si tu veux, mais pas PàS. nojhan→☸ 7 novembre 2006 à 09:03 (CET)

+1, ne pas juger un article sur son état actuel mais sur son potentiel encyclopédique. Et viva el piranhas. VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Merci de vos conseils. Ci-dessous la réponse que m'a faite Korr (• Chaoborus 7 novembre 2006 à 16:05 (CET))

Je pense que la catégorie doit être conservée et développée. Quand on voit l'article Anglais, on s'aperçoit du potentiel, et encore ils ont eux-aussi du boulot à faire. Mais je me pose cependant une question désormais : est-ce que l'histoire des langues est synonyme de linguistique comparée ? Et dans ce cas, faudrait-il renommer la catégorie ?

Je suis d'accord pour une suppression de l'article qui risque de rester pour longtemps une liste et est donc inutile. Si je trouve des sources suffisantes pour développer un article je le créerai de nouveau. En fait, j'avais commencé une liste et je me suis aperçu ensuite qu'une catégorie serait plus adaptée.

Korr 7 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Bonjour. Je suis intervenu sur la page histoire des langues pour apporter quelques informations. A mon avis, c'est le même problème qui se pose que pour la page histoire : d'un côté, on a un article sur la discipline, et de l'autre, sur l'objet de la discipline. D'ailleurs, la linguistique comparée n'est pas la seule à avoir "étudié" l'histoire des langues (voir le cas des mythes, notamment), il serait donc à mon avis très malvenu d'intégrer un article dans l'autre. 83.155.128.24 7 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Oid, Mortales

D'avant, je vous prie d'excuser mon mauvais français :P

L'hymne national argentin ne s'appele pas Oid, Mortales (les deux premier mots de la chanson). Il n' a jamais etait appelé comme ça: originalement, a 1813, son nom fut "Marcha patriótica"; plus tard, "Canción patriótica nacional" et simplement "Canción patriótica", et depuis 1847 "Himno Nacional Argentino". Avec ce nom il est connu jusqu'a nos jours. Cinabrium 7 novembre 2006 à 03:32 (CET)

hola, hago investigaciones y te respondo lo mas rapidemente posible Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 05:01 (CET)

No exactamente responder, el verbo en este contexto es contestar ; y prefiero que digas voy a hacer investigaciones, en el futuro, mientras que hago..., lo que podría significar que estabas haciendolas al momento de tu palabra... :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Responder est correct mais reste peu employé au profit de contestar. L'utilisation du présent pour un futur proche (lo hago) est courante, faut pas pousser dans le formalisme. Ahorita lo investigo y te respondo lo más rápidamente posible., ça te gêne ? <chafouin>Et puis quand on pinaille, on n'oublie pas de mettre les accents là où il faut.</chafouin> — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Au passage, cela serait plutôt Oigan, mortales!. — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 21:19 (CET)

Webradios

Il y a de plus en plus d'articles crée sur les webradios. Peut être serait il bon de réfléchir sur les critères d'inclusion à ajouter à Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, avoir un ou deux repères pour aider les admins à juger de la notoriété. Pour l'instant, on a celles-ci Catégorie:Webradio Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 04:25 (CET)

ça attire pas les foules mon machin là. Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 19:41 (CET)

J'y connais rien dans les webradio à part quelques unes rencontrées au hasard et vite oubliées. Il faudrait des gens qui s'y conaissent pour donner les chiffres des webradios les plus notoires, et à partir de là définir les critères. — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Discuter:Eglise Saint Yves/Suppression

À ce jour (c-à-d deux jours avant la date d'échéance de la deuxième semaine), cette proposition de suppression n'a recueilli que deux avis; que vous souhaitiez conserver ou supprimer ou juste vous exprimer, n'hésitez pas à le faire pour permettre une décision assise sur quelques avis supplémentaires p-e 7 novembre 2006 à 08:55 (CET)

« A toutes heures de la journée, nombreux sont les passants ». C'est wikipoésia. :D --GaAs 7 novembre 2006 à 09:17 (CET)

Dans la réforme des PàS ils ont oublié, s'il y a moins de 10 avis la PàS devrait être invalidée :) VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 09:25 (CET)

Ouais, et le résultat? Tu supprimes ou tu conserves? Ou tu laisses au vote? Dans ce cas, ça va s'accumuler... Arnaudus 7 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Ben on conserve :) Non ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Non, on met des messages sur le bistro jusqu'à ce que le quorum soit atteint. :o)--GaAs 7 novembre 2006 à 10:25 (CET)

Ne me provoque pas ou je remets des messages jusqu'à atteindre les 10 avis; (9 actuellement) ;-) p-e 7 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Question subsidiaire, c'est quoi la bonne typo pour « église Saint-Yves des Quatre-Routes » ? --GaAs 7 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Me fait penser qu'il faudrait que je fasse église Sainte-Anne-de-la-Butte-aux-Cailles. Même question. --GaAs 7 novembre 2006 à 10:47 (CET)

Oh oui ! Et en briques & béton, ce sera plus joli... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 11:14 (CET)

En plus, la façade est en chocolat ! --GaAs 7 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Chocolat ! Ben, j'en reste comme 2 ronds de flan !... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 12:28 (CET)

le quota est atteint : il y a onze avis, le vote est conservé ? Adrienne 7 novembre 2006 à 11:55 (CET)

On attend la date d'échéance p-e 7 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Oui, j'avais bien compris ça, je voulais dire : la PàS est valide ? Adrienne 7 novembre 2006 à 12:07 (CET)

L'histoire de validité à partir de 10, c'est juste un truc inventé par Vigneron c'est pas vraiment une règle p-e 7 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Tout ça ne me dit toujours pas s'il faut mettre des tirets partout dans les noms, hein. --GaAs 7 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Accessoirement, dans ce cas on parle plutôt de trait d'union ? et va voir l'article Trait d'union justement, ils en parlent.

Adrienne 7 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Trait d'union, c'est trop long à taper ;o) Pour l'article :

« Tous les éléments, à l'exceptions de l'article initial, sont liés par des traits d'union. » Exemple : « la cathédrale Notre-Dame de Paris ».

Avec ça on est content. --GaAs 7 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Si c’est une église consacrée à saint Yves et qu’elle est située aux Quatre-Routes, [Église Saint-Yves des Quatre-Routes] est très bien. Keriluamox 7 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Pour Saint-Yves je ne sais pas, mais pour Sainte-Anne-de-la-Butte-aux-Cailles, c'est son nom officiel, ce n'est pas Sainte-Anne (située sur la Butte-aux-Cailles), c'est pour ça que j'ai mis des tirets d'union partout mais (1) je ne suis pas sûr (2) c'est moche (3) catégorie:église française ne m'éclaire guère. --GaAs 7 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Abus de pouvoir d'un administrateur

Le chapitre qui traite sur Wikipédia:Administrateur des abus de pouvoir d'un administrateur est à mon avis à revoir. J'ai fais une proposition à ce sujet sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus de pouvoir. Merci de la lire et de dire ce que vous en pensez.  FH ✉ 7 novembre 2006 à 10:40 (CET)

193.251.30.183 (d · c · b)

Cet utilisateur ajoute nombres de liens externes vers un site (le sien ?) de personnages célèbres ... ceci s'apparente à du spam ... amha .... Taguelmoust 7 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Une pause de temps en temps dans la création d'articles

je crois faire parti des Dino de Wikipedia. , j'ai commencé quand il y avait 10 000 articles. maintenant il y en a 388 xxx à ct'heure. Peut-être qu'il n'y a plus urgence à créer autant d'articles nouveaux tous les jours (tiens les stats sont en panne). Quand je lit cela ou bien cela je me dis que je ne suis pas le seul à avoir le sentiment de remplir un tonneau des danaïdes. je me dis qu'effectivement on pourrait désactiver la création de nouvelles pages un jour par semaine ou une semaine par mois et consacrer ce temps à la maintenance : relecture, typo, amélioration des contenus, catégorisation etc. Ce serait valable pour tout le monde (sauf peut être pour les bots quand une création automatique a été décidée) et uniquement dans l'espace encyclopédique.

Il me semble que cela n'induit pas de sélection entre contributeurs, que c'est une façon collective de se forcer à cultiver le projet et que correctement annoncé en page d'accueil ou en entète des pages ce serait compréhensible et facile à faire accepter.

De plus ce ne doit pas être trop compliqué à implémenter. jeffdelonge 7 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Elle est pas bête cette idée. Halte aux cadences infernales !  FH ✉ 7 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Ca me semble être une bonne idée ... Cela étant bien entendu restreint à l'espace encyclopédique et non le reste. Cela permettra quand même aux auteurs de rédiger leurs ébauches dans leurs pages personnelles. CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 11:58 (CET)

L'idée me parait bonne et moins polémique que d'autres propositions. Le rytme n'est pas forcément d'un jour sur 7, ça peut être un peu moins amha. Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 11:58 (CET)

je veux bien ouvrir les paris sur quel jour va t-on miser, car n'importe quel jour sera proposé, il y aura toujours des mécontents, je trouve l'idée partir d'un bon sentiment mais malheureusement la finalité me laissera perplexe. Remarque, il existe de nombreux contributeurs qui préfèrent faire de la relecture que de créer à tout va des articles, finalement sorte d'équilibre naturel entre les deux groupes. Amicalement Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Je propose qu'il soit décidé aléatoirement et automatiquement chaque jour à minuit si celui-ci sera bloqué à la création. --GaAs 7 novembre 2006 à 12:11 (CET)

A ce rythme là, ils vont tous gueuler mdr CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 12:34 (CET)

Et le 7e jour, on verra où en est la Création... Pas bête... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 12:14 (CET)

MWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ! Non. :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 12:19 (CET)

+1 : vous avez besoin qu'on vous bloque l'accès à la création d'articles pour aller améliorer les anciens ?!! O_o sebjd 7 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Hors de question. Rien n'empêche de créer des articles et de faire de la maintenance le même jour. D'ailleurs il faut le faire. Ollamh 7 novembre 2006 à 12:25 (CET)

Le but est d'inciter les gens à le faire ... Vaut mieux ne pas créer 3 ébauches pour finaliser une article non ??? CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 12:34 (CET)

Tenter de planifier un projet bénévole et contributif, c'est assez fort, quand même. :)

Sinon, pour Wikipédia, c'est assez simple : nous ferons strictement ce qui nous chante. — Poulpy 7 novembre 2006 à 12:37 (CET)

Si j'ai bien compris, chacun fait ce qu'il veut et on crée une boîte-utilisateur "Créationniste Pausitoire" ? --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 12:39 (CET)

Non, on se ballade de temps en temps au fil des pages au hasard, des sujets de curiosité, des anciennes créations de soi et des autres, on se sort les doigts du ... des cheveux (sinon, la ligue Wikilove va me tomber dessus) et on clique sur "Modifier". sebjd 7 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Merci Poulpy. Et on chantera strictement ce que l'on veut. Ollamh 7 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Bon ca va, hier on en a parlé, aujourd'hui on en reparle, alors faites un sondage, que l'on voit un peu ce que la masse en pense, ce sera déjà un bon départ (qui n'ira pas loin, mais bon). Sebcaen | ♗ 7 novembre 2006 à 12:56 (CET)

Pour l'image de marque « Wikipédia rame ; il baisse le rideau un jour sur sept ! » > c'est pas terrible. Pour l'efficacité non plus, de mon point de vue non-admin, ce n'est pas les pages nouvelles qui sollicitent de manière la plus néfaste. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi ce serait les créateurs de page qui devraient être perturbés par des questions internes. Si on veut regarder les choses froidement, il serait beaucoup plus efficace de simplement fermer PàS un jour sur deux et en plus de fermer toutes les pages de discussion x jour(s) par semaine. Là pas de problème, tout le monde y gagne. Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 13:11 (CET)

comme quoi on n'a pas toujours la même vision des choses : pour moi : Pause dans la création pourrait signifier offensive qualité à médiatiser = Communauté Wikipedia consciente de ses insuffisances = amélioration du projet d'encyclopédie = Plus de contributeurs de qualité. En fait cela pourrait n'être qu'une opération médiatique ponctuelle d'une semaine par exemple si la régularité vous parait trop contraignante à mettre en oeuvre.

sur le fond pour répondre à Poulpy bien sur qu'il y a une certaine planification et structuration dans Wikipedia

2 millions de dollars de budget annuel, 5 salariés, des contributeurs qui sont la depuis le début etc. Ce n'est pas juste pour t'offrir un terrain de jeu jeffdelonge 7 novembre 2006 à 13:29 (CET)

Vu comme ça, le bilan s'améliore a priori. Je suis d'autant plus facilement 'contre' que l'idée de fermeture m'était venue, il y a longtemps et que sa logique m'avait entre temps échappé. Il est vrai aussi que mon message précédent met plus en avant le besoin d'avoir du temps pour les tâches toujours différées que l'amélioration de la qualité, ta motivation centrale. Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 14:50 (CET)

j'aimerai lancer la même idée aux vandales, un jour de pause voire deux par semaine :D mais pas sûr qu'ils soient réceptifs :( Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 13:31 (CET)

Fu fu fu, bientôt tu vas me dire, jeffdelonge, qu'il est moralement inacceptable de continuer à squatter Wikipédia et qu'il est grand temps de prendre les mesures qui s'imposent afin de ne pas trahir les gens qui nous ont accordé leur confiance. :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 14:16 (CET)

pas de procès d'intention STP jeffdelonge 7 novembre 2006 à 14:22 (CET)

Ah bon ? Et depuis quand ? :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 15:29 (CET)

S'arrêter de temps en temps ! Alors que près de 1500 articles sur les cratères de la lune attendent d'être traduits depuis la Wikipédia anglophone ! --bsm15 7 novembre 2006 à 13:32 (CET) Et 14 sur les cratères des lunes de Jupiter...

Je souscris à ton diagnostic. Je vote très rarement en PàS (et n'y propose pas d'articles), mais en lisant les propositions, une question me revient parfois : « pourra-t-on maintenir cet article dans 10 ans ? dans 50 ans ?  ». Pour certains articles, on peut supposer qu'il n'y aura probablement plus de sources facilement accessibles, et presque personne pour s'intéresser au sujet (donc pour maintenir les articles , qu'il sera donc de plus en plus difficile de se prémunir contre les edits diffamatoires/erreurs volontaires ou pas/pov, pour suivre les pages contre les spams, pour sourcer les bons edits, etc.). Ce n'est pas un critère officiel bien sûr, mais parfois il peut être bon, avant de commencer un nouvel article, de considérer que quelque chose d'encyclopédique devrait supporter le crible du temps. D'autre part le nombre d'articles crées par des utilisateurs de passage est cumulatif, alors que le nombre de contributeurs à un instant t ne s'additionne pas au nombre de contributeurs de l'instant t-1 : la proportion « nb total d'articles / nb de contributeurs actifs » ne peut, fatalement, qu'augmenter (au fait, y a-t-il des stats à ce sujet ?). Quel sera le seuil critique ? Saurons nous réagir à temps ?. Peut-on dès aujourd'hui orienter le cours des choses pour que une évolution en douceur sur le long terme ?

À mon avis, le mieux que nous puissions faire à cet égard ajourd'hui n'est pas de décourager les créations, mais d'essayer de soutenir une « culture » de la maintenance, essayer de promouvoir une « éthique » du long terme, quand c'est possible. Ainsi pour revenir à la proposition, ce qui me semble intéressant, c'est que si elle est bien mise en place elle pourrait aider à faire prendre conscience du fait qu'on a besoin d'aide sur la maintenance de l'existant ; délayer sa création d'article peut nous donner le goût de mieux participer dans ce sens là (et attendre un peu avant de créer un article m'a déjà permis de m'apercevoir que ce n'était pas une bonne idée, et que je devrait réfléchir plus posément au lieu de créer « à chaud »). Mais pour atteindre cet effet pédagogique et pour éviter que les contributeurs non avertis soient frustrés de voir leur création bloquée sans raison apparente, il faudrait qu'un message d'information soit affiché à ce sujet (lorsqu'une création est bloquée), et ne surtout pas laisser un message système générique du type « la création de cet article est impossible ». Benjamin.pineau 7 novembre 2006 à 13:34 (CET)

"ton diagnostic" à qui ? le mien on dirait... (attention à l'indentation) Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Je suis pour mais malheureusement cela ne me semble pas possible techniquement. Par contre il est peut être possible de supprimer totalement la création d'article, et encore... Pour éviter qu'on me réponde par un troll, je trouve absurde le fait de répondre que sur WP on est libre, donc ne vous fatiguez pas à me le dire ;) ~Pyb 7 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Sur WP on est libre de travailler sur la métaphysique médiévale ou sur les cratères plutoniens, de créer des articles ou d'en continuer d'autres, ou de faire de la maintenance anti-copyvio ou de la correction orthographique (tant qu'on fait ça correctement!)... Et moi j'aime bien que ça soit comme ça. Il y a des jours où j'ai envie de ceci, et des jours où j'ai envie de cela... --Markadet∇∆∇∆ 7 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Mais franchement n'importe quoi... et ca fait deux jours que ca dure ces idées lumineuses pronants l'arrêt wikipédia... — Tavernier 7 novembre 2006 à 18:52 (CET)

OK, admettons ... On interdit rien ... Mais pourquoi ne proposerions-nous pas la Grande journée de maintenance ? Organisée de manière collégiale, où on prone la modification. Du genre 1 fois par mois ... On fait des équipes : équipe orthographe, ect... et sur un jour de WE par exemple on compte le plus grand nombre de bonne modification C'est une idée comme ça, allez pas crier au loup mdr ! J'essaye de sortir des idées nouvelles pour faire avancer le chmilblick CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 19:10 (CET)

Bientot la création de nouvelles pages sera considéré comme un délit? EyOne 7 novembre 2006 à 19:10 (CET)

« pourquoi ne proposerions-nous pas la Grande journée de maintenance » Parceque c'est lourdingue et parceque si tu avais plus d'expérience sur wikipédia, trouverais-tu cela complètement idiot ? Et le fait d'être nouveau ne te dispense pas de laisser tomber les idées foireuses lorsqu'on te fait clairement signifier à de très nombreuses reprises qu'elles sont absurdes : ce sont les choses répétitives qui déclenchent l'irritation. Merci. — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Parce que maintenant, proposer des idées devient un délit ... C'est dingue comme vous avez un discourt ambivalent « Une encyclopédie libre » où on ne peut pas proposer ses idées... Liberté CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 19:34 (CET)

Mais tu peux proposer tout ce que tu veux comme idées, simplement nous te répondons que celles qui vont à l'encontre des principes fondateurs ne seront jamais mises en application. --NeuCeu 7 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Et j'entends bien, c'est pour ça que je suis flexible, que je m'adapte, que j'essaye de trouver de nouvelles solutions ... Mais visiblement beaucoup restent derrière leurs tranchées, sans faire évoluer le débat ... Je ne veux pas aller à l'encontre des principes fondateurs, mais trouver une idée pour motiver les gens à modifier et réorganiser les articles ... On me dis que je suis jeune dans Wikipédia, c'est vrai, et ça ne m'empêche pas de prendre un projet et de proposer une réorganisation ! Maintenant je vous retourne la question: Avez-vous des idées ??? CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 19:43 (CET)

Note quand même que "libre" veut dire que l'on peut réutiliser librement le contenu, mais rien de plus, et surtout pas que l'on fait ce que l'on veut. le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 20:01 (CET)

« Ainsi, si vous voulez changer l'organisation du projet, n'hésitez toujours pas, mais il est souhaitable que vous fassiez preuve d'un minimum de discernement et de diplomatie. N’oubliez pas qu’une réforme est d’autant plus pertinente que l’analyse dont elle découle est précise, et que sa mise en place sera plus aisée si cette analyse fut bien assimilée. » N'hésitez pas !. Il ne me semble pas avoir été ni peu diplomate, ni impoli, ni sans argument ... CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 20:09 (CET)

Oh, oui, c'est pour ça qu'un certain nombre de personnes te répondent poliment et avec diplomatie qu'ils ne changeront rien à leur pratique de Wikipédia, qu'ils refuseront de mettre en œuvre ton projet et le trouvent totalement absurde. :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 20:12 (CET)

Qui parle d'arreter lisez le sujet du post. Je comprends pas cet énervement. vous avez quand même de la chance de bénéficier d'une infrastructure qui fonctionne nickel. En 2003-2004-2005 cela n'a pas tjrs été le cas quand la charge étouffait les serveurs l'après-midi. Je crois que l'idée de grande journée de maintenance peut être valable si elle est portée par la communauté sinon ce n'est effectivement pas la peine. Pour l'instant vous êtes quelques-uns à vous opposer à ce ballon d'essai sur le bistrot mais c'est pas forcement représentatif. A laisser murir (j'ai pas pourrir ou mourrir) jeffdelonge 7 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Non. VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:01 (CET)

Bonsoir. Pour ma part, je modifie plus que je ne crée d'article (rapport de 1 à 10, voir à 100). À priori, la proposition ne devrait ne pas trop m'affecter. Cependant, j'avoue que serai énervé si le jour où je décide d'en créer un, je tombe un jour sans création ! Concernant WP en général, contributeur depuis 01/2004, je n'ai jamais eu besoin de demander aux autres ce qu'ils doivent faire sur WP. À mon sens, et c'est l'extraordinaire force de ce projet, chacun est libre de faire ce qu'il souhaite. Donc, pour ceux qui souhaitent compléter, appronfondir, faites-le ! Pour les autres, créez (à bon escient, ;o)) ! Mais que les premiers ne se sentent pas obligé de compléter dans l'instant ceux que les seconds créent !--Manu (discuter) 7 novembre 2006 à 21:10 (CET)

Pas mieux. Arnaudus 8 novembre 2006 à 09:44 (CET)

4me

On fait quoi : on a confiance dans le "article en construction"? parceque pour l'instant c'est plutot pub.... Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 12:13 (CET) ouah, efficacité!

Il est revenu... mais ne satisfait pas au critère de renommée Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Tilda Swinton

Bonjour je voudrais savoir commment peut on écrire à Tilda Swinton ??? le savez vous ?

Non. — Poulpy 7 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Si p-e 7 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Mais non ! Waaz 7 novembre 2006 à 13:25 (CET)

Avec un stylo et du papier. 118.008.218.712 7 novembre 2006 à 14:19 (CET)

Avec application ?... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Avec qui ? Ludo 7 novembre 2006 à 14:30 (CET)

Tiens, il a déjà revêtu son scaphandre de breton exilé dans les neiges pré-sibériennes. Evidemment, ça gêne.... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 14:38 (CET)

A-pli-ca-scion. --GaAs 7 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Heu... depuis qu'il joue avec les traits d'union, je trouve bizarres certaines de ses interventions... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 14:51 (CET)

sauf que là, ce ne sont pas des traits d'union, mais des tirets ! il confond tout ! pffff ! Adrienne 7 novembre 2006 à 16:30 (CET)

(Insertion discrète) Je suis d'accord avec toi. Pffff aussi. :o) --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Lui ça fait pas bien longtemps qu'il a apris la ponctuation. Ludo 7 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Suffit ! Pour votre peine, les Affaires maritimes vous condamnent à écrire l'article Thalassa (bateau océanographique 1996). --GaAs 7 novembre 2006 à 14:58 (CET)

T'as la sanction facile ? — Vanished2012 7 novembre 2006 à 15:00 (CET)

Le lien est bleu !!!! Qui a dit halte aux créations. Ludo 7 novembre 2006 à 15:05 (CET)

Bon courage, Ludo !!! Je viens de me souvenir que je suis pris par l'article Thalassocraties du pourtour méditerranéen antique... Vraiment dommage... Mais je sais que tu seras à la hauteur... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:08 (CET)

Au fait, c'est qui Tilda Swinton ? Ludo 7 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Tilda Swinton ? Ludo 7 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Un vraquier ? --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:13 (CET)

On a bien le Tilda Bulker comme vraquier [1]... le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 15:27 (CET)

<mode mauvaise foi évidente>Je savais bien que j'avais raison ! Merci le Korrigan </mode mauvaise foi évidente> --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:30 (CET)

Je vois que l'on saît parler au femme !! Ludo 7 novembre 2006 à 15:15 (CET)

Bon, une figure de proue... Et on n'en parle plus. Hop. --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Moi je te condanne à écrire l'article Figure de proue. Ludo 7 novembre 2006 à 15:23 (CET)

...même pas peur... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Je viens de trouver Canonnière Ludo 7 novembre 2006 à 15:30 (CET)

On devrait changer de Bistro, non ? Parce que l'article canonnière, ça ne va pas être de la tarte, si j'ose dire...Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Tu as peur des dommages colatéraux ? Ludo 7 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Tu te rends compte qu'on a même pas d'article au sujet de la Figure de proue !!!!! Ludo 7 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Envoie ta photo ! Ce sera déjà un début... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Tu me cherches ? Ludo 7 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Vous croyez que l'indentation peut dépasser à droite? Arnaudus 7 novembre 2006 à 16:06 (CET)

C'est un bonne question, me semble-t-il... Mais au rythme où vont les choses, on devrait le savoir rapidement. PS : (pour Ludo) Meuh non !... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Viens on se battre de l'autre côté de l'écran. Ludo 7 novembre 2006 à 16:18 (CET)

Impossible. Mon allégeance wikilovienne m'interdit de me livrer à de telles actions. Mais tu peux, avec ma bénédiction, te bastonner tout seul. Hop. --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:23 (CET)

"e" c'est celui qui manquait ci-dessus. Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Mais si c'est de l'autre côté de l'écran c'est pas sur Wiki.

Sinon, si je t'invites à manger une galette saucisse avec un petit muscadet tu viens ? Ludo 7 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Je vois que tu veux recentrer le débat sur un sujet fédérateur : la [[recette de la galette saucisse avec un petit muscadet]] a-t-elle sa place sur le Bistro ?... On pourrait voter... :o) --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Sur le bistro elle a sa place, sur l'encyclo, je sais pas. Ludo 7 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Bon. --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Vous vouliez dire gros plant ? --GaAs 7 novembre 2006 à 16:56 (CET) encore un lien rouge iodé

Un petit jeu le premier qui touche le bord de l'écran à droite, doit bleuir ces liens. Ludo 7 novembre 2006 à 16:59 (CET)

OK.... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Dans un soucis de loyauté, je joue le tour que je n'ai pas joué précédemment. Pour ceux qui suivent : on ne triche pas ! Vanished2012 7 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Tous les mêmes au Sud-loire : des tricheurs. Ludo 7 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Mon IE avait mis un ascenseur horizontal (c'est amusant, ça, un ascenseur horizontal) depuis quelques temps...--GaAs 7 novembre 2006 à 17:13 (CET)

OK.... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Pour GaAs : je préfère rester au Muscadet, désolé. Non pour les qualités œnologiques, que je serais bien en peine de discuter, mais simplement pour les implications, disons, sociologiques, de ces deux laits de Bacchus. --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 17:21 (CET) Un ascenseur horizontal, voilà une nouvelle renversante !

Si tu as un ascenseur horizontal, c'est que tu as atteint le bord de la page, non ? À toi les liens rouges ! -Ash - (ᚫ) 7 novembre 2006 à 18:17 (CET)

Perso, mon Firefox tient le coup... Ça ne serait pas lié à la taille de l'écran? Si ca se trouve, on va tomber dans un wiki parallèle? AU SECOURS!!!! Arnaudus 7 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Bon, ok :

Une figure de proue est une figure qui se trouve à la proue.

--GaAs 7 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Rien ne le prouve. — Tavernier 7 novembre 2006 à 18:56 (CET)

+1. ^{[réf. nécessaire]} ! VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:05 (CET)

Ceci est un message de 44^e niveau d'indentation. Parfaitement. — Poulpy 7 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Parce qu'en plus tu t'es amusé à les COMPTER ??? ;-) Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 20:47 (CET)

Y en a qui s'amusent... au fait, commment peut on écrire à Tilda Swinton Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Il parait qu'elle répond à partir de la 273ème indentation p-e 7 novembre 2006 à 21:10 (CET)

Tss tss, 273ème s'écrit 273^e.--Valérie 7 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Pas d'accord! On fait une PdD? :-) p-e 7 novembre 2006 à 21:28 (CET)

On commence par un sondage ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 21:50 (CET)

C'est scandaleux ! Je demande un arbitrage !--Valérie 7 novembre 2006 à 21:53 (CET)

 : Figure de proue créé, ensuite ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 22:00 (CET)

C'est le bistro ici ou le bar de la marine ? TED 7 novembre 2006 à 22:18 (CET)

Exemple d'humour décalé ? M LA 7 novembre 2006 à 22:31 (CET)

Bande de boulets ! lol --Zedh msg 7 novembre 2006 à 23:03 (CET)

Eh mettre des deux points il y a des limites. Pour écrire le nom Tilda Swinton il faudrait l'écrire comme il est. @l£x8|Speak to Me** 10 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Z'êtes tous + cons les zuns klè zôtres, (à part VIGNERON), mais j'ai bien rigolé, alors je vous pardonne. je l'ai déjà dit ? --GaAs 8 novembre 2006 à 02:26 (CET)

<revendication aussi naze que cette discussion>Pourquoi à part moi (j'ai posté des indentations toutes bidons comme les autres, c'est pas parce que je joint l'utile à l'agréable que je suis moins con)</> VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2006 à 08:18 (CET)

Je pensais que la lassitude l'aurait emporté. Un second tour ? Tilda Swinton, vous jouez ?Vanished2012 8 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Hauteur de la {{Boite déroulante}}

Bonjour,

Serait-il possible de configurer la hauteur de la boite de titre ? J'imagine qu'un style="{{{hauteur|1}}}em" devrait être bon, non ? Vanished2012 7 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Au lieu de faire les singes dans le paragraphe précédent, si on s'intéressait à ce problème ? Vanished2012 7 novembre 2006 à 17:17 (CET)

--GaAs 8 novembre 2006 à 02:30 (CET)

Désolé, je manque de compétences en ce domaine. En revanche pour la [[recette de la galette saucisse au muscadet]]... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 17:25 (CET)

style="height:{{{hauteur|1}}}em" oui ! — Kyle_the_hacker ¿! 7 novembre 2006 à 18:25 (CET)

Rohlala c'est bon ! Adjugé ? Vanished2012 8 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Et si on remplaçait le texte de cette horrible invention par {{{1}}} tout simplement ? :P — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Pourquoi ? Tu veux généraliser ou forcer la configuration du style ? Vanished2012 8 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Service-public.fr présente Wikipédia...

... dans une newsletter, ce qui n'est pas rien quand même. Lire ça par ici. C'est bref mais très bien :-) le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 15:31 (CET)

J'aime bien la progression : arts, vie quotidienne et loisirs, société, religions et croyances, sciences de la terre, sciences humaines et sociales, sciences exactes et naturelles, techniques. Cela me fait penser à la toute nouvelle bibliothèque d'Alexandrie, où le rez-de-chaussée est consacré à la religion, pour ne pas choquer le bon peuple, et où les livres plus hérétiques sont mis à l'étage. Teofilo ◯ 7 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Bonne nouvelle :) et pas si bref que ça, voir par exemple : :http://www.inrp.fr/vst/Dossiers/Wikipedia/Savoir_democratique/processus.htm, avec en bas de page : Conflits et consensus, très instructif. C'est du sérieux comme dossier, merci pour l'info Korrigan --Perky 7 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Citations:

En résumé, les principales critiques à l'égard d'un tel outil de publication sont focalisées sur les points suivants :

• les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs, des vandales ou des fanatiques ;
• quand ils ne se dissimulent pas derrière un ou plusieurs pseudonymes, les contributeurs sont des anonymes ;
• les contributeurs sincères sont découragés par la nécessité de défendre leurs textes contre d'autres participants ignorants ou malveillants
• les contributeurs, non experts, sont illégitimes ;
• les contributeurs ne sont juridiquement pas responsables de leurs contributions ;
• hormis ceux traitant d'informatique, les articles sont au mieux de qualité médiocre, au pire de simples ébauches ;
• certains thèmes ou sujets controversés sont décrédibilisés par des prises de positions partisanes (biographies, événements historiques, mouvements politiques, religion, etc.) ;
• les sujets d'actualité sont sur-représentés au détriment d'un savoir établi ;
• les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable ;
• le non respect du copyright (plagiat) et le non respect de la vie privée sont des pratiques courantes ;
• les articles ne sont pas stables et peuvent être supprimés ou vandalisés à tout moment ;
• les articles ne sont pas relus ni validés ;
• le manque de fiabilité et de stabilité des articles les rend inexploitables ;
• le qualificatif « encyclopédie » est scientifiquement inapproprié ;
• la régulation collective est absurde et illusoire ;
• l'activité éditoriale et plus généralement la structuration des contenus manquent de transparence ;
• la croissance exponentielle des articles et des participants rend illusoire toute tentative d'homogénéisation et de stabilisation ;
• le principe de la neutralité de point de vue est en fait éminemment politique ;
• la vérité encyclopédique est « votée » ; quelle représentativité pour les votants ? ;
• le fondateur de Wikipedia est un personnage immoral qui exerce une influence dictatoriale ;
• la représentativité des univers culturels des locuteurs d'une même langue est biaisée ;
• etc.

Cette synthèse ne prétend pas répondre à toutes les questions soulevées par cette rapide revue de critiques.

Et pan dans notre gueule, voila comment on peut être perçu ! jeffdelonge 7 novembre 2006 à 16:32 (CET)

D'où l'importance de rendre le fonctionnement de Wikipédia identique à, mettons, celle d'Universalis. — Poulpy 7 novembre 2006 à 17:53 (CET)

C'est sûr qu'avec le mode de fonctionnement d'Universalis, on ne pourrait pas nous accuser de manque de transparence dans l'activité éditoriale :) -Ash - (ᚫ) 7 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Il s'agit d'une belle liste d'hypothèses à tester (sans vrai travail statistique, on peut dire ce qu'on veut comme « le non respect du copyright (plagiat) et le non respect de la vie privée sont des pratiques courantes » : ce chercheur a des statistiques sur ce sujet ? à partir de quel seuil on peut parler de pratique courante (5%, 10%, 20% ?)... dommage qu'aucune étude ne le fasse (c'est pas simple la recherche, ça prend du temps et on ne sait pas d'avance la conclusion, heureusement qu'il y a les blogs ;) ), sauf l'étude de Nature qui est une première tentative naïve à mes yeux mais à saluer tout de même. ~Pyb 7 novembre 2006 à 18:02 (CET)

Le chercheur dit que ces critiques existent. Il ne dit pas qu'il en est l'auteur. Il ne dit pas non plus ni si elles sont justes ou injustes. Cela dit on pourrait lui demander quelles sont ses sources. Où a-t-il recueilli ces critiques ? Teofilo ◯ 8 novembre 2006 à 11:37 (CET)

C'est sûr qu'au bout de 400 000 articles, l'auto-régulation est illusoire. J'imagine qu'au bout de 4 millions (on y viendra :p) ça sera toujours aussi illusoire. N'OUBLIONS PAS LES FONDAMENTAUX : wikipédia a trouvé son public, dans le Top20 des sites consultés. Et ça, ça en fait des pans sur le bec des autres. Gloran 7 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Pour infos, on en est déjà à plus de 5 millions d'articles, en incluant toutes les langues (voir m:Liste des Wikipédias). le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 18:36 (CET)

On est plus près des 6 millions que des 5 millions même ! — Kyle_the_hacker ¿! 7 novembre 2006 à 19:27 (CET)

C'était simplement une compilation de critiques supposées faites à Wikipedia, le dossier est très fouillé et documenté (j'ai juste relevé une erreur sur le board qui laisse supposer qu'il est en totalité élu par la communauté) jeffdelonge 7 novembre 2006 à 20:46 (CET)

ça n'était effectivement qu'une compilation des principales critiques généralement émises par les détracteurs ou les sceptiques, et par ailleurs également inspirée de la fameuse page Wikipédia:Réponses aux objections habituelles et son équivalente anglaise Replies_to_common_objections. Une info (pour la petite histoire) que l'on m'a demandé d'intégrer avant publication au risque que la synthèse ne paraisse trop "pro" : car si vous y regardez de plus près il ne s'agit pas d'une recherche, mais disons d'un travail documentaire d'une quarantaine de pages qui offre un panorama des recherches internationales sur Wikipédia début 2006 ; un document qui pourrait servir à encourager justement les vocations scientifiques francophones dont l'intérêt reste très mesuré !... Merci de prendre le temps de replacer l'extrait dans son contexte, avant de réagir de façon aussi catégorique, voire épidermique... (Laure Endrizzi)

redirect

j'ai créé un glossaire de l'athlétisme sur le modèle d'un autre, je vois qu'il y a aussi des terminologies, des vocabulaires, des lexiques... est-il utile de créer ces pages avec de simples redirect sur la page existante pour simplifier les recherches? glossaire ne parle pas à tout le monde! des avis, des expériences??? Macassar 7 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Benjism89 (2)

J'ai récidivé : je me suis encore présenté au poste d'administrateur, en espérant avoir plus de succès que la dernière fois. Alors, bon, ce serait sympa de venir faire un tour sur la page dédiée, et de rester gentil ;) ... Benji @ 7 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Travail pour les francophones

(Il doit bien y en avoir ici, non ?) : revoir les contributions suivantes : Special:Contributions/Qasamaan, toutes composées à la machine depuis Wp:en. Tout à fait pittoresque, comme vous en jugerez. Je n'ai pas le temps de tout reprendre moi-même. • Chaoborus 7 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Examen de certificat d'école aîné à l'Ouest africain, je sais pas pourquoi, je le sens pas comme titre... --GaAs 7 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Le style est un peu, euh... comment dire, spécial (pour être gentil). Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 7 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Tiens, une question... Il a créé Chawarma qui devrait en fait être un redirect vers l'article Kebab. J'ai blanchi puis mis le redirect vers Kebab, puis ajouté les liens interwiki dans l'article final. Est-ce bien ?? -- Al | ^^ 7 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Il a fait un peu nimp, quamd même... Avec un Modèle:Religions corrompu, notamment, inclus dans certaines pages, au lieu de Modèle:Religion. -- Al | ^^ 7 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Mais non, « Chawarma est connu comme béton coulé en Irak et compas gyroscopiques en Grèce », rien à voir avec le kebab ! --GaAs 7 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Sinon, quelqu'un a une idée pour traduire West African Senior School Certificate Examination ? --GaAs 7 novembre 2006 à 18:52 (CET)

Examen du Certificat de l'École Sénior Ouest Africane ? — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:02 (CET)

As => certes... sinon, pour la traduction, c'est plutôt un examen scolaire avancé pour l'Afrique de l'Ouest (pour le sens, du moins...) -- Al | ^^ 7 novembre 2006 à 20:18 (CET) Anyway, [2]

West African Senior School Certificate Examination ne se traduit pas. Tout comme le Test of English as a Foreign Language. — Poulpy 7 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Ben je suis pas loin d'être d'accord avec Poulpy. --GaAs 8 novembre 2006 à 02:31 (CET)

Pour le coup, je suis entièrement d'acc pour ne pas traduire (ensuite, comprendre ce que c'es, c'est une autre histoire) -- Al | ^^ 8 novembre 2006 à 18:15 (CET)

citations

Salut!

  Ça fait deux fois en pas longtemps que je vois un lien du type :

+ *Quelques citations de Paul Valéry

(Desproges et paul-je-sais-plus-qui), est-ce qu'il y a une politique claire sur ce genre de liens (mon avis serait plutôt négatif, mais sans que ça mérite une guerre ). Merci. Rigolithe ✉ 7 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Tu veux parler de ces articles ?

Exactement! j'ai l'impression qu'ils sont en train de se multiplier. Y a-t-il eu une PdD ou une discusion pour savoir jusqu'à quel point on peut les laisser proliférer?Rigolithe ✉ 7 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Bah, accepter les liens externes comme ça, c'est assez abérrant en fait : non seulement ça niot probablement à Wikipédia, qui n'est pas un annuaire de liens, mais en plus ça peut nous poser des problèmes parce que la multiplication de liens profonds s'apparente à du pillage de base de données (il y a une jurisprudence assez claire là dessus). Arnaudus 7 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Au fait, Wikiquote c'est en où ? Personne pour le redémarrer ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Christine Boutin wikipédienne?

Que penser de ça? Carrément écrit à la première personne! - Éclusette 7 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Que c'est un copyvio de son blog tout simplement... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 7 novembre 2006 à 17:58 (CET)

C’est moi ou le contenu de la section « Positions sur les questions de societé », en particulier les titres de sous-sections, pourrait être plus neutres ? Keriluamox 7 novembre 2006 à 21:37 (CET)

tintin noir et blanc

Bonsoir,

On me propose deux tintin en noir et blanc ( au congo de 1941, et le sceptre d'ottokar de 1939 , comment etre sur que ce sont des versions originales et non des fac similés ? L'aspect me parait d'origine mais bon... si quelqu'un peut apporter sa lumière je suis preneur !

Par avance merci.

FL

... Deadhoax (Disc | Contr) 7 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Mmmmmh, la datation au Carbone14 est notoirement imprécise pour ce genre de cas, je pense. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Et encore pire si tu utilise le phosphore. --P0m 12 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Wikiannuaire

Si on le créait, ce truc ? On y collerait tous les lycées, les petites assoces, les semi-stars et quarts-de-people, les institutions locales, les boutiquous et agencettes de quartier, les casernes de pompier, et plein d'autres miniboîtes et microcélébrités. On éviterait de répéter dans les PaS le mantra "Wikipédia n'est pas un annuaire" ? Bon, ce que j'en dis, on n'a peut être pas les moyens (encore qu'on puisse faire payer) et le 118 218 crierait à la concurrence déloyale ;-) ... --Pgreenfinch 7 novembre 2006 à 18:41 (CET)

oh, oui, un wikipédia uniquement pour les inclusionnistes !! Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Solution alternative : continuer à contribuer dans son coin, ne surtout pas aller sur les PàS, et finalement on oublie très vite tout ça. le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 19:10 (CET)

L'inclusionisme perdra Wikipédia. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:50 (CET)

En d'autres mots tu proposes un Poubellopedia. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 04:04 (CET)

Ben non, juste un tri sélectif, chaque chose dans son bac, l'écologie quoi. --Pgreenfinch 8 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Un wiki pour les inclusionistes, nous sommes d'accords. Mais sinon une question simple: comment nmettre en place un tel truc? Quels critères choisir? Qui les choisira? Comment? Par une PdD? J'imagine le bordel d'ici. Non désolé Pgreenfinch, malgré tout mon respect, je suis vraiment tout sauf un inclusioniste mais cette proposition me semble sans avenir car irréalisable et inutile. Laissons le projet vivre: les article qui méritent d'exister apparaîtront d'eux-mêmes et les articles nuls disparaîtont eux aussi d'eux-mêmes. Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 11:42 (CET) (qui va travaiiler au projet plutôt que de papoter).

Discussions utilisateur

Bien le bonsoir! Une question très simple: Quel est l'usage sur wikipédia: répondre sur sa propre page de discussion à la question/remarque d'un wikipédien, ou bien sur la pge du wikipédien en question? Ca peut paraître inconsistant et inutile au possible comme question, mais bon...Stefifou (jasons!) 7 novembre 2006 à 18:45 (CET)

Il existe trois écoles: les mecs qui te répondent sur leur page, ceux qui te répondent sur ta page et ceux ceux qui te réponde sur leur page et te l'indique sur ta page... chacun est libre de faire ce qu'il veut... même si la deuxième et la troisième évite qu'on ne sache pas que tu as répondu. Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 18:51 (CET)

oui, et une quatrième école : celle des "nanas" qui font encore autre chose ...pfff.... Adrienne 7 novembre 2006 à 19:09 (CET)

Je prendrai au sérieux les mouvements féministes lorsqu'on demandera quelle heure est-elle ? ! Jean Yanne --VARNA 8 novembre 2006 à 08:25 (CET)

Okay marci! Stefifou (jasons!) 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)

J’ai créé pour mon propre usage un petit modèle – avec infobulle intégrée – que j’ajoute quand je mets un message chez quelqu’un :

(Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

On peut le copier : Utilisateur:Keriluamox/Répondre ici. Keriluamox 7 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Personnellement, je trouve idiot de dédoubler les discussions en répondant un coup chez l'un, un coup chez l'autre. Je préfère nettement rester là où la question a été posée. Gentil ♡ 7 novembre 2006 à 22:15 (CET)

L'avantage de répondre dans la page utilisateur de votre interlocuteur, c'est qu'il le sait, puisqu'il est prévenu. Quand on me répond autre part que sur ma page, je ne le vois pas toujours.

Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 08:33 (CET)

Bandeau spoiler : c'est moche !

Salut à vous bistroyens,

Je suis tombé sur le bandeau spoiler des anglais, et je l'ai trouvé bien plus passe-partout que notre grosse bannière jaune tape-à-l'œil. Vu que c'est un modèle que l'on trouve à l'intérieur des articles, en début de paragraphe, je pense qu'il doit être discret. Dans tous les cas il sera vu si la personne souhaite lire le paragraphe, et en plus sans être agressée visuellement.

Donc actuellement on a ça :
Modèle:Spoilers

Je propose ça, inspiré de ceci :

Attention : ce qui suit dévoile tout ou partie de l’œuvre !

Vous en pensez quoi ? ptit Raizin 7 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Un exemple d'intégration (en début d'article (Il est super mal placé, mais c'est pratique pour l'exemple)) : Link. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 19:23 (CET)

En effet, c'est plus joli. Je l'aimerais mieux avec Attention tout court comme texte au début (spoiler n'étant pas encore un mot français avec ce sens, il me semble). • Chaoborus 7 novembre 2006 à 19:28 (CET)

C'est corrigé. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 19:42 (CET)

J'aime bien mais il faudrait enlever le gras, ne le garder que pour Attention. Il faudrait aussi voir en réel dans un article. Sur le bistro le fond est jaune donc le contraste entre texte et bandeau est bon. Il faut regarder s'il y a suffisamment de différence sur une page blanche, en tout cas sur l'article de w anglophone ce n'est pas le cas. Tella 7 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Exemple d'intégration

Les Clients du Bon Chien Jaune avec bannière spoiler actuelle.

Les Clients du Bon Chien Jaune avec bandeau spoiler prototype.

J'ai ajouté 1 pixel aux bordures, elle se démarque un peu plus. Et le gras doit être laisser àmha.

Je suis satisfait : le bandeau est visible et discret. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Ben non c'est mieux sans gras qui alourdit inutilement on voit suffisamment le bandeau sans gras.

Le bandeau jaune s'arrête après la fin du texte c'est bien, mais le bandeau gris prend toute la largeur de la page c'est moche. Tella 7 novembre 2006 à 21:01 (CET)

Je trouve ça plus joli, ça s'intègre mieux aux lignes de l'article. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 21:06 (CET)

Version avec moins de gras et bordures d'un 1 pixel. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 21:10 (CET)

J'aime bien, peut être trop de gras ? MagnetiK 7 novembre 2006 à 20:38 (CET)

Je reste persuadé que le bandeau Spoilers, quel que soit son aspect, est inutile. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Pourquoi ? Par exemple pour le sixième sens, ça enlèverait tout l'intêret du film de dévoiler la fin, non ? Adrienne 7 novembre 2006 à 20:47 (CET)

Rien n'oblige de toute façon à dévoiler la totalité de l'intrigue : on peut aussi se contenter de dévoiler quelques éléments de l'intrigue sans pousser le développement jusqu'au bout. En essayant d'aiguiser l'intérêt du lecteur. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Un article sur une œuvre qui n'explique pas le point le plus important d'une œuvre, c'est insensé. Et un article qui cherche à aiguiser l'intérêt pour l'œuvre, c'est non neutre, voire carrément promotionnel (Allez acheter le livre pour connaître la fin !). Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:48 (CET)

Mouais, je cherche l'intérêt encyclopédique de devoir tout dévoiler de l'intrigue d'une œuvre (à ce compte-là, on aurait quasiment obligation, si l'écrivain les a décrites, de rapporter la couleur des chaussettes de la concierge qui a téléphoné au superintendant Japp pour avertir de sa découverte du cadavre de telle victime...) Au-delà de ce point de détail, reste en plus à se mettre d'accord sur ce que peut être « le point le plus important d'une œuvre » surtout quand ce point ne réside pas forcément dans une des péripéties de l'intrigue. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2006 à 01:02 (CET)

Sans « tout » dévoiler, je comprends mal pourquoi on ne devrait pas résumer jusqu’à la fin et « laisser en suspens » le dénouement. Keriluamox 8 novembre 2006 à 01:15 (CET)

Mais préserver l'interêt du film n'est pas notre objectif. — Tavernier 7 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Faut ouvrir une PdD de toute urgence je pense. ;) ptit Raizin 7 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Le jour où vous aurez compris qu'intégrer le texte dans une section « Résumé » ou « Synospis » évite d'apposer cet horrible bandeau… Sinon, pourquoi ne pas faire sobre avec :

Attention : dévoile tout ou partie de l'histoire

— Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Je propose comme texte :

Attention : La section « Résumé » contient un résumé de l’œuvre.

Keriluamox 7 novembre 2006 à 21:36 (CET)

Je propose :

Attention : La section « Résumé de l'œuvre » contient un résumé de l’œuvre. Si, si, c'est vrai.

Gentil ♡ 7 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Je suis pour le bandeau avec le texte en gras. C'est sobre et ne crie pas trop au niveau des couleurs. Le gras est là pour attirer l'attention des lecteurs. Marialadouce^{parla'm sisplau!} 7 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Moins on le voit, mieux c'est, effectivement. :) Mais vraiment, si ce bandeau pouvait disparaître, pas mal d'article me feraient nettement moins l'impression d'être écrits par des idiots pour des idiots. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Ça me démange de le proposer en PàS pour pollution visuelle et redondance. Mais je sens que ça va dégénèrerait… — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 03:42 (CET)

Vas-y Régis. WP n'est pas un programme tv dont le but est d'appater le chaland. S'il faut tout raconter pour expliquer, pas de problème. Ollamh 8 novembre 2006 à 04:37 (CET)

Si on adopte le bandeau, je suggère une marge fixée à 1em à gauche. Voilà, voilà. Vanished2012 8 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Je propose:

Attention, le texte qui suit révèle que c'est le maître d'hôtel qui a fait le coup!

(merci à Hégé pour le joli code de ce bandeau, que je lui ai piqué je ne sais plus où) Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Bah c'est pas une surprise: c'est toujours le majordome qui a fait le coup (source) .: Guil :. causer 8 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Bon alors on mets tout l'article dans une zone déroulante avec comme titre "vous déroulez à vos risques et périls"; .... Mais non ! c'est une blague ! ^{Vous m'avez pas crue, quand même ?} Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Le modèle spoiler, c'est Meithal, moi et d'autres wikipédiens qui l'avons remis à neuf il y a 2 mois...si vous préférez le bleu au rose, c'est idem mais il faut un bandeau de la largeur du rose, car sinon il se supperpose aux cadres ou photos de toutes sortes et c'est moche... Ficelle 8 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Décroissance soutenable et Wikipédia

Le débat du moment sur Wikipédia, c'est l'application de la décroissance soutenable à l'encyclopédie. Je crée la section car on dirait que ça passionne les foules. — Poulpy 7 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Bon je dirai que la décroissance n'est pas totalement idiot dans la vraie vie compte tenu des ressources limitées de la planète, vu que la dispersion de l'humanité, et donc des pollueurs, dans l'espace n'est pas à l'ordre du jour. Mais dans wikipédia où les ressources sont illimitées, c'est, effectivement absurde. — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:35 (CET)

Poulpy. t'en as pas marre de lancer des trolls? oui je sais, tu fais ce que tu veux...Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Non. :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 20:15 (CET)

Ressources illimitées de Wikipédia ? On a trouvé un volontaire pour suivre les 36000 articles non suivi ! :-) Donne-moi ton email afin que je puisse t'envoyer la liste en fichier attaché. ;) Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:40 (CET)

la décroissance n'est pas totalement idiot , Si. VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Non (©Poulpy) Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 20:45 (CET)

je dirais que c'est plutôt les moyens d'augmenter encore le rapport Signal / Bruit qui est à l'ordre du jour jeffdelonge 7 novembre 2006 à 21:27 (CET)

Une onde sonore est périodique non ? :) — Tavernier 7 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Oui et non. Et le rapport signal/bruit s'applique à tout traitement du signal. Grimlock 7 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Catégorisations ... finies

Du moins pour celles présentes dans l'inventaire ([3]). Ce ne sont pas toujours les plus adaptées (les "fourmis" ne sont pas expertes en tout), mais on fait de notre mieux. N'hésitez pas à repasser pour recatégoriser de meilleure manière si nécessaire. N'hésitez pas aussi à participer aux catégorisations : rien de mieux pour découvrir un tas d'articles bons pour la poubelle à éliminer, mais aussi d'autres à compléter, voir même de futurs candidats aux AdQ ! Grimlock 7 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Articles sur le X

Bonsoir,

J'ai consulté les articles x de Wikipédia suite à la lecture d'un article sur la présence de ce "thème" sur Wikipédia... J'avoue avoir eu du mal à lire plus de 4 ou 5 articles... je remarque une uniformité de ton assez curieuse, qui me fait penser (je me trompe peut-être) que ces articles ne sont pas tellement relus, sinon on aurait remarqué qu'ils manquent totalement de références (surtout pour les détails "croustillants"), et qu'ils n'ont pas vraiment un ton que l'on dirait encyclopédique ; en tout cas, dans tous les quelques articles que j'ai consulté (et qui ont un peu de texte), on a ce style :

"C'est une hardeuse très travailleuse et prolifique."

"Elle aime lire des histoires d'amour, écrire, faire la cuisine et se masturber."

"Mais ce qui restera chez cette actrice hors norme, c'est sa beauté, ses formes exceptionnelle, son regard de braise. Bref son corps de déesse de l'Est tout droit sorti de la cuisine de Vénus."

"la cuisine de Vénus", c'est très bon ça, on dirait du Coluche ! Kropotkine 113 8 novembre 2006 à 10:37 (CET)

J'y ai pensé aussi en lisant la phrase -Ash - (ᚫ) 8 novembre 2006 à 12:36 (CET)

"Cette beauté fatale (appellée la panthère du X) qui aurait pu avoir une carrière plus conventionnelle mérite notre respect pour sa beauté et son talent."

"...sa peau douce, ses longues jambes et sa poitrine massive artificielle."

"...elle fit au court de sa courte carrière preuve d'un humour et d'une fantasie remarquée."

"Sylvia Bourdon a choisi un itinéraire original pour affirmer sa liberté de femme."

Un lecteur.

J’ai fait ci-dessus exactement la même remarque au sujet de Christine Boutin. Keriluamox 7 novembre 2006 à 23:48 (CET)

Ah oui, « Positions sur les questions de societé » . Ollamh 7 novembre 2006 à 23:56 (CET)

Ou « Positions sur les prisons et l'insertion », si on va par là… Keriluamox 7 novembre 2006 à 23:59 (CET)

Dois-je en conclure que personne ne relis le contenu de ces articles ?

Ben on manque de volontaires. Alors, si vous avez un moment de libre. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 08:33 (CET)

Il faut dire que ce n'est pas la partie la plus passionnante de wikipédia... Arnaudus 8 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Mais peut-être une de plus drôles! Qu'il est doux le moment où le contributeur, harassé par la lutte contre la non-neutralité d'une catégorie locale (je ne l'ai pas dit) ou désolé de la situation du chicon va reposer ses neurones en lisant quelques articles si mauvais qu'on se demande où commence le second degré (mais dont la catégorisation facilitera un jour le dynamitage ^_^ ) Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 11:00 (CET)