Wikipédia:Le Bistro/7 février 2025

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 février 2025
Culture : physique C'est scientifiquement prouvé : Big Bang et réionisation ont la forme d'un préservatif déroulé. « Couvrez ce gâteau aux raisins que je ne saurais voir ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 663 256 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 084 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amiens hockey élite
• CYRILmp4
• Elasmosaurus
• Henri Gouraud (général)
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 février :

• Aix-les-Bains (2008)
• Toulouse (2008)
• Dubh Artach (2010)
• Giovanni IV Crispo (2010)
• Remparts de Vannes (2010)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Oui ce sont des répétitions d'articles précédents, car je retouche en hâte 3 articles sur 4 que vous avez traités hier et avant-hier. ^^'

• État en droit international (deux sections sans source)
• Kojirō Hyūga (fait par Sergent Cool)
• Oswald Bastable (fait par Sergent Cool)
• The Marxist Brothers (fait par Sergent Cool)

Pommes à croquer

• Dhahabiyya (2011)
• Accalmie du vent (2011)

  à fusionner dans Vent#Définitions et histoire ?

  Frenouille (discuter) 8 février 2025 à 14:00 (CET)

• Down to Earth (chanson de Justin Bieber) (2011)
• Flying Cat (2011)

Articles à améliorer

• Stéphane Plaza Immobilier

  court, neutre et sourcé, un bon début déjà…

• Direct rule
• Filature de Ligugé, pas de source, pas de catégorie, pas de portail.
• Lafont presse
• Passé antérieur en français : les pavés explicatifs en vert sur fond vert ou bleu sur fond bleu sont totalement illisibles sur smartphone.

Articles à créer

• Centre d'éducation pour adultes (et penser à créer la redirection Centre d’éducation pour adultes) : cf. par exemple le RI de Fusillade d'Örebro ; pointer vers Andragogie ne me semble pas adapté.
• Linda Fagan (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page Albert II de Monaco : répétition et précision inutile

Bonjour, je vous invite à prendre part à la réflexion sur le RI de la page Albert II de Monaco, dans lequel la lourdeur nuit à la clarté et à la qualité du texte. Le titre de page est remis en question depuis 2023, lorsqu'il a fait l'objet d'une modification. Cdt, Cyril-83 (discuter) 7 février 2025 à 06:22 (CET)

Vous reprendrez bien un peu de... Alain Aspect !

Bonjour, à la suite de ce message de sympathie reçu la semaine dernière de la part du prix Nobel, celui-ci en remet une couche dans la presse : « On a bien besoin de Wikipédia pour résister à des gens comme Musk ». Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 7 février 2025 à 10:11 (CET)

Merci pour cette information ! (j'adore les commentaires de PMU en bas de l'article ) RawWriter (discuter) 7 février 2025 à 17:00 (CET)

Titre de la page : « Loi du 14 novembre 2016 visant à renforcer la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias »

Bonjour,

Pour rappel : Faut-il renommer en « Loi Bloche » ? Pour l'instant, discussion dans l'impasse.

Ne donnez pas votre avis ici sur cette PDD, mais sur Discussion:Loi du 14 novembre 2016 visant à renforcer la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias#Titre de la page pour centraliser le débat.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2025 à 10:37 (CET)

Bonjour, on peut déjà s'interroger sur l'admissibilité de cette page. Je ne comprends pas l'intérêt de faire un article sur cette loi assez mineure. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2025 à 11:20 (CET)

 Guil2027 : Ah, ça, c'est un autre débat ! — Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2025 à 11:26 (CET)

Transitivité (grammaire)

Bonjour,

Le 14 novembre dernier, j'avais inséré le bandeau « À déjargoniser » sur la page Transitivité (grammaire). La page faisait alors environ 10.000 octets.

Aujourd'hui la page est à 18.500 octets. Je la trouve illisible. À qui s'adresse-t-on ? À des agrégés de grammaire ou des doctorants en linguistique, ou à un large public de péons lambda, comme moi et comme vous ? À coup sûr, les premiers ne seront guère intéressés par la page s'ils préparent l'agrégation de grammaire ou de lettres, et les seconds seront rebutés par son aspect excessivement technique.

Que faire ? Créer un article spécial plus ramassé ? Y aller au sabre ?

Je vous laisse vous exprimer sur la PDD de la page (pas ici) pour centraliser le débat.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2025 à 11:15 (CET)

Liste de personnages pour alléger un article

Bonjour; régulièrement en débat d'admissibilité on trouve des propositions pour des listes de personnages (mangas, anime, séries...). Or, ces listes sont le plus souvent pensées comme des compléments à l'article principal pour alléger celui-ci. Si on supprime les listes, cela signifie qu'elles vont se retrouver dans l'article principal. Elles n'auront pas beaucoup plus de sources secondaires mais comme l'article est admissible (avec des sources secondaires) elles vont alourdir celui-ci. Par ailleurs, si les sources primaires sont rédhibitoires pour assurer la notoriété d'un sujet, elles sont acceptables pour décrire des personnes (« Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptive » cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Dire untel est un garçon et mettre un lien vers le manga, la BD, la série est acceptable. A ce sujet on peut voir aussi qu'un article clairement admissible comme Jean Valjean part du texte des Misérables pour les descriptions physiques ou bien tous les résumés des œuvres (films, romans...) qui ne sont pas sourcées par des sources secondaires. Donc, les propositions de DdA pour ce genre de listes me semblent inutiles et entraîner une perte d'information pour des œuvres qui ont un potentiel encyclopédique. Je rappelle : je pense ici aux articles principaux déjà lourds et qu'une liste de personnage va encore plus alourdir (ex. Demain nous appartient : 60 000 octets ; Personnages de Demain nous appartient : 95 000 octets). Un article de 10 000 octets et une liste de 20 000 peuvent être fusionner. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2025 à 12:12 (CET)

Comme je n'ai pas été clair : pensez-vous qu'on doit passer en PàS les articles du type liste de personnage (je répète dans le cas évident d'un article général admissible et avec deux articles assez lourds) ? Si comme moi vous jugez cela inutile, il y en a régulièrement en PàS ces derniers temps et des avis en conservation seraient le bienvenu (et accessoirement, cela éviterait de passer du temps à chercher des sources alors que des sources secondaires intitulées liste des personnages de XXX sont rares et sont parfois rejetées parce qu'elles viennent de sites spécialisés (IGN, CBR) Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2025 à 13:00 (CET)

Bonjour, mais... quelle est la question ?

Perso, autant je suis contre les listes du genre « liste des célébrités conduisant une Tesla© », etc. autant les listes destinées à alléger un article me semblent indispensables, on est souvent confrontés à ce « problème » avec les œuvres, genre discographies, etc., il ne faudrait surtout pas qu'elles retournent dans les BPVs d'où elles ont été extraites, en résumé :
Pour les listes de type « article détaillé », quant aux autres, à voir au cas par cas ; les listes d'attentats, par exemple, pourquoi pas, ça peut faire gagner du temps et être utile dans le cadre de la recherche, pour ce qui est des phobies, je suis plus dubitatif (beaucoup de boulot de maintenance, patrouille (vandalismes récurrents) pour une utilité très minimale, ÀMHA).

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 7 février 2025 à 12:33 (CET)
[retrait de la réponse à la question jamais posée]

@Olivier Tanguy, je vais être direct : la majorité des pages de ce type que j'ai pu voir (sur des sujets mangas ou dessins animés, ou série comme l'exemple que tu donnes) sont des WP:TI et de la WP:BASE dont la place est plus sur des fandom. Les 20 000 octets de Personnages de Demain nous appartient ont leur place sur des wikifans. Wikipedia est censé faire de la synthèse. Par ailleurs une suppression suite DdA ne devrait pas être contournée en refourgant le contenu ailleurs. Un avis en suppression n'étant pas un avis en fusion. Le chat perché (discuter) 7 février 2025 à 14:53 (CET)

Non seulement je suis d'accord avec Olivier Tanguy, mais j'ajoute que les listes de persos offrent une "solution médiane" lorsque les persos individuels ne sont pas forcément admissibles. Cas que j'avais en tête : Derrial Book - passé en PàS, conservé - et Hoban Washburne - passé en PàS, supprimé - sont deux persos d'importance comparable de l'équipage du Firefly, or la série fonctionnant énormément autour de cet équipage, les décisions incohérentes prises par la communauté (incohérence partiellement dues à des PàS par séries qui ne mobilisent pas nécessairement les mêmes contributeurs) peuvent être partiellement résolues en enrichissant Liste des personnages de Firefly. On pourrait avoir un truc vaguement logique : "personnage principal" > article admissible, "perso secondaire important" > présent et développé sur la liste des persos, et "perso très secondaire" > juste cité brièvement, sans développement, sur la liste. Et à la place, certains s'arc-boutent sur leur interprétation de la nécessité de sources (qu'on ne se méprenne pas ; je suis pour les sources, de qualité, et elles sont exigibles par œuvre pour que ladite œuvre soit admissible, mais parfois l'exigence article par article finit par gêner la présentation que l'on veut faire de l'univers de fiction concerné sur Wikipédia). Après, le chat n'a pas tord quand il parle de TI, à savoir que les articles sur la fiction souffrent en général d'un point de vue très interne à l’œuvre qui dessert le but encyclopédique que l'on devrait poursuivre, et qui ne conduit pas à se montrer indulgent sur l'admissibilité (je pense là par exemple à Zanpakutō, article que j'avais réécrit en format minimaliste pour virer un copyvio il y a des années, et qui n'a accumulé que des élucubrations purement primaires de fan jusqu'à ce qu'Eric Messel commence à faire un peu de ménage là dedans - sans caricaturer, pendant des années pratiquement chaque ajout était, aussi objectivement que possible, une dégradation de la qualité de l'article). On peut avoir des standards sur le niveau encyclopédique sans pour autant supprimer nécessairement chaque article. Blinking Spirit (discuter) 7 février 2025 à 15:49 (CET)

Complètement d'accord avec les propos de d'Olivier Tanguy. Apollinaire93 (discuter) 7 février 2025 à 16:01 (CET)

De même. (Je viens de tomber sur ce sujet via le Wikimag). --Kimory (d) 10 février 2025 à 10:24 (CET)

Ma conception de l'encyclopédisme n'est pas d'écrire ce que je sais ou de faire un résumé inédit d'un livre, manga ou film que j'ai vu, mais de rapporter ce que des tiers (reconnus ou publiés dans des sources reconnues) ont dit d'un sujet. Personne ne demande par ailleurs un ouvrage "Liste des personnages de" : si ces articles étaient rédigés à partir d'un ouvrage ou d'articles centrés sur le livre, le manga ou le film, ça suffirait déjà. On n'a pas encore de source secondaire qui précise que le personnage Z a perdu sa maman lors de l'invasion de la planète X par les méchants Y et que, depuis, il est irascible (parce que oui, ces listes de personnages ont ce genre de contenu) ? Diantre, c'est la fin de WP. Sherwood6 (discuter) 7 février 2025 à 16:27 (CET)

 Le chat perché et Sherwood6 : Donc à vous suivre, on supprime la quasi totalitéde l'artcle Jean Valjean où les descriptions sont sourcées par Les Misérables ? --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2025 à 20:02 (CET)

Toujours ce type de caricature outrancière, Jean Valjean est étudié comme cas de littérature (au meme titre que beaucoup de personnages de Victor Hugo, souvent pour leurs aspects symboliques comme Gavroche ou Quasimodo, ou le très subversif Frollo), on n'est évidemment pas au même niveau avec une série comme Demain nous appartient dont l'indigence artistique est attestée par la vacuité des sources analytiques. une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptive le problème c'est qu'il n'y a ici aucun caractère factuel ou descriptif, c'est une accumulation de fantasmes de rédacteurs/fans qui pondent des contenu TI qui salissent Wikipédia en s'essuyant les pieds sur les règles d'interdiction du TI et de la neutralité. Récemment nous avons, plusieurs d'entre nous, procédé à la suppression massive en DDA d'articles TI sur l'univers de Stargate et ses dérivés. Il n'y avait rien à sauver des ces torchons rédactionnels, résultat: désormais nous pouvons nous poser la question de la légitimité de certains projets comme le projet:Stargate, quand ils encouragent la production massive de TI indignes de l'encyclopédie. On ne contourne pas impunément les règles. Kirtap^{mémé sage} 7 février 2025 à 20:27 (CET)

L'article a un gros bandeau depuis 2021 demandant qu'on lie les infos aux sources de la bibliographie. Ou plutôt le bandeau postule qu'on pourrait sourcer ces infos depuis cette biblio.

Après, comme Kirtap, je suppose qu'il devrait tout à fait être possible de rédiger un article encyclopédique sur un personnage de cette envergure de la littérature française voire mondiale. Idem pour certains gros mangas dans des sources japonaises. En revanche, pour les "personnages" de la dernière daube création de poneys et de l'univers Lego... ou (article pris au hasard), la Liste des personnages de Digimon Adventure, où figure noir sur blanc dans l'intro "Les informations sont extraites des épisodes originaux et liens externes (pour la plupart officiels) et les techniques sont tirées des traductions françaises officielles des cartes à jouer commercialisées par la branche commerciale Bandai (actuellement Namco Bandai).", là, j'aurais tendance à supposer le contraire...

Je pense que la solution actuelle, à savoir une décision particulière pour chaque cas lors d'un débat d'admissibilité, est la moins mauvaise. Sherwood6 (discuter) 7 février 2025 à 20:35 (CET)

@Olivier Tanguy, franchement j'ai à peine envie de répondre à cette comparaison caricaturale qui n'est pas raison. La littérature sur Valjean est hyper abondante et donc ça soulève autre chose d'aussi problélatique : pourquoi faire du TI et recourir à des siyrces primaires sur un sujet pour lequel on a beaucoup de sources secondaires de qualité. La presse people et assimilée succeptible de sourcer les personnages du feuilleton que tu mentionnes ne sont certainement pas des sources de qualité. Les sujets lié à l'audiovisuel sont un domaine sinistré de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 7 février 2025 à 22:05 (CET)

En fait, il n'y a pas pléthore de sources secondaires centrées sur Jean Valjean, à l'exception de celles que j'ai indiquées dans la section biblio (l'admissibilité n'est donc pas remise en cause). On dénichera plus facilement des infos sur le personnage dans des études générales consacrées au célèbre roman hugolien.

Par ailleurs, comme plusieurs articles WP liés aux Misérables, l'article Jean Valjean pâtit d'une longue section biographique qui adopte un plan chronologique très détaillé, bien trop similaire à la bio d'une personnalité historique (avec dates précises, âge et tout le toutim). Il est possible de « sourcer » partiellement cela grâce aux ouvrages de Dubief et Égéa [1] (entre autres) qui offrent un résumé détaillé des Misérables et une présentation des principaux personnages. Toutefois, il faudrait privilégier le développement de sections plus analytiques (à relire attentivement en l'état : une info erronée était restée là durant des années, heureusement repérée par Zoziaux). --Guise (discuter) 8 février 2025 à 16:58 (CET)

En phase avec @Le chat perché et @Sherwood6. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 février 2025 à 11:08 (CET)

Bonjour @Guise,

J'ai parlé de littérature pas de littérature centrée spécifiquement. Etant entendu que l'admissibilité de Jean Valjean est acquise et que des sources secondaires non centrées sur JV sont parfaitement suffisante pour l'objectif de vérifiabilité. Là ou le bas blesse c'est que de telles sources n'existent pas pour beaucoup de personnages de fiction figurant dans les articles "liste de personnages de...", qu'elles soient centrées ou pas. Le sujet innitial était les personnages d'un feuilleton. Les seules sources sont primaires ou de type programme TV. Et sont rarement voir jamais centrées. De telles sortes que les articles détaillés dont il est question ressemblent à des WP:POV-fork, c'est à dire de la légitimation de contenu sur le seul motif d'élaguer un article alors même que la légitimité de ces informations dans l'article principal est déjà très douteuse. Je le redis mais pour ce qui est des articles liés à l'audivisuel au sens large on a un nombre non négligeable d'article ou la confusion est patente entre encyclopédisme et fandom. C'est pas péjoratif le fandom mais ce n'est pas de l'encyclopédisme. Ce n'est pas la synthèse du savoir notoire étudié par les sources de qualité. Je me souviens avoir par le passé élagué des pans entier d'articles sur des dessins animés ou le contenu sur les personnages provenait soit du visionage des épisodes soit de fandoms. Dans le genre il y a aussi les articles WP:TI interminables sur les saisons de programmes TV. Le chat perché (discuter) 10 février 2025 à 13:11 (CET)

Affichage milliards d’€ Groupe Canal+

Bonjour, Sur l’infobox connecté à Wikidata, on affiche un 6,1 G€ (2023) Pourquoi y a t il un G qui s’affiche automatiquement ? Cela devrait être 6,1 mds€ ? Si quelqu’un à une réponse à cela, merci d’avance ! Storberg (discuter) 7 février 2025 à 14:55 (CET)

= « Gigaeuros » (« giga » étant le préfixe pour un milliard). L'infobox traite les monnaies comme toutes les unités, comme on dirait « gigawatt », « gigatonne ». Je pense que ce n'est pas incorrect, mais absolument pas naturel. C'est effectivement quelque chose à corriger. — Pharma ^💬 7 février 2025 à 15:35 (CET)

c'est le code {{Wikidata| P2139 | {{{chiffre d'affaires|{{{CA|}}}}}} |showunit = true }} avec le modèle {{Wikidata}} qui est le coupable -- Xfigpower (pssst) 7 février 2025 à 15:59 (CET)

showunit = long permettrait d'afficher « milliards d'euros » ce qui était le cas jusqu'en 2020, lorsque dans Discussion modèle:Infobox Société#Wikidata - format nom devise on a jugé que certains noms de devise étaient trop longs. Mettons-nous d'accord sur la pdd du modèle sur quelle est la meilleure mise en forme (« mds€ », vraiment ? « milliards d'€ » ?) puis il faudra la coder dans Module:Conversion si c'est autre chose que les showunit = true et showunit = long qui sont pris en charge actuellement. l'Escogriffe (✉) 7 février 2025 à 19:06 (CET)

Les abréviations non-standards comme "mds" ne sont certainement pas à recommander, et les mélanges "toutes lettres pour le nombre, symbole pour l'unité" ("milliards d'€") sont tout aussi peu recommandables. "G€" est cohérent avec feu le "kF" et avec désormais "k€" ; "M€" est compris généralement sans ambigüité ; et GW ou Go ne sont pas rares. Rien n'empêche de mettre un lien vers Milliard sur le "G", tout comme rien n'empêche de mettre un lien vers Euro sur "€". SenseiAC (discuter) 8 février 2025 à 02:08 (CET)

Je ne suis pas d’accord, le G€ n’est strictement pas utilisé pour le numéraire financier/économique. Je ne vois pas en quoi on devrait imposer un changement d’abréviation qui est contraire à l’usage en langue française. Surtout, Wikipedia a pour but d’informer, dans le cas du G€, on va plus perdre les lecteurs que leurs indiquer que cela vaut X milliards d’€. Sur Apple, la capitalisation n’utilise pas wikidata et on marque bien X milliards de USD (et c’est bien plus compréhensible).

On peut alors ne pas mettre d’abréviation et mettre directement « milliards de EURO » ou « milliards d’€ ». Storberg (discuter) 8 février 2025 à 15:02 (CET)

Distorsion de Wikipédia, vous en êtes ?

Le jeudi 13 février, de 18 H 00 à 20 H 00, le hackerspace La Distorsion organise une discussion/atelier Wikipédia.

L'objectif est de découvrir Wikipédia et les enjeux qu'elle génère, surtout dans le contexte actuel (IA, Musk & Co, ...). Également, pour ceux qui le souhaitent, une initiation à la contribution.

Quelques points logistiques: 1) un wifi public est disponible ; 2) Si vous ne pouvez pas venir avec votre ordinateur personnel, des portables devraient pouvoir être prêtés pour la durée de la séance ; 3) La Distorsion est située dans la nouvelle zone universitaire, sur le plateau de Saclay, à côté de l'ENS ; pour vous y rendre, voir : cette page d'accueil.

On vous attend. Au plaisir de vous rencontrer :)

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 février 2025 à 17:58 (CET),

sur un scénario original et des dialogue d'Entropy fighter du 7 février 2025 à 16:37 (CET),

et avec la complicité enjouée de Sukkoria.

Le plateau de Saclay, c'est pô dans l'Allier, ça... si ?

[parce que mon hélico est en rade là et j'ai prêté le jet]
— jeep (j33p) ॐ 7 février 2025 à 22:16 (CET)

Bonjour et bonne année @Kikuyu3. Je suis résident diurne de ce plateau du Moulon depuis 29 ans, mais j'ai un Rdv (à Antony) ce jour là. Est-ce que vous le referiez un autre jour? Histoire aussi de visiter Digiteo. Xav ^[talk-talk] 8 février 2025 à 15:55 (CET)

Bonjour bonjour ami Xav, et beau nannée aussi,pour autant qu'il en reste .

Précisément, l'ami Chasseur du désordre caresse ce projet. On doit en discuter ensemble et voir ce qu'on peut lui apporter du haut de nos cheveux blancs. Il est très réceptif, mais, corollaire malheureux, doit aussi se débattre avec un emploi du temps de ministre. Je te tiendrais au courant, mais en cas de silence insistant, n'hésite pas à me relancer.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 février 2025 à 16:14 (CET)

Salut tout le monde !

Le hackerspace est ouvert tous les jeudis aprem (et même parfois d'autres jours), les gens ont bien envie de participer à Wikipedia alors faut pas hésiter à passer les voir ! Des détails se trouvent sur cette page, avec une adresse mail en contact si besoin. Si le courant passe bien, des rencontres récurrentes sont tout à fait envisageables :) Entropy fighter (discuter) 9 février 2025 à 12:50 (CET)