Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2006

Le Bistro/6 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
W禅

Bistro rafraîchiAjouter un message

B'jour

Grmpf. J'aimerais commencer la journée de meilleure humeur. Bonne nuit. Esprit Fugace 6 mai 2006 à 00:12 (CEST) Ah, et prem's

miam, courage Esprit Fugace, tu vaincras ;) Schiste 6 mai 2006 à 09:12 (CEST) ha et bon week end ^_^

J'aurais préféré ne pas me battre, mais merci pour le soutien. Esprit Fugace 6 mai 2006 à 11:52 (CEST)

Guerre d'édition

Guerre d'édition en cours entre 84.102.229.250, Esprit Fugace et Taguelmoust sur les francs-maçons, si quelqu'un veut aller voir ça... Slasher-fun 6 mai 2006 à 00:38 (CEST)

Oh y'a PierreLarcin qui vient de s'y joindre ! Slasher-fun 6 mai 2006 à 01:01 (CEST)

C'est moi ou les franc-macon et les autre "sectes" sont toujours sujet a ce genre de pratiques ? Ca devient lassant à force.

Compte tenu du fait que cette guerre d'édition semble entièrement imputable au seul 84.102.229.250, face à au moins trois contradicteurs, qui se font allègrement traiter de vandales au passage, j'ai bloqué son adresse IP pour trois jours. Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2006 à 03:44 (CEST)

PierreLarcin = IP 84.102.229.250, môssieur consent à "se dévoiler". Actuellement, il est en guerre "seul contre tous" pour ajouter la catégorie franc-maçon à une bonne douzaine de personnes. Impliqués dans cette guerre d'édition étendue (au moins un révert chacun, j'en confesse beaucoup plus) : PierreLarcin, Esprit Fugace, Taguelmoust, Slasher-fun, Naevus, l'IP 62.34.77.184, (:Julien:). Et ça, uniquement sur les trois derniers jours (d'autres ont trifouillé cette catégorie avant). Résumé des arguments échangés ici, sur la page de discussion de mon fauz-nez, parce que j'en avais marre de voir ma page de discussion envahie. Je l'ai aussi signalé sur la page des Wikipompiers, mais j'ai des doutes quant à la la possible efficacité de leur intervention, ils vont juste se faire traiter de vandales partisans et politiciens.Esprit Fugace 6 mai 2006 à 06:55 (CEST)

Moi j'ai fait un revert en voyant que l'IP avait fait un revert d'un revert (vous suivez ?) apparament non justifié, mais quand j'ai vu l'ampleur de la chose je les ai laissé s'entre-tuer, je ne tiens pas à être mêlé à ça ! Slasher-fun 6 mai 2006 à 06:57 (CEST)

Jean-Luc Mélenchon est en semi-pro, a ma demande, (merci Hegesippe) afin d'endiguer cette guerre d'édition via une ip, ils seraient bon de faire de meme avec les autres articles non? Schiste 6 mai 2006 à 09:13 (CEST)

SI j'ai bien suivi, le monsieur veut catégoriser les franc-macs, dit plein de bien des franc-macs mais craint tellement les représailles qu'il veut rester anonyme tout en annonçant qu'il est du parti et qu'il n'est pas fran-mac. Je suis trop cynique ou voilà un monsieur qui est en train de faire un appel du pied à peine discret pour se faire recruter? Bradipus bla 6 mai 2006 à 12:49 (CEST)

Peut-être. Mais vu ses pratiques, ça ne sera pas dans ma Loge, en tout cas. Solensean ᛁᛉᛁ 6 mai 2006 à 13:55 (CEST)

BANG rebloqué par HegesippeCormier !

Polémiques sur la catégorisation des hommes politiques français comme francs-maçons

Bonjour, tout d'abord Monsieur HegesippeCormier, je vous prie de ne plus salir mon intégrité avec des phrases du genre. "C'est moi ou les franc-macon et les autre "sectes" sont toujours sujet a ce genre de pratiques ? Ca devient lassant à force".

Les francs maçons ont une activité politique, -et ils sont très certainement intéressés par le "Wikipedia fiddling"-, je ne les considère pas comme une secte mais comme un groupement qui fait BEAUCOUP pour notre République.

Concernant la polémique de Catégorisation, l'essentiel de mes arguments doit se trouver sur la page de ma contradicteuse, EspritFugace. Comme je l'y ai écrit, je suis pro-maçons.

Concernant le 2e blocage que vous venez de m'infliger, est-ce du au fait que je vous ai laissé un message sur votre page de discussion vous annonçant que je vous prendrais à partie dans ma demande d'arbitrage de lundi ? Je vous prie donc d'être plus impartial la prochaine fois.

Je vous prie la prochaine fois de faire au minimum une chose : quand "SlasherFun" vient vous présenter sa position d'une façon... disons biaisée... vous pouvez au moins laisser un message..

En effet, c'est bien SlasherFun qui est venu sur le Bistro suggérer le blocage, mais c'est bien SlasherFun qui a lancé préalablement une guerre d'édition, avec RV multiples ET sans justification. Tout ça est aisément vérifiable sur l'Historique d'André Rossinot et Marc Blondel. Ma position de défense contre les RV, était basée, à plusieurs reprises, sur la source Quid 2006. Consulter l'historique.

Je n'ai JAMAIS suggéré le blocage, ce que tout le monde peut vérifier. RV multiples moi ? Un seul, comme je l'ai dit plus haut, et c'est vérifiable également. Slasher-fun 6 mai 2006 à 06:59 (CEST)

Tout ça, il faut l'admettre, frise un peu la réaction épidermique, la violence, et surtout la superficialité, car toutes les règles wikipedia de dialogue et d'échange d'arguments sont balayées, au motif qu'il s'agit de franc-maçonnerie. PierreLarcin 6 mai 2006 à 06:55 (CEST)

Le "ça devient lassant (etc)" n'est pas du tout de Hégésippe. -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 06:59 (CEST)

 

Et sinon...

un pti kawa ? Slurp

Quelqu'un veut un petit café ? -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 07:07 (CEST)

Je te fais remarquer, Ash Crow, que ma révocation de 84.xxx est parfaitement justifiée : celui-ci faisant l'objet d'une mesure de blocage, il n'a pas lieu d'éditer sur Wikipédia durant le laps de temps où il est bloqué. Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2006 à 07:09 (CEST)

C'est pas après toi que j'en ai. -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 07:21 (CEST)

Je n'ai pas dit ni suggéré que tu en avais après moi, j'ai juste expliqué pourquoi j'ai effacé la dernière intervention de 84.xxx que tu avais rétablie, puisque c'est un usage constant sur le wiki qu'un blocage prononcé, tant qu'il n'est pas levé, soit effectif. :D Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2006 à 07:24 (CEST)

Euh mais j'ai rien rétabli du tout moi O_o j'ai juste ajouté cette section... -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 07:26 (CEST)

Ah, ça me rassure, ça doit être un bug (ou une « sorte de bug ») à cause de versions mises en cache, car ce diff laissait justement penser que... :D Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2006 à 07:31 (CEST)

Et sinon, les gens, ça va ? :) — Poulpy 6 mai 2006 à 10:37 (CEST)

A y est, il est bu le café. Vais en avoir besoin pour cet aprèm wikipédia à la vilette Uld - _Discussion 6 mai 2006 à 10:39 (CEST)

Apéro

Ah vous avez oublié les croissants! Mais je rattrape cet oublis en servant l'apéro. Démocrite (Discuter) 6 mai 2006 à 11:57 (CEST) Un petit porto?

-- . .-. -.-. .. .--. --- ..- .-. .-.. . -.-. .- ..-. . .-.-.- ... ..- .-. --.- ..- . .-.. .-.. . .--. .- --. . .--. ..- .. ... - .--- . -.. . -. --- -. -.-. . .-. .-.. . -.-. --- -- .--. .-.. --- - .. -. - . .-. -. .- - .. --- -. .- .-.. --- .-. --. .- -. .. ... . .--. .- .-. .-.. . -.-. --- -- .. - . -.. ' .- .-. -... .. - .-. .- --. . .--. --- ..- .-. .--. .-. . -. -.. .-. . .-.. . -.-. --- -. - .-. --- .-.. . -.. . .-- .. -.- .. .--. . -.. .. .- ..--..

../-.-./..//---...//.--/../-.-/../.--./..-../-../../.-/---.../.-/.-./-.../../-/.-././...//.--./.-./---/-.../.-../..-../--/.-/-/../--.-/..-/./.../ --./..-/../.-../.-../---/--

p'rfg cnf ha crh svav qr snver wbhwbh nirp /hfe/tnzrf/zbefr ? :c Gvraf, qh ebg13. Rapber ha erfpncé qr hfrarg ! :^|

Homonymie Chan

Je viens de renommer la page Chan en Chan (bouddhisme) afin de créer la page d'homonymie sur la page Chan mais je me demande si c'est la meilleure idée! En effet, pour l'instant, tous les articles ayant des liens vers Chan semblent lier ves la bonne page donc ne faudrait-il pas en fait rerenommer l'article Chan et créer Chan (homonymie)? Je sollicite l'avis de tous au lieu de décider unilatéralement comme j'étais parti pour le faire! (au fait dans la page d'homonymie, il va falloir parler de l'Etat Chan au Myanmar, du patronyme Chan partagé par plein d'Asiatiques, dont beaucoup sont connus comme Jackie Chan...) --Two Wings (jraf) 6 mai 2006 à 13:39 (CEST)

En passant tu pourras rajouter sur ta page utilisateur le fait que tu es né en 26 après ce JC là :) --Aeleftherios 6 mai 2006 à 13:47 (CEST)

lol! Bien joué! Peut-être que je le rajouterai! (mais si je fais tous ceux qui ont ces initiales, j'ai pas fini!!) Sinon, t'as pas un avis sur le sujet au fait? --Two Wings (jraf) 6 mai 2006 à 14:04 (CEST)

Fais une demande aux bots, il te feront ça ! Slasher-fun 6 mai 2006 à 14:52 (CEST)

demande exécutée avant même d'avoir été déposée ! Wart dark signe ^Discuter ? 6 mai 2006 à 17:11 (CEST)

C'est-à-dire? !!? J'ai jamais compris comment marchait un bot! Ca peut s'occuper de ça tout seul?! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Heu, non. Ce que l'on appelle un bot c'est un compte d'utilisateur utilisé par quelqu'un (en l'occurence moi :) pour permettre l'execution de scripts informatiques d'édition de WP (en l'occurence pywikipedia) qui demandent tout de même la saisie de paramètres (en effet la transmission de pensée avec un ordinateur n'est pas encore opérationnelle). En clair (et simplifié) j'ai ouvert sur mon ordi un invîte de commande sur lequel j'ai envoyer l'ordre de remplacer sur tout les pages liées à Chan les occurences [[Chan]] par des occurences [[Chan (bouddhisme)|Chan]] à un code conçu pour. Wart dark ^Discuter ? 7 mai 2006 à 17:00 (CEST)

En fait j'avais compris juste après avoir écrit ma question! En réfléchissant un peu, j'suis pas si con en fait! ;-D Merci pour tes explications détaillées quand même! (par contre, comment on crée et utilise un bot, j'crois qu'je suis pas prêt d'intégrer pour le faire moi aussi!!!) --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:44 (CEST)

Une catégorie bizarrement peu garnie

Catégorie:Encyclopédiste Trois pelés et un tondu dedans, ça fait pauvre. Bon, il est vrai qu'il serait peut être exagéré de mettre tous nos noms ;-) A noter aussi qu'elle est assez franco-centrée dans sa sélection. --Pgreenfinch 6 mai 2006 à 14:30 (CEST)

Mettre des (fr) devant les liens

Je constate qu'un admin récemment élu, Utilisateur:Leag met systématiquement le code (fr) devant les liens externes sur les sites en français. Il n'a pas répondu à ma question à ce sujet. Si c'est la règle, moi je veux bien, mais cela me parait plus que bizarre, car les liens devraient pointer à priori sur des pages en français, l'anglais étant l'exception et devant bien sûr, lui, recevoir le code (en). J'aimerais bien avoir quelques avis la-dessus. Descartes 6 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Pour ma part, je met aussi les (fr), ça permet d'etre plus clair pour le lecteur, et de voir directement les liens en français ou pas, car quand aucune indication n'est donnée, il peut toujours y avoir un doute. EyOne 6 mai 2006 à 15:02 (CEST)

Ça me semble pour moi aussi une bonne pratique. Je le fais quand j'y pense. - Boréal (:-D) 6 mai 2006 à 15:25 (CEST)

Pourquoi y aurait-il un doute? Peut-on avoir une règle précise à ce sujet, pour éviter les conflits à venir? Parceque si chacun fait ce qui lui semble le mieux, on va passer son temps à se corriger mutuellement. Pour ma part je déteste ces (fr) superflus à mon sens. Descartes 6 mai 2006 à 15:27 (CEST)

Sans que ce soit vraiment une règle je pense on avait dit de mettre fr, en etc. quand il y avait plusieurs langues dans les liens externes mais de ne rien mettre si tous les sites liés étaient en français. Tella 6 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Il y a un avantage non négligeable à mettre (fr) : il n'est plus nécessaire de vérifier tous les liens quatre fois par jour pour se demander si il ne manquerait pas un (en) ici ou là. Gentil ♡ 6 mai 2006 à 18:56 (CEST)

On pourrait aussi vérifier ques les liens avec (fr) sont bien en français. Ceux qui parlent anglais peuvent consulter la partie EN avec les liens sur des pages en anglais, cette partie est faite pour les autres, (sans quoi elle serait inutile) et il ne devrait même pas y avoir de liens en anglais. Je proposerai de toutes façon de mettre en anglais les titres sur des liens en anglais, afin que l'on ne soit pas déçu de voir qu'un titre qui vous intéresse concerne un article dans une langue étrangère. Descartes 7 mai 2006 à 11:55 (CEST)

Les articles qu'il n'y a pas mais qu'il devrait

Aujourd'hui, le passé surcomposé. — Poulpy 6 mai 2006 à 15:10 (CEST)

Je ne serais pas non plus mécontent que nous disposassassions d'un article sur le Surjonctif… Keriluamox 6 mai 2006 à 15:44 (CEST)

Je propose pour ma poire de traiter un sujet trop délaissé par le passé, le passé décomposé. Merci à celui qui bleuira ce lien dans un futur proche, à moins qu'il ne soit déjà trop tard ou qu'il faille choisir composition moins ardue ;) Wart dark ^Discuter ? 6 mai 2006 à 17:25 (CEST)

Dans mille ans, Gandahar a été détruite et ses habitants massacrés. Il y a mille ans, Gandahar sera sauvée, et l'inévitable évité. Solensean ᛁᛉᛁ 6 mai 2006 à 19:07 (CEST)

Présentation des publications d'un auteur

Bonjour, et désolée si la question a déjà été posée... Mais comment doit-on présenter la liste des oeuvres d'un auteur : par ordre chronologique, antéchronologique, ou alphabétique? Et si on utilise l'ordre alphabétique, ignore-t-on les articles devant les titres (la, le, les...)? Merci d'éclairer ma lanterne! Elfie | * 6 mai 2006 à 16:11 (CEST)

J'imagine que l'ordre chronologique est le plus adapté, en mettant la date en début de ligne si on ne cite pas les références. Pour les bibliographies (c'est-à-dire les listes de publications sur un sujet), l'ordre alphabétique des noms d'auteur me semble préférable. Keriluamox 6 mai 2006 à 16:18 (CEST)

boîtes de sommaire

est-ce que'on peut générer des boîtes de sommaire (celles qui apparaissent automatiquement dans les articles pour lister le chapitrage) sur deux colonnes? (quand elle sont par ex. trop longues) merci d'avance kernitou dİscuter 6 mai 2006 à 17:24 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit possible malheureusement... Quelqu'un peut confirmer ? Slasher-fun 6 mai 2006 à 17:45 (CEST)

Je ne peux pas confirmer je n'en sais rien. Par contre si elles sont longues à ce point, autant essayer de revoir le chapitrage pour "éclaircir" la page et éviter d'avoir des problèmes avec certains navigateurs?--¤ Mzelle Laure 6 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Mayetic

C'est une pub? Mayetic. Je mettrais bien en PàS, mais il y a ça aussi. Quelqu'un connait cette sombre histoire? Bradipus bla 6 mai 2006 à 18:06 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Markadet

Considérant : comme pertinantes les conclusions présentées lors du débat sur les comptes Glacier et Mur vis-à-vis du compte Gemme, que Gemme, par ses interventions sous différentes formes avant cet arbitrage mais également pendant le déroulement de celui-ci voudrait s'exonérer des décisions sur Wikipédia et remet en cause les droits octroyés aux adminstrateurs, continuant à contourner le blocage dont il est l'objet, y compris à travers des dénonciations multi-diffusées, que l'attitude Gemme est particulièrement excessive et de mauvaise foi, qui nie son utilisation de faux-nez et se lance dans une dénonciation permanente de machinations et autres incompétences des autres utilisateurs, Le comité d'arbitrage décide : le blocage pour 12 mois de la personne de Gemme de la Wikipédia francophone, à compter de la décision d'arbitrage; c'est-à-dire jusqu'au 6 mai 2007. qu'au terme de cette année de blocage, le comportement de Gemme sur cette période pourra être pris en compte en cas de nouvel arbitrage contre lui. que les administrateurs pourront pour le suivi de la décision, bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au comité d'arbitrage, tout fauz-nez reconnu come appartenant à la personne de Gemme. dans les mêmes conditions, les administrateurs pourront, selon une période adéquate bloquer les adresses IP que Gemme utiliserait, en le notifiant page de suivi des décisions. Le comité d'arbitrage déclare : regretter la persistance de cette attitude, qui se traduit par les mêmes travers déplorés lors de précédentes sanctions défavorables du comité d'arbitrage, dont le blocage qui était accompagné d'une mise en garde sérieuse sur le risque de bannissement définitif. regretter n'avoir pas été consulté plus amplement pour approbation sur l'interprétation de sa décision et des suites à donner au moment de la discussion entre administrateurs. tenir à faire la déclaration suivante, pour davantage de clarté, à portée sur l'ensemble de son action : Le comité d'arbitrage tient à préciser que lorsque sa décision s'accompagne d'une seconde sanction avec sursis ou de mises en garde explicites précisant une prochaine sanction possible, la mise en application de sanctions liées à ce sursis ou à ces mises en garde doit être précédée d'un appel au CAr sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, qui se prononcera sur la suite à donner, dont l'ouverture d'un arbitrage.

Mais il n'avait pas déjà été banni pour une durée importante il y a quelques mois ? Slasher-fun 6 mai 2006 à 18:16 (CEST)

Oui mais il avait contester la sanction. Le Comité d'arbitrage souligne ici son soutient au administrateurs qui appliquent les décisions du CAr. Il avait fait une vrai campagne de mailling pour se plaindre de son blocage. --Pseudomoi (m'écrire) 6 mai 2006 à 18:27 (CEST)

Ne vaudrait-il pas mieux remplacer le lien qui pointe vers Special:Blockip par celui-ci ? D'ailleurs cette page dit qu'il a été bloqué 1 mois pas 12...

J'ai débloqué et rebloqué 1 an, effectivement Gemme n'avait été bloqué qu'un mois. Sinon, sur cet arbitrage, je regrette un peu la décision du CAr de s'opposer à une décision par consensus des admins, et qu'on laisse à Gemme la possiblité de refaire son cirque dans un an s'il en a encore l'envie. M'enfin bon c'est pas très grave, mais il ne faudrait pas que la volonté de laisser la possiblité de réintégration et la gestion d'une pseudo-justice entre wikipédiens n'annihile la mission de défense pure et simple de l'encyclopédie.--Markadet∇∆∇∆ 6 mai 2006 à 19:01 (CEST)

Ce n'est pas pour contester l'avis du Car, mais Wikipédia n'a ni la compétence ni le droit de prendre des décisions sur des personnes physiques: aucune pièce d'identité n'étant demandée... au pire un compte chez un fournisseur d'accès, mais un individu peut changer de fournisseur d'accès. De plus un compte peut être partagé par un couple, des enfants etc... En bref le Car se fait plaisir mais c'est tout Blackswan 7 mai 2006 à 06:43 (CEST)

À Athènes ce type de propos (substituer le consensus de quelques uns à un organe élu démocratiquement) aurait été mal perçu. En grec le mot pseudos veut dire « mensonge » mais je ne vois pas ce qu'il y aurait de mensonger dans ce que dit le Car. Teofilo ◯ 7 mai 2006 à 09:34 (CEST)

La Cabale ?

salut a tous par curiosité qui peut me dire ce qu'est la page "cabale" ? ce qu'elle contient et pourquoi elle est protégéé par mot de passe? merci Sofian 6 mai 2006 à 18:43 (CEST)

Cette page n'existe pas... Slasher-fun 6 mai 2006 à 18:44 (CEST)

cette page n'existe pas?? pardon.. la voici http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cabale ~merci Sofian 6 mai 2006 à 18:49 (CEST)

Ah bah forcément... Moi j'étais allé à Le cabale et Le Cabale, pas à Wikipédia:Cabale ;-) Slasher-fun 6 mai 2006 à 18:50 (CEST)

;-) j'ai rectifié du coup, j'espere qu'on va mrepondre c'est pas un secret si?? Sofian 6 mai 2006 à 18:57 (CEST)

Oui mais moi j'en sais rien, donc c'est pas la peine de commencer à s'énerver... Slasher-fun 6 mai 2006 à 19:00 (CEST)

lololol j'enerve pas, ta pas vu mon smiley en debut dphrase? si jété enervé jaurai pas mis un sourire et si jdemdandai si c'etai un secret ou pas c'est pour deconner tinkiete pas ;-) Sofian 6 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Non mais c'est paske t'avais écrit en gras c'est pour ça... Slasher-fun 6 mai 2006 à 19:18 (CEST)

Il y a plusieurs mots de passe et plusieurs pages de la Cabale. Les moteurs de recherche aident. Autre indice : cherchez les pages qui utilisent les images apparaissant dans certaines sous-pages de Wikipédia:Cabale. Gentil ♡ 6 mai 2006 à 19:16 (CEST)

Gentil Cœur, si tu continues de troubler l'ordre public en insinuant l'idée fantaisiste qu'il existerait sur Wikipédia un organisme assimilable à une cabale, je te bloque. Compris ? :D PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mai 2006 à 19:49 (CEST)

Nann... Serieusement, vous y croyez vous, à une Cabale qui se ferait des soirées mousse derrière notre dos? MwahaHa... Encore la Théorie du complot... surement... je pense... peut-être... ou non?--¤ Mzelle Laure 6 mai 2006 à 20:07 (CEST)

Plus simplement [1] Perdupan 6 mai 2006 à 20:08 (CEST)

La Cabale au fond du jardin... (Si vous me cherchez, je suis déjà dehors) -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 6 mai 2006 à 22:14 (CEST)

Excellente astuce de recherche ! Merci Perdupan. Pierroman, non, il n'y a pas d'organisme de la Cabale. Juste des pages. Gentil ♡ 6 mai 2006 à 22:19 (CEST)

Bob l'éponge

Je ne sais pas du tout que faire de mieux que vous dire qu'il existe Bob l'éponge et Bob l'eponge. Apparemment, Bob l'éponge est basé sur le film et Bob l'eponge sur le personnage (et ce dernier article doit pouvoir facilement être amélioré par des connaisseurs)... Est-ce qu'il y aurait une possibilité d'arrangement ? Etant donné que je ne connais (malheureusement ?) rien à la vie de Bob l'éponge, je ne peux que crier à l'aide !!!

Merci d'avance !!! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 6 mai 2006 à 22:14 (CEST)

Déjà renommer en Bob l'éponge (film) et Bob l'éponge (personnage de dessin animé), puis créer une page d'homonymie sur Bob l'éponge et un redirect depuis Bob l'eponge, c'est mon avis Slasher-fun 6 mai 2006 à 22:21 (CEST) D'ailleurs ça me fait penser qu'on a rien sur Shrek (personnage de film)... Slasher-fun 6 mai 2006 à 22:22 (CEST) Non, mais on a des trucs sur Scherk (surfaces), ça compte ? ;-) Esprit Fugace 6 mai 2006 à 22:25 (CEST)

belles images . Libres ?

Pensez-vous qu'elles soient...récupérables ? [[2]] --Michel Barbetorte 6 mai 2006 à 23:17 (CEST) ou plutôt...[[3]]

Pour la première, oui si on respecte la licence : Cette image peut être utilisée gratuitement pour des usages personnels ou pour la recherche. Dans tous les cas le ou la photographe et Structurae doivent être mentionnés.

Pour la publication ou l'exploitation commerciale de cette image, par exemple sur un site commercial, il faut obtenir la permission du détenteur du copyright et/ou du photographe. Si vous obtenez la permission d'utilisation sur une page Internet vous devez aussi inclure un lien vers Structurae, soit vers cette page-ci, la page de données ou un lien général. Veuillez contacter Structurae pour obtenir plus d'informations.

Pour la seconde, oui car elles ont plus de 70 ans (ou alors c'est l'auteur qui doit être décédé depuis plus de 70 ans ?)

Slasher-fun 6 mai 2006 à 23:36 (CEST)

C'est l'auteur qui doit être décédé depuis 70 ans, en France, et il faut aussi ajouter les années de guerre (donc en fait il faut que l'auteur soit décédé depuis 76ans). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 mai 2006 à 23:42 (CEST)

Bon. Je vais contacter Structurae. Il me semble fair-play de ne pas les pirater, même si certaines images sont libres. Par contre quelques images sous forme de vignettes et un lien vers leur site devraient être d'un bon compromis. Leur site lui même mérite d'être connu. A suivre. Je vous tiendrai au courant. --Michel Barbetorte 7 mai 2006 à 00:08 (CEST)

Au fait, je ne sais pas comment faire pour que ce soit le 7 mai...--Michel :::Barbetorte 7 mai 2006 à 00:11 (CEST)

Bonjour quand même, et bon dimanche 7 mai.

Précision, bien que ceci n'entre pas forcément en ligne de compte dans le cas présent : les « années de guerre » (nombre de jours écoulés entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948) ne s'ajoutent que pour les œuvres publiées avant le 1er janvier 1948 et qui n'étaient pas tombées dans le domaine public à la date du 13 août 1941. Pour toute œuvre publiée à partir du 1er janvier 1948, on n'ajoute pas les « années de guerre 39-45 > 39-48 » (et pareil pour les « années de guerre » concernant la Première Guerre mondiale, soit le nombre de jours écoulés entre le 2 août 1914 et le 31 décembre 1919, pour les œuvres publiées avant le 31 décembre 1919 et qui n'étaient pas tombées dans le domaine public à la date du 3 février 1919). Voir le Code français de la propriété intellectuelle, partie législative, articles L123-8 et L123-9, en n'oubliant pas la prorogation de trente ans, indépendante des prorogations précédentes, qui s'ajoute en sus si l'auteur est reconnu « mort pour la France » (avec mention en ce sens en marge de son acte de décès), telle que voulue par l'article L123-10. Rien, dans ce chapitre du CPI, n'indique que ces durées ne sont pas cumulables. Si on lit bien les deux articles L123-8 et L123-9, on en arrive à des exemples hallucinants, comme la durée de protection du Jeanne d'Arc de l'académicien Gabriel Hanotaux : l'œuvre a été publiée en 1911 et son auteur est mort le 11 avril 1944. On a en premier un report de 70 ans après le 1er janvier suivant le décès, soit le 1^er janvier 2015. Puis il faut ajouter les 5 ans, 5 mois et 29 jours pour cause d'œuvre publiée avant le 31 décembre 1919 mais aussi 8 ans, 2 mois et 29 jours pour cause d'œuvre publiée avant le 1er janvier 1948, soit un total approximatif de 13 ans et 9 mois qui prolonge la durée de protection à peu près jusqu'au 1^er octobre 2028, soit 84 ans après la mort de l'auteur... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2006 à 00:23 (CEST)

On ne peut pas utiliser la première photo. Les licenecs d'images doivent autoriser l'usage commercial. ~Pyb Talk 7 mai 2006 à 00:30 (CEST)

Pour les photos de [[4]], il doit être possible de s'arranger avec eux. C'est un site de qualité, donc des gens de qualité. --Michel Barbetorte 7 mai 2006 à 00:35 (CEST)

Ce que dit Hégésippe me semble exact. J'ajoute que le simple "scan" d'une œuvre que l'on possède ou non n'est pas, en théorie, créateur au sens de la loi, et ne donne donc pas de droit d'auteur sur le contenu numérique ainsi produit. Cependant, certaines personnes qui "scannent" prétendent avoir de tels droits. David.Monniaux 29 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Vandalisme

L'utilisateur NSMC est en train de faire du vandalisme de facon assez violente. Je ne sais quoi faire. :/ Mertyl 7 mai 2006 à 01:23 (CEST)

7 mai 2006 à 01:39 Poppy a bloqué « NSMC (Contribs) » - durée : 3 jours (Vandalisme répété) et toutes les pages ont été restaurées par un ou des patrouilleurs. Educa33^e 7 mai 2006 à 01:50 (CEST)

Mais un utilisateur lambda comme moi peut remettre les pages comme elle était avant ou faut laisser faire à un admin ce genre de chose ? Je sais pas ils ont peu-être un outil permettant de tout mettre comme avant plus simplement que nous ? Mertyl 7 mai 2006 à 02:12 (CEST)

Oui, nous avons un lien [révoquer], à droite, sur les pages de (diff), lorsque celui-ci constitue la dernière modification d'une page, lien qui révoque d'un clic de souris toutes les modifications successives d'un éditeur si personne n'est passé après lui. Si quelqu'un (un bot par exemple) est passé entre temps, il faut récupérer une ancienne version via l'historique.

Cela dit, un utilisateur lambda (comme tu dis) peut parfaitement procéder à la restauration d'une ancienne version, mais il sera souvent (pas toujours, loin de là) doublé par un admin qui aura l'avantage de procéder à la révocation en un seul clic. Mais ça ne doit pas décourager : il y a un certain nombre de vandalismes qui passent inaperçus et pour lesquels l'intervention des utilisateurs lambda restent bénéfiques dès qu'ils détectent la chose. Il leur suffit alors de revenir à la dernière version correcte et de mettre un commentaire succinct dans la boîte de résumé : « retour à la dernière version non vandalisée », ou autre chose. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2006 à 07:45 (CEST)

Ah... :-° Bien, et pourquoi ne pas mettre ce lien pour tous les membres enregistrés ?? Nyro Xeo (‽), 9 mai 2006 à 21:21 (CEST)

Quelqu'un à le livre Walden ?

Salut !

J'ai traduit l'article en:Walden en Walden (livre). Mais j'ai laissé deux sections en anglais :

• Walden (livre)#Passages : ce sont des citations du livre. Comme c'est directement extrait du bouquin, je me disais que ce serait mieux si quelqu'un qui a le livre en français pouvait les remplacer par les citations correspondantes de son livre ;
• Walden (livre)#Chapitres : la liste des chapitres. Ils ont peut-être changé avec la traduction. Pareil qu'avant, si quelqu'un a le livre en français...

Le nom complet est Walden, ou, La vie dans les bois, par Henry David Thoreau.

Voilà, merci d'avance et faîtes de beaux rêves ! Bicounet 7 mai 2006 à 02:04 (CEST)

Pour info, le texte original est sur Wikisource : en:s:Walden. Je l'avais cherché pour ma section « texte du moment » sur ma page perso. Guillom 9 mai 2006 à 00:42 (CEST)

Kate's Playground

Non, franchement on laisse passer ca ou pas??? Ce sont surtout les liens externes le plus interessant! -Aeleftherios 7 mai 2006 à 02:13 (CEST)

Hop. -Ash - (ᚫ) 7 mai 2006 à 02:21 (CEST)

Je sais pas trop si ça a sa place ici, même si l'article en lui même est bon, de 1 c'est un site pour adulte, et de 2 il y des sites plus intéressant pour faire des articles, mais je sais pas trop si c'est utile. Mertyl 7 mai 2006 à 02:34 (CEST)