Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2017

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 juillet 2017
Journée internationale du baiser.
Je m'appelle Pedro de Alcântara João Carlos Leopoldo Salvador Bibiano Francisco Xavier de Paula Leocádio Miguel Gabriel Rafael Gonzaga de Bragança e Habsburgo (mais vous pouvez m'appeler Pierrot).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 886 131 entrées encyclopédiques, dont 1 608 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 741 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 772 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Le financement du système de santé US son évolution avec l’affordable care act et Trumpcare : remis une première fois au brouillon mais republié sans modification. Vaste TI qui oscille entre la SI et la PàS
• Phil@poste : panneau publicitaire gratuit

Articles à créer

• Daphné du Barry (1950), sculptrice franco-néerlandaise.
• American Conservative Union (en), organisation politique conservatrice américaine (huit interwikis).
• Analyse économique de la vie politique, de Jacques Attali ([1], [2]), [3]).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelques nouveautés concernant les modifications récentes

Bonjour !

Comme vous le savez sans doute, l'équipe Collaboration a créé une fonctionnalité Beta, active sur Wikipédia en français depuis quelques mois : "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽". Vous pouvez l'activer dans vos préférences Beta.

Quest-ce que cette fonctionnalité déjà ?

Cette fonctionnalité améliore Special:ModificationsRécentes et Special:RecentChangesLinked. Elle ajoute de nouvelles fonctionnalités pour faciliter la traque du vandalisme pour aider les nouveaux arrivants :

• Filtres - filtrer les changements récents avec des filtres combinables entre eux.
• Mise en surbrillance - ajoutez un fond coloré aux différents types de changements que vous surveillez. Cela aide à identifier les modifications qui vous intéressent.
• Filtres de qualité et d'intention - ces filtres utilisent les prédictions de ORES. Ils identifies le vandalisme évident ou les modifications faites en toute bonne foi mais pour lesquelles leurs auteurs auraient besoin d'aide.

Vous pouvez en savoir plus quant à cette fonctionnalité en consultant la page récapitulative.

Quoi de neuf ?

Depuis le déploiement de cette fonctionnalité, nous avons corrigé de petits bugs et amélioré l'interface. Nous avons également déployé un système de favoris pour sauvegarder vos combinaisons préférées de filtres.

Nous avons prévu d'ajouter de nouvelles fonctionnalités ! La liste complète est disponible sur cette page de Phabricator (en anglais) mais voici les plus importantes :

• Filtres pour les espaces de noms et les modifications balisées puis, ensuite, des filtres pour les catégories et les utilisateurs
• Navigation améliorée avec une sélection plus facile des dates et une meilleure intégration des éléments de navigation
• ajout de la mise à jour en temps réel des modifications récentes
• Clarification de l'interface en mettant les liens définis par la communauté dans une boîte déroulante.

Ce dernier changement est à propos des liens affichés en haut des modifications récentes (ceux-ci). Nous allons faire ce changement car nous avons découvert que ces liens sont peu utilisés. Parfois, ils prennent beaucoup de place sur de petits écrans. Pour aider les utilisateurs à se focaliser sur la révision des modifications récentes, nous allons masquer ces liens avec une options pour les réafficher. Nous avons créé des exemples d'intégration pour que vous puissiez voir à quoi cela va ressembler. Si vous souhaitez que ces liens soient affichés tout le temps, vous aurez juste à cliquer sur le lien pour les afficher et la boîte déroulante restera ouverte. Vous pouvez faire vos retours à propos de ce changement.

N'hésitez pas à me mentionner si vous avez des questions !

Par ailleurs, la plupart de ces changements ont été annoncés dans la lettre d'information mensuelle de l'équipe Collaboration. N'hésitez pas à vous abonner pour être au courant des dernières mises à jour !

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 6 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

Couleur spectrale

Vous ne trouvez pas que ce modèle {{Couleur spectrale}} rend la lecture un peu difficile ? Par exemple, ici : Raie spectrale#Exemples.

Je notifie  Xofc : qui a créé le modèle —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 6 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

Bonjour. J'ai modifié pour que ce soit le texte qui prenne la couleur demandée, de telle manière que le texte puisse être lisible dans tous les cas. Ne pas hésiter à annuler si cela ne correspond pas aux attentes. --Lotus 50 ^(discuter) 6 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

Qu'en pensent les daltoniens qui nous lisent (et ils sont nombreux) ? — Poulpy (discuter) 6 juillet 2017 à 14:12 (CEST)

Dans l'exemple donné, il y a un problème sur le dosage de son utilisation, il serait mieux de se limiter à la longueur d'onde (avec son unité) sans inclure le reste (ponctuation comprise). Pour ceux qui ont des problèmes de vue, on pourrait coupler se modèle avec {{abrd}} pour afficher le texte au survol, je ne sais pas comment les logiciel de synthèse vocale réagirait. Sinon créer un {{Couleur spectrale2}} qui se base sur {{surligner}} (avec un font-color qui contraste), au lieu de {{colorer}}. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 6 juillet 2017 à 15:59 (CEST)

Moi ce qui m'embête c'est que pour avoir vu des raies au goniomètre, les couleurs ne sont clairement pas celles-ci. En fait passer des raies spectrales à un code RVB fait partie de tout un domaine de la colorimétrie, c'est un peu TI de balancer dans le texte que telle raie aura telle couleur RVB. Et c'est aussi un peu inutile de le faire en changeant la couleur du texte. Fin je sais pas, perso je suis pas convaincue. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 juillet 2017 à 17:11 (CEST)

Moi, 589 nm, cela ne me dit strictement rien, j'ignore si c'est rouge, bleu ou vert (pour ne pas parler du nombre d'onde...). Doublet du sodium vers 589 nm, cela ne prétend pas être juste mais cela donne déjà une idée (et c'est plus facile que de jouer avec du CSS et des #RGB pour arriver au même résultat ou plus 'parlant' que d'expliquer que c'est un jaune un peu orangé). En fait, c'était surtout une opportunité d'utiliser lua de manière créative. Je ne pense pas qu'ajouter une tartine sur le fait que le rendu va dépendre du réglage du moniteur et que la perception dépend probablement d'une personne à l'autre. Sinon, voir aussi le Traité des couleurs de Goethe qui ne voyait pas les couleurs comme Newton . -- Xofc ^{[me contacter]} 6 juillet 2017 à 19:23 (CEST)

Suis-je le seul à me sentir endeuillé pour Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles qui se voit royalement ignoré dans le cas de l'article mentionné en haut de cette discussion ? Linedwell ^[discuter] 6 juillet 2017 à 20:48 (CEST)

Non Linedwell, pareillement que toi. Même si je comprends l'argument de Xofc je n'y adhère pas vraiment : autant trouver une image ou dire jaune orangé. Que font ceux qui ont un lecteur de moniteur ? Et justement que dire des gens qui ne voient pas les couleurs comme les autres comme disent Poulpy et Xofc lui-même ? Bref... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 juillet 2017 à 22:08 (CEST)

Pour moi, dans l'exemple présenté au dessus :

• 500,7 nm, 577 nm et 579,1 nm sont désagréables mais lisibles encore assez facilement. Je pense que certaines personnes ne peuvent pas les lire du tout
• 518,4 nm, 517,3 nm et 516,7 nm (triplet) et 546,1 nm sont difficilement lisibles. Ils sont pénibles à voir et si j'avais besoin de ces nombres, je les surlignerais avant de les recopier.
• Par ailleurs, je suis incapable de mettre un nom sur les couleurs utilisées dans l'exemple.

Autrement, dans le principe, c'est se moquer de nous autres . Il n'y a aucune raison objective d'écrire des nombres ou du texte non-lisible pour un homme sur 12 environ (à des degrés divers). Juste pour que vous sachiez, nous compensons avec le contexte quand c'est possible (la hauteur du feu de circulation par exemple). Ici, il n'y aucun moyen de s'en sortir sinon surligner ou regarder le code source de la page. MelAntipam (discuter) 6 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Il n'est peut-être pas utile ou élégant d'écrire du texte en couleur, soit. Remarquez que dans le modèle original, c'était le fond qui était coloré. Cela aurait probablement permis de mettre un simple pavé de couleur sans texte. C'est entendu, colorer les mots au petit bonheur dans un article est de mauvais goût (pourquoi ne pas utiliser pas <blink> tant qu'on y est) mais quand un article porte sur une couleur, il est peut-être pas inutile de l'illustrer. Une encyclopédie des couleurs n'est pas imprimée en noir et blanc. Et l'article mentionné en haut (sic) n'est pas un article de l'encyclopédie mais la page de documentation du modèle, c'est normal qu'il soit un peu chamarré. Rassurez-vous, je n'ai pas l'intention de faire passer un bot pour remplacer les mots 'rouge' par rouge dans toute l'encyclopédie. Illustrer par une photo n'améliore pas l'aspect colorimétrique (il faut juste insérer une photo, faire le lien entre la photo et sa description,...). Il y a peut-être moyen de faire quelque chose au niveau de l'accessibilité mais notez que le daltonien et le malvoyant ne verront que ce qu'ils voient d'habitude, sans plus. Oui, certaines couleurs sont difficiles à voir (pour ne pas parler de l'infrarouge et de l'ultraviolet). Je n'oblige personne à utiliser le modèle, je trouve juste que c'est un moyen facile facile de donner la couleur approximative d'une raie à partir de sa longueur d'onde. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Quant à Poulpy (d · c · b), comme souvent, je lui donne raison : on devrait arrêter d'illustrer les articles musicaux avec des extraits sonores que les sourds ne peuvent pas les entendre. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 juillet 2017 à 04:30 (CEST)

Woah. T'as vraiment rien compris, tu veux pas l'admettre et tu préfères le mépris, toi. — Poulpy (discuter) 7 juillet 2017 à 11:31 (CEST)

Liens vers les archives du Soir rétablis

Bonjour à toutes et tous,

Bonne nouvelle ! Vous l'aviez peut-être remarqué, les près de 6000 liens vers les archives du journal Le Soir menaient depuis quelques semaines à une page blanche, et ce, à cause de la réorganisation du site. J'ai adressé un message à l'équipe du site, avant-hier, et aujourd'hui, Philippe Laloux, réddacteur en chef adjoint (numérique), m'a annoncé que l'équipe technique avait pu résoudre le problème (à part pour quelques articles). Voilà un éditeur et une équipe technique réactifs et on ne peut que les en remercier. --Guy Delsaut (discuter) 6 juillet 2017 à 16:01 (CEST)

Merci Delsaut, ç'aurait été dommage de perdre une telle ressource. NAH, le 6 juillet 2017 à 16:08 (CEST).

Bonne nouvelle ! Je l'utilise beaucoup, surtout pour les sujets des années "nonante".--ALDO_CP^Papote 7 juillet 2017 à 08:10 (CEST)

À l'aide

Bonjour,

je ne sais pas ce qui se passe sur l'article Michel de Poncins... quelqu'un pour donner un coup de main ? NAH, le 6 juillet 2017 à 16:09 (CEST).

Voir WP:PURGE, c’est résolu. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2017 à 16:10 (CEST)

Merci . NAH, le 6 juillet 2017 à 17:25 (CEST).

Discussion Stratégique

Je sais à peu près sur quoi porte la discussion sur Wikipedia:fr. Sur quoi porte la discussion wiki:en, wiki:es; wiki:it. Des langues que je peux arriver à comprendre--Fuucx (discuter) 6 juillet 2017 à 16:15 (CEST)

Un océan à vider à la petite cueillère

Bonjour à tous et à toutes, j'ai une question concernant une catégorie titanesque à vider : Catégorie:Page utilisant le modèle Références avec un paramètre obsolète. Cette page contient près de 189 038 articles qui sont impactés par ce problème. En effet, cette catégorie est remplie par le modèle {références} en cas d'utilisation d'un paramètre sans nom (1 et 2), le paramètre obsolète colwidth ou le paramètre colonnes sans le paramètre taille. Dans cette perspective, j'ai donc eu l'idée qu'il serait probablement opportun de vider cette catégorie en modifiant l'intégralité des modèles références impacté par des paramètres obsolète en les remplaçant par un simple modèle {références}. Tout cela en faisant appel à un bot. Seulement mon problème ce trouve ici : est ce que c'est possible ? — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 16:15 (CEST)

Bonjour, je retrouve dans cette catégorie plein d'« erreurs » dues au code {{Références|colonnes=2}}, déclaré obsolète pour les écrans mobiles. Les remplacer automatiquement par {{Références}} amènera des mises en page sur une colonne pour des milliers d'articles, sans contrôle de la mise en page finale. Le passage d'un bot me semble donc trop dangereux, car si je perçois bien les inconvénients liés au changement de mise en page, j'ai du mal à percevoir les avantages qu'il y a à vider cette catégorie (les explications du Modèle:Références n'étant pas claires). --Consulnico (discuter) 6 juillet 2017 à 16:48 (CEST)

De toute manière, cela ne changerait rien, puisque ces modèles ne fonctionnent pas et qu'ils sont obsolètes donc la mise en page resterait la même. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 16:57 (CEST)

Bonjour. Avant de proposer des modifications sur 200 000 articles (!), il serait de bon ton de savoir de quoi l'on parle. Le modèle {{Références|colonnes=2}} est déclaré « obsolète », néanmoins il fonctionne, comme l'atteste la mise en page sur le 1er article que je trouve : 2 juin. J'en conclus que vous n'avez pas dû réfléchir à votre idée plus de 2 minutes, le temps qu'il faut pour ouvrir la catégorie et observer quelques articles. --Consulnico (discuter) 6 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

Cela partait d'une bonne intention, je le regrette que vous le preniez ainsi. Cordialement. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 17:27 (CEST)

Ah si c'était une « bonne intention », c'est pas pareil. Au fait, on en est où pour le relookage des portails ? Y-a plus rien à faire ? Sinon, on pourrait appeler Polmars non ? TigH (discuter) 6 juillet 2017 à 17:47 (CEST)

Consulnico, ce serait bien de supposer la bonne foi avant de vous montrer aussi étonnamment acerbe envers quelqu'un sur Wikipédia. Menthe parle d'un modèle obsolète sur les écrans mobiles : avez-vous utilisé ce type d'interface pour consulter l'article dont vous parlez ? Et quand bien même le modèle fonctionne, la question soulevée ne me semble pas du tout absurde : on peut tout à fait réfléchir à des moyens d'améliorer la mise en page. --Eunostos|discuter 7 juillet 2017 à 00:11 (CEST)

Bonjour. J'ai supposé la bonne foi à ma première réponse, mais ensuite menthe à l'eau a expliqué qu'il ne savait pas de quoi il parlait. Venant d'un contributeur qui veut modifier l'intégralité de la mise en page des portails et projets, qui veut faire des listings manuels d'exclusion pour le portail Conservatisme, et désormais modifier 200 000 articles par bot sans réflexion préalable, je trouve qu'il se disperse un peu et devrait se focaliser sur les discussions en cours qu'il mène. Quant au rendu de 2 juin sur écran mobile, oui le rendu est acceptable, merci de supposer ma bonne foi. --Consulnico (discuter) 7 juillet 2017 à 11:09 (CEST)

Pourrait-on changer la couleur des liens vers les pages utilisateurice ?

[Attention: je crois avoir repéré la cause d'erreurs commises par des intervenant.e.s: dans le titre de cette section, il n'est pas écrit « utilisatrice » mais « utilisateurice ». Apokrif (discuter) 6 juillet 2017 à 20:12 (CEST)]

Pour qu'ils ne soient pas en bleu et éviter de laisser croire (cf l'utilisation du bleu pour le sexe masculin dans le clavardage de Caramail) que touts les wikipédienes sont des wikipédiens. Apokrif (discuter) 6 juillet 2017 à 17:14 (CEST)

Euh,rassure-moi, tu rigoles là ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 juillet 2017 à 17:37 (CEST)

Il y en a vraiment qui veulent créer des inégalités de traitement sans le moindre fondement ?! Comme quoi les sexistes ont la vie longue. Avec des wikipédiens comme celui-là on n'est pas prêts d'arriver à l'égalité homme/femme (prévu pour 2160). J'espère que c'était juste une blague venant d'une personne affichant un boite utilisateur « Troll patrol »... -- Vincent L.-V (discuter) 6 juillet 2017 à 18:18 (CEST)

"tu rigoles là ?" Non.

"inégalités de traitement" Quel rapport avec le sujet ? Apokrif (discuter) 6 juillet 2017 à 18:36 (CEST)

Je rappelle que la différenciation Wikipedien/Wikipedienne est une spécificité de la langue française qui existe des fois dans d'autres langues aussi. Mais on doit se souvenir qu'on part d'une base anglaise qui ne différencie pas le masculin du feminin dans ce cas de figure, et que la notion de bleu pour les garçons, rose pour les filles est tout sauf un moyen de lutter contre le biais des genres ! Donc : TROLL Loreleil ^[d-c] 6 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

"la différenciation Wikipedien/Wikipedienne est une spécificité de la langue française" Vous avez mal compris: je parlais des gens (des wikipédiens et des wikipédiennes) et non des mots qui servent à désigner ces gens. Apokrif (discuter) 6 juillet 2017 à 19:02 (CEST)

"la notion de bleu pour les garçons, rose pour les filles est tout sauf un moyen de lutter contre le biais des genres" Pas compris. Apokrif (discuter) 6 juillet 2017 à 19:02 (CEST)

Conflit d’édition — Tout ce qui marque une différence la met en relief et donne une justification de traitement inégal-- un "qui n'est rien" (d) 6 juillet 2017 à 20:04 (CEST)

Un lien vers une page d'un utilisateur ou d'une utilisatrice est un lien hypertexte. Je ne vois pas l'utilité de changer un paramètre appliqué par défaut au World Wide Web, quand celui-ci ne témoigne absolument pas d'une volonté de mettre en avant les hommes, ou de marquer une infériorité de la femme. Pour l'explication, cela m'a rappelé un article bien utile que j'avais lu il y a quelques semaines [4].

« Eh bien, la réponse est à première vue parfaitement inintéressante. Et donc, je vais la détailler. Elle tient aux premiers navigateurs Internet, comme Mosaïc. Dans ces navigateurs, le fond d’écran était gris, et le texte noir. Les couleurs claires n’étant pas très visibles sur un écran, il restait donc le rouge, le bleu et le vert. Or, le rouge et le vert sont détectés par les mêmes cellules de l’oeil. Et la forme la plus répandue de défaut dans la perception visuelle des couleurs consiste précisément à confondre le vert et le rouge (elle affecte 7% des hommes et 0,4% des femmes, mais ça fait au total une personne sur 25). Or, presque tout le monde distingue le bleu. C’était donc le bleu qui s’imposait. Comme il s’est imposé ensuite dans d’autres lieux de l’Internet (Facebook par exemple, Mark Zuckerberg étant daltonien). »

Lofhi (discuter) 6 juillet 2017 à 19:45 (CEST)

Bon, on va faire court : non, on ne fera pas ça, c'est sexiste et limite creepy (pourquoi veux-tu repérer les femmes au premier coup d'œil dans les pages de discussion ?) - Ash - (Æ) 6 juillet 2017 à 19:52 (CEST)

Tu as (très) mal compris: je ne veux pas repérer les femmes, mais empêcher que des gens soient amenés à penser, de manière inconscience, qu'un.e contributric est forcément un contributeur (cf la critique de l'usage du « masculin neutre » - j'utilise d'ailleurs dans cette discussion un langage non sexiste - et les gens qui modifient je ne sais quel paramètre pour qu'il soit écrit « page utilisatrice » au lieu de « page utilisateur » dans leur espace utilisatric). Même si je me doute qu'il est difficile de renoncer à un standard aussi répandu...

(et dire qu'il faut développer l'éditeur visuel, ce n'est pas sexiste ?) Apokrif (discuter) 6 juillet 2017 à 20:09 (CEST)

Et qu'en pensent les femmes ? Pas sûr que d'être distinguées de la sorte, comme si elles étaient différentes des autres contributeurs, ou "spéciales" et attirer ainsi l'attention soit bien acueilli. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2017 à 20:45 (CEST)

Je ne pense pas que la confusion entre la couleur par défaut d'un lien hypertexte depuis près de 40 ans et l'idée reçue qui veut que "bleu = garçon; rose = fille" soit particulièrement rependue. Linedwell ^[discuter] 6 juillet 2017 à 20:52 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Encore une fois, il ne s'agit aucunement de distinguer, mais d'utiliser la même couleur pour tout le monde. Apokrif (discuter) 6 juillet 2017 à 20:59 (CEST)

Salut, je suis une femme et je trouve cette proposition inutile.

• L'association bleu = homme est récente dans l'histoire
• Le bleu des liens hypertexte n'est pas associé mentalement au "bleu = homme" mais au "bleu = lien hypertexte"
• Cette proposition exclue tous les cas autres comme "j'ai pas envie qu'on sache mon genre/sexe", "j'ai des questionnements sur moi-même et c'est pas vos affaires" et autres "en fait j'en ai rien à cirer"
• La même couleur pour tout le monde est éminemment égalitaire
• La véritable lutte se trouve au niveau du nom (utilisateur par défaut) et non de la couleur. C'est un peu comme si au lieu de régler la faim dans le monde on proposait de renommer faim en "manque de nourriture", c'est chouette mais ça ne règle rien au fossé des genres.

Nuff' said ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 juillet 2017 à 22:15 (CEST)

 Apokrif : Lire que le développement de l'éditeur visuel fait partie des « actions pour augmenter le nombre de femmes éditrices », m'a en effet fait bondir !

Par ailleurs, comment faut-il interpréter le gadget qui surligne en rose les liens vers les pages d'homonymie ? - Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Il y a des femmes sur Wikipédia et on ne me dit rien ??? Oups, je suis déjà très loin. Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 08:00 (CEST)

+1 @Euterpia. .Anja. (discuter) 7 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

 Euterpia :

"L'association bleu = homme est récente dans l'histoire" Je parle de ce qui se passe maintenant, pas des années 40.

"Cette proposition exclu[t] tous les cas autres": non, car elle s'applique à tous les cas.

"La même couleur pour tout le monde est éminemment égalitaire" Je suis bien d'accord.

Apokrif (discuter) 25 juillet 2017 à 19:35 (CEST)

lieu de décès de Le mat

Bonjour, dans l'article en français Jean Alexandre François Le Mat, il est dit qu'il est mort aux USA, alors que dans l'article en anglais, il est mort à Paris! quelle est la vérité ? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.215.210.45 (discuter), le 6 juillet 2017 à 19:41 CEST

Sans même aller voir les articles : que disent les sources ? --H₂O^(discuter) 6 juillet 2017 à 20:39 (CEST)

He returned to France after the Civil War and led a legion of Americans during the Franco-Prussian War. While many sources list his year of death in 1883, the most credible sources not that his grave in Paris indicates he died in 1895--Adri08 (discuter) 6 juillet 2017 à 21:28 (CEST)

Bonsoir, il faudrait consulter le livre de Marie-Antoinette et Alain Serpette, Colonel François A. Le Mat (LeMat) : 15 avril 1821-28 juillet 1895, La Châtre, Alain Serpette, 1995. C'est donné comme réf ici. Il serait mort à l'hôpital général de Provins. Ça demande bien sûr à être recoupé. Cordialement, Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 6 juillet 2017 à 21:32 (CEST)

P.-S. : Il serait inhumé au cimetière de Passy, dans le caveau familial, 7^e division. Passy-sur-Seine n'est pas très loin de Provins. Photo et plan ici. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 6 juillet 2017 à 21:54 (CEST)

P.-P.-S. : En regardant le plan, je m'aperçois qu'il s'agit du Passy parisien, et non de Passy-sur-Seine. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 6 juillet 2017 à 23:01 (CEST)

Simone n'est pas morte au Panthéon, et pourtant elle y sera bientôt. Le type pourrait être mort aux EU et être inhumé en France. Le plus simple, si on ne connait pas avec exactitude le lieu de sa mort, c'est de préciser uniquement l'endroit de sa sépulture. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 13:18 (CEST)

Ajout massif via bot au portail conservatisme

Bonsoir,

Via DSisyphBot,  Menthe 555 a demandé d'ajouter des articles sur le portail conservatisme. En soit, rien de problématique. Sauf que la demande concerne tous les articles mis dans la catégorie Parti politique conservateur et ses multiples sous-catégories.

Sisyp (le dresseur du bot) indique que le demandeur va se charger d'exclure à la main les faux-positifs. J'ai quelques doutes quant à la possibilité de ce suivi.

Je souhaiterais l'avis de tiers.

--H₂O^(discuter) 6 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

Je tiens à préciser, car l'initiateur de cette discussion ne l'a pas fait que cette apposition est légitime puisque en comparaison avec un autre portail notoire le Portail:Communisme a été ajouté sur la plupart des articles de la catégorie Parti politique communiste et ses multiples sous-catégories ainsi que d'autres catégories notoires comme Catégorie:Communisme par pays qui regroupe toutes les personnalités communistes. Je fais ce parallèle pédagogique pour démontrer que cette requête est donc légitime dans un soucis de neutralité et de pertinence encyclopédique. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 20:45 (CEST)

La discussion continue demain --H₂O^(discuter) 6 juillet 2017 à 21:34 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 27, juin 2017

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 27 de juin 2017.

En entrant dans ce numéro, vous trouvez des brèves variées, des statistiques, une présentation de Glottolog et le résumé d’un article émanant d’un de ses auteurs sur les problèmes pour choisir les noms des langues. Et maintenant, que faire ?

• Les lire de toute urgence, page 4
• Aller participer au prochain numéro, page 17
• Retourner lire les anciens numéros, page 35
• Prendre le temps de s’inscrire pour être informé de la sortie des prochains numéros, page 42

Noé (discuter) 6 juillet 2017 à 20:56 (CEST)

Problème avec {{sfn}}

Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il regarder ce qui cloche entre le modèle {{sfn}} et la référence Gil-Hutton et Gracía-Migani (2016) dans l'article (457175) 2008 GO₉₈ ? Ça indique que la référence n'est pas trouvée quand je clique sur le numéro de la référence dans le texte (actuellement « 3 ») puis sur le nom.
Merci d'avance pour votre aide.
SenseiAC (discuter) 6 juillet 2017 à 21:53 (CEST)

Comme ceci ? — Thibaut (discuter) 6 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

Merci Thibaut, certes ça résout le problème, mais ça n'explique pas pourquoi sans ce « id » ça ne fonctionne pas. Le problème pourrait-il être lié aux traits d'union ? SenseiAC (discuter) 7 juillet 2017 à 15:49 (CEST)

A priori c'est plutôt lié au caractère í. — Hr. Satz 7 juillet 2017 à 19:41 (CEST)

 SenseiAC et Thibaut120094 : non, le problème venait de l'inversion du r et du a (Gracía-Migani au lieu de García-Migani). — Zebulon84 (discuter) 8 juillet 2017 à 01:55 (CEST)

Bien vu  Zebulon84 :, merci pour la correction ! SenseiAC (discuter) 8 juillet 2017 à 15:55 (CEST)

Mode désignation du droit de révocateur

J'ai lu avec intérêt Wikipédia:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur et me demandais si un mode de désignation innovant ne pourrais pas être introduit pour rénover la vie wikipédienne. En effet pourquoi ne pas avoir recours à un scrutin de liste ? Chaque administrateur présente une liste de contributeurs dite de confiance (le nombre de candidat/liste est à déterminer) ; et une élection a lieu entre les différentes listes. La désignation se fait à la proportionnelle entre les listes. Si il faut désigner un collège de 50 révocateurs il peut ainsi être ventilé entre différentes listes selon les adhésions qu'elles auront emporté (par exemple 20 pour l'une, 15 pour la seconde, 10 pour l'autre et 5 pour la dernière). Voilà qu'en pensez vous ? Patillo 6 juillet 2017 à 22:59 (CEST)

Que la cooptation par les administrateurs peut avoir un certain nombre de qualités, mais également de défauts. Être administrateur n'est pas forcément être au courant des derniers débats communautaires du mois, ni même des dernières dérives de chacun. Entre autres. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Oui mais dans la mesure où les personnes proposées par les administrateurs sont validées et choisies ensuite pas la communauté, ce biais est possiblement corrigé, non ? Patillo 7 juillet 2017 à 16:00 (CEST)