Wikipédia:Le Bistro/6 février 2007

Le Bistro/6 février 2007

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Via Antonio Fratti, Pérouse, Italie
6 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prem's

Prem's -- Prem's (prem's!) 6 prem's 2007 à 00:16 (PREMS)

carnavalesque et carnaval

J'ai trouvé carnavalesque dans les pages à wikifier. Je le verrai bien dans carnaval à qui il manque le coté littéraire bien développé ici. Qu'en pensez vous ? Rosier 6 février 2007 à 00:18 (CET)

Oui, ça ressemble à deux pages {{à fusionner}}. Rémi ✉ 6 février 2007 à 10:08 (CET)

Et moi je vous conseille le Carnaval de Bailleul dès que j'ai 1 minute, je l'améliore, promis, craché, juré Chti latina 6 février 2007 à 14:06 (CET)

Bouchard III

Tombé dessus par hasard.
Fils de Bouchard II et père d'un certain Bouchard. Pas une date sur l'article, il faut cliquer sur les liens internes pour comprendre de quelle époque il est question.
J'ai trouvé ça assez fort.--Loudon dodd 6 février 2007 à 00:27 (CET)

Hermm, c'est du Richelieu tout craché. Il faut renommer car les Bouchard III il doit y en avoir des paquets. Si non identifiable, alors supprimer.

PS: Si certains ne savent pas quoi faire, il faut mettre les interwikis sur tous les articles qu'elle a créés. Et il y en a des tonnes, majoritairement de la noblesse allemande. Bon courage. --PurpleHaze Bla³, le 6 février 2007 à 01:55 (CET)

Bouchard, comme dans le Plessis-Bouchard ? DarkoNeko le chat いちご 6 février 2007 à 22:13 (CET)

Bouchard, vous avez-dit Bouchard, comme c'est Bouchard...Thierry Lucas 7 février 2007 à 09:33 (CET)

Exemples d'espaces vectoriels

Ouverture d'une demande de suppression, avec discussion préalable avant l'ouverture du vote ... Ekto - Plastor 6 février 2007 à 00:43 (CET)

Hmmm, quel est le rapport avec le bistro ? Je veux dire, par rapport à la vingtaine d'autres propositions à la suppression qu'il va y avoir aujourd'hui ? le Korrigan →bla 6 février 2007 à 01:15 (CET)

C'est une PàS expérimentale avec discussion préalable, et il n'y en a pas des vingtaines par jour de ce type. --DSCH (pour m'écrire) 6 février 2007 à 08:36 (CET)

Désolé mais les maths, ça me file des boutons. Rémi ✉ 6 février 2007 à 10:09 (CET)

Le premier mot de ta page utilisateur après le titre c'est « éclectique ». — Régis Lachaume ✍ 7 février 2007 à 01:36 (CET)

Harcèlement et menaces par un administrateur

On fait quoi dans ce genre de cas [1] Corée2005 6 février 2007 à 01:53 (CET) ?

On se pose deux secondes, et on se demande si son contradicteur n'a pas, par hasard, raison (ce qui semble bien être le cas).

De surcroît, je ne vois ni insulte ni menace. --EL 6 février 2007 à 02:05 (CET)

Sourcer, c'est normal. Et si toutes les sources pouvaient être toujours vérifiées, on éviterai beaucoup de problèmes. Thrill {-_-} Seeker 6 février 2007 à 02:16 (CET)

On ne vient pas poster au bistro, sous peine de voir les "menaces" de l'administrateur confirmées par une dizaine de contributeurs expérimentés :-) le Korrigan →bla 6 février 2007 à 02:34 (CET)

On invoque le grand WikiLove pour éviter que la situation ne dégénère (encore …). @Corée2005 : On reste WikiZen, et donne lui toutes les sources qu'il veut pour lui prouver que tu peux le faire. @Bradipus : On reste WikiZen, et de prendre un peu plus de temps pour expliquer (comment correctement sourcer par exemple, si tu considères que Corée a à l'apprendre). VIGNERON * ^discut. 6 février 2007 à 07:02 (CET)

Cela me convient tout à fait, dès lors qu'on me laisse le temps de faire les recherches (je n'ai pas la collection complète du "Monde" sous la main) et qu'on arrête de verser dans le dénigrement systématique (car j'ai un mauvais souvenir du comportement de mon contradicteur sur Pays du matin calme). Ce serait de toutes façons utiles d'avoir plusieurs sources sur le gel des avoirs de la Banco Delta Asia, alors que la reprise des discussions à Pékin sur le nucléaire nord-coréen le 8 février devrait permettre de disposer d'informations nouvelles (en effet, les Américains seraient prêts à traiter cette question, ce dont les Nord-Coréens avaient fait un préalable pour la reprise des discussion sur le nucléaire). Désolé de parler de tout cela sur le bistro, mais je ne vois pas où aller aillerus quand un conflit d'édition et/ou d'utilisateurs apparaît imminent, avant que toute procédure d'arbitrage ait pu être engagée... Corée2005 6 février 2007 à 12:12 (CET).

Le problème de Corée2005 est qu'il fait une fixation sur moi, et que ses réponses à mes remarques sur l'article prennent directement un ton agressif, comme là, ou dérivent vers l'attaque ad hominem.

En fait, il est tellement obnubilé qu'il n'a toujours pas compris ma remarque initiale sur Banco Delta Asia. Et si la question de la source est importante, la question la plus fondamentale que j'ai posée sans résultat pour l'instant est celle du contenu abscons: "Il est question de BDA dans le texte. Cela semble être le reste d'une vieille section. En tout cas ce qui reste est incompréhensible et je me propose de le supprimer.".

Il suffit en effet de lire l'article pour se rendre compte du problème: les quelques phrase parlant de BDA sont incompréhensibles.

Je vous laisse juge: "Ainsi mis en cause, certains établissements bancaires ayant des clients nord-coréens, comme la Banco Delta Asia (BDA) à Macao, ont choisi de cesser leurs activités avec la Corée du Nord, afin d'éviter que leur mise en cause par les États-Unis n'entraîne le départ d'autres clients, leur mise sous tutelle puis leur liquidation. (...)Alors que les vérifications sont en cours, 8 des 24 millions de dollars gérés par la BDA correspondent d'ores et déjà à de « l'argent propre », comme l'aurait admis le Département du Trésor des États-Unis qui refuse toutefois toute confirmation officielle."

Voilà, c'est tout. Comprenne qui pourra. Que s'est-il passé, que diable sont ces 8 des 24 millions? On ne sait pas (je laisse de côté ici la question du département du Trésor qui aurait confirmé sans confirmer, comprenne qui pourra). Ce n'est pourtant pas faute d'avoir insisté en clarifiant le problème, mais non, Corée2005 préfère l'atttaque personnelle.

Et, j'ajouterai, l'attaque en douce. Ce n'est pas la première fois que Corée2005 se dérobe soudain devant les demandes claires pour aller se plaindre sur le Bistro ou sur la page de discussion de quelqu'un qui n'a rien à voir dans le binz.

Bref, oui, devant l'agression j'ai répondu par la fermeté. Je suis donc très zen, Vigneron, mais ferme.

Le plus marrant est que c'est en définitive ci-dessus que je découvre que cette partie de l'article claire comme du jus de chique se rapporte au gel des avoirs de la Banco Delta Asia, "détail" absent de l'article. Reste à clarifier le reste: de quels millions s'agit-il? Peut-être la réponse lors d'une prochaine livraison de Corée2005 sur l'Oracle ^_^ ?

Pour le surplus, j'essaie de faire oeuvre pédagogique et de lui apprendre à citer correctement ses sources. Une source attribue la phrase suivante à un officiel: "les sanctions seules ne résoudront jamais aucun conflit". Traduit par Corée2005, ça donne : "les sanctions américaines ne permettent pas de résoudre le conflit". Je fais la remarque une fois, on me répond par une agression (et un non sequitur), je refais la remarque plus fermement. Que puis-je faire d'autre? A part le rappeler à l'ordre quand il dérape. Bradipus Bla 7 février 2007 à 14:14 (CET)

Tout ceci pour votre info. Je vais de ce pas inviter Corée2005 à arrêter de polluer le Bistro et à poursuivre la discussion sur l'article à l'endroit qu'elle n'aurait jamais du quitter. Bradipus Bla 7 février 2007 à 14:16 (CET)

Wikipedia sur le web

Je me balladais, non pas sur l'avenue, mais sur le web. Donc je fouillais plusieurs sites et par curiosité j'ai fait une recherche sur deux d'entre eux, le CSA et france5 avec le mot "wikipedia".

Surprise, le CSA lie vers nous pour la définition de RSS, et C'est dans l'air lie régulièrement vers nous pour des biographies, des pays, des articles scientifiques et autre. Alors que jusqu'a il y a peu, nous recevions essentiellement des lecteurs faisant une recherche précise sur un moteur de recherche, petit à petit des sites serieux nous font confiance pour renseigner leurs visiteurs. Peut-être lient ils vers les articles de la wikipédia par facilité, mais je ne pense pas que ce soit la seule raison.

Alors voilà, malgrè tous les problèmes qu'il peut y avoir entre nous, en interne, je suis fier de constater que le pourquoi chacun de nous investi du temps sur la wikipédia, à savoir construire une encyclopédie libre, n'est pas du temps perdus. Que malgrè tout on arrive, à pas de fourmis, à faire une encyclopédie relativement correcte et que le temps investi n'est pas du tout perdu, bien au contraire. Voilà, c'était juste pour montrer que malgrè nos discenssions et querelles, et bien on avance bien, et que le travail que l'on accomplis, ne passe pas inaperçu. Bonne journée à tous :) schiste 6 février 2007 à 04:05 (CET)

quand tu parles de problèmes, il faut distinguer entre les disputes (principalement entre administrateurs) que l'on peut constater ici au Bistro, et tout ce qui peut se faire dans le domaine encyclopédique, du bon travail qui se fait entre contributeurs qui collaborent dans la grande majorité des cas en faisant preuve d'un bon état esprit. C'est en tout cas mon expérience depuis une vingtaine de mois. Dingy 6 février 2007 à 04:46 (CET)

PS un bon exemple de collaboration vient de ceux qui votent "contre" un AdQ en expliquant bien leurs raisons et qui ensuite mettent la main à la patte pour améliorer l'article en question, merci donc à Régis Lachaume, Encolpe, Fabienkhan et quelques autres Dingy 6 février 2007 à 04:59 (CET)

Je parlais de manière vraiment globale, pas que des altercations entre contributeurs aguerris (admins ou pas), mais également des problemes sur les articles, des guerres d'éditions, et du vandalisme (le Nous et le Probleme était très global). Je ne visais personne, mais je sais que certains, dont moi, sont de temps en temps découragé ou exaspéré ou lassé, mais que malgrè tout, même si on s'en rends peu/moins compte en ayant le nez dedans, nous avancons. schiste 6 février 2007 à 05:28 (CET)

D'accord avec schiste et Dingy ! — Kyle_the_hacker ¿! le 6 février 2007 à 07:05 (CET)

Merci pour ce petit mot matutinal réconfortant ;-) p-e 6 février 2007 à 07:10 (CET)

« Qui est Francis Marmande ? On peut se faire une idée (...) Mais la solution qui semble aujourd’hui la plus simple est de consulter sa fiche Wikipédia, qui comprend un court résumé, sa bibliographie, ainsi que cinq liens de références pour approfondir le sujet. » [2] --GaAs 6 février 2007 à 08:55 (CET) les piliers du bistro comprendront...

En parlant de célébrités, Gérald Dahan cite wp hier dans Libé [3] p-e 6 février 2007 à 09:22 (CET)

Et bravo à ceux qui étaient à l'initiative de la FAQ-journalistes et qui se sont tapé tout le boulot ! La seule mention de cette page dans l'article de Libé (celui cité par GaAS) justifie leur travail et valide a posteriori l'idée de départ. Que des bonnes nouvelles ce matin. Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 09:25 (CET)

Vous pensez pas qu'« Erwan Cario », qui a écrit la revue de web, connait quand même très bien Wikipédia ? Il serait lui-même un wikipédien que cela ne m'étonnerait pas ^^

Par ailleurs, il faudrait signaler Aide:FAQ/Journalisme sur Wikipédia:Contact ^^ — Erasoft²⁴ 6 février 2007 à 12:33 (CET)

Pourquoi est-ce que tout le monde parle de fiche Wikipédia ? Est-ce qu'on parle de fiche Libé ou de fiche Monde ? Rémi ✉ 6 février 2007 à 10:15 (CET)

Bof, dans un siècle, plus personne ne se souviendra de tous ses gens là; peut être un historien, au cours de ses recherches, fouillera un peu, bof on est bien peu de chose. Hbabou 6 février 2007 à 10:18 (CET)

Parce que dans son état actuel, la page Francis Marmande est une fiche, pas un article encyclopédique détaillé. --Gribeco ► 6 février 2007 à 16:30 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 6 février 2007 à 10:12 (CET)

Ouai !!! Bon anniversaire !!! XD Ceridwen =^.^= 6 février 2007 à 13:16 (CET)

L'article à améliorer du jour

Si vous n'avez rien de mieux à faire, vous pouvez faire progresser l'article progrès. Hadrien 6 février 2007 à 10:15 (CET)

Bonjour. Merci pour ce conseil mais je ne me risquerai pas à le suivre. En effet, à mon humble avis, , inutile de se fatiquer sur cet article attendu que, comme il est à ce jour épinglé pour "manque de pertinence", la probalbilité est très forte, me semble-t-il, que l'un d'entre nous le propose vite à la suppression. Il faudrait, je pense, que nous commencions par le considérer comme une ébauche et non plus comme un arcticle soupçonné de manque de pertinence. Cela serait ma logique personnelle : on décide de bosser sur ce qu'on décide de conserver, non ? Mais peut-être que je me trompe de logique. A suivre donc. Cordialement. --brunodesacacias 6 février 2007 à 11:15 (CET)

C'est moi qui est mis le bandeau de problème de pertinence (pour essayer d'attirer l'attention, mais il ne semble pas y avoir de suivi aussi efficace que pour les problèmes de partialité). Par contre il me semble évident, qu'il pourrait (devrait) y avoir un article là dessus, donc il n'y aucune raison de le supprimer. C'est aussi une ébauche, (concernant la philosophie ??), mais même pour une ébauche le contenu n'est pas pertinent(à mon avis, pas humble). Donc si ça t'intéresse n'hésite pas.Hadrien 6 février 2007 à 11:31 (CET)

OK, je te suis et je me colle au contenu. Mais alors, tu me jures, craché juré, que tu ne proposeras pas ensuite cet article à supprimer  !!! Sinon : . --brunodesacacias 6 février 2007 à 11:41 (CET)

Les PàS sont réservées aux articles dont le sujet n'a rien á faire sur Wikipédia. Progrès n'entre pas dans cette catégorie. --NeuCeu 6 février 2007 à 13:31 (CET)

O RLY? — Poulpy 6 février 2007 à 15:48 (CET)

Sinon y'a Le Progrès aussi. Tibauk _(✉) 6 février 2007 à 15:49 (CET)

Image du bistro

bonjour, Je sais pas comment est choisie, l'image du bistro, mais elle est tout sauf de qualité! Hbabou 6 février 2007 à 10:32 (CET)

On m'a pas laissé le temps de mettre celle-là --GaAs 6 février 2007 à 10:38 (CET) Mais elle est pas si mal la photo du jour

Effectivement, il y a même une forêt qui commence à pousser sur les marches de l'esplanade, c'est quoi ces arbres des cyprès ? j'en ai encore jamais vu si jeunes ! Frédéric Priest-monk 6 février 2007 à 12:09 (CET)

Non, mais regarde un peu, cette moto, là : elle est terrible! Chti latina 6 février 2007 à 10:51 (CET)

Moi je la trouve magnifique cette photo. Oui, je suis un fayot et j'assume ! On a dit qu'on ne disait plus que des choses gentilles sur le Bistro d'abord. Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 11:03 (CET)

Moi aussi, je la trouve très belle, cette photo ! Adrienne ✉ 6 février 2007 à 11:04 (CET)

Et puis il y a une gentille Wikifée qui s'occupe de mettre une photo presque toutes les nuits à des heures indues, juste pour amuser nos yeux fatigués, alors respectons ce travail de l'ombre ... et de la mise en lumière de l'Italie. Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 11:08 (CET)

Adrienne? Je croyais que tu étais partie? Serais-tu le faux-nez d'Escalabot, un clone de Toppixel, un miroir d'Arsénium?, le ying d'un yang, la page discussion d'un utilisateur lambda? Complétement troll, ce matin le Macassar 6 février 2007 à 11:35 (CET)

Chouette journée Arsénium de Galure (qui travaille trop du chapeau) 6 février 2007 à 11:44 (CET)

Nan, je suis pas partie puisque je suis là ! Adrienne ✉ 6 février 2007 à 11:54 (CET)

La logique d'Adrienne est aussi inaltérable qu'un coffre de banque suisse... Houps ! Pardon... --Rled44 ^blabla 6 février 2007 à 12:07 (CET)

je ne te le fais pas dire ! Adrienne ✉ 6 février 2007 à 12:21 (CET)

Elle aurait pu, l'être en effet, à condition de filtrer pour éviter une surexposition centrale, ou d'attendre pour avoir un joli coucher avec un soleil plus atténué, ou juste au coucher, avec les dernières lueurs sur les basses couches de l'atmosphère. Hbabou 6 février 2007 à 16:25 (CET)

Tu sais pas ce qu'est l'art. Pffff.... --GaAs 6 février 2007 à 20:31 (CET)

Elle est très jolie cette image ? — Tavernier 6 février 2007 à 20:39 (CET)

vandalisme philo83

je ne sais pas reverter, si qq'un veut s'occuper de cela , cela date de décembre [4]. Macassar 6 février 2007 à 11:00 (CET)

« Version du 1 novembre 2006 à 03:04 (modifier) (défaire) »

Clique sur le lien défaire...--GaAs 6 février 2007 à 11:02 (CET) Pardon, c'était plus compliqué que ça. --GaAs 6 février 2007 à 11:15 (CET)

Ouh là on peut élever La Famille Pierrafeu virtuellement sur le net [5]. Chti latina 6 février 2007 à 11:14 (CET)

Et ALF, on peut l'éléver sur le net? Mes enfants seraient contents?Macassar 6 février 2007 à 11:25 (CET)

Favoritisme sournois pro-Google dans Special:Search

De temps en temps le serveur refuse de prendre en compte la recherche, et affiche ceci :

Fichier:Copie d'écran Special Search.jpg

copie d'écran special:search

Sans que ce soit explicite, la boîte de recherche qui s'affiche sous : "Un problème est survenu avec la recherche wiki. Ce souci est probablement temporaire ; merci de réessayer dans un instant ou d’utiliser un service de recherche externe.", est une boîte de recherche Google.

Il faudrait au minimum que l'on indique au lecteur que s'il clique sur le bouton "rechercher" qu'il n'aboutira pas à la page de recherche de Wikipédia (comme peut le laisser le croire la formulation "rechercher" (avec 3 "r") au lieu de "recherche"), mais qu'il sera envoyé sur le site commercial Google. Pour réduire le favoritisme, je propose qu'on mette à cet endroit soit aucune boîte, soit les mêmes boîtes qu'au dessus, à savoir Google, Yahoo, Exalead, et Windows Live, avec les noms ou logos des sites commerciaux correspondants et une formulation identique sur le bouton ("recherche" avec 2 "r"). Vu que cela doublonne les boîtes de recherche qui s'affichent en haut, le plus simple me parait quand même de supprimer carrément la boîte du bas, mais j'ignore si le logiciel le permet. Teofilo ◯ 6 février 2007 à 12:06 (CET)

La bonne solution serait de virer la recherche WP et de ne garder que la recherche Google. — Poulpy 6 février 2007 à 12:10 (CET)

Je suis pas sur d'avoir tout compris. — Tavernier 6 février 2007 à 12:21 (CET)

J'ai rien compris non plus, en tout cas Google commercial ? oui enfin bon personnellement je ne leurs ai jamais rien acheté. VIGNERON * ^discut. 6 février 2007 à 12:45 (CET)

Quel est le but? De fournir une solution de remplacement idéale au moteur de recherche interne (qui, de toutes manières, même quand il fonctionne, est tout de même assez mauvais). Je pense que les gens ne sont pas idiots, et si Google à 60 à 80% de part de marché, c'est bien parce qu'il donne des résultats plus pertinents, ça me parait complètement logique d'encourager les gens à utilsier Google. Arnaudus 6 février 2007 à 12:47 (CET)

Est-ce plus clair avec la flèche rouge ? Teofilo ◯ 6 février 2007 à 14:01 (CET)

Je crois bien que la recherche Google est un truc par défaut de MediaWiki. Faut bien choisir un moteur par défaut en cas de défaut du moteur habituel, donc il y aura de toutes façons une préférence pro-Machin (Yahoo, MSN, etc.). S'adresser aux développeurs pour changer ça :-) le Korrigan →bla 6 février 2007 à 13:03 (CET)

Ne pourrait-on pas au moins rajouter une phrase à la suite de celle se terminant par « externe » : « Utilisez le bouton "Rerchercher" ci-dessous pour une recherche par Google : », pour avertir le lecteur qu'il sort de Wikipédia s'il clique sur le bouton ? Teofilo ◯ 6 février 2007 à 14:08 (CET)

Moi, je suis d'accord avec toi, à virer.Salle 6 février 2007 à 14:12 (CET)

+1 supprimer (ou, si ce n'est pas possible, améliorer le message du bouton) — Jérôme 6 février 2007 à 15:04 (CET)

On ne peut pas le supprimer facilement, c'est un truc "de secours". Mais voir ci-dessous pour l'adaptation du message :-) le Korrigan →bla 6 février 2007 à 15:23 (CET)

J'ai mis à jour le message MediaWiki:Lucenefallback ; mais comme il s'agit du moteur de recherche "fallback", je crois bien qu'il faut demander aux devs de changer si besoin. Ceci dit, je doute que ça soit accepté, car 1) en cas de panne du moteur de recherche interne, je pense qu'ils privilégient la simplicité, et 2) les autres moteurs restent disponibles (non ?) en haut de la page. bref, je ne pense pas que ça soit très grave. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 14:18 (CET)

« par défaut Google » n'indique pas clairement qu'il s'agit du bouton "rechercher" qui est juste en dessous. Teofilo ◯ 6 février 2007 à 15:27 (CET)

Indeed, j'ai un peu précisé. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 15:39 (CET)

J'approuve, on a lus de chance de trouver avec google dans WP.fr que par la recherche interne. Hbabou 6 février 2007 à 16:29 (CET)

La question est donc, pourquoi favoriser les lunette plutôt que l'exoplomb, les vie de fenetres et autres _{comment traduire Yahoo...} --Cqui 6 février 2007 à 22:43 (CET)

Annonce

Considérant que les vandales, trolls, faiseurs de guerre d'édition font preuve d'une étonnante complaisance ;

Considérant que les administrateurs qui tentent de calmer les choses se font systématiquement désavoués ;

Considérant l'archarnement de certains contre certains sysops en les mettant au CAr afin de leur faire retirer leur droits d'administrateur, qu'il ont pourtant utilisé en bon père de famille

Je me mets donc, jusqu'à nouvel ordre, en wikibreak et je défends donc à quiconque de m'adresser la parole.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 12:47 (CET)

Cette constatation vient encore d'être illustrée par ceci.

Les parasites du projet ont de beaux jours devant eux.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 13:12 (CET)

Le jeu des dix Alt-X

1. Conjecture de Birch et Swinnerton-Dyer un truc de fou, ou de matheux...
2. Liste des gouverneurs du Rhode Island une longue liste pleine de rouge... pleins d'article en perspective : inquiétude quant à l'admissibilité des futurs articles.
3. Schauspielhaus (Zurich) ébauche de salle de théâtre. Quel est la spécificité de ce théâtre?
   1. eines der bedeutendsten deutschsprachigen Theater d'après l'introduction de l'article en allemand. Marc Mongenet 6 février 2007 à 15:35 (CET)
4. Rivière-aux-Outardes ébauche Rivière-aux-Outardes est un territoire non-organisé canadien du Québec située dans la municipalité régionale de comté de Manicouagan et dans la région administrative de la Côte-Nord.
5. Cuisse mais il n'y a que la partie anatomique... et la littérature (l'aile ou la cuisse)?
   1. Normal, c'est un article d'anatomie. Marc Mongenet 6 février 2007 à 15:33 (CET)
6. V476 Cygni une étoile...
7. Citrus Bowl ébauche sur un stade de football américain
8. Marlène Dietrich plutot bon, manque de source, passage typo à faire.
9. Feneu je me disais aussi... une ébauche de commune française, une ligne.
10. 1251 Avenue of the Americas un building, pas compris son intérêt.

4 ébauches, un sport, 3 batiments, une liste... pas très bonne pioche. Je vais m'intéresser à l'ange bleu . amicalement Bigor | tchatche 6 février 2007 à 13:46 (CET)

pour l'item numéro 1 il est vrai qu'il est bien triste de ne pas avoir mis dès l'intro la phrase un peu alléchante : "La conjecture de Birch et Swinnerton-Dyer est un des sept Problèmes du prix du millénaire sélectionnés par le Clay Mathematics Institute, qui offre un prix d'un million de dollars US pour une preuve de la conjecture entière."... j'y cours... Peps 6 février 2007 à 14:10 (CET)

Pour le #1, je trouve l'introduction très bien. Le fait qu'il a été sélectionné pour le prix millenium devrait être indiqué, mais à la fn du résumé introductif. Pour le #2, à partir du moment où une personne exerce un pouvoir exécutif à partir d'un certain niveau (gouverneur ca devrait être ok à priori) c'est ok. #3 Pour la spécificité, c'est indiqué dans l'article je pense. Pour le reste tu as eu de la chance je trouve :) J'ai fait le jeu tout seul hier et je suis tombé 4 fois sur des ébache allant de 1 à 0 lignes (avec infobox) [6] que je me suis permi de développer. — Tavernier 6 février 2007 à 14:29 (CET)

Je vous donne le résultat du mien que je trouve assez caricatural, et cependant j'ai eu des bonnes pioches :

1. Gambit Morra, une ouverture aux échecs (2 lignes + 1 image)
2. Omar Sy, comique du duo Omar et Fred (5 lignes+filmo)
3. Liljevalchs konsthall, galerie d'art suédoise (3 lignes)
4. Malcolm Morley, peintre et sculpteur américain contemporain (2 lignes)
5. Régis (Pokémon), c'est gagné !! (20+ lignes)
6. Annette Schavan, femme politique allemande du CDU (10+ lignes)
7. Villeneuve-les-Cerfs, commune du Puy-de-Dôme (1 ligne)
8. A-I Libelle, un monoplan de 1909 (6 lignes)
9. Undernet, gros réseau IRC (20+ lignes)
10. Domesmont, commune française de la Somme (1 ligne)

--PurpleHaze Bla³, le 6 février 2007 à 16:34 (CET)

Un spécialiste des échecs pour m'expliquer la différence entre Gambit Morra et Gambit du centre (même position par parcours légèrement différent), tous ces Gambit (échecs) mérite vraiment un article chacun ou on pourrait fusionner ? VIGNERON * ^discut. 6 février 2007 à 18:40 (CET)

Pas si simple, voir la Liste de Gambits--Cqui 6 février 2007 à 22:50 (CET)

Je propose que les personnes qui veulent publier les résultats d'un jeu des dix Alt-X doublent au moins 2 ébauches tirées de la liste avant publication. --Cqui 6 février 2007 à 22:59 (CET)

+1 (lorsque je fais des alt-x je peux pas m'empecher d'améliorer les articles que je croise de toutes facons...) car c'est brasser de l'air pour rien sinon àmha ;) — Tavernier 6 février 2007 à 23:35 (CET)

Convention de nommage et Portail:Les Femmes

Bonjour,

Je relance la discussion.

Je m'interroge sur le nom de ce portail : Portail:Les Femmes. J'ai crû comprendre, que pour certains mouvements n'aiment pas qu'on disent « la femme » au lieu de « les femmes » (peut-être pareillement pour « homme »). Mais ça pose problème si l'on se base sur Wikipédia:Conventions sur les titres : déjà, sauf exception, les noms ne sont pas précédés d'un article. L'article femme respecte ces conventions, et les questions idéologiques n'entrent pas en ligne de compte. De plus, Femmes est au pluriel et comporte une majuscule. Pourquoi ? Il ne s'agit pas d'une nation ou d'un groupe ethnique.

Je copie et colle mon message sur la page de discussion (plus approprié de discuter là-bas). Vanished2012 6 février 2007 à 14:54 (CET)

Pour le nom des projets et portails, il n'y a malheureusement pas de règles précises. Voir la discussion sur le renommage de « Cliopédia » en « Histoire ». 194.214.136.48 6 février 2007 à 14:57 (CET)

Désolé pour le double pourquoi, c'était une coquille. :-S Préférez la page de discussion du portail pour répondre :-) Vanished2012 6 février 2007 à 15:07 (CET)

Les portails n'ont pas à suivre les conventions des titres, qui sont là pour les articles (et les catégories, dans une certaine mesure). Il existe d'ailleurs des portails dont le nom ne correspond à aucun article (au hasard, "Maritime" :-)). Ce n'est pas forcément la peine de tout harmoniser, si le portail marche bien et qu'on le retrouve facilement, je crois qu'il n'y a pas de problème. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 15:22 (CET)

Pour le  Renommer en Portail:Femme CreatixEA | ψ 6 février 2007 à 15:27 (CET)

je suis plus pour Portail:Femmes. Mais il faudrait voir avec les participants. Turb 6 février 2007 à 15:31 (CET)

Bon ok j'ai compris, je préviens sur la page de discussion du portail que ça se passe ici :-) Vanished2012 6 février 2007 à 15:57 (CET)

Pour quoi changer le nom du portail? Un spécialiste reconnu mondialement a confirmé qu'il fallait utiliser LES FEMMES car Où sont les femmes? sur le portail:Les Femmes. A+. Chti latina 6 février 2007 à 16:08 (CET)

Ca suffit ! Vanished2012 6 février 2007 à 17:12 (CET)

Perso, qu'on retire le déterminant "Les", pourquoi pas même si ça n'a pas d'intérêt (je ne sais pas ce qu'en pensent les autres participants au projet), mais retirer le pluriel fait perdre du sens : "Femmes" désigne aussi un groupe étudié par les sciences humaines, tandis que "Femme" uniquement un individu possédant certains caractères biologiques; par exemple, on parle bien de l'histoire des femmes, non d' « histoire de la Femme » (dénomination qui serait au passage pompeux et sexiste...). D'ailleurs d'autres portails sont au pluriel (Portail:Minorités, Portail:Entreprises, Portail:LGBT, Portail:Langues, etc.). Pwet-pwet 6 février 2007 à 16:25 (CET)

Depuis le début et les premières discussions houleuses autour de ce portail, je le trouve très bien choisi ce titre, considérant un groupe humain avec ce déterminant et non pas une chose à étudier, vaguement florchqué après l'indicatif Portail: comme la louche de purée dans l'assiette de l'écolier. sebjd 6 février 2007 à 16:33 (CET)

Après réflexion, je partage l'avis de Sebjarob, d'autant plus qu'il n'y a pas d'intérêt à renommer le portail. Pwet-pwet 6 février 2007 à 16:58 (CET)

Les Femmes désigne un concept distinct. La majuscule, pour se singulariser des "femmes" véritables. A l'identique de l'Homme désignant aussi les femmes ; une Femme n'est pas forcément une femme. Ne pas confondre, par égard pour les femmes, merci ! --ironie ஃ 6 février 2007 à 19:50 (CET)

Les femmes ne sont pas toutes des Femmes plutôt, non ? --Mirgolth 6 février 2007 à 20:49 (CET)

Pas compris non plus. Si en sciences humaines, le pluriel est de mise, c'est une bonne raison (usage) et de toute manière ça ne pose pas vraiment de problèmes, finalement. Par contre pour le déterminant et la majuscule, je ne vois toujours pas. Vanished2012 7 février 2007 à 11:42 (CET)

Bonsoir, je considère que les zizanies concernant les noms et les campagnes de suppression sont à placer sur le même plan formel : au détriment du fond, à savoir le contenu des articles. Je ne cherche pas à troller en signalant cela, mais à préciser mon désintérêt pour ces questions. L'historique de toutes ces tergiversations depuis l'été 2005 a été consigné en pages projet, ce qui confirme mes dires. Ultrogothe - ¡Hola! 7 février 2007 à 18:43 (CET)
P.S. En particulier cet historique

On va faire comme dit Ultrogothe : on renomme en Portail:femmes Les et on supprime ensuite. -->[] Vanished2012 8 février 2007 à 10:26 (CET)

Actuellement, il y a un Projet:Femme et un Projet:Hommes. Pour Homme(s), le pluriel permet à l'évidence de distinguer le sens "humain mâle" du sens "humain". Je suggère de s'aligner. Sans m'étendre sur le sens que j'y trouve. Adrienne1729 25 septembre 2007 à 22:28 (CEST)

Ouverture d'une discussion en vue d'une prise de décision

Une discussion en vue d'une prise de décision est ouverte; Elle concerne l'adoption d'une règlementation pour les blocages, texte élaboré depuis longtemps mais jamais proposé au vote.

C'est ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages

FH ✉ 6 février 2007 à 16:42 (CET)

Je propose de bloquer définitivement ce genre de décision. --GaAs 6 février 2007 à 20:38 (CET) Ah ? je suis pas qualifié pour en parler ? Tant mieux. <poin tala ligne>

Un bureaucrate démissionne

Je viens de faire ma demande de débureaucratisation sur meta [7]. La raison ? Je partage tout à fait l'analyse d'Esprit Fugace (d · c · b), ici : [8]. (Sauf sur la cohérence ;-) En appuyant sur le bouton qui va bien, j'étais moins que sûr d'agir au mieux de l'intérêt du projet et j'aurais mieux fait de m'abstenir. Je n'envisage pas de me représenter. Par contre, il faudrait, àmha, un volontaire, les demandes de renommage de compte pullulent ;D Alvaro 6 février 2007 à 17:35 (CET)

=> .__ Educa33^e 6 février 2007 à 18:24 (CET)

J'ai presque rien compris a cet histoire, en gros c'est un conflit entre admin sur fond de cabale (j'ai bon ?). Je me serais bien proposé comme bureaucrate mais je suis en wikislow, c'est compatible ? VIGNERON * ^discut. 6 février 2007 à 18:41 (CET)

Et pourquoi pas ! le Korrigan →bla 6 février 2007 à 19:36 (CET)

J'me tate aussi... Ca dépendra des besoins (et donc du nombre de proposants) : je ne réalise pas quelle est la charge que décrit Alvaro. Turb 6 février 2007 à 19:51 (CET)

C'est moi ou c'est tordu ou il me manque quelque chose ? Si la communauté a élu Manchot en tant qu'administrateur, meme si Alvaro a des griefs contre lui, de quel droit se serait il permi de ne pas "appuyer sur le bouton" ? — Tavernier 6 février 2007 à 20:49 (CET)

Le bureaucrate qui clot le vote a une certaine latitude pour l'interpréter et la décision était tangente p-e 6 février 2007 à 21:11 (CET)

Je viens de découvrir (ou redécouvrir - je me rappelle plus), la page Wikipédia:Administrateur/Manchot, et à part une histoire sur Sarkozy dont tout le monde se moquea dans quelques années, il n'y a pas grand grand chose à reprocher à Manchot qui vaudrait une hésitation lors de son sysopage, si ? Après il y'a la question du comportement sur les aurticles du nucléaire qui est bon ou mauvais – laissons les arbitres en décider – mais c'est ultérieur au sysopage de Manchot par Alvaro non ? Je suis encore moins éclairé sur la décision d'Alvaro du coup :D — Tavernier 6 février 2007 à 22:20 (CET)

Il faut plutôt voir Wikipédia:Administrateur/Manchot (2) :) — Erasoft²⁴ 6 février 2007 à 23:04 (CET) Ceci n'est rien d'autre qu'une correction, aucune intention ou volonté supplémentaire ne m'anime.. Just in case

@Tavernierr : de quel droit se serait il permi de ne pas "appuyer sur le bouton" ? : du droit qu'à tout contributeur de ne pas contribuer. Les lecteurs de WP ont le droit de contribuer, pas l'obligation. De même, les admins ont le droit de faire un peu plus, il n'y a pas d'obligation de résultat avec quota de pages effacées à atteindre. Il me semble qu'exactement de la même façon, les bureaucrates ont le droit d'utiliser leurs outils pour apppliquer les décisions de la communauté, mais pas l'obligation. s'il ne se sentait pas à l'aise avec cette décision, il aurait du/pu la laisser à un autre, Céréales Killer, Aoineko ou Darkoneko. Comme je n'imagine pas d'élection d'admin où tous les bureaucrates refuseraient d'appuyer sur le bouton, je ne vois pas de pb particulier en la matière, d'ailleurs. Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 00:16 (CET)

Je trouve aussi l'analyse de Fugace remarquable. Une seule question Alvaro : pourquoi avoir pris les devants et ne pas avoir attendu la décision finale du comité, quelle qu'elle eut été ? t'a vu la syntaxe ! Moez ^m'écrire 6 février 2007 à 21:39 (CET)

(Je me suis permis d'effacer des interventions qui faisaient dévier le sujet sur des attaques personnelles et agressives. Je m'excuse auprès des utilisateurs qui ont répondu sans agressivité, mais la discussion ne menait à rien. N'hésitez pas à rétablir ces propos si vous le jugez indispensable. Pwet-pwet 6 février 2007 à 22:11 (CET))

Attention pwet-pwet, videur de Bistro c'est un job où on prend des coups ! Fais attention à toi ! Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 22:19 (CET)

Elle est boîteuse ta syntaxe, Moez — Régis Lachaume ✍ 6 février 2007 à 23:09 (CET)

Putain, j'ai été voir l'arbitrage et je me suis arrêté à 20% de la page ; j'ai franchement envie de pleurer, mais je ne sais pas si c'est de rire ou de consternation… je propose au CAr de condamner le demandeur et les accusés à rédiger chacun trois bons articles au motif de « perdent leur temps et celui du comité d'arbitrage au lieu d'écrire une encyclopédie. » — Régis Lachaume ✍ 6 février 2007 à 23:12 (CET)

+1... Yvan23 6 février 2007 à 23:18 (CET)

bon, tout cela m'attriste un peu, je vais dormir et continuer à réfléchir, comme le dit Turb, "tout dépend des besoins et du nombre de proposants"--Rosier 6 février 2007 à 23:44 (CET)

Pages utilisant un modèle

Bonjour à tous, y a-t-il moyen de connaître toutes les pages utilisant un modèle précis ? je pense au modèle {{Pays d'Anjou}}. GabrieL 6 février 2007 à 18:50 (CET)

Oui ! En allant sur la page du modèle et en cliquant sur "Pages liées" dans la boîte à outils (menu gauche normalement). Sinon en passant par là : Special:Whatlinkshere/Modèle:Pays d'Anjou.

Cordialement, Educa33^e 6 février 2007 à 18:56 (CET)

Classement des contributions

Une autre question, y a-t-il moyen de classer ces contributions autrement que par la date ? selon l'ordre alphabétique des articles par exemple ? GabrieL 6 février 2007 à 18:54 (CET)

Oui tu utilises le compteur d'édition du toolserver. Tu "opt-in", et tu peux ensuite classer tes contributions par ordre alphabétique.

• http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits
• pour l'opt-in repasse par ici si tu sais pas comment faire.
• ensuite il suffit de cliquer sur (main) par exemple, il affiche toutes tes contribs, puis tu peux trier alphabatéiquement en cliquant sur "article".

Il y a peut-être plus simple, bien sûr, mais je suis un peu bourrin moi ... Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 18:58 (CET)

Merci mais je n'ai pas compris le coup de l'opt-in ! :-/ GabrieL 7 février 2007 à 01:37 (CET)

C'est une autorisation que tu donnes au robot. Tu dois faire une modification bidon de ta page en indiquant un commentaire précis dans le résumé. — Régis Lachaume ✍ 7 février 2007 à 01:43 (CET)

Doux zéphyr

Flora et Zéphyr (1875), par William-Adolphe Bouguereau (1825-1905)

Un peu de doux zéphyr, en cette période de vent(s) mauvais...
Hégésippe | ±Θ± 6 février 2007 à 19:19 (CET)

Calmer les conflits avec une peinture pompier, c'est bien trouvé ! --ironie ஃ 6 février 2007 à 20:00 (CET)

Leo Strauss l'a dit vers 1974, Ames White (1998-) n'avait aucun goût pour l'alphabet, et pourtant Charles Auguste de Goyon-Matignon et Corine Land Cover finirent par être heureux et avoir beaucoup d'enfants... tous des Hurlus (département de Zoungou) nés à Arnaville, bien sûr... Une plaque commémoratrice rappelle leur souvenir rue Camille Varlet, à Montagano. --GaAs 6 février 2007 à 21:09 (CET)

Il a un joli papillon sur le dos... Adrienne ✉ 6 février 2007 à 21:24 (CET)

special:random C'est de la poésie alternative. Ça n'existe pas ? Ah bon ? Fait rien. --GaAs 6 février 2007 à 21:36 (CET)

Y a le cœur d'un voix ambigüe qui préfère les jattes de kiwis (Voir : Pangramme). DocPlenitude 6 février 2007 à 23:39 (CET)

merci, c'est la première planche de philosophie et de littérature ? que je lis Frédéric Priest-monk 6 février 2007 à 23:45 (CET)

Yaëlle, qui d'une voix ambigüe préfère les jacteurs de wiki ? (voir : déformation professionnelle) — Régis Lachaume ✍ 7 février 2007 à 01:17 (CET)

Je prend, merci Hégésippe :-p .: Guil :. causer 7 février 2007 à 09:52 (CET)

Taratata

Matin Plus - Zont rapides ces wikipédiens !

Ekto - Plastor 6 février 2007 à 22:47 (CET)

Ça c'est de la réactivité ! Rémi ✉ 6 février 2007 à 22:59 (CET)

Mouai, l'article du nouvel obs qui en parle a quand même une semaine...--Cqui 6 février 2007 à 23:22 (CET)

Par contre, va falloir mettre de l'ordre dans les catégories, moijvouldis ! — Poulpy 7 février 2007 à 00:04 (CET)

Ouaip, il y a un énorme travail à faire sur les catégories de la presse. Il y a un peu de tout partout et différentes logiques de classement qui s'entrecroisent. Je ne vois pas du tout par quel bout prendre le problème Le gorille Houba 7 février 2007 à 08:42 (CET)

Fascinés par la réactivité et la nouveauté. Tsss... gamins ! --ironie ஃ 7 février 2007 à 19:40 (CET)