Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2009

Le Bistro/6 décembre 2009 modifier

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
  Saint Nicolas, les contributeurs sages auront des bonbons, les vandales, des coups de martinet.

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 601 553 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 976 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer modifier

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer modifier

Articles de qualité du jour à traduire modifier

Where the Streets Have No Name ba anglais
en: Natalie Clifford Barney AdQ

Anniversaires du jour modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Totem 2009 modifier

On peut pas encore voter, mais on peut déjà proposer des totems ou des thèmes. Viendez en page de discussion. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 décembre 2009 à 22:50 (CET)[répondre]


Discussion suivante ! remplacement du bandeau multi-portail ({{browsebar}} modifier

Après la mise en place vendredi soir de la nouvelle accueil est de nos "nouveaux" "super-portail", je lance une discussion concernant l'organisation des portails et plus particulièrement la création d'un bandeau trans-portail/multi-portail permettant entre autre la redirection vers les portails connexes/ sous portails.
Pour ceux qui sont intéressés par la discussion votre contribution est bienvenue sur Discussion utilisateur:Kyro/projet. Le but de cette discussion est de mettre en place un sondage pour mettre en place ce qui aura été discuté. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 décembre 2009 à 23:20 (CET)[répondre]

Notre nouvelle Miss France (chouette ! ...) (voir mon commentaire en pdd). Outre ce que j'y dit (en pdd), une IP vient de rajouter l'info selon laquelle elle serait d'origine... Kabyle. Or, il se trouve qu'une telle origine est souvent source de conflit sur WP (j'ai déjà vu une guerre d'édition entre IPs à ce sujet). Alors Kabyle ou Algérienne ?? Mais étant née en France, n'est-elle pas Française ??? En gros, avant même la publication d'éventuelles photos compromettantes, la page est problématique et doit être surveillée... Vive Miss France !   Buisson38 (d) 6 décembre 2009 à 00:58 (CET) PS: le temps que j'écrive ce message et elle est d'origine Marocaine... du Rif !! Je cours demander la protection de la page   [répondre]

Future candidate de PàS si elle ne publie pas 2 livres d'ici la fin de l'année :) Ollamh 6 décembre 2009 à 10:31 (CET)[répondre]
ou si elle n'est pas béatifiée dans l'année qui vient :) TigHervé (d) 6 décembre 2009 à 10:34 (CET)[répondre]
"Malika Ménard", on ne pouvait pas rêver plus politiquement correct, choix parfait. Bon, qui se dévoue pour aller lui demander une photo libre de droits ? Félix Potuit (d) 6 décembre 2009 à 11:02 (CET)[répondre]
Elle n'a pas publié deux livres depuis hier, donc : Discussion:Malika_Ménard/Suppression. ---- El Caro bla 6 décembre 2009 à 14:17 (CET)[répondre]
Pour rire la prochaine fois que les médias taperont sur WP: alors que Malika a déclaré sur RTL être Française de parents Français, dont la mère et la grand-mère ont vécu au Maroc (d'ou son nom), ce qui peut entretenir la confusion, Le Point s'obstine à voir dans sa victoire le sacre d'une métisse kabyle !   Buisson38 (d) 6 décembre 2009 à 14:32 (CET)[répondre]
Ils se sont enfin rendu compte de leur erreur... Buisson38 (d) 6 décembre 2009 à 15:41 (CET)[répondre]
Kabyle et Rif ont le même potentiel trollogène, ça promet. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 décembre 2009 à 18:01 (CET)[répondre]

Préhistoire Ibérie modifier

Bonjour. Je voulais savoir si quelqu'un pourrais prendre le relais de cette traduction, Discussion:Préhistoire de la péninsule Ibérique/Traduction, elle est inactive depuis 2008. Elle n'a jamais été finie d'être traduite. Quelqu'un peut-il le faire ? Merci d'avance Luso-Tuga 'Até já' 6 décembre 2009 à 10:27 (CET)[répondre]

Page d'accueil modifier

Bonjour. Quelqu'un peut-il harmoniser la page d'accueil selon l'ancienne orthographe ou la nouvelle, peu importe, pour éviter d'obtenir un paragraphe Actualités et évènements en-dessous duquel on peut lire aussitôt Événements en cours. Ça ne fait pas sérieux. Par ailleurs, serait-il possible d'avoir dans la marge gauche, dans le pavé Contribuer, l'item Poser une question ? Merci d'avance. Père Igor (d) 6 décembre 2009 à 11:07 (CET)[répondre]

salut, j'ai fais la première modif. Par pour le seconde ça ne sera pas possible, on a pas la place. De plus la page est accessible facilement depuis les deux lien déjà fournis. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 décembre 2009 à 12:05 (CET)[répondre]
Le lien Aide:Poser une question est déjà présent. Peut-être pas assez visible ? Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 6 décembre 2009 à 13:38 (CET)[répondre]
Merci Ky ? Merci Kyro. Après quelques tâtonnements, j'ai bien retrouvé un lien en fin du paragraphe Participation, je ne vois pas où est le second. Père Igor (d) 6 décembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

Renommage de la page d'accueil modifier

Bonjour, comme la page d'accueil a plus une fonction de portail que de page de maintenance, ne devrait-on pas renommer Wikipédia:Accueil principal en Portail:Accueil principal ? Cette modification permettrait de gagner en cohérence et offre de multiples avantages compensant largement les quelques désagréments éventuels. Moyg hop 6 décembre 2009 à 11:26 (CET)[répondre]

Wapedia modifier

Ce site appartient t-il à la Wikimedia Foundation ou est-ce un site miroir qui fait de la réutilisation de contenu ? J'avoue avoir été étonné quand j'ai découvert l'article que j'ai fais hier y être dessus : http://wapedia.mobi/fr/Front_de_l%27Ouest_(Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale) LairepoNite (d) 6 décembre 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Voir Wapedia . --Bruno des acacias 6 décembre 2009 à 11:53 (CET)[répondre]

Révisions par article des 29 Wikipédia avec plus de 105 000 articles en début décembre 2009 modifier

Coucou, début décembre 2009, WP en 269 langues, 14,49 millions d'articles, 813 millions de publications soit 56 révisions par article. Ci-dessous, 29 encyclopédies WP ont plus de 105 000 articles classés en fonction du nombre d'article :

Anglophone : 113 révisions par article | Allemand : 72 | Francophone : 57 | Polonais : 31 | Japonais : 47 | Italien : 50 | Néérlandais : 33 | Espagnol : 63 | Portugais : 34 | Russe : 46 | Suédois : 32 | Chinois : 42 | Norvégien : 28 | Finlandais : 35 | Catalan : 21,6 | Ukrainien : 19,4 | Hongrois : 46 | Turque : 53 | Roumain : 27 | Espéranto : 21,2 | Coréen : 37 | Danois : 31 | Indonésien : 27 | Slovaque : 24,2 | Arabe : 51 | Vietnamien : 23,9 | Serbe : 28. J'ai calculé ceci, car je n'ai pas trouvé. Vi..Cult... dial. 6 décembre 2009 à 11:59 (CET)[répondre]

Et ? --MGuf 6 décembre 2009 à 12:30 (CET)[répondre]
Et ce message mis à jour dans environ 1 an ? Vi..Cult... dial. 6 décembre 2009 à 13:43 (CET)[répondre]

Mystère à Mazaye modifier

Le chapitre sur les personnalités liées à cette charmante commune du Puy-de-Dôme est bien mystérieux : « Si la commune ne compte pas dans ses rangs de personnalités reconnues de par le monde, c'est simplement le fait des médias qui l'ignore. En effet, quiconque y a vécu un tant soi-peu reconnaîtra que cette terre est riche en rencontres d'exceptions. C'est un état de fait qui est fort dommageable pour les étrangers, mais bien agréable pour les autochtones qui ,sans cette anonymat, se verrait assiéger par une meute de journalistes façon "Festival de Cannes" toute l'année durant. » Des connaisseurs de cette commune pour décrypter ? --Croquant (discuter) 6 décembre 2009 à 12:44 (CET)[répondre]

  Fait. --MGuf 6 décembre 2009 à 12:50 (CET)[répondre]
Une perle perdue  . --Croquant (discuter) 6 décembre 2009 à 13:00 (CET)[répondre]
Mguf, tu n'es pas pour les demi-mesures, tu as même supprimé le titre du paragraphe. Donc, c'est ton dernier mot, il n'y aura jamais de Personnalités liées à la commune.   Père Igor (d) 6 décembre 2009 à 14:48 (CET)[répondre]
On remettra le paragraphe en temps utile, le cas échéant.   --MGuf 6 décembre 2009 à 14:53 (CET)[répondre]
Pourquoi pas prévoir un paragraphe "Personnalités non liées à la commune" ? Félix Potuit (d) 6 décembre 2009 à 16:57 (CET)[répondre]
Ou bien "Non personnalités liées à la commune" ? Croquant (discuter) 6 décembre 2009 à 17:00 (CET)[répondre]
Ceci dit, le paragraphe cité par Croquant est remarquable par le nombre de fautes de grammaire qu'il comporte. « Si la commune ne compte pas dans ses rangs de personnalités reconnues de par le monde, c'est simplement le fait des médias qui l'ignoreNT. En effet, quiconque y a vécu un tant soi-peu (SOIT PEU) reconnaîtra que cette terre est riche en rencontres d'exceptions. C'est un état de fait qui est fort dommageable pour les étrangers, mais bien agréable pour les autochtones qui ,sans cet(te) anonymat, se verrai(en)t assiéger par une meute de journalistes façon "Festival de Cannes" toute l'année durant. » Elsaesser (d) 18 décembre 2009 à 11:57 (CET)[répondre]

Raymond Ruffin modifier

une IP intervient depuis quelques jours sur l'article Raymond Ruffin, je n'ai pas la compétence pour vérifier les ajouts.
Il y a aussi des erreurs de catégorisation, cela ne semble pas une volonté de nuire, donc si des personnes coutumières de la personne en question peuvent vérifier. Esby (d) 6 décembre 2009 à 13:18 (CET)[répondre]

Photo d'un ancien député modifier

Le site de l'Assemblée Nationale dit « Les documents "publics" ou "officiels" ne sont couverts par aucun droit d'auteur (article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle). Ils peuvent donc être reproduits librement. » . Cela s'applique-t-il à la photo d'un ancien député? --Pierre de Lyon (d) 6 décembre 2009 à 13:58 (CET)[répondre]

Je ne pense pas. Jusqu'à plus ample informé, il ne s'agit pas, dans le cas des portarits des dépuéts (photographies), d'un document réalisé par l'Assemblée nationale, mais fourni par le député à l'Assemblée nationale. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 14:34 (CET)[répondre]
Non. Cela s'applique aux textes de lois, décrets, arrêtés, jugements, circulaires etc. et non, par exemple, aux réquisitions des procureurs de la République. :-) Le droit d'auteur des documents réalisés par des fonctionnaires a été réformé par la loi DADVSI ; on se reportera également à la loi du 17 juillet 1978 (loi dite « CADA »), réformée par ordonnance de 2005 en transposition d'une directive européenne, et au décret d'application du 30 décembre 2005. David.Monniaux (d) 6 décembre 2009 à 15:21 (CET)[répondre]

Le saviez-vous ? modifier

Chez Wikipédia c'est en première page.

  • La Grande mosquée de Cordoue est une ancienne mosquée... Ben, dis don ! Vrai que ça, on n'aurait jamais pensé !
  • Le President's Emergency Plan for AIDS Relief du gouvernement fédéral des États-Unis fournit plus de 2 millions de traitement contre le SIDA... - Si quéqu'un qui sait entrer dans le maquis de la page d'accueil sans se perdre allait mettre l'S qui manque, on passerait moins pour des pignoufs de la grammaire. Et pis, si on va y voir dans l'article, c'est pas si clair : il s'agit d' aides au traitement qui sont distinctes d' aides aux soins, etc. - Ah non, on savait pas bien, mais maintenant on sait pas beaucoup mieux...92.152.68.212 (d)
Le cynisme et l'aigreur sont néfastes à une vie heureuse. — Poulpy (d) 6 décembre 2009 à 15:20 (CET)[répondre]
"Si quéqu'un qui sait entrer dans le maquis de la page d'accueil sans se perdre" no comment --Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 15:57 (CET)[répondre]
C'est clair qu'une ip n'aurait pu faire cette modif. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 décembre 2009 à 16:17 (CET)[répondre]

Mozilla Firefox modifier

Bonjour, pour me connecter par exemple sur Facebook où aller sur certains sites, et quand je tente ça affiche SSL est désactivé, pour que j'active SSL, ils me disent d'aller sur Préférences à partir du ménu Edition, cliquer sur Confidentialité et Sécurité, et cliquer sur la sous-catégorie SSL ! Mais je ne trouve pas. Si vous avez un moyen pour m'aider SVP ? Merci d'avance ! TravauxSTIB 5 décembre 2009 à 14:09 (CET)[répondre]

Firefox: /outils/options/avancé Mistig (d) 6 décembre 2009 à 14:16 (CET)[répondre]

marche à suivre modifier

bonjour

j'ai un blason à ajouter à la section "commune de france" departement de la "dordogne " le blason est fait comment vous le faire parvenir ? merci

Sébastien jean-michel

  • @free.fr
Voir Aide:importer une image (s'inscrire, aller sur Commons, téléverser et Aide:Insérer une image; Aide:Image)). S'agissant de blason, il y a sûrement aussi moyen d'en discuter dans une section de l'atelier graphique, voire dans le bistro multimédia. J'ai bouchardé l'adresse courriel pour vous éviter les pourriels. -- Xofc [me contacter] 6 décembre 2009 à 16:06 (CET)[répondre]

Pub pour les dons - défiscalisations ? modifier

Bonjour,

Je ne comprends pas trop ces nombreuses pubs pour les dons que l'on peut lire sur Wikipedia. On n'indique pas la défiscalisation correspondante. En France (tout au moins), les gens donnent souvent lorsqu'ils peuvent défiscaliser une grande partie du don (jusqu'à 75%). Ainsi, si je donne 100 euros aux Restos du Coeur, ça me coûte 25 euros et l'état devra lâcher 75% en crédit d'impôts. Dit autrement, si je suis prêt à lâcher 100 euros, j'opte pour un don de 400 euros, le reste étant pris en charge par l'état.

Dans ce contexte, la plupart des français concentrent leur générosité vers les offres défiscalisées. Dans ce cas-là, pourquoi Wikipedia n'affiche pas explicitement le montant de la défiscalisation correspondante ? S'il n'y a pas de défiscalisation, n'est-ce pas partir perdant face à la concurrence, quant bien même la cause serait valable (et j'en suis convaincu) ? Quelles sont les démarches menées par la fondation en vue d'obtenir de telles autorisations ?

Pour faire simple : où en est-on de la reconnaissance d'utilité publique de Wikipedia ?

Cordialement,

PS : je suis franco-français sur ce coup-là, peut-être, mais en même temps le web francophone est, en majorité, utilisé par des français.

Gloran (d) 6 décembre 2009 à 14:59 (CET)[répondre]

Si je ne me trompe pas seul les dons fait à la Wikimedia France (≠ Wikimedia Foundation qui gèrent les Wiki, serveur etc) sont déductible fiascalement. Cf la distinction entre les deux cadre ici pour la WMF et la WMFR. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 décembre 2009 à 15:10 (CET)[répondre]
Contrairement à ce qui est parfois dit ici ou là, les déductions d'impôts sur le revenu pour don aux associations ne sont pas réservées aux associations reconnues d'utilité publique (reconnaissance qui permet essentiellement de recevoir plus facilement des legs, et qui nécessite une procédure lourde et un décret en Conseil d'État). En fait, elles sont réservées aux associations d'utilité générale, cf article 200 du Code général des impôts:
1. Ouvrent droit à une réduction d'impôt sur le revenu égale à 66 % de leur montant les sommes prises dans la limite de 20 % du revenu imposable qui correspondent à des dons et versements, y compris l'abandon exprès de revenus ou produits, effectués par les contribuables domiciliés en France au sens de l'article 4 B, au profit : [...]
b) D'oeuvres ou d'organismes d'intérêt général ayant un caractère philanthropique, éducatif, scientifique, social, humanitaire, sportif, familial, culturel, ou concourant à la mise en valeur du patrimoine artistique, notamment à travers les souscriptions ouvertes pour financer l'achat d'objets ou d'oeuvres d'art destinés à rejoindre les collections d'un musée de France accessibles au public, à la défense de l'environnement naturel ou à la diffusion de la culture, de la langue et des connaissances scientifiques françaises ;
Notez qu'il arrive que des associations reconnues d'utilité publique ne soient pas considérées comme d'intérêt général par l'administration fiscale — c'est notamment le cas des associations d'anciens élèves de certaines grandes écoles.
Contrairement au statut d'utilité publique, reconnu, comme je le disais, par décret, le statut d'intérêt général n'est pas soumis à une reconnaissance préalable par l'administration : n'importe quelle association peut délivrer des reçus fiscaux à partir du moment où elle rentre dans les catégories prévues au C.G.I., au risque de se voir désavouer plus tard par l'administration fiscale en cas de désaccord, d'où désagréments financiers. Il est cependant possible de demander à l'administration fiscale de s'engager d'avance sur ce point par la procédure de « rescrit fiscal ». David.Monniaux (d) 6 décembre 2009 à 15:11 (CET)[répondre]
J'ajoute qu'en effet, comme dit plus haut, tout ceci ne concerne que les dons pour Wikimédia France et non pour Wikimedia Foundation: peut-être la seconde peut-elle délivrer des reçus valables pour le fisc américain, mais en tout cas pas pour le fisc français. David.Monniaux (d) 6 décembre 2009 à 15:19 (CET)[répondre]

Actuellement, il est possible à un donateur de donner soit à la Wikimedia Foundation, soit à une trentaine d'associations locales. Certaines de ses associations permettent aux donateurs de bénéficier de déductions fiscales. C'est le cas en France par exemple, mais ce n'est pas le cas au Royaume-Uni (l'association est trop récente). Cela les pays, la déduction est différente. Donc, premier élément de réponse: on ne le met pas en évidence car chaque situation est différente. Un donneur français est reconnu par son adresse IP et arrive sur une page qui lui permet de donner soit à la Foundation (sans déduction fiscale), soit à l'association Wikimedia France (avec déduction fiscale). Un belge en revanche ne sera verra proposer que la Wikimedia Foundation (sans déduction fiscale).

Pour rappel, voici les conditions proposées pour les donneurs en France: http://www.wikimedia.fr/déduction-fiscale.

Après, pour pouvoir demander à être reconnue d'utilité publique, il faut que l'association remplisse plusieurs conditions, telles que nombre de membres ou budget de fonctionnement. C'est une procédure assez lourde. Pour l'instant, Wikimedia France n'est pas encore à même de faire cette demande. Anthere (d) 6 décembre 2009 à 22:38 (CET)[répondre]

Merci Anthère pour ces précisions. Concernant le rescrit fiscal, existe-t-il déjà un retour de l'administration à ce sujet ? Ce retour est-il généralisable à tous les contribuables ou est-ce une démarche que chacun doit faire de son côté, s'il le juge nécessaire ? Merci ! Gloran (d) 7 décembre 2009 à 08:14 (CET)[répondre]
Le rescrit fiscal est à faire par l'association et ne concerne pas directement les donateurs. De toute façon, dans l'état actuel des choses, l'association Wikimédia France peut délivrer des reçus fiscaux et en délivre. Le seul intérêt du rescrit est qu'il éviterait à l'association de devoir des sommes au fisc si par aventure l'opinion de celui-ci concernant l'applicabilité de l'article 200 du CGI différait de celle de l'association. David.Monniaux (d) 8 décembre 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

Wikirencontre à Toulouse modifier

Bonjour à tous,

La cabale toulousaine est de retour ! Pour les wikipédiens du Sud Ouest (ou d'ailleurs, mais ça va faire cher la rencontre  ) on organise une petite rencontre dimanche prochain. Viendez vous inscrire ici   Serein [blabla] 6 décembre 2009 à 15:05 (CET)[répondre]

« ça va faire cher la rencontre » : ouais, mais si on me paye le voyage en hélicoptère, plus le foie gras, le caviar, le champagne et le gîte dans un palace de la région, pourquoi pas  ... Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 15:49 (CET)[répondre]
Toulouse, c'est en plein Royaume wisigoth, ça, non ? Est-ce que Berlitz a sorti un manuel de conversation français-wisigoth ? Félix Potuit (d) 6 décembre 2009 à 17:00 (CET)[répondre]
@Hégésippe : si la levée de fond se passe bien, promis je détourne quelques centaines/milliers d'€ et je te paye le voyage, le palace et le foie gras   (faire sortir un HC de son Auvergne, voilà un défi digne de la Cabale toulousaine ! !)
@Félix : je fais la traduction simultanée françois-wisigoth, nema problema...   --Serein [blabla] 6 décembre 2009 à 17:48 (CET)[répondre]

Je viens de créer cet article (à partir de la version anglaise) ; à qui m'adresser pour l'améliorer (en particulier, quel est le portail qui va bien) ? --Dfeldmann (d) 6 décembre 2009 à 15:56 (CET)[répondre]

Waow, joli!   -- Xofc [me contacter] 6 décembre 2009 à 16:10 (CET)[répondre]
{{portail|météorologie}} ? Il n'y a aucun portail chapeautant les incendies, pompiers etc --Lilyu (Répondre) 6 décembre 2009 à 16:38 (CET)[répondre]
[[Wikipédia:Wikipompiers]] ?   --MGuf 6 décembre 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

Retour du lien modifier dans les rubriques "Le saviez vous?" et "Actualité" de la page d'accueil modifier

Depuis que la dernière mouture de la page d'accueil a été mise en place, les liens "modifier" ont été supprimés des rubriques "Le saviez vous?" et "Actualité".

Les instigateurs de ce changement, principalement Dodoïste et Kyro justifient cela en faisant référence au débat suivant: Wikipédia:Sondage/Modification_de_la_page_d'accueil#Modifier. Le principal argument qu'ils développent est que ce lien est inutile à la majorité des lecteurs qui ne peuvent de toute façon pas effectuer de modifications dans ces rubriques qui sont semi-protégées. Ils avancent que la présence de ce lien est nocive car elle peut désorienter ledit lecteur.

Pour ma part j'estime la disparition de ce lien fâcheuse. Premièrement, elle rompt radicalement avec l'esprit wiki, deuxièmement elle rend plus difficile le travail de ceux qui participent à cette rubrique en leur en compliquant l'accès (puisqu'il faut aller chercher le lien en PdD). Enfin, et c'est la mon argument clé, cette mesure est extrêmement préjudiciable au renouvellement des rédacteurs de cette rubrique, puisqu'on ne voit pas comment le wikipédien fraîchement émoulu trouvera jamais le chemin de ces rubriques en l'absence du lien modifier.

A ces arguments Kyro m'a répondu deux choses (voir Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2009#Wikipédia:Accueil principal), d'une part que "ceux qui ne savent pas comment modifier ces cadres n'ont pas à le faire" ce qui laisse à penser que le wikipedien sans expertise technique ne serait pas à même de contribuer positivement à ces rubriques, il m'a aussi indiqué que le nouveau peut toujours demander aux anciens. Cette manière de penser me semble extrêmement nocive, en effet elle fait reposer le fonctionnement de wikipedia sur une transmision orale du savoir s'appuyant sur le bon vouloir des anciens, une manière de faire qui ne peut marcher dans la durée.

En conclusion, je pense que cette mesure dont les bénéfices nullement prouvés me semblent de toute manière négligeables va se traduire par une stagnation éditoriale desdites rubriques, ce qui est fortement préjudiciable, dans la mesure où elles sont journalièrement vues par des milliers de personnes en page d'accueil.--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 16:51 (CET)[répondre]

va se traduire par une stagnation éditoriale desdites rubriques[réf. nécessaire]. Ceci reste quand même à prouver. TiboF® 6 décembre 2009 à 17:02 (CET)[répondre]
Effectivement, il ne s'agit que de mon avis, il sera toujours possible de vérifier cette hypothèse grace aux outils statistiques dans quelques années.--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 17:15 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec toi : tout ce qui éloigne d'une participation facile de tous est a priori à éviter et les liens « modifier » devraient réapparaître, évidemment. Nous ne sommes pas sur un site où il est pertinent de distinguer « lecteur » et « contributeur ». Tout ce qui éloigne le premier du deuxième doit être vu comme un problème à résoudre. Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 17:09 (CET)Juste pour signaler : l'accès à la modification de l'ensemble des modèles utilisés (ou des pages transcluses) par une page se fait de la façon suivante : cliquer sur « modifier/voir le texte source » > aller tout en bas de la page, en dessous de la fenêtre d'édition > trouver le modèle et cliquer sur « modifier » (si le modèle n'est pas lui même protégé. Je sais ça ne réponds pas à ta demande mais si ça peut aider quelqu'un, au cas où.[répondre]
Je connais cette manière de procéder (très galère quand même), il y aussi possibilité de trouver le lien via la PdD et les archives, mais pour le nouveau un peu branque, ce ne sont pas des solutions.--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 17:17 (CET)[répondre]

Je suis d'accord ; le retrait des ces boutons est une très mauvaise chose, qui nuit à l'accessibilité de Wikipédia. — Carlotto 6 décembre 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

Oui, je suis aussi fermement pour les liens [modifier], car les enlever « rompt radicalement avec l'esprit wiki ». --MGuf 6 décembre 2009 à 17:22 (CET)[répondre]
pareil pour le retour de ces liens aussi. C'est une vitrine de Wikipédia, donc les liens modifier doivent plus que nulle part ailleurs être présents. Cela est dit sans aucune reproche, juste un truc à rectifier. Moez m'écrire 6 décembre 2009 à 17:27 (CET)[répondre]
Plutôt pour le retour du [Modifier] aussi. Sinon, pourquoi les enlever là et pas sur les pages semi-protégées ou totalement protégées, par pure logique ? Que le newbie clique, et qu'il tombe sur un bandeau "Cette page est semi-protégée, pour la raison X ou Y", avec l'explication habituelle, me semble plus pédagogique et plus impliquant que de ne pas pouvoir du tout ouvrir la page. L'accueil est certes une page spéciale, mais justement, elle doit n'en être que plus représentative de ce qu'est un wiki. --Serein [blabla] 6 décembre 2009 à 17:45 (CET)[répondre]
  Pour l'ajout des liens modifier. almaghi (d) 6 décembre 2009 à 17:51 (CET)[répondre]

  Pour l'ajout des liens modifier. Vi..Cult... dial. 6 décembre 2009 à 18:36 (CET)[répondre]

j'ai déjà donné mon avis la dessus, je suis évidemment pour. — N [66] 6 décembre 2009 à 19:19 (CET)[répondre]
Je suis   Pour aussi, dans la continuité de ce que j'ai dit hier soir et ce matin sur le bistro du 5. Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 19:32 (CET)[répondre]
Bizarre, qu'il y'est que des   Pour et pourtant les liens modifier ont disparu suite à ce bon changement d'accueil. Je pense que les liens modifier vont prochainement revenir. Vi..Cult... dial. 6 décembre 2009 à 19:38 (CET)[répondre]
Également   Pour le retour des liens sur les rubriques. D'une part j'en ai fait les frais aujourd'hui en prenant un peu plus de temps que d'habitude pour modifier les Actualités, d'autre part cela va complètement à l'encontre de l'esprit de Wikipédia : c'est sur qu'un nouveau qui cherche à contribuer dans ces rubriques va plutôt hésiter devant la complexité du truc... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 6 décembre 2009 à 20:37 (CET)[répondre]
  Pour aussi. - Boréal (:-D) 6 décembre 2009 à 21:37 (CET)[répondre]

OK, on remet les liens. Ils sont apparemment plus importants que nous l'avions pensé. Euh, je ne suis pas admin donc je peux pas le faire, si un admin passe par là... Merci ! :-) Dodoïste [ dring-dring ] 7 décembre 2009 à 00:07 (CET)[répondre]

P'tite demande modifier

Bonjour, j'ai un p'tit problème, je ne comprends pas pourquoi le cadre actualité en haut à droite est en gras sur le Portail:Sports d'hiver section dernières nouvelles, si une personne pouvait enlever le gras, je l'en remercie par avance.--Chaps the idol - blabliblo 6 décembre 2009 à 17:37 (CET)[répondre]

Quelle est la position de Wikipédia à propos de ce genre de contribution ; merci ; JLM (d) 6 décembre 2009 à 18:00 (CET)[répondre]

Pas de source --> on vire. Ce que Maurilbert a (très bien) fait. --Serein [blabla] 6 décembre 2009 à 18:04 (CET)[répondre]
On peut trouver au moins une source, mais faut-il pour autant remettre en place le texte ? Croquant (discuter) 6 décembre 2009 à 18:14 (CET)[répondre]
Je ne pense pas, ça n'a aucun intérêt, c'est un fait divers. Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 19:34 (CET)[répondre]
(conflit d'Édith)Non, l'article porte sur la ville, pas sur un notaire : l'information n'a pas de pertinence. S'il fallait mettre dans les articles des villes et villages les affaires judiciaires des administrés, on n'en sortirait plus. Moez m'écrire 6 décembre 2009 à 19:36 (CET)[répondre]

Le mot "redédication" est utilisé sans être expliqué dans WP modifier

  Dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Hanoukka le mot "redédication" apparaît à la 4° ligne puis plus loin dans l'article. C'est la même chose dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Kara%C3%AFsme or ce mot n'est expliqué ni dans Wikipédia ni dans le Wiktionnaire. Bon courage et merci pour tout ce que vous faites. --Joël DESHAIES (d) 6 décembre 2009 à 18:19 (CET)[répondre]

C'est une transposition directe en français du mot anglais dedication, ayant ici le sens de consécration d'un édifice ou d'un objet religieux ; dans ces articles, il indique que l'on consacre à nouveau un autel ou un temple rendus à la religion. Croquant (discuter) 6 décembre 2009 à 18:30 (CET)[répondre]
Le mot dedication existait d'ailleurs avec ce sens en ancien français ([1]) : le mot anglais en provient certainement. Croquant (discuter) 6 décembre 2009 à 18:50 (CET)[répondre]
Je vous remercie pour vos explications mais ma remarque ne portait pas sur le sens, que je subodorais vu l'origine franco-latine évidente et le contexte, mais sur le fait qu'à mon avis, tout mot un peu rare présent dans WP doit avoir explication dans WP elle-même avec un lien interne et/ou dans le Wiktionnaire.--Joël DESHAIES (d)82.216.68.31 (d) 7 décembre 2009 à 00:54 (CET)[répondre]

Avis de candidature à un poste d'administrateur modifier

Bolte911 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur


Bolte911 (d) 6 décembre 2009 à 19:44 (CET)[répondre]

Pas la peine de consulter, avec 308 modifs au total, c'est plus que prématuré. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 décembre 2009 à 20:14 (CET)[répondre]
D'autant qu'un contributeur qui se proclame Rhinocéros laineux avec a peine 200 jours de contributions (et qui n'a que 14 ans) j'ai un gros doute. Thierry Lucas (d) 6 décembre 2009 à 22:35 (CET)[répondre]
Première contribution le 1er mai 2009... --AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 7 décembre 2009 à 13:44 (CET)[répondre]
La candidature a été annulée par l'intéressé. SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 22:36 (CET)[répondre]

Est-il normal que ce bot fasse une modification toutes les deux secondes, soit quelque chose comme 30 edits par minute ? Il me semblait pourtant que l'usage était de régler la fréquence des sauvegardes sur toutes les 4 ou 5 secondes, soit entre 12 et 15 edits par minute... Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 20:17 (CET)— Si ce n'est plus le cas, il faudra signaler au dresseur de HerculeBot et à d'autres dreseurs que, désormais, nul ne saurait plus leur reprocher de flooder les modifications récentes, puisqu'un bot en a visiblement obtenu le droit. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 20:33 (CET)[répondre]

Si c'est ponctuel et que les modif sont mineures (et utiles) pas de souci, si c'est régulier alors il faut mettre un message au dresseur. Sans prise en compte de cet avertissement, un blocage du bot peut-être envisagé. --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2009 à 20:31 (CET)[répondre]

Modèle:Œuvres de l'esprit homonymes modifier

(Meilleure soirée.)

On trouve régulièrement (la flemme de chercher des références ^(^ ) des pages d’homonymie contenant plusieurs films (pour cause de remake, ou pas), parfois avec le livre dont les films sont inspirés.

Je compte créer le modèle « œuvres de l'esprit homonymes » pour ce dernier cas. Est-ce une bonne idée ? avez-vous un meilleur nom ? Faut-il également créer un modèle « films homonymes » ? et en ce cas, faudra-t-il lorsqu’on en aura trouvé créer les « peintures homonymes »/« livres homonymes »/… ?

Nemoi a parlé le 6 décembre 2009 à 20:26 (CET)[répondre]

Bof... des modèles en plus, c'est de la complexité en plus. Je suis très opposé à ce qu'on créée autant de modèles que de types d'œuvre de l'esprit (sinon, on va se retrouver très souvent à vouloir en mettre plusieurs sur chaque page - et si on n'en met qu'un seul, à devoir décider lequel - le genre de débats qu'on n'a pas envie d'avoir).
Comme tu le fais remarquer, il faudrait trouver mieux qu'œuvre de l'esprit homonyme (précieux, et commençant par un "œ" pas toujours facile à faire).
Ce modèle devant appeler la catégorie:Homonymie de titre, pourquoi ne pas le nommer simplement {{titre homonyme}} ? (plus l'intitulé est court, mieux c'est). Le texte pourrait, quant à lui, être du genre : « Cette page d’homonymie répertorie les différentes œuvres portant le même titre. ». Qu'en penses-tu ? • Chaoborus 6 décembre 2009 à 23:56 (CET)[répondre]
J’avais peur que « {{titres homonymes}} » (avec des « s », il y en a plusieurs) évoque aux contributeurs les homonymies de titres de noblesse. Mais je ne sais pas si c’est plus problématique que de faire un « Œ » sur un clavier azerty… et vu le titre de la catégorie, j’ai créé (avec ton texte).
Puisque tu évoques la catégorie, y a-t-il un moyen d’automatiser un processus de remplacement des « {{homonymie}} » par des « {{titres homonymes}} » ?
Nemoi a parlé le 7 décembre 2009 à 01:29 (CET)[répondre]
PS : je me rend compte qu’il y a un effet de bord (corrigeable), en le retrait des pages d’homonymie d’œuvres de la catégorie mère Catégorie:Homonymie. Tel quel, je trouve ça bien, mais est-ce que cela peut poser un problème que je n’envisage pas ?
Nemoi a parlé le 7 décembre 2009 à 02:09 (CET)[répondre]
Automatiser semble difficile, puisqu'il faut vérifier qu'il n'y a bien que des œuvres dans les pages en question (pour les titres "longs", de plusieurs mots, ça doit bien être le cas, mais pour les titres "courts", d'un ou deux mots, on risque de tomber sur des pages ne contenant pas que des titres d'œuvres, où il ne faudrait donc pas remplacer le bandeau). Demander un robot seulement sur les pages de 3 mots ou plus, et demander qu'il fasse une liste pour les pages à nom court, pour les faire "à la main" ? • Chaoborus 7 décembre 2009 à 05:11 (CET)[répondre]
Bon, je me fais un petit script d’automatisation et je valide les pages a la mano. Il y a de quoi m’offrir des trucs à faire pour les prochaines semaines ! ^(^
Nemoi a parlé le 7 décembre 2009 à 11:49 (CET)[répondre]

AWD Catch Amateur discussion utilisateur transformée en article... modifier

Quelqu'un peut la remettre à sa place ? Merci. --Anneyh (d) 6 décembre 2009 à 21:43 (CET)[répondre]

  --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2009 à 22:35 (CET)[répondre]

Les Blasons de Wikipédia chez Miss France 2010 modifier

Un commerçant parmi des milliers ne repecte pas les licences des fichiers Commons modifier

Ceux d'entre vous qui ont regardé l'élection de Miss France 2010 on peut être remarquer les blasons qui accompagnait chaque miss... il vous on peut être rappeler quelque chose... hé ben oui c'est en parti ceux que le Projet:Blasons a fait.. alors la question que je me pose c'est si Wikipédia a bien été crédité, (et moi aussi d'ailleurs). Voila un montage que j'ai fait avec les blason que j'ai reconnu. , et pour comparer quelques un des nôtres.. la vidéo est ici Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 22:18 (CET)[répondre]

Fichier:Utilisateur Rinaldum RPRW.jpg

       

     

     

Honnêtement je ne pense pas. Ça m'étonnerait même beaucoup qu'ils sachent qu'il faut créditer l'auteur. « Y'a pas de copyright, je peut me servir » . Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 22:29 (CET)[répondre]
Y'a pas de Copyright ? il vont avoir du mal a défendre cet argument...Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 22:32 (CET)[répondre]
Ça c'est sûr. Mais la plupart des gens pensent en binaire dans ces cas-là : copyright ou pas copyright. Ils ne connaissent pas la CC-BY-SA, la GFDL, et toutes les autres. Ils ne savent pas qu'il faut créditer les auteurs, et n'ont pas l'impression de faire quoi que ce soit de mal.
Qu'est-ce que tu comptes faire d'ailleurs ? Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 22:40 (CET)[répondre]
Avocas=>procès gagné=>condamnation=>plein d'argent=>Bahamas=>alcoolisme=>suicide, ou alors ne rien faire, quoique j'ai quand même bien envie d'écrire a la société de prod. qui a fait ça, pour voir... mais je suis un tout petit poisson contre des gros requins Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 22:52 (CET)[répondre]
Ça finit mal pour toi cette histoire. Tu ferais mieux de me donner ce vilain argent, c'est bien trop dangereux.
Tu peux toujours leur écrire effectivement, on verra bien ce qu'ils ont à dire pour leur défense. Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 23:00 (CET)[répondre]
j'peut pas te donner l'argent, car j'utiliserai les 421 000 euros pour payer 20 graphistes a pleins temps pour le projet blason... Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 23:23 (CET)[répondre]

En cherchant un peut j'ai aussi trouver un vendeur de stikers qui vend nos dessins en mettant son propre copyright http://www.ideal-sticker.com/blason-region_c21_57.html Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 23:38 (CET)[répondre]

Hum… Là ça devient sérieux. Il est écrit dans la rubrique « Qui sommes-nous » que « Vous pouvez également contacter notre société […] pour nous faire part de vos suggestions. » Il faudrait peut-être leur envoyer un mail pour leur demander soit de retirer ça soit de créditer les auteurs. Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 23:47 (CET)[répondre]
J'lui ai envoyer un message, mais bon s'est aussi utile que de siffler dans un violon Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 23:54 (CET)[répondre]
Hé hé hé... Donné, c'est donné [edit] à Wikimedia Commons [/edit]... reprendre, c'est voler. Et à moins d'avoir un avocat particulièrement roué, le plus que tu puisses obtenir c'est une vague attribution dans un recoin sombre (sans retrait de copyright), et encore ! --Warp3 (d) 7 décembre 2009 à 03:19 (CET)[répondre]
Sauf que rien n'a été donné. Ce sont eux qui ont volé. Agrafian (me parler) 7 décembre 2009 à 07:59 (CET)[répondre]
Je ne suis pas avocat, et avec deux coups de fil et un courrier recommandé, j'ai réussi à faire en sorte qu'un ami photographe soit payé pour des photos empruntées involontairement par une maison de production pour illustrer un reportage télé. Il suffit de bien lire les textes de loi, de faire comprendre au fautif qu'il a tout intérêt à dédommager l'auteur à l'amiable plutôt que sur décision du tribunal et ça devrait rouler. Après, rédiger un contrat, vous pouvez le faire si vous vous sentez à la hauteur ou demander l'aide d'un avocat. Amis créateurs, vos images ont une valeur, à vous de la définir et de dire aux copieurs : « je veux ça pour paiement de mon travail volé, ou c'est un procès pour contrefaçon ». Beaucoup de gens disent que ça ne vaut pas la peine, que ça ne marche pas, alors que c'est tout le contraire : ça vaut la peine et ça marche, simplement il faut se bouger un minimum pour faire valoir ses droits. Pour rappel, la publication d'un travail sous licence libre n'est pas un abandon des droits d'auteur, et un usage non conforme de ce travail revient exactement au même que de voler du matériel protégé normalement par le droit d'auteur. Vous pouvez demander le même genre d'indemnités, licence libre ou non. Alchemica (d) 7 décembre 2009 à 10:58 (CET)[répondre]

Alchemica, est-ce que tu parles des photos qu'un photographe aurait publiées sur Wikimedia ? Moi, je parle des images de blasons placées sur Commons. Si j'ai bien compris tout le toutim, placer une image sur Commons implique automatiquement que non seulement cette image ne viole pas les droits d'auteur (sauf autorisation explicite de l'auteur), mais n'importe qui peut l'utiliser sans autorisation, et y compris commercialement, à la condition de mentionner expressément (les) l'auteur. A priori, aucune autre contrainte pour le copieur ne peut être ajoutée (sur Commons). Comme la politique de Wikipédia est calquée sur Commons (mais pas sur le droit français ?), ce devrait être identique. En ce sens, donc, Rinaldum peut légalement obliger le commerçant à mentionner son nom et les licenses, mais pas plus. Cependant, il y a peut-être des subtilités qu'une doc dans un coin perdu expliquerait, et qui montrerait que je fais fausse route ? --Warp3 (d) 8 décembre 2009 à 02:05 (CET)[répondre]

Oui mais là ont est plusieurs, et en ce qui me concerne, c'est au nom de Wikipédia et nom pas en mon nom propre que je voudrais des réparations Ʀinaldum (d) 7 décembre 2009 à 11:13 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un problème, tu fais les démarches pour tous les blasons concernés (même ceux dont tu n'ai pas l'auteur), et tu donnes tout l'argent à la campagne de don en cours (voir haut de l'écran). Car si tu fais les démarches que pour toi ça vaut moins le coup pour WP. Vi..Cult... dial. 7 décembre 2009 à 12:34 (CET)[répondre]

Il faudrait que des personnes au nom de Wikimédia Foundation (valable pour tous les projets, Commons…) fassent ce travail (faire respecter les licences en dehors des projets Wikimédia aussi). Ça pourrait faire des revenus supplémentaires à la campagne de dons qui a démarré fin 2009. Vi..Cult... dial. 7 décembre 2009 à 14:32 (CET)[répondre]

Pas possible, on garde notre droit d'auteur sur les contributions, donc seuls les auteurs peuvent faire valoir leurs droits. Si la fondation se présentait faussement comme détentrice des droits, ça ne serait pas bon du tout en cas de procès, car l'avocat d'en face n'aurait qu'à montrer que même les plaignants ne savent pas à qui les droits appartiennent. Arnaudus (d) 7 décembre 2009 à 14:52 (CET)[répondre]
Est-ce que les auteurs peuvent faire valoir leurs droits en passant par l'intermédiaire de Wikimédia Foundation ? (poser son problème sur une page dédiée). Car de nombreux contributeurs n'ont pas les épaules pour faire les démarches nécessaires. Chacun dans son coin n'est pas efficace. Et du coup le problème du site ci-dessus (non respect de la licence) reste et se propage (des milliers à le faire). Je ne comprends pas l'intérêt de mettre une licence, si la majoriité ne la respecte pas. Le client du site peut penser qu'il est normal de payer ce prix car le blason n'est pas gratuit mais sous copyright alors qu'en vérité c'est de la contrefaçon. Je me demande qui est intéressé à s'occuper de ce sujet. Vi..Cult... dial. 7 décembre 2009 à 15:23 (CET)[répondre]
J'ai écrit a Wikimédia France, sans aucune illusion, je me souviens que la Free Software Fondation ne défendais pas les projets libre par exemple... dommage, car un jour il faudra bien se faire respecter alors autant le faire le plus vite possible avant que se genre de cas se propage trop. Ʀinaldum (d) 7 décembre 2009 à 15:56 (CET)[répondre]

www.ideal-sticker.com a retirer touts les blasons de son site, je lui est écrit, pour lui dire qu'il pouvait continuer a les vendre s'il précisait l'auteur et la licence... Ʀinaldum (d) 7 décembre 2009 à 17:55 (CET)[répondre]

Pour TF1 vous avez une adresse, le service juridique ? Ʀinaldum (d) 7 décembre 2009 à 20:00 (CET)[répondre]

Levée de fond: demande d'aide à la traduction du grrrrrrrand message de Jimbo modifier

Le titre devrait tout dire. Comme l'an dernier, la Foundation va agrémenter la levée de fond d'un message de Jimbo himself. Le message en anglais est ici: http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2009/appeal. Tout volontaire pour aider à la traduction est le bienvenu :) A noter, l'an dernier, l'effet du message avait été très très significatif, donc c'est un évènement attendu dans la levée de fond. Merci d'avance aux artistes. Anthere (d) 6 décembre 2009 à 22:31 (CET)[répondre]

Tiens Anthere ça faisait longtemps !! Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 22:33 (CET)[répondre]
Tiens Rinaldum. Bonjour ! Anthere (d)
C'est rigolo d'éditer au même endroit après des années et des années... nostalgie d'un autre Wikipédia Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 22:53 (CET)[répondre]
C'est vrai. Mais ceci étant, ce n'était pas au même endroit :) Sur le premier wiki, on avait pas de bistro. D'ailleurs, on n'avait pas non plus de page d'utilisateur :) Anthere (d)
Ha bon pas de page utilisateur, t'est sur ? je croyais que si ?! je perd la boule alors.. Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 23:57 (CET)[répondre]
Ah bé non. Je squattais l'article Anthère... Anthere (d)
Moi je ne sait plus mais j'avais un espace a moi... je ne sait plus ou.. La page de dis. de Buzz
Je ne suis pas traductrice, mais vu le nombe de langues qui avient commencé, je me suis lancée : Premier jet en français, j'utilise un clavier anglais alors il manque surement des accents. Je ne savais pas trop quoi faire de « I've been amazed and humbled » et it un peu innové pour éviter d'utiliser améliorer pour « keeps getting better » et « improve ». --Anneyh (d) 6 décembre 2009 à 23:08 (CET)[répondre]
J'ai eu un conflit d'édit du coup. J'ai écrasé pas mal des bouts de ton travail, sowwy...  . Pour le « I've been amazed and humbled to see », j'ai tenté « j’ai regardé avec émerveillement et humilité ». Jean-Fred (d) 6 décembre 2009 à 23:21 (CET)[répondre]
Pas de souci, c'est beaucoup mieux. Une troisième personne pour jeter un coup d'œil et mettre en relecture ? --Anneyh (d) 6 décembre 2009 à 23:27 (CET)[répondre]
Pas vu de faute d’orthographe, mais il se fait tard. L’utilisation d’un tiret cadratin vous convient-elle, ou est-ce trop violent ? Nemoi a parlé le 7 décembre 2009 à 01:16 (CET)[répondre]
Faites attentions au figures de style. Jimbo emploi des répétitions, des périphrases, fait des parenthèses. Ceci modifie l'emphase sur les parties du texte. Il le fait volontairement... La jolie plume de Jimbo n'est pas facile à rendre en français, mais il faut essayer. --Iluvalar (d) 7 décembre 2009 à 18:25 (CET)[répondre]
Peut-on aussi traduire « Mai un giorno senza Wikipedia. » Je ne sais pas ce que cette citation non traduite fait sur Wikipédia depuis quelques jours... Dodoïste [ dring-dring ] 7 décembre 2009 à 00:15 (CET)[répondre]
Moi non plus je ne comprend pas. D'ailleurs, il n'y en a que deux qui tournent, c'est vite lassant. Agrafian (me parler) 7 décembre 2009 à 00:33 (CET)[répondre]
Ça m'intéresse aussi (je ne cause pas le transalpin). A priori, j'aurais dit "Encore un jour sans Wikipédia", mais alors je ne comprends pas ce que ça veut dire, ou peut-être peut-on interpréter "mai" dans un sens négatif, "Plus un jour sans Wikipédia" ? Y a-t-il un transalpinophone dans la machina ? Félix Potuit (d) 7 décembre 2009 à 07:51 (CET)[répondre]

Picto infobox modifier

Bonjour, afin d'ajouter un pictogramme afin d'illuster l'infobox université : {{Infobox Université}}, je souhaiterais intégré l'image suivante dans la feuille de style common.css : File:Picto infobox book.png, avec la class suivante : class="entete universite"... Malheureusement je crois que seul un admin à le pouvoir de le faire, donc je serais redevable si quelqu'un pouvait le faire ^^

Cdl, GwenofGwened [Me jeter une pierre] 6 décembre 2009 à 23:31 (CET)[répondre]

Apparemment, c'est fait. Pense à mettre à jour Projet:Infobox/V2#Pictogrammes. Y5005 (d) 7 décembre 2009 à 17:05 (CET)[répondre]