Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2015

Le Bistro/5 septembre 2015

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
5 septembre 2015
La nuit, tous les chats ne sont pas gris
Brrr...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 658 809 entrées encyclopédiques, dont 1 440 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 382 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 593 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Malla (dynastie) longue liste de liens rouges, à comparer avec l'article anglophone, ou même leur équivalent de cette liste.

Articles à créer

• Cvijetin Mijatović, troisième président de la Yougoslavie (neuf interwikis).
• Sinan Hasani, neuvième président de la Yougoslavie (treize interwikis)...
• Pléistocène inférieur, partie d'une époque géologique (douze interwikis).

  D'autant plus qu'il y a déjà Pléistocène moyen et Pléistocène supérieur.

• Phonothèque, lieu ou bâtiment destiné à réunir et à conserver les documents sonores stockés sur tous supports.
• Carte d'embarquement, avec quatorze interwikis.
• Pancapitalisme, doctrine selon laquelle les salariés des entreprises en deviennent progressivement propriétaires, par l'attribution de parts et d'actions.
• Michael Berlyn (en), créateur américain de jeux vidéos et écrivain.
• Professorat, l'emploi, l’état, la condition de professeur.
• Pentecopterus, espèce de scorpion de mer géant de l'Ordovicien qui vient d'être découvert
• Nanisme hypophysaire, lien mentionné dans la page Linda Hunt. Je n'utilise pas le modèle {{lien}}, faute d'avoir la garantie absolue qu'il s'agit de la correspondance exacte de l'article anglais en:Growth hormone deficiency (lequel dispose cependant d'une redirection depuis en:Hypopituitary dwarfism), trouvé à partir de l'article anglais consacré à l'actrice, en:Linda Hunt. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 15:59 (CEST)
• Marc Bendavid et Zoie Palmer, acteurs de Dark Matter (série télévisée)
• The True Believer, ouvrage de Eric Hoffer (1951) sur le fanatisme (c'est étonnant que cet essai ne semble pas avoir été traduit en français...)
• En attendant la coupe du monde de rugby, je vous propose deux internationaux gallois qui ont joué dans le tournoi des 6 nations:
  • Rhys Gill (en), talonneur
  • Andrew Coombs (en), deuxième ligne
• Ruggero Trevisan (it), ancien rugbyman et futur séminariste italien

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Aroon (économie) (2 avis depuis le 21 août)
• [A · D · J]  Association sonneurs de veuzes (asso - musique) (1 avis depuis le 22 août)
• [A · D · J]  AT Internet Institute (Site) (1 avis depuis le 22 août)
• [A · D · J]  Reşat Atalık (peintre) (1 avis depuis le 22 août)
• [A · D · J]  AVS Video Converter (logiciel) (2 avis depuis le 22 août)
• [A · D · J]  Barange (musique) (2 avis depuis le 22 août)
• [A · D · J]  Françoise Barbe-Gall (historienne de l'art) (2 avis depuis le 22 août)
• [A · D · J]  Raphaël Baroni (narratologue) (1 avis depuis le 23 août)
• [A · D · J]  Simon Basinger (musicologue) (1 avis depuis le 23 août)
• [A · D · J]  Alexander Magnus Bautzmann (politique) (2 avis depuis le 23 août)
• [A · D · J]  Guillaume Beaulieu (militant) (1 avis depuis le 23 août)
• [A · D · J]  Bell's whisky (marque de scotch whisky) (2 avis depuis le 23 août)
• [A · D · J]  Pierre Béziers (cinéma) (1 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Bibi (film) (court métrage) (2 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Brandon Biebel (skate) (1 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Big Ben (groupe) (rock) (0 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Jeffrey Blankfort (journaliste) (0 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Blue Belle (web-série) (0 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Bokwa (sport - entreprise) (1 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Michiel (page d’homonymie) (1 avis depuis le 24 août)
• [A · D · J]  Bor Porong (histoire - Bangladesh) (1 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Modeste Boukadia (politique) (2 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Gustave Bourdin (journaliste) (0 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Gérard Cambri (écrivain - journaliste) (1 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Florence Camoin (dramaturge) (1 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Marie-Thérèse Camus (historienne) (2 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Michel Rocher (technicien du cinéma) (2 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Vamps (film, 2010) (film) (0 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  I Want to Die (film) (2 avis depuis le 25 août)
• [A · D · J]  Canal Coquelicot (télé) (2 avis depuis le 26 août)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Il y a une page à supprimer dont la date de clôture est passée et qui attend une bonne volonté pour le faire : Discussion:Pierre à trou du Jura/Suppression. Merci d'avance. --Tracouti (discuter) 5 septembre 2015 à 12:29 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mise en exposant (de chiffres mis entre accolades) : limitations à indiquer

Bonjour. On trouve à ce jour :

Code	Rendu	Remarque
10{{-9}}	10–9	NOK car Modèle:-9 non créé
10{{-6}}	10–6	OK car Modèle:-6 créé
10{{-5}}	10−5	OK car Modèle:-5 créé
10{{-1}}	10−1	OK
10{{0}}	100	NOK (résultat correct=1)
10{{1}}	101	OK
10{{31}}	1031	OK
10{{32}}	1032	OK (modèle restauré)
10{{33}}	1033	NOK car Modèle:33 non créé

À noter les alternatives (exemples) : 10{{exp|-6}} qui donne 10^-6, 10^-6 qui donne 10^-6.

Résumé du tableau : c'est donc uniquement OK pour les entiers de -6 à 32 (hors 0). Il serait souhaitable d'indiquer ces limitations, par exemple dans Modèle:Unité/2, pour ne pas faire d'erreur de codage dans les articles. --Cjp24 (discuter) 4 septembre 2015 à 23:03 (CEST)

Modèles ^assezinutiles_{il me semble} ? -- Warp3 (discuter) 4 septembre 2015 à 23:55 (CEST)

Le modèle:0 n'est pas destiné à la mise en exposant (A⁰=1).

Le modèle:32 a été supprimé il y a cinq ans et vient d'être restauré [1].

Tous les autres modèles de ce type [2] utilisent, bien entendu, le modèle {{exp}}. Ce ne sont que des raccourcis commodes.

Si on utilise un modèle qui n'existe pas, le résultat en rouge saute normalement aux yeux.

Cordialement, Daniel*D, 5 septembre 2015 à 00:45 (CEST) et 5 septembre 2015 à 10:06 (CEST)

Un beau méli-mélo. Soit:

- cela apporte quelque chose de plus que cette écriture 10^-6 et on la conserve (au détriment de l'écriture avec "sup")

- cela n'apporte rien de plus, alors on supprime ces modèles.

Si on décide de conserver: il faut créer tous les modèles (de -quelque chose de physiquement raisonnable à + quelque chose de raisonnable, sans oublier le 0. Pour moi, le quelque chose de raisonnable doit avoisiner le 35 (pour inclure: la distance de Planck, le nombre d'Avogadro et autres joyeusetés physiques). Skiff (discuter) 5 septembre 2015 à 08:49 (CEST)

L'horizon cosmologique est à environ 45 milliards d'années-lumière soit 4 × 10²⁶ m ; exprimés en "unités naturelles" (la longueur de Planck) ça nous fait du 4 × 10⁶¹. Vite, créons le modèle {{61}} ! — Ariel (discuter) 5 septembre 2015 à 09:18 (CEST)

Il est évident qu'écrire {{ }} est plus simple que .

Il n'en manque pas tant que ça [3].

Rappel : le modèle:0 n'est pas destiné à la mise en exposant car, comme A{{exp|0}} donne A⁰ et que A⁰=1, ce modèle, s'il mettait en exposant, serait inutile.

Pour le nombre d'Avogadro, {{unité|6.022,141,29|e=23|mol|−1}} donne 6,022 141 29 × 10²³ mol⁻¹. Au passage {{23}} existe, même si pas utilisé dans cet exemple.

Pour la mise en exposant, les modèle {{unité}} et {{unité/2}} utilisent {{exp}} — qui n'est rien d'autre que la simplification de  [4] —, donc les modèles dont il est question ici ne les concernent pas.

Conclusion : laisser tranquille ces petits modèles et, si motivé, créer les manquants.

Daniel*D, 5 septembre 2015 à 10:02 (CEST)

Bonjour,

Quelques modèles restaurés ou créés (32, -6...)

La question reste posée pour 10{{Exp|0}}. Faut il le réaffecter à cette série de modèles de notation mathématique ou le laisser à son usage de notation statisticienne ?

Bonnes contributions - BTH (discuter) 5 septembre 2015 à 10:11 (CEST)

Le laisser [5] (voir aussi ci-dessus). Cordialement, Daniel*D, 5 septembre 2015 à 10:25 (CEST)

Mon avis est que le tableau affiché en début de section montre une mauvaise utilisation des modèles. En effet, au lieu d’employer le modèle {{10}} à mettre le nombre 10 en exposant, il suffirait d’ajouter un paramètre (l’exposant d'une puissance de 10) pour couvrir tous les cas d'affichage de puissances de 10, y compris les puissances exprimées sous la forme d’une expression littérale. Ainsi le code {{10|-6}} afficherait 10^-6 avec l'avantage d'un code plus lisible que 10{{-6}}. Zapotek ✉ 5 septembre 2015 à 15:42 (CEST)

+10 C'est tout à fait la direction à prendre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2015 à 16:06 (CEST)

Dire qu'il suffirait de se remémorer le nom d'une seule balise html ( en l'occurrence) plutôt qu'une tripotée de modèles à la syntaxe changeante... -- Warp3 (discuter) 5 septembre 2015 à 18:49 (CEST)

Pour ne pas multiplier les modèles à l'envi, on pourrait aussi modifier le modèle {{unité}}. Si {{unité|2|e=6}} donne 2 × 10⁶, {{unité||e=6}} donne 10⁶. Il faudrait que ça donne 10⁶, c.-à-d. qu'avec un premier paramètre vide on n'ait pas l'affichage du signe de multiplication "×". — Ariel (discuter) 5 septembre 2015 à 21:29 (CEST)

{{unité||10|6}} donne 10⁶ (mais introduit une espace). Il est plus simple d'écrire 10{{6}} (avec un modèle existant) pour 10⁶ ou bien 10{{exp|6}} pour même résultat 10⁶, qui fonctionne dans tous les cas. Bref, rien de nouveau. Daniel*D, 5 septembre 2015 à 23:01 (CEST)

Oui, Daniel*D a bien résumé la situation ː il n'existe pour la mise (commode) en exposant que ces deux modèles. Petite remarque ː l'usage erroné de 10Modèle:-11 (par exemple) peut ne pas sauter aux yeux en cas de non prévisualisation (ce qui m'est arrivé ici) et/ou dans un article long. --Cjp24 (discuter) 6 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

naturalnews

Hello, quelqu'un sait si ce site est blacklisté sur fr ? Merci!--Pamela Sturn (discuter) 5 septembre 2015 à 00:51 (CEST)

Il semble que non; il existe deux références au site http://NaturalNews.com sur WP.fr ([6]). NB : les Anglophones ont un article en:NaturalNews (sinon, la liste noire semble se balader du côté de MediaWiki:Spam-blacklist, mais je n'en ai aucune expérience) -- Xofc ^{[me contacter]} 5 septembre 2015 à 08:21 (CEST)

C'est amusant, ils n'ont pas l'air d'aimer Wikipédia... . -- Xofc ^{[me contacter]} 5 septembre 2015 à 08:25 (CEST)

On peut comprendre qu'ils n'aiment pas Wikipédia au vu de la réponse donnée par Jimbo à une pétition qui l'invitait à donner plus de place aux "théories alternatives". J'apprécie tout particulièrement la dernière phrase de Jimbo : « What we won't do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of "true scientific discourse". It isn't. ». Cela dit, vu ce qu'on dit de ce site sur WP(en) je me demande s'il est bien approprié de l'utliser comme source pour quoi que ce soit. --Lebob (discuter) 5 septembre 2015 à 10:12 (CEST)

@Xofc Je n’avais pas vu le lien que vous mentionnez. Je pensais que c’était dommage qu’il n’y ait pas d’article parce que je pensais que c’était faire de la ségrégation mais effectivement leur faire trop de publicité serait contre-productif selon moi. Et même le blog Wikibuster, qui a mis Wikipedia plus bas que la terre, vient de mentionner ce site. Pourtant ce blog n’écrit pas que des contre-vérités: j’habite en France depuis longtemps mais tous mes amis restés aux USA, toute ma famille aussi, ainsi que la plupart de mes compatriotes, approuveraient ce que Wikibuster vient de mettre en ligne à propos de Bush et de Son 11 septembre (et de ses amis).

@Lebob D’accord avec vous pour blacklist mais pas pour les mêmes raisons: Wales est un personnage complexe difficile à cerner. Ici il range ensemble toutes les médecines alternatives, même celles étudiées dans les plus prestigieuses revues scientifiques... Ce qui est du pur sectarisme. Cordialement --Pamela Sturn (discuter) 5 septembre 2015 à 13:57 (CEST)

 Pamela Sturn quelles sont donc ces médecines alternatives "étudiées dans les plus prestigieuses revues scientifiques"? Et quelles sont les conclusions dont font état ces prestigieuses revues scientifiques au sujet de ces médecines alternatives et de leur efficacité? Quant à ce que peut écrire lucabuster (nouveau pseudo sur wikibuster de Luca Di Amoretti (d · c · b), utilisateur banni de WP sous de nombreux avatars dont je vous laisse découvrir la liste ici) tous ceux qui ont eu le pénible "privilège" d'avoir à le côtoyer sur WP vous diront que toute personne douée d'un minimum de bon sens ne peut pas prendre au sérieux les élucubrations de ce fumiste. Je me demande par ailleurs comment il se fait qu'un utilisateur sans passé wikipédien ou presque peut au bout de trois interventions venir évoquer sur le bistro des sites comme Naturalnews ou wikibuster. Simple hasard sans doute… --Lebob (discuter) 5 septembre 2015 à 15:19 (CEST)

Ouverture de la demande des Subventions d'Engagement Individuelles

Salutations ! Le programme des Subventions d'Engagement Individuelles accepte des propositions du 31 août au 29 septembre pour financer de nouveaux outils, des processus pour aider à constituer la communauté, et d'autres idées expérimentales qui améliorent le travail des volontaires de Wikimedia. Si vous avez besoin d'une petite ou grande quantité d'argent (jusqu'à 30 000 $), les Subventions d'Engagement Individuelles peuvent vous soutenir le temps du développement du projet de votre équipe et en plus vous avance des frais tels que le matériel, le voyage et l'espace de location.

• Soumettre une demande de fonds
• Obtenez de l'aide avec votre proposition dans IdeaLab ou une prochaine session de Google Hangouts
• Apprendre des exemples de Subventions d'Engagement Individuelles accomplies

I JethroBT (WMF), Community Resources 5 septembre 2015 à 11:21 (CEST)

Bonjour,
il me semble que les majuscules au nom du programme sont impropres. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 5 septembre 2015 à 14:39 (CEST)

En effet la « majusculite » a encore frappé. Daniel*D, 5 septembre 2015 à 23:23 (CEST)

13e régiment de dragons parachutistes, anonymat des chefs de corps (Bis)

Bonjour,

Plusieurs contributeurs (sous IP ou enregistrés), suppriment systématiquement le ou les derniers chefs de corps de ce régiment français (des forces spéciales). Ces derniers invoquent un décret sur l'anonymat des militaires de ce régiment (le décret en question)

Comme indiqué sur le bistro du 1er septembre, le décret ne concerne pas ces personnes mais l'un des nouveau utilisateur ayant rejoint la discussion n'est pas d'accord.

Que faire ? L'inviter à faire une requête aux admins ?

Ps : en attendant j'ai demandé la semi-protection de la page hier. Prométhée (discuter) 5 septembre 2015 à 12:08 (CEST)

La seule source de qualité (pas un blog) et la seule source non wikipédienne trouvée par Google pour ce nom et ce régiment, Intelligence Online, n'est plus disponible qu'en archive pour respecter ce décret ; or d'après nos conditions d’utilisation, on ne doit pas « enfreindre les droits de confidentialité des autres selon les lois des États-Unis ou d’autres lois applicables (qui peuvent inclure les lois du lieu où vous vivez ou celle du lieu où vous visualisez ou modifiez le contenu) ». Sur la définition de la loi applicable, il est seulement dit : « Pour être plus précis, les lois applicables incluent au moins les lois des États-Unis d’Amérique. Bien qu'il soit possible que nous ne soyons pas d’accord avec de telles actions, nous avertissons les éditeurs et contributeurs que des autorités peuvent chercher à vous appliquer les lois d’autres pays, comme les lois locales du lieu où vous habitez ou celles du lieu où vous visualisez ou modifiez le contenu. WMF ne peut généralement pas offrir de protection, garantie, immunité ou indemnisation. ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 septembre 2015 à 13:51 (CEST)

Le décret l'arrêté indique La liste des services ou unités dont les missions exigent, pour des raisons de sécurité et dans les conditions définies à l'article 39 sexies de la loi du 29 juillet 1881 susvisée, le respect de l'anonymat des militaires et des personnels civils qui y sont affectés, à l'exception des directeurs, des chefs de services ou d'unités, de leurs adjoints et des personnels militaires ou civils dont la nomination fait l'objet d'une publication au Journal officiel de la République française, s'établit comme suit : . Or le nom de cette personne ne figure pas au JO en tant que directeur, chef de service, etc du 13^e régiment de parachutistes [7]. L'IP et le pseudo ont donc raison d'en demander le retrait. Ce serait même à masquer, comme tu l'indiquais au pseudo. --La femme de menage (discuter) 5 septembre 2015 à 15:29 (CEST)

Toutefois, la presse régionale a mentionné en janvier 2015 le nom du chef de corps en poste à cette époque qui présentait ses vœux aux élus et personnalités (Article de Sud Ouest). Hector H (discuter) 5 septembre 2015 à 20:44 (CEST)

D'une part, il s'agit d'un arrêté et pas d'un décret. D'autre part, cet arrêté exclut de l'anonymat les chefs de services ou d'unités ce qui est bien le cas d'un colonel chef de corps ; la publication au JORF ne concerne pas les "directeurs, (...) chefs de services ou d'unités" car la formulation aurait été simplement dans le ce cas "à l'exception des personnels militaires ou civils dont la nomination fait l'objet d'une publication au Journal officiel de la République française". --Tracouti (discuter) 5 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

Alors c'est une question d'interprétation : anonymat

• à l'exception des directeurs, des chefs de services ou d'unités, de leurs adjoints et « des personnels militaires ou civils dont la nomination fait l'objet d'une publication au Journal officiel de la République française » → ici cas sans anonymat car chef d'unité ;
• à l'exception « des directeurs, des chefs de services ou d'unités, de leurs adjoints et des personnels militaires ou civils » dont la nomination fait l'objet d'une publication au Journal officiel de la République française → sans anonymat seulement si nomination au JO, ce qui n'est pas le cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 septembre 2015 à 22:27 (CEST)

Existe-t-il seulement des règles ? Si seulement on pouvait se référer à Distributivité des propositions relatives en langue française --La femme de menage (discuter) 5 septembre 2015 à 23:07 (CEST)

Voir aussi [8]. Apokrif (discuter) 7 septembre 2015 à 19:39 (CEST)

Plus de logo Wikipédia

Bonjour,

Chez moi (Firefox 40.0.3, Windows 7), le logo de Wikipédia n'apparaît plus que par intermittence, tant en haut à gauche de la page qu'en favicon. Ce n'est le cas que depuis mon domicile, pas depuis d'autres points de connexion (où j'utilise un autre OS). Et ça n'est pas le cas depuis Chrome. J'en déduis donc que c'est lié à Firefox. Toutefois, je n'ai le problème sur aucun autre site web. J'ai tenté de désactiver tous mes cinq modules complémentaires et redémarrer Firefox, cela n'a rien changé. J'ai également lancé un scan pour chercher d'éventuels virus (même si je n'en ai jamais eus sur ce PC), rien non plus.

Quelqu'un rencontre-t-il le même problème ? Et savez-vous d'où cela pourrait venir ?

PS : j'ai également une image de ma barre d'outils de la fenêtre d'édition qui ne s'affiche plus que par intermittence. — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 12:23 (CEST)

Avec Firefox 40.0.3 et Windows 10, chez moi, rien à signaler. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 septembre 2015 à 18:50 (CEST)

 Jules78120 Même type de problèmes chez moi depuis fin Août (Wikipédia:Questions techniques/semaine 35 2015#Emoticônes disparues]), même avec l'installation de Firefox 40.0.3 et Windows 10. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 septembre 2015 à 13:10 (CEST)

@Salix @User:Jules78120 avez vous essayer de faire un redémarrage sans module (et sans personnalisation) de firefox via le bouton d'aide ? Xavier Combelle (discuter) 10 septembre 2015 à 14:34 (CEST)

Oui Xavier Combelle, plusieurs fois, et même désinstallé Firefox, mais il me remet les mêmes addons . Ils sont en mode "demander pour activer". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2015 à 21:57 (CEST)

PS. Avec Microsoft Edge, par contre, ça marche . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2015 à 22:03 (CEST)

@Salix @User:Jules78120 Vous deux: lorsque vos problèmes apparaissent vous utilisez quel fournisseur d'accès à internet ? Est-ce que vous êtes derrière un proxy d'entreprise ? Une possibilité pour commencer à identifier le problème est d'aller sur une page qui vous pose problème, de faire Ctr+Shift+K, puis sur la console qui s'est ouverte de faire Ctr+Shift+R, clic droit sélectionner tout, clic droit copier, revenir sur la page pour vérifier que le problème est toujours là. et coller dans un paste (par exemple http://paste.debian.net/: pensez à mettre une durée d'expiration sufisament longue), me donner l'adresse du paste Xavier Combelle (discuter) 11 septembre 2015 à 08:22 (CEST)

Récipiendaire

Bonjour. Il y a quelqu'un qui renomme massivement les catégories « Titulaire... » en « Récipiendaire ». Je croyais qu'au terme d'une discussion sur le Bistro du 4 janvier 2015, le consensus était que « Récipiendaire » ne convenait pas. Marvoir (discuter) 5 septembre 2015 à 12:40 (CEST)

On répète le lien sous la forme Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2015#Récipiendaire, attendu que cette forme est parfaitement lisible. Alphabeta (discuter) 5 septembre 2015 à 13:23 (CEST)

Comme longuement rappelé en janvier, récipiendaire ne désigne en effet que la personne au moment de sa décoration. Ensuite, je crois qu'il faut adapter le terme à la situation de chaque distinction : titulaire, membre de l'ordre, chevalier de, etc. Puce Survitaminée (discuter) 5 septembre 2015 à 13:41 (CEST)

Alphabeta a dit : « On répète le lien sous la forme Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2015#Récipiendaire, attendu que cette forme est parfaitement lisible. » Et quel est l'inconvénient de faire comme j'ai fait ? Marvoir (discuter) 5 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

Ça oblige juste à cliquer ou à consulter le source pour « voir » le titre de la section : quant on passe le curseur sur votre libellé on n’obtient pas non plus le titre de section. Rien de vraiment grave mais... Alphabeta (discuter) 5 septembre 2015 à 16:59 (CEST. En revanche on comprend le réécrasement d’un lien par l’expression « quelqu’un » : c’est dans un souci de discrétion. Cordialement. Alphabeta (discuter) 5 septembre 2015 à 17:01 (CEST)

Bah oui, il faut cliquer sur les liens bleus, ils sont faits pour… Et si, avec Popups on voit bien le titre au survol de la souris. Daniel*D, 5 septembre 2015 à 23:18 (CEST)

Et sur le fond ? Quid pour récipiendaire et titulaire ? Alphabeta (discuter) 6 septembre 2015 à 19:31 (CEST)

Une étude intéressante sur Wikipédia (WP:en)

Je suis tombé sur ceci : The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics, qui m'a passionné. La conclusion de cette étude est qu'il n'y a pas de corrélation entre la présence, et les métriques (longueur de l'article, nb d'éditions..) des articles sur les chercheurs, et leur notabilité (sur WP:en). En d'autres termes, on ne peut déduire de la présence et de la longueur d'un article que le chercheur est notable. Une des conclusions (que je partage) est However, we observed that, contrary to the expectations, the majority of the researchers’ biographies on Wikipedia do not meet the primary notability criteria and thus, their inclusion in the encyclopedia can be deceiving..

Les critères d'admissibilité des chercheurs sont un sujet récurrent sur WP:fr et d'aucuns, à tort ou à raison, les considèrent comme trop sévères ici, par rapport à WP:en (mais ce sont les mêmes critères, ni plus ni moins sévères, pour les chercheurs que pour tout autre article : présence de sources secondaires de qualité sur la personne ou son œuvre). Je pense que sur WP:fr, cette étude aurait donné des résultats tout à fait différents. Chacun tirera ses propres conclusions de cette étude. Certains se diront : et alors ? l'essentiel est d'avoir des infos sur ces personnes, notables ou non. D'autres noteront que les résultats de l'étude montrent que les "guidelines" de WP:en, voulues par la communauté de WP:en, ne sont pas respectées.

Un autre aspect intéressant de cette étude est la méthodologie, qui se veut objective, pour déterminer si un chercheur est notable ou non, qui peut nous inspirer pour nos PàS. Il est fait usage de Scopus (Elsevier), qui n'est malheureusement pas en accès libre. Une autre source, libre celle-là, est http://highlycited.com/ que je ne connaissais pas et dont je ferais certainement usage en PàS.

Voilà, juste pour apporter des éléments, qui pourront certainement alimenter certains débats de PàS (pour le meilleur, j'espère). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2015 à 19:07 (CEST)

Je ne crois pas, personnellement, à la technique unique ou au site unique. Chaque chercheur est différent, et selon sa discipline, son institution, son statut, sa langue, on peut utiliser un bouquet de moteurs de recherche différent (pour ce qui est des publications en français, Persée pour les universitaires du XXe siècle, CAIRN pour les SHS ; pour les publications médicales en anglais, PubMed et PLoS...) qui permettent d'établir un faisceau de présomption de notoriété, qui doit être confronté à l'historique de l'article et son contenu pour pouvoir déterminer s'il a existé une démarche promotionnelle ou non. C'est faute de mieux, et en l'état rien ne remplacera un travail de recherche à la main (au moins 20 min par page, en ce qui me concerne) pour réunir des arguments motivant un avis.

Quant aux conflits (visibles, mais très minoritaires) qui peuvent surgir dans des PàS, je pense qu'ils tiennent souvent à une critique implicite de ce qu'on appelle la notoriété. On peut aussi considérer que ce critère n'est pas immuable et ouvrir une discussion sur sa pertinence. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 5 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

Je crois qu'il y a une méprise. Ce qui compte sur wikipedia ce n'est pas la réputation scientifique ou universitaire c'est l'influence politique par là je veux dire sur la vie en société. Par exemple en économie, il est certain qu'on a presque rien sur un prix nobel parce que sa façon de voir l'économie n'est pas celle qui est dominante en France où malgré tout, en réalité, les hommes politiques sont assez hétérodoxes. A côté de la vous avez du poussing pour que des auteurs peu influents dans la sphère universitaire, mais influents sur la sphère politique soient présents. Clairement Wikipedia n'est pas intéressant pour un chercheur "pur". Elle est intéressante surtout pour ceux qui veulent peser sur le débat public. --Fuucx (discuter) 5 septembre 2015 à 20:08 (CEST)

De toutes manières, pour répondre à la fois à Kumkum (d · c · b) et à Fuucx (d · c · b), le critère n°1 reste la présence de sources secondaires, pas les sites de référencement. Un chercheur ayant de "l'influence politique", se verra traité par les sources secondaires, universitaires, journalistiques ou d'édition. Pour une étude scientifique, ce critère est inapplicable, et ils sont obligés de se rabattre sur des sites de référencement avec des critères quantitatifs. Mais je suis persuadé que, si une étude était possible en se fondant sur les sources secondaires, elle donnerait le même résultat. Beaucoup d'articles sur des chercheurs sont acceptés sur Wp:en en l'absence de toute source secondaires, ou - ce qui revient au même - pas mal d'articles sur des chercheurs ont été supprimés sur WP:fr alors qu'ils existaient sur WP:en, car aucune source secondaire n'existait. Les sites de référencement peuvent permettre de trancher des cas limites, dans la "zone grise" de l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2015 à 20:46 (CEST)

Pour avoir eu pas mal d'occasions de comparer le fonctionnement pratique et théorique des deux WP, les différences principales entre les critères généraux de notoriété de en:WP et de fr:WP sont :

• fr:WP demande des sources consacrées au sujet, alors que en:WP demande aussi des sources secondaires, mais pas nécessairement centrées, pourvu qu'on puisse en tirer un article sans travail inédit ;
• fr:WP demande une notoriété démontrée par des sources secondaires couvrant au moins deux années, alors que en:WP se borne à exclure la plupart du temps les sujets dont la notoriété est liée à un événement unique, mais sans jamais demander des sources sur deux ans.

Au bout du compte, joint au fait que en:WP sanctionne moins systématiquement que fr:WP les articles pourtant manifestement promotionnels, le résultat est clairement que la WP anglophone est en général plus inclusionniste que la nôtre.
À preuve la précipitation de toute « célébrité » francophone supprimée ici en PàS à courir rédiger « son » article sur la WP anglophone, considérée comme plus « accueillante » (ai-je parlé de François Asselineau et de son parti, l'UPR ? Ben, puisqu'on en parle, c'est un bon exemple, loin d'être unique cependant). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 septembre 2015 à 00:48 (CEST)

 Azurfrog : je connais bien mal les rouages de en.wp ; mais je suis assez surpris par la phrase « n:WP se borne à exclure la plupart du temps les sujets dont la notoriété est liée à un événement unique ». Pourtant, il me semble que sur en.wp, il n’y a même pas de PàS sur les événements récents tant il est certain que la page sera conservée (alors que sur fr.wp, il y a souvent des PàS, même si la conservation est le résultat le plus fréquent). Cordialement --Pic-Sou 6 septembre 2015 à 11:09 (CEST)

 Pic-Sou : je comprends qu'on peut écrire un article sur l'événement notable mais pas sur un sujet connexe dont la notabilité est liée uniquement à cet événement. Madame X meurt dans un accident marquant que les médias commentent abondamment. Parmi ces commentaires, de nombreux éléments biographiques sur madame X qui étaient totalement inconnue jusqu'alors. Je comprends qu'exclure les sujets dont la notoriété est liée à un événement unique revient à exclure un article sur madame X mais pas à exclure un article sur l'accident marquant, article dans lequel on pourra parler de madame X. O.Taris (discuter) 6 septembre 2015 à 20:16 (CEST)

Editer l'article Viking ADCC

L'article Viking ADCC sûr le Wikipedia francais est trop vieux. En 2015, le naveau n'est jamais completé et jamais vendu sûr Viking Line. Mais je connais seul trop petit francais pour correcter l'article. Est ici quelque-chose editeur que peut ce faire? JIP (discuter) 5 septembre 2015 à 21:09 (CEST)

Bonsoir, je m'en occupe ! Merci de nous avoir averti. -- Flappiefh (d) 6 septembre 2015 à 00:19 (CEST)

C'est corrigé. -- Flappiefh (d) 6 septembre 2015 à 00:42 (CEST)