Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2010

Le Bistro/3 octobre 2010

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
3 octobre 2010
20 ans du Jour de l'Unité allemande

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 431 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Dilma Rousseff, candidate du Parti des travailleurs à l'élection présidentielle brésilienne, dont le premier tour se déroule aujourd'hui. La seule inconnue semble résider, pour le moment, dans l'éventualité d'un second tour de scrutin (le second mandat du président sortant « Lula » s'achevant, dans tous les cas de figure, le 1^er janvier). Notre article sur la probable prochaine présidente du Brésil pourrait être notablement enrichi et amélioré en recourant aux articles anglais ou portugais, qui semblent bien fournis. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2010 à 20:01 (CEST)

Articles du jour à créer

• Vin d'Israël -> existe déjà sur 8 autres wiki
• Aéroport international de Mariscal Sucre (en:Mariscal Sucre International Airport)
• Film documentaire sur la nature (à partir de là en:Nature documentary) vu qu'on a une Catégorie:Film documentaire sur la nature
• Privatisation de l'eau en Colombie (en:Water privatization in Colombia)
• Strates socio-économiques en Colombie (es)

Article à améliorer et articles à créer

Pour le même prix, une section bicéphale : voir Bataille de l'eau lourde - article à améliorer qui contient un paquet de liens rouges ( articles à créer ) !

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ajustement position verticale

Bonjour, pour faire suite à cette conversation, je propose d'effectuer un ajustement mineur dans l'alignement vertical des intitulés sur la page d'accueil. Cela consiste à passer un positionnement vertical de 2px à 1px. J'ai testé sur plusieurs plate-formes/navigateurs, je trouve le rendu toujours meilleur ainsi.

Pour que chacun puisse se faire une idée simplement, voici le rendu actuel :

Présentation

et le rendu après l'ajustement :

Présentation

Tant qu'on y est, on pourra aussi renommer les [File:...] en [Fichier:...] ou [Image:...]

Cdlt, Od1n (d) 3 octobre 2010 à 00:58 (CEST)

Chez moi le 1er est au milieu, pas le 2e... - Gonioul (d) 3 octobre 2010 à 02:11 (CEST)

C'est intéressant ça, pourrais-je connaître ton système et ton navigateur ? Od1n (d) 3 octobre 2010 à 02:22 (CEST)

Note : le rendu n'est pas précis au pixel près sur tous les navigateurs. Si cela améliore la mise en page sur la majorité des navigateurs, OK. Sinon, non. Avec FF 3.6.10 sous Vista, j'ai un rendu amélioré avec le n°2 comme proposé. Mais je ne serais pas surpris que cela ne soit pas pareil partout. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 octobre 2010 à 03:27 (CEST)

J'ai Internet Explorer 8, et dans le deuxième bandeau le texte apparaît mieux centré. Agrafian (me parler) 3 octobre 2010 à 09:00 (CEST)

Le résultat est nécessairement variable selon les navigateurs et selon les plates-formes (notamment en fonction de la taille de police de caractères par défaut et du mode d'arrondi de celle-ci et de la hauteur de ligne). Pour une personne qui y verra une mélioration, un autre y verra une dégradation (j'en ai un exemple sous les yeux sous Firefox Mac). Sur la base du code actuel du modèle, la modification proposée est inutile. Cordialement, --Lgd (d) 3 octobre 2010 à 09:07 (CEST)

Effectivement, sous Chromium, si il y a une différence, il me semble que le rendu est meilleur dans le premier cas. Carlotto ( ɗ ) le 3 octobre 2010 à 09:59 (CEST)

+1 carlotto : sous chrome le 2eme est vraiment pas du tout centré. - Loreleil ^[d-c]-dio 3 octobre 2010 à 12:12 (CEST)

J'utilise Firefox 4 sous Ubuntu et le deuxième rend mieux. Avez-vous essayé vertical-align: middle ? Sinon, je vous invite à lire ceci. -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 13:04

l'à-propos c'est génial

À propos, puisqu'on en est à parler de {{Accueil/Cadre2}}, j'ai proposé il y a quelque temps une modification de {{Accueil/Cadre}} et plus récemment de {{Accueil/Cadre2}} ici. La modification proposée est de remplacer Image:Bluebg rounded.png par Image:Blue-bg rounded.svg ou ses équivalents dans les autres couleurs disponibles en fonction d'un paramètre (par défaut bleu) afin de permettre d'utiliser les modèles sur des portails ou projets aux couleurs spécifiques.

Bien que cette demande date depuis plus d'un mois, je n'ai reçu que deux avis et j'aurais souhaiter que d'autres personnes s'expriment. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 octobre 2010 à 13:06 (CEST)

Ta modification Ju me paraît intéressante, et je serais aussi d'avis à changer cette superposition de <div> par quelque chose de plus propre Od1n (d) 3 octobre 2010 à 16:32 (CEST)

Pour ceux qui se sentiraient d'attaque, Verdy p (d · c) a posté moulte explications intéressantes, toujours ici. – Od1n (d) 6 octobre 2010 à 03:14 (CEST)

Wikimini, le « Wikipédia des p'tits », a eu 2 ans le 1er octobre !

Salut,

Juste un tout petit mot pour un tout petit événement... Wikimini, la petite encyclopédie des p'tits, fête aujourd'hui ses deux ans d'existence. Wikimini est une encyclopédie dont le contenu est élaboré par des enfants et des adolescents. Elle est libre, gratuite et sans publicité, et fonctionne grâce au même logiciel que Wikipédia. N'hésitez pas à venir y faire un tour si cela vous dit, nous manquons beaucoup d'adultes « wikicompétents » pour seconder les enfants dans leur travail (organiser le contenu, relire, illustrer et peaufiner les articles, etc.) >> www.wikimini.org

J'adresse aussi un petit clin d'œil à Vikidia qui vient de franchir le cap de 8 000 articles cette semaine !

À bientôt !

--Jauquier (d) 1 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

Je viens d'y passer quelques minute. Sympa ! Cantons-de-l'Est 1 octobre 2010 à 17:58 (CEST)

Note : merci de laisser ce message instructif, qui n'intéressera peut-être pas tout le monde, mais qui intéresse certaines personne en effet. On parle régulièrement de projets proches de Wikipédia sur le bistro, et pourquoi pas celui-ci. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 octobre 2010 à 03:27 (CEST)

C'est vrai ça fait longtemps qu'on n'a pas eu droit à de la pub pour Wikimini, la dernier fois c'était pour les un an (il y a bientôt 9 mois). On va aussi avoir droit au dénigrement de Vikidia ? Moyg hop 3 octobre 2010 à 10:06 (CEST)

Nan, c'était il y a deux jours, le 1^er octobre justement. --MGuf (d) 3 octobre 2010 à 10:28 (CEST)

Bonjour,

C'est un wiki encyclopédique libre (si on ignore la bannière en Flash), mais c'est le seul point commun avec Wikipédia. Il n'y a pas de lien avec la Wikimedia Foundation, je ne pense donc pas que ce message ait sa place sur le bistro. -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 11:02

J'aime bien comment dans les deux cas (Wikimini et Vikidia) on insiste sur le fait qu'Hitler était un élève médiocre, genre « travaillez bien à l'école, sinon vous finirez comme Adolf Hitler »… Skippy le Grand Gourou (d) 3 octobre 2010 à 11:05 (CEST)

@Moyg : Le "dénigrement de Vikidia", comme j'ai tenté de te l'expliquer, était le fait d'un seul contributeur H.S. qui n'est absolument pas représentatif de Wikimini. Et de là à parler brutalement de spam, il y a de quoi être choqué du manque d'ouverture de certains Wikipédiens aux projets liés, aux collaborations, etc. Pas que je sois surpris, mais c'est important d'en prendre conscience.

@Marin : un des grands thèmes sur lesquels pourraient échanger Wikimini et Wikipédia est sur l'ergonomie de l'interface. Wikimini a utilisé nombre de méthodes intéressantes pour que des enfants se sentent à l'aise sur le site. Sachant que Wikipédia est trop compliqué même pour les adultes, il y a peut-être quelque chose à apprendre... ;-) C'est un simple exemple, on peu trouver pleins de choses intéressantes... si on s'intéresse. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 octobre 2010 à 11:26 (CEST)

Avec toutes les nouvelles normes du web, on peut parfaitement faire un truc aussi ergonomique, mais librement et respectueusement des normes. Par exemple, Raphaël permet de faire à peu près tout ce que permet de faire Flash, pas seulement compatible avec les navigateurs récentes (même IE6 l'est), en se basant exclusivement sur les normes du web, sans plugin requis pour l'internaute, en fonctionnant aussi bien sur toutes les plateformes supportées par les navigateurs en question et en permettant de réaliser tout cela au moins aussi simplement qu'avec Flash. -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 11:46

@Marin tu es un peu dur de dire qu'un message n'a pas sa place sur le bistro. On est sur cet espace pour parler de toutes les bêtises ayant un vague lien avec le projet, pas pour faire de l'analyse sourcée et neutre.

Avant on en voulait un peu à Wikimini qui avait un logo induisant en erreur sur ses liens avec WP. Aujourd'hui, ils ont fait un effort pour être plus clairs. Donc, c'est sympa de se tenir au courant de leur avancement. Je préfère les voir réussir que Larousse.fr et Citizendium. (Larousse.fr, parce que le fait de faire poster des articles sans les mettre sous licence libre permet à Larousse de faire une exploitation commerciale exclusive du boulot de bénévoles ; Citizendium parce que leur manifeste était complètement haineux envers nous) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

En relisant mon message d'il y a 9 mois, j'ai bien rigolé... mais vous savez, je ne fais pas exprès d'être ridicule . Sur Wikimini, des enfants sont depuis deux ans en train de faire exactement la même chose que ce que nous faisons ici entre adultes, et il me semblait que cela pouvait intéresser d'autres wikipédiens de le savoir. Vous savez, les expériences scolaires recourant aux wikis sont assez exceptionnelles, pour ne pas dire inexistantes au primaire et secondaire. Et si elles existent, il s'agit le plus souvent d'expériences locales, sur des systèmes wikis fermés, et qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec ce que nous faisons ici. Pour les enfants qui viennent y écrire, Wikimini représente donc un réel apprentissage et une surtout une première initiation aux wikis et à l'écriture collaborative – encyclopédique et libre de surcroît. Sans vouloir vous paraître démago, en grandissant de quelques années, tous ces petits wikiminautes « risquent » bel et bien de venir contribuer à Wikipédia, et tout cela le plus naturellement du monde. Voilà, pour moi, la principale raison pour laquelle une telle initiative (qui ne vend rien et ne fait aucune concurrence à Wikipédia) gagne à être connue, aussi mais surtout ici. Pour les normes du web, sincèrement, tout bonne volonté serait la bienvenue... je ne suis moi-même pas technicien et fais, comme d'habitude, avec les moyens du bord, ce qui n'est de loin pas simple. De manière générale, on aurait bien besoin d'un coup de pouce pour à peu près tout --Jauquier (d) 3 octobre 2010 à 16:03 (CEST)

Merci Jauquier. Je n'avais pas lu le précédent message, il y a neuf mois, et effectivement ça m’intéresse beaucoup de savoir que ce projet existe. Bravo à vous, bonne continuation et bienvenue ici aux wikiminautes grandissants  ! --Wikinade (d) 4 octobre 2010 à 16:50 (CEST)

Jour de fantasia pour mes 2000 jours

Incroyable et heureuse coïncidence de ce 3 octobre : pour mes 2000 jours de présence sur WP (même si les contributions des 4 premières années ont été purement symboliques), le « Lumière sur...» de la page d'accueil me fait l'honneur de mettre en avant l'article Fantasia (Maghreb) que j'ai eu le plaisir de refondre. À votre santé et bonne journée à tous. --Indif (d - c) 3 octobre 2010 à 07:13 (CEST)

Félicitations ! ▪ Sherbrooke (✎✎) 3 octobre 2010 à 20:14 (CEST)

Félicitations — Arkanosis ^✉ 3 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

Modele:Wikiprojet

Bon comme je l'ai posté tard hier, je reposte le message :

Bonjour, en voyant ce diff, ici, je ne peux rester sans interrogations. A quoi cela sert de faire un paramètre d'avancement par projet ? Sur certains projets l'article est au niveau BA et sur d'autres il ne l'est pas ? Je précise que je parle que du paramètre avancement par projet dans son diff, je ne critique en rien l'amélioration qu'il a fait en fusionnant les deux modèles présents sur la pdd. Varmin^{Un problème?} 2 octobre 2010 à 23:20 (CEST)

Monsieur Vladimir Smith est un grand pilote de rallye et clarinettiste de jazz célèbre. Sa carrière de pilote est bien décrite avec de solides références, en revanche sa carrière de musicien est à peine esquissée. Son article sera donc d'avancement A pour le projet “sport automobile” et à l'état d'ébauche pour le projet “Jazz”. --En passant (d) 3 octobre 2010 à 11:51 (CEST)

C'est un bon exemple.

Techniquement, la plupart du temps les différents domaines ont un avancement similaire, c'est pour cela qu'il existe un paramètre d'avancement commun. Cependant, il arrive que sur certains articles, les domaines soient tellement éloignés les uns des autres (comme l'exemple de En passant (d · c)) que, si l'article ne développe pas suffisamment chaque domaine, les avancement soient différencié.

Maintenant que cela a été dit, dans le cas sur lequel tu t'interroges, je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine qui plus est qu'il n'y a pas d'avancement différencié. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

Je ne suis pas sur de la validité de l'exemple, dans ce cas, on considère que c'est un article qui parle que d'une partie du sujet traité et ne permet pas de s'approprier le sujet, que cela soit jazz ou voitures, je considère cela comme un B au mieux et un BD au pire, et ce peu importe le projet, l'évaluation se fait en fonction du niveau de l'article, pas de l'importance pour le projet. Varmin^{Un problème?} 3 octobre 2010 à 17:02 (CEST)

L'évaluation se fait par rapport au niveau de l'article pour un domaine ou un sujet représenté un projet. Si un article ne développe qu'un seul de ces domaines au détriment de l'autre, l'avancement peut être excellent pour l'un (B voir A) et en être encore à l'état d'ébauche pour l'autre. Pour ce qui est des label (BA / AdQ) il est impossible de les attribuer sans convrir l'intégralité du sujet donc, en théorie, l'avancement est commun lorsqu'on atteint la labelisation). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 octobre 2010 à 18:02 (CEST)

45×90

Bonjour,
Dans 45×90, pensez-vous que le texte du panneau est libre de droit ? Merci d'avance, -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 12:13

amha, peu importe puisque vu sa taille, on peut le considérer comme une citation donc pour blinder, j'ai juste ajouté des guillemets. --tpa2067^(Allô...) 3 octobre 2010 à 12:34 (CEST)

C'est effectivement une citation, mais c'est quand même le panneau entier, pas juste un extrait. -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 12:59

Techniquement, le droit de citation ne peut s'appliquer qu'à des citations partielles. Je doute cependant du caractère d'œuvre de l'esprit d'un tel panneau. C'est une pratique courante de prendre la photo d'un panneau ou d'une inscription et de retrancrire le texte dans la legende pour des raisons de lisibilité ou de traduction. Je ne sais pas dans quel contexte juridique ce genre de pratiques se place, mais ça n'est pas de la citation. Arnaudus (d) 3 octobre 2010 à 13:35 (CEST)

Copyvio, alors ? -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 14:47

C'est un panneau étatsunien non ? Le mieux est de poser la question aux Étatsuniens, c'est à dire sur le bistro anglophone de Commons, ce que je fais pour toi. Teofilo ◯ 3 octobre 2010 à 19:10 (CEST)

Mondial de l'automobile de Paris 2010

Juste un petit message à tou(te)s ceux/celles qui auront le plaisir d'arpenter les allées du Mondial qui s'est ouvert hier : merci de ne pas oublier votre appareil photo, il y a une page sur Commons qui n'attend que vos aimables contributions — Neef ^[Papoter] 3 octobre 2010 à 12:21 (CEST)

Admissibilité d'une œuvre de fiction

Bonjour,
Imaginons que je créé une bande dessinée et que je la mette sur internet. Elle n'est quasiment pas connue, mais ce n'est pas une fan-fiction et je ne créé pas d'autres articles autour de la bande dessinée. L'article contient des données pertinentes et vérifiables à propos, traite de la bande dessinée et non du site qui l'héberge et il y a un lien vers la bande dessinée dans l'article. Pensez-vous que, en respectant Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, j'aurais le droit de créer un article dessus ? Je pose cette question par pure curiosité. -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 12:22

Bonjour. Tel que tu présentes la chose, la réponse est clairement : non, pas admissible. SM ** ようこそ ** 3 octobre 2010 à 12:28 (CEST)

C'est ce que je pense aussi, mais je ne trouve pas la clause qui l'interdit. -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 12:56

La recommandation que tu cites concerne les personnages des œuvres de fiction, et non les œuvres elles-mêmes, ce qui explique que tu n'y trouves pas ce que tu cherches. Je pense que la bonne recommandation est en:Wikipedia:Notability (books), qu'il faudrait d'ailleurs traduire en français. Croquant (discuter) 3 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

La recommandation se nomme pourtant « Notoriété des œuvres de fiction », et il est clairement indiqué dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qu'elle y correspond. Je suppose donc que c'est à corriger. -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 13:13

Quand tu parles de "vérifiable", veux-tu dire qu'il suffit de lire l'œuvre, ou qu'il y a déjà eu des critiques de cette œuvre dans d'autres media ? Je pense que c'est le critère déterminant : si des media grand public ont consacré un ou plusieurs articles à cette œuvre, alors oui, elle est admissible. Esprit Fugace (d) 3 octobre 2010 à 13:54 (CEST)

Par vérifiable, je voulais dire qu'ils suffit de lire l'œuvre. Il me semble que « vérifiable » signifie que l'article est bien sourcé ? -- Marin ^(!?) 3 octobre 2010 à 14:50

Oui, mais par des sources secondaires, donc pas l'œuvre elle-même. Cf. Wikipédia:Article bien sourcé et Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est-ce qu'une source ou référence de qualité ?. Esprit Fugace (d) 3 octobre 2010 à 16:00 (CEST)

Une source primaire n'est pas forcément une mauvaise source. cela dépent en fait de ce pour quoi on l'utilise : dans le domaine de la fiction par exemple, décrire des éléments interne avec l’œuvre elle-même (source primaire) convient tout à fait, de même que sourcer des informations éditoriales avec le site de l'éditeur (source primaire une fois de plus) convient parfaitement ; en revanche dès qu'il s'agit d'analyses de l'impact, des inspirations ou de ce genre de choses, il faut des sources secondaires. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 octobre 2010 à 17:50 (CEST)

J'ai renommé en Wikipédia:Notoriété des éléments d'œuvres de fiction puisqu'il est clairement indiqué en intro que « cette page [concerne les] personnages, lieux, concepts, objets, créatures, etc. provenant d'œuvres de fiction. » et que c'est bien ce à quoi correspond le contenu. Skippy le Grand Gourou (d) 3 octobre 2010 à 15:57 (CEST)

C'est amusant, la page de discussion parle en revanche des œuvres elles-mêmes… La flemme de chercher dans l'historique quand le contenu a dévié des œuvres vers leurs éléments. Skippy le Grand Gourou (d) 3 octobre 2010 à 16:00 (CEST)

Ça me fait penser à une de mes interventions récente, sur Localisation de Springfield (Les Simpson)... TI ou pas ? --MGuf (d) 3 octobre 2010 à 17:23 (CEST)

Le premier point du critère de notoriété des oeuvres de fiction concerne les oeuvres elles-mêmes: "Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information peut avoir un article sur Wikipédia.". - Boréal (:-D) 4 octobre 2010 à 01:24 (CEST)

Sémantique algérienne

Bonjour,

Ca fait deux-trois fois que je passe sur des pages ayant très de près ou de loin à ce qu'on m'a appris à appeler "la Guerre d'Algérie". Cependant, je trouve assez régulièrement mention de "la guerre de libération" ce qui doit correspondre à la dénomination officielle de l'autre côté de la Méditerranée. Cependant, à chaque fois que je vois ça, je ne peux m'empêcher de penser qu'il s'agit d'une formulation non-neutre. Alors autant je pense qu'il y a des cas où la justesse de la mise en context historique mérite de laisser cette formulation (un peu comme "les évènements d'Algérie" dans certains articles sur la IV^e République) autant, il y a plein de cas où j'aurai tendance à remplacer par "guerre d'Algérie". Vous en pensez quoi ? Puce Survitaminée (d) 3 octobre 2010 à 13:31 (CEST)

Pour l'instant, sur Wikipédia, les francophones de France dépassent les francophones d'Algérie, donc on va laisser « guerre d'Algérie » en expliquant que c'est la seule formulation correcte digne d'une encyclopédie civilisée et que l'autre expression est POV, biaisée, ontologiquement fausse et de toute façon t'as tort j'ai raison et je sais pourquoi. Facile. — Poulpy (d) 3 octobre 2010 à 14:08 (CEST)

Arf, le début me plaisait bien, mais la fin me frustre. Je voudrais leur prouver que j'ai raison quand même, ça doit pas être trop dur puisque j'ai raison . Plus sérieusement, est ce qu'il existe des sources d'historiens un poil plus neutre que le ministère de l'Education algérien utilisant ce terme ? Puce Survitaminée (d) 3 octobre 2010 à 14:39 (CEST)

Et guerre de libération d'Algérie? Ah non, ce serait Wikipédia:TI Asavaa (d) 3 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Dans un tel cas il me semble que nous devrions indiquer le nom donné par les algériens et par les français-- fuucx (d) 3 octobre 2010 à 17:50 (CEST).

Cela semble pour le moins raisonnable et en face de guerre d'Algérie il peut y avoir cette formulation qui semble être utilisée Guerre d'indépendance algérienne voir Quoique (d) 3 octobre 2010 à 17:58 (CEST)

L'erreur que commet ici Puce Survitaminée est de placer le débat sur le terrain de la neutralité en avançant la théorie qu'une dénomination officielle française est plus admissible ou plus neutre qu'une dénomination officielle algérienne. De ce point de vue, je suis en total désaccord avec lui. Cependant, il n'a pas pas tort du tout d'aborder la question du choix d'une dénomination unique : entre plusieurs dénominations concurrentes, et en vertu du principe de moindre surprise, la dénomination Guerre d'Algérie, plus répandue dans le monde francophone, devrait être préférée à toute autre dénomination (Guerre de libération, Révolution algérienne, etc.), sans que cela interdise d'utiliser ces autres dénominations quand le contexte l'exige. --Indif (d - c) 3 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

Je ne suis absolument pas un spécialiste du sujet mais deux points me tracasent que j'aimerais voir traiter par un ou une spécialiste

• emploi d'un terme religieux pour désigner les participants d'un mouvement d'indépendance. J'ai procédé à des modifications.
• Si on considère qu'il y a des francophones en Algérie et donc que nous sommes lu par eux peut-on faire comme cela semble le cas un article franco-français ou bien faut-il mettre les deux visions (il m'étonnerait qu'il n'existe pas des études algériennes sur le sujet) ou alors faut-il faire deux articles ? Personnellement je serais plutôt favorable à un seul article mais ce n'est pas mon domaine d'expertise.

-- fuucx (d) 3 octobre 2010 à 20:58 (CEST)

Nos amis anglais et allemands ne sont pas francophones et donc les sujets traitant d'histoire ne prennent guère leur point de vue. Pourtant cela pourrait être intéressant, je suis certain que cela relatiserait bien des choses -- fuucx (d) 3 octobre 2010 à 21:03 (CEST)

« emploi d'un terme religieux pour désigner les participants d'un mouvement d'indépendance » : vieux débat, mais je suis d'accord. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 octobre 2010 à 21:06 (CEST)

Bonsoir, si l'on suit la page de discussion de l'article, certains contributeurs trouvent l'article algéro-algérien, et même très FLNo - FLN...ce qui est très légèrement excessif. --Tmouchentois (d) 3 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

Attention, je n'ai pas dis que "Guerre d'Algérie" était plus neutre (d'ailleurs, c'est un terme qui a fait débat en son temps), mais que "guerre de libération" ne l'était pas. Du point de vue du principe de moindre surprise, il ne semble pas y avoir de doute, c'est pour ça que le titre de l'article est "guerre d'Algérie", mais je pensais plutôt aux multiples articles sur les villages algériens ou sur les combattants indépendantistes où on parle de la "guerre de libération". Puce Survitaminée (d) 3 octobre 2010 à 21:26 (CEST)

Pour les termes alternatifs à "Guerre d'Algérie", la proposition de nos amis algériens fut plutôt vers "Révolution algérienne", ce qui présente l'inconvénient de prolonger "notre" Guerre d'Algérie jusqu'aux années 1970 ! Pour l'internationalisation wikipédienne, seuls nos amis espagnols parlent de la "Guerre d'indépendance algérienne", les anglophones, les Allemands et les Italiens traduisant "Guerre d'Algérie", avec pour les anglophones un fort "POV pushing" algérien pour "Algerian Revolution", rétamé à la minute ! Cordialement. --Tmouchentois (d) 3 octobre 2010 à 22:11 (CEST)

En arabe c'est "Révolution algérienne", en persan "Révolution algérienne ou guerre d'Algérie" et en russe "Guerre d'indépendance algérienne". Peut être qu'il faudrait citer "Guerre d'Algérie", "Guerre d'indépendance de l'Algérie" et "Révolution algérienne". Cordialement--Morisco (d) 5 octobre 2010 à 00:09 (CEST)

Bonjour, Révolution Algérienne est indiqué dans l'intro, mais le terme me laisse songeur: l'article Guerre d'Algérie présente les enjeux militaires, diplomatiques, politiques...etc.. du conflit entre la France et les indépendantistes algériens, conclus soit par le cessez-le-feu de mars 62 soit par l'indépendance algérienne de juillet. Vu du côté algérien, ce conflit sert de prémisse important à la "Révolution", me semble-t-il, mais n'est pas la totalité de la "Révolution" ; ou bien, considère-t-on en Algérie que la "Révolution" s'arrête le 19 mars ou le 5 juillet 1962 ? A vrai dire, j'en doute, et je crois qu'il y aurait à mettre dans un article "Révolution algérienne" à créer beaucoup d'évènements allant jusqu'aux années 1970 au moins, et incluant peut-être même les soubassements de la guerre civile des années 1990. Mais cette discussion serait mieux à sa place sur la PdD de l'article. Cordialement. --Tmouchentois (d) 5 octobre 2010 à 09:51 (CEST)

Peenemünde

'jour ! Cet article est censé être consacré à lieu en Allemagne mais son contenu se limite quasiment au raid allié sur le centre d'essai allemand pendant la 2GM. N'y aurait-il pas lieu d'améliorer cet art en le consacrant exclusivement à l'histoire générale ancienne et récente, la géographie, etc. ( voir de:Peenemünde ) - bref, tout le contenu habituel/classique d'un article du domaine « géographico-historique »- et de consacrer un article spécifique - genre Centre d'essai militaire de Peenemünde - avec de plus amples développements au susdit centre d'essai avec un bandeau « article détaillé » dans le ci-devant ? Thib Phil (d) 3 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Je n'ai pas été voir le détail, mais si tu t'en sens le courage, ce serait bien de copier la même structure que les articles de Wikipédia germanophone (éventuellement en traduisant ces articles). Donc oui à ce que tu proposes, si tu te charges de rédiger ou de traduire ce qu'il faut pour compléter les articles. Wikipédia:N'hésitez pas !. Teofilo ◯ 3 octobre 2010 à 23:12 (CEST)

Attends vouèr, keski fait marquer déjà sur mon front ??? Pi .. pi ... ah ouais, pigeon le Phil ! pfff, moi et ma grande .... Thib Phil (d) 3 octobre 2010 à 23:19 (CEST)

Albums de la série Largo Winch

Les créateurs des articles consacrés aux 16 albums parus à ce jour ont fait le choix de présenter chaque diptyque en un seul article, soit huit articles pour le moment.

Petit problème : l'infobox ne prévoit apparemment pas le cas des diptyques ou triptyques, dans son paramètre numéro=, ce qui conduit à une faute d'orthographe dans chacune des huit infoboxes : « 1^er et 2^e épisode de la série Largo Winch », etc.

Quelqu'un saurait résoudre ce problème, de manière à ce que l'{{Infobox Bande dessinée}}, appelée dans ces articles, affiche le mot « épisodes » correctement accordé au pluriel ? Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 16:39 (CEST)

La solution est tellement simple que je n'y ai qu'à peine cru : [1]. --Maurilbert (discuter) 3 octobre 2010 à 16:46 (CEST)

J'ai pourtant regardé la documentation du modèle, sans imaginer recourir au paramètre charte=, focalisé que j'étais sur le paramètre épisode= . Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 18:32 (CEST) — J'oubliais de dire, mais peut-être n'ai-je pas « les yeux en face des trous », qu'il me semble dommage que la page de documentation du modèle ne détaille pas ces substilités, tout comme la nécessité, pour voir apparaître la mention « 1^er, 2^e et 3^e épisodes » dans l'infobox, de saisir « 1^er, 2^e et 3 » après le paramètre épisode=, sans indiquer ^e après le dernier numéro de la liste . Du moins est-ce que j'ai cru comprendre avec des essais à blanc, en voyant « 7^e et 8 » dans le code wiki de l'infobox de La Forteresse de Makiling / L'Heure du Tigre, article qui avait motivé mon interrogation, après surf successif dans Central Park, Reservoir (Central Park) puis Belvedere Castle... Au passage, mais tout le monde s'en fiche, si j'arrivais à me souvenir pourquoi, en début d'après-midi, j'ai regardé l'article Central Park, ce serait bien, mais ça ne m'empêchera pas de dormir ce soir. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 20:11 (CEST)

Ce qui nous amène à l'article diptyque. On prend à peine deux lignes en fin d'article pour dire que c'est aussi une expression pour une saga en deux épisodes, tout en soulignant que c'est un abus de langage. Bon, avec une domination d'usage à ce point, ce n'est plus un abus de langage, c'est une évolution du sens. Et franchement c'est même l'usage le plus courant, ce qui rend l'intro complètement anachronique. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 octobre 2010 à 19:34 (CEST)

Cette acception est présentée à peu près partout comme secondaire [2]. Personnellement j'ignorais même ce sens dérivé. Xic _{[667 ]} 3 octobre 2010 à 21:27 (CEST)

Je ne pense pas du tout que cela soit l'usage le plus courant, à titre personnel je connaissais surtout le diptyque en peinture. Graoully (d) 3 octobre 2010 à 22:54 (CEST)

Les dictionnaires disent tous plus ou moins la même chose : [3], [4], [5], etc. Le principal est de ne pas confondre ce terme avec dilogie. Agrafian (me parler) 3 octobre 2010 à 23:01 (CEST)

Un hispanisant doué pour traduire une citation ?

La citation en question se trouve sur es:Crisis política en Ecuador de 2010#Reacción internacional. Il s'agit de la citation d'Evo Morales, président de la Bolivie, qu'il faudrait traduire. Merci d'avance. Sweow025 (d) 3 octobre 2010 à 19:49 (CEST)

--Sylvain2803 (d) 3 octobre 2010 à 20:07 (CEST)

Liste on ne peut plus non discriminante

Bonjour,

C'est admissible cette liste : Prénoms (Liste) ? Elle est totalement non discriminante au motif que (Wikipédia:NOT) wikipédia n'est pas : Un annuaire ou une banque de données.--LPLT ^[discu] 3 octobre 2010 à 20:15 (CEST)

Bonjour - tiens je pensais ouvrir aussi une section avec cette liste de 91 ko trouvée dans les nouveaux articles sur la Hongrie. Son auteur n'a même pas été accueilli et je ne sais quoi faire, au-delà du fait qu'elle est nulle puisqu'Hervé n'y est pas . TigHervé (d) 3 octobre 2010 à 20:48 (CEST)

Sur la Hongrie, alors que Etienne n'y figure pas ? J'ai du rater qqch Puce Survitaminée (d) 3 octobre 2010 à 21:28 (CEST)

J'aurais tendance qu'il y a un fort potentiel à copyvio : une liste de 91 k copié comme ça ? - Loreleil ^[d-c]-dio 3 octobre 2010 à 21:35 (CEST)

J'ai pris sur moi d'envoyer cette liste en procédure de PàS. Avis bienvenus. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 octobre 2010 à 22:14 (CEST)

Organisation des catégories dans un article

Hello,

Je voudrais faire un peu de ménage dans les catégories surpeuplées mais j'ai une petite question avant de m'y mettre : quelle est la syntaxe finalement adoptée pour catégoriser un article ? Est-il recommandé de ranger les catégories dans un certain ordre particulier (alphabétique par exemple) ? Plus particulièrement, pour les personnalités, doit-on les catégoriser en premier lieu dans les catégories "Naissance" et "Décès" éventuellement. Ou adopte-t-on un ordre chronologique ? La première catégorie serait celle de la naissance, puis celle d'une première activité, puis celle d'une seconde activité éventuellement avant de clore avec la catégorie de décès.

Oui, ça fait beaucoup de questions et j'imagine que le débat revient occasionnellement ici mais je n'ai pas trouvé de début de réponse clair. Déjà, en 2004, c'était mitigé... Visiblement, les votants de l'époque avaient opté pour un ordre alphabétique mais force est de constater que ce n'est pas ce critère qui est retenu pour les articles les plus consultés et les plus importants de Wikipédia (que je considère comme références pour donner une cohésion aux autres articles). Mes recherches n'ont pas été fructueuses et c'est pour cette raison que j'espère une réponse sur le Bistro.

Et je pourrais même poser la même question pour l'ajout des bandeaux portails puisqu'il n'est pas toujours facile de déterminer quel portail est le plus proche du sujet et celui qui l'est le moins.

Merci d'avance. --Mouarfs (d) 3 octobre 2010 à 20:25 (CEST)

Réponse courte : l'ordre alphabétique n'est pas utilisé - de manière générale - dans les articles. TigHervé (d) 3 octobre 2010 à 20:43 (CEST)

Autre réponse courte : il n'y a pas d'ordre défini. • Chaoborus 3 octobre 2010 à 20:50 (CEST)

Alors un mot encore : « le débat revient occasionnellement ici » : absolument pas.
TigHervé (d) 3 octobre 2010 à 21:13 (CEST)

Tant mieux alors. Merci pour vos réponses, je pourrai donc catégoriser comme bon me semble, ça me facilitera la tâche, c'est certain. --Mouarfs (d) 3 octobre 2010 à 21:21 (CEST)

« catégoriser comme bon me semble » ... Y-en a qu'on essayé . Bon en fait, je repassais pour rectifier ma réponse courte : les liens interwiki, ou leurs codes, sont classés alphabétiquement autant que possible, mais ce sont souvent des robots qui gèrent...

Bonnes catégorisations. TigHervé (d) 3 octobre 2010 à 22:02 (CEST)

Semi-protection et reverts abusifs de la part d'un administrateur

Bonjour. Je viens signaler un problème au sujet de Hégésippe Cormier, que j'aimerais voir réglé.

Je vais commencer par résumer la situation :

• J'ai remis en état un passage sur l'article Loi de Godwin, dont le contenu avait été altéré et connaissait les prémices d'un conflit d'édition.
• Cela m'a été reproché, à mon insu, sur le Bistro du 2 octobre. J'ai pris la peine d'y répondre, ce soir 3 octobre, pour m'y expliquer. J'ai ensuite rétabli mes modifications sur l'article Loi de Godwin.

Il s'avère que Hégésippe Cormier a non seulement annulé mes dernières modifications sur l'article sans la moindre justification, mais qu'il a en plus purement et simplement supprimé mes propos sur le Bistro du 2 octobre, ceux-là même où je prenais le temps de m'expliquer et de me défendre contre des attaques diffamantes. Il n'a manifestement même pas pris la peine de lire le contenu avant de le supprimer à l'aveugle, et je trouve cela sinon scandaleux, du moins fortement surprenant de la part d'un administrateur. C'est d'autant plus absurde qu'il a du même coup supprimé la réponse que j'apportais à sa propre question, sur un tout autre sujet... il a probablement agi ainsi en réponse au signalement de Lppa, qui me prenait pour un vandale et avec qui je me suis expliqué depuis (voir ici en bas de page). Reste que ce comportement est parfaitement anormal.

Je souhaiterais donc que la semi-protection soit retirée de ces deux pages puisqu'elle n'a pas lieu d'être, afin de pouvoir remettre en place le contenu qu'Hégésippe Cormier a arbitrairement effacé, en particulier mes propos sur le Bistro, car j'aimerais quand même pouvoir répondre lorsque je suis nommément mis en cause...

Accessoirement, pour information, bien que non-enregistré, je contribue à Wikipédia depuis maintenant de nombreuses années, et depuis plusieurs IP différentes, et je commence à être fatigué de me voir reprocher de ne pas avoir de compte et d'en être jugé négativement, alors que le vandalisme le plus pernicieux et le plus dommageable à Wikipédia est le plus souvent le fait d'utilisateurs enregistrés, les vandales anonymes provoquant des dégâts dérisoires, aisément repérables et réparables en quelques clics.

Je rappelle que l'enregistrement sur Wikipédia est facultatif. Pour ma part, je n'accorde d'importance qu'à ce que les gens font et écrivent. Pas à qui ils sont ou prétendent être.

Vous remerciant de m'avoir lu. 93.19.187.248 (d) 3 octobre 2010 à 23:35 (CEST)

Ps : par ailleurs, j'ai commencé par essayer de contacter cet administrateur pour régler le problème, sauf que... sa page Discussion n'est ouverte qu'aux utilisateurs enregistrés depuis 4 jours puisqu'elle est semi-protégée elle aussi... 93.19.187.248 (d) 3 octobre 2010 à 23:59 (CEST)

La semi-protection est en effet un abus: un administrateur doit accepter de discuter de ses décisions. Si il constate un abus de ce droit, il peut lancer une procédure de blocage, mais refuser de discuter avec de IP alors qu'une part importante de ses contributions est liée à des IP, c'est refuser le droit de discuter.

Concernant votre droit de rester anonyme via l'usage d'IP, vous avez raison, toutefois il est très difficile de suivre votre argumentation dans les multiples pages concernées. Si vous désirez vraiment participer aux débats, mieux vaut établir un compte. Snipre (d) 4 octobre 2010 à 00:45 (CEST)

Bien que ce soit un peu gênant, ne pas pouvoir le contacter sans compte WP est un problème mineur, au besoin je peux toujours contacter d'autres administrateurs. Le principal problème à mes yeux, c'est qu'un admin puisse bloquer une page et supprimer ainsi des contributions sans même prendre le temps de les lire, même en diagonale. C'est vraiment de la sanction à l'aveugle et parfaitement inique, car quiconque jette un oeil à ma contribution dans l'historique du Bistro du 2 octobre peut constater que ça n'avait rien, mais alors rien d'un vandalisme. Ça lui aurait pris 5 secondes de vérifier. Je trouve ça très dérangeant.

-

Quant à mon anonymat, je vous entends bien et je comprends la gêne que ça peut représenter lorsqu'il faut me lire sur plusieurs pages différentes, mais c'est la première fois que je me trouve dans une telle situation en 5 ou 6 ans de contribs. Tant que ma participation se résumait à de la modification d'articles (99% du temps que je consacre à Wikipédia), ça n'a jamais été un soucis. Les problèmes que je rencontre concernent uniquement le dédain que certains ont pour un utilisateur sans compte : pour ceux-là, si on signe d'une IP, ce qu'on dit n'a aucune valeur, même si c'est argumenté. Je m'en accommode très bien, sauf quand on s'en sert comme prétexte pour me sanctionner sans raison, comme dans le cas présent - 93.19.187.248 (d) 4 octobre 2010 à 01:22 (CEST)

Je ne vois pas d'erreur de comportement de la part d'Hégesippe sur ce cas précis : l'administrateur a vu et a jugulé une guerre d'édition, est ce qu'il a eu raison d'empécher les ip de contribuer ? Oui car c'est une des méthodes pour calmer une guerre d'édition. La protection de sa page de discussion est suite (semblerait il) a des noises que des utilisateurs sous Ip ont cherché à lui faire. - Loreleil ^[d-c]-dio 4 octobre 2010 à 06:20 (CEST)

Loreleil, il faudra que tu m'expliques en quoi faire un blocage discriminant contre une IP permet de calmer une guerre d'édition. Une grande part des guerres d'éditions ont lieu entre utilisateurs inscrits ! Je comprends très bien que cet utilisateur-ci se sente très mal à l'aise. Et par ailleurs, ce type de comportement entretient la fuite des contributeurs de Wikipédia. Il y a là un vrai soucis, AMHA. o2 ^[Allo?] 4 octobre 2010 à 08:49 (CEST)

Une des méthodes de protection des guerres d'édition, c'est de les protéger (soit en semi protection, soit en protection), elle est bonne, elle est mauvaise, là n'est pas la question, mais c'est une méthode couramment utilisée. - Loreleil ^[d-c]-dio 4 octobre 2010 à 11:58 (CEST)

Je ne suis pas du tout convaincu par vos explications, mais soit, je me lave les mains des problèmes qui ne manqueront pas de revenir dans cet article Loi de Godwin, puisque je suis persuadé que cette petite guerre d'édition n'est que le premier acte d'une longue suite. Que la communauté se débrouille avec ce contributeur, qui saute avec tant de gourmandise sur une question de gras.

Visiblement, certains eussent préféré voir, plutôt qu'une semi-protection de l'article Loi de Godwin, un blocage de l'adresse IP, changeante, qui est à l'origine de la guerre d'édition dans cet article et entretient ailleurs les problèmes. Puis, après changement opportun d'adresse IP, un nouveau blocage, etc. On nage dans l'absurde, là.

En passant, on voit mal comment vous pourriez être « nommémement mis en cause », comme vous le dites ci-dessus, puisque nous ignorons justement votre nom (ou le pseudononyme éventuel utilisé par ailleurs). Une adresse IP n'est pas un nom, aux dernières nouvelles... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2010 à 06:39 (CEST)

Heu, ok. Entre l'intervention de Loreleil et celle d'Hégésippe, je suis un peu interloqué là.

-

Loreleil > Ça vous arrive souvent de faire un revert sans même vérifier ce que ça efface ? Moi jamais. C'est pourtant ce qu'Hégésippe a fait. Si ce n'est pas un comportement anormal, il faudra m'expliquer à partir de quand ça le devient. Je vous invite à aller vérifier par vous-même l'historique du Bistro, vous pourrez constater qu'en aucune manière on peut se tromper quant à la teneur des propos que j'ai tenu là-bas, à partir du moment où on vérifie ce qu'on efface, évidemment. Le minimum, c'est de comparer les deux versions, c'est ce que je fais, ça prend 1 clic et 5 secondes pour juger, c'est peu cher payé pour éviter de faire une erreur, et je pensais qu'un administrateur faisait ce minimum. Et le problème ne résume pas qu'à ça. Relisez mon précédent message.

-

Hégésippe > Je vais reprendre tout ça point par point.

1) Pour commencer, vous m'accusez et prenez parti alors qu'il est manifeste que vous ne saviez rien de la situation. Si vous aviez pris la peine de vous y intéresser un minimum plutôt que de sanctionner aveuglément, vous auriez constaté que ce n'est pas moi qui ai initié ce conflit, mais Neef : sur la seule foi de cet individu, j'ai été stigmatisé sur le Bistro et ai vu mes modifications effacées, alors qu'il suffit à quiconque de lire l'introduction de l'article Loi de Godwin pour comprendre que la position qu'il défendait était erronée et indéfendable. J'ai rappelé pourquoi dans mes propos sur le Bistro du 2 octobre, je vous invite à les lire cette fois plutôt que de les supprimer.

2) Vous prétextez que je fais tout un foin pour une question de gras, et que j'en tire du plaisir. C'est faux, et je vous prierai de ne pas chercher à me discréditer de manière aussi grotesque. Si vous m'aviez lu, vous auriez compris que le problème n'est pas un gras de plus ou de moins, mais concerne la signification même de la loi de Godwin telle qu'elle est présentée sur Wikipédia. Si cette signification est erronée, l'article échoue à informer. Rappelez-moi le but d'une encyclopédie ? En outre, tout ceci me fait perdre mon temps, et ça ne m'amuse absolument pas.

-

3) "Certains eussent préféré (...)" Vous mettez les gens face à un faux choix, en sous-entendant que dans tous les cas je vandalise et suis quelqu'un de nuisible. C'est un procédé malhonnête. Encore une fois, vous auriez constaté que ce n'était pas le cas si vous aviez pris la peine de vous pencher sur le problème et de lire mes interventions avant de les sanctionner.

4) Vous m'accusez, bis repetita, d'être à l'origine d'une guerre d'édition et d'entretenir les problèmes, sans le moindre argument pour l'étayer. Vous continuez ensuite à marteler l'idée que je suis une IP vandale, inconnue, changeante, des fois que ce ne soit pas encore rentré dans l'esprit des gens. J'invite ceux que ça intéresse à aller vérifier par eux-même, j'ai résumé la situation plus haut et ajouté tous les liens nécessaires. Je les laisse se forger leur propre opinion.

-

5) A vos yeux je ne peux pas être nommément mis en cause. C'est pourtant le cas. Lorsque quelqu'un écrit "l'IP machin a fait ceci", et qu'il se trouve que j'ai cette IP et que j'ai effectivement fait la chose en question, je suis mis en cause nommément. C'est aussi simple que ça, Parce que sinon je peux vous retourner la même fausse logique : comment puis-je avoir la certitude que ce n'est pas votre conjoint, votre enfant ou votre ami qui est derrière votre clavier ? Bref, on va éviter de pinailler sur ça, le problème n'est pas là et vous le savez. Quand bien même je ne serais pas la même personne, le problème demeure, et c'est ça qui est important et doit être réglé.

6) Pour finir, l'ensemble de votre message se résume en définitive à : "il peut se passer quelque chose, il va se passer quelque chose, attention IP méchante". Pas une seule fois vous remettez en cause ce que je vous reproche. Pas une seule fois vous assumez vos erreurs. Pas une seule fois vous ne semblez vous être demandé si vous vous étiez trompé. Vous vous contentez de m'attaquer personnellement.

-

Donc voilà, j'ai été diffamé et accusé de pas mal de choses, alors que je n'ai strictement rien à me faire reprocher, rien dans mes propos ou mes actions ne justifiait tout ceci, plusieurs personnes ont simplement profité que je ne sois pas enregistré pour me tomber sur la gueule, et je me retrouve là à devoir me défendre alors que je n'ai fait que corriger une erreur flagrante en tête d'article...

Hégésippe, je ne vous connais pas, je ne vous cherche pas querelle, et je ne vous en veux pas vraiment. Mais je n'apprécie absolument pas l'hypocrisie que vous me crachez au visage. Vous vous êtes trompé, ça ne vous coûtait rien de l'assumer et de vous en excuser. Vous avez pris le chemin inverse, et ça me parait indigne d'un administrateur.

-

Je constate que vous avez remis ce que j'avais écrit sur le Bistro ; je devrais vous en remercier, mais vu comment vous me traitez, vous comprendrez que je n'ai pas franchement envie. J'attends également que l'article Loi de Godwin soit déprotégé, mais ça peut attendre. 93.19.187.248 (d) 4 octobre 2010 à 09:56 (CEST)

A la manière dont vous réagissez, je vous demanderais de prendre du recul - Loreleil ^[d-c]-dio 4 octobre 2010 à 10:29 (CEST)

Heu, c'est une plaisanterie ? Ou un troll ? Je sais que j'ai tendance à écrire longuement et je m'en excuse si c'est fastidieux à lire pour certains, mais à l'origine, mon argumentation tenait en une phrase. Ça n'a manifestement pas suffit et j'ai été obligé d'être de plus en plus exhaustif. C'est un peu facile de me le reprocher après-coup. Je dois faire quoi selon vous pour faire valoir mon point de vue, lorsqu'on m'accuse de tout et n'importe quoi sans que ce soit fondé ? 93.19.187.248 (d) 4 octobre 2010 à 10:46 (CEST)

Est-ce que vous comptez, comme on vous l'a demandé dès le départ (et vous y inciter était la raison de la protection initiale de Loi de Godwin), prendre la peine d'expliquer dans Discussion:Loi de Godwin les raisons (AMHA plus que discutables et en tout cas manifestement pas partagées par les autres autres contributeurs qui vous ont réverté, mais bon) qui motivent ces interventions acharnées dans l'article ? Parce que là, il devient difficile d'éviter le sentiment que vous venez surtout troller (puisque vous employez le terme, allons-y), avec un bel exemple de victimisation bien appuyé. --Lgd (d) 4 octobre 2010 à 11:08 (CEST)

• Y a pas mal d'anachronismes dans votre récit. Personne ne m'a demandé quoi que ce soit, contrairement à ce que vous affirmez. La discussion a commencé sur le Bistro, sans que j'en sois averti, et l'avertissement que vous avez ajouté sur ma page est donc arrivé après. J'ai donc continué sur le Bistro, pour répondre à ce qu'on m'y reprochait. Ça semble logique, non ? Et puis je trouve ça assez gonflé de me demander d'aller en parler ailleurs, après s'en être pris à moi sur le Bistro... Vous avez pas l'impression d'être un petit peu de mauvaise foi là ?
• Pourquoi suis-je le seul que vous visez quand vous parlez d'interventions acharnées ? Pourquoi Neef n'est-il pas visé lui aussi alors qu'il a revert autant que moi sans que son point de vue soit étayé le moins du monde, contrairement au mien ? Il n'y a aucune victimisation, mais c'est quand même très curieux que je sois le seul à qui on reproche quelque chose, alors que je me suis comporté sinon de manière bien plus réglo que Neef, du moins pas pire que la sienne.
• Est-ce que je dois vous rappeler que, comme Hégésippe, vous avez été très prompt à me juger négativement au seul prétexte que Neef venait dire « qu'un utilisateur à IP était parti en croisade, si si, allez voir il arrête pas d'annuler mes modifications » ?

Je n'attends pas de réponse à ces questions. J'aimerais juste que vous y réfléchissiez. J'ai vraiment plus envie de perdre de temps avec cette bêtise, surtout quand je vois comment on me répond lorsque j'essaye de m'expliquer. 93.19.187.248 (d) 4 octobre 2010 à 11:34 (CEST)

Je vais très rapidement vous expliquer pourquoi un administrateur aurait fait comme Hegesippe (et aurait pu même vous bloquer) : vous vous engagez dans un guerre d'édition sur un article, et vous étendez cette guerre d'édition sur un espace commun (sans justification dans les reverts). Un admin arrive , et voit la guerre d'édition sur l'article => soit il vous bloque, soit il protège l'article (il a fait le choix de protéger l'article). En effet il ne voit pas de justification de vos action sur la page discussion de l'article en question, et ne voit qu'une sorte de "bracage" avec tentative d'étendre cette guerre d'édition sur d'autres pages => bloque l'édition sur la page suivante après annulation de votre "revert". Il a à posteriori vu que sur le bistro vous n'étendiez pas la guerre d'édition mais vous vous justifiez => il a rétabli l'élément. Mais la guerre d'édition persiste sur la page de l'article : il ne déprotège pas. En somme, vous aviez la possibilité de vous retrouver bloquer. Prenez du recul et vous verrez que vous avez peut être perdu votre chemin en route, en vous engageant dans la guerre d'édition, puis une attaque avec perte et fracas contre un administrateur qui n'a fait que réguler une guerre d'édition. - Loreleil ^[d-c]-dio 4 octobre 2010 à 11:56 (CEST)

C'est vraiment de plus en plus ubuesque... Mais pourquoi je suis constamment le SEUL en tort dans cette histoire ? Vous n'avez pas l'impression de prendre parti un peu trop rapidement, sans avoir tous les éléments en main ?

• Comme l'a fait remarquer N sur le bistro du 2 oct, l'usage dans ces circonstances est de bloquer l'article dans sa dernière version ; sauf que Lgd, prompt à me faire la morale ici-même, a annulé mes modifications, puis ensuite seulement a bloqué l'article. Vous ne trouvez rien à redire à ça ?
• J'ai donné des raisons à chacune de mes modifications, ça n'a pas empêché Neef d'aller se plaindre en me stigmatisant immédiatement comme un vandale. Je vous laisse lire les termes employés à mon égard sur le Bistro du 2. Et on fait les étonnés lorsque je me défends de ce qui m'est reproché...
• Si Hégésippe a rétabli mes propos sur le Bistro, c'est uniquement parce que je suis venu exposer le problème ici. Il n'aurait pas pu en être autrement : j'ai déjà souligné qu'il n'avait même pas pris le temps de regarder ce qu'il effaçait, donc il ignorait complétement que dans le tas il y avait mon explication. Je le répète, ça prend 1 clic et 5 secondes. J'ai suffisamment de scrupules en tant qu'utilisateur pour le faire. Ce n'est pas le cas d'un administrateur ?

Mes réactions peuvent sembler virulentes, mais on dirait que vous ne comprenez que la moitié de la situation, et vous continuez malgré tout à enfoncer le clou. Vous pouvez comprendre que ça ne laisse pas indifférent. Bref, qu'importe, je m'arrêterai là, tout ça me gonfle, on tourne en rond comme je le pressentais. Restez dans votre bulle et have fun, et tant pis pour la qualité de cet article. 93.19.187.248 (d) 4 octobre 2010 à 12:27 (CEST)

Vous ne remarquez même pas qu'ici même vous faites des attaques personnelles, je pense que la surchauffe a eu lieue . - Loreleil ^[d-c]-dio 4 octobre 2010 à 12:32 (CEST)

[Je repart l'indentation] Je ne suis pas impliqué dans le conflit mais je viens de lire cette page et d'aller voir la page sur le point Godwin et voici mon résumé de la situation: 93.19.187.248 a fait des modifications sur la page et à la vue de ses commentaires (du type: "Mise en gras d'un passage, parce qu'apparemment certains ne comprennent toujours pas que le point Godwin ne s'attribue pas mais s'atteint. Lisez donc l'article avant de vouloir le modifier" et "La loi de Godwin telle qu'édictée par son auteur est claire, et un usage autre que celui prévu par ce dernier est, par nature, erroné. Merci de ne pas refaire les définitions selon votre fantaisie.") ont mené des contributeurs à reverter des modifs et à se chicaner. Aucune discussion n'a eu lieu sur la page de discussion prévue à cet effet. Ensuite LGD voyant cela a cru bon de semi-protéger la page tel que l'usage le demande lors d'une guerre d'édition. Dans ce cas, les personnes intervenant par IP sont désavantagées car elle ne peuvent plus contribuer. Cela est dû au fait que souvent les personnes faisant du vandalisme sur des pages prennent des Ip pour rendre plus difficile la sanction. En effet, il est plus facile de juger de la bonne fois d'un contributeur lorsque l'on connaît sont historique de contribution et de sanction. Ensuite, l'article a été déprotégé et quelques reverts ont encore eu lieu. Cela a ammené Hégésippe à reprotèger la page pour une deuxième fois en moins de deux jours. Que peut-on conclure de cette situation? Premièrement, deux admins indépendants ont cru bon de protéger la page. D'ailleurs je tient à dire que 93.19.187.248 a réclamé la venue d'un deuxième admin après la première protection et cela a mené à une deuxième protection. Il me semble que ceci constitue un message... Probablement que la façon de faire n'est pas la bonne. Lors d'une protection ou d'un conflit en général, il est préférable de prendre le temps de discuter sur la PDD de l'article avant de faire des reverts. Deuxièmement, si vous croyez avoir vraiment raison et que vous êtes reverté, demandez à la personne qui l'a fait de venir en discuter sur la page et trouvez un terrain d'entente en étayant vos dire avec des sources et des arguments qui viennent appuyer vos affirmations sur le fond. Ne vous lancez pas dans des attaques personnelles ou des commentaires sur les agissements des personnes. Cela ne mène généralement qu'à des guerres d'édition et des conflits entre contributeurs. Bref, prenons tous un peu de recul, prenons le temps de discuter sur le fond avant de reverter et n'accusons pas l'ensemble de Wikipédia d'être défectueux quand un conflit se produit. Finalement, je crois que la contribution sous IP est tout à fait acceptable mais il est plus facile de discuter et d'avoir une mémoire lorsque l'on parle à une personne identifiable. De plus, l'inscription n'est pas longue ni complexe. Et oui, les contributeurs de Wikipédia ont tendance à donner une valeur à l'imputabilité qui est plus difficile à donner lorsque l'on a affaire à une adresse IP. Amicalement, Letartean (d) 4 octobre 2010 à 15:50 (CEST)

Merci Letartean qui a repris au final une argumentation similaire à la mienne, probablement car tous les 2 avons eu une vue extérieure du conflit et qu'on se base sur les us et coutumes de wikipédia pour comprendre le résultat qui a eu lieu. - Loreleil ^[d-c]-dio 4 octobre 2010 à 17:23 (CEST)