Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2013

Dernier commentaire : il y a 10 ans par Cantons-de-l'Est dans le sujet Ajouter un sujet

Le Bistro/31 octobre 2013 modifier

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
octobre / novembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
 

Voici ce qui risque d'arriver à un certain canard français s'il s'obstine à refuser de reconnaître son comportement inconvenant[1] et fort déshonorant [2] au bienveillant et amical M. Okiyuki Hoshina, président du commando vengeur « l'Union du sang du Fukushima-japon ».

De profundis.[3]

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 31 octobre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 440 319 entrées encyclopédiques, dont 1 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 939 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 264 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouvel outil pour les catégories modifier

Dans la lignée de cet outil développé par Myst (d · c · b), en voici un autre, tout nouveau, de Magnus Manske (d · c · b) qui vous aidera notamment à trouver des articles pour vos nouvelles catégories. Vous entrez dans votre langue, le français, et sans le préfixe de l'espace de nom, le nom d'une catégorie existant déjà et déjà liée à des catégories étrangères par des interwikis ou Wikidata. L'outil se charge de repérer les articles en français existant déjà, liés à des articles étrangers dans l'arborescence de la catégorie étrangère et non présents dans la catégorie dont vous avez entré le nom ou son arborescence. Bref, il suggère ce qui pourrait y être mais n'y est pas. Exemple pour Catégorie:Entreprise ayant son siège à Toronto. L'avantage sur l'outil de Myst ? Le nouveau permet de fixer les profondeurs internes et externes des recherches à effectuer. Vous entrez le nom de votre catégorie dans votre langue, et non dans une autre. Enfin, il teste toutes les langues étrangères à la fois, plus seulement une par une. Thierry Caro (discuter) 31 octobre 2013 à 02:11 (CET)Répondre

Logiquement, si vous relancez l'outil après avoir catégorisé un article, celui-ci n'est plus listé. Thierry Caro (discuter) 31 octobre 2013 à 02:15 (CET)Répondre
Idéalement, il faudrait qu'une fois la liste d'articles affichée, on puisse sélectionner les articles auxquels on veut ajouter la catégorie française saisie et qu'un robot leur ajoute cette dernière. Jean Marcotte (discuter) 31 octobre 2013 à 07:19 (CET)Répondre
Trop compliqué. Ajouter une catégorie, c'est souvent en retirer une ou deux autres en même temps. Ce tri demande à être fait par un humain. Thierry Caro (discuter) 31 octobre 2013 à 14:31 (CET)Répondre

Baklava modifier

Bonjour, après le kebab vs charwama du bistro d'hier (Je redis, n'en déplaise à Kimdime (d · c · b), qu'un même commerce peut vendre des kebabs et des chawarmas, il fait donc la différence ; l'article chawarma ne correspond pas à ce que je connais, mais je n'ai pas de source.), je reviens sur Baklava, qui ne parle pas de Tunisie (à part la catégorie « Pâtisserie tunisienne » !), alors que l'article Cuisine tunisienne lui consacre un paragraphe. Tapez « baklava tunisienne » sur votre moteur de recherches. Le problème est que l'article présente un gâteau tranchable, alors que dans la version tunisienne, ce n'est qu'une bouchée. Je crois que WP.fr a une grosse inadaptation aux terminologies francophones hors de France, et j'en suis fort marri, n'ayant pas de solution. WP fr = francophone, dans toute sa généralité ? Cordialement, Asram (discuter) 31 octobre 2013 à 03:02 (CET)Répondre

De plus, on trouve plutôt, pour la Maghreb, les appellations baklawa ou baklaoua (exemples en Tunisie, en Algérie ou au Maroc). L'article baklava est à compléter sur ce point. --Indif (d) 31 octobre 2013 à 06:40 (CET)Répondre

Pour ma part je connaissais le baklava grec. Mais je ne saisis pas bien le problème : vous ne voyez pas la Tunisie, mais je lis bien Maghreb. Quant aux petits fours, peut-être l'auteur de l'article ne connait-il pas le baklava spécifiquement tunisien : n'en soyez pas trop marri, ce dessert est une spécialité dans un grand nombre de pays d'après l'article, il n'est pas étonnant qu'il ne soit pas très centré sur la Tunisie. Problème de terminologie francophone ? Mais vous n'allez tout de même pas croire que « baklava », c'est francophone, à la base ? Vous savez, ces pays n'ont pas le français pour langue nationale... Vraiment, je n'arrive pas à cerner le problème. Je ne dois pas être bien réveillé. Arbautjc (discuter) 31 octobre 2013 à 07:29 (CET)Répondre

Salut Asram (d · c · b)   je suis comme Arbautjc, je ne comprends pas trop ce qui te pose question, souhaiterais tu que la version tunisienne/maghrébine du baklava soit plus mise en avant en raison de sa prééminence pour les francophones ? J'imagine que ça pourrait se défendre eu égard à l'histoire, à voir. Je ne vais pas revenir sur cette question de shawarma et de kébab (si ce n'est pour te dire que j'ai mangé aujourd'hui un shawarma libanais avec du tahini, qui m'est apparu hormis cette touche levantine en tout point similaire avec son cousin anatolien) mais plus généralement, je trouve qu'il faut faire de la meta-gastronomie, sortir du cadre étroitement régionaliste pour réunir en un seul article les mets partageant les mêmes principes généraux et une filiation commune, mais connus sous différents noms et variantes, par exemple pour reprendre un exemple de cuisine ottomane, un article sur les börek et non pas une galaxie d'articles sur toutes les variantes régionales qui briseraient ce cadre historique et civilisationnel commun, tout en introduisant de multiples redondances. On peut regretter par exemple qu'il n'y ait pas de méta article sur le fromage caillé en saumure, connu généralement en France sous le nom de féta, mais que l'on retrouve aussi en Roumanie sous le nom de telemea, en Turquie de en:Beyaz peynir, en ex-Yougoslavie de en:Sirene etc, etc, qui permettrait d'embrasser cet ensemble de fromages, son histoire et ses principes généraux de fabrication. Mais il me semble que cette critique pourrait être étendue aux ouvrages culinaires qui adoptent trop souvent un point de vue régional sans prendre de champ.-- Kimdime (d) 31 octobre 2013 à 17:14 (CET)Répondre

Et si on faisait un peu de maintenance aujourd'hui modifier

Je sais bien que c'est souvent rébarbatif, mais il y a beaucoup à faire pour la maintenance des articles de Wikipédia. Alors si ça vous tente, n'hésitez pas.

A faire Avancement
Restauration lien rouge
36,6 %
Restauration des ancres brisées
4,19 %
Remplissage des pages d'homonymie
100 %
Liens vers les pages d'homonymie
8,3 %
Pages à wikifier
7,5 %
Articles sans catégories
100,0 %
Corrections syntaxiques

En parlant de maintenance ... modifier

... on pourrai peut être créé une Wiki-maintenance sur le modèle du Wikiconcours, j'ai donné des précisions sur le projet maintenance. Merci de donner vos avis sur la PDD du projet (voir ici). --Gratus (discuter) 31 octobre 2013 à 11:13 (CET)Répondre

Erreur script modifier

C'est ici que ça se passe (sur l'infobox musée, champs coordonnées). Merci à qui saura trouver le problème. v_atekor (discuter) 31 octobre 2013 à 08:29 (CET)Répondre

Il me semble avoir vu quelque chose de cet ordre dans un Bistro précédent, j'essaie de retrouver ça...
Je ne sais pas si c'est la même erreur, mais voilà : Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2013#Dangers de Wikidata pour les infobox. >O~ ♦M♦ ~H< 31 octobre 2013 à 08:46 (CET)Répondre
Ah ok, je l'avais zappé. Merci  v_atekor (discuter) 31 octobre 2013 à 09:12 (CET)Répondre
L'erreur vient de l'utilisation O pour Ouest à la place de W -- Xfigpower (pssst) 31 octobre 2013 à 17:37 (CET)Répondre

Calendrier liturgique modifier

Bonjour,

Bien qu'athée et n'ayant aucune formation chrétienne, j'essaie, de façon parfaite neutre, de bâtir un calendrier des fêtes liées à Pâques. Pour cela, je me réfère autant à des sites de nature religieuse qu'aux articles de Wikipedia.

Or je constate que la majorité des sites liturgiques (parce qu'ils sont destinés aux croyants, je suppose) sont pleins d'informations rituelles mais omettent l'essentiel : date ou place de la fête, sa signification essentielle, son rapport avec les autres fêtes, etc. Quant au pages Wikipedia, c'est un vrai bazar. L'information est souvent très intéressante, mais aucun article n'aborde le sujet sous le même angle, n'est bâti de la même manière, et, toujours le même reproche, ne fournit de dates absolues ou relatives ni ne fournit de façon concise le sens de la fête. L'article Fêtes mobiles, bien qu'intéressant, est extrêmement incomplet : on n'y parle même pas du Carème...

Harmoniser les articles relatifs aux célébrations liturgiques (romaines et orthodoxes au moins) me paraît un beau projet, que je suis bien incapable de mener, surtout par ignorance (pas tout-à-fait complète - je suis tout de même issu d'ascendants chrétiens).

Il faudrait pour cela un contributeur qui connaisse bien le sujet et qui soit intéressé. Qui s'y collera ?

Dans l'espoir qu'il s'en trouvera un et bien cordialement,
Gilles Mairet (discuter) 31 octobre 2013 à 09:42 (CET)Répondre

M'y coller : pas trop le temps, mais je veux bien y jetter plus qu'un coup d'oeil pour ce qui concerne les fêtes du calendrier liturgique romain.
Note : stricto senso, le Carême n'est pas une fête, pas plus que l'Avent.
--H2O(discuter) 31 octobre 2013 à 09:58 (CET)Répondre
Pour les Églises qui admettent le calendrier grégorien (et peut-être pour celles qui acceptent le julien rénové, c'est à vérifier) tu as le comput qui me semble clair en ce qui concerne les fêtes mobiles référées à Pâques. >O~ ♦M♦ ~H< 31 octobre 2013 à 10:12 (CET)Répondre
Quelques infos en passant sur Fête mobile. — Poulpy (discuter) 31 octobre 2013 à 13:30 (CET)Répondre
L'article Fête mobile laisse croire que tous les chrétiens fêtent Pâques le même dimanche. Or précisément, ce qui manque, c'est un tableau donnant pour les années en cours les dates de Pessa'h, de Pâques catholiques et orientales, et aussi de la Pleine lune de printemps. MLL (discuter) 31 octobre 2013 à 15:56 (CET)Répondre
L'article ne laisse rien croire, il suffit de mettre en lien les articles sur les calendriers grégorien, julien et julien révisé pour avoir les infos complémentaires. Et pour pessa'h c'est une autre affaire, même si pâques en découle. >O~ ♦M♦ ~H< 31 octobre 2013 à 16:00 (CET)Répondre
Les articles sur les calendriers ne sont pas centrés sur Pâques. Il est vrai que l'article Pâques donne les dates 2013 et 2014 "Occident" et "Orient", et l'article Pessa'h la date 2013. Ce serait pratique d'avoir un regroupement annuel quelque part, avec les dates de Pleine Lune. Sur la page 2014 ? MLL (discuter) 31 octobre 2013 à 18:19 (CET)Répondre

Transposition de modèle présentant la bibliographie modifier

Bonjour, je remet ma demande postée sur le bistrot il y a deux jours. Le modèle anglo-saxon refbegin permet de présenter la bibliographie en fin d'article de manière lisible. Est ce qu'on ne pourrait pas reprendre ce modèle qui a déjà été transposé dans plusieurs dizaines de langues et qui n'a pas d'équivalent sur fr. --Pline (discuter) 31 octobre 2013 à 11:42 (CET)Répondre

Pour les références, le modèle {{références}} permet une liste dans le même esprit, mais seulement pour les références :

{{Références|colonnes=2|références=
<ref name=" ">texte</ref>
<ref name=" ">texte</ref>
}}

Cordialement,
Heddryin (discuter) 31 octobre 2013 à 12:46 (CET)Répondre
Ça marche aussi pour les notes et donc pour les groupes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2013 à 13:56 (CET)Répondre
Je plussoie Pline. Le modèle {{références}} ne traite pas du même sujet. Le sujet, avec en:template:refbegin est de donner un style, une présentation standard, à une liste de livres en bibliographie. en:template:refbegin et {{références}} se complètent harmonieusement, mais ne concernent pas du tout la même chose. Aujourd'hui, il n'y a pas moyen de donner un style harmonisé à une liste de livres (à ma connaissance) dans WP:fr. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2013 à 14:46 (CET)Répondre
Ce modèle fait plusieurs chose n'ayant pas vraiment de rapport : laquelle vous intéresse ?
  • réduction de la taille de la police (cela ne me semble pas souhaitable).
  • mettre le texte sur plusieurs colonnes : il existe le modèle {{Colonnes}} qui fait ça très bien, ou {{Début de colonnes}} et {{fin de colonnes}} si on préfère (Je suis aussi réservé sur l'utilisation de colonnes).
  • Indentation : le modèle anglais considère alors la bibliographie comme une liste de définitions, ce qui est un mauvaise idée. Si c'est cette fonction qui vous intéresse il faudra trouver une autre solution technique pour la mettre en œuvre.
Zebulon84 (discuter) 31 octobre 2013 à 16:01 (CET)Répondre
Je n'arrive pas à voir l'intérêt de ce modèle... Je veux dire, les biblio sont lisibles sur les articles en français, en quoi ce modèle (qui fait donc en gros des colonnes des tailles de polices différentes et des indentations) les rend plus lisibles les biblio ? Je trouve pas ça plus lisible avec refbegin, juste présenté différemment (donc aucune amélioration, juste du changement pour du changement). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 octobre 2013 à 21:23 (CET)Répondre
J'ai eu naguère une intervention de Ltrlg (d · c · b) sur une telle liste d'ouvrages, qui est la suivante : [4]. Visiblement, une simple liste avec des puces est une "liste mal construite" qui génère un problème d'accessibilité (ce que je n'ai jamais bien compris d'ailleurs). Je m'étais alors dit qu'il faudrait un modèle pour les listes d'ouvrages. j'étais donc favorable à la remarque de Pline, d'autant que j'utilise souvent ce genre de liste et de référence, avec à chaque fois un vague sentiment de culpabilité de faire une liste potentiellement mal construite. S'il n'y a pas débat sur la présentation, ou sur la syntaxe, de ce genre de liste alors ce modèle est inutile en effet. Sinon, il peut être utile, pour harmoniser ce genre de considérations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2013 à 22:55 (CET)Répondre
Intervention suite à laquelle il m’avait interrogé sur le problème ; je lui vais alors répondu ceci, qui est toujours d’actualité, bien que je ne fasse plus ce genre d’intervention étant donné que le pseudo-html est mal apprécié dans les articles et que ces modifications ont un temps de vie assez court, donc ne présentent pas un intérêt suffisant les justifier. S’il est possible de rendre cela automatique en cachant le vilain pseudo-html, ce serait probablement une avancée — Ltrlg (discuter), le 31 octobre 2013 à 23:13 (CET) Merci pour la notif’, JCBRépondre
Dans le cas que présente Ltrlg, la solution la plus simple consiste à ne pas mettre les références dans la bibliographie, mais dans une partie séparée. Le modèle {{Harvsp}} est idéal pour faire le lien entre les deux sans avoir besoin qu'ils soient dans la même section. - Bzh99(discuter) 31 octobre 2013 à 23:44 (CET)Répondre
Justement, je suis assez attaché à cette présentation, que je trouve meilleure et plus "factorisée" que Harvsp. Mais c'est une question de goût. Il faut la présentation la plus claire et la plus lisible possible, pas une présentation destinée à résoudre un problème technique. Si un modèle peut aider..   --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2013 à 23:51 (CET)Répondre

Retours de commentaires, le retour... modifier

Juste une petite question : Je remarque ici qu'une IP peut "valider" un commentaire. Cela me pose quelques soucis :

  • l'IP peut donc valider son propre message.
  • Il est impossible à priori de vérifier l'activité des IP sur les commentaires de manière globale.
  • les IP peuvent à priori valider des messages sans que les contributeurs enregistrés ne voient cette action.

Le problème qui se pose à mon avis de manière plus globale est qu'il est pratiquement impossible dans ses conditions de protégé wikipédia d'actes de vandalismes sauf à vérifié manuellement chaque page de commentaires... --Fanchb29 (discuter) 31 octobre 2013 à 15:12 (CET)Répondre

Le vrai problème, c'est d'avoir créé cet outil complètement inutile, et qui s'avère chronophage pour des contributeurs qui pourraient être occupés dans l'espace principal. C'est pas bien compliqué pour un article donné de voir où est le problème. Au final, on se retrouve avec une vraie usine à gaz. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2013 à 15:30 (CET)Répondre
Soit on considère que cet outil est nul et inutile, il suffit donc de l'ignorer, et qui valide ou non les commentaires n'a aucune importance.
Soit on considère qu'il est utile, et selon WP:FOI il faut supposer que les wikipédiens (enregistrés ou non) qui utiliseront les commentaires validés pour améliorer l'article seront capables de se rendre compte que tel ou tel commentaire n'est pas si utile que ça.
Le seul risque est donc qu'une ip déclare un commentaire d'un autre lecteur comme inutile alors qu'il pourrait servir à améliorer l'article. Le risque me semble aujourd'hui faible, et il est toujours possible de voir ce commentaire depuis la page de l'article et de changer sont évaluation, donc c'est un vandalisme relativement mineur.
Zebulon84 (discuter) 31 octobre 2013 à 16:24 (CET)Répondre
Ou qu'il valide un commentaire insultant, mensonger, donnant des coordonnées personnelles, ou tout autre commentaire "inapproprié"...
Déjà qu'il y a le vandalisme "courant", le vandalisme plus "sournois", s'il faut en plus faire attention aux commentaires... --Fanchb29 (discuter) 31 octobre 2013 à 16:42 (CET)Répondre
Oui, mais en ce qui concerne les IP, il n'y a pas trace de leur apparition « dans le commentaire » : reclique sur le lien que tu as donné, tu verras en gros mon pseudo à droite, ça ne le fait pas avec les IP et les 4 actions possibles restent activables (contrairement à un commentaire traité où la seule option est « Annuler » (exemple). En l'occurrence, en l'absence de pseudo, j'avais toujours les 4 propositions et j’ai donc cliqué sur « Utile ». Et maintenant on ne peut plus rien faire à part Annuler et choisir autre chose. Donc les commentaires relus par les IP ne se « comportent » pas de la même manière que pour des contributeurs. Cela-dit, je ne connais pas ce que cela implique pour la modération... Cordialement, --Floflo (discuter) 31 octobre 2013 à 16:53 (CET)Répondre
J'agrée. On a fabriqué un magnifique pistolet, et on l'a mis dans les mains des lecteurs pour qu'ils nous tirent une balle dans le pied... Arbautjc (discuter) 31 octobre 2013 à 16:56 (CET)Répondre
Je vais faire une remarque "idiote" supplémentaire : Pour ma part, j'ai remarqué qu'avant ton action, le commentaire apparaissait déjà dans les commentaires promus (donc je suppose à priori visible par les autres lecteurs non-identifiés)...
Il y a des commentaires qui sont signalés par des IP depuis 1 mois au moins, commentaires qui se retrouvent sur un peu n'importe quel type d'articles...
Il m'a semblé lire dernièrement des remarques sur le bistrot et les RA signalant des vandalismes par des pseudos enregistrés sur de longues durées....
Il me semble personnellement plus qu'urgent de mettre en place à minima une "équipe" en mesure de traité les commentaires, déjà rien que pour écluser le retard accumulé, mais également pour traiter de manière un peu plus efficace le nombre de commentaires posant de réels soucis...
Au passage, alors qu'il est possible d'effacer des commentaires injurieux quand il s'agit d'un ajout "normal" (c'est à dire par un ajout avec wikicode ou editor visuel), il n'existe pas de procédure claire quand cela concerne cet outil, alors qu'il existe une "palanquée" de commentaires problématiques... --Fanchb29 (discuter) 31 octobre 2013 à 17:10 (CET)Répondre
Sans vouloir paraître désagréable, plutôt que venir se plaindre que tel machin ne marche pas ou qu'il y a un problème parce qu'il y a trop de commentaires... On a un merveilleux principe qui s'appelle n'hésitez pas, alors au lieu de jouer au donneur de leçon et au y a qu'à faut qu'on, agissez et cessez de demander qu'autrui se charge à votre place de ce que vous pouvez faire. C'est sûr que c'est facile de critiquer sans rien faire, mais quand il s'agit d'agir, il n'y a plus personne. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 31 octobre 2013 à 23:24 (CET).Répondre
Et avant de "jouer" au moralisateur, remarquez que oui, je tente comme je peux de traiter un certain nombre de commentaires, mais j'ai aussi une vie à côté, et ne peux pas y consacrer tout mon temps...
Il me semble toutefois nécessaire d'évoquer un problème quand je pense qu'il peut avoir un certain impact sur wikipédia... --Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2013 à 00:11 (CET)Répondre

Avis aux spécialistes des modèles modifier

Salut,
Peut-être spécialement aux spécialistes de TableBuilder, mais je ne suis pas sûr.
Pour le champ lire en ligne de {{Ouvrage}}, j'utilise quand c'est pertinent {{Google Livres}} ou {{Gallica}} et non directement le lien tout moche.
Pour Gallica, il semble qu'il y ait un problème dans la génération du lire en ligne (comme si un nowiki intervenait).
Exemple : {{ouvrage |titre=Les amours de Dumollard |prénom1=Maurice |nom1=Jogand |lieu=Paris |année=1884 |pages totales=1200 |éditeur=Dénoc et Marmorat |lire en ligne={{Gallica|n=bpt6k5503245d}} }} donne :

  • Maurice Jogand, Les amours de Dumollard, Paris, Dénoc et Marmorat, , 1200 p. (lire en ligne sur Gallica)

et non (comme espéré) :

  • Maurice Jogand, Les amours de Dumollard, Paris, Dénoc et Marmorat, , 1200 p. (lire en ligne)

Une piste : le : du ark: dans l'url gallica doit empêcher la formation correcte du lien cliquable (là encore je ne suis pas sûr).
Merci  , --Aga (d) 31 octobre 2013 à 18:33 (CET)Répondre

Merci --Cvbn (discuter) 31 octobre 2013 à 18:50 (CET)Répondre

Je tente une modification du modèle essayer avec

  • Maurice Jogand, Les amours de Dumollard, Paris, Dénoc et Marmorat, , 1200 p. (lire en ligne)
Sinon, il est également possible de téléverser l'ouvrage sur Commons avec le modèle Gallica dans le champ source, et d'indiquer dans ouvrage le lien vers le fichier comme du pdf. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2013 à 19:08 (CET)Répondre
Zebulon84 a récemment transcris le modèle {{Ouvrage}} en lua. Peut-être que le bug vient de là ? - Bzh99(discuter) 31 octobre 2013 à 19:20 (CET)Répondre
Apparemment le problème venait de {{Gallica}} car la modif de Xavier Combelle (d · c · b) résout le problème. Merci à lui et vous tous qui avez répondu. --Aga (d) 31 octobre 2013 à 19:41 (CET)Répondre
  Cvbn : c'était la bonne piste apparemment (le recours à urlseulement). --Aga (d) 31 octobre 2013 à 19:42 (CET)Répondre
J'ai rajouté le paramètre "url seulement" au modèle Gallica pour qu'il puisse être utilisé dans ce cas. Xavier Combelle (discuter) 31 octobre 2013 à 20:04 (CET)Répondre
Merci   --Aga (d) 31 octobre 2013 à 20:36 (CET)Répondre

Liens externes dans la page html mais pas dans le code! modifier

Bonsoir, dans l'article HTTP on voit qu'il y a des liens externes (section historique) mais en regardant le code ils s'y trouvent pas. C'est à cause d'un script que j'ai activé? Si oui, c'est lequel? Cordialement. Rabah201130 (discuter) 31 octobre 2013 à 20:11 (CET)Répondre

Ils sont cachés lignes 137 et 138 du code HTML. Kyro me parler le 31 octobre 2013 à 20:25 (CET)Répondre
J'ai pas compris ta réponse. Comment ça ils sont cachés?. Rabah201130 (discuter) 31 octobre 2013 à 20:41 (CET)Répondre
C'est une fonction intégrée de MediaWiki pour les RFC (voir mw:Manual:RFC), un peu comme les ISBN. –Akéron (d) 31 octobre 2013 à 21:22 (CET)Répondre

Ajouter un sujet modifier

Bonjour,

Dans Wikipedia en allemand, à côté du titre de la dernière section (par ex. ici) des pages de discussion se trouvent deux boutons : Bearbeiten, « modifier », et Abscnhitt hinzufügen, « ajouter un sujet ». Je trouve que c'est une excellente idée car bien souvent, je crois, à la vue de ma liste de suivi, qu'un commentaire a été ajouté dans une discussion que je suis, alors qu'il n'en n'est rien car en fait c'est une nouvelle section qui a été ajoutée en éditant la dernière section. Pourrait-on envisager de transposer cela sur la version en français ?

Merci, Cymbella (répondre) - 31 octobre 2013 à 21:16 (CET)Répondre

Je pense que c'est une bonne idée, j'ai ajouté le code correspondant [5], il suffit de forcer le rafraîchissement de la page pour recharger le javascript et ça fonctionne. –Akéron (d) 31 octobre 2013 à 21:54 (CET)Répondre
Un grand merci pour la rapidité et l'efficacité de ton intervention  . - Cymbella (répondre) - 31 octobre 2013 à 23:32 (CET)Répondre
Je plussoie ! — Cantons-de-l'Est discuter 1 novembre 2013 à 01:54 (CET)Répondre
Pareil, j’avais remarqué le changement, merci ! azoée (discuter)

À se demander si les gens savent relire modifier

Télé Dimanche était une émission de télévision française sur les divertissements, il compose de variété et sportive créée par Raymond Marcillac du au et diffusée sur la première chaîne de la RTF puis de l’ORTF.

Cette version est en ligne depuis le 10 juin 2013, mais l'essentiel de cette introduction, dans cette rédaction disons atypique, était déjà là depuis mai 2012, la précédente formulation du paragraphe d'introduction étant celle-ci :

Télé Dimanche était une émission de télévision française créée par Raymond Marcillac en janvier 1959 et diffusée sur la première chaîne de la RTF puis de l’ORTF.

Avis aux amateurs... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 octobre 2013 à 22:46 (CET)Répondre

Je ne suis pas vraiment un amateur de ce type d'émission ou d'article, mais j'ai tenté quelque-chose. A relire. — Zebulon84 (discuter) 1 novembre 2013 à 00:05 (CET)Répondre

Première Guerre mondiale : Le projet doit s'organiser. modifier

Bonjour,

Il n'y rien de plus prévisible qu'un centenaire. L'article Première Guerre mondiale est très moyen compte tenu des publications actuelles. Le projet doit s'organiser. Où est le projet iconographique ? Quelles sont les universités associées au Projet ?

Pour nous, qui participons au projet : une obligation; un article encyclopédique validé par la communauté scientifique pour l'été prochain.

Bien à vous. Petrusbarbygere (discuter) 31 octobre 2013 à 23:24 (CET)Répondre