Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2010

Le Bistro/30 avril 2010

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
30 avril 2010
Attention ! Nuit de Walpurgis, c'est le moment de passer un bon coup de balai...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 320 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Phineas Gage, un contre-maître ayant survécu douze ans suite à une barre de fer traversant son cerveau et endommageant une partie de celui-ci (traduction à mettre à jour depuis en.)
• Histoire de Vienne, une traduction inachevée depuis trop longtemps

Articles du jour à créer

• BrowserChoice.eu Si vous avez un Windows 7 européen, vu l'avez sûrement visité. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 avril 2010 à 18:33 (CEST)
  • Et parmi les divers navigateurs de BrowserChoice.eu, il manque un article sur Sleipnir (logiciel). --Dereckson (d) 29 avril 2010 à 18:53 (CEST)
• QinetiQ, fabricant de tas de matériel militaire (en:Qinetiq)
• Avigdor Arikha, l'une des figures majeures de l'art contemporain israélien, décédé ce matin (en:Avigdor Arikha et la notice AFP)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RAPPEL Demain c'est férié, n'oubliez pas d'allez faire vos courses ( boîtes pour le chat )  !! Thib Phil (d) 30 avril 2010 à 13:36 (CEST)
Attention Le bistrot sera également férié pour nettoyage en profondeur de toutes traces d'ondes négatives, de vilaines odeurs de b(p)ois(s)ons douteuses et pour une fois interdit aux chiens et aux chats mais ouvert aux fleurs car n'oublions pas le doux parfum subtil de nos croquettes clochettes de mai ... Om̐ et vive les papillons ! --Butterfly ^effect 30 avril 2010 à 14:20 (CEST)

C'est férié chez vous aussi, ou le spectacle continue ? Les acteurs semblent ne pas être pressés de faire relâche, non ? Et je ne commente pas cette curieuse coutume locale qui vise à mettre le chat dans plusieurs boîtes le 1er mai... Pauvre bête... --Rled44 ^blabla ? 30 avril 2010 à 14:24 (CEST)

non c'est pas férié chez moi, z'en avez des coutumes bizarres ^^ Erdrokan - ** 30 avril 2010 à 14:36 (CEST)

ici en Argentine c'est férié tous les jours depuis ... le 25 mai 1810 lors de la Révolution de Mai, zalou va !--Butterfly ^effect 30 avril 2010 à 14:52 (CEST)

Tous les jours... Mais alors, les chats, vous les sortez quand ? </mode théâtralement horrifié> --Rled44 ^blabla ? 30 avril 2010 à 15:17 (CEST)

Mon dieu mon dieu mon dieu, ils sont fous ces Gaulois ! Finalement, on va pitêtre attendre encore un peu piti peu, hein, pour le rattachement Wallonie-France : c'est des malades !!!! y'a rien qui urge s'pa ... voilà voilà voilà, gentil le môssieur, gentil Thib Phil (d) 30 avril 2010 à 15:41 (CEST)

@ Mossieur le Pirate : les chats, hum hum, on les sort ... du four dès qu'ils sont cuits pardi ici c'est asado tous les jours, zalou, va ! @ Mossieur le Fil : tu comprends mieux pourquoi j'suis au bout du monde et de plus sur une île ! Mes honneurs à vos Dames--Butterfly ^effect 30 avril 2010 à 16:21 (CEST)

Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires est proposé à la suppression

Bonjour, La page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires a été proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Dereckson (d) 29 avril 2010 à 23:24 (CEST)

Une conservation immédiate devrait AMHA éviter de poursuivre une PàS inutile, sur une règle partagée par la plupart des Wikipédias, découlant immédiatement d'un des principes fondateurs, entérinée par un long usage, régulièrement utilisée à juste titre et de manière efficace en cas de dérive de contributeurs, et relevant enfin du bon sens le plus élémentaire dans un espace de discussions publiques. Je ne parle même pas de l'orientation immédiate des avis dans cette PàS, qui confirme tout cela.

Que des améliorations de détail soient à envisager et à discuter : pourquoi pas en effet, à relire cette page, on peut certainement faire mieux (renvoyer clairement à ce qui relève de la fondation, indiquer clairement comment procéder en cas de diffamation potentielle ou de violation de droit d'auteur, notamment. Mieux différencier ce qui relève effectivement de procédures judiciaires et la portée de cette règle qui ne concerne que les évocations polémiques de celles-ci). Qu'il soit éventuellement utile de répondre à une remarque maladroite du précédent comité d'arbitrage en procédant à une transformation officielle en règle via un sondage ou même une Pdd : à la rigueur, pourquoi pas là encore. Mais deux rappels me semblent nécessaires :

• ne pas essayer de réparer ce qui n'est pas cassé
• ne pas succomber au juridisme et lire peut-être certaines sections de Wikipédia:Jouer avec les mots (et oui: ce n'est qu'un essai et non une règle-recommandation-principe-chose).

Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2010 à 09:59 (CEST)

Si on pouvait en profiter pour la fusionner avec WP:PAP, WP:FOI, WP:CBC, WP:EdNV et WP:WikiLove pour en faire une page synthétique explicitant WP:RdSV, on y gagnerait du même coup un grand bond en avant dans la vraie convivialité, celle qui consiste à rendre WP abordable pour les nouveaux et à limiter les « règles » au minimum nécessaire au lieu de pondre des dizaines de lignes de blabla aussi inutile que redondant. S'il faut faire peur à ceux qui menacent, très bien, il suffit de laisser une ligne dans l'unique page qui suffirait amplement à résumer toutes celles-ci. À force de créer une page par chose qui est mal, on va finir par bleuir WP:Pas de massacre à la tronçonneuse. 0yP·✉ 30 avril 2010 à 10:46 (CEST)

Dans ce cas précis, je m'interrogerais plutôt sur les créations ultérieures qui pourraient en effet être (en partie) rassemblées. Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires aborde un problème bien précis et délimité, et encore une fois, c'est une page de portée spécifique qu'il est régulièrement nécessaire de donner à lire à certains contributeurs qui ont besoin de quelque-chose de très ciblé à la suite d'une réaction malheureuse ou maladroite. Pour une fois qu'on a sous la main une (bonne vieille) réponse simple à une question simple, pourquoi diable vouloir noyer le poisson ? --Lgd (d) 30 avril 2010 à 10:53 (CEST)

Bon, en lisant plus attentivement, le WP:CBC a été adopté par prise de décision, ce qui rend tout changement délicat. Il reste quand même 4 pages qui seraient avantageusement fusionnées en une, d'autant plus qu'elles sont remplies de références croisées. 0yP·✉ 30 avril 2010 à 13:01 (CEST)

Heu... relis mieux. Déjà, cela va te prendre du temps . Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 30 avril 2010 à 14:02 (CEST)

Idem Oyp : pour la fusion de l'ensemble en une page de synthèse, avec élagage des verbiages inutiles (et parfois involontairement comiques). Addacat (d) 30 avril 2010 à 15:05 (CEST)

« À force de créer une page par chose qui est mal, on va finir par bleuir WP:Pas de massacre à la tronçonneuse. » Les anglais ont pourtant déjà une bonne longueur d'avance sur nous : en:Wikipedia:No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man . J'ai toujours dis qu'on avais dû malheureusement terminer la traduction des PF au 3e. Le 4e principe fondateur est lamentablement peu efficace dans cet état. Je suppose que les gens sensés en déduise les grandes lignes, mais ça ne ferait pas de tort de le revoir, ça non. Iluvalar (d) 30 avril 2010 à 18:00 (CEST)

Modèle:Spoiler

Bonjour,

Il semble exister une minorité, voire une majorité de blocage en faveur de l'existence de ce modèle sur Wikipédia. Soit. Je n'ai encore jamais vu un argument qui justifie son usage dans un article encyclopédique, mais soit. Embrasse la main que tu ne peux couper, dit un proverbe arabe. Cependant - notez la restriction - serait-il possible d'en restreindre vraiment l'usage aux œuvres les plus récentes ?

Un usage restreint de ce modèle me semble compréhensible et acceptable, certaines personnes ne souhaitant pas être informées (le plus simple serait encore de ne pas consulter l'article, mais bref...) d'événements fictifs survenant dans une série télévisée en cours de diffusion, dans le dernier blockbuster dont la version française n'est pas encore en salles, ou dans un roman paru l'année dernière. Mais il est exaspérant de constater que malgré tous les efforts de bon sens qui ont pu être faits, le modèle spoiler revient polluer les articles sur... les albums de Tintin (le premier est paru il y a environ soixante-dix ans...) d'Astérix (Astérix chez les Goths, 1962...), les romans de Zola (L'Assommoir, 1877...), Blanche-Neige (conte début XIXe, mais le modèle infeste aussi le film de 1937 - article de qualité...).

Le plus simple serait évidemment de supprimer l'objet du délit, le modèle en cause (un coup d'œil rapide montre que nos amis anglophones, hispanophones, italophones et germanophones l'ont déjà fait). Comme les anglophones l'expliquent brillamment sur en:Template:Uw-spoiler, « It is generally expected that the subjects of Wikipedia articles will be covered in detail, and giving a section a title such as "Plot" or "Ending" is considered sufficient warning to the reader that the text will contain revelations about the narrative » (traduction vite fait : « on peut généralement s'attendre à ce que les sujets traités dans les articles de Wikipédia le soient en détail, d'autre part on considère que donner à une section d'article un titre du type « Intrigue » ou « Fin » suffit à avertir le lecteur que le texte contiendra des révélations au sujet du récit »). Mais je n'ai pas le courage de relancer une page à supprimer (voir le champ de bataille précédent, 53 pour la conservation et 51 pour la suppression).

Bref, dans l'attente du jour d'allégresse où un consensus en faveur de la suppression se dégagera, merci d'utiliser ce modèle avec bon sens et modération. With love, --Don Camillo (d) 30 avril 2010 à 11:51 (CEST)

Pour ce qui est de la suppression, directement je dis non. Ne serais-ce que parce qu'en dehors du résumé d'une histoire, des informations révélatrices peuvent être utilisé sur une explication sur un univers fictif ou un personnage. Or sur ce type d'articles, les informations sont rarement disposé dans l'ordre où elles ont été distribués voire dans l'ordre chronologique mais suivant un plan de synthèse de documents. Des informations récemment apparues peuvent donc être mélangée avec des informations plus anciennes.

De plus, ce n'est pas parce qu'une œuvre est ancienne que son contenu est connu de tous. Il faut donc considérer que dès que l'on sort d'un synopsis grossier, toute information EST UNE RÉVÉLATION ; il ne faut bien sûr pas être paranoïaque, dire par exemple que Dark Vador est Anakin Skywalker est une révélation en soit puisque cela sort du synopsis "le Bien affronte le Mal à coup de sabre laser" (je résume bien, hein ), cependant cette information est apportée au fil du récit sans grand coup d'éclat (sauf si on regarde l'épisode 5 avant le 3). En revanche, savoir comment se termine le sixième film (et donc le récit) apporte une révélation majeure qui peut priver du plaisir de la découverte de l'œuvre. La fin en soi est encyclopédique, mais elle doit être mise en bulle, y compris lorsqu'on parle de l'évolution du personnage et de ses choix. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 30 avril 2010 à 14:44 (CEST)

/me réclame un spoiler sur Épopée de Gilgamesh. --Lgd (d) 30 avril 2010 à 14:57 (CEST)

/me se bouche les oreilles: Ne me dîtes surtout pas comment ça finit! - Boréal (:-D) 30 avril 2010 à 15:38 (CEST)

Comme le confirment les réactions à ton propos, la notion de « révélation » semble un peu floue . Wikipédia est un projet d'encyclopédie, le fait que des lecteurs ne souhaitent pas recevoir certaines informations n'a pas à être pris en compte (sauf paramétrage par le lecteur lui-même de ses préférences, cf. ce qui se fait sur la Wikipédia en langue anglaise pour les portraits de Mahomet). --Don Camillo (d) 30 avril 2010 à 16:17 (CEST) ... chez qui renaît tout doucement l'envie de relancer cette fameuse PàS...

Je n'avais pas vu qu'il y avait eu 3 propositions de suppression sur le sujet. Je ne me rappelais que de la première proposition (celle de 2006), qui tournait, entre autre, autour du rythme de lecture cassé, ce qui m'avait bien fait rire. Deansfa 30 avril 2010 à 16:11 (CEST)

Petit plus au {{marronnier}}

Bonjour, je poste ici car la pdd du modèle est vide donc pas sur qu'elle soit suivie. Alors l'idée c'est d'ajouter une fonction au modèle afin de mettre "les mêmes arguments" en lien interne avec un lien vers une discussion semblable. Par exemple pour au dessus je fais {{marronnier|Discussion_modèle:Spoiler/Suppression}} et hop la PàS en lien interne dans le modèle. Et comme pour un marronnier on a le plus souvent par définition plusieurs exemples, on pourrait bleuir les derniers mots 1 par 1. Par exemple pour 4 exemples, liens bleus sur encore, les, mêmes, arguments avec {{marronnier|Discussion_modèle:Spoiler/Suppression|exemple 2|exemple 3|exemple 4}}. Je pense pas avoir été très clair lol, mais si qqn a compris et qu'il sait mettre ça en place, qu'il n'hésite pas ^^ — N ^[66] 30 avril 2010 à 12:22 (CEST)

Ne pas utiliser à tort le modèle marronnier ou le laisser utiliser pour le folklore remplira exactement le même rôle à moindre coût. A part cela, on peut en effet jouer avec des modèles qui n'ont pas grand chose à voir avec l'amélioration du contenu . --Lgd (d) 30 avril 2010 à 12:25 (CEST)

A part la côté "folklorique" comme tu dis, ce modèle à une réelle utilité, qu'on peut encore mieux mettre en avant en faisant ressortir d'anciennes discussions dont tout le monde n'est pas au courant qu'elles aient eu lieues. Mais bon je sais, faut faire la PDD tout ça pour ajouter une option au modèle. C'est bon j'ai rien dit oubliez ce message. — N ^[66] 30 avril 2010 à 12:47 (CEST)

Depuis quand il faut une PDD pour modifier un modèle ?? Celui-ci n'est même pas protégé en écriture, donc « just do it juste fais le » ! (C'est pas compliqué, suffit de s'inspirer de modèles déjà existants.) Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2010 à 13:30 (CEST)

Ba vu que pour la moindre modification mineure sur tout et n'importe quoi y'en a tjs qui sont pas d'accord, donc faut une PDD pour tout . T'as raison je vais voir des exemples mais pas sur que j'y arrive (suis vraiment bidon en syntaxe wiki :/). — N ^[66] 30 avril 2010 à 14:06 (CEST)

Mais le « n'hésitez pas » est une des Règles Suprêmes, c'est aux râleurs de râler…

Il me semble qu'il suffit de rajouter des {{#if:{{{1|}}}|{{{liens|[[{{{1}}}]]}}}}} (toutes ces accolades, c'est pour le wikilove ? ), où le 1 correspond à la position du champ/de l'option. En gros, si le premier champ n'est pas vide, ça affiche un lien vers le premier champ. Après on peut broder autour mais je ne pense pas que ce soit utile dans ton cas, et je maîtrise pas non plus donc faudrait faire des tests (ou demander à quelqu'un qui sait). Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2010 à 14:24 (CEST)

Discussion:Macintosh/Article de qualité

Je souhaite attirer ici sur une procédure largement complaisante…

L'article Mac est truffé de marques complaisament citées sans respect des conventions et des règles typographiques, notamment celles de l'imprimerie nationale (revendiquées comme étant en vigueur) et contient de nombreux mots étrangers non en italiques.

Il présente des lacunes importantes, des fautes, des erreurs de ponctuations, des termes inappropriés, de plus on parle publicité Mac en 1970 alors que cette marque n'existait pas.

Quand je parle d'Apple, on me dit que je fait du hors sujet alors que Apple est le contructeur, le propriétaire, de la marque des ordinateur et des droits y affairants.

Toute critique de ma part a été systématiquement bottée en touche, alors qu'elles sont grandes parties fondées.

Il n'est même pas cité que Mac, Macintosh, sont avant-tout des marques commerciales américaines soumises notamment au droit international de la propriété intellectuelle et des conventions y afférants en vigueur.

L'utilisation de sources françaises est aussi systématiquement botté en touche. C'est pov… Vive le français! Et Ce alors qu'il y a une presse abondante sur le sujet depuis de nombreuses années.

Certains propos ne sont pas dignes de figurer dans une discussion revendiquant un titre d'article de qualité. Enfin, l'auteur principal de l'article me poursuit la page de discussion en proférant des menaces. Une grande partie des réponses fournies en dénigrement sur cette page Discussion:Macintosh/Article de qualité sont assimilables à du troll de forum et sont d'un manque d'objectivité démontré.

L'auteur se permet aussi des interprétations de loi sans aucun fondement juridique. Il y a même un dénigrement des lois en vigueur. L'inpi : ce n'est pas le droit d'une entreprise et d'une marque américaine… et 3 lignes sur un site internet ne font pas office de loi à l'internationale. Le droit international est différent du droit français…

Je ne vois pas l'intérêt de procédure d'article de qualité avec un tel fonctionnement. Je me permet de rajouter que c'est la 2ème fois que vient donné mon avis dans ce genre de débat. Et je suis largement déçu. ça ne correspond pas à l'image voulue comme respectueuse de wikipedia en de nombreux points…

Cordialement --Gars d'ain (d) 30 avril 2010 à 12:47 (CEST)

je ne me prononce pas sur cet article car je ne l'ai pas lu. Mais j'ai déjà vu des articles passer BA avec un style assez proche des traductions automatique. Il faut prendre les articles labélisés avec des pincettes comme tout le reste de wikipedia. — N ^[66] 30 avril 2010 à 12:59 (CEST)

Effectivement, cette discussion ressemble fort à un troll : un participant cherche à imposer son point de vue, ne tient pas compte de ce que lui disent les autres, porte des accusations sans les étayer par des exemples, accapare un espace qui n'est pas prévu pour la discussion (Sardur a fait le ménage), adopte un comportement qui n'est pas sans évoquer le WP:POINT (il avait voté BA mais puisqu'on ne lui donne pas ce qu'il veut, il vote contre), et cherche à déplacer le débat là où il n'a aucune raison d'être. Il était grand temps de signaler ce comportement. Quelles sanctions suggères-tu pour ce contributeur ? 0yP·✉ 30 avril 2010 à 13:01 (CEST)

Au passage il fait des raccourcis qui ne sont pas tolérable. C'est pas parce que les sources sont françaises qu'elles sont POV, mais c'est un fait, les quelques rares sources françaises que j'ai pu trouver manque de neutralité. Au passage si troll de forum il y a c'est surement Gars d'ain avec son POINT. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 avril 2010 à 13:55 (CEST)

Je ne peux répondre à chaque point abordé succinctement ci-dessus. En tout cas, la wikipédia francophone n'utilise pas ^® et ^TM dans les articles. Pyb (d) 30 avril 2010 à 14:21 (CEST)

La page de discussion a quelque chose de marrant. On a toute la panoplie Mac du type, ses revues dans son grenier, et tout. Alors j'ai eu le premier 21 pouces en 81, j'ai eu la pomme souris pomme alors que Windows l'avait pas et l'a mal implantée, le laser 500 dpi s'est une sacrée avancée pour l'époque, les prises vidéo fiches bananes sur mon power book en 1985. Sinon, pour ce qui est de l'article et de ce que j'en ai lu (début), je trouve le style fluide, clair, accessible, et l'article s'est à mon sens totalement libéré de la traduction automatique initiale, si trad automatique il y avait. Bravo aux contributeurs (Kyro je crois) Deansfa 30 avril 2010 à 15:56 (CEST)

Dans la famille "Wikipédia est un ramassis de [stalinistes, fascistes, libéraux, libidineux, cabalistes, etc...]" je choisis le pédophile, dixit Larry Sangler

"Larry Sanger chasse la pédopornographie sur Wikipédia." C'est que voyez vous, les curés aux mains baladeuses on commence à s'en lasser au bout d'un moment :-p Désolé si ça a déjà été cité sur le bistro, je n'arrive pas à suivre tous les jours ces temps-ci!

.: Guil :. causer 30 avril 2010 à 13:31 (CEST)

Plutôt lire la réponse de Erik Moeller, infiniment plus éclairante : My Defamation 2.0 Experience. Jean-Fred (d) 30 avril 2010 à 13:46 (CEST)

Merci Wuyouyuan du lien (d'ailleurs archi connu par tous, suivez mon regard) et grâce à toi je sais où me procurer des bidules en ferraille. Pourvu seulement que ces nénettes ne nous tomberons pas sur la tête (quoique, j'entends certain) vu que je leur ai piqué leurs boulons & écrous ! Saludos--Butterfly ^effect 30 avril 2010 à 17:49 (CEST)

L'article du blog cité plus haut est assez vertigineux. Il parle de pornographie enfantine cachée dans Wikisource (où donc; à moins qu'un texte de Pierre Louÿs ... ) et le lien mène à la page où Gallimard réclame le retrait de textes qui lui "appartiennent" parce que l'auteur n'est pas mort depuis assez longtemps; comme si les problèmes étaient liés. A part ça, il n'est pas faux que Commons contient quantité de pages qui sont assez loin de sa vocation encyclopédique. Par exemple les 174 délicieuses Suicide Girls. Moi j'aime bien, d'autres pourraient objecter, mais sûrement pas au nom de la morale. --Wuyouyuan (discuter) 30 avril 2010 à 14:24 (CEST)

Il a une tête louche ce type. Je lui filerais pas mes gosses. Deansfa 30 avril 2010 à 14:46 (CEST)

Môssieur ! J'ai toujourh eu le plus haut souci de l'enntérhêt nationaleu. C'est pas de moi que vous causiez ? Alorheu, autang pour moi. Félix Potuit (d) 30 avril 2010 à 15:43 (CEST)

D'après le post qui est un résumé francisé, c'est surtout « Wipédia Commons » qui est visée. Pas de quoi de faire sursauter un Glec quand il lit le titre de cette section du Bistro. GLec (d) 30 avril 2010 à 15:29 (CEST)

Voir aussi WP:Le_Bistro/11_avril_2010#Pédopornographie_sur_Commons? et aussi WP:Le Bistro/Blog des trolls/Larry est largué (?2005 ou 2007?). -- Xofc ^{[me contacter]} 30 avril 2010 à 15:33 (CEST)

Un has been aigri qui surfe de façon malsaine sur un gimick sensible et poujadiste du moment ! Sans intérêt ! Thib Phil (d) 30 avril 2010 à 17:56 (CEST)

Dans la catégorie « pas de poursuite judiciaire », envoyer une lettre de plainte au FBI pour des dessins qu'on arrive pas à faire supprimer sur common, c'était bien trouvé. Dommage, parce que Sanger disait des trucs sensés il y a un temps, là, il tombe définitivement dans la catégorie des trolls. Iluvalar (d) 30 avril 2010 à 18:40 (CEST)

Copyvio

Bonjour. Je relève une similitude troublante (en fait la m^eme phrase, mot pour mot) entre un passage de l’introduction de Jean Leclerc de Pulligny et Larousse en ligne : « et revient régulièrement exposer ses idées. Inventeur, Pulligny est à l’origine de l’interdiction des boîtes de conserve peintes ou vernies à l'aide de couleurs à base de plomb. Franc-maçon, rationaliste, leplaysien, il fréquente ou correspond avec des savants ou des hommes politiques de plusieurs pays. Proche de Barrès, il contribue au développement des Cahiers de la Quinzaine et influence parfois le choix de son contenu. ». ´Etant à la bourre, je ne vais pas plus loin et vous refile la patate chaude. --Égoïté (d) 30 avril 2010 à 15:48 (CEST)

Tellement à la bourre que tu mets le chapeau du « e » à coté. Deansfa 30 avril 2010 à 15:54 (CEST)

Le chapeau à côté, c'est pour marquer la vitesse de départ du personnage à la bourre, dans les dessins animés... Mais je n'en déduis pas que Égoïté est un personnage de dessin animé... --Rled44 ^blabla ? 30 avril 2010 à 16:02 (CEST)

C'est Larousse qui a copié. Frédéric Le Clerc Publié le:14/04/2010. L'article de Wikipedia date de 2008. --Wuyouyuan (discuter) 30 avril 2010 à 16:20 (CEST)

Nan, j’ai reconfiguré mon clavier et Windows a ramé ; je n’ai donc plus automatiquement les â, å, ê, î, ô etc. et comme la reconfiguration ne passe pas, je me tape les alt ! . Merci WU. Quelqu’un peut-il adresser le message adéquat à Larousse ? Merci déjà, --Égoïté (d) 30 avril 2010 à 16:49 (CEST)

@Wuyouyuan. Je crois que c'est plus compliqué que ça. C'est la même personne physique qui semble avoir écrit les deux articles (sous son nom patronymique sur Larousse, sous un pseudonyme bien connu des « anciens » sur Wikipédia). Il a quitté Wikipédia dans des conditions difficiles (blocage indéfini). Ses éditions multiples posent d'amusantes questions de droit de la propriété intellectuelle - on en a déjà parlé au Bistro le 14 septembre dernier. Dans ma lecture des choses, ça ne pose aucun problème de copyright pour nos articles, il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Touriste (d) 30 avril 2010 à 16:52 (CEST)

L'article date de mai 2009 en fait (dernière édition en avril 2010). Je peux lui envoyer un message si nécessaire, j'ai mon compte Larousse (puisque j'ai fait l'inverse, je suis passé de Larousse à Wp ) Kvardek du (d) 30 avril 2010 à 17:01 (CEST)

J'avais déja croisé Furmeyer sur des articles d'histoire et de lieux historiques. Je n'ai pas très bien compris pourquoi on avait bloqué indéfiniment quelqu'un qui a fourni autant de bon travail. Mais bon, les activistes du contrôle de comportement se recrutent plutôt chez les geeks que chez les historiens amateurs (marronnier), d'où un léger biais de perception. Ca n'empêche pas le monde de tourner. --Wuyouyuan (discuter) 1 mai 2010 à 05:41 (CEST)

Avant de dire des choses inutilement désagréables, il est bienvenu de se renseigner. Ce contributeur a finalement été bloqué indéfiniment après plusieurs années de discussions vaines tentant de l'amener à corriger les erreurs multiples qu'il faisait dans les articles d'histoire et en raison d'une manifeste incapacité à tenir compte de la moindre critique ou même suggestion. Le problème résidait pour l'essentiel dans une perception complètement obsolète du travail et des sources en histoire, conduisant à ignorer à peu près tout ce qui se fait dans ce domaine depuis au moins un siècle, et au seul profit des travaux périmés immédiatement disponibles sur le Web sous forme de textes tombés dans le domaine public. Différents contributeurs plus expérimentés dans ce domaine ont dû consacrer depuis beaucoup de temps à rectifier son « bon travail ». En espérant que vous avez à présent mieux compris et que vous éviterez à l'avenir de prendre les adminitrateurs pour des geeks incultes sous prétexte qu'ils s'occupent notamment de choses peu gratifiantes mais nécessaires, cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2010 à 08:08 (CEST)

(click to play again) Comme je disais plus haut, tout ça n'empêche pas le monde de tourner. Et dire qu'il y a des gens qui ne croient pas au déterminisme. --Wuyouyuan (discuter) 1 mai 2010 à 09:09 (CEST)

La BNF et Wikipédia la main dans la main

Dans le Monde n° 20301 (support papier) paru aujourd’hui et daté des dimanche 2 mai 2010 et lundi 3 mai 2010 (c’est-à-dire après-demain et le jour d’après) j’ai trouvé à la page 34 du supplément « Télévisions » un article de Bertand Le Gendre (qui tient la rubrique « Pixels ») intitulé LA BNF ET WIKIPÉDIA LA MAIN DANS LA MAIN : la BNF a recours aux wikipédiens (ou plus exactement aux wikimédiens) pour poursuivre la numérisation du catalogue de la BNF, qui a pris du retard... Alphabeta (d) 30 avril 2010 à 17:09 (CEST)

Dame Serein doit suivre tout cela de très près. GLec (d) 30 avril 2010 à 17:24 (CEST)

Plus d'infos. Kropotkine_113 30 avril 2010 à 17:29 (CEST)

Merci : je ne traîne pas au bistrot tous les jours. Alphabeta (d) 30 avril 2010 à 17:47 (CEST)

Merci moi non plus :p - Loreleil ^[d-c]-dio 30 avril 2010 à 18:03 (CEST)

Purée, ça c'est du journalisme d'actualité ! À peine un mois de retard sur l'annonce officielle . Pour préciser un peu, non il ne s'agit pas de donner un coup de main pour poursuivre la numérisation du catalogue de la BNF, il s'agit de contribuer sur Wikisource à la correction de textes numérisés par la BNF, qui ont été (enfin, sont en train d'être) téléchargés (par de valeureux wikimédiens bretons) sur Wikisource. Pour plus d'infos, et pour donner un coup de main : c'est ici ! --Serein ^[blabla] 30 avril 2010 à 19:09 (CEST)

Les idées confidentielles .. (bis du 26): critères AdQ/BA ...

Lors d'une discussion sur la page :Discussion Projet:Histoire militaire#Guerre de Genpei, l'idée du déclassement de ce BA a été évoquée pcq ne répondant plus aux critères actuels, en matière de sourçage ea. La discussion a un peu roulé sur l'évolution des critères de labelisation et du sujet d'application rétroactive qui est semble-t-il assez souvent un motif de déclassement. J'ai évoqué l'idée d'un « millésimage des labels » qui éviterait de perdre son temps en procédures de déclassement tout en laissant ouverte la porte de l'amélioration, avec la possibilité de représenter plusieurs fois un art au fil de son évolution éditoriale et de celle des « canons éditoriaux » wikipédiens. Ce pourrait être un baromètre de l'évolution qualitative du projet. Un des intervenants signale que cela aurait toutefois déjà fait d'objet de discussions au temps jadis. Marronnier oupa ? Et si non, qu'en pensez-vous ? Thib Phil (d) 30 avril 2010 à 17:42 (CEST)

Wikipédia:Prise_de_décision/Article_de_qualité_millésimé et sa PdD. — N ^[66] 30 avril 2010 à 18:15 (CEST) Et perso j'en pense que les critères sont quand même bien stables depuis 3 ans, donc je suis contre. — N ^[66] 30 avril 2010 à 18:16 (CEST)

Oui, depuis 2007, les critères n'ont que peu évolué, il y a un avant et après plutot notable. Donc comme Noritaka je suis contre. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 avril 2010 à 19:05 (CEST)

La page que tu as mise en ligne, Noritaka, ressemble assez à un chantier laissé en plan ou à un projet avorté ... Thib Phil (d) 30 avril 2010 à 19:28 (CEST)

question circulation

peut on circuler sur une voie rapide avec un scooter de 49.9cm cube ???

Bonjour,

Ce genre de question est à poser sur l'Oracle. Vous gagnerez également à signer vos messages avec quatre tildes (« ~~~~ ») et à être plus poli. — Carlotto 30 avril 2010 à 19:04 (CEST)

Bonjour. En précisant si c'est pour l'Érythrée ou le Nicaragua. arce qu'il est possible de la code de la route soit différent dans les deux pays. --Bruno des acacias 30 avril 2010 à 19:12 (CEST)

Salon de médiation (à faire:archivage) rappel

Je passe pour un rappel (je sens que je vais revenir). À défaut d'avoir fixé un système quel qu'il soit pour le fonctionnement du salon de médiation, il faudrait au minimum tenir la page à jour. Si quelques volontaires, à l'aise avec les pages de discussion, pouvaient y jeter un oeil et mettre en boîte les sections sur des conflits terminé depuis un certain moment, on pourrais faire un peu d'archivage. L'ennuie (mais c'est pas si terrible), c'est que les pages de discussion réel ne sont pas identifiés. Aucun modèle, aucune structure, aucun usage en la matière. C'est pourquoi il faut un certain talent en fouille d'historique parce que certains d'entre eux datent et certains conflits continuent toujours depuis quelques mois. Ce n'est pas si méchant 5-10 minutes, prendre un conflit au hasard et voir s'il est toujours d'actualité et ça rendrait déjà un bon service à la médiation.

Sachez que ça m'amusait de faire ça et que ça serait avec plaisir que je n'hésiterais pas à le faire, mais il se trouve que je n'ai pas vraiment le droit (2 ou 3 contributeurs (dont un bloqué) dans un vote sur une page désuète qui font pencher la balance dans cette direction). C'est pourquoi j'en suis réduit à vous demander un coup de main. Iluvalar (d) 30 avril 2010 à 19:19 (CEST)

vandalisme radiophonique...

Bonjour. Il faudrait faire un tour du côté des contributions de 76.123.28.71 (d · c · b) et le bloquer. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 avril 2010 à 20:17 (CEST)

En principe, j'ai nettoyé... C'est incroyable ce que l'on rencontre comme taré, parfois... Ce qui est inquiétant, c'est qu'il ait pu saboter un aussi grand nombre d'articles avant de se faire repérer. (Plus d'une vingtaine d'articles hier; une dizaine aujourd'hui (mais répéré, par hasard sur le premier) et autant le 24 (où il a été bloqué) -- Xofc ^{[me contacter]} 30 avril 2010 à 20:53 (CEST)

Heu...excusez-moi d'intervenir, c'est juste pour poser une question, parceque je voudrais comprendre si jamais cela devais encore arriver avec quelqu'un d'autre et pouvoir intervenir. Serait-ce parceque cet IP a utilisé (et insisté pour les mettre) des images non-libres de droit qu'il est mis à l'index? --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 avril 2010 à 21:01 (CEST)

... il a foutu le bordel dans les logos qu'il trouvait sous sa main et s'amusait comme un p'tit morveux à nous faire un patchwork style école maternelle, genre IP bien discret qui connaît la bécane et efficace son truc puisqu'on a rien vu pdt qq jours pfff ! Bref, c'est énervant quand il y a école, c'est + tranquille durant les vacances, c'est dingue ...--Butterfly ^effect 30 avril 2010 à 23:02 (CEST)

C'est un vandalisme assez sournois. Les diffs ne sont pas très parlant, il faut aller voir comment la page était avant et comment elle est devenue (quand il n'a pas saccagé complètement la mise en page). Ce n'est pas de la simple maladresse, c'est du vandalisme flagrant. Par exemple, l'année 2080 dans [1] ou l'ajout de 'France' dans [2]. Il n'y a aucun cas où sa contribution a été positive. Il a été bloqué un mois sur WP.en (apparemment pour le même genre de contributions [3]) et est maintenant bloqué globalement pour une semaine ([4]). C'est vraiment une espèce de psychopathe digital. -- Xofc ^{[me contacter]} 1 mai 2010 à 09:12 (CEST)

Psychopathe digital? Dit comme ça c'est marrant. En espérant que ça n'arrive plus, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 1 mai 2010 à 10:24 (CEST)