Plein de plans de guerre des États-Unis d'avant la seconde guerre mondiale, dits color-coded war plans (abordé sur Plan de guerre des États-Unis). Exemples pris au hasard :
Saperlipopette, je suis démasqué ! Hégésippe, vous êtes perspicace, vous devriez être ministre. J'exige la suppression de cette section dans l'historique du bistro, suivant le Wikipédia:Droit de disparaître. Jacques C.
Définition manipulatrice de Wikipedia, peut-être néfaste pour certaines personnes qui la lise et surtout fausse.modifier
La définition donnée par Wikipedia sur les pensées magique est subjective, manipulatrice, péjorative et surtout erronée. faire le lien entre le début de la définition avec de l'immaturité, le courant new age, uniquement le domaine de la pathologie, c'est faux et immature en soit justement, c'est très cloisonné, enfermant comme définition.
Tout simplement c'est faux donc manipulatoire.
Voilà, je préfère me renseigner sur Wikipedia pour les noms propres.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antopsycho (discuter)
Hmmm, là il touche un sacré point. Résumé selon Iluvalar : « La pensée magique est un symptôme d'immaturité et un déséquilibre psychologique très présent dans les croyances religieuses et le New Age. » . Superbe ! --Iluvalar (d) 29 novembre 2009 à 07:04 (CET)[répondre]
Ben c'est pas ça ? Genre, les petites filles fan de la série Buffy contre les vampires, les sorcières, la magie, les gentils vampires romantiques au regard séducteur de mort vivant... Moi ça me parait vachement immature ! Alors que lé ponés sont bien réels eux ! --Lilyu (Répondre) 29 novembre 2009 à 07:53 (CET)[répondre]
« je préfère me renseigner sur Wikipedia pour les noms propres » ah bon, les articles sur les noms propres ne sont jamais subjectifs, manipulateurs, péjoratifs ni erronés ? C'est la bonne nouvelle du jour ! :-) ---- El Carobla29 novembre 2009 à 08:05 (CET)[répondre]
Il y a effectivement un problème avec cet article au moins dans la définition de son sujet : la pensée magique c'est aussi l'ensemble des systèmes de pensée qui avaient cours pour expliquer le monde avant l'avènement de la science telle que nous la connaissons aujourd'hui. Il manque au moins tout ça dans l'article. Kropotkine_11329 novembre 2009 à 12:02 (CET)[répondre]
"qui avaient cours", tu es optimiste ! Sérieusement, je suis d'accord, mais c'est en même temps un mode de pensée qui apparait tout les jours dans une société moderne. Astirmays (d) 29 novembre 2009 à 15:11 (CET)[répondre]
On est bien d'accord. Ce que je voulais dire surtout c'est qu'on ne les qualifie de « magiques » avec une connotation péjorative que depuis l'avènement d'une science dite rationnelle comme mode de pensée majoritaire (voire quasi unique) en Occident. Kropotkine_11329 novembre 2009 à 15:21 (CET)[répondre]
Ça donne surtout l'impression d'une personne qui souhaiterait qu'on « dise du bien de la pensée magique ». Et qui ne propose rien pour améliorer la rédaction dénigrée. Diderot1 (d) 29 novembre 2009 à 15:15 (CET)[répondre]
@Kropotkine 113 oui, quoique le fait que la science rationnelle soit établie n'empêche pas l'esprit de chacun de tourner avec d'autres éléments, en cela la pensée magique est certainement un objet d'étude de la psychologie en plus de l'anthropologie, avec connotation péjorative ou non... Astirmays (d) 29 novembre 2009 à 16:48 (CET)[répondre]
Comme très souvent, je trouve que le chapeau d'introduction de en:Magical thinking est pas mal du tout (cerne bien le sujet et plutôt neutre) : si l'article pose problème, on peut toujours mettre une traduction directe pour remettre les compteurs à zéro. Vivent les liens trans-wiki ! Biem (d) 29 novembre 2009 à 20:06 (CET)[répondre]
Vérification pour importer image sur Wikipédia (pas Commons)modifier
Bonjour. Cette image a été importée sur Wikipédia-en, Wikipédia-it et d'autres mais apparemment les conditions ne sont pas assez large pour Commons. Quelqu'un peut-il vérifier que cela passe sur notre Wikipédia (je ne connais pas nos spécificités) et l'importer ? Merci Philippe Giabbanelli (d) 29 novembre 2009 à 08:37 (CET)[répondre]
Je ne vois pas non plus ce qui pourrait coincer, mais, avec les droits, il est toujours possible de tomber sur des cas particuliers que l'on n'imaginait pas. Croquant(discuter)29 novembre 2009 à 09:20 (CET)[répondre]
Il y a quantité d'images similaires déjà présentes sur Commons, comme par exemple celle-ci, qui date de 1896, donc encore plus récente. À ta place, j'attendrais encore un peu d'éventuels avis contraires, et s'il n'en vient pas, je mettrais cette image en place sur Commons sans état d'âme, en utilisant la même licence que l'image que j'ai citée. Croquant(discuter)29 novembre 2009 à 09:32 (CET)[répondre]
Allons Félix, c'est un pléonasme ! C'est la définition même d'une page d'aide : impossible à trouver, brouillon dans ses explications et contradictoire avec les autres (mêmes si non liées aux autres par des hyperliens directs). Agrafian (me parler) 29 novembre 2009 à 11:43 (CET)[répondre]
Hello Hégésippe, Lilyu (principalement) et d'autres qui suivent sont délire, écrivent délibérément « Poney » en langage SMS (« poné ») pour créer une figure de style « Kikoolol ». Ironiquement, elle feint ainsi une attitude immature et une admiration totalement disproportionnée (hyperbole) envers ces charmants animaux.
<Psycho de comptoir>Consciemment ou pas, Lilyu fait ceci dans un but de séduction; En faisant l'apanage d'une capacité d'admiration hors norme en public, elle espère que d'éventuels compagnons sexuels, désireux d'être l'objet de tel admiration, entreprenne de se substitué aux poneys en question</Psycho> --Iluvalar (d) 29 novembre 2009 à 17:16 (CET)[répondre]
Oupsi, je croyais que c'était une locution courante... Là je suis sérieusement dans le doute. Ais-je employé la locution de travers ? Si c'est le cas, je suis désolé. Un linguiste dans la salle ? Je voulais dire : « présenter XYZ comme étant naturel chez soi » (dans un but + ou - de s'en vanter). Mais bon... Je me suis peut-être grossièrement trompé. --Iluvalar (d) 29 novembre 2009 à 22:33 (CET)[répondre]
Moi, j'aurais plutôt cru à une référence des Simpson. La très intelligente Lisa est entourée d'imbéciles mais peut au moins s'évader quelques fois dans son amour des poneys pour ne pas devenir dingue... - Khayman (contact)30 novembre 2009 à 00:47 (CET)[répondre]
<Psycho de bistro> Iluvalar tente une magnifique description psychologique de Lilyu. Consciemment ou non, il cherche à démontrer aux femmes présentes sur le bistro (ou simplement à Lilyu) l'étendue de sa culture et la supériorité de son intelligence</psycho>
Deux problèmes se posent alors:
Au moins 5 fautes d'orthographe élémentaire et un mot qui ne veut rien dire dans son contexte
Le sex ratio sur le bistro est sensiblement similaire à celui d'un PMU.
Je ne crois pas que les fautes d'orthographe soient réellement un étalon fiable pour mesurer les capacités intellectuelles. Je sais que je perds beaucoup de crédibilité par ce seul fait, mais c'est un peu dommage. Je ne dis pas ça pour défendre ma très certaine supériorité intellectuelle, mais je ne crois pas être un imbécile. Plusieurs forme d'intelligence, plusieurs forces et faiblesses. Je suis plutôt content que l'orthographe tombe dans mes points faibles, il y a des choses bien pires que ça.
Primo, 83.202.. n'a pas compris que les fautes c'est manifestement de la messagerie ros(s)e cryptée de la part d'Ilu ( la référence à l'étalon dans son message justificatif est transparente ) - deuzio, il essaye de casser le coup à Ilu .. tout cela me paraît évident !! --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 23:06 (CET)[répondre]
sophrologie sophrologue politique du coucoumodifier
Nous sommes autour d'un cas de biographie de personne vivante et les sources de l'article sophrologie m'inquiètent à double titre .
suppression de l'ancienne page sophrologie ou figuraient l'historique d la sophrologie et un espace pour autres courrants.
catapulte de l'ancien article sophrologie rebaptisé sophrologie caycédienne sur une autre page (pourquoi pas, sauf que c'est sans discussion)
appropriation de la page sophrologie Propos évasifs, travaux inédits , refus de supprimer les livres autopubliés, les sites web d'écoles aux intérêts privés.
redirection sophrologue en raccourci sur son article au mépris de la sophrologie caycedienne
--90.36.26.80 (d) 29 novembre 2009 à 13:05 (CET) merci de votre attention, et je vais chercher pour comprendre la différence de sources. Je voulais signaler le problème à son début. Merci
D'autres conseils peut être ? Bien à vous.
Je proposerai en conciliation la version d'une page "sophrologie tout courant" et non "sophrologie" pour permettre au lecteur deux entrées plus neutres.[répondre]
Contre la création d'un article "Sophrologie tout courant" à la place de sophrologie. Ça ferait un article fourre-tout, on ne peut pas tout mélanger. La sophrologie (générale) a sa propre histoire, ses méthodes. Il faut axer l'article là-dessus en priorité. Ensuite, il me semble que les différentes "méthodes" de sophrologie qui sont apparues plus tard ont 1)le même but (et 2)la même origine (sinon, on ne parlerait pas de "sophrologie caycédienne" je suppose)). Rien n'empêche de développer au sein de l'article "Sophrologie" (via une section "Courants de sophrologie" vers le bas de l'article, et après, faire une synthèse de "Sophrologie caycédienne" et opérer un renvoi grâce au Modèle:Article détaillé). Donc, je pense qu'il faudrait axer l'article principal sur la sophrologie générale (étymologie, historique, but, technique), puis détailler les différentes "courants" et/ou leurs méthodes. MA question est la suivante : pourquoi avoir divisé l'article Sophrologie et Sophrologie caycédienne ? C'est la même chose (voir "histoire de la sophrologie" ici : http://www.psynapse.fr/Histoire_de_la_sophrologie.shtml) au départ, non ? Puisque la sophrologie a été crée par Alfredo Caycedo, qui n'a fait "que lui donner son nom", non ? .Anja. (d) 29 novembre 2009 à 14:32 (CET) (PS: ne signez qu'à la fin de votre message, Wikipédia:citez vos sources , et n'hésitez pas à vous inscrire )[répondre]
Je suis d'accord 'Je confirme que nous assistons à une usurpation d'intention sur la page sophrologie. Qui a divisé sophrologiesophrologie caycédienne ? c'est indivisible.
la sophrologie générale c'est une seule entrée, même fondateur.
précision : Sophrologie mot inventé par Alfonso Caycedo en 1960 pour fonder ses recherches
et sophrologie caycédienne mot inventé par Alfonso caycedo en 1980 pour lutter contre usage déformé tout azimut et poursuivre ses recherches initiales commencées sous le nom "sophrologie" mais sans les mauvaises connotations.
Les différentes méthodes de sophrologie apparues plus tard n'ont absolument pas le même but et nient l'origine , surtout le copyright pour faire du coaching, du bien être, des trucs à la mode, ils rajoutent un truc plus facile à vendre. c'est ça le quiproquo ! le terme sophrologie n'était pas protégé, brèche commerciale assurée. Concrètement
Comment arrêter ce massacre sur la page sophrologie qui devient publicitaire, fourre tout et qui ne represente pas le sophrologie générale? La sophrologie authentique ici est en train de se faire retourner comme une crepe
SOS pb admissibilté sous cette forme actuelle , page sophrologie caycédienne qui était l'article principal avant cette coupure traitait beaucoup plus de sophrologie, sauf que maintenant on ne le trouve pas d'emblée.
--Onomaplus (d) 29 novembre 2009 à 18:47 (CET)[répondre]
rien n'a été supprimé, l'article sophrologie qui traitait uniquement de la sophrologie caycédienne se retrouve sous ce vocable, et un article sophrologie se crée. S'il y a un seul article, alors les 3/4 de ce qui esy dans l'article sophrologie caycédienne devraient être supprimés. Donc rien n'a été supprimé--Rosier (d) 29 novembre 2009 à 23:03 (CET)Au passage, une des références qui avait été supprimée est celle d'une université, alors je veux bien croire que les universités font leur pub, mais c'est quand même une référence reconnue une université--Rosier (d) 29 novembre 2009 à 23:07 (CET)[répondre]
Je n'ai trouvé qu'une différence minime entre "sophrologie" et sophrologie caycédienne. En fait, la plus ancienne des deux est la sophrologie (concept crée vers ~1960) d'alfred caycedo, puis le même auteur a approfondi sa méthode vers 1990 et l'a rebaptisée en Sophrologie caycédienne. Un avis sur la question ? .Anja. (d) 30 novembre 2009 à 10:51 (CET)[répondre]
Après quelques mois d'essai (bientôt un an voir plus), les mod-box commencent à bien se répandre dans certaines pages. Je vous remonte une expérience plutôt désastreuse sur ce sujet : je viens de découvrir l'incroyable complexité qu'a générée l'utilisation de ces mod-box. En voulant débugger une page contenant des trucs bizarres en entête, je me suis retrouvé confronté à une mod-box super mal fichu. Mais mon plus gros problème n'a pas été le bug du modèle que j'ai compris assez facilement quand je l'ai trouvé, mais plutôt l'incroyable complexité pour aller le résoudre. Certes les info-box étaient complexes : mais en moyenne (à part certains excès vers la fin qui commençaient à faire de la multi-inclusion conditionnée : qui est une variante d'une mod-box) elle restait simple : unicité de lieu d'où vient le code (plus les sous codes d'inclusion).
La page inclue en entête de l'article (en plus des bandeaux) :
En conclusion, je trouve que les mod-box reprennent les défauts de l'infobox pour en rajouter d'autres afin de masquer la complexité de la modularité. Car maintenant non seulement il faut comprendre la logique modulaire, mais il faut faire gaffe à leurs intégrations multiples... - Loreleil[d-c]-dio29 novembre 2009 à 14:57 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous faites une confusion avec les modbox (modèle expérimental) qui ne sont pas actuellement utilisables massivement dans les articles et des infobox dites modulaire qui n'ont rien à voir avec le projet modbox. Celui-ci fait l'objet d'un encadrement strict et n'a pas pour vocation de remplacer le modèle infobox. De plus, les modbox sont associées à des bases de données avec possibilité d'extraction. Un sondage est normalement prévu dans le futur. Merci de ne pas créer une polémique sur le sujet par le biais du Bistro et qui n'a pas lieu d'être vu que la modbox n'interfère pas en l'état dans l'espace encyclopédique proprement dit. D'autre part, je ne peux que vous conseiller daller faire un tour sur la page du projet et sa PdD avant de faire des amalgames dans l'espace communautaire entre modèle de modbox est des modèles (chacun peut concevoir un modèle si bon lui semble) utilisant un principe de modularité est qui sont utilisé actuellement (vu les exemples que vous signalez ci-dessus). GLec|d]]) 29 novembre 2009 à 18:44 (CET)
Attention, il existe actuellement plusieurs types d'infobox modulaires comme par exemple les Taxobox, les infobox modulaires du projet Infobox et les infobox modulaires expériementales du projet Modbox. Etant membre du projet infobox, je peux parler pour ce qui concerne surtout les infobox modulaires du projet infobox. Un gros efforts d'harmonisation a été fait. L'{{Infobox animanga}} n'existe plus en tant que telle. Elle a été remplacée par l'{{Infobox Animation}} afin de résoudre plusieurs problèmes techniques, la découpe des modules a été simplifiée et harmonisée... {{Infobox animanga/Header}} est un modèle qui n'existe plus. Il s'agit d'un modèle qui fait redirection de façon temporaire... A présent toutes les infobox modulaires du Projet:Infobox sont ouvertes et fermées sur les articles par les modèles {{Infobox modulaire/Début}} et {{Infobox modulaire/Fin}}, afin de ne plus voir des modèles d'ouverture difficiles à comprendre comme avant avec {{Infobox animanga/Header}} par exemple. On avait même des fermetures d'infobox modulaire sur les article avec l'ajout du code |}, dont certain ignorait l'utilité et pouvait facilement le supprimer créant au passage des bugs. Aujourd'hui les inofbox modulaires sont toutes à jours. Le prblème reste la mise à jour sur certains articles. Un bot pourrait facilement s'en charger. Mais bon tout cela prend du temps. C'est en cour. Après pour en savoir plus, il suffit de consulter le projet infobox sur ce sujet. D'ailleurs toutes les infobox modulaires sont désormais catégorisées. amicalement--Wikialine (d) 29 novembre 2009 à 19:08 (CET)[répondre]
Merci Wikialine d'avoir bien précisé les choses. Ceci permet, je pense pour tout un chacun ici, d'avoir une meilleure visibilité concernant le monde des modèles de boîtes d'informations. On peut constater cependant, que ce monde évolue (comme Wikipédia) et que des contributeurs, dont vous faîtes partie, consacre beaucoup de leur temps bénévole à ce thème . GLec (d) 29 novembre 2009 à 19:22 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse : "Tutoriel infobox modulaire" ma fait penser à des modbox alors que ce n'en est pas... Ca aide pas a comprendre ... - Loreleil[d-c]-dio30 novembre 2009 à 14:20 (CET)[répondre]
Oui, en effet, plutôt depuis le début d'après-midi. Je l'ai enlevé de mon monobook, mais je n'arrive pas à m'en débarrasser, malgré l'effacement du cache du navigateur à plusieurs reprises ; quelqu'un aurait-il une explication ? Croquant(discuter)29 novembre 2009 à 15:30 (CET)[répondre]
Ah, j'ai trouvé la réponse à ma question ci-dessus : supprimer le code dans le monobook ne suffisait pas, il fallait aussi décocher la case Popups dans les préférences (Gadgets/Outils avancés). Croquant(discuter)29 novembre 2009 à 16:20 (CET)[répondre]
Pas de solution en vue ? J'ai tellement l'habitude d'utiliser cette fonction que je n'arrive tout simplement plus à utiliser Wikipédia depuis qu'elle ne fonctionne plus :(. Freewol (d) 29 novembre 2009 à 17:06 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec la dernière intervention de Kropotkine_113 sur le sujet de la définition de "pensées magiques".
Sinon je n'ai pas la prétention de donner une autre définition de ce terme pour le moment, Je ne suis pas un dictionnaire.
je ne suis juste pas d'accord avec celle donnée par Wikipedia, ils ne peuvent pas toujours avoir raison. Et cela ne peut qu'enrichir les définitions qu'elles soient remise en question.
Pour ma part je trouve que la définition du terme n'est acceptable que dans sa première partie "La pensée magique est une expression qui désigne la croyance que certaines pensées pourraient, d'une manière paranormale, provoquer l'accomplissement des désirs ou empêcher des événements ou des problèmes", le reste n'est pas de l'information.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antopsycho (discuter), le 29 novembre 2009 à 16:50
Hmmm, vrai, on est souvent à la limite entre le logotype et le « visuel publicitaire », surtout dans le monde du jeu vidéo où rares sont les produits qui ont un vrai logo destiné au support papier, par exemple. D'après mon expérience dans ce domaine, il semblerait que l'on considère que le visuel représentant le titre et utilisé sur la boîte fait office de logo, et rentre donc dans nos exceptions à l'interdiction du fair use. Bon, pour faire court, personnellement je vote logo, vu que l'image ne représente aucun personnage du jeu ou autre truc du genre, mais juste un fond décoratif. Alchemica (d) 29 novembre 2009 à 19:05 (CET)[répondre]
Pour moi il ne remplit pas les critères d'un logo, clairement. Après, il faut voir les droits liés et l'usage qui est fait par l'organisation qui en est détentrice. Elle peut très bien le considérer comme étant un logo, même s'il est "mauvais". o2[Allo?]29 novembre 2009 à 19:44 (CET)[répondre]
C'est compliqué, ces trucs, parce qu'on ne sait pas trop ce que ce logo désigne: une marque ou un produit? À mon sens, on peut utiliser sur Wikipédia des logos qui décrivent des marques, parce qu'une marque peut avoir une longue histoire, et le logo retranscrit une image associée à la marque. Par exemple, une marque aura plusieurs logos successifs. Ainsi, il est normal d'illustrer les articles comme "Universal", "Danone" ou "Renault" avec leurs logos. Par contre, je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de "logo" pour un produit. Un produit a un nom, et ce nom peut faire l'objet d'une typographie particulière, a priori, rien ne distingue un tel visuel d'un logo de marque... pourtant, ces visuels n'ont pas du tout la même fonction; ils n'illustrent pas le papier à en-tête d'une société, ils sont associés à un produit unique, et la plupart du temps, on en retrouve plusieurs versions, en grand, en petit, avec un fond coloré, ou simplement les lettres... Je pense que l'utilisation de tels logos dans les articles est probablement abusif, ils n'ont aucun rôle particulier et relèvent d'une tentative de contournement de l'interdiction du fair use. J'ai l'impression que la PDD qui a autorisé les logos reposait un peu trop sur le "bon sens", ce qui fait que certains y ont trouvé une faille bien pratique pour épancher leur soif irrationelle d'illustrations dans les articles. De manière générale, ces visuels ont l'air de faire joli, mais je pense qu'ils transforment les articles en plaquettes publicitaires et entretiennent une confusion entre Wikipédia et les sites consacrés aux produits en question. Je ne crois pas avoir vu une association nom de marque / visuel de la marque dans aucune encyclopédie traditionnelle. Arnaudus (d) 29 novembre 2009 à 20:12 (CET)[répondre]
On illustre pour illustrer point barre, chacun ses fantasmes notamment celui remarquablement rationnel d'abattre ceux des autres très irrationnels par définition n'est-ce-pas !
Ce dont on parle n'est pas un logo mais s'il n'y a pas de problème de droits, la question du fair use est sans objet : on peut et on veut illustrer : on illustre. Ah bon, il y a des variantes, bah une belle gallery en bas d'articles et hop l'article peut être proposé en BA puisqu'il ne manquait plus que ça dans la plupart des cas. TigHervé (d)30 novembre 2009 à 08:11 (CET)[répondre]
Il y a forcément un problème de droits. On prend une image non-libre, on la met dans une encyclopédie librement redistribuable et modifiable, il faut un argumentaire béton pour se permettre de faire ça.
De manière générale, j'ai un préjugé en effet contre les gens qui contribuent à une encyclopédie libre en copiant collant des trucs qu'ils ont trouvé sur Internet et qui viennent pleurer pour qu'on les garde. Ces gens n'ont pas compris ce qu'était le libre et les contraintes que ça imposait, on n'est pas des voleurs et qu'on ne se sert pas ailleurs sans demander l'autorisation.
Désirer des illustrations au dépit du bon sens et de l'objectif de Wikipédia, c'est aussi puéril que de refuser de lire un livre quand il n'y a pas d'images. C'est un comportement irrationnel, car personne n'a jamais démontré la plus-value encyclopédique d'un détail d'affiche de film. Est-ce que tu te rends compte du nombre d'interventions de type «bonjour j'aime beaucoup ce que vous faites» dans les pages de discussion des acteurs, ou des «J'ai acheté un aspirateur qui ne marche pas» dans les pages des entreprises? Les gens ne savent pas ce qu'est Wikipédia, ils tapent un truc dans Google et arrivent sur des pages avec des logos, qui semblent complètement officielles. Multiplier ces tentatives d'assimilation graphique entre un produit commercial et son article sur Wikipédia est non seulement inutile mais aussi dangereux; car le droit des marques est extrêmement clair sur le fait que toute ambiguité doit être évitée (et si j'étais avocat, le fait que de telles contributions existent dans les historiques démontre de manière certaine que cette ambiguité existe). Ce que je propose, c'est de se calmer avec les images qu'on vole sur Internet en se persuadant qu'on doit bien avoir le droit (avec une belle corrélation négative entre les connaissances juridiques et le fanatisme de l'illustration copiée-collée), et de bien se recentrer sur les objectifs de Wikipédia; objectifs qui, à ma connaissance, n'ont jamais été de fournir une visibilité accrue aux plaquettes publicitaires. Arnaudus (d) 30 novembre 2009 à 12:11 (CET)[répondre]
(conflit)::::Ouah en résumé : 1) il y a trop de contributeurs qui font de la contre-façon de travail encyclopédique (copier-coller) ; 2) il y a trop de (risques de) contre-façons de produits commerciaux par leurs représentants dans Wikipédia (même label) ; 3) il y a des possibilités de contre-façons de Wikipédia dont Wikipédia serait responsable. 4) euh c'est tout je crois. Moi je vois des images de valeur nulle, morale ou pécuniaire, et qu'on utilise uniquement dans les articles appropriés et donc aucun problème parce qu'on a pas à s'occuper de ce que les gens comprennent ou pas et heureusement, mais à rédiger des articles qui devraient être encyclopédiques, avec image ou sans, c'est la seule question. Avec une image, ça peut stimuler à rehausser la rédaction vue la part visuelle dans la masse des neurones... TigHervé (d)30 novembre 2009 à 18:50 (CET)[répondre]
La définition généralement donné à logo est généralement erronée. Lorsqu'on parle de logo, la plupart des gens pensent au joli dessin qui est automatiquement associé à la marque ou au produit dans l'esprit des gens, or cette définition correspond à l'insigne. En réalité le logo n'est que le nom de la marque ou du produit dans une police d'écriture particulière allant parfois jusqu'à une représentation graphique de celui-ci. Ainsi, sur les trois images ci-dessous, seule les deux de droites peuvent être considéré comme des logos (bien que la dernière y associe aussi l'insigne).
Insigne de Wikipédia
Logotype de Wikipédia
Logotype et insigne de Wikipédia
Sur la question posé, le débat sur la représentation de "Bienvenue chez les Ch'tits" portais sur le fait qu'il s'agissait (si ma mémoire est bonne) de l'affiche complète du film, l'image du titre "Zombieland" correspond donc à un logotype dans la définition et n'a pas grand chose à voir avec celle du film sur les Ch'tits. Certes, il aurait peut-être été préférable de nettoyer tout autour de l'écriture en elle-même, mais certaines personne penseront très probablement que ce décor particulier fait partie de la représentation graphique associée à la police d'écriture. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 30 novembre 2009 à 18:45 (CET)[répondre]
En cherchant des sources pour mieux comprendre, je suis tombé sur cet article qui n'est pas piqué des vers non plus. J'aime beaucoup, entre autres, cette définition : « Le naturalisme, c’est l’enclume littéraire martelée par la phalange terroriste. » Bonne lecture. Croquant(discuter)29 novembre 2009 à 19:00 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Fort bien. Mais pourquoi l'annoncer ici ? Si on faisait ça pour chaque article proposé à la suppression, on doublerait le volume quotidient du bistro. Alors qu'a-t-elle de spécial celle-ci ? Agrafian (me parler) 29 novembre 2009 à 20:49 (CET)[répondre]
Je pense que c'est le fait qu'il soit demandé à la suppression par l'intéressée elle-même alors qu'il est clairement dans les critères. Hégésippe veut une jurisprudence contre ça. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!29 novembre 2009 à 20:58 (CET)[répondre]
<blaguounette> Ce serait dommage que cette brave Pascale se supprime. Je ne la connais pas, mais, un suicide, je trouve cela toujours un peu triste. Probablement un relent de culture judéo-chréteinne. </blagounette> --Bruno des acacias29 novembre 2009 à 22:30 (CET)[répondre]
À placer juste au dessus de la cheminée
Done 
. → Moipaulochon ☎ ← 29 novembre 2009 à 16:17 (CET)
... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 09:57 (CET)
--Lilyu (Répondre) 29 novembre 2009 à 07:53 (CET)
Sérieusement, je suis d'accord, mais c'est en même temps un mode de pensée qui apparait tout les jours dans une société moderne. Astirmays (d) 29 novembre 2009 à 15:11 (CET)
On est bien d'accord. Ce que je voulais dire surtout c'est qu'on ne les qualifie de « magiques » avec une connotation péjorative que depuis l'avènement d'une science dite rationnelle comme mode de pensée majoritaire (voire quasi unique) en Occident. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 15:21 (CET)
Contre la création d'un article "Sophrologie tout courant" à la place de sophrologie. Ça ferait un article fourre-tout, on ne peut pas tout mélanger.
... Mais ça remarche ! 
Buisson38 (d) 29 novembre 2009 à 19:26 (CET)
