Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2017

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 mai 2017
La colonne Nelson de Dublin en 1927. La colonne Nelson de Dublin en mars 1966. Le monument est en effet détruit à l'explosif par des personnes proches de l'IRA. Inaugurée en 1809, la colonne est pourtant une attraction touristique locale, mais elle provoque une controverse importante par le fait qu'elle honore un Anglais, ce qui consterne le sentiment nationaliste irlandais. Approfondir...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 874 606 entrées encyclopédiques, dont 1 597 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 720 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 382 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Wagamama, chaîne de restaurants (6 iw)
• Festival sacré de la beauté, festival indépendant, lié au festival de Cannes.
• Louis Dufay, inventeur de la photo couleur et de l'impression héliotrope.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP

Bonjour à tous,

Conformément à son règlement, le CAr va procéder au renouvellement de l'ensemble des vérificateurs d'adresses IP. Les contributeurs intéressés et remplissant les conditions exigées par la Fondation (avoir plus de dix-huit ans et être majeur dans son pays de résidence) sont invités à déposer sur la page prévue leur candidature avant le 12 juin à 0:00 CEST.

Pour le CAr, — Mathieudu68 ^(discussion) 28 mai 2017 à 23:29 (CEST)

Sacré ramdam

Bonjour,

Avec le début du Ramadan, j'ai voulu aller voir sur l'article Wikipédia l'origine et les sources de cette pratique. Je suis tombé des nues à la lecture de l'article Saoum : article très long et presque sans source, qui enchaîne des affirmations très discutables et surtout des avis probablement pas très coraniques (« passer un examen ne dispense pas du jeûne »...), émaillés d'arguments d'autorité douteux du genre « Selon l'unanimité des théologiens musulmans ». Depuis quand existe-t-il un collège mondial des théologiens musulmans émettant des avis ayant autorité sur tout l'Islam ? Et sont-ils sunnites, chiites, ou macronistes (= "au-dessus des partis") ? A-t-on le moindre exemple historique d'un avis théologique faisant l'unanimité des musulmans, des soufis turcs aux wahhabites saoudiens en passant par les kharidjites, ibâdites et autres...?

Bref tout cela ressemble fort à de la récupération de Wikipédia par un pseudo-prédicateur qu ne représente que lui-même et a trouvé une tribune insuffisamment surveillée pour déballer ses salades, et j'ai grand-peur que de nombreuses pages de théologie musulmane soient dans le même état. A-t-on de bons connaisseurs de l'Islam et des conventions de Wikipédia qui pourraient essayer de nettoyer toutes les foutaises et les remplacer par des informations neutres, fiables et sourcées ? A commencer par le texte coranique dûment référencé. Il est sans doute très difficile de trouver des sources consensuelles pour une religion sans guide spirituel officiel, mais il existe en France un Conseil Français du Culte Musulman qui émet des avis utiles, tout comme la Grande Mosquée de Paris, et peut-être d'autres structures super-étatiques (non terroristes) avec une autorité reconnue. Dans tous les cas, il faudrait bien signaler que leurs avis ne sont que des recommandations de ces groupes particuliers, et n'ont aucune autorité pontificale universelle. De nombreux musulmans boivent de l'alcool avec la bénédiction de leur imam, tout comme de nombreuses musulmanes ne portent pas de hijab sans que cela ne choque leur communauté religieuse, et la diversité des traditions musulmanes ne doit pas être éclipsée par une mauvaise hiérarchisation de l'information encyclopédique.

Bon ramadan quand même à tous les wiki-musulmans,

FredD (discuter) 29 mai 2017 à 07:31 (CEST)

En fait il y a d'autres problèmes à cet article. Tout l'aspect sociologique et politique est oublié. Il me semble 1) que le ramadan n'a pas été toujours aussi respecté que maintenant donc il devrait y avoir une partie contextualisation (périodes avec fort ramadan et autres); 2) le ramadan et un acte social et politique, un marqueur social. il s'agit aussi de montrer sa force, de peser sur la vie sociale pour l'influencer. Les actes religieux de ce type ne sont pas "purement religieux" car alors il se ferait dans le secret de sa maison, ils traduisent une volonté de montrer une appartenance d'imposer sa marque une société. Négliger ce fait à mon sens fait complètement passer à côté d'un traitement encyclopédique du sujet --Fuucx (discuter) 29 mai 2017 à 08:13 (CEST)

vous pouvez voir cette contribution [1] pour un point de vue plus "scientifique" mais, il faudrait en trouver d'autres. Laisser l'article comme il est, serait une erreur d'un point de vue encyclopédique car on laisse le lecteur avec un seul point de vue sans aucune contextualisation, sans aucune référence hors le religieux pur --Fuucx (discuter) 29 mai 2017 à 10:30 (CEST)

Je plussoie, cet article est rédigé plus comme un guide à l'intention du jeûneur que d'un point de vue encyclopédique. D'un point de vue encyclo, on attendrait par exemple une explication sur l'origine de cette pratique, la comparaison avec ce qui existe ou a existé dans d'autres religion, etc. Même le ton de l'article évoque de près ce qu'on rencontre dans des sites de fatwa genre islamqa.info : "Selon l'unanimité des théologiens musulmans" c'est la formule typique de l'ouléma qui veut pas qu'on le contredise, mais ça veut pas dire gd chose (sorti du Tawhid, les théologiens musulmans sont rarement tous d'accord sur un truc). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 29 mai 2017 à 16:56 (CEST)

Il me semble avoir noté dans plusieurs articles traitant de l'Islam des exposés construits à partir d'un point de vue de fidèle. Et en ce sens, l'article Saoum ne me semble pas faire exception. Je suis assez ambivalent quant aux références directes au texte du coran. Outre que cela fait courir le risque du TI, cela peut aussi renforcer ces approches "de l'intérieur". En pratique, le mieux serait de trouver des écrits analytiques et critiques secondaires, mais je crains que cela ne soit pas facile. Diderot1 (discuter) 29 mai 2017 à 17:51 (CEST)

Bonjour,

Il y a, en effet, un certain nombre d'articles dans ce cas... L'article Saoum est un bon exemple.

N'hésitez pas à venir travailler ces articles. L'islam est un sujet large qui manque de contributeur.

Quant à la présence des citations du Coran, lorsque je retravaille ces articles, j'essaye de les équilibrer et de ne garder que celles qui sont largement cités par des sources secondaires fiables (chercheurs, islamologues...). Ce sont des sources primaires et doivent être traitées comme telles, avec parcimonie.

Bonne fin de journée

--Hesan (discuter) 29 mai 2017 à 18:59 (CEST)

un autre problème récurrent des articles sur l'islam est qu'ils tendent (et c'est le cas avec saoum) à ne parler que du point de vue sunnite. Par exemple Aïcha nous explique que les sunnites la révèrent bcp, l'appelle mère des croyants etc. Le point de vue des chiites, qui la maudissent, certaines vont jusqu'à l'accuser d'avoir empoisonné Mahomet, n'est pas cité. Celà s'explique sans doute facilement par le fait qu'il y très peu de chiites francophones (à part le Liban, je vois pas trop où il en a dans le monde).

Sur la question des réfs au coran, elles sont importantes car il faut expliquer l'origine des choses, mais elles devraient être circonstanciées par des sources secondaires. Pas facile.

--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 29 mai 2017 à 18:25 (CEST)

Vérification de modifications ?

Bonjour à tous,

Il me semble qu'il y avait une page spéciale où l'on soumettait des modifications qu'on trouvait suspecte mais qu'on était incapable de vérifier soi-même. Quelqu'un peut me la signaler, siouplé ?

Sinon, tant que j'y suis, voici la modif d'une IP qui a vandalisé sur les autres articles qu'elle a touchés (mais comme c'est une de ses premières modifs et qu'elle remonte à 6 mois).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 mai 2017 à 09:45 (CEST)

WP:DJ ? — Thibaut (discuter) 29 mai 2017 à 10:11 (CEST)

Oui, merci Thibaut120094 : c'est bien celle-là. Bonne journée, — Daehan ^[p|d|d] 29 mai 2017 à 10:55 (CEST)

Compatibilité avec Edge

Bonjour à tous
Les gadgets seront disponible quand avec Microsoft Edge ? — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:10 (CEST)

Ils le sont déjà, en tout cas je ne vois pas de bug relatif à Microsoft Edge dans Phabricator. — Thibaut (discuter) 29 mai 2017 à 13:51 (CEST)

Divers gadgets comme Deluxehistory ou DotsSyntaxHighlighter ne fonctionne pas sous edge. J'en profite pour demander la compatibilité de DotsSyntaxHighlighter avec l'éditeur syntaxique béta — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:10 (CEST)

Deluxehistory fonctionne sur Edge chez moi, mais effectivement DotsSyntaxHighlighter ne fonctionne pas. — Zebulon84 (discuter) 29 mai 2017 à 14:40 (CEST)

DotsSyntaxHighlighter ne fonctionne même pas sur le Wikitexte béta avec un navigateur comme Firefox.-- Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:51 (CEST)

Polmars

Vous ne trouvez pas que cela fait un vide, depuis que Polmars (d · c · b) n'est plus là ? Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 17:47 (CEST)

<mode troll> ce sont les listes de suivies qui paraissent vide</mode troll>(si Polmars lit le bistro, c'est de l'humour, ne le prend pas mal). -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Je trouve plutôt que ça fait du plein : quand Polmars n'est plus là pour assurer la maintenance, la poussière s'accumule sous les tapis et c'est vraiment dommage. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 mai 2017 à 18:47 (CEST)

situation liée à un repos mérité ou à autre chose ?--Fuucx (discuter) 29 mai 2017 à 18:56 (CEST)

Des wikipédiens qui se foutaient de lui, lui disant qu'il faisait une course à l'édit. Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 18:58 (CEST)

Bien dommage. --HenriDavel (discuter) 29 mai 2017 à 20:05 (CEST)

Non, « Bien dommage » c'est pour une foule de choses embêtantes auxquelles on s'habitue comme une fatalité, là c'est proprement écoeurant ! TigH (discuter) 29 mai 2017 à 20:45 (CEST)

Le problème ne semble pas aussi caricatural que le présente Mike, voir Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2017#Question technique : filtrage liste de suivi et les différents avis données en RA qui visait également un autre contributeur, celui-ci a créé un compte bot et obtenu sans problème le statut [2] pour continuer les modifications massives sans déranger les autres contributeurs. –Akeron (d) 29 mai 2017 à 20:55 (CEST)

Il y a quelque chose qui m'a toujours fait sourire. En France on aime remplacer les hommes et les femmes par des robots ou alors appliquer les méthodes les plus tayloriennes possibles. Exemple le métro à Paris ou encore les organismes sociaux parisiens (du moins il y a quelques années mais enfin, chaque fois que j'y vais je suis frappé par le caractère tayloriste des locaux sur Paris). Après on se plaint que ce soit déshumanisé qu'il y ait de l'insécurité du chômage - là c'est le pompom. On feint de croire que le chômage est partout dans le monde alors qu'on est le seul des grands pays à avoir autant de chômage sur une aussi longue durée. En fait l'essentiel de nos pratiques font que l'on doit avoir ce que l'on a c'est quasiment mathématique. Enfin c'est comme ça--Fuucx (discuter) 29 mai 2017 à 21:18 (CEST)

Oui, il faudrait un jour comprendre que les Wikipédiens ne sont pas des « Monsieur-tout-le-Monde/Madame-tout-le-monde » qu'on peut bouger comme on bouge des pions, qu'on aligne dans des files d'attente, qu'on fait monter au front l'heure venue ! Ce n'est pas parce que l'un prend bien quelque chose que celui d'à côté ne fait pas un drame de la même pression. Le propos de Mike est donc loin d'une caricature ; il est même en dessous de la vérité, celle qui devrait solidement nous unir. Comme Fuucx, je pense que ce n'est malheureusement en rien accidentel et j'enrage ! TigH (discuter) 29 mai 2017 à 21:30 (CEST)

 Akeron : Il y a deux choses dans le titre de la RA que tu évoques ci-dessus : le "spam" de la liste de suivi et la course à l'édit. Si le premier problème peut se comprendre (quoique le terme "spam" donne une connotation négative aux modifications), l'allusion à une course à l'édit qui n'a rien à voir avec cela relevait de l'attaque personnelle et me semble inacceptable. Je comprends la réaction de Polmars et je regrette son départ... - Cymbella (discuter chez moi) - 29 mai 2017 à 22:18 (CEST)

Triste de revenir après mon absence et d'apprendre le départ de Polmars (d · c · b) et de Dr Brains (d · c · b), c'étaient vraiment deux bon administrateurs et toujours sympathiques. — Rome2 ^[Discuter], le 29 mai 2017 à 22:25 (CEST)

Les sensibilités peuvent être assez différentes, notamment pour FOI, ce n'est pas évident pour les admins d'agir d'eux-mêmes, surtout au milieu d'une autre requête, si Polmars attendait quelque chose des admins sur ce point, il pouvait faire une demande. Le texte de la requête porte sur le flood des listes de suivi et le refus apparent de mettre en place une solution simple pour ne plus provoquer ces nuisances. Il suffit pourtant de créer un compte et faire une requête de statut, rien d'autre à connaître, juste penser à utiliser le bon compte après. On peut comprendre que des contributeurs s'interrogent et que ça puisse sortir pas sous la meilleure forme sur un coup de ras-le-bol. Le voisin que passe l'aspirateur dans les parties communes, c'est super sympa, mais il peut comprendre qu'à 1h du matin ça peut déranger et qu'à force ça agace. Je n'ai pas eu l'impression de voir « Des wikipédiens qui se foutaient de lui », plutôt une recherche de la meilleure solution pour tout le monde. –Akeron (d) 30 mai 2017 à 00:47 (CEST)

Surtout que j'avais pris la peine de rouvrir la requête pour indiquer, d'une part, que l'interrogation sur cette « course à l'édit » pouvait se comprendre au vu des nombreuses alertes qui leur avaient été délivrées et devant lesquelles on n'avait pu que constater une fuite en avant et, d'autre part, que les contributions de ces deux contributeurs permettaient justement de déterminer qu'on pouvait passer outre cette première supposition qui n'était finalement pas le cœur du problème. Ce qui est amusant, c'est que le même requérant, à qui j'avais indiqué qu'une de ses interventions m'avait éloigné temporairement de Wikipédia, m'avait répondu que c'était sans doute un contexte plus large qui m'avait forcé à prendre cette décision… Peut-être n'avait-il pas si tort que cela et je parierais assez que Polmars a trop fortement abusé (triple pléonasme) de Wikipédia et que sa mise en retrait lui fait le plus grand bien pour mieux revenir — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 02:11 (CEST)

Surtout que la remarque sur la course à l'edit, n'a été que dans le titre, et le reste de la requête ne parlait pas de ça... Mais tout le monde à retenu cela, ce qui est assez dommage. Et concrètement les piques du genre "Des wikipédiens qui se foutaient de lui" (sans nommer mais c'est tout comme), je ne suis pas sûr que cela aide à améliorer la situation. Et sur le fond faire 150 000 edit en 2 mois (soit ce que j'ai fais en 8 ans), c'est pour vous peut etre c'est normal, très bien... Et je réagit là, mais c'est pas la première fois que ce voit ce genre de discussion à propos de cette RA (ni les remarques cinglantes à peine voilées et assez peu pertinentes). --Nouill 30 mai 2017 à 03:38 (CEST)

de la part des distraits qui auraient « oublié » de te le dire : merci pour tout polmars ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 mai 2017 à 08:54 (CEST)
pour dire — ou redire — merci à polmars c'est → ici
merci aussi à tous ceux — et ils sont finalement bien plus nombreux que les autres — qui ont dit ou redit merci à polmars !

Les soutiens envers Polmars font chaud au coeur et je pense que tout le monde lui est reconnaissant pour son implication globale . Pour autant le contexte devrais inciter à la prudence dans les formulations, notamment éviter de faire comme si quasiment l'ensemble des causes venaient de quelques vilains contributeurs qui l'auraient injustement agressé, je trouve que la situation est plus compliquée et les torts plutôt partagés. Polmars avait peut-être besoin d'une pause ou d'une manière de montrer à quel point il est personnellement sensible sur ce point, des contributeurs prolifiques peuvent faire des wikibreaks sans que ce soit pour autant dramatique. Ne pas oublier le revers de la médaille, la réaction de Polmars peut être vue comme passive-agressive, certains messages ici l'amplifiant encore davantage, cela est rarement conscient et ceux qui ne l'ont jamais vécu peuvent sous-estimer la violence que cela représente pour l'autre partie. Les wikis de bénévoles sont particulièrement exposés à ce phénomène, voir notamment en:Wikipedia:Don't be high maintenance et http://meatballwiki.org/wiki/GoodBye. –Akeron (d) 30 mai 2017 à 11:16 (CEST)

Bonjour Akeron - Tu n'en as peut-être rien à faire, mais clairement il n'y a pas un seul mot de ton propos que je partage ; à peu près autant que ta comparaison avec quelqu'un passant l'aspirateur la nuit ! Attends je vais me coucher pour voir le rapport ! Une chose et une seule : il y a eu un contributeur agressé, et de la pire façon, et pire - pour le projet - sans que ce soit accidentel ! L'épisode suivant est en préparation certainement. Je n'en suis pas plus étonné que ça d'ailleurs, mais de là à dire qu'il faut comprendre ceci, et puis cela, tout en considérant naturellement que la réciproque est vraie et que somme toute tout va bien puisque tout peut se comprendre, non ! TigH (discuter) 30 mai 2017 à 18:02 (CEST)

Le rapport c'est l'adage « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres », parce que deux contributeurs expérimentés n'avaient qu'à changer un tout petit peu leurs habitudes pour ne plus créer des nuisances quotidiennes pour de nombreux contributeurs, l'un l'a simplement fait, l'autre choisit d'arrêter de contribuer sans trop s'expliquer sur ce choix extrême. Il est tout à fait normal d'avoir à demander le flood flag pour faire des modifications massives à l'aide d'un script. Je comprends que certains propos ont pu blesser mais je ne vois pas en quoi la simple mention d'une course à l'édit serait à ce point gravissime, je rappelle que le contexte est une apparente mauvaise volonté à utiliser deux comptes pour respecter les principes habituels avec ce type de modifs, c'est Polmars qui transforme cela en accusation globale (13 ans) et exclusive (que pour) « ne contribue à Wikipédia depuis plus de treize ans que pour faire une course à l'édit ». Le problème des différentes surenchères dans la victimisation est que ça risque de bloquer une possible remise en question et de nous éloigner encore d'une solution pragmatique dans l'intérêt général. –Akeron (d) 30 mai 2017 à 20:23 (CEST)

La liberté de Wikipédia est inscrite dans les PFs : elle est centrée sur l'amélioration des contenus, pas sur le confort de tel ou tel moyen de surveillance, utiles mais secondaires. Mais surtout, c'est de ton point de vue qu'il ne s'agit que de « changer un tout petit peu leurs habitudes », au sens où il n'en n'est manifestement rien pour Polmars (retour sur ma protestation sur Monsieur-tout-le-monde plus haut !) Il n'en est déjà rien disons techniquement, mais moralement sous la pression de considérations qui peuvent aussi lui échapper, il n'en est rien encore moins si possible côté motivation. Ce que tu appelles victimisation serait plutôt la seule réponse qui lui est possible avant la fuite. Le comble est de prêter de la mauvaise volonté à quelqu'un qui s'investit sans compter depuis des années. La mise en question ? S'il est aussi ancien ici, c'est qu'il doit savoir faire ; mais encore une fois, faut-il qu'il puisse l'acter cette mise en question. Non, en s'y prenant autrement, complètement autrement, il y avait une chance, petite. Là ce n'est que du gachis ! TigH (discuter) 30 mai 2017 à 21:01 (CEST)

@TigH certaines personnes contribuent essentiellement à partir de leur LdS, ce n'est pas qu'un outil de surveillance mais un mode de contribution à part entière qui devrait être autant respecté que les autres. –Akeron (d) 31 mai 2017 à 21:50 (CEST)

je rappelle accessoirement le titre de la ra

spam des listes de suivi et course à l'edit

et non moins accessoirement que l'accusation de spam implique le constat d'une action volontairement nuisible — si l'on veut dire autre chose on emploie d'autres termes — et celle de course à l'edit le constat d'une action nombriliste contraire à l'esprit de générosité de wikipédia — si l'on veut dire autre chose on emploie d'autres termes ! en ce sens ce sont des propos contraires au principe de wp qui veut que les participants communiquent de manière courtoise et bienveillante en toute circonstance ! excuser ces propos est tout aussi contraire à ce principe ! mais nous sommes désormais tellement loin de cet esprit originel de wp qu'il ne faut plus s'étonner de rien et encore moins de voir des accusations aussi peu sympathiques ainsi minimisées et occultées et leurs auteurs confortés dans ce type de comportement ! qu'importent les départs massifs de participants aussi anciens que valeureux : la fuite en avant continue sans aucune remise en question ! que de têtes n'a-t-on pas tranchées au nom d'un prétendu intérêt général ! eh oui : droit dans le mur ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 mai 2017 à 22:00 (CEST)

Et allez, je serais l'origine du départ de nombreux contributeurs, et après on parle de FOI. Je pense sincèrement que si vous ouvrez une RA, vous seriez surpris de constater que vos propos actuels dépassent ce que vous reprochez. Quand Tigh sous-entend que j’agresse les gens de manière intentionnelle, que je prépare mes agressions, que ma prochaine agression serait déjà en cours de préparation, faudrait pas s'étonner que cela tourne à votre défaveur...

150 000 éditions en 2 mois, ça fait 150 000 / 60 = 2 500 edits en moyenne par jour (et j'ai bien dis en moyenne). Et quand on a comme moi une grosse liste de suivi (14 000 articles suivis personnellement), la liste de suivit est remplis de dizaines à centaines de lignes complètement inutiles, tout les jours pendant 2 mois. Et oui, j'estime que dans une telle situation ma liste de suivi est spammé. Que tu assimiles le spam à un acte volontaire, c'est ton opinion, pas la mienne. Et quand on fait 150 000 éditions qui ont concrètement une valeur ajoutée très faible (renommer les catégories lié à des pays comme de "de France" à "en France"), quand on fait autant de modif qui ne servent quasi à rien, et qui nécessite autant de temps et nécessite autant d'édits, et quand surtout on refuse que ces edits soient fait sur un compte annexe, oui cela pose très sérieusement en question l'intention qu'il y a derrière ces édits. --Nouill 31 mai 2017 à 04:57 (CEST)

Ces modifications massives de catégorisations sont normalement faites par des bots, le script que Polmars utilise indique « pour un grand nombre de modifications, il est préférable de demander l'intervention d'un bot » « afin de ne pas flooder les Modifications récentes ». La seule protection intégrée ajoute un délai pour les grosses catégories, c'est peut-être suffisant pour les RC mais l'effet sur une liste de suivie doit être encore pire à cause de l'étalement artificiel. Il faudrait sans doute améliorer la protection car il s'agit bien d'un programme de bot, qui n'est pas censé être utilisé massivement sans flood flag, sa simplicité et sa facilité d'accès (il s'exécute dans le navigateur) peuvent être trompeuses. –Akeron (d) 31 mai 2017 à 23:59 (CEST)

Je découvre aussi la discussion sur le BA [3] à l'époque de la mise à disposition de ce programme dont le créateur y précise :

« Cet outil, vous l'aurez compris, n'est rien de moins qu'un bot, qu'il convient, sans botflag, de réserver aux petites catégories (quelques dizaines de pages maximum), pour ne pas flooder les RC. A ne pas mettre entre toutes les mains donc, mais ça peut être utile à ceux et celles qui font de la maintenance. »

Il faudrait voir comment on peut améliorer les protections de ce bot en libre-service. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 00:19 (CEST)

Nombre de colonnes

Bonjour. Est ce utile de mettre 2 colonnes dans "références" quand il y a juste 2 références?haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 29 mai 2017 à 17:58 (CEST)

Non. — Thibaut (discuter) 29 mai 2017 à 18:04 (CEST)

Conflit d’édition — Non, non, ce n'est pas d'utile. D'autant que depuis quelques temps, le modèle références s'adapte aux écrans, gérant tout seul les colonnes à afficher (corrigez-moi si je me trompe). Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 mai 2017 à 18:06 (CEST)

Merci à vous pour ces réponses.haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 29 mai 2017 à 18:22 (CEST)

 GrandCelinien : pourquoi le "conflit d'édition" ?haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 29 mai 2017 à 18:24 (CEST)

(conflit d'édition) Le paramètre colonnes n'est utile que si on veut limiter le nombre de colonnes affichées sur les écrans larges, ou pour des groupes de références « courtes » comme « p. 17 », qui peuvent entraîner l'affichage d'un nombre copieux de colonnes. Si on indique taille=35 et colonnes=2, on n'aura que deux colonnes même si on a la configuration pour en mettre plus. Il ne faut plus utiliser le paramètre colonnes seul. De plus il me semble avoir lu (mais où ?) qu'il n'est pas souhaitable de répartir sur deux colonnes s'il y a moins de 6 références... vague souvenir brumeux...--Rehtse (échanger) 29 mai 2017 à 18:27 (CEST)

 Haricots rouges : « Conflit d'édition » ({{cé}}), c'est juste pour signaler qu'on a répondu ou modifié une page en même temps que quelqu'un d'autre . Tu mets ça (éventuellement) quand le système te répond que la page a déjà été modifiée avant que tu n'enregistres ta modification. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 mai 2017 à 20:44 (CEST)

Merci  Cymbella :. J'ai déja eu un message qui me disait que la page a été moidfiée mais je ne savais pas comment m'en sortir. Maintenant je saurai.haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 29 mai 2017 à 23:12 (CEST)

Quel est le totem pour 2017 ?

Wikipédia:Totem#Tableau

Etilartuen (discuter) 29 mai 2017 à 21:10 (CEST)

Hello @Etilartuen, il n'est choisi qu'en fin d'année, pour que toutes les personnes arrivées en 2017 puissent s'exprimer . — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 21:12 (CEST)

Salut à tous, par curiosité, je suis allé zieuter les totems des années précédentes, et j'ai été surpris de voir que "glèbre roussâtre" (que j'arbore sur ma page d'utilisateur) est d'avant fin 2010 (dans ma tête, j'ai commencé en 2012, mais c'est possible que je me sois inscrit en 2010 sans rien faire avant 2012). Au-delà d'une éventuelle erreur de ma part, je suis allé par curiosité regardé de quand datait ma première modif : et j'ai du mal à croire que mes deux premières modifs - effectivement de 2012, pourtant - soient des choses aussi poussées (pour un novice) que l'apposition de demandes de référence avec modèle ou la mise à jour d'un tableau en mettant un commentaire de diff pertinent ^^.

Est-ce qu'il y a eu une erreur ? Est-ce que mon historique a pu être tronqué ? Merci, — Daehan ^[p|d|d] 29 mai 2017 à 21:27 (CEST)

Un autre compte, des contributions sous IP ? Note que ceci, bien que déjà technique, sent quand même le "jeune" contributeur. SammyDay (discuter) 29 mai 2017 à 22:16 (CEST)

Voui ^^

Un autre compte, ça m'étonnerait. Sous IP, peut-être... Mmbon, je vais devoir changer mon glèbre. — Daehan ^[p|d|d] 29 mai 2017 à 22:54 (CEST)

22 novembre 2010 ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2017 à 23:19 (CEST)

Ou alors tu es un faux-nez d'un banni, @Daehan, et tu cherchais alors à te faire passer pour un nouveau – ta maîtrise du code t'a trahi  ! — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 23:23 (CEST)

Ah voilà, merci Starus ;) Je m'étais donc bien inscrit en 2010 et n'ai rien fait avant 2012.

Jules78120, damned, je me suis fait eu ! ^^ — Daehan ^[p|d|d] 30 mai 2017 à 14:37 (CEST)

 Jules78120 : Merci pour votre réponse. Etilartuen (discuter) 30 mai 2017 à 11:07 (CEST)