Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2012

Le Bistro/29 juin 2012

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
29 juin 2012
Ouaaah !...
...Pomme pomme pomme pomme !...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 29 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 266 551 entrées encyclopédiques, dont 1 066 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 579 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Robert Sabatier, décédé récemment
• Principales erreurs stratégiques françaises au début de la Première Guerre mondiale (bandeaux de TI et d'admissibilité apposés depuis bientôt 1 an)
• Code source TI dans la plus grande tradition v_atekor (d)

  Sans sources, le comble pour du code source, mais certainement pas un TI, juste des généralités standards. Sylenius (d) 29 juin 2012 à 11:19 (CEST)

  Oui, après ma réécriture... Avant on trouvait pas mal de choses assez douteuses, qui confondaient allègrement langage de programmation et code source, dees considérations ésotériques sur la langue anglaise... v_atekor (d) 29 juin 2012 à 14:58 (CEST)

  Ah oui effectivement Sylenius (d) 29 juin 2012 à 16:24 (CEST)

• Système D (magazine) ; moi, je n'ai plus de sources papier (j'ai fais le ménage dans mes archives il y a quelques années déjà). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 juin 2012 à 10:29 (CEST)
• Compagnie de 1602 : gros bazar dans les réf qui sont largement mis en citations en notes, y a du déblayage à faire, mais je n'y arriverai pas seule ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 juin 2012 à 20:37 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.

• Secure Signature Creation Device

La véritable formulation, le 20 novembre 2002, est « Une pomme est un fruit. » (avec deux articles indéfinis) et pas, comme on le lit souvent de manière erronée, « La pomme est un fruit » (avec un article défini et un article indéfini).

Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2012 à 20:05 (CEST)

Articles du jour à créer

• Sénat du royaume d'Italie

  Je prends.. --Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 01:22 (CEST)

• Cermet et Glidcop - voir Bistro d'hier : Lame en céramique
• Campagne de l'Adriatique (1807-1814) - épisode des guerres napoléoniennes (3 interwikis dont en:Adriatic campaign of 1807–1814)
• Bataille de la mer Adriatique (à partir de en:Action of 29 November 1811)
• Siège de Bellegarde (1793) (à partir de en:Siege of Bellegarde (1793))
• Prise de San Pietro et Sant'Antioco (à partir de en:Capture of San Pietro and Sant'Antioco)

Attention tout de même avec les articles de la wikipédia anglophone sur les batailles des guerres de l4empire et de la Révolution. Ils sont très souvent anglocentrés et n'utilisent que les sources anglophones en dépit de la littérature disponible en français ou en allemand. Puce Survitaminée (d) 29 juin 2012 à 10:13 (CEST)

Sur le cas de Bellegarde, c'est assez typique, c'est carrément orienté. v_atekor (d) 29 juin 2012 à 15:13 (CEST)

CQui (d) on a la liste des articles a aller dePOViser dans les wikipedia concurentes --29 juin 2012 à 15:59 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Berlin, 1936, popups et ma désespérance...

Bonjour,

Je baguenaudais de page en page sur Wikipedia et soudain m'a pris l'idée saugrenue d'aller consulter la structure de nos articles sur les prochains Jeux olympiques afin de me préparer à d'éventuelles patrouilles (bien que mes connaissances en sport soient proches du néant, mais bref...). Quelques pages plus loin, grâce à mon gadget miraculeux-magique-exceptionnel popups, j'approche la souris de la {{Palette Délégations aux Jeux olympiques d'été de 2012}} (lisez bien : délégations / JO / 2012) et plus particulièrement du mot « Délégations ». Et là s'ouvre cette fenêtre. Ça fait un choc ! Si je constate que l'image est bien présente dans l'article, pourquoi diable est-ce la 10^e de la liste qui apparaît ici ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2012 à 07:10 (CEST)

Trouvé ! Parce que c'est le premier de la page Liste des pays participants aux Jeux olympiques d'été à avoir la syntaxe [[Image:Flag of Germany 1933.svg|20px]], les autres ayant {{drapeau|Netherlands}}. --MGuf (d) 29 juin 2012 à 07:58 (CEST)

J'ai mis le premier drapeau, celui de la Grèce, avec la syntaxe sans le modèle, pour un rendu en "popup" plus conforme au résultat attendu. --MGuf (d) 29 juin 2012 à 12:04 (CEST)

Thierry Roland

Bonjour à tous, je viens de regarder par curiosité le nombre de visite sur la page de ce commentateur sportif. Le pic est vraiment impressionnant à la date de son décès : 320 000 pour quelques centaines tout au plus par jour en mai ! C'est dans ces cas là que l'on se rend compte de la force d'attraction de Wikipédia (merci Google ?). Gzen92 ^[discuter] 29 juin 2012 à 08:14 (CEST)

	Et merci l'effet piranha.

Quoiqu'ici, ce soit plutôt l'Effet charognard qui en est la cause. --Consulnico (d) 29 juin 2012 à 10:22 (CEST)

Pour le coup Jean-Jacques Rousseau aussi a eu une poussée de consultations spectaculaire. Comme quoi, pas nécessaire d'être mort dans la semaine pour attirer les curieux --Floflo (d) 29 juin 2012 à 10:46 (CEST)

Ceci dit, en nombre d'intervenants sur le nombre de lecteurs dans l'article d'un « people » à un moment donné, cela ne fait pas beaucoup. Comme quoi les gens s'informent, mais ne s'investissent pas assez dans l'écriture dans les moments de pointe sur Wikipédia. GLec (d) 29 juin 2012 à 11:11 (CEST) Pour rappel, nous avons toujours un grand besoin de rédacteurs sur la Wikipédia francophone, particulièrement pour les sujets que l'on peut qualifier d'académique, de difficile ou d'intérêt exotique.

Pour Jean-Jacques Rousseau, j'imagine mal que 200 000 personnes se sont dit le même jour "tiens je vais aller me renseigner sur lui". À mon avis il y a eu un article sur lui à la télévision ou à la radio qui a poussé des gens à consulter son article. Gzen92 ^[discuter] 29 juin 2012 à 11:37 (CEST)

Pour Jean-Jacques Rousseau, il y avait un doodle le 28 juin pour les 300 ans de sa naissance. Ça peut expliquer le pic de consultations. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 29 juin 2012 à 11:56 (CEST)

Tout s'explique, merci pour l'info. Gzen92 ^[discuter] 29 juin 2012 à 12:44 (CEST)

Je confirme, étant moi-même allé aux Charmettes hier pour ceci En Rhône-Alpes 25 villes ont fait de même. --Floflo (d) 29 juin 2012 à 15:39 (CEST)

La protection de l'article peut jouer je crois, et peut empêcher d'éventuelles IP, contributeurs occasionnels qui voudraient améliorer l'article. Deansfa 29 juin 2012 à 23:30 (CEST)

Présidents de l'Assemblée nationale

L'élection de Claude Bartolone au "perchoir" est en train de provoquer une petite polémique au sujet d'une numérotation dont chacun jugera ce qu'il en pense mais qui, jusque là, ne posait pas de problème sur la Wikipédia française. Je vous renvoie sur la PdD de Cl. Bartolone, mais je tente de résumer la situation pour avoir vos réactions, vos avis :

Dans l'article Liste des présidents de l'Assemblée nationale française et chambres assimilées tout comme sur les pages de chaque Premier ministre français, chaque personne est répertoriée par un numéro qui détermine sa place dans l'ordre desdites fonctions. Ainsi, Jacques Chirac est numéroté 6^e Premier ministre de 1974 à 1976, puis 10^e Premier ministre de 1986 à 1988, puisqu'il a exercé cette fonction pendant deux périodes non consécutives. Il en va de même pour Victor de Broglie, 9^e puis 16^e président du Conseil, Jean-de-Dieu Soult, 12^e, 19^e puis 21^e, Adolphe Thiers, 17^e, 20^e puis 24^e, Jules Dufaure, 31^e puis 35^e, Charles de Freycinet, 37^e, 40^e, 45^e puis 51^e, Jules Ferry, 38^e puis 43^e, Maurice Rouvier, 56^e puis 73^e, Pierre Tirard, 48^e puis 50^e, Alexandre Ribot, 53^e, 57^e, 74^e puis 77^e, Charles Dupuy, 63^e, 65^e puis 70^e, Georges Clemenceau, 75^e puis 96^e,... Bref, la liste est encore longue des chefs du gouvernement "numérotés" à chaque période et non une seule et unique fois en tant que personne.

Lors de son élection à la présidence de l'Assemblée nationale le 26 juin dernier, Claude Batolone a ouvert son discours par ces mots : « Du fond du cœur, merci. Merci pour l’honneur, merci pour la charge que vous me confiez aujourd’hui en m’élisant douzième président de l’Assemblée nationale sous la Cinquième République ». Or, il se place ici en tant que douzième personne ayant occupé cette charge, puisque Jacques Chaban-Delmas l'a lui-même occupée à trois reprises non consécutives. La liste des présidents de l'AN stipule logiquement que CB est bel et bien le 15^e président, même si, au sens où il le dit lui-même, il est le 12^e occupant.

Doit-on remettre en cause la comptabilité des PM et des présidents de l'AN (et d'autres encore) sur la Wikipédia française parce que la façon de compter peut être vue de deux façons ?

Doit-on laisser vide la place du numéro pour M. Bartolone en raison de ce désaccord ?

Que pensez-vous de cette controverse ? Enfin, si ça vous intéresse, bien sûr, sinon, ça n'a aucun intérêt, je suppose... --Cyril-83 (d) 29 juin 2012 à 09:20 (CEST)

Avis personnel mais au niveau de cette polémique je pense que Claude Bartolone est bien le 15^e président, dans le sens où c'est le 15ème mandat. Maintenant il peut très bien aussi être la 12^e personne physique (au sens de la 12^e entité, si on veut parler philo). Après, chacun ses goûts mais il serait intéressant que Wikipédia ait un code, une règle sur la question qui s'applique pour toutes les catégories où le problème peut subvenir (aussi bien en politique qu'en sport aussi...) Coccico2345 (d) 29 juin 2012 à 09:56 (CEST)

La question, ce n'est pas ce que pensent les contributeurs de WP, ce que dit WP ou quelle est la règle sur WP, car WP n'est pas la source. On écrit en l'occurrence ce que disent les sources. Et les sources disent 12e, se basant donc sur la succession des hommes et non des mandats. C'est aussi simple que ça. En fait, il n'y a pas débat. Jmex (♫) 29 juin 2012 à 10:07 (CEST)

En fait, il y a débat. Quelles sources le qualifient de 12e président ? Lui-même ? C'est alors une source primaire. Les journalistes reprenant son discours ? C'est à peine mieux. Peut-être faudrait-il plutôt regarder comment les numérotations sont faites dans des ouvrages de synthèse comme celui de Philippe Séguin (qui ne cite bien évidemment pas M. Bartolone, mais par unité on pourra reprendre sa convention). Puce Survitaminée (d) 29 juin 2012 à 10:24 (CEST)

Chez les américains, il y a bien Grover Cleveland qui a 2 numéros d'ordres parce qu'il a 2 mandats non consécutifs. Et donc Barrack Obama est le 44e Président (43e "physiquement"). Ziron (d) 29 juin 2012 à 10:34 (CEST)

Pour ma part, si la règle depuis tant de temps était de faire figurer les numéros par mandat, je trouverais bizarre qu'on se mette à en changer juste parce que tout d'un coup l'un d'entre eux se met à parler en termes de personnes. Comme le dit d'ailleurs Pucesurvitaminee (d · c), il ne peut pas se faire considérer comme une source de ce côté là. Quant aux éventuels médias qui suivent… En fait ils ne font donc pas mieux que nous s'ils reprennent cette modificiation Bref, pour ma part c'est plutôt statut quo. Mais bon, au pire, rien n'empêche de dire les deux… Mais ou comment s'embêter inutilement quoi (merci Mr le Président de l'AN pour ce WP:POINT ) Cordialement, --Floflo (d) 29 juin 2012 à 10:41 (CEST)

On est en France. Alors s'il est le douzième président, mais qu'on peut mettre autre chose que 12 comme numéro, on met 15, ça fait mieux d'être plus compliqué. Et tant pis si des ignares ne comprennent pas qu'en disant "président" en fait on parle de "présidence". Le plus compliqué et illogique ce sera, le plus proche des sources autorisées françaises nous irons. ---- El Caro ^bla 29 juin 2012 à 11:21 (CEST)

Ce n'est pas l'opinion de Claude Bartolone qui soit déterminer notre façon de faire. Lui se dit 12^e président de l'AN sous la V^e République alors qu'il est en réalité la 12^e personne physique à occuper cette fonction depuis 1958. Je ne vois pas comment on pourrait fare autrement que compter par mandats consécutifs occupés par une même personne puisque :

• une législature peut correspondre à plusieurs mandats de président. Exemples :
  • Jacques Chaban-Delmas et Achille Peretti pendant la 4^e législature de 1968 à 1973,
  • Laurent Fabius et Henri Emmanuelli pendant la 9^e législature de 1988 à 1993,
  • Laurent Fabius et Raymond Forni pendant la 11^e législature de 1997 à 2002,

et enfin Jean-Louis Debré et Patrick Ollier pendant la 12^e législature de 2002 à 2007 ;

• une seule personnalité a pu occuper la fonction pendant plusieurs législatures consécutives. Le seul exemple est Jacques Chaban-Delmas, pendant quatre législatures :
  • 1^re législature, de 1958 à 1962 (législature interrompue par une dissolution),
  • 2^e législature, de 1962 à 1967,
  • 3^e législature, de 1967 à 1968 (législature interrompue par une dissolution),
  • 4^re législature, de 1968 à 1969 (la nomination de Jacques Chaban-Delmas aux fonctions de Premier ministre par Georges Pompidou, en 1969, a entraîné son remplacement au « perchoir » par Achille Peretti ;
  • les retours de Chaban-Delmas à la présidence de l'AN, de 1978 à 1981, puis de 1986 à 1988, n'entre pas en ligne de compte puisqu'il ne sont pas consécutifs avec les précédents.

Cela dit, histoire d'accroître la confusion, écrire que c'est le 15^e mandat n'est pas non plus exact puisque les quatre mandats consécutifs de Chaban-Delmas ne sont pas un seul et même mandat (il a été élu successivement par quatre assemblées différentes). Si l'on comptait réellement en mandats confiés par l'ensemble des députés, ce serait le 18^e, puisqu'il y a eu 18 élections au « perchoir » depuis 1958 : 1958, 1962, 1967, 1968, 1969, 1973, 1978, 1981, 1986, 1988, 1992, 1993, 1997, 2000, 2002, 2007, 2007, 2012. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2012 à 12:26 (CEST)

Sur la wiki anglophone, quel que soit le nombre de mandats, la personne a un seul numéro. Un peu comme sur Naruto (l'hokage, a un seul numéro, même s'il y a eu des interruptions).--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 12:43 (CEST)

La comparaison avec Naruto est tout à fait pertinente, il faut la mentionner en intro de Liste des présidents de l'Assemblée nationale française et chambres assimilées. Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2012 à 12:51 (CEST)

J'ai pas it qu'il fallait mentionner Naruto, je l'ai juste pris en exemple.--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 12:53 (CEST)

Quand on parle des assemblées législative en France, Naruto est toujours l'exemple à prendre . Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2012 à 12:58 (CEST)

C'est un exemle de numérotation. D'ailleurs, dans la wiki (en) on voit qu'un politicien n' qu'un seul numéro au cours d sa vie (ex-Benazir Bhutto).--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 13:01 (CEST)

Juste une question dans ce cas : est-ce que cette numérotation est sourçable ? Tout comme les monarques de France, qui ont également une numérotation qui ne correspond pas forcément à leur liste, il doit pouvoir y avoir des sources sur le sujet, afin qu'on les utilise.--SammyDay (d) 29 juin 2012 à 13:37 (CEST)

Je note que « Mille et une contributions » bénéficie ici d'un statut d'invisibilité en termes de certaines contributions et historiques dans la mesure ou les deux points qu'il a placé devant dans le début de l'ensemble du titre de la section pour la « shunter » (comme en dit chez les électriciens) et que j'ai supprimé n'apparaît pas dans l'historique du bistro, ni dans le mien. Ceci est dit pour information sans « small » dans le Bistro qui ne fait pas dans l'arrogance. GLec (d) 29 juin 2012 à 13:26 (CEST)

Ça m'arrive régulièrement, quand WikiEd met un peu de temps à se charger, et qu'on commence les modifications, d'un seul coup on se retrouve à les taper en tête de section. Ceci explique peut-être cela.--SammyDay (d) 29 juin 2012 à 13:37 (CEST)

Les :, je les ai mis accidentellement. D'autre part, qu' est-ce qu'ils ont mes contrib? A+--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 13:35 (CEST)

Merci pour votre sincérité et à Sammyday certainement pour son témoignage relatif à des aléas de nature technique. Ceci explique certainement cela, mais il fallait l'exprimer. Je m'inquiète quand même pour le fonctionnement stable de notre logiciel associé à ses serveurs dans la mesure où des diffs peuvent ne pas apparaître. GLec (d) 29 juin 2012 à 13:41 (CEST)

Ma sincérité? A+--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 13:44 (CEST)

Moi, j'avais pas ce bug.--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 13:47 (CEST)

Cherche pas, c'est du GLec.--SammyDay (d) 29 juin 2012 à 14:59 (CEST)

Pour Sammyday, et pour tous ceux qui disent « où sont les sources ? », les voilà ici, un simple coup de Google. Oh, bien sûr, LCP, Bartolone, Le HuffigtonPost, Le Parisien, Le Monde et même... le site officiel du PS, ça ne vaut rien, pas une roupie de sansonnet. Ce qui vaut par dessus tout c'est le comptage sur WP, ou le livre qui sera publié dans deux ans, n'est-ce pas ? Jmex (♫) 29 juin 2012 à 14:52 (CEST)

Merci. Oh, je me doutais bien que les sources existaient, mais je voulais souligner qu'il n'y a pas lieu d'avoir polémique sur le sujet : s'il y a des sources, on les rapporte, et tant pis pour la cohérence ou la logique : ce n'est pas à nous de trancher, c'est au lecteur. Nous, on doit juste rapporter au lecteur les différentes interprétations. De toute façon, cette manie de numéroter est tellement ridicule...--SammyDay (d) 29 juin 2012 à 14:59 (CEST)

Merci à toi Sammyday, c'est ce que je dis depuis le début. Des sources et c'est tout. Jmex (♫) 29 juin 2012 à 15:04 (CEST)

Bref, il est bien le 15^e président de l'Assemblée nationale de la V^e République (et accessoirement le 12^e personnage à occuper ce poste) ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2012 à 15:28 (CEST)

D'après Google (15e / 12e) et Google News (15e / 12e), 12e est utilisé en gros 100 fois plus que 15e. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juin 2012 à 16:32 (CEST)

Quelles sont les sources pour dire que Bernard Accoyer est 11^e ou 14^e ? Et pour les autres ? --Cyril-83 (d) 29 juin 2012 à 16:43 (CEST)

Pour Bernard Accoyer sur Google 14e / 11e : cette fois 14^e est en gros 5 fois plus utilisé que 11^e… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juin 2012 à 17:07 (CEST)

Donc, selon les sources, le 12^e vient juste après le 14^e. C'est cool. --GaAs (d) 29 juin 2012 à 17:20 (CEST)

J'ai un peu envie de dire, qu'est-ce qu'on s'en fout de ce numéro ? Bartolone est le premier président (et le seul pour l'instant) de la 14^e assemblée de la Cinquième République, ça devrait suffire à le caractériser , non ? — Rhadamante 29 juin 2012 à 19:11 (CEST)

C'est une autre manière de le noter, et ce serait bien qu'on contourne l'écueil maintenant.--SammyDay (d) 29 juin 2012 à 19:32 (CEST)

Oui, enfin, un écueil créé de toute pièce ! Du coup, toute la liste est fausse et on marche sur la tête. Alors ? Prise de décision ou statu quo ? Avouons que cette dernière solution n'est pas tenable. --Cyril-83 (d) 9 juillet 2012 à 15:24 (CEST)

Portail:Afrique a perdu sa mise en page

Bonjour,

aujourd'hui le Portail:Afrique me semble avoir une allure bizarre... Quelqu'un saurait-il ce qui se passe ?

Dans l’attente, cordialement --Vincent.vaquin (d) 29 juin 2012 à 11:07 (CEST)

La page principale ou d'accueil n'ayant pas été modifiée depuis le 25 avril 2012, cela peut relever d'autre chose en interne ou en externe (chez vous). Probablement un changement d'image mensuellement fait de manière automatique dans la section « Lumière sur... » (à vérifier dans la page de programmation en rapport). J'en profite pour rappeler le dynamisme des africain(e)s francophones et leur intérêt pour Wikipédia par ce lien à suivre. GLec (d) 29 juin 2012 à 11:27 (CEST)

Il serait bien que le projet et le portail Afrique ainsi que les articles associés soient enrichis davantage par des Africains ou des Africaines francophones. Alors, il ne faut pas hésiter à s'inscrire dans la section du projet dédiée aux participants et rédiger dans les articles en correspondance. GLec (d) 29 juin 2012 à 12:14 (CEST) Sachant que dans le continent africain d'expression francophone, il y a de très bons rédacteurs et rédactrices qui enrichissent le Web chaque jour par leur travail.

Petite proposition : suivi des "articles à créer"

Bonjour, j'aime bien la rubrique des "articles à créer" : elle peut répondre à la question basique : comment puis-je aider ?
Je ne sais pas s'il existe une telle page, mais je me dis que les rubriques "articles à créer" pourraient être utiles si elles étaient suivies. Ainsi par exemple en remontant les pages du bistrot, on remarque que de nombreux articles n'ont pas trouvé preneurs. J'ai bien aimé celui-ci : en mars 2012 Piphilologie [(en)[1] (les méthodes pour mémoriser Pi)... Pour appuyer ma proposition, j'ai repris sur une quinzaine de jours, les rubriques du bistrot, des articles restant à créer. C'est là : Utilisateur:Sg7438/Articles du jour à créer (liste). Bien sûr cette page serait actualisée (les liens rouges devenus bleus effacés). Je laisse le mois en cours (sauf le bistrot du jour, qui prend place le lendemain) avec les rubriques par jour. Pour les mois précédents, les liens seraient regroupés. Voilà, peut-être cela serait utile (et pourrait être ajouté à la rubrique du jour, tout comme les articles demandés ou les plus attendus) ? Merci de vos avis Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 29 juin 2012 à 11:43 (CEST)

J'y ai souvent pensé. Pourrait-on créer quelque chose sous la forme Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012, et à l'intérieur, par section d'une semaine comme Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012#Semaine 1, Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012#Semaine 2...? Nonopoly (d) 29 juin 2012 à 12:41 (CEST)

Ok, si l'idée te va, je te pique le lien rouge et j'y mets ce que j'ai fait pour l'instant : je m'y mets sérieusement pour le début de l'année... Avis à l'administrateur de la page ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 29 juin 2012 à 13:03 (CEST)

(déplacé depuis la section en question) Bonjour, les "articles à créer" (des bistrots précédents) mais qui sont toujours « non créés » sont-ils ensuite regroupés dans une page spéciale ou faut-il remonter tous les bistrots pour en trouver des sympas ? ex. en mars 2012 Piphilologie [(en)[2] ? Si ce n'est pas le cas, je veux bien les recenser (ça peut aider, non ?) merci bonne journéeSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 29 juin 2012 à 10:31 (CEST)

Je crois qu'ils sont actuellement « perdus ». Si tu as le courage de les recenser, il y a déjà une liste des articles demandés, faut-il faire une liste « bistro » à part comme tu as déjà commencé à le faire, ou tout mettre dans la même liste ? Personnellement, je préfère la liste à part comme tu l'as faite, mais je soulève quand même le problème. --MathsPoetry (d) 29 juin 2012 à 16:52 (CEST)

Non pas perdus : j'ai presque fini le "recensement" : il est là [[Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012 (bien sûr c'est perfectible, mais au moins il y a une liste : même une deuxième à l'intérieure de celle-ci dans la liste avec les pages demandées) - La page peut même être renommée (hors bistrot) (en attendant vu avec un petit robot pour mettre à jour les futures pages, sinon, je le ferais manuellement....) allez hop, hop, l'inspiration, c'est là (aussi) Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 29 juin 2012 à 17:06 (CEST)

Protection contre le SIDA par la circoncision

Un débat est en cours ici Je remets dans le bistro mon intervention : Ce que l'on écrit sur ce sujet, surtout si nous ne ne sommes pas clair, pire si ce que l'on écrit est faux ou est une interprétation erronée de source, peut avoir des conséquences pour la santé de lecteur prenant ce texte au pied de la lettre. Existe t'il un bandeau pour cela ? sinon ne doit on pas le créer ?cdt, Michel1961 (d) 29 juin 2012 à 11:54 (CEST)

N’importe quoi ! Pas de spoilers, pas de bandeaux d’avertissements… On a une page qui s’appelle Wikipédia:AVG : « WIKIPÉDIA NE GARANTIT PAS LE CONTENU MIS EN LIGNE ». Pour des conseils médicaux sûrs, suffit d’aller voir un médecin. --Pic-Sou 29 juin 2012 à 12:09 (CEST)

Quand on sait que beaucoup de gens restent mal informés et que l'esprit critique est loin d'être donné à tout le monde, on prend la mesure de l'inconscience de tes propos. 2.14.249.146 (d) 29 juin 2012 à 13:18 (CEST)

Donc, il faut mettre le bandeau sur tous les articles de médecine, cf. ce que j'ai dit ci-dessous, ou alors assumer le fait de ne pas le mettre sur certains articles "validés" ? Hum hum. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juin 2012 à 13:32 (CEST)

(edith) J'ai l'impression que c'est un cas un peu similaire au bandeau SPOILER : de la même manière que on peut s'attendre à un spoiler dans un article WP sur un livre et un film, cet avertissement et ce bandeau serait valable, quelle que soit la qualité de l'article, sur tous les articles de médecine de WP : il ne faut jamais prendre les indications d'un article de médecine de WP au pied de la lettre, car il peut toujours y avoir imprécision ou erreur. Au contraire, si on crée un tel bandeau, son absence reviendrait à dire : ce bandeau n'est pas là, cet article est validé, vous pouvez avoir confiance..

Mais s'il existe un problème identifié et particulier sur un article, alors il faut en effet le signaler et surtout le corriger. Mais il ne me semble pas que cela soit le cas sur "Circoncision", où il n'y a pas d'erreur factuelle si j'ai bien compris, mais des problèmes d'interprétation potentielles par le lecteur. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juin 2012 à 12:16 (CEST)

N'ayez pas peur les enfants ! C'est juste tonton GLec qui vous raconte une histoire !

C'est grave à ce point IRL pour ceux et celles qui ne respirent que par l'idéologie. Dans tous les cas, le titre de la section ne peut faire que dans la polémique à l'infini qui s'éloigne de la rédaction encyclopédique. En rappelant que celle-ci fait normalement dans la restitution d'un reflet du savoir et des connaissances selon les références universitaires les plus récentes. GLec (d) 29 juin 2012 à 12:24 (CEST) Au risque de paraître déviationiste, la veuve poignée pour les mâles reste dans beaucoup de cas la meilleure prévention contre le SIDA (qui coûte cher aux sociétés modernes), maladie chez les humains qui résulte d'une incompréhension atavique (nous sommes d'abord des mammifères) du mot « amour » ou du verbe « aimer » dans son sens noble et simple. Pour faire simple, il faut savoir que le mâle humain, quelque soit ses options et sa superbe, est dans la nécessité de « tirer un - son - mon - coup ». La manière, la méthode est au gré de celui qui est dans cette nécessité du moment dite reproductive ou hygiénique. Pour rappel nous ne sommes pas des bonobos qui savent résoudre les conflits de tout ordre par ce biais, mais qui sont quelque peu en voie de disparition.

Tu as l'air bien informé GLec ... ! Je te passe les exigences habituelles sur les sources, néanmoins si tu as quelque chose à dire, dis-le. Frédéric Priest-monk (d) 29 juin 2012 à 13:42 (CEST)

C'est un problème pour les religieux (le SIDA et la masturbation sont des péchés. Seulement à l'extrême, on a le droit d'être moche ou très pauvre et de n'intéresser personne et d'être dans le besoin d'éjaculer pour les mâles, hors du vagin, de l'anus, de la bouche ou toute partie corporelle ayant contact à contamination au titre du SIDA avec un congénère, voire plusieurs.) au sens large qui se nourrissent de la bible et du coran et qui ont la nostalgie d'un pouvoir non temporel ancestral perdu ou veulent le manifester sous une forme ou une autre. Autrement dit, ce que nous appelons dans un espace laïque des idéologies quand cela prend des proportions qui ont un impact concret et quelque peu négatif dans les sociétés organisées et sophistiquées occidentales d'aujourd'hui. Donc de la polémique à n'en pas finir dans la PdD de cet article. GLec (d) 29 juin 2012 à 14:02 (CEST) Je doute de trouver des justes ou des mâles dont la vocation s'inscrit dans une optique uniquement religieuse et aient la chance d'éjaculer une seule fois et uniquement pour créer un autre juste ou de ne jamais éprouver le besoin d'éjaculation. Le monde serait certainement plus beau pour beaucoup de femmes victimes de la « mâle dominante » et son besoin impérieux d'éjaculer. Ce passage-Bistro est interdit au moins des 10 ans, sauf s'ils sont accompagnés par des professeurs(seuses) des écoles compétent(e)s pour expliquer.

L'image (tirée d'une fresque ancienne) est malheureusement un reflet très exact de ce qui se passe au moins dans la mentalité masculine depuis toujours. Alors, le SIDA... devrait être d'abord le fait de son éradication par la grâce du progrès de la recherche médicale. On ne peut empêcher le mâle humain d'éjaculer (même parfois à un grand âge), l'exception relevant peut-être de l'anormalité ou de la castration, mais pas de la normalité. Sinon, cela relève du mythe qui peut faire la fortune du moment de tel ou tel auteur. GLec (d) 29 juin 2012 à 17:32 (CEST) Je ne verse pas de l'eau au moulin des religieux là dit normaux sur le plan physiologique qui ne parle jamais de leur misère sexuelle et qui se placent au delà du sexe grossier par la grâce du mental bien éduqué.

<sur le terrain de l'Europe non idéologique>Ceci dit en termes de puissance ou d'impuissance, l'Europe avec ses diversités reste à ce jour la première puissance économique mondiale. Ce n'est pas rien. GLec (d) 29 juin 2012 à 19:35 (CEST)</sur le terrain de l'Europe non idéologique>

Je viens de proposer une simplification de la partie sur le SIDA dans l'introduction de cet article. Si vous voulez donner votre avis.--Code-Trinaire (d) 29 juin 2012 à 19:50 (CEST)

C'est ce qu'il faut faire Code-Trinaire pour que la PdD discussion/travail dédié à l'article puisse progresser sans que les discussions débordent dans le méta. Voyez, par exemple, le résultat que cela produit ici quand cela déborde. C'est pas glorieux. GLec (d) 29 juin 2012 à 20:00 (CEST)

Football

Bonjour. Je contribue sur Commons sus le nom de Principal adjoint (non ancien pseudo sur wikipedia). Je voudrais avoir si les logos (adidas, nike, puma) étaient autorisés sur wikiédia. A+.--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 12:19 (CEST)

Précise ta question. Kyro ^{me parler} le 29 juin 2012 à 13:01 (CEST)

Autorisés, non. Mais tolérés sur les pages des marques concernées uniquement. Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2012 à 13:03 (CEST)

Je voulais dire si les logo dessinés sur les patterns des maillots en plus de la couleur sont autorisés ou pas. Je suis clair maintenant? A+.

Exemple : --Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Les logos doivet donc être retirés des pages genre Real Madrid CF? A+--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 13:06 (CEST)

Vu la taille des images je ne pense pas que ce soit un pb ... Kyro ^{me parler} le 29 juin 2012 à 13:29 (CEST)

Les logos sont à peine identifiables. Je plaiderais le de minimis. --GaAs (d) 29 juin 2012 à 13:47 (CEST)

Dans la version (en), ils sont toujours retirés. A+.--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 13:53 (CEST)

Quel est l’intérêt de ces mini-logos sur les patterns ? --Pic-Sou 29 juin 2012 à 13:53 (CEST)

Rien, c'est l'invention de Bruno-ban. A+.--Mille et une contributions (d) 29 juin 2012 à 13:58 (CEST)

question à poser également en café des sports mais amha retrait (l'ajout est récent sur l'article du Real), les logos tout comme les pics de coupe que l'on retrouve dans certains articles (importer des articles espagnols ou italiens) sont à supprimer (droit des marques, tout ça…)--Remy34 (d) 29 juin 2012 à 14:46 (CEST)

Importation identifiants d'Autorité bibliographique

Aux adeptes d'affaires bibliographiques, je signale mes premiers tests pour l'importation des liens vers les notices d'autorités bibliographiques de quelques grandes bibliothèques. En débutant avec l'importation des Autorités des 220'000 articles de la Wikipédia allemande et les services OCLC. Premier test : diff Débat technique Discussion Modèle:Autorité. J'ai idée que Wikidata gèrera certainement les Autorités (OCLC a proposé l'importation sur Wikidata), mais comme c'est pas encore sur le planning des devs et qu'il faudra peut-être attendre des années...

Vu la quantité d'articles visés, avant de lancer la machine, j'en reparlerai en détail sur le Bistro, pour « consultation communautaire » (apparence, choix des identifiants).

--Irønie (d) 29 juin 2012 à 14:31 (CEST)

Commons a commencé à accepter de tels ajouts (par exemple, Jean-Jacques Rousseau). Alors, Wikidata, Commons ou FR.WP ? — Cantons-de-l'Est 29 juin 2012 à 16:07 (CEST)

Sachant que le premier n'est pas dispo et que les deux autres sont distinct rien n'empêche de faire figurer l'info sur les 2 projets, en attendant une mutualisation avec wikidata. Kyro ^{me parler} le 29 juin 2012 à 16:19 (CEST)

Articles courts et PàS

À voir plusieurs PàS visant des articles courts (cf. catégorie:Article court) ou des articles transformés en articles courts pour l’occasion, je me demande si les critères d’admissibilité s’appliquant aux articles courts sont nécessairement les mêmes que ceux des autres articles. Merci d’avance pour vos lumières... Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 17:14 (CEST)

Ce sont des articles, à l'opposé des redirect et page d'homonymie qui sont de simples entrées vers des articles. Donc les articles courts doivent répondre aux mêmes règles que les autres articles.--Code-Trinaire (d) 29 juin 2012 à 19:41 (CEST)

Si c’est vrai il faudrait rajouter quelque chose en plus de l’article court, de la redirection et de l’article d’homonymie. Pour résoudre le cas de la redirection en fourche par exemple (réalisable par article court, mais l’amissibilité d’un article court serait plus difficile à justifier que celle d’une redirection, nous dit-on). Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 21:02 (CEST)

Les problèmes de redirection se résolvent par la fusion des informations pertinentes de l’article court non admissible dans un article de plus grande ampleur lié. schlum ^{=^.^=} 29 juin 2012 à 22:13 (CEST)

En passant je m'étonne de trouver dans la catégorie:articles courts Chocolat au lait, qui est plus un article connexe de chocolat et n'a pas vocation de demeurer dans cet état restreint. Il y a du potentiel en consultant des ouvrages sur le chocolat. Des fois j'ai l'impression qu'on confond articles courts et ébauches Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2012 à 22:28 (CEST)

J'ai ajouté Chocolat au lait dans la liste des articles à améliorer (demain). - Cymbella (répondre) - 29 juin 2012 à 22:57 (CEST)

Bonjour. Étrange question qui trouve sa réponse dans la page même de la définition de l'article court où je lis « un article court doit répondre aux critères d'admissibilité des articles ».

Je rappelle qu'un article court est « une redirection commentée, cet article contient une ou deux phrases expliquant le sujet de la page et le pourquoi de la redirection, il ne contient pas d'annexes ».

Je le rappelle car les propositions de PàS sont souvent axées sur les critères généraux de fiabilité (éventualité d'un TI) et de vérifiabilité (insuffisance des références de sources secondaires). Dans le cas d'un article court, ces deux critères ne pourront être vérifiés qu'en analysant le contenu de l'article redirigé par cet article court, puisque c'est dans cet article que l'on trouve les références des sources et non pas - par définition - dans l'article court puisqu'il ne peut pas en contenir.

Cordialement. AntonyB (d) 29 juin 2012 à 22:59 (CEST)

J'ai aussi créé des articles courts pour des pseudonymes collectifs, comme Jean-Michel Angebert ou Marc Avril, cela permet notamment de catégoriser ces pseudonymes et de rediriger vers deux ou plusieurs articles, ce qu'une redirection ne permet pas ; par contre je ne saisis pas vraiment l'intérêt d'y associer un portail . - Cymbella (répondre) - 29 juin 2012 à 23:23 (CEST)

Je pensais effectivement à des cas analogues à ceux cités par Cymbella lorsque je parlais (supra) de « redirection en fourche ».

Il y a eu des cas où des articles dédiés à des enfants de personnalité n’ont pas été jugés admissibles et ont été réduits à des redirections (vers le père ou la mère). Dans un tel cas il serait utile de disposer d’une sorte d’article (sorte d’article qui ne semble pas encore exister) permettant de pointer vers le père ET la mère.

Cordialement. Alphabeta (d) 30 juin 2012 à 21:03 (CEST)

PS. On pensait bel est bien au cas récent Organisation naturiste européenne (d · h · j · ↵ · DdA) dont je persiste à croire qu’une entrée sous ce nom serait utile quelle que soit sa nature (article court, redirection, article de nouveau type à définir...). Alphabeta (d) 30 juin 2012 à 21:19 (CEST)

Horticulteur dans la salle?

Dans l'article Iberis, on trouve tantôt "Iberis" (titre de l'article, entre autres), tantôt Ibéris (en français, notamment dans l'Infobox). À mon avis, l'Iberis du titre et du premier paragraphe devrait porter l'accent (français) ou être en italiques (latin). Jean Marcotte (d) 29 juin 2012 à 20:19 (CEST)

En français c'est normal d'avoir un accent pour le son é (1e phrase et titre infobox), par contre le genre au milieu de l'infobox est en latin donc pas d'accent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juin 2012 à 20:26 (CEST)

IP variable

Dans la page de discussion de Judas Iscariote, le même interlocuteur signe successivement de trois IP différentes : 93.16.146.123, puis 93.16.127.46, puis le lendemain 78.116.75.190. Comme je m'en étonne, il répond :"Quant à cette histoire d'IP, j'écris du même ordi depuis le début.".. Comment est-ce possible ? Merci MLL (d) 29 juin 2012 à 23:09 (CEST)

Ordinateur portable peut-être, qu'il trimballe avec lui au gré de ses déplacements. Deansfa 29 juin 2012 à 23:13 (CEST)

Clef 3G? Wifi dans un lieu mobile (métro? train?)v_atekor (d) 29 juin 2012 à 23:19 (CEST)

Box qui bug et qu'on relance, coupures de courant répétées, que sais-je encore ? Puce Survitaminée (d) 29 juin 2012 à 23:32 (CEST)

Il n'y a rien d'étonnant à ce que son IP varie, même sans déplacement ni déconnexion. Orange et SFR ont des IP dynamiques. Cdlt, Daniel*D 29 juin 2012 à 23:58 (CEST)

Merci, je ne savais pas. Et apparemment, je n'étais pas le seul. MLL (d) 30 juin 2012 à 09:12 (CEST)