Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2015

Le Bistro/29 avril 2015

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 avril 2015
Bouquet de roses de Penrose

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 617 902 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 262 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 866 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Rabesa Zafera Antoine : pas mal de boulot en vue.
• Roland Salti : article beaucoup trop publicitaire et au style non encyclopédique.

Articles à créer

• Dialectophonie, c'est-à-dire quand on parle un dialecte.
• État militaire
• Mammal Research (pl), revue zoologique.
• Turquification (douze interwikis), notamment en Arménie ou à Chypre.
• Émancipation des peuples
• Émancipation de la femme / Émancipation des femmes, actuellement des redirections (et même pas vers la même page)
• Conseil de cabinet, à l'époque de la Quatrième République et qui était présidé par le président du Conseil, à la différence du Conseil des ministres actuel.
• Vaticanais, le gentilé du Vatican.
• .frogans domaine Internet de premier niveau, ou couche Frogans / organisme OP3FT correspondants
• Kundudo, montagne éthiopienne où vivent les tout derniers chevaux sauvages du continent.
• Iakoute (homonymie)
• Guido Tosi (it), biologiste et zoologiste italien.
• Moustache de Zanzibar (close combat).
• Mururoa sunset (cocktail).
• Faux vomi.
• Sifflet péteur.
• Cigare explosif.
• Verre baveur.
• Boîte à rire.
• Cuiller pliante.
• Trompette pétomane.
• Candidats non humains aux élections
• Liste d'animaux avec des diplômes frauduleux (en)
• Augustine Tolton (en), premier prêtre afro-américain, reconnu comme Serviteur de Dieu.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Never Again Plus jamais (album musical) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  New la comédie musicale improvisée (spectacle) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Nordicum-Mediterraneum (revue) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Nouvel Ordre (album musical) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Onecca (organisme) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Party de plaisir (album musical) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Robert Donat (chanteur) (2 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Time Bomb (collectif) (1 avis depuis le 15 avril)
• [A · D · J]  Philippe Dilo (musicien) (1 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Compagnie Paul Ermio (théâtre) (1 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  PBUnit (logiciel) (2 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Peut-être que peut-être (chanson) (2 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Phylactère Cola (télévision) (2 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  France Pierron (journaliste télé) (1 avis depuis le 16 avril)
• [A · D · J]  Alain Plesse (peintre) (1 avis depuis le 17 avril)
• [A · D · J]  Éditions du polar (1 avis depuis le 17 avril)
• [A · D · J]  Pont de Frieira (2 avis depuis le 17 avril)
• [A · D · J]  Pravda Libération Paris 1871 (journal) (1 avis depuis le 17 avril)
• [A · D · J]  Proline (marque) (1 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Qalomota Records (label) (1 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Sandy Wasko (actrice de films érotiques) (1 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Michel Renoma (styliste) (1 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Return of the Samouraï (album) (2 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Splitted Up For Better Digestion! (album) (2 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Rest in Gore 1989-2006 (album) (2 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Taymir (groupe de musique néerlandais) (0 avis depuis le 18 avril)
• [A · D · J]  Une jeune fille si charmante (film érotique) (1 avis depuis le 19 avril)
• [A · D · J]  Rock Machine Records (label musical) (0 avis depuis le 19 avril)
• [A · D · J]  Rotorelief (label musical) (0 avis depuis le 19 avril)
• [A · D · J]  Routage courrier (2 avis depuis le 19 avril)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle:Article

Bonjour, je n'ai peut-être rien compris mais depuis peu, le champ « jour » ne semble pas accepter la présence de deux jours (ou plus) accolés (du style « "11-12" février 2012 » : cela donne un message d'erreur). Est-il possible d'y remédier ?

Corrigé. – Zebulon84 (discuter) 29 avril 2015 à 05:15 (CEST)

Merci :) --77.198.150.92 (discuter) 29 avril 2015 à 14:12 (CEST)

PaS remplacé par Bandeau d’admissibilité

Les débats sans fin en WP:PaS sur les articles d’actualité ont cessé depuis le bannissement du leader en février. J’ai constaté depuis l’apparition sans débat de « bandeau d’admissibilité » assez disgracieux. Puis il ne se passe rien. Que faut-il faire ? 2 exemples Vol 624 Air Canada, Sid Ahmed GhlamMichel1961 (discuter) 29 avril 2015 à 09:36 (CEST)

Rien. --Nouill 29 avril 2015 à 09:48 (CEST)

Sachant que le BEA va participer à l'enquête et donc publier celle-ci dans quelques mois, et qu'une class action a été lancée (et que ce genre de procédure prend du temps), je pense que tu peux juste t'assoir et attendre. Du coré des sources, l'issue est inéluctable. XIII,東京から ^[何だよ] 29 avril 2015 à 10:16 (CEST)

En discuter en page de discussion de l'article, sachant que pour le premier article cité, le sujet a déjà été ouvert par celui qui a aposé le bandeau ? O.Taris (discuter) 29 avril 2015 à 10:28 (CEST)

En passant, quelqu'un s'est déjà demandé si la phrase « L'admissibilité de cet article est à vérifier » est suffisamment compréhensible pour le néophyte ? cc @Trizek. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2015 à 10:48 (CEST)

Pas que pour le néophyte, si j'en juge par les sempiternelles discussions sur le Bistro... — Ariel (discuter) 29 avril 2015 à 11:01 (CEST)

Concernant le terme « admissibilité » je pense qu'on peut entrer dans le jargon, car c'est le meilleur terme. Le terme « suppression » employé auparavant rendait l’article coupable. Je trouve que le choix actuel très bien.

Je m'inquiète d'avantage de voir sur le bandeau que chacun est prié de donner son avis, alors qu'en fait, ce n'est pas possible (et cette information est bien cachée). Trizek ^bla 29 avril 2015 à 11:22 (CEST)

 Trizek : je crois qu'il y a confusion, la question portait sur le bandeau « Admissibilité à vérifier ». O.Taris (discuter) 29 avril 2015 à 11:29 (CEST)

@Superjuju10 il y a un lien interne dans le terme « admissibilité » pour ceux qui ne comprendraient pas. Pas sûr qu'on trouve plus clair. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 29 avril 2015 à 11:39 (CEST)

 Michel1961 : personnellement j'ai placé un bandeau sur une de vos créations Cheikh Mohamed Hassan, il y a un mois, avec des indications qui auraient permis de retirer les bandeaux si vous aviez pris le temps de répondre ou de corriger les erreurs. « Puis il ne se passe rien » non plus. Que faut-il faire ? Pas mieux pour vos créations où il manque une partie de la wikification. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 avril 2015 à 20:09 (CEST)

Plateau du Juste Prix

Bonjour à tous.

Besoin de votre aide. Dans l'article sur l'émission de télé Le Juste Prix, la section sur le plateau a pris une proportion énoooooorme. On est plus dans la synthèse encyclopédique mais dans le décorticage des moindres détails. Et évidemment rien n'est sourcé... Ne sachant pas exactement que faire, je sollicite l'avis de la communauté.

Merci d'avance pour vos avis. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2015 à 10:50 (CEST)

Si on veut lui laisser une chance d'arriver jusqu'au niveau article de qualité, il faut laisser ces détails, sinon on pourrait lui reprocher de ne pas traiter exhaustivement le sujet --Barada-nikto (discuter) 29 avril 2015 à 11:11 (CEST)

Si rien n'est sourcé, c'est pas demain qu'on aura un AdQ. Je remarque également qu'il y a eu suppression de certaines références par une IP - rétablies par une autre IP, puis à nouveau supprimées. Sinon, certaines de ces émissions sont peut-être à l'INA, donc on pourrait avoir des sources (primaires) pour pas cher.--SammyDay (discuter) 29 avril 2015 à 12:50 (CEST)

« c'est pas demain qu'on aura un AdQ. » --Barada-nikto (discuter) 29 avril 2015 à 14:03 (CEST)

Vu que l'intérêt encyclopédique semble totalement absent, malgré des efforts louables (« la Roue est placée à droite du plateau, encastrée directement dans des murs (on n'en aperçoit que la moitié) ») ne pourrait-on pas avoir une phrase ou deux synthétisant ce plateau, ça devrait être largement suffisant (en attendant l'AdQ) --Arroser (râler ?) 29 avril 2015 à 21:39 (CEST)

C'est là qu'on voit l'intérêt de quelques photos qui résumeraient toutes les descriptions indigestes des décors de plateaux. Warp3 (discuter) 30 avril 2015 à 02:04 (CEST)

Le domaine univers-fromages.com redirige sur de la pub uniquement

L'article sur le fromage saint-félicien proposait un lien vers une page de ce site mais le site est soit abandonné soit piraté et redirige vers les pires pubs

donc si il y a d'autres articles qui proposent un lien vers ce site, il faudrait les enlever

(évidement je poste ici pasque je sais pas où poster :o) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.235.99.5 (discuter), le 29 avril 2015 à 13:13‎

Dans ces cas-là, comme dit pour {{lien mort}} il faut regarder les sites d'archives, et ici ça marche. Par contre il reste quelques autres liens vers ce site à corriger. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2015 à 15:12 (CEST)

Je me suis occupée de corriger les liens mis à part, mis à part ceux dans des discussions, les personnes discutant à l'époque parlant directement du site univers-fromage, je n'ai pas voulu changer le sens de leurs déclarations. (toujours là quand il s'agit de fromages )

--Coccico2345 (discuter) 29 avril 2015 à 16:03 (CEST)

Administrateur

Bonjour à toutes et à tous, je vous annonce que je suis candidat au statut d'administrateur. La page de vote se trouve à cette adresse : Wikipédia:Administrateur/Varmin (2). À bientôt, Varmin^{Un problème?} 29 avril 2015 à 13:59 (CEST)

Pour les amateurs de marronniers : échéances et PàS.

Salut à tous,

Histoire de voir comment on clôturait des PaS, je me suis lancé dans celle là Discussion:Arnaud Papin/Suppression qui ne me semblait pas trop méchante, puis je me suis ravisé : la page en elle-même indique que le "Aujourd’hui, 29 avril, le délai de 14 jours est arrivé à échéance" mais dans un même temps, dans la page de WP:PaS indique que la requête est à traiter le 30. Alors que pour moi, quand un délai est arrivé à l’échéance, c'est qu'il a expiré. Je suis le seul à trouver les 2 messages inconsistants ? Ce ne serait pas mieux un "Aujourd’hui, 29 avril, le délai de 14 jours arrive à son échéance" ou encore "Aujourd’hui, 29 avril, dernier jour pour exprimer son opinion" ? My two cents Altmine (discuter)

Pour moi, "arrive à échéance", ça veut dire que l'échéance n'est pas encore passée (on n'est pas en retard). C'est un peu comme "on arrive à la gare". Tant qu'on ne dépasse pas la gare, on peut encore descendre du train.--SammyDay (discuter) 29 avril 2015 à 15:38 (CEST)

Pour moi aussi, mais là le texte est "est arrivé à échéance" et pas "arrive à échéance". Quand le train est arrivé à la gare, je sais que je peux descendre du train. Du coup .... Altmine (discuter) 29 avril 2015 à 15:45 (CEST)

Du coup, il est arrivé, mais pas encore reparti . Bref, on peut clore dès ce soir.--SammyDay (discuter) 29 avril 2015 à 16:07 (CEST)

Oui enfin c'est pas tellement pour ce cas particulier que j'ouvrais cette section mais plus pour parler du message qui me semble potentiellement sujet à confusion. My two cents Altmine (discuter) 29 avril 2015 à 16:16 (CEST)

D'accord avec Altmine, ça n'est pas des plus clair. Et tous les articles dont la discussion se poursuit jusqu'au 29 n'ont pas cette mention en haut de page. La présence ou non de cette mention aujourd'hui ne serait-elle pas liée à l'horaire d'ouverture de la PàS ? O.Taris (discuter) 29 avril 2015 à 16:34 (CEST)

Il y a deux problèmes :

• Le fuseau horaire ; le modèle d'initialisation de PàS fonctionne sur l'heure UTC, alors que Wikipédia:Pages à supprimer est généralement remplis en considérant l'heure de Paris/Bruxelles. Je vais modifier le modèle pour qu'il se base sur l'heure française puisque pour les heures le franco-centrisme est de facto utilisé partout sur fr.wiki.
• La formulation de « la discussion se poursuit jusqu'au jj mmm. » laisse penser que cette date est inclue. C'est en contradiction avec la date affichée pour la première échéance qui est clairement exclue. Doit-on modifier le calcul et indiqué clairement que la date est inclue, ou modifier la formulation pour indiquer que c'est la date de clôture ?

Zebulon84 (discuter) 29 avril 2015 à 18:56 (CEST)

L'essentiel, que certains oublient souvent hélas, est que le débat dure au moins sept jours (7 x 24 heures) ou quatorze jours (14 x 24 heures). Toute clôture intervenant une fois ce(s) délai(s) écoulé(s) est légitime. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 avril 2015 à 19:17 (CEST)

Je me suis déjà accroché à ce sujet. Si la page dit La discussion se poursuit jusqu'au 29 avril, il est de mauvais goût de clôturer avant le 30 avril à 00:00 Z soit 02:00 à Paris. Il n'y a jamais urgence à clôturer. Pourquoi ne pas attendre le lendemain et il n'y a plus de discussion. Je n'ai pas participé à cette discussion donc je suis totalement neutre pour cet article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 avril 2015 à 03:57 (CEST)

Sauf qu'il n'existe aucune rêgle, nulle part, qui impose que :

• lorsqu'un débat a été lancé admettons le 22 avril à 01:00 (CEST), soit le 21 avril à 23:00 (UTC),
• et que les sept jours de débat finissent le 29 avril à 02:00 (CEST),
• il faille prolonger impérativementr le débat jusqu'au 30 avril à 00:00 (UTC) doit 02:00 (CEST), soit huit jours et une heure de débats.

Cette formulation « jusqu'au xx avril » n'a jamais signifié qu'il faille que le xx avril soit totalement écoulé (et en fonction de quelle heure, d'ailleurs ?).

La seule chose qui soit indiscutable, c'est l'écoulement de sept fois 24 heures à partir du lancement du débat, et nous avons l'horodatage de l'intervention de la personne ayant lancé le débat.

Toit le reste n'est que manipulations servant, au final et même si ce n'est pas voulu par les contributeurs sincères, les manœuvres des personnes cherchant à truquer des débats sensibles.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 07:47 (CEST)

La formulation actuelle est « la discussion se poursuit jusqu'au <date de départ + 15> ».

Donc pour une PàS lancé le 1^er mai à 13 heures, le message sera « la discussion se poursuit jusqu'au 16 mai ».

Si quelqu'un clôture après 14 × 24 heures, par exemple le 15 mai à 16 heures, il y aura forcément des contestations puisque la discussion est censé se « poursuivre » jusqu'au lendemain.

C'est pourquoi je propose de changer soit le calcul (<date de départ + 14>, je sais faire il suffit de me le dire), soit la formulation (mais là il faut me donner un nouveau texte car je n'ai rien à proposer).

Zebulon84 (discuter) 30 avril 2015 à 09:15 (CEST)

Robben

Bonjour, Je voudrais savoir si, selon vous, l'article Arjen Robben pourrait être promu BA en l'état? Merci! Maxam1392 (discuter) 29 avril 2015 à 14:33 (CEST)

Étant donné qu'il y a des paragraphes entiers non sourcés et plusieurs points qui ne respectent pas la {{liste de vérification}}, dans l'immédiat ça serait compliqué. Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2015 à 15:15 (CEST)

 Maxam1392 : si tu as besoin d'aide ou de conseils, n'hésite pas à passer sur Discussion Projet:Football. — H4stings ^δ 30 avril 2015 à 16:37 (CEST)

Un(e) courageux(se) ?...

...volontaire (adminop' ou non) pour faire la police se mêler de ce qui se passe sur l'article Nancy (d · h · j · ↵) où une guerre d'édition récurrente et plus ou moins active a lieu depuis des mois entre des IP et un utilisateur enregistré (et depuis des années sur l'article, voir page de discussion). Moi, j'peux point, pas même mettre un bandal, y a conflit d'intérêt, mais j'en ai un peu marre de voir passer ça sans cesse dans ma lds. Merci d'avance et bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 29 avril 2015 à 15:34 (CEST)

Si des IP insistent sans discuter en pdd une semi-protection peut aider : WP:DPP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2015 à 15:51 (CEST)

J'ai semi-protégé (sans courage particulier ) l'article trois mois, étant donné qu'il n'y a aucun passage en Pdd par l'IP, alors qu'au contraire le contributeur impliqué dans les reverts, Benoit21, a déjà pris la peine de contacter la personnes aux multiples IP, sans succès. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2015 à 16:46 (CEST)

Merci Jules, admin'héros plein de modestie. Musicaline ^[Wi ?] 29 avril 2015 à 17:27 (CEST)

Pour le fun

se prendre une gamelle en termes militaires. Thib Phil (discuter) 29 avril 2015 à 15:57 (CEST)

se prendre une bonne gamelle en terme motard -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 avril 2015 à 23:55 (CEST)

Liste des pages se terminant par...

Bonjour. En liaison avec une discussion sur le café des biologistes, quelqu'un saurait-il comment obtenir la liste des pages se terminant par une suite de caractères donnée ? (J'avais la même question pour le wiktionnaire, mais un(e) gentil(le) IP m'a donné la solution, cf. la discussion référencée ci-dessus). — Ariel (discuter) 29 avril 2015 à 15:56 (CEST)

Wikipédia insultée, contrainte de se taire alors qu'elle peut se défendre ?

Ce grand comique, dont on recycle régulièrement les prédictions, aurait-il insulté Wikipédia de nos jours ? -- Warp3 (discuter) 30 avril 2015 à 03:40 (CEST). Warp3 : Prédiction : quand compte d'auteur coïncidera avec conte d'auteur, refusant de gober wikipédiens trinqueront. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 30 avril 2015 à 05:05 (CEST)

L'indication de liens donnant sur le site officiel de Mme Dominique Aubier , semblent poser problème.

Le citation de ces vidéos s'imposent d'autant plus que dans un récent billet (https://beta.groups.yahoo.com/neo/groups/Sefaradimuestro/conversations/messages/14987) l'éditeur des livres de Mme Aubier a gravement calomnié Wikipédia (et toutes les instances culturelles de ce pays) puisque refusant unanimement de citer Mme Aubier comme une référence. Il se garde toutefois d'indiquer l'existence de ces vidéos qui expliquent ce rejet unanime autrement que par l'argument qu'il en avance

- Fin du monde pour 2012 :
Bonne année 2011 => http://www.dominique-aubier.com/crbst_139.html ( partie 1 ) et http://www.dominique-aubier.com/crbst_140.html ( partie 2)
- Erreur de calcul initial rectifié ( mais la datation de la fin du monde pour 2012 demeure):
Malheur à moi si je le dis => http://www.dominique-aubier.com/crbst_147.html
-Printemps arabe à l'avenir pacifique :
Islam ? Coran ? Le monde a l'oreille qui lui siffle => http://www.dominique-aubier.com/crbst_52.html

Peut-on donc indiquer ces liens vers son site car qui voulez-vous parle d'une oeuvre qui n'a jamais intéressé personne et est définitivement enterrée comme en témoigne le billet de son éditeur : - 90% des livres de Mme Aubier sont édités à compte d'auteur - Dispose et que pour un seul ouvrage des sources secondaires se comptant sur les doigt d'une main , lesquelles sont en prime négatives comme en témoignent les propos de Jean Canavaggio grand spécialiste (reconnu) en la matière. En clair on insulte Wikipédia qui n'aurait pas le droit - sur ses propres pages - de donner les raisons de ses choix éditoriaux ? --St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 16:10 (CEST)

Pour info voir Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2015#Doit-on laisser calomnier Wikipédia ?Lefringant (discuter) 29 avril 2015 à 16:21 (CEST)

Ce cas soulève un sérieux problème : Celui de pouvoir insulter l'encyclopédie en lui déniant la possibilité de pouvoir se défendre bien qu'elle a les éléments pour le faire.--St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 16:29 (CEST) --

Pour info voir aussi la PàS de l'article Dominique Aubier [1] où de nombreuses sources secondaires et fiables ont été apportées. (ceci n'est pas un rameutage mais juste une invitation à lire simplement le débat et les sources)

En quoi le fait de déroger aux règles de wp en utilisant comme source un site perso est-il un moyen de défense de wp? Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 16:32 (CEST)

Et pour info de rappeler que ces sources sont peu nombreuses et la dernière remonte à 2001.

Mais ne trompons de problème : On insulte - jusqu'à la calomnie- les décisions éditoriales de Wikipédia en se gardant de donner les véritables motif de ces décisions et on refuserait parallèlement que soit évoquées les raisons de ces décisions ? En prime sur ses propres pages ? --St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 16:50 (CEST)

On ne va pas refaire ici le débat de la PàS.

Le problème n'a rien a voir avec le billet de l'éditrice des œuvres de Dominique Aubier (comme quoi elle ne publie pas qu'à compte d'auteur). Depuis avril 2013 St Malo essaie à toutes forces d'imposer ses ajouts sur les vidéos de madame Aubier en utilisant comme sources le site perso de celle-ci, l'historique faisant foi [2] soit bien avant que la rédaction de ce billet. L'existence de ce billet, rapportée sur la PDD de l'article le 2 avril 2015, n'est qu'un prétexte pour mener je ne sais quel combat contre madame Aubier. Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 17:02 (CEST)

Le seul débat qui compte ici, c'est: y a-t-il des circonstances où l'on puisse utiliser un site perso comme source? Si on peut pour Madame Aubier, on peut pour les autres. C'est à mon avis ouvrir la boite de Pandore. Je crois d'ailleurs qu'il n'y a même pas débat tant la cause est entendue depuis l'existence des principes fondateurs de WP Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 17:16 (CEST)

On oublie de dire que cela a résulté justement d'une déformation des réalité puisqu'en 2013 un des blog de cet éditeur a déjà attaqué Wikipédia pour son refus de citer l'ouvrage. J'ai la sauvergarde de la page que je peux envoyer par mail à quiconque m'en fera demande outre les sauvegardes de 3 autres de ses blogs qui se sont faits relais de son billet d'humeur de février. Pages dont on s'st empressé depuis de retirer.

Au passage cadeau : je viens de retrouver celle nouvelle attaque datant de 2014 cette fois-ci et qu'on a oublié de retiré entre temps : http://dominiqueaubier.blogspot.fr/2014_03_01_archive.html.

Autant pour moi: on la retrouvera ici : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:NicYAJRGNnUJ:dominiqueaubier.blogspot.com/2014_03_01_archive.html+&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

On ne peut trouver meilleure source mais il existe bien d'autre ( que sur des blogs et forums ésotériques il va sans dire) que le site de cette dame attestant qu'elle a fait les prédictions énoncées. Lesquelles ont fini de torpiller une oeuvre qui était déjà et de longue date sans écho.

la boîte de Pandore n'est que pour ceux qui profitent des "failles" de Wikipédia au sein de ses règles pour l'insulter publiquement --St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 17:27 (CEST)

Pourquoi vouloir à toute force ajouter le contenu résumé de certaines vidéos du site perso de madame Aubier? Intérêt encyclopédique?

Pourquoi cette discussion a-t-elle sur le bistro et pas sur la PDD de l'article où c'est véritablement sa place? Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 17:40 (CEST)

31 mars 2014 http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:NicYAJRGNnUJ:dominiqueaubier.blogspot.com/2014_03_01_archive.html+&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr + le billet + les pages de blogs retirées depuis et datant de 2013 et 2015

Manifestement on profite des règles de Wikipédia pour insulter en toute sérénité l'encyclopédie qui fait justement son boulot et qu'elle peut le prouver. Ces billets sont une insulte à tous les milliers de contributeurs qui font un sacré boulot et se voient traîner dans la boue.. --St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 17:47 (CEST)

Wikipédia est un projet collaboratif, nul n'en est propriétaire et nul ne peut prétendre représenter l'encyclopédie (c'est en tout cas ma vision). Donc, peu me chaut que quelqu'un l'insulte ou la calomnie, ça ne m'atteint pas. - Bzh⁹⁹(discuter) 29 avril 2015 à 18:02 (CEST)

Outre des insultes régulièrement émises à l'encontre de Wikipédia qui peut se justifier de ses choix éditoriaux, on asssiste au plus total dévoiement de son essence.

Voilà, in fine, un éditeur (donc un commercial) qui - au fond - se plaint de ne pouvoir utiliser la visibilité de Wikipédia pour tenter de promouvoir un ouvrage dont plus personne ne veut ni probablement achète. Cela aussi c'est très wikipédien ? --St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 18:12 (CEST)

Dis-moi  St Malo, tu comptes venir relancer cette question (et nous casser les pieds par la même occasion) tous les deux jours sur le bistro? Tu nous cites un blogues absolument confidentiel dont tout le monde se contrefiche. T'es à peine revenue de ton dernier blocage que tu retombes déjà dans tes travers. Si tu as du temps à perdre avec ces bêtises, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. --Lebob (discuter) 29 avril 2015 à 18:13 (CEST)

le sujet dérangerait-il ?

Peut-on régulièrement calomnier Wikipédia sur ses choix éditoriaux en jouant pour cela de ses règles  ? car c'est cela que cette affaire soulève comme problème.

La page de Wikipédia peut-elle relancer une oeuvre totalement ridiculisée ? Bien sûr que non !

Par contre prouver que Wikipédia fait son boulot et qu'on l'attaque justement pour cela. Oui !

Au passage je rappelle qu'on n'a pas hésité à affubler le "documentaire" sur Mme Aubier d'un prix ronflant ( meilleur documentaire") - prix qui n'existe pas. Dans le cadre du projet collaboratif il va sans dire. --St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 18:20 (CEST)

Déranger, non, par contre ça commence à lasser... Tu as sans doute raison sur le fond, et je ne crois pas que grand monde te donne tort, mais ça commence à ressembler à du radotage. --Catarella (discuter) 29 avril 2015 à 19:32 (CEST)

Catarella sur ce qui motive St Malo, à savoir pouvoir sourcer ses ajouts sur l'article Dominique Aubier avec des sources vidéos trouvées sur le site perso d'Aubier, je crois que pas grand monde lui donne raison car il ne faut pas se laisser abuser si St Malo a initié cette section sur le bistro, c'est uniquement pour pouvoir faire cela. Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 19:43 (CEST)

Ah ok, j'avais lu en diagonale. --Catarella (discuter) 29 avril 2015 à 19:48 (CEST)

On est face à un cas qui ne doit pas être isolé mais qui a au moins le mérite de soulever clairement le problème.

En effet quand on a à minima 30 000 personne qui visionnent vos multiples prédictions lesquelles s'avèrent toutes fausses là où on ne peut se targuer que d'avoir eu - sa vie durant qu'une centaine de lecteurs fidèles, il n' y a que l'éditeur de l'ouvrage pour s'étonner que celui-ci prenne la direction de toutes les poubelles et ce unanimement.

De s'étonner et d'en attribuer le (mé)fait par calomnie publiques et depuis plusieurs années aux choix éditoriaux de Wikipédia comme si opinion public et les responsables culturels de ce pays se fondaient sur les seules pages de l'encyclopédie pour se forger leur opinion.

Ce cas soulève surtout le problème pour Wikipédia de pouvoir défendre sa probité intellectuelle quand elle dispose de sources fiables et notoires dont l'occultation permet ensuite à des individus de se victimiser au détriment de Wikipédia en se gardant bien de donner le véritable motif.

Faut-il modifier les règles en cours et ce dans certaines circonstances - notamment d'agression de la probité intellectuelle de Wikipédia  ? Le débat demande à être ouvert, je viens de le faire. A la communauté de donner suite ou non.--St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 21:29 (CEST)

St Malo Pour changer les principes fondateurs, il faudrait plus qu'une discussion sur le bistro. En admettant que 3 personnes vous donne raison, cela ne changerait pas les règles de fonctionnement de WP, à savoir pas de site perso pour sourcer un article sur une personne. Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 21:39 (CEST)

Quand vous parlez de sources fiables et notoires, vous parlez du site de Madame Aubier ou disposez-vous de sources secondaires? Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 22:11 (CEST)

 Champagne2 : Je m'étonne que des DVD ( El Secreto de Don Quixote et Toro) sans source secondaire eux aussi et doté pour l'un d'eux un prix fictif durant 10 ans (dont on vient seulement de dévoiler la supercherie)ne pose aucun problème. Aucune accusation de TI porté au résumé ( de nature totalement commercial)ni d'exigence de produire une preuve de leur existence. "El Secreto de Don Quixote" dispose de plus une page à soi sur la base d'on ne sait quelle légitimité.

Inversement la citation - dans le cadre d'une présentation panoramique de l'oeuvre de Mme Aubier de vidéos que l'on peut visionner en intégralité sur son propres site mais aussi ailleurs en de multiples endroits du net ( ce qui n'st pas le cas concernant toutes les autres vidéos) - semble déclencher foudre!

Voilà leur résumé nantis de suspicion possible TI et une exigence de prouver leur existence là où refuse le droit de signaler leur adresse sur le site officiel de Mme Aubier bien que visionnable gratuitement (ici comme ailleurs)et intégralement . A la différence des DVD . Il est donc d'autant plus aisé à chacun de vérifier si le résumé est un TI ou l'exact et rapide résumé du contenu.

Donc qu'est-ce qui légitimise ce manifeste double traitement ? J'aimerai comprendre. --St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 23:07 (CEST)

L'insulte et la diffamation ne sont pas des critères de notoriété. Merci d'arrêter de nous casser les pieds avec Dominique Aubier.--Kimdime (d) 29 avril 2015 à 23:18 (CEST)

Il serait bon pour égalité de traitement que pour tous ses ouvrages à compte d'auteur dont on trouve la seule trace sur son site ait aussi une référence exigeant la preuve de leur existence. Même la BNF ne les connaît pas...--St Malo (discuter) 29 avril 2015 à 23:21 (CEST)

---

Je trouve cette "affaire", qui dure depuis +-4 jours, assez déconcertante. Parmi les différentes personnes qui se sont exprimées (par 2 fois sur le bistro, ici et il y a 2 jours, sur la pdd et sur la PaS) il semble bien que  St Malo : est à chaque fois la seule qui :

• 1/ A un jour prêté foi aux propos de Mme Aubier
• 2/ Veux la suppression de l'article,
• 3/ Veux, si l'article n'est pas supprimé, la mention de 2 vidéos.

Bref on a là une contributrice qui a cru au boniments d'une voyante, a constaté qu'ils étaient faux et qui part en croisade pour discréditer le discours de la voyante (par ailleurs elle répète à l'envie qu'elle respecte cette personne),

• 1/ soit en tentant la voie "elle n'est pas assez connue pour avoir un article" (ce qui ne semble pas le cas)
• 2/ soit la voie "ses vidéos donnant des prévisions fausses doivent être absolument mentionnées" (lors que ces vidéos, elles, ne semblent pas notables)
• 3/ voire la voie "l'encyclopédie est attaqué par un blog de l'éditeur de la voyante" (lors qu'à par elle, personne ici ne se soucie de ce micro-blog ; à qui elle fait paradoxalement ici une bonne pub).

Bref, déconcertant, pour dire le moins. --Epsilon0 ε₀ 30 avril 2015 à 00:01 (CEST)

 Epsilon0 : Pour le coup vous faites un TI , où ai-je dit que j'ai prêté foi aux propos de Mme Aubier. Vite des références !!!! Cela m'intéresse. oar contre je vais vous donner quelques élemenst qui vont vous confirmer que je connaisn effectivement depuis 30 ans ses travaux - ce qui signifient nullement en partager l'opinion. Vous avez tiré un peu vite des conclusions donc nécessité de rétablir

Le meilleur ami de feu mon père (e t un peu mon parrain ) (là vous saurez tout) fut un de ses premiers (et fervents) lecteurs. Nous bassinant ( paix à son âme)à chaque repas avec elle . Elle le cite même nominativement comme tel dans un de ses ouvrages pour la pertinence de ses relectures.

Au passage, je lui ai demandé s' il connaissait cet éditeur puisque ce dernier présente outre comme son neveu mais aussi son assistant depuis 27 ans. Vous en avez trace sur Wikipédia et sur le net encore très récemment.

Or il n'existe aucun lien de parenté avec Mme Aubier - lui-même indique dans ses propres biographies - l'avoir rencontré pour la première fois à Carboneras.

Quand au 27 ans : ce monsieur très proche de Mme Aubier n'en a jamais entendu parlé . l'Inathèque l'évoque une première fois mais en 1998 sans spécifier pareille fonction auprès d'elle.

Mme Aubier l'a bien présenté comme tel dans ses DVD , toutefois sans spécifier depuis quand.

MAIS jamais elle ne l'a présenté comme un collaborateur intervenant directement dans ses travaux mais comme quelqu'un chargé du chercher le courrier, gérer les expéditions les mails etc, conduire sa voiture.

Au passage je m'étonne que ce monsieur n'ait pas encore pris un pseudo pour contribuer à visage découvert. Tant il porta à Wikipédia un intérêt passionné et qu'il serait le mieux à même pour présenter ses positions.

Bref pour confirmer - et assumer pleinement - de connaître l'oeuvre de MMe Aubier de longue date.

Quant à ce que j'en pense ? Excellent moyen de rigoler. "Un stress ? besoin de détente ? Lisez .... visionnez Mme Aubier ! Efficacité assurée ! Vous marrez tellement que pffuit ! miracle !

Un doute ? Exemple : dans un de ses DVD elle annonce sans sourciller qu'une nuit son coude droit lui dit que..( DVD "Impromptu de Genèse") ? Je recommande sa lecture des "punto" de Cervantès en cas de neurasthénie. Mais libre à chacun de donner crédit aux propos tenus par un coude droit par nuit d'insomnie.Vous excuserez si pour ma part...

Peut-être devrait-on en faire la suggestion à son éditeur manifestement au désespoir de pouvoir encore vendre un seul exemplaire. Mme Aubier : cette comique méconnue.

Inversement la seule chose qui ressort de l'affaire, c'est qu'"on" a manifestement très peur de voir citer l'existence de ces vidéos.

C'est vrai que plus de 30 000 personnes (a minima) les ayant visionnées + une dizaine d'endroit où elles sont relayées + pléthore de blogs/forums site où on s'est dépêché de signaler leur existence + toutes les institutions culturelles du pays au courant ... cela fait très très confidentiel comme échec. Personne -je vous l'assure - mais absolument personne est courant !

Que surtout Wikipédia ne parle pas de ce qui fut assurément le plus grand succès de cette brave dame. Un exemple ? Il lui restait en 2009 encore des exemplaires tirés à compte d'auteur ( il va sans dire ) de la "Synthèse des Sciences" publiés en ...1973. J'ai copie de son interview où elle le narre.

Pour info : on a tenté cette année de faire une conf sur la base de ses travaux . On n'a pas pu trouver mieux qu'une brave ( petit mais sympathique) boutique spécialisée dans la vente de pendule, carte de voyance etc. L'entrée était plus que très modestement payante . Bilan ? 4 personnes (hors conférencier).

Mais c'est la faute de Wikipédia et son infâme censure . Puisqu'on vous le dit...

Dernier point: j'adorais Mme Aubier, personnage complètement déjantée. Ses c... ne manquent car elle a avaient l'art de vous faire oublier durant quelques minutes dans quel monde on vit. Si quelqu'un connait une relève, je suis preneuse.-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 30 avril 2015 à 05:03 (CEST)

Salut!

Je voudrais qu'on rende les règles des droits d'auteur moins strictes et orthodoxes pour favoriser la liberté d'expression et la neutralité des opinions Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 160.162.2.40 (discuter), le 29 avril 2015 à 16:52‎

Il faut écrire à ton député, ce sont eux qui font les lois sur le droit d'auteur et approuve les traités internationaux. Et si tu vis en Europe, n'oublie pas le député européen, car ce genre de chose se décide aussi à Strasbourg. Les bistrotiers n'y peuvent pas grand chose. — Zebulon84 (discuter) 29 avril 2015 à 17:51 (CEST)

J'aurais tendance à voir « favoriser la liberté d'expression » comme fortement contradictoire avec « neutralité des opinions ». - Bzh⁹⁹(discuter) 29 avril 2015 à 18:08 (CEST)

La neutralité n'est pas une flaque d'eau tiédasse de la bien-pensance, une moyenne, mais la confrontation raisonnée des différents points de vue. Et pas d'expression de ces points de vue sans liberté d'expression. -- Warp3 (discuter) 29 avril 2015 à 18:40 (CEST)

Moi, je ne vois pas très bien le rapport entre la liberté d'expression et le droit d'auteur. Si on assoupli le droit d'auteur, il n'y aura pas plus ou moins de liberté d'expression. Mais merci quand-même à non signé pour le pouvoir qu'il donne à Wikipédia ;-) --[delsaut] (discuter) 29 avril 2015 à 19:16 (CEST)

La candidature a l'administration

Je me présente comme candidat pour l'élection pour être l'administrateur du bistro je ne me revendique d'aucun groupe cyber terroriste et encore moins des anonymous car je condamne toutes les attaques lâches et anonymes et je vous promet la sécurité et le bannissement de l'apologie des actes terroristes Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎160.162.2.40 (discuter), le 29 avril 2015 à 16:58

Ben c'est une bonne idée ça ! Administre-moi donc un coup de gnôle dans l'cornet, ça fait soif de causer. -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 avril 2015 à 17:14 (CEST)

Je mendie eeeencore des votes (Équitation en Bretagne)

... Il en manque 2 pour avoir le quorum, juste là : Discussion:Équitation en Bretagne/Article de qualité. La proposition date du 30 mars. -- Tsaag Valren (✉) 29 avril 2015 à 17:39 (CEST)

Cheval au couleurs du Gwenn ha du--Cangadoba (discuter) 29 avril 2015 à 20:42 (CEST)

 Supprimer On rameute sur le bistro uniquement pour sauver un article non admissible . Si vous me cherchez, je pars au galop ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2015 à 18:01 (CEST)

Tu as raison, il faut que je créée Chevaux bretons de robe pie aux Jeux Olympiques de 1976 pour que ce soit admissible -- Tsaag Valren (✉) 29 avril 2015 à 18:07 (CEST)

Wikipédia et son accent.

Wikipédia (avec accent sur le e), est-ce le nom de Wikipedia en français, ou bien le nom de la section française de Wikipedia ?

Précisément, dans un livre écrit en français qui traite de Wikipedia dans sa globalité (et pas particulièrement de sa section en français), doit-on écrire Wikipedia ou Wikipédia ?

On ne peut régler la question en consultant tel ou tel texte publié sur Wikipédia, parce qu'on peut y trouver de petites erreurs, comme celle qui fait écrire "Une fondation de droit américain, Wikimédia Foundation" (avec accent) sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:À_propos — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cassini-w (discuter), le 29 avril 2015 à 19:38‎ (CEST).

En français Wikipédia, en anglais Wikipedia et Wikimedia (qui n'a pas de nom français). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2015 à 20:01 (CEST)

Certaines versions linguistiques ont transformé le nom « Wikipedia » en fonction de leur alphabet, prononciation ou autres. C'est aussi le cas en français, où l'accent est privilégié. --Floflo (discuter) 29 avril 2015 à 20:10 (CEST)

Notre page d'accueil fait foi, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2015 à 20:20 (CEST)

Le texte affiché sous le logo dépend de la « section » linguistique de l'encyclopédie, et non de la langue de préférence de l'utilisateur. J'aurais donc tendance à dire que Wikipédia est la « section en langue française » de Wikipedia (fr.wikipedia.org) et non la traduction en français du mot Wikipedia. De meme si je parle ici de Viquipèdia c'est que je veux parler de ca.wikipedia.org, la version catalane Wikipedia. Mais je ne suis pas sur que ceci soit formalisé quelque part. – Zebulon84 (discuter) 30 avril 2015 à 09:43 (CEST)

Ce n'est en tout cas pas cette interprétation qui a été retenue dans l'article Wikipédia ni dans les articles sur les différentes versions linguistiques de Wikipédia. Il faudrait voir ce qu'indiquent les textes rédigés en français par la Wikimedia foundation s'agissant de l'ensemble des projets Wikipédia. On voit cependant bien les limites qu'aurait une telle interprétation. Comment s'y prendrait on pour désigner les projets qui ne sont pas orthographiés avec l'alphabet latin ? --Kimdime (d) 30 avril 2015 à 09:53 (CEST)

Oui, Wikipédia est le nom français de l'encyclopédie en ligne connue en anglais sous le nom Wikipedia : « Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, multilingue (...) » (article Wikipédia), « La Wikimedia Foundation Inc. (en abrégé WMF) est l'organisation mère qui soutient divers projets à contenu libre, le plus notable étant le projet d'encyclopédie en ligne Wikipédia » (Wikimedia, À propos de Wikimédia). Seudo (discuter) 1 mai 2015 à 04:05 (CEST)

Concernant Wikimédia, À propos de Wikimédia semble mettre l'accent, sauf lorsqu'il s'agit de désigner la fondation par son nom complet (Wikimedia Foundation) ou d'évoquer les « projets Wikimedia » (Wikimédia Commons bénéficie toutefois de l'accent), pour lesquels les status de Wikimédia France utilisent au contraire l'accent... Bref, on fait comme on veut. Seudo (discuter) 1 mai 2015 à 04:20 (CEST)

Aide pour lancement de PàS

Bonjour à tous,

J'aimerais lancer une procédure de suppression sur la page Peuple_du_personnage. Un contributeur expérimenté pourrait-il m'aider à initialiser la Discussion:Peuple_du_personnage/Suppression correctement? Il y a déjà une procédure plus ancienne, et mon premier essai s'est révélé assez inconcluant. Je me chargerais de notifier, etc... il faudrait juste mettre la page comme il faut. Merci d'avance! Defunes43 (discuter) 29 avril 2015 à 20:11 (CEST)

 Defunes43 : J'ai initialisé la page. Yu peux lancer ta PàS. Bonne soirée à toi et à tout le monde sur le bistro, c'est ma tournée.--Sismarinho (discuter) 29 avril 2015 à 22:06 (CEST)

Merci beaucoup. Defunes43 (discuter) 29 avril 2015 à 23:04 (CEST)

Je viens de rajouter le modèle indispensable {{suppression}} sur l'article. Comme je le fais à l'instant, c'est le jour suivant le lancement de la PàS (elle a été lancée hier à 23h04.) Je ne sais pas si ce retard ne devrait pas retarder d'une journée la fin de la procédure. Par ailleurs, je signale à Defunes43 qu'il n'avait pas signé sur la page de discussion, j'ai donc apposé un non signé (normalement la signature est automatique, mais comme c'est Sismarinho qui a initilisé la page, ça ne s'est pas fait.) Comme ça fait deux petites choses qui ne vont pas, je précise à Defunes43 que je ne les lui reproche pas mais qu'il faudra y penser à l'avenir et j'aimerais qu'il me confirme qu'il a bien signalé la PàS aux contributeurs réguliers de l'article ainsi qu'à son créateur et au projet concerné, pas uniquement aux intervenants de la PàS précédente. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 30 avril 2015 à 00:23 (CEST)

 Soboky : Merci beaucoup pour les annexes, je tacherais d'en tenir compte la prochaine fois. J'ai bien signalé la page au projet jeux, et l'article est mono-contributeur, et celui-ci a été notifié. Encore merci. Defunes43 (discuter) 30 avril 2015 à 07:34 (CEST)

De rien, Defunes43, mais j'y pense à l'instant, une notification ne fonctionne que s'il y a une signature effectuée en même temps... Donc celles faites à la création de la page n'ont pas dû marcher. Donc un petit message sur les PDD peut-être plus efficace... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 30 avril 2015 à 10:40 (CEST)

Je me suis fait la même réflexion ce matin, et j'ai mis un mot sur toutes les PDD :) Defunes43 (discuter) 30 avril 2015 à 11:44 (CEST)

Encyclopédie universelle...

Ceci est un extrait de la présentation "officielle" de Wikipédia en français. J'y ai souligné quelques termes.

Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. [...] Chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, à condition de respecter les règles essentielles établies par la communauté ; par exemple, la vérifiabilité du contenu ou l’admissibilité des articles. [...] Les débats et remarques sur les articles sont bienvenus. Les pages de discussion servent à centraliser les réflexions et les évaluations permettant d’améliorer les articles.

Ceci m'amène à vous dire qu'il y a manifestement un problème.

• Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle: Non. Tant qu'il y aura des règles d'admissibilité des articles basées sur la notoriété, Wikipédia ne sera pas universelle mais seulement une encyclopédie des sujets populaires. La notion de notoriété des encyclopédies se justifiait autrefois parce que l'espace papier était limité et qu'on cherchait à satisfaire aux demandes du plus grand nombre, ce qui éliminait les sujets par trop confidentiels quoique encyclopédiques. Le banc de sable de l'océan indien sur lequel s'est échoué tel navire n'avait pas droit à son article bien que ce soit tout à la fois un article encyclopédique et vérifiable: trop peu connu. Mais cela aurait dû changer avec l'arrivée d'une encyclopédie sur internet où de tels sujets, quoique peu populaires ont leur place dans la connaissance universelle.

Exemple de réflexions éclairantes sur l'universalité de wikipédia: "ce qui compte, c'est sa notoriété auprès du public.[...].Ce Monsieur est peut-être très sérieux, très compétent, reconnu par ses pairs, etc, mais s'il n'a pas de notoriété réelle en dehors de son milieu professionnel, ce n'est pas à wikipédia de lui en créer une. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 11:46 (CEST)". "Bien au contraire, Nabilla Benattia - quoi que l'on pense d'elle - est tout sauf une inconnue. C'est pourquoi il est utile d'avoir des informations sur elle, ne fut-ce que pour comprendre en quoi consiste ce type de phénomène médiatique. Tandis que les pages destinées à donner une notoriété artificielle à des quidams sont à la fois inutiles et préjudiciables à la réputation de wikipédia". (le même) " Encore une fois, l'admissibilité des sujets n'est pas proportionnelle à leur "respectabilité". Si vous pensez qu'une "véritable encyclopédie" doit être un annuaire d'érudits, ou un lieu de rendez-vous pour amateurs de sujets nobles et précieux, ma foi vous devriez créer votre propre projet en dehors de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 11:33 (CEST)"

• Les débats et remarques sur les articles sont bienvenus: Non. Et surtout pas à moi. Si wikipédia était une encyclopédie universelle, les articles polémiques traiteraient des différents avis avec une importance égale, car ce n'est pas parce qu'une majorité aujourd'hui pense que A est vrai que B ne sera pas la vérité de demain. Le photon a-t-il une masse ? Aujourd'hui une majorité croit que la masse du photon est nulle. Qu'en sera-t-il demain ? On croit que le temps existe pourtant, à croire Carlo Rovelli (dans "Et si le temps n'existait pas", Dunod, 2012), la question se pose...

• Les pages de discussion servent à centraliser les réflexions: à d'autres. Combien de fois voit-on une réflexion supprimée parce que "les pages de discussion ne servent qu'à améliorer les articles" ! Comme si on pouvait améliorer un article sans débat, sans réflexion sur le sujet !

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 avril 2015 à 20:42 (CEST)

Bonjour Claudeh5. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec tous tes points.

• Je vois l'obligation de notoriété dans les critères d'admissibilité des articles comme une maniére d'imposer aux sujets des articles de Wikipedia d'avoir des sources vérifiables. Et j'ai l'impression que tu confonds le concept de notoriété avec le fait d'être connu du grand public. Avoir de la notoriété peut signifier être renommé dans son domaine, aussi confidentiel soit-il.

Malheureusement, je ne confonds pas. Voir les citations de Jean-Jacques Georges. La page Discussion:Messoud Efendiev/Suppression est là pour le démontrer.

• Pour ton deuxième point, je suis partagée. C'est vrai que Wikipedia aujourd'hui ne traite pas de toutes les opinions de la même manière, et avec la même longueur, mais je pense que c'est une nouvelle fois une question de sources. En soit, Wikipedia est enchaînée à la masse médiatique sur ce point, si il y a 100 sources qui soutiennent un avis et 3 qui en soutiennent un autre, le premier sera plus visible sur Wikipedia parce que plus développable (développer l'autre pourrait revenir à un TI..). Cette situation n'est pas juste certes, mais que faire d'autre ? Accepter le développement de sujet sans source ? Je ne pense pas..

Il ne s'agit pas de développer des sujets sans source, il s'agit de dire "tel Y pense que le photon a une masse non nulle et cela a alors, de son point de vue telles conséquences. D'autres, dont X, Z et W, notamment, pensent que sa masse est nulle et qu'en conséquence ...". On n'a pas à s'investir dans le débat de savoir si Y a raison, seul dans son coin, ou si c'est X,Z et W. On peut seulement mettre en lumière que l'expérience (ou le document) donne ...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 30 avril 2015 à 18:33 (CEST)

• Pour les pages de discussions, je n'ai personnellement jamais vu de réflexions être supprimées et je tombe très souvent sur des débats.

Voilà, face à ton mécontentement, je trouvais important de te répondre.

Bonne journée Coccico2345 (discuter) 30 avril 2015 à 12:31 (CEST)

Pour le deuxième point, développé comme tel, je suis alors globalement d'accord avec toi, mais j'ai l'impression que c'est déjà ce qui se fait. Comme quoi les expériences wikipédiennes peuvent vraiment différer selon les gens.

Pour le premier point, j'ai bien lu les citations oui (avec lesquelles je ne suis pas d'accord d'ailleurs) et je ne pense pas que se concentrer sur un compte en particulier dont les opinions sont clairement marquées (parfois dans un style assez abrupte) soit très productif. Je ne pense pas que ses avis reflète la majorité ni qu'il faille les ériger comme des règles de Wikipedia. Selon ce monsieur, pour avoir son article, il faut avoir de la notoriété auprès du grand public, certes, mais pas selon Wikipedia. Voilà tout. Si certains débats d'admissibilité ont penché vers cet avis là, là ça pose plus de problème, mais encore une fois, ça ne m'est jamais arrivée.

Coccico2345 (discuter) 30 avril 2015 à 18:43 (CEST)

Wikipédia:Le Saloon

Afin que le bistro reste un lieu agréable où les discussion portent sur des sujets consensuels et divertissants, dans une ambiance chaleureuse et détendue, je propose à nouveau la création du Saloon qui ne portera uniquement que sur les PàS. Cela amputera le bistro de discussion pénibles et inutiles, de tribunes indigestes, de placards indignés d'un camp ou de l'autre, sur des "problèmes" auxquels plus personne ne prête attention, à propos de débats dont l'immense majorité des contributeurs se fout totalement. Kumʞum Tu veux un cachou ? 29 avril 2015 à 21:22 (CEST)

Les PàS sont déjà des lieux de discussions où chacun vous rencontre avec bonheur. Pas besoin de créer un espace de discussion pour des espaces qui sont déjà voués à cela. Cordialement. Votre dévouée et toujours intéressée par vos avis Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 21:28 (CEST)

Pourquoi pas créer une page dédiée aux discussions sur le sujet des PàS. Il peut être nécessaire, utile de parler d'une manière générale, ou de faire circuler des informations spécifiques. Un passage régulier sur le bistro permet de témoigner d'épanchements réguliers, mais je trouve le titre particulièrement mal choisi, péjoratif aussi bien pour les PàS que pour les sens du mot "Saloon". "Saloon" et sa connotation Far West, arme à feu, hors la loi et alcool, me semble pas être un terme qui appelle à l’apaisement, l'impartialité et à la sérénité -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 avril 2015 à 23:30 (CEST)

Le problème, c'est que personne ou presque n'ira sur ce Saloon, donc en fin de compte on parlera du Saloon dans le Bistrot.

Thouny (discuter), le 1 mai 2015 à 10:54 (CEST)

L'idée me paraît plutôt bonne. Les gens qui se sentent concernés par les PàS pourront de plus partager leurs points de vue sur telle ou telle discussion en cours sans plomber les PàS elles-mêmes. De plus, on apportera peut-être davantage d'attention à certains PàS qui passent totalement inaperçues. Et enfin, on pourra convier des gens à participer à telle discussion sans possibilité de soupçon de « rameutage bistrotier ».

Je pense toutefois que le terme « saloon » est à proscrire, et qu'il serait sans doute préférable de faire passer l'idée du « débat d'admissibilité » plutôt que celle de la « page à supprimer », sans doute moins susceptible de préchauffer les esprits^^

Wikipédia:Agora pourrait être une idée, l'agora étant par excellence le lieu de rencontre et de débat.

Pour le reste, la structure du Bistro me paraît tout à fait transposable à l'Agora, avec en tête de chaque jour les PàS du jour, de la veille, etc. en lieu et place des articles à créer et/ou à améliorer.

Heddryin ^[🔊] 1 mai 2015 à 13:44 (CEST)

D'accord avec Heddryin, cela permettrait aussi de déplacer les discrets et quotidiens rameutages organisés sur ce nouvel espace de discussion, peut-être même proposer un lien d'accès en lieu et place vers Wikipédia:Agora. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2015 à 08:48 (CEST)

Problème de régionalisation des sources

Bonsoir. Ce problème s'est sûrement déjà posé à d'autres contributeurs avec les diverses réformes territoriales : comment traite t'on le problème de la régionalisation des sources sur des articles thématiques ? Depuis quelques temps, je travaille des articles régionaux sur le monde du cheval (après avoir fait des articles nationaux comme Équitation en France, Élevage du cheval en France, Élevage du cheval en Suisse, etc). Quand il s'agit de régions stables et bien identifiées comme la Bretagne (cheval en Bretagne) et la Normandie (Cheval en Normandie), aucun problème. Par contre, je ne sais pas comment traiter les articles consacrés au cheval dans ce qui forme actuellement les Pays de la Loire :

• Créer un article intitulé Cheval dans les Pays de la Loire et y regrouper dans une partie histoire ce qui traite de l'Angevin, de la Vendée et de la Mayenne, c'est une synthèse inédite.
• Créer des articles par département ? Celà donnerait de tous petits articles. Cheval en Vendée et Cheval dans la Mayenne, il y a de la matière. Mais bonjour pour traiter du Cheval dans la Loire-Atlantique sans parler de la Bretagne.
• Créer des articles par région historique, ça peut fonctionner aussi (Cheval dans l'Angevin), mais on se retrouverait là encore avec une myriade d'articles courts qui vont beaucoup se répéter.

Je réfléchis au problème depuis un moment et rien à faire, je ne sais pas comment résoudre ça proprement. J'en appelle aux sages du bistro !-- Tsaag Valren (✉) 30 avril 2015 à 00:03 (CEST)

Je n'ai pas autant réfléchi au problème que toi, mais il me semble qu'il ne faut pas chercher de solution systématique. Le contour géographique souhaitable d'un article 'Cheval en...' (pour rester sur cet exemple) me paraît tenir à deux critères, un minimum de cohérence du sujet de l'article dans ce contour géographique, et un minimum de choses à dire (pour éviter les articles de trois lignes). Après, c'est juste un problème de redirections et de pages-sommaires. Imaginons que tous les départements de Bretagne méritent un article sur leur cheval, mais pas ceux d'Auvergne : alors on aura les articles 'Cheval dans les Côtes-d'Armor', etc., et un article 'Cheval en Bretagne' se contentant après un bref chapeau de faire la liste des précédents ; par contre on aura un article 'Cheval en Auvergne' bien étoffé et de simples pages de redirection 'Cheval dans le Puy-de-Dôme', etc., vers 'Cheval en Auvergne'. Même chose pour les choix pays versus département ou région. — Ariel (discuter) 30 avril 2015 à 15:58 (CEST)

Merci pour ta réponse, systématiser me paraît aussi une mauvaise idée. En général, il n'y a pas assez de sources pour faire des articles corrects par département (et, dans la mesure où le découpage des régions et des département date en général de la même époque, je préfère un article fourni par région à un article très court par département). Celà étant, en ne systématisant pas, on se retrouve avec des vides. Le cas qui me semble le plus évident est celui de la Loire-Atlantique. Dans Cheval en Bretagne et ses connexes, j'ai respecté les sources (j'ai placé la Loire-Atlantique en Bretagne quand les sources le faisaient). Elle n'est plus en Bretagne après 1956, on a un vide d'information pour la L.A. à partir de ce moment-là. Créer un article Cheval en Loire-Atlantique après 1956 serait juste idiot (et T.I.). Au secours... -- Tsaag Valren (✉) 30 avril 2015 à 16:28 (CEST)

Pas de problème pour ça : on peut avoir un article 'Cheval dans les Côtes-d'Armor' et pas d'article 'Cheval en Loire-Atlantique'. Dans l'article 'Cheval en Bretagne' on aura une synthèse, et pour les Côtes-d'Armor une section courte avec un {{article détaillé}} vers 'Cheval dans les Côtes-d'Armor'. — Ariel (discuter) 30 avril 2015 à 16:44 (CEST)