Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2007

Le Bistro/27 juillet 2007

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
L'autre nom du Bistro ?
27 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Punx ^{se confesser} 27 juillet 2007 à 00:01 (CEST)

Excités

Si quelqu'un pouvait venir calmer les excités afrocentriques qui traitent leurs détracteurs de « racistes » à mots à peine voilés, ça permettrait de pouvoir avancer plus sereinement la rédaction de l'article. Voir : Discuter:Origine des anciens Égyptiens#Egyptiens differents des autres Africains?. A☮ineko ✍ 27 juillet 2007 à 03:30 (CEST) (J'attends avec impatience la vanne de El)

Il y a un modèle pratique pour isoler les passages qui s'écartent du sujet auquel la page de discussion est consacrée : le modèle {{censuré}}, et hop ! Bien appliqué, il rend aux discussions tout le calme et l'attention au seul article qu'on peut souhaiter. Marc Mongenet 27 juillet 2007 à 04:46 (CEST)

Pas sur que nos amis afrocentriques apprécient beaucoup de se faire censurer par un « bwana » « idiot » dont les ancêtres sont des « esclavagistes, ethnocidaires, génocidaires et colonialistes ». M'enfin, je le note :o) A☮ineko ✍ 27 juillet 2007 à 05:18 (CEST)

Salut Marc. J'ai utilisé récemment ton modèle (je croyais qu'il avait été supprimé, mais je n'avais pas suivi la discussion jusqu'au bout). Ca peut effectivement être assez efficace pour faire retomber la pression. Pour ce que j'ai vu des soucis de Aoineko, je pense que c'est malheureusement un peu trop léger. Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 09:26 (CEST)

Je viens de jeter un coup d'oeil à l'article et à la discussion. Un modèle de ce qui ne va pas dans WP, puisqu'il est fondé sur un POV. Il n'y a que dans WP qu'on puisse opposer comme égales en considération les théories des egyptologues et celles des afrocentriques. Il me semble qu'on devrait au contraire prendre les thèses "afrocentriques" comme un sujet en soit : pourquoi elles sont apparues, qui les défend, quelles réfutations elles ont suscitées, etc. En tout cas, le lecteur, qui ne sait rien du sujet, devrait être clairement mis au courant : la thèse scientifique qui fait autorité est la suivante : celle des egyptologues. Certains la contestent, mais ils sont à la marge. Si on ne le dit pas, l'article est, en soi, POV. On peut pas faire un compromis pour atteindre un consensus là dessus. Je te souhaite bien du courage, en tout cas, parce que les afrocentriques ont l'air très motivés. Gede 27 juillet 2007 à 11:45 (CEST)

« les théories des egyptologues et celles des afrocentriques » : c'est plus compliqué, parce qu'il peut y avoir des afrocentriques qui ont des diplomes d'égyptologie. Il existe un article Afrocentrisme qui détaille qui ils sont. Teofilo ◯ 27 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

Je voulais dire les théories dominantes chez les spécialistes universitaires du sujet -les egyptologues. Gede

Si c'était si simple, il n'y aurait pas de problème ;o) Le hic est qu'il est difficile de trouver des critères objectif pour définir la « dominance » d'une thèse. Les afrocentriques peuvent te sortir des centaines de sources (plus ou moins pertinente) et il est difficile de faire le tri. Surtout quand ils n'arrêtent pas d'agresser verbalement leurs interlocuteurs et d'inventer des polémiques sans fin. Ceci dit, les choses avancent malgré eux, mais il faudrait simplement leur demander de respecter leur interlocuteur pour pas qu'ils ne fassent fuir les participants pas suffisamment motivé. A☮ineko ✍ 27 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

C'est plutôt simple : tu ouvres les 3/4 manuels de référence en Histoire egyptienne, en français et anglais. Tu regardes la thèse qui est présentée : ça y est, tu sais ! Si la thèse afrocentrique n'est pas du tout présentée, c'est qu'elle est ultraminoritaire, et n'a rien à faire sur l'article de WP. Si elle est évoquée en passant, l'article de WP doit l'évoquer en passant, etc. C'est vraiment très simple. Gede 27 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

Je te rassure Gede, c'est en effet très simple (d'autant plus simple en l'espèce que les afrocentristes admettent eux-mêmes la marginalité de leurs thèses!!!). Mais visiblement, c'est encore trop simple (voir la fin). Je n'arrive toujours pas à comprendre la position d'Aoineko.--EL ✉ - ✍ 27 juillet 2007 à 15:27 (CEST)

Ta solution me paraît assez efficace : elle permet de faire de l'article principal, un article reflétant l'état du savoir communément admis. Et les afrocentriques peuvent s'exprimer autant qu'ils le souhaitent sur une page où il est dit que ce qui suit est un point de vue marginal. Tout le monde, il est content ! Gede 27 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Un blocage devrait calmer ceux qui insultent les autres, non ? -Ash - (ᚫ) 27 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

Tu t'inventes une arrière-grand-mère espagnole, ou même bordelaise (les Aquitains sont des ibères). Tu dis qu'elle est ibère donc berbère donc toutes tes paroles deviennnent miraculeusement afrocentriquement correctes. Teofilo ◯ 27 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

De toute façon, on vient tous d'Afrique, non  ?

Vote en cours

Voila, je me présente, et c'est par ici Meodudlye 27 juillet 2007 à 08:00 (CEST)

Homonymie

Sans doute mal réveillé, je me plante dans la modif des pages traitant de Revelles, Revelles (Somme), et Revelles (homonymie). Je voulais rendre les renvois ou redirects plus logiques, de façon à ce que le titre "Revelles" ne concerne que la seule commune de la Somme. A l'aide ! Le souci étant bien entendu de ne pas cafouiller avec les historiques des contributions - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 juillet 2007 à 07:45 (CEST)

 Fait. Nicolas Ray 27 juillet 2007 à 08:21 (CEST)

En passant, sur la page d'homonymie tu peux utiliser {{page h}} pour les "voir aussi" :

• Revel 

--GaAs 27 juillet 2007 à 08:49 (CEST)

Merci à vous deux ! Marc ROUSSEL - Markus3 27 juillet 2007 à 08:59 (CEST)

AdQ et (non-)sources

Bonjour, j'ai un petit problème avec l'article Mars (planète). Je voudrais le faire passer BA (voire AdQ), cependant il manque de sources. Or cet article est AdQ dans de nombreuses langues (bulgare, tchèque, allemand, anglais, espagnol, hongrois, polonais, portuguais et suédois) mais là surprise : ces articles ne contiennent peu voire (presque) pas de sources ! Et quasiment toutes en anglais. La raison est assez simple, une des seules sources fiables est la NASA (et un peu l'ESA) avec quelques sites de passionné plus ou moins fiables (si quelqu'un possède d'autres sources, notamment francophone, n'hésitez pas à les ajouter). Je suis preneur de tout commentaires, idées, aides, etc. Question bonus : dois-je tenter le BA quand même ? VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 09:59 (CEST)

Je ne vois pas trop quel est le problème avec les sources en anglais. Elles sont tout à fait acceptables. PoppyYou're welcome 27 juillet 2007 à 10:02 (CEST)

Bien sur mais elle sont peu nombreuses (en fait deux sites : Nasa et Esa !). Et puis tout le monde ne lit pas l'anglais (on à déjà eu un acharné qui a séparé les liens externes anglphones et francophones et qui voulait virer les liens anglophones ). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 10:07 (CEST)

Faudra-t-y faire : dans les domaines scientifiques, la seule langue qui existe est l'anglais. C'est bien, c'est mal, c'est grave, c'est pas important, on s'en fout : c'est comme ça. Si tu cherches des sources francophones pour Mars, tu n'auras qu'un article pas sourcé. — Poulpy 27 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

J'ai accès à une bibliothèque avec pas mal de bouquins sur l'espace. Je dois pouvoir te coller un pâté de sources pour faire joli (et même vérifier au passage). Mais pas avant 15 jours (cause vacances). Rappelle-le moi à mon retour, avec si possible les éléments que tu voudrais sourcer. Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 10:29 (CEST)

Merci Hadrien, ce serais super : tu résous les deux parties de mon problème (de quel bibliothèqe parles-tu). J'aurais notamment besoin de sourcer certaines choses simples (comme l'observation de Mars depuis la Terre « visible à l'œil nu »). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 10:37 (CEST)

Bonjour, dans le projet hockey sur glace, on a trois-quatre articles de qualité et quasiment pas de source française. --TaraO 27 juillet 2007 à 10:39 (CEST)

@ VIGNERON : Je vois pas l'intérêt de sourcer ce dernier point : la magitude et le diamètre apparent ne suffisent-ils pas pour le justifier ? Flying jacket 27 juillet 2007 à 10:44 (CEST)

J'ai pris l'exemple comme ça, en fait il y aurait tout un paragraphe "observation amateur" à faire (mais pour l'intant il n'y a pas de sources). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 10:46 (CEST)

J'avais pas noté que c'était un exemple (je suis un peu ftigué ce matin). Pour du lien français, j'en ai pas trop, mais en anglais il y a la page du SEDS qui propose pas mal de trucs. Flying jacket 27 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Il doit y avoir qques trucs dans Référence:Planètes et satellites (André Brahic), mais je ne l'ai pas sous la main. --GaAs 27 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

il faut des sources, mais gare à la chasse aux sorcières, je pense que toutes les sources sont acceptables quand elles sont vérifiables, qu'elles soient en anglais en français ou dans une autre langue. Je trouve que certains font le grand écart : vouloir des sources nécessite d'accepter les sources existantes, livres, documents, bases de données correspondant au sujet. --Rosier 27 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

Oui, enfin c'est quand même très compliqué. Sur un sujet scientifique, la source primaire, c'est la publication (en anglais dans 99% des cas, et j'irais même jusqu'à dire qu'une publi en français est toujours un peu douteuse: tout travail original et de qualité est publié en anglais). On a ensuite des sources primo-secondaires, qui sont des livres ou des articles de revue écrits par --en gros-- les mêmes scientifiques que ceux qui écrivent les articles originaux. Là encore, dans la grande majorité des cas, c'est 1) en anglais, 2) pas facile à se procurer, surtout les livres (le nombre d'exemplaires est en général trés confidentiel). Puis viennent les vraies sources secondaires : livres plus généraux écrits par des pédagogues, scientifiques généralistes mais pas hyper-pointus. Ces livres sont souvent destinés à des supports de cours d'université par exemple, et sont souvent de qualité très acceptable, même ceux en langues "locales". Puis viennent enfin les sources tertiaires : livres de vulgarisation à destination du grand public, articles de "journaux" de vulgarisation scientifique (comme "Sciences en Vie"), sites web personnels, documentaires TV, etc. Ces sources tertiaires sont de qualité très hétérogène, et en général plutôt médiocres, écrites par des non-spécialistes, souvent même par des ignorants complets (on dit "journalistes", non?), disposent parfois d'une "caution" scientifique (contestable), vulgarisent et simplifient à outrance (jusqu'à introduire des erreurs)... et malheureusement, c'est aussi ces sources tertiares qui sont facilement accessibles (bibliothèques municipales, Internet...). Je pense que c'est une vraie erreur de les privilégier, il ne s'agit pas de sources fiables ou pertinentes. Or, c'est bien ça que recouvre des termes comme "sources en français et accessibles"... Arnaudus 27 juillet 2007 à 14:22 (CEST)

Je pense qu'il faut nuancer un peu ton propos : parmi les sources tertiaires on trouve de tout le meilleur (certains sites persos plus ou moins bien sourcés comme nirgal.net pour Mars comme le pire (Science et Vie, des sites perso). De plus le sujet sur Mars est très dispersés, l'article principal peut se permettre d'être un peu moins scientifique au profit des moults articles détaillés. VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

c'est bon je dois pouvoir te trouver des sources "secondaro-primaires" qui satisferont même ArnaudusHadrien (causer) 27 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

C'est bien pour ça que j'ai dit que les sources tertiaires étaient hétérogènes... mais comment justifier le choix des sources si parfois, c'est oui, parfois, c'est non? Comment interpréter la NPOV quand il s'agit du choix des sources? Arnaudus 27 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

Ben pour un site personnel, on peut juger selon l'auteur (prix Nobel ou journaliste). Le cas de nirgal.net n'est pas le meilleur exemple mais sur le site manicore écrit par Jean-Marc Jancovici, on peut lire son CV. VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 19:30 (CEST)

Le site nirgal.net sur Mars est recommandé par Francis Rocard (responsable des programmes d'exploration du système solaire au CNES) dans son ouvrage Planète rouge Dernières nouvelles de Mars. Qu'en est-il des sources recommandées par des personnes reconnues compétentes ? -- Almak 28 juillet 2007 à 01:07 (CEST)

Je voudrais rappeler à tout le monde que j'ai créé Aide:Ressources en ligne exactement pour résoudre ce genre de problème. N'hésitez à venir l'enrichir (j'irai bientôt y faire un brin de rangement).--EL ✉ - ✍ 27 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

Je suis parfois découragé de m'apercevoir qu'il faille, si souvent, en venir à se poser la question de comment ajouter des sources. Les éditeurs de ce bel article l'ont enrichi de plein d'informations pertinentes et précises. Ils doivent bien les tenir de quelque part non ? Ou les gens éditent « de mémoire » ? où ils ont tous des télescopes à la maison ? À chaque fois que je vois un article sans sources, je me demande comment les éditeurs ont pu l'écrire (en inventant ? de mémoire ? un savoir acquis par transmission orale ?). En tout cas tes interventions sur l'article depuis le mois dernier ont considérablement amélioré la qualité, chapeau bas. Benjamin.pineau 27 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Ben oui mai maintenant c'est trop tard. C'est difficile à faire après-coup. En plus dans ce cas précis, personnellement je n'ai qu'une source : http://mars.jpl.nasa.gov/ VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 19:30 (CEST)

{{typographie}}

Salut à tous.

J'ai constaté qu'il y a beaucoup d'articles (et en particulier sur la musique) qui ne respectent pas les conventions typographiques. Les erreurs sont notamment commises sur les titres d'album et de chansons qui ne jamais mis en italique ou des guillements mis en pagaille etc. Parfois tout l'article est concerné. J'ai un exemple ici. Pourrait-on créer un bandeau de maintenance {{typographie}} avec par exemple comme texte Cet article ne respecte pas les conventions typographiques, améliorez sa rédaction? Punx ^{se confesser} 27 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

Encore un bandeau ? Tu ne veux pas juste signaler ces articles à l'Atelier typographique ? (au cas où il y aurais quand même un bandeau, n'oubliez pas de mentionner cet atelier). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 10:44 (CEST)

+1 Excellente idée Punx, en incluant un lien vers une page de présentation des conventions typographiques. +1 pour VIGNERON aussi. L'avantage du bandeau, c'est qu'il participe à la formation permanente des contributeurs plus efficacement qu'une mention à l'Atelier typographique. Flemme de chercher les conventions... Euh Punx, discuter avec toi c'est se confesser ? T'es pas en avance sur ton futur statut d'admin ? --Acer11 ♫ Χαίρε 27 juillet 2007 à 10:48 (CEST)

Si l'on devait signaler chaque article qui ne respecte pas les conventions ça en ferait un paquet il me semble? Rien que hier j'ai corrigé ce que j'ai pu sur tous les albums d'AC/DC. Punx ^{se confesser} 27 juillet 2007 à 10:57 (CEST) J'ai voulu mettre « se confesser » pour quelque chose d'original, surtout que je suis athée ! Ah bon au fait les admins sont aussi utiles pour se confesser  ?

Remarque : ce n'est pas vraiment de la typographie (et en plus c'est invisible) mais utilise le modèle {{lang}} tant que tu y es. VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

La typographie de cet article ne respecte pas les conventions typographiques recommandées. Vous pouvez corriger ou créer la discussion.

Comme ça ? Pas le temps de faire ça proprement (catégorisation, etc., cf {{orthographe}}). --GaAs 27 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Super merci ça ira. Punx (Discuter) 27 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

On peut mettre plutôt : en discuter ici ou à l'Atelier (avec les liens respectifs), non ? VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 14:57 (CEST)

GaAs, tu es au poil ! Avec les liens respectifs, Vigneron a raison. Pour que ça reste sur une ligne on pourrait faire :

La typographie de cet article ne respecte pas les conventions typographiques. Vous pouvez corriger le texte ou prévenir l'atelier Typo.

. Bien sûr il faut le bon lien pour la typo . --Acer11 ♫ Χαίρε 27 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

Typiquement cette majuscule à Typographique mériterait un petit tour par l'atelier ;) — Mirgolth 27 juillet 2007 à 17:16 (CEST)

Spécial:Contributions/Ole_Einar

Un spammeur qui en plus donne un mauvais lien?

Gonioul 27 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

En fait, et pour une fois, le site ne fait pas que ctalogue : il donne ses sources, on peut peut-être supprimer le liens en repiquant les sources ... Flying jacket 27 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

Rappel : vote pour l'activation des sous-pages dans l'espace modèle

C'est ici qu'on vote Teofilo ◯ 27 juillet 2007 à 12:17 (CEST)

Admissible ou non?

Salut à tous,

Vous pensez quoi de ces deux pages? :

• Radio Laser
• Sylvain Delfau

Pour la première, je pense qu'elle rentre dans les critères d'admissibilités (radio locale, mais qui a tout de même une certaine longévité il semblerait). Mais pour la seconde, j'ai de gros doute. Outre l'aspect auto-promo (le créateur : SlyAthann (d · c · b) n'a que ces deux articles comme contribution), j'ai des doutes sur les conditions de productions de ces nombreux albums... Sanao 27 juillet 2007 à 13:07 (CEST)

Pour le premier, ca venait de là: copie de site + autopromo -> suppression immédiate. Pour le surplus, une radio locale n'est, autant que je sache, pas un sujet encyclopédique (je rappelle, pour anecdote, les critères d'admissibilité généraux: 1. être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.) ou 2. avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale). Popo le Chien ouah 27 juillet 2007 à 16:51 (CEST)

Que donc faire de ces catégories : Radio locale en Bretagne et Radio locale en Loire-Atlantique? Je doute qu'elles rentrent toutes dans les critères?

Je dois avouer avoir des scrupules dans la suppression de certains de ces articles... Sanao 27 juillet 2007 à 20:38 (CEST)

La deudeuche et le nez dans le guidon

Quelquefois on est tellement absorbé par les détails dans un article qu'on en oublie des points élémentaires. Passant par l'éphéméride de ce 27 juillet, je me suis aperçu que nulle part dans l'article pourtant conséquent sur la Citroën 2CV on ne disait comment ça se prononce (c'est fait). Bon, pour les francophones ça va sans doute de soi qu'on dit "Deux-Chevaux", mais pour tous les autres? (d'ailleurs plusieurs versions dans d'autres langues le précisaient déjà, elles). Lechat 27 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

2 Chevaux? Moi j'ai toujours dit 2 CV! Un cheval-vapeur, c'est pas CH? Bestter Discussion 28 juillet 2007 à 04:10 (CEST)

Accueil ou Wikipédia:Brouillons/Accueil/4

Bonjour; pour info, il y a une consultation en cours pour modifier la page d'accueil, Discuter:Accueil#Vote pour nouveau design de l'accueil. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:28 (CEST)

Cela devrait passer par une PDD, et pas un vote en page de discussion Grimlock 27 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Pourquoi ? Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 15:49 (CEST)

Parce que c'est plus visible. (annonce dans communauté, toussa), et en plus c'est un sujet important : c'est la vitrine de Wikipédia après tout. Enfin, il serait logique de passer par là après la PDD concernant son contenu. Grimlock 27 juillet 2007 à 15:54 (CEST)

La discussion est indiquée dans le modèle annonce, si un consensus se dessine après la consultation actuelle, pas vraiment la peine de s'enquiquiner avec une PDD qui va mourir dans l'oeuf. S'il y a des oppositions fortes qui se dessinent on pourra toujours aviser, mais ce n'est pas la peine de compliquer les procédures à l'excès si on peut faire simple et rapide.Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

Mais pourquoi ne pas faire une page dédiée ? Le terme PdD fait il si peur ? Je serai donc pour le transfert des discussions qui ont eu lieu sur une nouvelle page dédiée. L'énorme avantage est que la procédure ne pourra pas être discutée tandis que là, il y aura toujours quelqu'un pour contester la forme. Tant que j'y suis : les échecs des PdD sont en grande partie dû à l'absence d'une ou deux personnes dédiées pour modérer les débats, avec tout ce que ça implique, en particulier le recentrage des débats afin d'éviter de créer une "usine à gaz". Moez ^m'écrire 27 juillet 2007 à 17:19 (CEST)

Oui, PdD ça m'a fait peur. Ca oblige à une grande discussion préalable, on se retrouve avec une page de discussion de 160 lignes. Concernant un design, il y n'aura jamais de consensus sur chacune des petites évolutions (les goûts et les couleurs, ça se discute pas ). Donc j'ai aggrégé parmi les propositions précédentes (merci beaucoup au travail de Tavernier (d · c · b)) ce qui me semblait pouvoir emporter le vote de la majorité. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 27 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

Ce que tu décris, c'est les PdD qui partent "en roue libre". Avec un peu de modération, ça devrait bien se passer. Quant au vote, il faut passer un petit moment en page de discussion de la PdD pour déterminer les modalités des votes. Dans ce cas, on pourrait voter pour chaque proposition. La prise de décision aurait ceci d'avantageux qu'elle pourrait attirer les designers, qui pourront aussi proposer leur vision de la page d'accueil. Faut pas avoir peur des PdD. Par contre, ça demande un certain suivi. Et rien n'oblige à une interminable discussion (même si 160 lignes, c'est pas grand chose ). Moez ^m'écrire 27 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

En même temps 1. les PdD sont des usines à gaz. 2. les modifs de la pages d'accueil ne sont pas fondamentales. Je suis plutôt Contre une PdD pour ce genre de changements. De plus, on a déjà eu pas mal sur ce sujet. VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 19:17 (CEST)

En même temps les anglophones ont mis en place une logistique assez importante pour modifier leur page d'accueil. Ce n'était pas vraiment une PDD (quoique...), mais il y'a eu de longues discussions, de nombreux prototypes, encore des discussions, puis un vote. Ca a abouti à quelque chose de relativement satisfaisant (hormis au niveau des couleurs dont on se demande de quelle charte graphique elles sortent) dans le sens où leur page d'accueil ne fait pas gaminn'abuse pas d'artifices graphiques comme la notre actuellement. Tavernier 27 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Tu fais chier Vigneron à perpétuer l'idée reçue que les PdD soient des usines à gaz, alors que seules les PdD mal organisées le sont. Moez ^m'écrire 27 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

Correspondance entre Wikipédia:Demander un article et chaque projet

J'ai commencé à réorganiser Wikipédia:Demander un article/Histoire pour faire correspondre chaque demande avec les projets concernés (pour l'instant Antiquités - Grèce antique - Rome antique), mais j'invite les membres de chaque Wikipédia:Projet à faire pareil. Teofilo ◯ 27 juillet 2007 à 15:03 (CEST)

J'ai donné mon avis pour les mathématiques ; j'attends que d'autres contributeurs le fassent. Ekto - Plastor 27 juillet 2007 à 23:52 (CEST)

tournantes dans les mares aux canards

Bonjour, Cet article [1] issue de http://www.newscientist.com nous donne des infos (Ô combien pratique!) sur les colverts (Anas platyrhynchos), une évolution du vagin des femelles suite aux véritables viols collectifs qu'elles subissent leur permettrait de limiter les dégats... Est-ce une info digne d'une encyclopédie? N'est-ce pas trop anecdotique? Pour ceux qui connaissent cette source, est-elle fiable? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Je ne sais pas du tout ce que vaut "newscientist" (site de vulgarisation apparemment). D'après cette page, l'étude est publiée dans PLoS One, qui est une nouvelle revue un peu "OVNI" (pas de filtre éditorial, simplement un comité de lecture). Ça veut dire que personne ne juge si c'est intéressant ou pas, seulement si la méthodologie est bien scientifique. Arnaudus 27 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

En tout cas le Science et Vie d'aout possède un article sur ce sujet... --GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2007 à 16:24 (CEST)

Hello ! je suis pas sûre que ça soit essentiel à notre connaissance de Anas platyrhynchos...d'ailleurs le ton de l'article est pas particulierement sérieux...Mais bon, si tu juges utile? Shagada 27 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

Ouhlala, si Science et Vie publie quelque chose, c'est pas bon signe pour la crédibilité du résultat :-) Arnaudus 27 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

On sait quoi sur Andy Coghlan : google:Andy Coghlan . VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 17:26 (CEST)

Si Science et vie en parle, le sujet me semble sérieux (tu es ironique Arnaudus?), mais le site internet en question, je ne sais quoi en penser... y'a plus qu'à acheter Science et vie... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 juillet 2007 à 18:09 (CEST)

Je ne pense pas qu'Arnaudus soit ironique (je peux me tromper bien sur) mais pour ma part Science et Vie est tout sauf une source fiable (ça nous à apporté pas mal de troll, notamment sur les pyramides en cartonbéton). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 19:09 (CEST)

Une source scientifique fiable ? Nature. Et encore ! Des revues académiques spécialisées, c'est bien mieux. Tout le reste, c'est de la vulgarisation, à prendre comme tel : très bien sur la plage. — Erasoft^[24] 27 juillet 2007 à 19:54 (CEST)

Comprends pas ce mépris pour la vulgarisation, vraiment pas... Shakki 27 juillet 2007 à 20:30 (CEST)

c'est l'bistro de l'élite ici ... tu savais pas ?

Pour information : le New Scientist est un hebdomadaire dont le contenu – pour le situer par rapport à des revues françaises – est un peu à mi-chemin entre Science et Vie et la Recherche. Par expérience, je peux dire que c'est une publication assez sérieuse, mais ce n'est pas un peer review et personnellement j'éviterais de le mentionner comme référence. Malheureusement, le New Scientist a tendance à faire un poil dans le « sensationnalisme ». Mais bon, comme sujet, j'ai vu pire avec des sources qu'on pourrait qualifier de « plus sérieuses ». --Sixsous 話 27 juillet 2007 à 21:17 (CEST)

A mon avis c'est une source au dessus de la moyenne de wikipédia, donc on peut le citer. Dans quel sujet en revanche, cela me semble trop anodin pour l'article canard... mais je ne suis pas expert. Ceci dit l'information en soit est intéressante.--Aliesin 27 juillet 2007 à 21:39 (CEST)

Wikipédia:AccueilLumièreSur

Y a t-il eut une discussion concernant la mise en avant d'article non BA ou AdQ ? Car cette semaine, la lettre A est en avant (noter le bandeau Cette page est sans source et non vérifiable. Par conséquent, elle peut être supprimée sans préavis à bref délai.) et l'article est loin des standards habituels. La semaine dernière c'était Hibiscus, plutôt pas mal pour un article sur la flore, mais ni BA ou AdQ. Enfin, la semaine prochaine ça sera Boulevard du crépuscule refusé lors de la procédure AdQ. Il faudrait peut-être être plus vigilant sur les choses mises en avant, non? ThrillSeeker ^{-_-} 27 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

Mouais, en même temps, on a peut-être épuise les BA et AdQ^{[réf. nécessaire]}. Sinon c'est Aliesin (d · c · b) qui a ajouté le non-source ce midi (je savais bien qu'il n'y était pas ce matin). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 19:15 (CEST)

A mon avis, on a pas encore commencé à mettre en avant les BA^{[réf. nécessaire]}. Si le bandeau a été ajouté ce matin, c'est signe qu'il est lu mais en même temps que l'article est vraiment bancal. ThrillSeeker ^{-_-} 27 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

Le problème, c'est qu'on a donc des articles mis en avant sans réel contrôle jusqu'en août. Je sens d'ici les problèmes, comme le jour où le génocide arménien avait été mis. ThrillSeeker ^{-_-} 27 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

La file d'attente des « Lumière sur » va jusqu'en octobre et ce sont rarement des non AdQ qui sont prévus. Si on rajoute en plus les BA (une centaine) qui ne sont pas mis en avant, on n'a pas besoin des articles non labélisés pour éviter un manque d'articles en Lumière sur. Rémi ✉ 27 juillet 2007 à 19:36 (CEST)

Désolé je n'ai pas pensé à l'aspect communication en mettant ce bandeau. Mais après tout, cela permet de communiquer sur une prétendue sévérité de notre projet.--Aliesin 28 juillet 2007 à 00:30 (CEST)

Shtucket Boy (d · c · b)

Bonjour à tous, j'aimerai votre avis sur cet utilisateur. Il est trés récemment inscrit mais connait déjà bien le logiciel MediaWiki, ce qui pousse à penser qu'il s'agit d'un faux-nez. Il est agressif sur ma page de discussion et ses contributions ne sont pas trés encyclopédiques. Il se contente bien souvent de supprimer du contenu sous prétexte qu'il n'y a pas de source, mais il ne source pas lui même ses contributions. Enfin voilà, j'aimerai votre avis. Merci d'avance. Martial BACQUET 27 juillet 2007 à 20:09 (CEST)

J'ai eu la même impression (faux nez créé pour emmerder son monde), lorsqu'il est arrivé. Markadet∇∆∇∆ 27 juillet 2007 à 21:58 (CEST)

+1. ~ PV250X (Discuter) ~ 27 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

C'est quoi un "faux nez"?--Tengu84 27 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

Voir ici. Boretti(me parler) 27 juillet 2007 à 23:14 (CEST)

Merci Boretti— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tengu84 (discuter)

Bible sur Wikipédia

Bonsoir à tous,

Je viens de voir que YHWH est truffé de référence vers des articles de la bible, ce qui, en soi, est bien légitime au vu du sujet. Ce qui est plus étrange c'est que ce sont des liens vers http://web.archive.org/web/20050308010226/www.cc-pays-de-gex.fr/assoc/aspdg/bible/ . Pas que j'ai quelque chose contre archive.org mais je me demande si ses ressources sont vraiment destinées à nous servir de repository pour la Bible alors que bon, on a Wikisource. Et surtout je me demande si nous avons un modèle et/ou une norme pour les versets, un truc qui renverrait tout seul vers la bonne page de WikiSource. Y aurait-il un adepte des articles religieux dans la salle ?

Allez, en vous remerciant, bonsoir --Pik Talk 27 juillet 2007 à 21:57 (CEST)

oui va voir sur l'article évangile selon Jean (pas terrible encore mais bon) pour les renvois aux versets Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

Le problème est que l'auteur de la Bible n'est pas mort depuis plus de 70 ans, contrairement à ce que nous dit Nietzsche, et que au moins un de ses ayant droit est toujours vivant. Bref, pour la licence c'est la croix et ... la croix. Blague à part le modèle qui va bien est {{Réf Bible}} qui, bien paramétré renvoit à Wikisource. Kropotkine_113 27 juillet 2007 à 22:50 (CEST)

Merci à tous les deux. --Pik Talk 28 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

Mince le beau modèle ne supporte que peu de livres et que du nouveau testament :-/ --Pik Talk 28 juillet 2007 à 22:16 (CEST)

j'ai des très vieilles bibles, donc si qq'un a besoin de ref sans licence : 1898 édition de la société biblique de france, une édition de M.DC.LXXVIII dans sa peau de vache si, si, coproduction avec Clément Marot, et aussi une reproduction de la bible de Grégoire de Tours. Et même je peux essayer de scanner les "lettres ornées" si cela peut illustrer un article. --Rosier 28 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

Legende Noire espagnole

L'article sur la Légende noire espagnole n'est pas très clair (on n'y comprend rien même).--Tengu84 27 juillet 2007 à 23:08 (CEST)

Peut-être que les articles es:Leyenda negra española, Black Legend, Leyenda negra, Leggenda nera dell'Inquisizione peuvent t'éclairer. Par contre, évite Zwarte legende. jpm2112 Discuter ici 28 juillet 2007 à 07:24 (CEST)