Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2017

Sous-pages
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 mai 2017
Décorations d'hiver sur Mars.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 873 752 entrées encyclopédiques, dont 1 596 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 720 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 286 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Bête du Gévaudan : bibliographie à revoir (sur le fond et la forme).
• Henri Georges Boulay de La Meurthe, seul vice-président de la République française à ce jour...
• Joseph Luns, homme d'État néerlandais : 3 lignes de bio.

Articles à créer

• Valeri Simeonov ministre bulgare haut en couleur dont on parle en ce moment [1]
• Domaine du possible ([2]).
• Gilbert Edelstein, propriétaire du cirque Pinder, président du Syndicat national du cirque, fondateur du Syndicat européen des Cirques.
• François Ledrappier, mathématicien français, Prix Sophie-Germain 2016.

--Cbyd (discuter) 26 mai 2017 à 03:08 (CEST)

• PVRIS groupe de rock
• MPM Motors, nouveau constructeur automobile des Yvelines (cf. Yvelines infos)
• Jean-Lin Lacapelle, cadre du Front national.
• Attentat du 26 mai 2017 contre la communauté copte ou Attaque de Minaya ou Attentat du 26 mai 2017 dans la province de Minya ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jean Lassalle

Bonjour,

Sur l'article Jean Lassalle, on m'interdit (révoque) le droit de mettre en infobox ses dates d'élection comme maire de sa ville. Pourtant, avant de passer devant le conseil municipal comme on cherche à me le justifier, il doit conduire une liste majoritaire. Peut donc qqun remettre les dates pour faire comprendre au révocateur que cette anomalie doit cesser (comme sur les pages d'Hidalgo, Delanoë ou Gaudin par exemple). Merci.

Maxam1392 (discuter) 26 mai 2017 à 02:35 (CEST).

Bonjour, c'est le conseil municipal qui élit le maire. Il conduit une liste qui n'est pas majoritaire avant la fin des élections et c'est la liste qui est élu. Les élections municipales sont un scrutin de liste et non nominal. Sa date d'élection en tant que maire est donc celle du vote du conseil, pas celle de la liste. Cette révocation est donc justifiée à mon avis. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 26 mai 2017 à 07:52 (CEST)

En somme, c'est très exactement ce qu'a précisé votre interlocuteur dans son résumé de modification... en avril. SammyDay (discuter) 26 mai 2017 à 10:23 (CEST)

Dans ce cas, faut-il indiquer la date de vote du conseil depuis 1977 (info que je n'ai pas) ? On ne peut pas laisser ça comme ça... Maxam1392 (discuter) 26 mai 2017 à 18:35 (CEST).

L'élection du maire par le conseil municipale suit celle de la liste, le dimanche suivant en général, mais les dates ne se trouve que sur les PV ou sur la presse locale du moment. On peut laisser comme ça aussi.-- KA^{Pour les intimes ©} 27 mai 2017 à 00:06 (CEST) Comme je l'ai déjà mentionné, la première réunion du conseil a lieu entre le vendredi et le dimanche suivant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2017 à 03:52 (CEST)

Je pense que Maxam1392 devrait mettre à profit ces deux mois de vacances pour lire attentivement les réponses qui lui sont faites lorsqu'il pose une question sur le bistro. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2017 à 03:52 (CEST)

Sondage démocratique, le retour

Il ne s'agit bien sûr pas de ça, c'est une blague. J'ai fait l'erreur de présenter ce sondage en plaçant le mot « démocratie » dans les appels à commentaires et avis, du coup (mais j'aurais du y penser) mon sondage a dérivé sur ce thème alors que, son titre Wikipédia:Sondage/Aristocratie l'indique, la question est celle de l'aristocratie en un sens neutre, le « pouvoir des meilleurs », le fait que la sélection « officielle », celle des admins, se fait par élection à durée non limitée, et celle « informelle », celle des animateurs de projets, se fait par cooptation et « sur titres » (sur compétence supposée des pairs).

L'intervention de Fanfwah dans la page de discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017#Ajouter une prévention sur l'échantillon annoncé ? m'a fait songer que ce que je pointe principalement, ce sont deux biais, pour les admins le risque de perdre de vue l'essentiel de leur fonction en s'installant dans un fonctionnement routinier et un « entre-soi » dans leurs pages d'expression comme groupe (ce n'est de loin pas le cas général mais c'est un cas assez courant), pour les mainteneurs de projets, leur trop grande confiance au deux sens du terme, la confiance en leurs supposés pairs (le fait d'admettre sans contrôle que la revendication d'un titre de spécialiste garantit la spécialisation dans le domaine) et la confiance en soi, qui induit à admettre les résultats et propositions dans son propre domaine sans s'interroger sur les biais possibles.

Je prends un cas intéressant : l'association routinière de l'emphysème avec le tabagisme et le chauffage au feu de bois. Les données pour la prévalence de la broncho-pneumopathie chronique obstructive aux États-Unis indiquent une incidence de 73/100.000 en 1980 et de 82,6/100.000 en 2000, soit une période où la consommation de tabac et le chauffage au feu de bois connaissent une réduction significative, et très importante au début de la période. Les cas recensés le sont pour un tiers environ avant l'âge de 44 ans, ce qui décorrèle les deux données (maladie et causes supposée). Pour un non spécialiste de la médecine et des statistiques mais curieux de ces domaines, il a des chances de percevoir la discordance, tandis que le « spécialiste » en médecine risque d'accepter les données des « collègues » sans les interroger, le « spécialiste » en statistiques d'accepter les statistiques en soi, et que les deux ne s'intéresseront pas aux données de l'« autre domaine » par inintérêt ou par « respect de l'autre spécialité ». Bref, la spécialisation de certains domaines dégrade la fiabilité de l'encyclopédie en dissuadant (parfois agressivement, en général passivement) les « non spécialistes » d'intervenir et, à l'occasion, de relever les incohérences et de les signaler aux spécialistes, qui alors seront le mieux à même de trouver des sources qui étudient avec compétence le problème. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2017 à 11:24 (CEST)

C'est aussi un biais qu'on peut constater entre les contributeurs expérimentés, et les nouveaux : ceux-ci peuvent apporter du contenu pertinent aux articles, mais s'ils le font trop différemment de nos usages, ils risquent d'être découragés de le refaire en voyant leurs contributions contrées ou fortement remaniées par les contributeurs plus anciens, qui connaissent mieux le fonctionnement de l'encyclopédie que le sujet de l'article concerné. Mais si ce sont des biais dont on doit être conscient - et éviter de s'y retrouver enfermés -, ce sont des biais extrêmement humains (le travail d'équipe, les responsabilités soutenues en commun, cela engendre une confiance vis-à-vis de ses équipiers ; l'aisance à se mouvoir dans un projet complexe engendre une confiance en soi qui peut se transformer en paternalisme envers les pieds-tendres...) et il me paraît impossible de s'en défaire totalement. SammyDay (discuter) 26 mai 2017 à 11:48 (CEST)

Plaidoyer pour le nexialisme ? Barada-nikto (discuter) 26 mai 2017 à 11:50 (CEST)

Ouais, c'est sûr SammyDay, c'est inévitable. D'un sens (et même, de tous les sens) mon initiative avait moins pour but de chercher une solution à la quadrature du cercle que de soulever le problème. Il me semble (et c'est plus ou moins ce qui se fait dans Wikipédia) que la meilleure manière de limiter le problème est... Ben, de le cerner Donc, d'en parler pour qu'on n'oublie pas qu'il existe. Je suis comme tout le monde, j'ai tendance à croire que le monde tourne autour de moi et des fois ça me remet à ma place quand on me montre gentiment que la réalité est « un peu » différente.

Ta référence est juste, Barada-nikto mais tu sais quoi, quand Grosvenor est rentré à la maison sa réputation était devenue tellement grande que plusieurs admirateurs avaient décidé de fonder des écoles de... spécialistes du nexialisme Des nexialistes j'en rencontre tous les jours, mais de deux sortes : ce qui font sans avoir le diplôme, et ceux qui ont seulement l'étiquette collée au revers. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2017 à 13:26 (CEST)

Et oui, officiellement la médecine générale est une spécialité Liste des disciplines et spécialités... « In Grosvenor we trust ! » — Barada-nikto (discuter) 26 mai 2017 à 13:56 (CEST)

Voir tout de même Exactitude et Vérité. L'intervention d'OHM ci-dessus (sur la fin) semble essayer d'appuyer sur le côté "Vérité", alors que on peut argumenter que la fiabilité de l'encyclopédie repose plutôt sur l'exactitude. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2017 à 14:26 (CEST)

Salut, Jean-Christophe BENOIST. De mon point de vue la fiabilité repose sur la fiabilité, l'exactitude sur l'exactitude et la vérité sur la vérité, et en tout cas pas sur la Vérité. Je n'ai jamais croisé la Vérité jusque-là et la seule vérité que je connaisse est la mienne, qui est d'une validité très limitée... Pour l'exactitude, elle pose problème à long terme : rien de plus exact que la théorie de la relativité galiléenne quand Galilée la propose, jusqu'à ce que Newton mette en évidence son inexactitude ; rien de plus exact que la théorie newtonienne jusque vers 1995, moment où Kelvin explique qu'en physique il n'y a plus rien à découvrir, juste deux petits problèmes à résoudre ; « petits » problèmes qui ont juste formé la base de la relativité générale et de la mécanique quantique. L'exactitude c'est très utile au quotidien mais vaut mieux ne pas croire que c'est pour les siècles des siècles. Reste la fiabilité et là, c'est simple : ne pas croire en la Vérité, qui ne vaut que pour soi, si on souhaite comprendre le reste du monde ; ne pas s'appuyer aveuglément sur l'exactitude, qui n'est que de circonstance ; quand les circonstances changent, l'exactitude change ; du coup, toujours éclairer sa Vérité à a lumière de l'exactitude toujours réévaluée par la fiabilité, qui interroge l'exactitude. cf. les corrélations indiquées précédemment qui, réévaluées par une vérification de leur fiabilité, met en cause l'exactitude actuellement admise. Si on doit s'en arrêter à l'exactitude du moment, c'est le triomphe de la génération spontanée contre le pasteurisme, de la fixité du monde contre la dérive des continents, « la physique n'a plus rien à découvrir », restons-en là... >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2017 à 19:43 (CEST)

Oui, l'exactitude est celle du moment, c'est évident. Cela tombe bien, Wikipédia est en évolution permanente. C'est très cohérent. Voir Wikipédia:Sondage/Wikipédia_et_la_Vérité, qui assume pleinement tes observations à propos de l'exactitude. Je ne vois pas sur quoi tu fondes la fiabilité, si ce n'est ni la vérité ni l'exactitude. Ce n'est alors qu'un mot, qui flotte dans l'espace, rattaché à rien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2017 à 20:12 (CEST)

Tu me combles, Jean-Christophe BENOIST ! Je n'aurais pu dire mieux. Sinon que j'aurais écrit « je » ou « nous » au lieu de « tu » (je ne me parle pas à la deuxième personne, sauf quand je suis tout seul, genre « tu n'es pas malin, mon vieux », mais en public j'évite ). Le problème que tu soulèves (et donc que je soulève), est bien celui-ci, « fiabilité » n'est « qu'un mot, qui flotte dans l'espace, rattaché à rien ». Et sais-tu ? « vérité » n'est « qu'un mot, qui flotte dans l'espace, rattaché à rien » et « exactitude » n'est « qu'un mot, qui flotte dans l'espace, rattaché à rien ». Dans l'espace de l'air qui fait passer ces mots d'une personne à une autre, qui flotte dans l'espace de la page (papier ou électronique) qui fait passer ces mots d'une personne à une autre. Bref tous les mots ne sont « qu'un mot, qui flotte dans l'espace, rattaché à rien ». Par approximations successives j'ai élaboré un concept « fiabilité » qui découle de mon sentiment de la fiabilité, et en en discutant avec d'autres je crois être parvenue à une compréhension moyenne, imparfaite mais convenable d'un concept commun « fiabilité » dont je ne suis à-peu-près certain d'une chose : il semble sans rapport avec le concept « vérité ». Je ne suis pas certain qu'ils n'aient pas de rapport de contiguïté, par contre je suis certain qu'il y a une faible corrélation entre les deux concepts, pour une raison simple : je n'ai encore rencontré personne qui propose un concept « vérité » correspondant à mon concept et mon sentiment de la vérité, ni deux personnes qui soit d'accord avec moi et entre elles sur ce concept et ce sentiment. Certes, je connais des personnes qui m'affirment avoir le même concept et le même sentiment ensemble, par contre si je les écoute en parler entre eux, je constate qu'ils peuvent passer un temps fini mais long pour ne pas tomber d'accord sur la vérité. D'où j'en conclus que si je dois baser ma pratique d'exégète pour m'assurer de ce que peut être la vérifiabilité, autre nom de la fiabilité qui n'a qu'un rapport formel mais aucun rapport conceptuel avec la vérité, afin de guider ma pratique de vérification, je ne peux en aucun cas éclairer cette pratique à la lumière incertaine du concept de vérité. Conclusion de la conclusion : avant de discuter de la vérité, discutons de la vérifiabilité, peut-être ça permettra d'augmenter la concordance du concept de vérité entre toi, moi et tout autre, peut-être que non, mais à coup sûr ça contribuera à limiter nos incompréhensions réciproques sur ce que peut être la vérifiabilité dans le contexte très réel et très ordinaire d'un travail collaboratif. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2017 à 21:25 (CEST)

Non, l'exactitude - telle que décrite dans WP:EXV - ne flotte pas dans l'espace : elle est solidement arrimée aux sources secondaires notables ainsi à leur WP:Proportion. C'est le principe même de Wikipédia. Nous sommes d'accord que fiabilité = vérifiabilité, mais dans les sources secondaires notables, et en Proportion. Ton exemple des non-spécialistes qui viennent remettre en cause le consensus des spécialistes me laisse penser, mais je me trompe peut-être, que tu n'est pas tellement adepte de WP:Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2017 à 22:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cher Jean-Christophe BENOIST, il paraît qu'un Jean-Christophe averti en vaut deux, perso je me nomme Olivier, précisément Olivier Hammam, du coup je ne suis pas très et même ne suis aucunement averti de quoi que ce soit ni en quoi que ce soit, d'où ma perplexité : je ne comprends, mais alors strictement rien au salmigondis que tu as produit ci-arrière, le passage commençant par « Non, l'exactitude - telle que décrite dans WP:EXV » et se terminant par « tellement adepte de WP:Proportion. », juste avant ta signature. Non que ça ait la moindre importance, importe avant tout que tu te comprennes toi. En tous les cas, je te remercie pour ta participation à cette section, où certes tu as démontré un tropisme vers le second des motifs probables du principe de plus grande surprise mais je ne t'en remercie pas moins vivement. >O~ ♦M♦ ~H< 27 mai 2017 à 04:49 (CEST)

Bon alors résumons. Je peux continuer à fumer et à me chauffer au bois ? Syrdon (discuter) 26 mai 2017 à 13:51 (CEST)

Excellent résumé. Cela dit, comme fumeur et comme occupant d'un logement chauffé au bois je constate des effets qui me semblent causaux mais qui ne sont peut-être que corrélatifs. Si tu crains le cancer du poumon ou l'emphysème, n'arrête pas de fumer, il n'y a qu'une corrélation observée entre 1880 et 1980, si tu crains tous les risques possibles liés à la tabagie, alors arrête de fumer car il n'y a ps d'acte sans risque. Tu sais ce que devraient mettre les marchands de tabac sur leurs paquets ? Ceci :

Ce n'est qu'une corrélation mais jusqu'ici une corrélation forte et jamais remise en cause malgré toute les hypothèses, vérifications et croyances : 100% des humains nés il y a plus de 120 ans sont morts. On peut espérer que quelqu'un quelque part aujourd'hui a trouvé, trouve ou trouvera la manière de changer cela mais j'ai beaucoup de doutes.

Amicalement. Olivier ♦M♦ Hammam 26 mai 2017 à 19:43 (CEST)

La vie est à consommer avec modération, oui. Ou pas. Syrdon (discuter) 27 mai 2017 à 10:12 (CEST)

Georges Grard

Bonjour, nouvel utilisateur sur Wikipédia je suis tombé par hasard sur cette page : Georges Grard

Les principales modifications ont été faites par 1 ou 2 utilisateurs dont un IP. Avant que je change quelques phrases l'article était clairement promotionnel (enfin je crois). Avec des phrases comme : "s'est fait remarquer par sa trilogie des abécédaires farfelus (métiers, bêtes et inventions) avant de connaître le succès avec la série de bande dessinée Léo et Lu" (toujours là) qui connaît Léo et Lu ? parler de succès me parait exagérer "Georges Grard aime faire du grand écart littéraire et a publié une soixantaine d’ouvrages passant allègrement du roman à l’album jeunesse, du conte à l’humour, du pamphlet à la nouvelle, de la création de jeux au théâtre" (je l'ai enlevé).

J'ai 2 questions :

1. L'article est il admissible et comment lancer la procédure qu'il faut ?
2. Mes modifs ont elles été injustifié ?

Merci d'avance pour vos réponses, --Natfrancenat (discuter) 26 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Oui, article admissible : de nombreuses publications repris à la BNF...des sources secondaires manquent néanmoins.

Vos modifications ne me semblent pas injustifiées....je corrige aussi quelques passages--Adri08 (discuter) 26 mai 2017 à 13:38 (CEST)

Sur les 5 sources 3 proviennent d'une maison d'édition qu'il a lui même fondé. C'est pas ce que l'on appelle source primaire ? Quelles sont les règles pour un auteur concernant l'admissibilité sur Wikipédia ? --Natfrancenat (discuter) 26 mai 2017 à 14:28 (CEST)

Quelques soient les critères spécifiques WP:NECR qui sont toujours complémentaires, les sources secondaires centrées font règles générales et principales d'admissibilité. -- KA^{Pour les intimes ©} 26 mai 2017 à 14:41 (CEST)

Aucun de ces 3 critères n'est rempli. Il n'y a pas non plus de sources secondaires centrées. Comment fait-on pour lancer une procédure d'admissibilité ? (ou pour en demander une)--Natfrancenat (discuter) 26 mai 2017 à 14:57 (CEST)

Mettre une bannière {{admissibilité}} en tête de l'article. Nguyenld (discuter) 26 mai 2017 à 18:29 (CEST)

Ou alors, Natfrancenat, plutôt que de t'interroger sur les manques actuels de l'article, faire ce qu'on fait les précédents répondeurs, chercher des sources fiables qui infirment ou confirment l'admissibilité de l'article. Si j'ai bien lu, ils n'ont trouvé que des sources qui confirment. Amicalement. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2017 à 21:32 (CEST) Perso, je préfère ne pas, trois contributeurs qui réfèrent à trois sources fiables, ça me va. Trop feignant pour refaire ce qui a déjà été fait Olivier ♦M♦ Hammam

"faire ce qu'on fait les précédents répondeurs, chercher des sources fiables qui infirment ou confirment l'admissibilité de l'article. Si j'ai bien lu, ils n'ont trouvé que des sources qui confirment." Aucune source n'a été trouvée ci-dessus (ou alors j'ai pas compris la phrase).

Voilà les critères de notoriété pour un auteur : -l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ; Peut être, très improbable

-il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ; Peut être, très très trés improbable

-au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale Pas de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale

- l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur) Je n'ai rien trouvé J'ai mis le bandeau. Il est dit qu'il faut notifié le créateur mais il a été banni indéfiniment : que faire ? --Natfrancenat (discuter) 27 mai 2017 à 10:28 (CEST)

Ne pas s'embêter à notifier quelqu'un qui ne reviendra plus. Merci ! SammyDay (discuter) 29 mai 2017 à 10:29 (CEST)

Modèle interwiki pointant vers Wikidata ?

Bonjour,

Je cherche un modèle qui aurait la même fonction que {{Lien}} mais qui pointerait vers un élément wikidata, un peu à la manière des liens qui apparaissent dans une infobox en Lua qui affiche le nom de l'élément avec un petit (d) pointant vers l'objet sur wikidata.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 mai 2017 à 15:18 (CEST)

Bonjour Daehan, ça doit être possible en utilisant cette syntaxe : {{subst:Lien/Conversion automatique|langue=d |trad=Qxxx}}. — Thibaut (discuter) 26 mai 2017 à 15:21 (CEST)

Merci Thibaut120094 ! — Daehan ^[p|d|d] 26 mai 2017 à 15:26 (CEST)

Ça marche aussi avec les autres projets Wikimedia. Exemple : que le diable te patafiole (wikt). — Ariel (discuter) 26 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Il y a aussi {{Lien Wikidata}} -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2017 à 17:17 (CEST)

Franck Ferrand bis et rebis

Il est tout de même étrange qu'un écrivain historien très populaire et bénéficiant d'une large audience médiatique soit systématiquement déprécié, stigmatisé et jeté aux poubelles de Wikipédia sous le prétexte qu'il a le tort de déplaire à l'opinion de quelques messieurs de la caste dominante de cet outil public. J'ai écrit sur la page "Franck Ferrand" une information qu'on ne peut contredire c-a-d une publication nouvelle, qui fait le bonheur de son éditeur et de ses lecteurs. J'ai ajouté une information en contradiction avec le ton général de l'article, relatant le discrédit et le bétonnage furieux dont il est l'objet sur Wikipédia. Evidemment cette dernière information a été immédiatement supprimée, et en plus, l'un des auteurs majeurs s'acharnant à discréditer Franck Ferrand, c-a-d l'anonyme "Guise", demande maintenant que je sois bloqué pour "vandalisme". Voilà jusqu'où va les dérives de cet outil qui n'est public que pour une petite caste. 26 mai 2017 - Entommeures. (comme dans Gargantua)

C'est une conspiration. D'ailleurs, mon message le prouve. --Nouill 26 mai 2017 à 18:22 (CEST)

et cette dernière est aussi réelle que l'est le site d'Alésia dans le Jura. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 26 mai 2017 à 18:53 (CEST)

Bonjour, quand on commence par rédiger un pensum qui commence par Les contributions à l'Histoire avec un grand H de Franck Ferrand sont âprement stigmatisées et dévalorisées sur Wikipédia par un groupe de contributeurs unis de façon institutionnelle au moyen d'opinions fortement archaïques sur l'enseignement, sur l'Histoire et son évolution...[3], faut pas s'étonner de se faire révoquer manu militari pour violation de neutralité. Wikipédia n'est pas une tribune, ni une lettre ouverte. Kirtap^{mémé sage} 26 mai 2017 à 19:37 (CEST)

Il est tout de même amusant qu'Entommeures reprenne textuellement la diatribe de Frank Ferrand contre les « anonymes » de Wikipédia (nous supposerons donc que M. Entommeures nous fournit son véritable état civil ? ) ainsi que le couplet ferrandien contre les « dogmes » historiques défendus par d'odieux « mandarins » universitaires. Mais à part répéter le discours de l'animateur-en-quête-de-Vérité (tout en rappelant qu'il fait de l'audimat, on en est content pour lui mais ce n'est pas le sujet), ses défenseurs n'ont malheureusement jamais pu procurer aux wikipédiens « jaloux » des sources secondaires de qualité qui attestent du sérieux des théories dont il s'est entiché. --Guise (discuter) 27 mai 2017 à 15:35 (CEST)

Wikipédia étant victime de son succès, il est de fait, vulnérable à tous les charlatanismes, et à leur promotions. Kirtap^{mémé sage} 27 mai 2017 à 17:36 (CEST)