Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2023

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
janvier / février
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Un "lever de Terre" (mais pas celui-ci) depuis le vaisseau d'Apollo 11. Reconnaissez-vous ce continent ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 26 janvier 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 489 084 entrées encyclopédiques, dont 2 074 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 808 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 janvier :

Pommes à croquer modifier

Articles à améliorer modifier

  • Chéries-Chéris plus de listes pleines de liens rouges que de sources secondaires…

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image du Bistro aujourd'hui modifier

@GrandEscogriffe On dirait une mouette qui a raté son vol au-dessus de l'Afrique. J'ai bon   ? Manacore (discuter) 26 janvier 2023 à 00:47 (CET)Répondre

Hum j'ai du mal à voir une mouette... Mais non, l'Afrique est de l'autre côté  . l'Escogriffe (✉) 26 janvier 2023 à 00:56 (CET)Répondre
Arf, j'ai enfin trouvé la loupe. C'est bien ce que je disais   : de g. à dr., l'Afrique, la mouette, l'Asie et une omelette norvégienne.   Manacore (discuter) 26 janvier 2023 à 01:12 (CET)Répondre
Au propos du titre de cette image, l'analogie du lever est fausse, car ce n'est que le déplacement de l'observateur qui fait « lever » la Terre au-delà de l'horizon lunaire, puisque la Lune n'oriente que sa même face (dite) visible vers notre planète (laissons tomber ses quelques oscillations). Ce n'est pas parce que nous sommes sur le bistro qu'on doit laisser passer des abus de langages, même validés par la NASA. --louis-garden (discuter) 26 janvier 2023 à 11:18 (CET)Répondre
@GrandEscogriffe et @Manacore bonjour. C'est bizarre, moi j'y vois plutôt l'Australie à gauche et l'océan Pacifique partout ailleurs. Me trompé-je ? Père Igor (discuter) 26 janvier 2023 à 11:24 (CET)Répondre
Miaou Père Igor   Drame. Avant de déchirer wp avec une nouvelle guerre civile, je propose d'aller directement au Salon de médiation.   Félinement, Manacore (discuter) 26 janvier 2023 à 11:30 (CET)Répondre
@Louis-garden et @Père Igor vous avez parfaitement raison ! l'Escogriffe (✉) 26 janvier 2023 à 11:41 (CET)Répondre
@GrandEscogriffe il y a quand même quelque chose qui me perturbe dans cette image, c'est de ne pas apercevoir le moindre morceau de la Nouvelle-Guinée. Père Igor (discuter) 26 janvier 2023 à 11:49 (CET)Répondre
Pile derrière le nuage ? l'Escogriffe (✉) 26 janvier 2023 à 13:20 (CET)Répondre

Ragot démesurément long ? modifier

Bonjour  , un compte à 5 contributions (@Vardroarhaol) ajoute des mentions longues comme le bras sur les pages de Nathalie Saint-Cricq et Françoise Fressoz pour un déjeuner à l’Élysée. À mon sens, ce type de ragot n'a rien à faire sur les pages Wikipédia (anecdotique dans la carrière de journalistes politiques) et doit être retiré. Une IP avait fait un premier passage sur la page FF, pas vérifié sur page NSC. D'autres avis ? Merci  , --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2023 à 10:52 (CET)Répondre

Bonjour Pierrette13! Je suis d'accord, on peut faire plus court. Je peux remédier à cela. Permettez-moi cependant de défendre le fond de mon amendement sur la page Wikipédia de ces deux personnes.
1. Un ragot est un "bavardage généralement malveillant" (voir la définition sur le CNRTL). Je ne porte aucun jugement sur le caractère bienveillant ou malveillant de ces entretiens. Cette distinction relève de l'interprétation. On peut aussi considérer que le président fait une bonne chose en prenant le temps de développer ses arguments auprès des journalistes.
2. Pas si anecdotique dans la carrière de journalistes politiques. Il s'agit d'un rendez-vous organisé par le président de la République à l'Élysée, dans le but avéré de faire diffuser ses éléments de langage dans la presse de masse, sans que cette masse ne soit pas au courant de l'origine des arguments. Le travail journalistique devient un travail de communication gouvernementale. On aurait réservé ces informations à un édito et pas à des articles. Dans l'histoire d'une carrière journalistique, qui se veut poursuivre une démarche éthique et tendre à l'objectivité, je crois qu'il est important de souligner le pourquoi de ce rendez-vous. Ce qui est anecdotique, c'est de dire que les journalistes questionnent régulièrement les politiques.
3. Les propos sont sourcés. Vardroarhaol (discuter) 26 janvier 2023 à 11:23 (CET)Répondre
Je tiens aussi à ajouter que j'ai contribué au Wikipédia en breton. Ces contributions ne sont pas prises en compte. Vardroarhaol (discuter) 26 janvier 2023 à 11:45 (CET)Répondre
C'est vrai que le off est une nouveauté..., Non encyclopédique en l'état--Remy34 (discuter) 26 janvier 2023 à 12:00 (CET)Répondre
Encore une fois ce n'est pas du "off". C'est une participation à une opération de communication gouvernementale dont les exécutants sont N. Saint-Cricq, B. Duhamel, F. Fressoz, D. Seux et G. Tabard. Je comprends votre frilosité par rapport à ce qui pourrait s'apparenter à de la critique politique. Au contraire, il s'agit de compléter une page wikipédia développant le spectre d'action de ces personnes. Ce sont ne sont pas JUSTE des journalistes, il convient donc de compléter leur page sur ce point. Vardroarhaol (discuter) 26 janvier 2023 à 12:23 (CET)Répondre
Effectivement il y a un équilibre à trouver dans la formulation, mais il me semble qu'on est pas tellement dans du ragot mais sur quelque-chose qui éclaire bien la déontologie professionnelle de ces journalistes. levieuxtoby  · w (il/lui) – le 26 janvier 2023 à 12:58 (CET)Répondre
Ce sont aux sources secondaires de décider si c'est important/pertinent ou non. Les sources utilisées sont des sources faisant état du repas, mais sans en tirer de conséquences ou mentionner de problème. S'il y a un pb de déontologie ou autre, c'est aux sources de le signaler, avec un article centré sur ce problème. Ou autre possibilité : une source centrée sur la personne, qui mentionne ce fait et donc le considère comme important par rapport à cette personne. Le pire dans l'ajout est la dernière phrase, pur TI : "Les éléments de langage visant à défendre la réforme des retraites et issus de ce déjeuner se retrouveront plus tard dans les médias", sourcé par des sources qui "reprennent" (soit disant) les éléments de langage, mais qui ne sourcent pas du tout la relation de cause à effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2023 à 13:09 (CET)Répondre
Je souscris à l'avis donné par Jean-Christophe BENOIST, attendons les sources secondaires qui permettront de voir si cet ajout est pertinent au sens où il aura des conséquences relevées par des sources. Merci à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2023 à 13:31 (CET)Répondre
Absolument, en accord avec Jean-Christophe BENOIST. Gyrostat - DitS'Cuté 26 janvier 2023 à 13:41 (CET)Répondre
Les conséquences sont relevées par Eve Roger de France 5 : je vous met le lien ici. https://www.france.tv/france-5/c-mediatique/4548799-la-fabrique-politique-macron-le-marionnettiste.html Je remplace les sources secondaires par celle là. Vardroarhaol (discuter) 26 janvier 2023 à 13:44 (CET)Répondre
Les conséquences ont été relevées par des sources : https://www.france.tv/france-5/c-mediatique/4548799-la-fabrique-politique-macron-le-marionnettiste.html Vardroarhaol (discuter) 26 janvier 2023 à 13:45 (CET)Répondre
La discussion se poursuit sur la page de discussion dédiée Discussion:Françoise Fressoz, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2023 à 13:51 (CET)Répondre

Demande de micro-financement auprès de Wikimédia France - Nouvelle procédure modifier

La procédure de demande de micro-financement auprès de Wikimedia France a récemment changé. Les demandes de micro-financement se font désormais auprès de deux commissions distinctes :

  • La Commission micro-financement France étudie toutes les demandes concernant la France ; celles-ci doivent passer par l'adresse suivante : microfi-wmfr@lists.wikimedia.fr
  • La Commission micro-financement Francophonie étudie toutes les demandes concernant la francophonie ; celles-ci doivent passer par l'adresse suivante : microfi-wikifranca@lists.wikimedia.fr

L'ancienne adresse microfi@lists.wikimedia.fr ne redirigera plus vers les commissions, elle servira uniquement à répondre aux questions en cas de doute.

Pour rappel : Demande de Micro-financement, de quoi s'agit-il ? Wikimédia France propose à tous les contributeurs aux projets Wikimedia un service de bourses appelé « micro-financement » afin de les aider dans leurs contributions. Wikimédia France apporte ainsi son soutien aux contributrices et contributeurs des projets Wikimédia (Wikipédia, Commons, Wikidata, etc.). Ce soutien est facilité si vous êtes adhérent⋅e de l'association ; toutefois, que vous le soyez ou non, vous pouvez demander un micro-financement pour vous aider dans votre travail de contributeur/contributrice bénévole (ex. : demande pour l'achat d'un ouvrage utilisable comme source pour vos contributions, remboursement d'un trajet pour une sortie photo, etc.).

Pour aller plus loin : Micro-financement Fonctionnement des commissions micro-financement --Luc Hervier WMFr (discuter) 26 janvier 2023 à 10:59 (CET)Répondre

Édouard Philippe recommande Wikipédia modifier

« Interrogé sur son alopécie, Édouard Philippe se raidit. Il nous invite sèchement à consulter Wikipédia. » Le Monde
Croquemort Nestor (discuter) 26 janvier 2023 à 13:28 (CET)Répondre

Quoi ? Édouard n'a plus de cheveux et on veut le shampouiner ? Non mais allo, Pécie ! --Warp3 (discuter) 26 janvier 2023 à 19:46 (CET)Répondre
  Pa2chant.bis, c'est pour toi —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 janvier 2023 à 21:12 (CET)Répondre
 JohnNewton8. Pour en revenir à Philippe, je ne suis pas persuadée que sa suggestion soit très flatteuse pour WP, mais surtout, en lisant le début de cet article du Monde, je me dis que le journalisme politique est tombé bien bas. --Pa2chant.bis (discuter) 27 janvier 2023 à 06:04 (CET)Répondre

Discussion sur une possible refonte du processus de labellisation d'article modifier

La discussion sur Refonte du processus de labellisation d'articles est ouverte. Venez partager ce qui vous décourage, ce qui vous fait envie, ce que vous aimez dans le processus actuel ou ce qui, à vos yeux, devrait changer ! — Exilexi [Discussion] 26 janvier 2023 à 16:08 (CET)Répondre

@Gemini1980 @Pierrette13 @Tsaag Valren @Léna @Centsmira @Adri08 @Sergio09200 @Girart de Roussillon @Charlik @CMI 2017 @Msbbb qui avez déjà participé à des discussions liées dans les derniers mois et que j'ai vu passer, sans pression bien sûr  
J'ai mis ce que j'avais à l'esprit sur la page de discussion, je retourne sous la couette et à mon rhume-ou-grippe-on-sait-pas, et espère qu'on arrivera à des changements les plus petits possibles et les plus efficaces possibles (pas forcément dans cet ordre) !  Exilexi [Discussion] 26 janvier 2023 à 16:11 (CET)Répondre
Merci de lancer ce chantier de réflexion ! Skimel (discuter) 26 janvier 2023 à 16:39 (CET)Répondre
Bravo pour l'initiative ! :) Daehan [p|d|d] 26 janvier 2023 à 16:58 (CET)Répondre
Merci pour l'initiative ! Gabon100 (discuter) 26 janvier 2023 à 17:28 (CET)Répondre
Bonsoir. Je ne souhaite pas dialoguer avec des contributeurs qui dénigrent régulièrement mon travail bénévole et la thématique de mes articles. Par ailleurs, parmi les personnes mentionnées, certaines n'ont jamais (semble t'il) proposé un article au label, ou bien se sont illustrées par des attaques répétées, ce qui laisse songeur quant aux motivations réelles d'un "processus de refonte". Je vous laisse entre vous, en espérant ne plus avoir à lire de propos dénigrants, en particulier en ce qui concerne la thématique des articles labellisés. Bonne soirée.   Tsaag Valren () 26 janvier 2023 à 21:49 (CET)Répondre
S'il n'y a que des gens qui ont proposé des articles aux labels qui peuvent participer à cette discussion alors la prise de décision est vouée à l'échec. Il me semble que le but est de comprendre pourquoi les propositions de labellisation sont complètement délaissées par les Wikipédiens (moi-même, je n'y participe plus depuis des années, que ce soit en tant que votante ou participante) et de trouver des solutions pour "sauver" le processus de labellisation. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2023 à 23:39 (CET)Répondre
Bonjour;
Il ne me semble pas que « les propositions de labellisation sont complètement délaissées par les Wikipédiens ». Plusieurs fois par semaine, des articles sont labellisés, suite à un travail important réalisé par des Wikipédiens. Parfois, il y a des ratés, comme pour tout. Bref, ça marche à peu près.
Bien à vous,
HistoVG (discuter) 27 janvier 2023 à 10:10 (CET)Répondre
Bonjour, ok, à retenir lorsqu'il y aura un nouvel appel sur le bistro... -- Guil2027 (discuter) 27 janvier 2023 à 10:44 (CET)Répondre
Justement, les appels sur le bistro concernent une minorité des articles. Il suffit de fréquenter ces pages pour s'en rendre compte.
Et il y a des appels sur le bistro pour toute sorte de sujets, puisqu'il sert entre autres à ça. Je ne vois pas quel problème ça pose. HistoVG (discuter) 27 janvier 2023 à 11:55 (CET)Répondre
@Guil2027 : « les propositions de labellisation sont complètement délaissées par les Wikipédiens », dites-vous.
Je viens de compter, et sauf erreur, nous avons actuellement 15 propositions de BA (dont 5 récentes, de cette semaine) sur lesquelles ont été exprimés 64 avis. Les AdQ sont 3 pour 22 avis exprimés. On est très loin du délaissement complet ! HistoVG (discuter) 27 janvier 2023 à 12:13 (CET)Répondre
Mais vous trouvez pas que 64 avis sur près de 19 000 utilisateurs actifs, c'est un problème ? Léna (discuter) 27 janvier 2023 à 12:28 (CET)Répondre
(Et 64 avis, c'est même pas 64 personnes  ) — Exilexi [Discussion] 27 janvier 2023 à 12:35 (CET)Répondre
Anecdote : je participe pas aux votes d’AdQ parce que ça ne m’intéresse pas spécialement à titre personnel, les labels, et une refonte des critères a peu de chances de changer ça.
Faudrait-il avoir plus d’informations sur les positions des contributeurs vis-à-vis des AqQ, des votes, des labels et des dynamiques de contribution avant d’essayer de poser une solution potentiellement mal avisée ?
Quel est l’objectif d’augmenter la participation ? — TomT0m [bla] 27 janvier 2023 à 12:37 (CET)Répondre
@Léna Oui, on peut regretter que ce soit si peu. Je suis d'accord avec vous. Sauf que la plupart du temps, ça suffit pour le label. Et c'est bien si on arrive à augmenter le nombre participants.
Mais affirmer « les propositions de labellisation sont complètement délaissées par les Wikipédiens », c'est tout simplement faux. C'était le seul objet de ma remarque.
Par ailleurs, j'adhère à la seconde remarque de @TomT0m. HistoVG (discuter) 27 janvier 2023 à 12:46 (CET)Répondre
Hello HistoVG   Tu préfères {{citation|les propositions de labellisation sont complètement souvent délaissées par les Wikipédiens ? Quand même à moins de vivre dans une grotte de ne pas fréquenter le bistro, il est difficile de ne pas voir au hasard des jours que les labels font souvent, pour gratter leurs 5 voix ou 8 voix, appel aux bistrotiers, que certains articles sont labellisés par gentillesse ou lassitude ou rameutage ciblé. Je dois avoir le droit de donner mon avis — ayant participé au label d'un ADQ et d'un BA (mais plus jamais  ) et votant très régulièrement sur des labels —, mais je serais étonnée qu'une réserve restreignant la participation les personnes ayant participé à un label soit acceptée par la communauté. Par contre, il me semble qu'il faudrait désolidariser labellisation et exposition sur la page d'accueil, cela met la pression pour maintenir la quantité de labels, à mon avis, si on disait un article par semaine mis en lumière, cela soulagerait la pression. --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2023 à 19:36 (CET)Répondre
bonsoir @Pierrette13
« complètement » c'est faux, sûr. « souvent » ?, faudrait vérifier par des stats. Si on comptait, par exemple, combien d'articles ont été labellisés dans les 6 derniers mois sans passer par un rameutage par le bistro ? Je ne l'ai pas fait, mais je suis sûr que c'est la majorité. Bonne soirée, HistoVG (discuter) 27 janvier 2023 à 21:37 (CET)Répondre

┌───────────────────────────┘
Hello HistoVG  , tu répondais à une remarque sur le petit nombre d'habitués des votes par rapport au nombre de contributeurs actifs. Par ailleurs, on se prend volontiers une volée de bois vert si on a le malheur de voter contre attendre ou de donner un avis réservé, non vraiment, une discute n'est pas de trop  , plus de rameutage, plus d'intimidation genre tu n'as jamais labellisé un article, etc. --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2023 à 06:22 (CET)Répondre