Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2017

Sous-pages
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 mai 2017
Stop à la Roite.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 872 754 entrées encyclopédiques, dont 1 595 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 718 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 221 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Tolibangando

Articles à créer

• Myriam Ezratty.
• Gilles de Margerie.
• Jean Trogneux.

  Ah tiens hier c'était Alain Trogneux... Une nouvelle Brigittemania ? . J'ai été un peu surpris de voir que l'article existait sur la WP anglophone. Je ne sais pas si cela répond aux critères d'admissibilité des sociétés (on a en surtout parler du fait du lien avec Brigitte Macron). TCY (discuter) 23 mai 2017 à 13:17 (CEST)

• Mostafa Mir-Salim (en), candidat à la présidentielle en Iran, ancien ministre.
• Graecopithecus qui pourrait être antérieur à Toumaï et le premier des Hominina
• Diane Simiu ([1]).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-21

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 23 mai. Elle sera sur les wikis non Wikipédia et quelques wikis Wikipédia à partir du 24 mai. Elle sera sur tous les wikis à partir du 25 mai (calendrier).
• Une balise <div> va être placée autour du code HTML par l’analyseur du wikitexte de MediaWiki. Les gadgets dont le code ne suit pas les recommandations risquent de rencontrer des problèmes suite à cette modification. Vous pouvez rapporter les nouveaux problèmes que vous pensez liés. [2]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire

23 mai 2017 à 00:02 (CEST)

Manchester

Cf. ébauche →‎ attaque terroriste à Manchester : à compléter, remanier, restructurer, bonifier. Merci à toutes et à tous !
Cordialement, — euphonie ^bréviaire 23 mai 2017 à 05:22 / 05:24 (CEST)

Oups, désolé, doublon involontaire avec article déjà existant : → explosion au Manchester Arena.
Cordialement, — euphonie ^bréviaire 23 mai 2017 à 05:32 (CEST)

Qu'est-ce que la démocratie ?

Je viens de faire une demande de restauration sur l'article Christiane Guarc'h, page pour laquelle je n'ai aucun a priori favorable ou défavorable. Voici mon argumentaire :

Aucune idée de la validité de cette page. J'en ai eu connaissance incidemment en passant par la page de discussion de l'utilisatrice Égoïté (d · c), que je connais bien comme contributrice et n'imagine pas avoir contribué à une page douteuse. Celle-ci n'ayant pas eu l'occasion de participer au débat, et moi-même ayant souhait de me faire une opinion, je sollicite une restauration de manière qu'une vraie discussion ait lieu. Je considère que quand on ne peut pas mettre en doute l'intégrité d'un contributeur (en ce cas, d'une contributrice), la moindre chose est de différer une décision de suppression jusqu'au délai supplémentaire pour espérer avoir son avis argumenté.

Bien évidemment, cette demande induit une nouvelle demande de suppression.

Amicalement. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 15:36 (CEST)

Et voici a réponse de refus :

Bonjour à toi aussi,

Il y a eu une « vraie » discussion (Discussion:Christiane Guarc'h/Suppression) ; elle a duré deux semaines (du 7 au 20 mai) et elle vient de se terminer avec une décision de suppression à l'unanimité. Il n'y a donc aucune raison de rouvrir un débat. L'admin qui irait ainsi à l'encontre d'une décision communautaire serait même en abus de ses outils. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2017 à 16:31 (CEST)

Je vous invite à consulter la page supposée avoir donné lieu à une « vraie » discussion (les guillemets ne sont pas de moi), et vous invite, si vous la jugez vraie ou fausse, à vous exprimer sur la page de demande, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Christiane_Guarc.27h

Merci d'avance. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 17:21 (CEST)

P.S. Je réitère ma précision, Aucune idée de la validité de cette page.

P.P.S. De fait, le « délai limite » a été atteint. Et puis ? LA question est celle du débat. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 17:25 (CEST)

J'ai lu le débat, cherché des sources, et je pense que le consensus obtenu en deux semaines se justifie : je n'ai juste pas trouvé de sources secondaires concernant cette personne. La PàS a été bien menée. Avant de râler sur le principe, constater qu'il y a eu cinq votes signalant tous le manque de sources et faire la démarche de rechercher des sources pourrait être pertinent... L'argument d'autorité sur les qualités d'une contributrice qu'on « n'imagine pas avoir contribué à une page douteuse » est flatteur pour elle mais mauvais pour le fonctionnement de la démocratie : tout le monde fait des erreurs, on peut contribuer à une page pour un détail de forme sans prêter attention au fond.--Canaricolbleu (discuter) 23 mai 2017 à 17:28 (CEST)

Je suis d'avis qu'il n'y a aucun vice de procédure et que la réponse est fort justifiable de la part de l'admin. De plus dans ta demande aucune information supplémentaire contradictoire n'a été apportée. Et l'administrateur a fort raison que d'intercéder en faveur de la demande est contraire aux règles dans lesquels il exerce son rôle. En gros, il ne faut pas demander une réouverture pour un débat sans fournir d'éléments prouvant le besoin d'une remise en cause de la décision. Je recommanderais toutefois qu'au lieu de mettre ceci sur le bistrot, tu contactes directement les personnes que tu affiches ici, c'est plus respectueux !  O Kolymbitès :. Loreleil ^[d-c] 23 mai 2017 à 17:30 (CEST)

Je te remercie infiniment pour ta contribution, Loreleil, sinon que ma demande ne porte pas sur les règles (qui valent en tout contexte) mais sur la démocratie. Amicalement. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 17:36 (CEST) P.S. Les personnes mentionnées sont alertées puisque je les mentionne.

J'aurais émis quasiment le même commentaire que O Kolymbitès, le débat vient tout juste de se terminer, sans élément supplémentaire je ne vois aucune raison de le ré-ouvrir et de faire différemment du processus habituel de DRP.

Quant aux contributions d'Égoïté, il y a la correction d'une faute de frappe, l'ajout de deux catégories et du portail ad hoc, bref que du technique et non-éditorial sans rapport avec l’admissibilité et encore moins la mise en doute de l’intégrité. Et je vois encore moins en quoi la démocratie est concernée… (au contraire, suivre les mêmes règles pour tout le monde me semble plutôt un signe de bon déroulement démocratique).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mai 2017 à 17:38 (CEST)

Chers répondeurs, ma question porte sur la démocratie, non sur les règles. La démocratie, c'est par exemple que tous les contributeurs inscrits puissent accéder aux informations actuellement accessibles aux seuls admins. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 17:42 (CEST)

Ne pas être d'accord avec les règles ne signifie pas être défenseur de la démocratie ! Les contributeurs inscrits ont été en mesure d'avoir les informations en question dans le délai imparti. Tu veux avoir une voix : apporte des éléments nouveaux contredisant les autres personnes ayant fait l'effort de s'exprimer dans les règles. C'est le but de la page où tu as fait ta demande, dans laquelle d'ailleurs tu n'as pas respecté les règles. Tu veux pouvoir t'exprimer : essaye de le faire en respectant la Netiquette, les gens, et les règles. Pour résumer les demandes de restauration : "En résumé, il est nécessaire d'indiquer quelques sources neutres et fiables d'une longueur significative et centrées sur le sujet." Loreleil ^[d-c] 23 mai 2017 à 17:46 (CEST)

Euh dans ce cas, pourquoi soulever le problème de cette PàS en particulier et ne pas demander carrément la suppression de la suppression ou la possibilité pour les non-admins de lire les historiques supprimées. Quant à l'accès au contenu dans des cas particuliers, il est toujours possible de demander la restauration dans une page de brouillon ou l'envoi par email. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mai 2017 à 17:56 (CEST)

PS : surtout quand tout est dispo dans le cache de google et équivalent ou dans les sites "alternatifs" sauvegardant les trucs supprimés en toute illégalité :p Loreleil ^[d-c] 23 mai 2017 à 17:59 (CEST)

Parce que la question est celle de la démocratie. J'aurais souhaité des réponses venant d'autres que d'admins ou défenseurs d'admins, non pas sur les règles mais sur un principe fondamental. Ça ne vient pas, tant pis, l'idée de Wikipédia comme un possible lieu démocratique, c'est-à-dire un lieu de débat sur la légitimité de règles ne découlant pas des principes fondateurs, semble ne pas concerner grand monde (mais ça n'est pas nouveau), tant pis. À remarquer qu'ici comme lors de la demande de restauration je n'ai pas exprimé de point de vue sur les contenus ou les personnes, juste sur les règles, lesquelles ne sont pas des principes intangibles. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 18:41 (CEST)

P.S. Enfin si, sur les personnes, celles qui n'ont pas eu l'occasion de s'exprimer. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 18:43 (CEST)

Vous pouvez demander un visu de l'article supprimé en le sollicitant à un admin, je crois ; et je crois même qu'il y a une url spéciale pour consulter les articles supprimés.

Par contre, faut vite redescendre de ses chevaux et d'en appeler à la démocratie ou à la liberté d'expression au moindre impondérable - rien de mieux pour galvauder ces termes, et pour braquer à cause de ça les gens contre soi ;)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Il y a eu un débat démocratique dans lequel 5 personnes se sont exprimées, elle ont été a l’unanimité favorable à la suppression. Demander la restauration juste pour avoir un nouveau débat c'est aussi aller à l'encontre d'une décision démocratique. -- Sebk ^(discuter) 23 mai 2017 à 20:46 (CEST)

Je n'ai aucun avis sur Christiane Guarc'h que je ne connais ni d'Ève ni d'Adam, non plus que sur la suppression de l'article qui lui était consacré. Mais je t'invite à relire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, où l'on peut lire : « […]Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature[…] ». Et c'est exact. Quand on en revient aux fondamentaux, Wikipédia n'est pas une démocratie, pas une dictature, pas un projet politique quelconque : c'est un projet d'encyclopédie. C'est tout, et c'est déjà beaucoup ! Sémhur (discuter) 23 mai 2017 à 21:31 (CEST)

Merci de ton intervention, Sémhur. Comme toi je n'ai pas d'avis sur l'article, en revanche j'en ai un sur les encyclopédies, au moins jusqu'au milieu du XX^e siècle c'étaient des projets politiques, je me demande donc si Wikipédia est une encyclopédie dans la lignée des premières encyclopédies ou dans celle des plus récentes, « apolitiques » (si du moins une telle chose est possible). Il me semble (mais c'est peut-être faux) qu'elle fut fondée en opposition aux plus récentes encyclopédies et dans l'esprit ancien d'un ouvrage rédigé par des non spécialistes secondés par des spécialistes, de l'autre côté l'idée initiale de ses fondateurs était plutôt une encyclopédie « aristocratique » rédigée par des spécialistes et ce n'est que par circonstance, semble-t-il, qu'elle a évolué vers un modèle ouvert librement accessible à tous en lecture et en écriture. Du fait, je me demande si une évolution ne serait pas bienvenue pour en faire plus lisiblement un projet politique. Comme je l'écris dans une autre page (celle de la demande de restauration), je ne suis pas persuadé qu'une telle évolution soit souhaitable ni pertinente mais j'aimerais être éclairé par d'autres avis sur la question, d'où le sondage annoncé ci-dessous. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 21:55 (CEST)

Bonjour, comme le dit fort justement Sémhur Wikipédia n'est pas une démocratie, et si projet politique celui-ci consiste modestement à permettre l'accès au savoir pour tous de manière gratuite, ce qui différencie WP des autres encyclopédies du Web (qui étaient avant l'apparition de Wp en grande majorité payante, ou d'accès limité). De là à lancer un débat sur la "dé-mo-cra-tie" en prenant comme point de départ une décision de suppression concernant un obscur auteur de livres culinaires , franchement  Olivier Hammam : je ne m'attendais pas à ce que tu emprunte ce chemin particulièrement tortueux, qui va , amha, te mener vers un mur d'incompréhension communautaire . Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2017 à 22:43 (CEST)

Merci de ton avis, Kirtap. Tu t'en doutes probablement, je ne suis pas entièrement d'accord avec toi mais tes remarques sont, de mon point de vue, très pertinentes. Et pour la dernière, le « mur d'incompréhension communautaire », ça ne changera pas grand chose au Bistro, il suffit d'en parcourir les pages pour voir que c'est souvent le mur des lamentations >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 23:02 (CEST)

La démocratie n'est pas un principe fondamental de Wikipédia. C'est une évidence qui se passe de discussions de ce genre. SammyDay (discuter) 24 mai 2017 à 10:28 (CEST)

Monsieur Hamman parle de démocratie et réclame à cet égard que « tous les contributeurs inscrits puissent accéder aux informations actuellement accessibles aux seuls admins. » Mais apparemment les contributeurs sous IP comme moi peuvent aller se faire voir. Et ça n’a l’air de choquer personne :-) Je me demande ce que monsieur Hammam entend par démocratie :-) 78.250.199.47 (discuter) 25 mai 2017 à 16:31 (CEST)

Salut, 78.250.199.47 (d · c · b). Ce que « monsieur Hammam », c'est-à-dire moi-même, entend par démocratie est que seuls ceux qui se déclarent citoyens ont le droit de s'exprimer. J'ai vécu plusieurs années aux Pays-Bas. Dans ce pays j'ai fait toutes les démarches pour devenir citoyen de ma ville et de ce fait, j'avais le droit de m'exprimer sur sa politique ; je n'ai fait aucune démarche pour devenir citoyen du pays, ne me suis pas signalé nommément (c'est-à-dire en mon nom propre de Olivier Hammam) comme Néerlandais, je ne l'étais que comme numéro, celui de ma carte de résident, et je trouve assez normal qu'on ne donne pas le droit de citoyenneté pleine et entière à un numéro. Même dans sa version appauvrie de « droit de vote », la démocratie requiert d'être inscrit sur les listes électorales pour pouvoir s'exprimer.

Salut, SammyDay. Tu as raison, la démocratie n'est pas un principe fondamental de Wikipédia, c'est précisément pour ça que ça ne se passe pas de discussions. Je n'ai pas de réponse à cette interrogation, donc je pose la question et si la réponse est, « pas de démocratie interne », ça sera clair. Pour l'heure ça ne l'est pas, voir la contribution de 78.250.199.47 (d · c · b) qui semble croire que Wikipédia est une démocratie, ce qui explique probablement son apparente rancœur : si on participe à un non démocratie en croyant que c'est une démocratie, et bien, ça ne se passe pas toujours au mieux... >O~ ♦M♦ ~H< 25 mai 2017 à 19:28 (CEST)

Non, je ne crois pas que Wikipédia soit une démocratie, mais je suis choqué que vous la réclamiez pour vous, contributeur inscrit, mais que vous en excluiez les IP. Vous trouvez normal que les IP contribuent, mais cela ne vous dérange pas de réclamer plus de droits qu’eux, alors même que les IP sont des contributeurs à part entière puisque les règles de base de Wikipédia garantissent de pouvoir contribuer sans s’inscrire. Que des pauvres veuillent exclure les plus pauvres qu’eux, ça me choque… 78.250.199.47 (discuter) 25 mai 2017 à 21:26 (CEST)

Masturbation intellectuelle... !!! La démocratie est une  mystification pour ne pas dire une hypocrisie, car la démocratie est un pied de souche qui grandit et qui se construit, sans jamais être accompli. On lui coupe quelques fois des branches pour se fortifier...ou nous permettre d’apercevoir un bout de ciel bleu. C'est sans nul doute une organisation sociale qui se veut avoir une certaine valeur mais qui pourrait être une  pépinière d'esclaves libres, ou....--Zivax (discuter) 26 mai 2017 à 16:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je te remercie infiniment pour ta contribution, Zivax, mais en toute sincérité je ne comprends absolument rien à ta longue métaphore filée. En ce qui me concerne, on m'a appris à considérer que la démocratie est une forme d'organisation de la société et non pas une souche, et, métaphore spatiale pour métaphore spatiale, que son extension se fait sur un plan horizontal et non sur une ligne verticale. Sans vouloir te vexer mais puisque tu parles de « masturbation intellectuelle », ça n'est pas une pine qu'on astique pour la faire monter. Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 05:17 (CEST)

Bonjour Olivier, Je vois que tu es contrarié par ma longue litanie...euuuhhh non, ma longue métaphore filée, mais mon but était tout autre...j'essaierai pour la suite des événements de m'abstenir avec de telles maladresses...Bonne journée--Zivax (discuter) 27 mai 2017 à 09:43 (CEST)

Salut, Zivax, je ne suis en rien contrarié par ta longue litanie mais par sa vacuité. Cela dit, et si tu te donnes la peine (non, ne le fais pas, c'est inutile de perdre ton temps pour ces vétilles !) de remonter mon historique, tu trouveras, dans mes premières années sur Wikipédia, pas mal de bon grain mais pas mal d'ivraie, pas mal de longues litanies très creuses et sans le moindre intérêt. Désolé si je t'ai désobligé (mais il semble que non), il se trouve que ton intervention arrive en plein dans un conflit fondamental en cours sur, précisément, les fondements de Wikipédia. Ben tu sais quoi, quand il y a de la bagarre des fois les spectateurs s'approchent trop près et se prennent une beigne Désolé d'avoir été un peu sec mais ça ne te visais pas, je ne reprocherai jamais à une personne sincère de dire sincèrement ce qu'elle pense, même si je considère qu'elle se fourvoie, c'est dans l'ordre des choses. M'ennuient surtout les personnes qui, sous l'apparence de la pondération et de la raison, alignent les faux arguments et les raisonnements spécieux. Amicalement (cette mention n'est pas insérée automatiquement avec ma signature). Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 10:16 (CEST)

Le pire resto

C'est le pire restaurant a avoir éxisté dans le monde, le service est très nul et lent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theswagguy333 (discuter), le 23 mai 2017 à 17:41‎ (CEST).

Ah zut, ça va faire baisser la note du Bistro sur TripAdvisor ça. — Thibaut (discuter) 23 mai 2017 à 17:43 (CEST)

@Thibaut120094 on pourra toujours relever la note sur WikiVoyage pour compenser :P Vigneron * ^discut. 23 mai 2017 à 17:57 (CEST)

On ne peut nier que le rapport qualité-prix du Bistro est bien difficile à déterminer. Seudo (discuter) 23 mai 2017 à 18:18 (CEST)

Le Bistrot Wikipédia a une fiche sur WikiVoyage ? Quelqu'un à un lien ? — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2017 à 21:28 (CEST)

Oui, voici le lien : https://fr.wikivoyage.org/wiki/Wikipedia:fr:Wikipédia:Le_Bistro

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 mai 2017 à 22:11 (CEST)

Faudrait renommer cette section « Le pire reste ? Oh ! ». Je l'avais supprimée, constatant que son initiateur avait comme seule autre contribution un vandalisme, on a jugé que celle-ci n'en était pas, ni n'était un trollisme, je m'excuse donc de mon mauvais esprit et de mon incapacité à séparer le bon grain de l'ivraie, et félicite les contributeurs qui sont parvenus à faire ce que je me sentais incapable de faire, réaliser le miracle de donner une valeur encyclopédique à « C'est le pire restaurant a avoir éxisté dans le monde, le service est très nul et lent »... >O~ ♦M♦ ~H< 25 mai 2017 à 02:26 (CEST)

P.S. Le motif de la restauration est « (no pun intended) ». N'étant pas un anglophone émérite c'est pour moi de l'hébreu ou du latin (quoique, le latin et l'hébreu je comprends mieux que le sabir). Si quelque contributeur bienveillant amical pouvait m'éclairer sur le sens de ce motif, merci d'avance. >O~ ♦M♦ ~H< 25 mai 2017 à 02:35 (CEST)

c’est à dire littéralement « pas de jeu de mot ». Pas de double sens, quoi, ou «il n’y a pas d’intention mauvaise dans ce geste ou ces paroles. Typiquement si en discutant avec quelqu’un tu te rond compte que ça pourrait être mal pris et que c’était pas ton intention, tu rajoutera « no pun intended ». — TomT0m ^[bla] 25 mai 2017 à 15:01 (CEST)

En français on dirait : « Sans vilain jeu de mots ». Mais on n’est pas sur le Bistro francophone… 78.250.199.47 (discuter) 25 mai 2017 à 16:17 (CEST)

Si l'on était sur le Bistro franc aux faunes on pourrait dire aussi « blague à part ». — Ariel (discuter) 25 mai 2017 à 16:32 (CEST)

Mes excuses, TomT0m, ne le prends pas mal, pour moi je le prends mal. Je ne comprends toujours pas en quoi la mention « no pun intended » “explique” la décision de restauration. Ma mention précédente, « Si quelque contributeur amical pouvait m'éclairer sur le sens de ce motif », ne référait pas à la séquence ironique sur le latin, l'hébreu et le sabir, comme de bien entendu j'ai recherché le sens et l'usage de l'expression, et compris que l'usage servait simplement à tenter de « désamorcer » une parole ou un acte non bienveillants (sans les supposer malveillants), ma mention référait strictement à ce qu'elle dit, quel est est le sens de ce motif. Je ne vois vraiment pas en quoi une restauration après une suppression motivée clairement, « suppression de la section. Seule autre contribution de son initiateur, du vandalisme », sur une section dont la première contribution n'a nul sens déterminable, est « justifiée » par la remarque « pas de vilain jeu de mots » ou « blague à part ». Ça n'a rien de vindicatif ni de revendicatif, simplement j'aime comprendre et là, je ne comprends pas. Et merci à 78.250.199.47 (d · c) et Ariel pour les propositions d'adaptations, j'avais tenté d'en trouver une mais je ne parvenais qu'à traduire, ce qui est un peu pauvre >O~ ♦M♦ ~H< 25 mai 2017 à 19:08 (CEST)

Pour ma part je ne comprends toujours pas la motivation qui pousse quelqu’un a supprimer une section où cinq contributeurs se sont exprimés, peu importe qui en est l’initiateur. — Thibaut (discuter) 25 mai 2017 à 19:38 (CEST)

Pour ma part je comprends très bien ton intervention, Thibaut120094 (d · c · b), d'où, qu'est-ce qui ne te semble pas clair dans cette motivation : « une suppression motivée clairement, “suppression de la section. Seule autre contribution de son initiateur, du vandalisme”, sur une section dont la première contribution n'a nul sens déterminable » ? Donner des réponses à « C'est le pire restaurant a avoir éxisté dans le monde, le service est très nul et lent », c'est donner des réponses à une non question, donc donner des non réponses. Quel restaurant ? Où ? Quand ? Pourquoi ? Quel rapport avec Wikipédia ? Si ce n'est pas une plaisanterie ou un jeu de mot, ça n'a pas de sens ; si c'est une plaisanterie ou un jeu de mots, à qui s'adresse cela ? En tout cas pas à quelqu'un qui puisse donner une réponse ayant le moindre rapport à Wikipédia. Donc, dire en mauvais anglais et en reprenant ça d'un quelconque dictionnaire d'argot (de slang) ou dictionnaire de langue urbaine « no pun intended », sans même en comprendre le sens vu le peu de pertinence de la mention dans cette action de restauration, n'est pas justifié. J'ai horreur de revenir longuement sur des sujets de nul intérêt, j'ai encore plus horreur des interventions de nul intérêt sinon de mettre en cause un intervenant indirectement en induisant un comportement incohérent de sa part. Mon comportement fut cohérent. >O~ ♦M♦ ~H< 25 mai 2017 à 21:59 (CEST) P.S. Cette réponse n'est pas une attaque ad hominem, Thibaut120094 (d · c · b), je n'ai rien contre toi mais quelque chose contre ton intervention. Donc, par charité ne m'attaque pas mais réponds à mes interrogations, merci d'avance. >O~ ♦M♦ ~H< 25 mai 2017 à 22:04 (CEST)

@O.M.H. : Ne vous inquiétez pas, je n’ai rien contre vous non plus ni contre personne, la formulation de mon précédent message était peut-être maladroite cependant.

« Cette réponse n'est pas une attaque ad hominem », je ne suis pas sûr, insinuer que je ne comprends pas l’anglais et que j’aurais pris cette expression d’un quelconque dictionnaire « d'argot » sans en comprendre le sens alors qu’il s'agit d’une expression courante, m'a l'air d’en être une, mais je préfère accorder le bénéfice du doute, tout comme je l'ai accordé à celui qui a créé cette section, voulant sûrement faire une blague en rapport avec le nom de la page. — Thibaut (discuter) 26 mai 2017 à 01:28 (CEST)

Mmm... Et bien, ça se discute, Thibaut. Je dirai même, tout se discute dans ta dernière proposition en date et bien sûr dans la mienne. En toute sincérité, je ne crois pas faire la moindre attaque ad hominem, mes propos sont certes un peu désobligeants mais non envers toi, dont je ne sais rien – pour ce qu'on en peut savoir, tu pourrais aussi bien être moi, « Olivier Hammam » ou « Thibaut120094 » ne sont jamais que des noms, peut-être que si on cherchait derrière ces noms on trouverait la même adresse IP. J'ai la certitude de ne pas être toi mais sais-tu ? Il n'y a pas trois jours j'avais la certitude de na pas être chrétien, musulman ni juif, et aujourd'hui je n'en ai plus aucune certitude, d'où j'en conclus qu'il ne faut pas trop se fier à mes certitudes. Si j'étais dans l'erreur et si j'étais toi, ça aurait-il du sens de dire que je fais une attaque ad hominem envers Thibaut120094 ? On pourrait aussi bien penser que je fais semblant de le faire, que je suis fou, ou que sais-je. Au-delà de ça, de toute manière mon attaque ne vise ni toi ni moi mais la validité de la mention de l'expression « no pun intended » dans le contexte de la demande de restauration. Si tu n'es pas moi, dire comme tu le fais que tu as « accordé à celui qui a créé cette section, voulant sûrement faire une blague en rapport avec le nom de la page », le bénéfice du doute revient à dire que, comme je le pense moi-même, il s'agit d'une probablement d'une blague. S'il s'agit d'une blague, dans le contexte de Wikipédia on nomme ce genre de blagues un vandalisme, ce qui validerait alors ma décision de suppression de la section. Dès lors, utiliser une expression indiquant qu'il ne s'agit pas d'une plaisanterie est incohérent : soit tous les deux avons raison et c'est une blague, donc une plaisanterie ; soit tous les deux avons tort, alors c'est une plaisanterie de dire que ce n'est pas une plaisanterie de rétablir cette section ; soit... Pas besoin de chercher plus à élucider, quelle que soit la manière de lire cette séquence d'événements (création, puis suppression, puis rétablissement de la section) elle est de l'ordre de la plaisanterie, donc on ne peut avec consistance dire qu'il n'y a pas la plaisanterie. Ce qui me fait donc à bon droit et sans viser personne dire que l'usage de « no pun intended » dan ce contexte indique une compréhension faible de l'usage habituelle de cette expression (qui de toute manière n'est pas d'un usage très courant, contrairement à ce que tu en dis).

Le sujet initial de cette séquence étant d'un intérêt à-peu-près nul, je ne compte pas poursuivre, mais le fond de tout ça est que je ne discute ici ni des personnes ni de leurs motivations mais seulement de leurs discours et de leurs actes. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2017 à 02:35 (CEST)

L’expression indique simplement que le jeu de mots (restaurant / restauration) n'est pas volontaire. Fin de la discussion. — Thibaut (discuter) 26 mai 2017 à 15:09 (CEST)

Sondage démocratique.

Salut tout le monde !

Ça se passe ici : Wikipédia:Sondage/Aristocratie.

Amicalement. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 19:11 (CEST)

T'as oublié de signer ton texte là-bas ! Mike the song remains the same 23 mai 2017 à 19:20 (CEST)

Ah oui ! Merci, Mike, mais en même temps ce n'est pas vraiment un oubli, si la question centrale est la démocratie, ce que je crois, je ne suis qu'un parmi d'autres Bon, je vais quand même signer. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 21:16 (CEST)

J'ai sauvé l'aristocratie ! Je n'aurais jamais cru ça de moi... Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 06:43 (CEST)

Problème de droits d'auteurs ??

Bonjour,

je suis tombé sur un lien très mort qui est le suivant : [3]. Ce lien est le lien 6 de l'article Théorie des profils minces. Je croyais que les liens étaient archivés dans wikix. En cliquant sur Archives, je me suis pris une erreur 404. J'ai une question générale. A-t-on le droit d'archiver les œuvres sous copyright ? Ainsi, si un lien me semble important, puis je le mettre au chaud sous archive.org ? Je rappelle que je suis soumis au droit américain et je ne crois pas qu'il existe un droit à l'oubli. Plus généralement, a-t-on le droit de faire des sauvegardes publiques de sites web et sous quelles conditions (par exemple un tweet malencontreux que l'auteur a voulu effacer) ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 mai 2017 à 19:53 (CEST)

Pour l'article de l'Elan Chalon : pour «  »

En plein début de préparatif de modification et d'amélioration pour une future proposition en AdQ de l'Elan Chalon : j'ai une question a vous poser qui concerne les «  » car j'en ai quelque uns dans l'article : exemple : « Pro A », « Nationale 2 »… En 2011, Mafiou44 (d · c · b) m'avait mis dans ces remarques avant que cette page passe et réussisse le BA (Bon article) : Pour tout ce qui est expression ou noms propres ou les Nationale 3, il faut utiliser les guillemets « ». J'attend votre réponse vu que dans l'article il y en avec les guillements «  » et d'autres sans, doit-je tout mettre en «  » ou tout enlever. Pmpmpm (d) 23 mai 2017 à 20:07 (CEST)

Salut Pmpmpm. Je sais pas mais ping  Daniel*D : Mike the song remains the same 23 mai 2017 à 20:09 (CEST)

À part ce que dit Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets, je n'ai guère d'avis sur cette question. Cdlt, Daniel*D, 23 mai 2017 à 23:53 (CEST)

Wiknic 2017 Île-de-France

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer le nom de la page de discussion pour le Wiknic 2017 en Île-de-France. Je ne retrouve pas mes petits dans les liens inter-pages sur le sujet. À ma dernière visite, il y avait – à mon souvenir – eu une date de fixée pour le 17 juin 2017 et une douzaine de participants mais je ne retrouve pas sur quelle page se trouve tout ça ? Merci de votre aide. Gilles Mairet (discuter) 23 mai 2017 à 21:14 (CEST)

Wikipédia:Wiknic/2017/Lieux/France. — Thibaut (discuter) 23 mai 2017 à 21:18 (CEST)