Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2009

Le Bistro/23 décembre 2009

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 décembre 2009
Un administrateur saluant Salebot

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 181 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

Je pense qu'un ou plusieurs article(s) sur le thème du genre des toponymes serai(en)t intéressant(s). Je ne sais pas trop comment délimiter le sujet, dans la mesure où ça peut se faire par langue (Genre des toponymes en français, en allemand, etc.), par type de toponyme (Genre des noms de pays, de villes, etc.), ou les deux (Genre des noms de pays en français, des noms de pays en allemand, des noms de villes en français, des noms de villes en allemand, etc.), je ne sais pas ce qui est le mieux, mais je crois que ça manque sous une forme ou une autre à Wikipédia.

Comme références externes, j'ai déjà trouvé plusieurs trucs sur le genre des noms de villes en français, « un sujet qui, quoique restreint, pose une infinité de problèmes » (Feigenbaum), suffisamment pour qu'au moins 128 pages (l'équivalent d'un Que sais-je ? !) aient été écrites spécialement sur ce sujet (sans compter un mémoire de M.A. non publié) :

• Bengt Hasselrot, « Le genre des noms de villes en français », dans Studia Neophilologica, vol. 16, n^o 2, 1943, p. 201–223 (DOI 10.1080/00393274308586946)
• Roland Edwardsson, « Le genre des noms de villes en français », dans Studia Neophilologica, vol. 40, n^o 2, 1968, p. 265–316 (DOI 10.1080/00393276808587411)
• Suzanne Feigenbaum, « Le genre des noms de villes comme signe linguistique », dans Yishai Tobin (dir.), From Sign to Text: A Semiotic View of Communication, John Benjamins, coll. « Foundations of Semiotics » n^o 20, 1989 (ISBN 90-272-3292-X), p. 407–414
• Jørgen Lomholt, Syntaxe des noms géographiques en français contemporain, Munksgaards, coll. « Études romanes de l'Université de Copenhague » n^o 25, 1983 (ISBN 87-16-09583-9), chap. VIII.C, p. 289–333 (il traite aussi du genre de tous les autres types de toponymes, mais c'est beaucoup moins conséquent en terme de volume que pour les villes : une page environ à chaque fois).

— Hr. Satz 22 décembre 2009 à 16:22 (CET)

Pour ceux qui n'ont rien à faire de la journée, il y a plein de liens rouges sur Modèle:Guerres de Yougoslavie. De quoi s'occuper toute la journée. Ainsi que les articles suivant à créer (à créer à partir de Wikipédia en) :

• Rasim Delić
• Janko Bobetko
• Milivoj Petković
• Dario Kordić

LairepoNite (d) 22 décembre 2009 à 17:04 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Top 20 sur la journée d'hier du nombre de vues des articles

Bonsoir, c'est la suite de mon message du 17 novembre (disponible ici), qui faisait le top 100 sur les deux dernières heures (qui est devenu un top 50 sur les 5 dernières heures). Je propose maintenant un Top 20 sur toute la journée d'hier qui est disponible ici. C'est toujours dans le but de tester mon système et surtout sa vitesse (qui est très lente (pour le moment j'espère )). Bref, toujours dans l'espoir d'avoir une interface correcte à vous présenter mi-janvier. Sinon quelques différences avec les autres stats disponible sur internet (exemple), pourtant on utilise la même base pour les calculer, bref, rien d'exceptionnel. N'hésitez pas à commenter. Si quelqu'un veut m'aider à optimiser mes requêtes et ma base MySQL, ça serait avec plaisir Myst (d) 22 décembre 2009 à 21:35 (CET)

Où l'on découvre que la fréquentation de Wikipédia (fr) est indexée sur le programme télévisuel français (Cartouche, Patrick Sébastien, Charlie Chaplin...). . M'enfin pourquoi pas. Cela démontre la curiosité des Français. Ou pas. Septentrio (d) 23 décembre 2009 à 01:16 (CET)

Quelle peut être la raison des 4838 clics sur « Pagina principale » ? Sémhur (d) 23 décembre 2009 à 08:00 (CET)

Je ne sait pas, surement un moteur de recherche (italien ou français) qui renvoit sur cette page. Sur la discussion précédent, quelqu'un avait dit que google renvoyait desfois vers cette page. Myst (d) 23 décembre 2009 à 10:21 (CET)

Oui, c'est ce que j'allais demander. Sans doute une émission en italien sur la Wikipédia francophone ? Sinon, je suggérerais de mettre un titre un peu plus parlant sur la page de résultats que "Top 20 des articles sur la journée d'hier Namespace 0 (Principal)"... Félix Potuit (d) 23 décembre 2009 à 08:05 (CET)

Le titre est temporaire, une interface correcte et compléte devrait arriver entre mi et fin janvier, c'était juste qu'avant j'affichait d'autres resultat que ce soit au niveau de la langue ou au niveau de l'espace de nom. Myst (d) 23 décembre 2009 à 10:21 (CET)

Selon Henrik, c'est depuis le 20 octobre 2008 exactement que la pagina principale fait un score énorme chaque jour. Jusqu'au 10/01/09, il semble qu'avec plus de 100k visites par jour, on mesure l'accés à la page d'accueil principale. A partir, du 11/01/09, le score s'écroule à 5k par jour, ce qui est quand même énorme, très supérieur au score d'avant le 20 octobre. Voilà un bon sujet pour un doctorat.--EdC / Contact 23 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Pour ma part, je note quand même à ce top 20, quatre articles que l'on peut qualifier de réellement encylopédique ou digne de Britannica: France (8), Élisabeth de Wittelsbach (16), Révolution industrielle (17) et Charlie Chaplin (20). GLec (d) 23 décembre 2009 à 09:50 (CET) Michael Jackson reste à voir

Bravo. Cet outil pourrait-il être perfectionné en donnant le "top 20" des articles liés à un portail ? ---- El Caro ^bla 23 décembre 2009 à 10:02 (CET)

C'est un des buts final de l'outil pour se démarquer un peu de ce que fait stats.grok.se. J'espère pouvoir en donner un exemple avant 2010. Myst (d) 23 décembre 2009 à 10:21 (CET)

Ça ne serait pas plus intéressant de supprimer la page d'accueil de la liste ? On se doute qu'elle est en première position… Ça permettrait de voir immédiatement l'article le plus consulté de la journée (ici Brittany Murphy par exemple), de manière plus frappante. — Carlotto 23 décembre 2009 à 10:15 (CET)

Normalement elle devrait être "avalé" petit à petit par Wikipédia:Accueil principal. Myst (d) 23 décembre 2009 à 10:23 (CET)

+1 avec Carlotto. Du point de vue encyclopédique, c'est plus un bruit (au sens de bruitage dans un signal électrique par exemple) qu'autre chose. GLec (d) 23 décembre 2009 à 10:25 (CET)

Et voila. Myst (d) 23 décembre 2009 à 10:51 (CET)

@Septentrio, tu as oublié aussi le Monde de Narnia, qui est également passé hier soir. --Floflo (d) 23 décembre 2009 à 13:49 (CET)

IàS naufragée

Ca se passe ici : Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:All.gif et cela concerne toute les images (ou presque) sur Spécial:Contributions/ArchangeLoneWolf. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 00:05 (CET)

À quand un bot qui détecte les copyvio ?

Sur WP EN, j'ai été étonné de voir un bot détecter un copyvio en quelques instants (il s'agit du bot en:User:EarwigBot II) :

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Michael_Zev_Gordon&diff=prev&oldid=333400772

À quand la même chose sur la version francophone ? À mon avis ce genre de bot doit copier coller le texte sur Google et voir si cela correspond à des sites. Je ne suis pas dresseur de bot donc je ne sais pas si c'est compliqué à mettre en place... LairepoNite (d) 23 décembre 2009 à 00:57 (CET)

Il me semble Gribeco est en train de voir pour qu'on ait un CorenSearchBot qui sait détecter les copyvio. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 01:02 (CET)

Le code source est dispo ici : en:User:EarwigBot_II/Source. Il n'y a qu'à l'adapter sur WP FR. LairepoNite (d) 23 décembre 2009 à 01:04 (CET)

Ouais, j'ai toujours l'adaptation de CorenSearchBot dans ma liste de tâches... --Gribeco (d) 23 décembre 2009 à 01:24 (CET)

A mon avis, ce n'est pas très légal de fouiller les pages d'autres sites Web pour trouver le morceau incriminé (le bot doit fouiller toutes les pages à l'instar d'un aspirateur de site, d'un moteur de recherche ou d'un agent intelligent dédié au web profond). Par pécaution, il faut voir ce qu'en dit la législation française vu que WP est quand même exposée par le fait de sa transparence. GLec (d) 23 décembre 2009 à 10:01 (CET)

C'est illégal de faire utiliser Google par un robot ? --MGuf 23 décembre 2009 à 10:31 (CET)

Rien à voir MGuf avec un moteur de recherche (Google en l'occurence) puisque le créateur du site veut au moins que tout ou partie de ses pages soient bien positionnées sur le Web. En revanche, un webmestre qui s'aperçoit dans ses logs qu'un bot (de WP) a visité ses pages pourrait-être mal perçu. En fait, le bot dont il est question ici fonctionne comme un agent intelligent qui fouille le Web. Il faut donc connaître l'état de la législation concernant ce type de bot pour ne pas avoir de surprise dans le futur. GLec (d) 23 décembre 2009 à 10:43 (CET)

La visite automatique de pages par des bots est une pratique très répandue qui ne pose pas de problème car pour ceux qui n'en veulent pas, ils suffit de mettre un fichier robots.txt. O_yP^✉ 23 décembre 2009 à 10:51 (CET)

On veut essayer alors de faire avec nos (petits) moyens presqu'aussi bien que Google qui recense tout le web. Pas compris... Tu veux dire que le bot anti-copyvio de :en fouille lui-même tout le web ? Sans utiliser un moteur de recherche externe ? Ça m'étonnerait ! --MGuf 23 décembre 2009 à 10:59 (CET)

En effet, c'est une parade à condition de connaître ce fichier et qui est rempli au cas par cas selon les webmestres. En fait, le problème est que ce bot sera obligé, pour remplir son office, de visiter journellement une quantité très importante de sites. Compte-tenu de la notoriété de WP, cela ne peux pas rester inaperçu dans la presse. Pour ma part, je dis qu'il faut-être prudent avec ce type de bot qui est en fait un agent intelligent. GLec (d) 23 décembre 2009 à 11:09 (CET) MGuf, sans rentrer dans des considérations techniques, il faut savoir qu'en France un tel bot rentre dans la catégorie des agents intelligents et non des moteurs de recherche purs. Il faut donc bien vérifier la législation en vigueur sur Internet (voir par exemple des cas existants) qui est somme toute un peu floue

Pour info, je m'étais intéressé au côté technique, Google n'ouvre plus son API de recherche aux développeurs (les anciens sont tolérés, mais les nouveaux ne peuvent pas y avoir accès), il faudra donc passer par la page "principale" (celle sur laquelle vous et moi allons pour effectuer nos recherches) ; pour info toujours, ceci sort complètement et spécifiquement du cadre des CGU du moteur de recherche, et un tel bot risque d'être bloqué du côté Google... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 23 décembre 2009 à 11:55 (CET)

@ MGuf Contrairement aux idées reçues, Google ne référence pas tout le web. Otourly (d) 23 décembre 2009 à 11:59 (CET)

+1 Alphos. GLec (d) 23 décembre 2009 à 12:02 (CET)

Oui, je sais. Mais ils ont quand même des gros ordis ne n'a pas la Wikimedia Foundation. Je ne vois pas trop comment "on" peut être efficace dans la recherche de copyvio en temps réel par un bot sans utiliser un moteur de recherche externe. Mais c'est vrai que je ne suis pas du tout un spécialiste. Il faut voir comment sa marche chez :en, et comment ils ont résolu les problèmes soit d'usage potentiellment illégal d'agent intelligent, soit de CGU de Google et consort. --MGuf 23 décembre 2009 à 12:27 (CET)

MGuf. La méthode artisanale reste aujourd'hui la plus efficace (certes laborieure et insupportable car je suis bien placé pour le savoir). Cela veut dire qu'il suffit de copier un morceau de texte sujet à caution et de le coller dans la barre de requête d'un moteur de recherche pour savoir s'il n'y a pas copyvio (attention cependant, car le copyvio peut ne pas en être un si le contributeur et l'auteur du texte). Dans le cas de ce bot, vous vous imaginez bien MGuf que celui-ci ne vas pas se contenter d'une simple requête (cela n'aurait pas d'intérêt) selon la méthode artisanale. Il est obligé de voir plus profond dans le Web. Voilà le problème. De plus, il peut apposer automatiquement un bandeau Copyvio dans un article (je ne parle même pas de revert) alors que le rédacteur peut-être aussi l'auteur du texte incriminé. GLec (d) 23 décembre 2009 à 12:41 (CET)

Appel a commentaire utilisateur, 2ème essai

l'appel à commentaire concernant Addacat (d · c · b) est finalement maintenu.

En cas d'absence de signature par deux contributeurs d'ici le 24 décembre 9h11 CET, cet appel à commentaire sera annulé selon les règles en vigueur. --Chandres (✉) 23 décembre 2009 à 01:28 (CET)

Les appels à commentaires sur personne ont été "instaurés" -en fait une simple entreprise personnelle d'un contributeur- comme idée de résolution de conflits. Cette méthode de mise au pilori - c'est de ça qu'il s'agit - n'a jamais eu de retombées positives, au contraire je dirais. Qui en effet déploiera le plus d'énergie pour traîner dans la boue la personne "mise en examen" que ses contradicteurs ? Il y aura donc un effet grossissant à cause de l'accusation uniquement à charge et biaisée. Je déplore ce type de procédures. Moez ^m'écrire 23 décembre 2009 à 02:51 (CET)

En total accord avec Moez (d · c · b). Sachant que les attaques des « contradicteurs » ne manquent jamais de susciter des réactions inverses. Au-delà du caractère extrêmement douteux de la procédure, qui en revient finalement à appeler à pendre un contributeur sur la place publique (j'exagère à peine), il existe donc un risque d'embrasement général. Je souhaite par conséquent que Chandres (d · c · b) revienne une seconde fois à la raison. Et j'espère aussi que ce triste épisode pourra être exploité en vue d'ouvrir un débat sur la pertinence de l'existence des Aàc. SM ** =^^= ** 23 décembre 2009 à 03:45 (CET)

Tout à fait d'accord avec Moez et Suprememangaka. Tout est dit. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 décembre 2009 à 06:47 (CET)

Un appel à commentaire n'a pas forcément à devenir un lynchage en place publique. Ce que je constate est que cette contributrice revient sur le devant de la scène régulièrement, toujours pour les mêmes raisons, et ce ne sont pas toujours les mêmes contributeurs qui viennent se plaindre de son agressivité. Maintenant Addacat a souvent fait remarquer que ces "accusations" d'agressivité n'était pas soutenues pas des diffs précis, il y a maintenant un espace pour apporter ces preuves. Si aucune preuve n'est apportée, vous, les admins, auraient un lien à montrer au prochains "accusateurs" d'Addacat pour faire arrêter ce qui deviendra de fait de la calomnie. si la communauté n'a pas le courage de régler les problèmes, très bien, mais cela va bientôt faire un an qu'un arbitrage a conclu cela:

Attendu que :

• En conflit sur de nombreux articles, Mica et Addacat ont fait preuve d'une grande difficulté à cohabiter et à trouver un terrain d'entente quant au choix des points de vue à présenter et des sources à utiliser ;

• Ces divergences ont donné lieu de part et d'autre à des comportements assez éloignés de la cordialité attendue dans un projet collaboratif ;

Le Comité d'arbitrage demande :

• Une relecture attentive de la part de Mica des recommandations suivantes : Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Citez vos sources ;

• Une relecture attentive de la part de Addacat des recommandations suivantes : Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Supposer la bonne foi ;

• Un blocage de 11 jours pour Mica ;

• Un blocage de 11 jours pour Addacat ;

• Une interdiction de révocation mutuelle entre Mica et Addacat

• Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également.

En cas de non respect de la dernière recommandation et de non amélioration du comportement constaté de la part d'une de ces deux personnes, un blocage de 6 heures pourra être appliqué.

Cette durée pourra le cas échéant être révisée à la hausse s'il s'avère que la durée initialement prévue ne suffit pas à régler le différend entre ces deux utilisatrices.

Est ce que la situation a changé depuis? Qui assure le suivi des décisions d'arbitrage? Ou sont les blocages envers Addacat a chacune de ses sorties de routes?

Si quelqu'un veut créer un appel à commentaire au sujet de Mica pour assurer la parité, n'hésitez pas, nous sommes sur wikipedia, mais moi j'en ai plus qu'assez d'attendre que la situation se règle d'elle même, cela n'arrivera pas.

Et je re-précise que je n'agit qu'en tant que péon excédé, c'est vraiment la maladie de Wp de toujours attendre que ce soit les admins qui prennent les initiatives et les responsabilité --Chandres (✉) 23 décembre 2009 à 07:51 (CET)

Merci pour cet appel public au lynchage, fait sur le Bistro. À propos de mes prétendues "sorties de route" qui seraient nombreuses ("chacune de ses sorties de route"), l'ennui est que tu ne présentes aucune preuve. De même dans l'AàC, qui n'est qu'un vaste réquisitoire sans aucun diff crédible. En revanche, pour les sorties de route de Mica, il est étonnant que tu n'aies remarqué ni son récent R3R pour me reverter, ni ses commentaires de diff agressifs, ni même sa prétendue "controverse de neutralité" sur un article auquel j'ai beaucoup contribué, controverse à laquelle elle n'a apporté aucune justification malgré les demandes répétées de plusieurs contributeurs. Voilà qui est décevant de la part d'un "arbitre" supposé être impartial, d'autant plus que l'AàC en question ne correspond absolument pas à la règle indiquée en haut de la page ad hoc. Ah oui, j'oubliais : une demande de médiation/précisions avait été faite auprès d'Alain r avant le premier AàC. Sans doute suis-je pessimiste, mais cette série d'AàC à mon encontre (un par jour en ce moment, dont le deuxième à la demande d'Iluvalar) ne fait que court-circuiter la demande déposée auprès d'Alain r. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 22:15 (CET)

Digression

@Moez, Actarus, Suprememangaka,

Indépendamment du cas présent, que proposez-vous quand qq1 pose problème (réel ou supposé) et que le dialogue n'a pas marché ?

• les wikipompiers ont été supprimés
• on parlait récemment (hier ?), sur le WP:BA de supprimer le salon de médiation
• maintenant, faudrait supprimer les AàC

Que restera-t-il ?

• le CAr, mais celui-ci ne doit être saisi qu'en dernière extrêmité, quand toutes les tentatives de médiation ont échoué… mais il n'y a plus rien de prévu comme tentative de médiation !
• les admins, avec blocage à la clé, peut-être sans discussion, peut-être avec, peut-être pas de blocage du tout, si la personne a des amis bien placés, peut-être de grosses engueulades entre admins…

Bref, vous proposez quoi, à part supprimer toute possibilité de débat impliquant plus que les personnes impliquées ?
Alvar☮ ☎ 23 décembre 2009 à 07:58 (CET)

Si le problème se pose de cette façon-là, c’est bien que quelque chose cloche au niveau de la médiation, et qu’il faut très sérieusement réfléchir à une nouvelle entité, au fonctionnement accepté de tous (ce qui n’a jamais été le cas pour aucun système de médiation), qui se chargerait de résoudre les conflits, et ne pas attendre que la solution tombe comme ça, bêtement. Mais ce n’est pas facile, loin de là. → Moipaulochon ☎ ← 23 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Peut-être, sans doute, faudrait-il faire des appels à commentaires sur une affaire, au lieu de faire des appels à commentaire sur une personne. Cela serait plus neutre, et les griefs éventuels envers les personnes apparaitraient de manière plus naturelle. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 décembre 2009 à 15:53 (CET)

Ben oui, c'est compliqué… et quand s'y greffent des problèmes de personnes (ce qui est quasi inévitable), ça devient quasi ingérable ; pas de solution en vue, perso.
Cela dit, un autre aspect à prendre en compte : les AàC sont parfois bien vus, parfois mal vus ; ainsi, absolument personne, bien au contraire, n'avait râlé quand Ludo, il y a 3 mois, avait initié Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Dereckson ; et, même, Moez, qui parle ci-dessus de mise au pilori y était intervenu en laissant un point de vue externe. Là, y'a un truc qui m'échappe. Alvar☮ ☎ 23 décembre 2009 à 16:42 (CET)

assez d'accord avec Alvaro sur cette digression Thierry Lucas (d) 23 décembre 2009 à 17:11 (CET)

Alvaro, tu voudras bien lire ma réponse laissé sur le bulletin des admins en ce qui concerne ma "participation" à L'AAC anti-Dereckson [1]. Tu n'as visiblement lu que le sommaire de cet AAC, autrement, tu n'aurais pas écris que j'ai "participé" à cet AAC. Moez ^m'écrire 23 décembre 2009 à 19:12 (CET)

À propos de la mise au pilori de Dereckson, quelle que soit l'erreur de Dereckson, je n'ai pas râlé, en effet. J'ai simplement gerbé. Quant à mon commentaire peu amène sur Ludo, il se réfère au fait que, pour échapper au troll HDD, il a essayé de me le refiler en arbitrage comme Chandres, d'ailleurs. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 23:57 (CET)

@Moez, oui, comme je te le disais sur le BA, je n'ai vu que ton pseudo ds le sommaire, j'ai pas lu.

Mais, s'il te plaît, essaie de répondre à ma question : que proposes-tu ?

Si y'a plus de médiation, que les AàC, arbitrages, toussa… c'est des « mises au pilori »… qu'est-ce qu'il reste ? quelle solution as-tu dans ta manche ?

Alvar☮ ☎ 24 décembre 2009 à 00:35 (CET)

Sans préjuger de la réponse de Moez; voici de ma part une simple suggestion : peut-être laisser bosser les contributeurs sans passer son temps à leur chercher des poux dans la tête. S'il y a problème, les admins sont là pour cela. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 01:17 (CET)

Les admins sont pas contributeurs ? La plupart préfèrent contribuer (dans le contenu). Y'en a (heureusement) qqs uns qui veulent bien se coller à ce genre de corvée (avec plus ou moins de bonheur et doigté suivant lesquels) mais la plupart, ça les gonfle bien, ce genre de choses. Je crois pas que les admins soient là pour régler tous les problèmes ; comme le disait l'un d'eux, « on n'est pas des larbins » Alvar☮ ☎ 24 décembre 2009 à 01:25 (CET)

J'ai un certain mal à te suivre : en quoi un vote sur le BA, par exemple, est-il assimilable à un rôle de « larbin » ? Addacat (d) 24 décembre 2009 à 01:28 (CET)

• On ne vote pas sur le BA, puisqu'un admin exécute au nom de la communauté les décisions prises par la communauté.
• « larbin » : donner des conseils, genre de modération, ne pas être entendu et devoir ensuite essayer de résoudre les problèmes qui n'auraient pas existé si on avait entendu les conseils.
• « les admins règlent les problèmes, pas besoin de médiation, d'AàC, de CAr » ? L'AàC dont je parlais, plus haut (Ludo-Dereckson) impliquait 2 admins ; tu peux aussi aller voir le nb d'arbitrages impliquant 2 admins. Ben oui, les admins sont des contributeurs comme les autres, pas des super-héros, des humains !

Alvar☮ ☎ 24 décembre 2009 à 02:01 (CET)

Alvaro, je n'ai pas de solution miracle, mais comme je te le disais sur le BA, ça ne m'empêche pas de constater que cette formule n'est pas bonne, et pour tout te dire, je suis assez étonné que tu la considères bonne. Moez ^m'écrire 24 décembre 2009 à 01:55 (CET)

Je ne la considère pas bonne, mais je vois pas mieux. On peut continuer comme ça… supprimer plutôt que d'essayer d'améliorer ; perso, je pense que notre fonctionnement, c'est comme nos articles, on améliore au fil du temps avec des gens de bonne volonté (pas tous, faut pas rêver ;-) qui discutent. Alvar☮ ☎ 24 décembre 2009 à 02:01 (CET)

Pourtant, personne n'a commenté ma proposition de faire des appels à commentaires sur des affaires (ici, par exemple, conflit Addacat-Ataraxie), plutôt que sur des personnes. Il faudrait seulement donner la possibilité d'avoir Wikipédia:Appel_à_commentaires/Affaire qui n'existe pas, en plus des possibilités existantes. Je trouve que, pour le cas qui nous intéresse, cette approche aurait été préférable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Ce pourrait être une idée… Why not. Mais un des problèmes, comme je viens d'en causer ici, c'est que, quoi qu'on fasse, qq1 peut toujours y voir une intention et pourrait donc s'en prendre à celui qui initie Wikipédia:Appel_à_commentaires/Affaire/Toto - Tutu, par exemple, même si c'est Titi… qui croit bien faire en essayant de tirer les choses au clair. Ensuite, souvent, on sort de la médiation, Toto peut reprocher à Tutu son comportement sans être en conflit avec lui, alors que Tutu s'estimera en conflit avec Toto parce que Toto n'est pas d'accord avec son comportement. Désolé, je pense ne pas être très clair, mais ça me décourage un peu, tout ça. Bonnes fêtes à tous, spécialement aux courageux qui auront lu jusqu'ici Alvar☮ ☎ 24 décembre 2009 à 15:59 (CET)

Biorythmes

L'article précise que c'est une pseudoscience parce que invérifiable... J'ai moi-même quelques doutes sur la 'théorie', mais je me demande si une analyse des contributions à Wikipédia ne permettrait pas d'analyser ce genre de phénomène. J'imagine que chacun est prêt à reconnaître que ses contributions varient au cours du temps. On se sent parfois très bons et parfois très moyens. Et on observe aussi le phénomène chez les autres contributeurs. Certains sont parfois très bons, parfois beaucoup moins. Des gens généralement charmants deviennent infréquentables à certaines périodes; d'autres pètent les plombs puis s'excusent, etc... Il y a des périodes où ils travaillent sur les articles, d'autres où ils ne fréquentent plus que le Bistro, l'Oracle ou les pages de discussion... Il y a aussi sûrement un effet saisonnier. C'est l'hiver dans l'hémisphère nord, les gens sont plus grognons et susceptibles. Depuis deux jours, quelqu'un essaye d'en pendre un autre; certains tapent sur des gens qui proposent leurs services... La bonne nouvelle, c'est que les jours s'allongent, le printemps arrive. --- Tiens, je pensais qu´à la Sainte Luce, les jours croissent du saut d'une puce, et l'article situe sa fête au 13 décembre... Comment ce fait-ce? Ha, tiens, c'est vrai [2]'[3]! ...Va falloir préciser ça dans l'article Lucie de Syracuse... -- Xofc ^{[me contacter]} 23 décembre 2009 à 08:51 (CET)

Il me semblait avoir vu un jour une explication qui m'était plus satisfaisante à ce sujet : la sainte luce date d'avant l'ajustement grégorien, et se situait donc vers le "23 décembre" actuel, soit juste après le solstice d'hiver.

Sinon, du point de vue astronomique, cela colle aussi (pour le moment) : le Soleil se couche le plus tôt vers le 13 décembre, puis commence à se coucher plus tard (sans que les jours ne deviennent pour autant plus longs) (voir les éphémérides 2009 pour Liège; voir aussi équation du temps). Mathématiquement, les deux explications sont donc plausibles... C'est l'Histoire qui doit trancher. Mais c'est vrai que l'ajustement grégorien... Encore qu'à l'époque, la mesure du temps n'était probablement pas suffisamment précise pour s'en apercevoir... -- Xofc ^{[me contacter]} 23 décembre 2009 à 15:46 (CET)

La théorie des biorythmes est complétement fumeuse, on ne peut que dire que c'est une pseudo-science. Oui les gens changent en fonction du moment, mais cela ne dépend pas de soi disant biorythmes. Cela dépend du contexte, de l'environnement. En fonction des conditions météos, des conditons au travail et dans la famille, etc. Agrafian (me parler) 23 décembre 2009 à 09:02 (CET)

La preuve : je suis toujours bon, quelle que soit la période. D'autres sont toujours mauvais, mais WP:PAP m'empêche de dire lesquels. ---- El Caro ^bla 23 décembre 2009 à 09:14 (CET)

Personne pour analyser les contributions d'Agrafian au moyen de la transformée de Fourier? Je suis sûr qu'on y trouverait des rythmes... . -- Xofc ^{[me contacter]} 23 décembre 2009 à 15:46 (CET)

Mais que fait Frédéric Mitterrand ?

Je vais peu sur la page d'Accueil et quand j'y vais, je la survole, mais j'ai tort. J'aurais appris plus tôt que l'Histoire n'était pas incluse dans la Culture, ni le reste de la liste d'ailleurs. Je me suis dit que c'était pour enrichir le bêtisier de fin d'année. On peut toujours aller voir Discussion Portail:Culture pour participer à la fête. Il y a aussi une page Discussion Wikipédia:Accueil principal.PRA (d) 23 décembre 2009 à 10:05 (CET)

? — Poulpy (d) 23 décembre 2009 à 10:26 (CET)

? avec Poulpy. GLec (d) 23 décembre 2009 à 10:30 (CET) Peut-être lié à la remise en cause de l'existence du portail Culture. Mais alors que vient faire F. M. dans cette histoire (- Réponse : Ministre de la Culture paraît-il...PRA (d) 23 décembre 2009 à 10:44 (CET))

Il propose Discussion Portail:Culture/Suppression. Pyb (d) 23 décembre 2009 à 10:36 (CET)

PRA, F. M. n'est qu'un représentant de la R.F. est rien d'autre. Il n'a pas plus de voix que vous et moi sur ce qui doit-être ou ne pas être dans cet espace. Le fait que Pyb intervienne dans cette section m'inquiète, car je sais que ce n'est certainement pas pour rien. GLec (d) 23 décembre 2009 à 10:56 (CET)

Je sais bien ! C'était juste un titre pour rire. Évidemment que la question est posée à WP et à personne d'autre !PRA (d) 23 décembre 2009 à 11:21 (CET)

Je m'apprêtais à déposer un message du même type. Je serais moi aussi favorable à la suppression de ce portail qui est une aberration en matière de sociologie de la culture. A mes yeux le seul "portail de la cutlure" valable c'est la page d'accueil de Wikipédia dans son ensemble ! Un peu de rigeur, nom d'un p'tit bonhomme en mousse. o2 ^[Allo?] 23 décembre 2009 à 12:25 (CET)

Moi aussi, je suis pour plus de rigeur dans la cutlure. Félix Potuit (d) 23 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Oupss... o2 ^[Allo?] 23 décembre 2009 à 17:43 (CET)

Encore une fois la culture c'est la culture G + les pages Pokémons. Aussi le point de vue sociologique de la culture ne décrit pas la culture dans son ensemble. Ce serait comme dire, la Tour Eiffel, c'est du métal. Quant à un bête blanchiement ... Frédéric Priest-monk (d) 23 décembre 2009 à 15:47 (CET)

Sans oublier un grand merci pour cette enième relance tentant de faire adhérer à votre opinion. En forçant un peu ca va peut-être finir par rentrer. Frédéric Priest-monk (d) 23 décembre 2009 à 15:54 (CET)

@Frédéric Priest-monk|: Et qu'est ce que la culture si ce n'est pas avant toute chose une notion sociologique, voire anthropologique ? Est ce que l'on pourrait avoir vos sources ? Voici les miennes : [4], [5], [6], [7]. o2 ^[Allo?] 23 décembre 2009 à 17:55 (CET)

Lectures intéressantes. Je retiens notamment cette phrase :

« La culture c'est tout ce qui se trouve en page d'acceuil d'une encyclopédie, en parler ne sert à rien »

— Claude Lévi-Strauss, de l'Inutilité de parler de la culture

Frédéric Priest-monk (d) 23 décembre 2009 à 18:38 (CET)

Pas rire. J'ose espérer pour les "Pékins" qui se trouvent à la tête des pays les plus puissants à la surface de la planète Terre ne rigolent pas avec le fait de décider le massacre ou non de la civilisation actuelle. GLec (d) 23 décembre 2009 à 19:42 (CET). Personnellement, le fait de me croire un humain me sied bien. Le fait de retourner éventuellement à l'état d'Homo sapiens ne m'intéresse pas.

Annonce de Prise De Décision sur les logos

Merci à Kyro d'avoir lancé les choses pour cette PDD. J'ai bien avancé sur la rédaction. Ça a déjà été annoncé hier, mais j'en remet une couche aujourd'hui. J'espère que ça ne va pas partir dans tous les sens, et que cette prise de décision va aboutir.

• Page de prise de décision sur les exceptions à l'interdiction au fair use
• Page de discussion

--MGuf 23 décembre 2009 à 10:20 (CET)

La résolution 1 est normalement celle qui est de rigueur, c'est pourquoi la dernière pdd a été arrêtée. Il y a une page en anglais qui dit ça qui concerne tout les wikis. De plus il y a déjà eu une grosse partie de nettoyage dans le courant de cette année. Otourly (d) 23 décembre 2009 à 12:03 (CET)

Merci de lire: [[8]] Otourly (d) 23 décembre 2009 à 12:29 (CET)

La "dernière PDD" était Nouvelles exceptions à l'interdiction du fair-use ; l'intitulé laissait envisager qu'on allait se positionner sur de "nouvelles exceptions"... Or, l'introduction nous dit "Cette nouvelle prise de décision souhaite faire le point sur les interdictions qui sont toujours en cours []", ce qui est déjà différent. Et comme rien de précis n'avais été défini au préalable, c'est devenu un forum où chacun est venu donner son avis (de manière très légitime). Mais il n'y a même pas eu réellement de recherche de "quelle question poser ?", ou de "quelle est vraiment le but de la PDD ?". La PDD a été logiquement clôturé, sans résultat concret. --MGuf 23 décembre 2009 à 13:57 (CET)

Ces PDE doivent être restreintes au minimum. Leur usage, avec exceptions limitées, doit se limiter aux cas d'illustration d'évènements historiques importants, à l'identification d'œuvres protégées (comme les logos), ou venir en complément, de manière restreinte, aux articles portant sur des œuvres contemporaines protégées par droit d'auteur. Une PDE ne peut pas autoriser et favoriser les matériaux protégés par droit d'auteur alors qu'il est vraisemblable que quelqu'un peut un jour mettre à disposition du projet une version sous licence libre et ayant la même valeur pédagogique, comme c'est le cas par exemple pour presque tous les portraits d'individus célèbres vivants. Tout contenu utilisé sous une PDE doit dès que possible être remplacé par du contenu libre qui remplira le même rôle pédagogique.[9] Bref ce qui signifie que s'il y a des exceptions à l'interdiction du fair-use, l'exception doit être restreinte et n'apparaitre uniquement là où c'est strictement nécessaire. Ce point n'est pas discutable. Otourly (d) 23 décembre 2009 à 14:37 (CET)

Oui, mais dit comme ça, on ne sait pas où c'est « uniquement là où c'est strictement nécessaire » : ça peut être nulle part (aucune obligation d'illustrer des articles, ni même de les écrire à la limite)... ça peut être sur les portails de marques... C'est justement le but de la PDD : que la communauté se prononce sans ambigüité sur comment on interprète « uniquement là où c'est strictement nécessaire » sur wp:fr, alors que c'est sujet à interprétation pour l'instant. --MGuf 23 décembre 2009 à 15:16 (CET)

Comme démontré sur la discussion de la PDD en question, tant qu'on a pas les bases de définition de ce que la communauté définit comme correspondant à ce que la WMF impose, on ne peut pas s'amuser à appliquer des "corrections" à quelquechose qui n'existe pas. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 décembre 2009 à 16:17 (CET)

Rappel de ce que la WMF impose (en plus d'analyser le contexte local et de prendre en compte le fair use américain) :

1. "Non-free content used under an EDP must be identified in a machine-readable format so that it can be easily identified by users of the site as well as re-users." (interprétation rapide => identifier les images et leurs usages afin qu'il soit facilement identifiable par des robots/utilisateurs )
2. "Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose. " (interprétation rapide impossible : en grande ligne : usage a but éducatif, dans un esprit d'autorisation exceptionnelle et clairement identifié et pour du contenu spécifique (histoire, logo, objets modernes) et limité le plus possible (et interdiction de médias qu'on pourrait avoir avec des licences libres) ).
3. "Media used under EDPs are subject to deletion if they lack an applicable rationale. ... in the context of other freely licensed content. " (interprétation rapide => en cas d'absence d'utilisation dument justifié dans un contexte de contenu libre => suppression)

Voila pour l'analyse générale du contexte. et en plus la résolution impose le passage en revue du contenu précédemment importé pour qu'il respecte ce contexte. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 décembre 2009 à 16:28 (CET)

On est d'accord, alors :

1) on défini les bases, c'est en cours ;

2) on fait approuver (ou pas...) par la communauté ;

3) on appliquera les corrections au vu du résultat de ce que la communauté aura défini comme "acceptable".

Pour ce qui est de passer en revue le contenu actuel ou à venir pour qu'il respecte les règles, il faudra peut-être le faire, je ne sais pas exactement avec quel crible. Mais ce n'est pas l'objet de cette pdd, qui ne défini pas ce qu'on importe ou pas, mais comment on utilise ce qui est sur wp:fr, plus ou moins accepté en vertus de décisions antérieures. --MGuf 23 décembre 2009 à 16:40 (CET)

où est ce qu'on définit les bases ? Avant d'ajouter/d'étendre/corriger les règles, il faudrait peut être les avoir... - Loreleil ^[d-c]-dio 23 décembre 2009 à 16:49 (CET)

C'est ce qu'on est en train de faire. Elle ne vont pas tomber du ciel. On connait la position de WF, on connait l'état de wp;fr, on rédige des propositions... on avance, quoi. --MGuf 23 décembre 2009 à 16:55 (CET)

non actuellement on est pas en train de faire ça : à la vue de la pdd actuelle : on définit les extentions de la base vu qu'on restreint au logo alors qu'on a pas défini la politique globale de gestion requise par la WMF.;) - Loreleil ^[d-c]-dio 23 décembre 2009 à 17:06 (CET)

On ne défini pas les extensions, mais plutôt les restrictions. Quand à la base, elle existe. Elle est imparfaite, mais si on attend que tout soit remis à plat pour pour définir l'usage des logos (pour l'instant autorisés, il y a eu une PDD la dessus) on est parti pour des années de fluctuation au gré de la plus ou moins bonne volonté des contributeurs. --MGuf 23 décembre 2009 à 17:14 (CET)

Pour l'instant autorisé dans la restriction de la Résolution de la WMF en attendant d'avoir une PDD clarifiant la situation de la résolution. Donc non pour l'instant on ne définit pas des restrictions mais des extensions... - Loreleil ^[d-c]-dio 23 décembre 2009 à 17:18 (CET)

Je plussoie Loreleil, dans la mesure où le stric nécessaire = un article oui car un logo réfère à un concept. Par conséquent tout les points de la PDD sont des extensions non validées par la Wikimedia Foundation. En gros si une entreprise porte plainte parce que son logo est utilisé sur Wikipédia, alors j'aimerais pas être ceux qui auront signé cette PDD... qui n'est pas cautionnée par la Wikimedia Foundation. Même si c'est de la responsabilité de chacun de rédiger l'encyclopédie, ne faisons pas de confusions dans les règles. Otourly (d) 23 décembre 2009 à 18:20 (CET)

Je vous le dit tout net : si on ne fait rien, c'est pire. Si on ne met que la résolution n°1, elle risque d'être rejetée. C'est clair ? Il vaut mieux consacrer de l'énergie à convaincre les "logopartout-philes" pour qu'ils votent une PDD stricte qu'entraver cette PDD qui va dans le bon sens. --MGuf 23 décembre 2009 à 18:23 (CET)

Personnellement, je ne comprends pas trop la méthode. Si on considère qu'il y a des abus à ce jour, ce que je ne sais pas, c'est que trop de logophiles abusent trop souvent des exceptions. Il n'existe pas trente six mille méthodes pour contrer des abus. La seule, c'est la radicalisation pour permettre ensuite un retour progressif et modéré vers plus de souplesse. Je prends l'exemple des logos sur les entreprises. « Fair use => Interdit » mais « exception pour l'article => autorisé sur l'article ». Et voilà qu'à l'occasion de l'appel au vote sur le fair-use, je découvre qu'une page POV Pusher page Portail, non contente de faire le POV de bon ton sur un portail, publie des logos. Donc, tel que je comprends les choses, il est inutile de voter quoi que ce soit car il suffit d'appliquer à la lettre l'interprétation la plus restrictive possible de la politique éditoriale de la Wikimedia Fondation. Ce qui irait pour moi à la solution suivante : puisque le logo d'une entreprise est visible sur son site, un lien vers le site de l'entreprise suffit et le logo concernant l'entreprise est à retirer de l'article. Concernant la page Portail, le logo Mercédes peut être remplacé par une photo « libre » d'une Mercédes, non ? Les logophiles n'avaient qu'à ne pas donner de bâtons pour se faire battre en publiant des logos d'entreprises ailleurs que sur les pages tolérées. Je suis probablement excessif, mais à excès dans un sens, excès en sens inverse. Enfin, une fois de plus, je pense que la pire des méthodes pour parvenir à un arrangement, c'est le vote binaire « Pour versus Contre ». Cette PDD est donc une très mauvaise initiative si son objectif est de parvenir à un compromis sur les exceptions. Tel est mon humble avis que personne n'est obligé de suivre. --Bruno des acacias 23 décembre 2009 à 18:57 (CET)

La difficulté est qu'il n'a jamais été écrit nulle part que l'usage des logos — dont l'importation est tolérée au titre de prise de décision sur les exceptions à l'interdiction du fair-use — soit limité à une page page en particulier, ou à un contexte particulier. Pour beaucoup, dont toi et moi, il est évident que c'est restreint à un usage limité. Mais pour d'autres, certains de bonne foi, certains peut-être pas, on peut mettre des logos ailleurs. Les expériences vécues sur Stuttgart ou Roman d'amour historique me montre que rien n'est simple, et qu'il faut passer du temps à convaincre pour enlever 1 logo de 1 article, et qu'il revient inlassablement. Personne à l'heure actuelle n'a d'outil assez puissant pour dire « stop, c'est la règle ». À la limite, un conflit dur ne pourrait pas justifier un blocage d'un logo-phile, car on n'a rien sur quoi s'appuyer. Quand cette PDD aura abouti, on aura de quoi dire précisément ce qu'on peut faire ou pas. Mais pour revenir sur la prise de décision sur les exceptions à l'interdiction du fair-use, ce serait une autre PDD, et ça va être une autre paire de manche de la faire aboutir. En attendant, celle là semble possible, si elle est soutenue malgré le fait qu'elle ne puisse pas tout régler. --MGuf 23 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Et si tu écrivais des articles, histoire de changer. --Guil2027 (d) 23 décembre 2009 à 20:13 (CET)

Et si tu faisais des remarques constructives, histoire de changer? Écrire des articles n'est qu'une des manières de contribuer utilement à Wikipédia. Perdre du temps à mettre en place des règles bien foutues parce que des crétins s'amusent à contourner l'esprit des règles existantes me parait être une activité fort utile. Arnaudus (d) 23 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Cette PDD ne peut pas et ne DOIT pas aboutir, car on définit des extensions d'exception alors que l'on a pas dans un premier temps défini comment on définit la politique d'exception dans le sens général. On n'a pas de PDD nous permettant de dire qu'on les gère comme nous le demande la WMF alors avant de mettre la charue avant les boeufs recentront la PDD. Les logos ne sont qu'un détail dans la PDD dans la réalité... - Loreleil ^[d-c]-dio 24 décembre 2009 à 08:35 (CET)

C'est sûr que dans un monde wikipédien parfait, on aurait des belles règles, pour tous les sujets, toutes parfaitement cohérentes entre elles et avec les lois de tous les pays et avec les exigences du libre et de la WMF, toutes adoptées par prise de décision avec un large consensus, et ceci dès le début, avant que quiconque n'ai pu faire quoi que ce soit dans un vide de règle, et tout le monde serait très content.

Mais ce n'est pas le cas, comme vous l'avez remarqué. Alors il faut gérer le quotidien ; on peut le faire en ne faisant rien, comme c'est le cas depuis 3 ans que l'on n'a rien d'écrit et approuvé par la communauté au sujet des logos non libre. On peut le faire chacun individuellement en enlevant des logos par ci par là quand on en voit... et qui reviennent subrepticement et invariablement. Cette PDD n'a pas l'ambition de tout mettre à plat comme tu le souhaiterais : elle a la modestie de régler 1 problème : elle ne vient pas en contradiction avec les règles de la WMF, et nous donne des outils pour restreindre efficacement l'usage de logos non libre, selon l'esprit — accepté par beaucoup — de la prise de décision sur les exceptions à l'interdiction du fair-use.

Si tu penses vraiment que le statu quo est préférable, tu peux effectivement torpiller la PDD. Si tu pense qu'on a besoin de règles claires, aide moi à la faire avancer, fais des propositions. Ou lance la grande PDD qui va tout reprendre, on en a peut-être besoin, mais ce n'est pas un petit dossier qu'on pourra régler en 2 mois. --MGuf 24 décembre 2009 à 11:06 (CET)

Tant qu'on ne fait que du travail d'apothicaire on aboutira à rien : les 2 précédentes ont échoués et c'est pas pour rien qu'elles ont échoué : Elle avait un risque potentiel comme l'actuelle forme que tu proposes, de permettre à la communauté de faire des choses incompatibles avec la dévcision d'en haut (WMF). - Loreleil ^[d-c]-dio 24 décembre 2009 à 15:21 (CET)

La situation actuelle est "incompatible[] avec la dévcision d'en haut (WMF)". Et pour l'instant, il n'y a que 2 utilisateurs qui contestent la PDD... Il faut avoir confiance, les wikipédiens sont capables de faire des choix raisonnables pour l'avenir de Wikipédia. --MGuf 24 décembre 2009 à 16:06 (CET)

Non le choix est fait par la WMF. Les utilisateurs doivent choisir en respectant cet élément, et donc on ne peut leur donner le choix de ne pas le respecter... - Loreleil ^[d-c]-dio 24 décembre 2009 à 16:56 (CET)

--MGuf 24 décembre 2009 à 17:02 (CET)

"Les logos ne sont plus acceptés sur Wikipédia" : êtes-vous pour ou contre ? Seul les avis "pour" seront comptabilisés.

C'est ça que tu veux ? --MGuf 24 décembre 2009 à 17:05 (CET)

Nope je veux juste ne pas mettre la charrue avant les bœufs... - Loreleil ^[d-c]-dio 28 décembre 2009 à 10:36 (CET)

Liste des groupes ethniques d'Afrique

Bonjour à tous, qui pourrait m'aider à retrouver une version archivée vers septembre 2009 (je ne sais pas par qui, ni pourquoi ! et n'est pas été averti par ma liste de suivi) de Liste des groupes ethniques d'Afrique. Il s'agissait d'une version très nettement plus complète et plus élaborée que celle figurant actuellement avec, en colonnes : ethnies, groupes ethniques, langues, zone géographique, particularités (ethnonymes, éleveurs etc). D'avance, merci pour votre aide. selvejp (d) 23 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Un très gros bout d'historique était passé à la trappe à la suite d'un renommage forcé, j'imagine qu'il s'agit d'un oubli de l'admin qui a effectué l'opération(voir les logs). J'ai restauré l'historique, il est de nouveau accessible. Il n'y a visiblement aucun motif pour occulter de la sorte un historique, c'est contraire à la licence de WP. Si j'ai commis une erreur je la réparerai (ça m'occupera jusqu'en 2010 ). Xic _{[667 ]} 23 décembre 2009 à 11:25 (CET)

Merci beaucoup, j'ai de cette façon pu récupérer la page. Le problème vient toujours du fait qu'il y en aura toujours pour se mêler de page sur laquelle ils n'ont jamais bossé et viennent mettre leur grain de sel ou critiquer. selvejp (d) 23 décembre 2009 à 16:48 (CET)

Bataille de l'île de Toraigh

J'ai essayé de traduire l'AdQ anglais correspondant. Si quelqu'un veut bien le relire, le corriger, le compléter. Je n'ai trouvé aucune référence française. Je ne suis même pas sur du titre: île Toraigh ou île de Toraigh ou île Tory.

Je ne sais pas non plus mettre qu'il s'agit d'une mauvaise traduction de la version anglophone.

Berichard (d) 23 décembre 2009 à 11:08 (CET)

Pour créditer les auteurs de l'article original : {{Traduction/Référence}} quelque part en bas d'article, et {{Traduit de}} en page de discussion. Ælfgar (d) 23 décembre 2009 à 11:46 (CET)

(conflit d'édit) Lorsqu'une traduction est réalisée depuis un autre wiki, il faut le signaler en page de discussion en apposant le bandeau {{Traduit de|code-langue|titre de l'article|date|oldid}}. Quand tu affiches la version traduite depuis l'historique, la date s'affiche dans un cadre violet, et l'oldid c'est la série de chiffres dans la partie droite de la barre d'adresse. Dans ton cas, si tu as traduit la dernière version en date, ce sera : {{Traduit de|en|Battle of Tory Island|22 décembre 2009 à 22:48|333384912}}. Joli travail sinon, j'ai lu en diagonale et je pense que quelques corrections de style devraient suffire. Tachymètre ^(me parler) 23 décembre 2009 à 11:59 (CET)

Ouah t'es un rapide toi ! Chapeau et bravo ! Je consultais il y a quelques jours cet article (en anglais car non traduit) en cherchant vainement un titre d'ébauche ("Bataille de l'île de Toraigh", mais comme je ne trouvais aucune source, j'ai cherché avec "Bataille de Donegal" et "Bataille de la côte de Donegal", puis j'ai abandonné). Deansfa 23 décembre 2009 à 12:20 (CET)

Beau boulot. Il faut le présenter en AdQ je pense. PoppyYou're welcome 23 décembre 2009 à 13:17 (CET)

Ou si tu n'as pas l'intention de le faire, tu peux l'ajouter à cette liste : Projet:Label/Articles potentiels — N ^[66] 23 décembre 2009 à 17:36 (CET)

Il ne passera sans doute pas en AdQ, vu que toutes les sources sont en anglais ; on m'avait fait cette remarque lors du passage au label BA de deux traductions de FA anglais. Les articles en question ont certes reçu leur étoile grise, mais je ne suis pas sûr qu'ils auraient pu recevoir la jaune. Très beau travail, en tout cas. Ælfgar (d) 23 décembre 2009 à 18:19 (CET)

Wikipédia n'est pas une base de données !

Il faudrait en informer nos lecteurs.

Si j'en crois http://88.191.24.26/projet.php aujourd'hui le 20e article le plus visité est l'horrible Liste Des Indicatifs Téléphoniques Internationaux Par Pays suivi de près par l'affreux Liste Des Indicatifs Téléphoniques Internationaux Par Indicatif. Listes sans recul, aucun intérêt, non pertinent, non encyclopédique, wp n'est pas un annuaire, etc. Je propose d'ajouter à WP:NOT (ce que wikipédia n'est pas) : wikipédia n'est pas destiné aux lecteurs (voir WP:MMORPG). Il faudrait également créer WP:Critères d'admissibilité des lecteurs pour refuser les ignares qui nous confondent avec les pages jaunes (n° 18 au top 50 aujourd'hui). ---- El Caro ^bla 23 décembre 2009 à 11:48 (CET)

Je ne peux que souscrire à ces paroles de bon sens. Quels ouvrages, quelles études sociologiques ? Aucune occurence dans Google Books. Relève à mon sens du TI le plus élémentaire. Deansfa 23 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Bonjour. Pourquoi ces pages ne sont pas bien ? Elles sont bien pratiques pourtant, et ont leur intérêt ? --Jazzons (d) 23 décembre 2009 à 13:05 (CET)

 Conserver Ces informations font partie de la Connaissance Humaine et ne sont pas moins Nobles que d'autres. Et surtout, elles sont bien pratiques, et devoir les chercher ailleurs me faciliterait le trafic intestinal. Quant à savoir comment les lecteurs arrivent sur ces pages, je parie un bidon d'huile de bot que c'est surtout parce qu'elles sont en tête des résultats de Google.

NB : les discussions actuelles sur la catégorisation montrent que dans le cas de ces pages, clairement, on en manque. Il est indispensable de créer au plus vite Catégorie:Numéro de téléphone de moins de trois chiffres, Catégorie:Numéro de téléphone du sud du Zaïre, Catégorie:Numéro de téléphone n'utilisant que des chiffres sur la droite du cadran et Catégorie:Numéro de téléphone facturé moins de 21 centimes la minute, pour commencer. O_yP^✉ 23 décembre 2009 à 13:22 (CET)

 Conserver Rien que pour faire chier. — Poulpy (d) 23 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Aux yeux des contributeurs wikipédia est peut être une encyclopédie, mais pour les lecteurs wikipédia est avant tout une base de donné, un site d'actualité, un forum de fan, un site militant, un support publicitaire ou de promotion d'où surnage quelquefois des articles qui ressemblent à des pages encyclopédique. Mais si l'on veut consulter une encyclopédie on ne va pas sur wp on achete l'encyclopédia Universalis . Kirtap ^{mémé sage} 23 décembre 2009 à 14:33 (CET)

Pas tout à fait Kirtap ou sinon les boîtes d'informations dans les articles n'auraient pas lieu d'être . GLec (d) 23 décembre 2009 à 14:51 (CET)

Où est le problème El Caro (pour ne pas dire le vôtre) selon votre analyse? GLec (d) 23 décembre 2009 à 14:55 (CET)

En fait c'est un peu confondre l'encyclopédie et l'almanach. Frédéric Priest-monk (d) 23 décembre 2009 à 15:33 (CET)

En fait Frédéric Priest-monk, la question posée ici est beaucoup plus sérieuse que vous pouvez-vous l'imaginer au sein de cet espace . GLec (d) 23 décembre 2009 à 16:09 (CET)

Au temps pour moi, j'ai du louper qq ch (long wikibreak) Frédéric Priest-monk (d) 23 décembre 2009 à 16:20 (CET)

Merci! GLec (d) 23 décembre 2009 à 16:31 (CET)

Encore un sondage, mais à question unique

Oui, personne n'est obligé de participer, mais je crois que l'expérience est vraiment intéressante et le bilan facile. Comme je ne pouvais décemment pas ajouter l'unique question au sondage ouvert hier, j'ai ouvert une nouvelle page : Sondage:Aujourd'hui vous êtes steward !

Ne vous précipitez pas, mais ne laissez pas passer l'occasion !
TigHervé (d) 23 décembre 2009 à 12:04 (CET)

Pour ma part, je dirais qu'un retour au calme le plus rapidement possible ne peut-être que bénéfique à WP pour la part fr. . GLec (d) 23 décembre 2009 à 12:28 (CET)

Bien entendu, la réponse est 42. ---- El Caro ^bla 23 décembre 2009 à 13:01 (CET)

Et si on faisait comme dans Un billet pour Tranaï ? Non ?--Michel Barbetorte (d) 23 décembre 2009 à 13:13 (CET)

Je ne connaissais pas et c'est vrai qu'il y a un rapport. Je dirais comme argument opposé qu'il est déjà tentant comme administrateur de laisser à d'autres les patates chaudes, petites ou grosses (blocages en dehors des vandalismes, clôtures délicates de Pages à supprimer, ...) et qu'avec la pression d'une sanction -de surcroît occulte-, seul le travail purement technique serait effectué. Dans cette logique, il faudrait qu'inversement des points soient donnés en cas de contributions délicates et globalement approuvées. TigHervé (d) 23 décembre 2009 à 13:44 (CET)

Brice (chanteur) ou Brice Guilbert ?

D'après vous, en suivant les Conventions sur les titres quel est le titre le plus approprié ? (voir aussi Discussion:Brice (chanteur)/Suppression).

Reuillois (d) 23 décembre 2009 à 12:37 (CET)

Joyeux Noël, et cetera

Joyeux.

Je ne sais pas si je serai là demain et après-demain, alors je prends le risque d'anticiper. Joyeux Noël à toutes et tous, paix sur Terre aux Wikipédiens de bonne volonté (on peut rêver), et surtout : ne vous sentez pas obligés de penser comme tout le monde. Morburre (d) 23 décembre 2009 à 13:13 (CET)

Serait-ce Père Vert Pépère  ? Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 13:35 (CET)

Le Père Noël avant l'arrivée de Coca-Cola ! Merci Morburre, joyeux Noël à toi aussi si effectivement tu ne repasses pas. --Floflo (d) 23 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Joyeux Noël Morburre en l'attente de la nouvelle année . GLec (d) 23 décembre 2009 à 13:50 (CET) Pour ma part dans cette image du Père Noël Vert (et sans gros ventre en l'état ), je vois plein de bébés pour les années, décennies ou siècles à venir

Le Père Noël est un morburre est démasqué : c'est Morburre. Normal qu'il s'apprête à être très occupé demain. Ben joyeux Noël à toi aussi, et mollo sur le foie gras ! Félix Potuit (d) 23 décembre 2009 à 13:53 (CET)

Coca-cola : c'est une légende urbaine. Turb (d) 23 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Joyeux Noël ! — Arkanosis ^✉ 23 décembre 2009 à 15:08 (CET)

De même que Morburre mais je souhaite également la paix aux Wikipédiens de mauvaise volonté: ce sont eux qui en ont le plus besoin ! Sérieusement avec ce qui se passe depuis 24h, je suis presque content de devoir quitter WP pour quelques jours (oui j'ai honte...) J'espère qu'il en restera quelque chose à mon retour Buisson38 (d) 23 décembre 2009 à 19:33 (CET)

Ajouts et suppressions de bandeaux

Bonjour,

Puisque je tombe sur ce cas, je me permets de poser la question:
En patrouillant je suis tombé sur le diff suivant: une IP qui a supprimé un bandeau (celui de neutralité sujette à controverse). Ma question est donc: est-ce-que les IP sont autorisées à le faire? Il ne s'agit en effet pas d'ajout ou de suppression d'infos de type encyclopédique. Pour l'instant je ne réverte rien, mais j'aurais aimé en savoir plus pour ce cas. Merci --Floflo (d) 23 décembre 2009 à 13:36 (CET) Bon celà-dit je sais que si l'on appose un bandeau {{sources}} {{orphelin}} ou {{Admissibilité}} à un nouvel article, son auteur va s'empresser de les retirer parce qu'il va mal le prendre, ce qui peut être considéré comme du vandalisme. Mais là en l'occurence c'est pas aussi évident selon moi.

Le fait que ce soit IP qui retire le bandeau ne change pas grand chose au problème de fond : si tu considères que l’article a encore un problème de neutralité, alors le bandeau a sa place et il faut révoquer ; si tu penses que l’article est neutre, alors, l’IP a bien fait de retirer le bandeau . Le problème, c’est qu’effectivement, on assiste souvent à des retraits de bandeaux par des IP pour « protéger leur article ». À toi de voir si c’est le cas ici ou pas. → Moipaulochon ☎ ← 23 décembre 2009 à 14:02 (CET)

C'est quelque chose qui ne se fait pas comme ça, c'est très délicat qui plus est de se prononcer là-dessus. Mais d'accord, si c'est la "méthode" à suivre alors. Merci Moipaulochon. --Floflo (d) 23 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Pertinent or not pertinent ?

Ce modif ?. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 décembre 2009 à 17:09 (CET)

Pertinent. Nature's God signifie indubitablement le Dieu de la Nature, et certainement pas la nature de Dieu. O_yP^✉ 23 décembre 2009 à 17:18 (CET)

La vraie question est : « To be or not to be » de William Shakespeare qui est en tant que personnage biographique éminemment encyclopédique ici. GLec (d) 23 décembre 2009 à 18:17 (CET)

« Too bee or not too bee ? » comme disent les apiculteurs. Agrafian (me parler) 23 décembre 2009 à 19:39 (CET)

Agrafian Hem Arko, ne retournez pas dans sa tombe celui qui a formulé cette proposition. De plus, je vous rappelle que le Dieu auquel vous vous référez (pour remanier la question sous-jacente qui fait en fait référence à la métaphysique) est celui des hébreux. Merci pour la civilisation égyptienne liée à son histoire. Egypte qui existe toujours de nos jours . GLec (d) 23 décembre 2009 à 21:04 (CET)

Je n'aurais pas dit mieux. D'ailleurs, c'est un sacré personnage ; et si il n'en fallait qu'un, je le choisirais plutôt deux fois qu'une. Mais ceci est un autre sujet, et je pense qu'on ne peut de toute façon pas comparer. Agrafian (me parler) 23 décembre 2009 à 21:29 (CET)

Pas Ramsès (I ou II ) mais plutôt Djoser. Il mérite le plus grand respect ici dans cet espace. GLec (d) 23 décembre 2009 à 21:49 (CET)

Ah, c'est sûr que Djéser a marqué son pays pendant plus de deux millainaires. Mais Jésus l'a fait aussi. Et pas que dans un seul pays, mais dans le Monde entier. Agrafian (me parler) 23 décembre 2009 à 22:27 (CET)

Ah Bon! Il n'a pas inventé le monothéisme lui aussi apparemment. Alors vis à vis des autres contrées (Inde ou Chine par exemple qui ne connaissaient pas cette bonne nouvelle) que fait-on aujourd'hui en termes de salut ici est maintenant post mortem? GLec (d) 23 décembre 2009 à 22:49 (CET) Sans la grâce bien entendu

D'un autre côté, l'un est l'incarnation d’un dieu, l'autre est le fils du Dieu. Alors quel est le mieux ? Être un dieu parmi d'autre, ou être le fils du seul et unique dieu ? Agrafian (me parler) 23 décembre 2009 à 23:03 (CET)

Versus moderne par rapport à William Shakespeare, voilà la question . GLec (d) 23 décembre 2009 à 23:12 (CET) Qui sous-entend somme toute qu'il y a une Dame pour engendrer un fils. Alors... .

C'est vrai. Agrafian (me parler) 23 décembre 2009 à 23:14 (CET) Dieu étant omnipotent, il n'avait pas besoin d'une femme pour avoir un fils. Mais pour le rendre plus proche des hommes, il a sagement préféré lui donner une mère (et un père, même si celui-ci n'est pas vraiment son père, ou à la limite le mari de sa mère, donc son beau-père). La question qui vient alors est : le spermatozoïde était divin, mais l'ovule ? C'était bien celui de Marie, donc Jésus était au final un demi-dieu, n'est-ce pas ? Cela remet en partie en cause l'idée de monothéiste. Il y a un dieu et demi. Donc non. Et l'esprit saint est là, lui aussi. Mais personne ne sait ce qu'est l'esprit saint, avouez. Agrafian (me parler) 23 décembre 2009 à 23:27 (CET)

OK avec Oyp, tout à fait pertinent, l'ancienne version était comparable à un vandalisme. Moez ^m'écrire 23 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Ok merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 décembre 2009 à 23:54 (CET)

Logo T-Shirt

Bonsoir, je me demande d'où vient le logo sur le TShirt wikipedia (présent ici). Il ressemble à celui de la Wikimania 2006, mais n'est pas totalement le même. Merci. Myst (d) 23 décembre 2009 à 20:49 (CET)

C'est tout simplement le logo de Wikimania Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Pas vraiment justement. :s Myst (d) 24 décembre 2009 à 01:49 (CET)

Traductions

Bonjour,

Je me suis inscris récemment sur Wikipédia et je me pose une question: Puis - je traduire littéralement en français un article écrit en anglais (et qui n'existe pas en français)? Ai-je besoin de l'autorisation de l'auteur? Puis - je utiliser ces photos?

Merci d'avance --Greg-Diderot (d) 23 décembre 2009 à 23:17 (CET)

Tu peux traduire n'importe quel article, tant qu'ils proviennent bien de Wikipédia. Ces derniers étant distribués sous la licence Creative Commons BY-SA, t'as le droit d'en faire des traductions, voir même de les assembler pour en faire un livre que tu commercialiserais. Pour en revenir à ton article, il faudra juste penser à placer le modèle {{traduit de}} en page de discussion. Il n'y a aucune autorisation préalable à demander. Si t'as besoin de plus d'informations, tu peux consulter le projet traduction... et non, il n'y a pas obligatoirement besoin d'utiliser leur méthode lourdingue pour se lancer dans une nouvelle traduction :) Okki (discuter) 23 décembre 2009 à 23:27 (CET)

J'ai oublié d'aborder le sujet des photos. Contrairement aux versions francophones et germanophones de Wikipédia (pour ne citer que ces deux-là), la version anglophone autorise l'utilisation de photographies non libres dans ses articles. Pour savoir si oui ou non tu peux les utiliser, il faut cliquer sur ces dernières pour accéder à leur page de description. Si la licence correspond à Creative Commons BY ou BY-SA, GFDL, Art Libre, Public Domain... ça signifie qu'elles sont libres et que tu peux les utiliser. Par contre, s'il est fait mention de fair use, tu ne pourras pas les utiliser ici. N'hésites pas à venir demander si t'as un doute. Sinon, tu peux également utiliser toutes les illustrations présentes sur Wikimedia Commons, qui sont obligatoirement libres et réutilisables sur tous les projets. Okki (discuter) 23 décembre 2009 à 23:34 (CET)