Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2006

Le Bistro/23 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
PARENTAL ADVISORY EXPLICIT BISTRO

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pas très malin... autant pour les uns que pour les autres

La bêtise ordinaire des wikipédiens

J'avais ajouté une remarque sur le caractère proprement non-scientifiques et surtout diffamatoires des propos d'une personne :

"Propos clairement diffamatoires. Un "négationniste"."

Et cet autre, pour expliquer après m'être fait reverté pour "vandalisme" :

"Qualifier de négationiste, donc de négation de crime, une citation, donc aussi son auteur, ainsi que les signataires de la pétition (dont on remarqua que tout ceci fut balayé sous le tapis par Alain R.), est une diffamation, et une absurdité qui n'a pas lieu d'être dans ce contexte scientifique. Que des contributeurs et administrateurs suppriment mon intervention soulignant la gravité de ces propos irresponsables en dit long sur leur clairvoyance et leur méthode. K.L."

Je suis reverté plusieurs fois.

Mais ce qui est encore plus amusant, c'est que je suis bloqué SANS AVERTISEMENT ET SANS DISCUSSION par un certain RamaR :

Historique des blocages); 10:14 . . RamaR (Discuter | contribs) (a bloqué « Utilisateur:86.209.203.175 » - durée : 1 day: bis repetita...)

L'explication de ce blocage est lumineuse... tellement lumineuse qu'aucune explication ne m'a été fournie. K.L.

Il est probablement plus facile de s'expliquer lorsqu'on crée un compte. Voir Aide:Compte utilisateur. Teofilo ◯ 23 avril 2006 à 13:59 (CEST)

Ce qui est admettre que lorsque l'on est ici une "ip", on doit se taire ; RamaR a reconnu le caractère "légèrement" agressif des propos que j'indique, mais ne me traite pas moins de troll... Manque de cohérence ou mauvaise foi ? Comme l'imbécile qui modifie le titre de la section : il apparaît que certains pensent qu'ils n'ont pas à respecter les autres... D'ailleurs les non-réponses suffisent à montrer à quel point le silence est l'arme favorite des personnes qui agissent ici en toute impunité. K.L.

Ni manque de cohérence, ni mauvaise foi: constater que tu es un troll n'est pas une grande nouvelle et est une chose, regretter l'aggressivité de certains propos (où RamaR a-t-il fait cela?) se rapporte plutôt à la perception éventuelle d'une dégradation de l'ambiance et le regret s'adresse alors à la communauté, pas au troll. Ceci dit, joli troll quand même :-) Bradipus bla 23 avril 2006 à 16:48 (CEST)

Par contre, traiter des scientifiques de négationistes, c'est bon pour l'ambiance. Aller, j'ai bien compris que le mot troll est ici utilisé par des hypocrites et des individus puérils. Impunité, suffisance et bêtise : vous êtes assez grotesques en fait. K.L.

Le silence est une condition que recherche les wikipédiens occupés naturellement à la rédaction de l'encyclopédie. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 15:59 (CEST)

C'est sur : le bruit des bottes, le silence des pantoufles, comme disait l'autre... K.L.

Oui c'est ça, là on est là tranquille... parce que pour entendre venir le bruit des bottes, il faut surtout s'abstenir d'en faire soi-même. Crois-moi avec le temps et de bonnes pantoufles, on l'entend de très loin ou ce qui revient au même très faiblement dans des propos très proches. Bon je retourne où j'en étais. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 17:19 (CEST)

Big Bang, troll, ton hautain, contributeur sous IP mais bonne connaissances de Wikipédia... ça vous rappelle personne ? Stéphane 24 avril 2006 à 10:16 (CEST)

« Contributeur sous IP »... C'est bon, c'est pas moi. :) — Poulpy 24 avril 2006 à 10:31 (CEST)

De toutes manières, c'est un fait, le négationnisme existe en sciences. Nier que la Terre est ronde ou que les espèces évoluent, c'est du négationnisme, c'est vraiment le même type de raisonnement qui conduit à dire que les camps de concentration n'existaient pas. "Pour ma part, je n'en ai jamais vu", "j'ai vu des documents confidentiels qui prouvent le contraire", "tout ça c'est parce que c'est controllé par les médias" et j'en passe. Dans une communauté scientifique, il y a discussion quand tout le monde réagit en scientifique, analyse les données, essaye de faire rentrer le tout dans un cadre théorique cohérent. On a eu l'exemple il y a quelques années avec cette pétition sur le fait que le réchauffement planétaire n'était pas dû au CO2, dictée par des intérêts financiers et politiques, mais basé sur rien de scientifique. Ou la pression aux USA pour enseigner l'"intelligent desing" aux gamins. On peut appeler ça de l'obscurantisme aussi, sauf qu'on considère habituellement que l'obscurantisme, c'est de lutter contre le progrès des connaissances, alors que dans le cas présent, ça consiste à nier des connaissances scientifiques déja existantes. Et le myhthe du scientifique incompris qui aura son prix Nobel dans 50 ans, ça me semble être une belle légende... Arnaudus 24 avril 2006 à 10:34 (CEST)

Trollons un peu : le négationnisme est une tentative de négation d'idées communément admises sur des événements historiques passés. A priori, rien de ceci ne concerne les cas évoqués ici. — Poulpy 24 avril 2006 à 10:43 (CEST)

Une enquête dans les dicos à portée de main m'a indiqué que "révisionnisme" traduirait mieux ma pensée. Poulpy, je trouve que ta définition colle parfaitement au Big Bang, non? Arnaudus 24 avril 2006 à 10:51 (CEST)

Pas vraiment, il s'agit de négation d'une théorie scientifique, pas d'un fait historique (même s'il s'agit d'une théorie sur un événement hypothétique du passé). — Poulpy 24 avril 2006 à 10:53 (CEST)

Alors prends la négation de l'évolution. Pour le coup, il ne s'agit plus d'une théorie, mais bien d'un fait historique, OK? La théorie de la sélection naturelle est à l'évolution ce que le big bang est à l'expansion de l'univers, on a des observations et des théories qui essayent de les expliquer. En sciences, on ne peut nier les observations existantes (ou alors il faut de nouvelles données), et on ne peut proposer l'abandon d'un modèle que si l'on dispose d'un modèle alternatif mieux soutenu par les données. Nier les observations ("nan c'est pas vrai") sans preuves ou contester les modèles existants sans proposer d'alternatives --ou des alternatives foireuses vaguement basées sur des considérations bibliques--, comment tu appelles ça? Bien sûr, il n'y a pas eu de crime contre l'humanité ou quoi que ce soit, mais ça ne change pas le fond du problème : il s'agit de contestations sans preuves de faits ou d'explications considérées comme suffisament fiables par le reste de l'humanité pour être incontestables. Pourquoi la Shoah, l'expansion de l'univers ou l'évolution biologique sont incontestables? Pourquoi l'humanité décide-t-elle que certaines choses peuvent être discutées, et d'autres non? Probablement pour protéger les générations futures de l'intoxication par des esprits pervers qui veulent réécrire les faits pour qu'ils collent à leur vision de la réalité.

Pour la remise en question des théories scientifiques, le système de publications actuel est assez fonctionnel : si tu as des preuves que le Big Bang n'est pas un modèle fiable, crois-moi, dans 2 mois tu as un article dans Nature. Si tu n'as pas d'article dans Nature, c'est que tes preuves sont foireuses, et c'est là que tu viens sur Wikipédia pour venir vendre tes délires. Arnaudus 24 avril 2006 à 11:52 (CEST)

Non, l'évolution ne relève pas de l'Histoire, mais de la Science. — Poulpy 24 avril 2006 à 12:15 (CEST)

La célèbre encyclopédie "Wikipédia" dit "L'histoire est à la fois l'étude des faits, des événements du passé et, par synecdoque, l'ensemble de ces faits, de ces événements.". Bien que je ne sache pas ce qu'est un ou une synecdoque, terme pompeux pour désigner probablement quelque chose de très simple, je crois deviner que l'évolution des êtres vivants est quelque chose qui a un lien fondammental avec l'histoire, non? Bien entendu, la méthode d'étude est scientifique, et l'étude des processus de l'évolution n'a pas grand chose à voir avec l'histoire ; par contre, la définition des chemins pris au cours de l'histoire des êtres vivants, c'est de l'histoire concrête. Arnaudus 24 avril 2006 à 12:53 (CEST)

Non. — Poulpy 24 avril 2006 à 13:44 (CEST)

C'est bon la purée de poulpe? Arnaudus 24 avril 2006 à 16:13 (CEST)

Modèles & Wiktionnaire

Il me semblait que plusieurs modèles pour rediriger vers de wiktionnaire existaient déjà ... en fait, on en a 3 :

• {{Wiktionnaire}}
• {{Redirect Wiktionnaire}}
• {{Pour Wiktionnaire}}.

Ma question est donc : doit-on conserver ces 3 modèles ? Il existe bien des différences entre eux, mais si on va jetter un coup d'oeil dans les articles courts, on trouve indiféremment l'un ou l'autre des 2 premiers modèles. Alors au final, on garde quoi ? Je peux lancer mon bot afin de remplacer un modèle par un autre ? Si oui, lequel conserve-t-on ?

Liquid_2003 - Беседа 23 avril 2006 à 11:10 (CEST)

• Il me semble qu'on pourrait fusionner les deux derniers (en faveur de {{Redirect Wiktionnaire}} ), mais le premier est sensiblement différent, un mot peut parfaitement avoir sa place dans le dictionnaire et pourtant mériter un traitement encyclopédique. Esprit Fugace 23 avril 2006 à 11:15 (CEST)

Soit supprimer {{Pour Wiktionnaire}}, soit le garder comme modèle pour les débutants qui ne savent pas transférer un article vers le wiktionnaire mais veulent le signaler. En tout cas, il faut garder {{Redirect Wiktionnaire}}, ou alors s'il est supprimé, corriger Aide:Article pour Wiktionnaire, afin d'expliquer la procédure à suivre. Jean-Baptiste 23 avril 2006 à 11:22 (CEST)

{{Wiktionnaire}} sert à indiquer qu'il existe aussi une(des) définition(s) de ce mot sur le wiktionnaire, utile quand le lecteur cherche des synonymes, antonymes, un champ lexical etc. Le {{Redirect Wiktionnaire}} sert à indiquer qu'on n'a pas (et sûrement qu'on n'aura pas) d'article encyclopédique correspondant au mot-là. Et {{Pour Wiktionnaire}} simplement pour indiquer qu'on doit transférer les données de l'articles vers le wiktionnaire, et remplacer l'article par un {{Redirect Wiktionnaire}}, utile pour ceux qui ne connaissent pas suffisamment le wiktionnaire pour faire un bon transfert (le wiktionnaire utilise des modèle d'article, des modèles, et un schéma de rédaction très différent de wikipédia) ou quand celui qui tombe sur l'article a une flemmite aïgue mais souhaite signaler l'article pour qu'il ne soit pas oublié. Donc àmha tous ces modèles ont leur utilité propre, rien à supprimer :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 avril 2006 à 12:32 (CEST)

Entièrement d'accord. Ъayo^♫ 23 avril 2006 à 14:33 (CEST)

Également d'accord avec K!roman, {{Wiktionnaire}} n'apparait pas que dans les petits articles, mais peut également apparaître dans les grands dans les sections Voir aussi au même titre que {{Commons}}, par contre {{Redirect Wiktionnaire}} devrait toujours apparaitre seul dans les articles sans autre texte. ~ Seb35 [^_^] 23 avril 2006 à 21:44 (CEST)

Je comprends bien maintenant la subtilité de la chose ... n'empêche que "wikitonnaire" et "redirect wiktionnaire" disent exactement la même chose, et qu'on aurait peut-être pu uniformiser. Bref, la prochaine fois que je trouve plusieurs modèles similaires, je vous appelle ^.^ - Liquid_2003 - Беседа 24 avril 2006 à 09:12 (CEST)

euh non, ils ne disent pas la même chose : le modèle "Wiktionnaire" c'est pour quand il existe un article sur wikipédia et sur le wiktionnaire, "redirect wiktionnaire" c'est pour quand il n'existe pas d'article sur wikipédia. --FoeNyx 24 avril 2006 à 23:21 (CEST)

J'ai bien compris xD ! Ce que je veux dire c'est qu'entre "Vous êtes invité à consulter l’article du Wiktionnaire sur ..." et "Le Wiktionnaire possède une entrée pour ..." la différence est minime ... il faut en fait lire les petites clauses pour s'apercevoir de la différence. Liquid_2003 - Беседа 24 avril 2006 à 23:48 (CEST)

Discuter:Pendule (physique)/Suppression

Votes pas clairement départagés pour le coup, l'article est un mélange confus entre le pendule pesant et le pendule de torsion (par ailleurs lui aussi proposé à la suppression), des volontaires pour un petit geste démocratique qui ferait avancer le schmilblick ? Esprit Fugace 23 avril 2006 à 11:12 (CEST)

Vote terminé ; la page a été transformée en une liste substantielle par Wart Dark je crois. Pourtant la catégorie pendule existe ! Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 15:33 (CEST)

Ah, c'est mieux comme ça ! Oui, la catégorie existe, mais celui qui tape pendule dans wikipédia sera quand même content d'avoir un article plutôt qu'une catégorie qui en répertorie les différentes sortes, c'est plus simple d'accès. Et puis, il y a bien des points communs à tous les pendules, il faut un article qui les mentionne, et cette liste est plus simplement améliorable. Esprit Fugace 23 avril 2006 à 15:45 (CEST)

Si tu tapes pendule ou pendule (physique) ? Si je tape pendule, j'ai bien une page d'homonymie où il suffit de remplacer le lien vers la liste par le lien vers la catégorie (qui est d'ailleurs appliquée à la-dite page). Le point commun que tu évoques est à déplacer dans la page catégorie. Je ne suis pas un opposant systématique des listes, c'est simplement le principe appliqué dans tous ces cas très classiques. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 15:56 (CEST)

Attend quelques jours (voire semaines, je serais peut-être occupée d'ici peu) et tu verras ce que j'en ferais, de cet article... fourbit ses armes... Esprit Fugace 23 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Liquid GenBox

Mon logiciel (Windows) est disponible en téléchargement dans sa version 1.3 en suivant le lien WP:LGB.

Liquid_2003 - Беседа 23 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Yeah !

J'y avais pensé, mais quelqu'un d'autre l'a faite. :) — Poulpy 23 avril 2006 à 11:41 (CEST)

C'est un peu limite. Pourquoi pas aussi la liste des boulangeries ? Teofilo ◯ 23 avril 2006 à 13:51 (CEST)

Tiens, oui, pourquoi pas ? — Poulpy 23 avril 2006 à 14:05 (CEST)

Ben parce que ça ferait plus « pages jaunes » que « encyclopédie », non ? Teofilo ◯ 23 avril 2006 à 14:15 (CEST)

Non, y'aurait pas les numéros de téléphone. — Poulpy 23 avril 2006 à 14:17 (CEST)

Et par thème ! les cinémas qui passent des film heuumm heuumm, on les trouve où ? Ъayo^♫ 23 avril 2006 à 14:36 (CEST)

Les cinémas X ? Je crois qu'il n'y en a plus à Paris. Je ne parle pas des sex shops, bien sûr. — Poulpy 23 avril 2006 à 14:42 (CEST)

Je pense qu'il faudrait rajouter à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : un annuaire. Qu'il soit téléphonique ou non n'est pas la question. Il faudrait aussi rajouter à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : un guide touristique (on évite ainsi les listes d'hôtels et de restaurants). Teofilo ◯ 23 avril 2006 à 14:56 (CEST)

Pour le dernier, ajouter un lien vers Wikitravel, alors.
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 24 avril 2006 à 23:17 (CEST)

Je pense plutôt que ces indications devraient être inscrites en dur dans une constitution et qu'elles devraient être extrêmement rigides (après tout, nous ne créons pas une encyclopédie, nous sommes ici comme dans un pays et nous avons besoin de juges et de policiers). Quant aux contrevenants, ils devraient être sanctionnés. Tant pis si l'ambiance s'en ressent : il est hors de question de penser que contribuer soit un acte de plaisir. — Poulpy 23 avril 2006 à 15:07 (CEST)

En plus, ça rend sourd. Jean-Baptiste 23 avril 2006 à 15:29 (CEST)

de:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist et son principe : Wikipedia ist keine Datenbank (Wikipédia n'est pas une banque de données) sont un miel qui m'inciterait presque à émigrer en germanophonie, tel un hobereau pendant la révolution française. Voir aussi Pages à supprimer/23 juillet 2005#Restaurants universitaires de Paris Teofilo ◯ 23 avril 2006 à 17:24 (CEST)

S'il vous plait...vous voulez pas rajouter aussi Liste de chansons en néerlandais comprenant un prénom de garçon dans le titre ? ça m'a tellement découragé que j'suis pas en état de le faire là... DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 01:40 (CEST)

Vouloir retirer la Liste de chansons en néerlandais comprenant un prénom de garçon dans le titre est un non sens et un manque discernement, c'est une discrimination de la culture belge. Ces volkslieden apprtiennent au patrimoine des néerlandophones de mon pays. --mario SCOLAS 24 avril 2006 à 01:53 (CEST)

Et ça, c'est l'argument le plus idiot que j'ai jamais entendu. En cadeau, pour Mario Scolas, un point Godwin, ce matin. Solensean ᛁᛉᛁ 24 avril 2006 à 10:09 (CEST) il faudrait que tu scrutes ce forum par rapport à l'apprentissage des langues alors avant de traiter les gens d'idiot [1]

À propos : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Loi_de_Godwin Teofilo ◯ 24 avril 2006 à 12:25 (CEST)

Pour en revenir aux cinémas de Paris, on peut remarquer qu'il y a depuis longtemps une Liste des salles de spectacle et cabarets parisiens ( et liste d'opéras etc...) Donc on pourait arguer d'une discrimination envers le 7ème Art. Le seul obstacle est que nombre de salles de cinéma ne sont que des entreprises commerciales, comme les boulangeries... (il n'y a même pas d'article Poilane) - Bon, une fois cela dit, on pourra parler de la liste des salles de cinéma Clermontoises - Siren - (discuter) 24 avril 2006 à 02:07 (CEST)

Le seul obstacle est que nombre de salles de cinéma ne sont que des entreprises commerciales ; ce n'est pas un obstacle mais un point positif. Marc Mongenet 24 avril 2006 à 12:13 (CEST)

Les entreprises commerciales peuvent avoir un article sur Wikipédia, mais il faut qu'elles aient une certaine taille. On ne peut pas faire un article sur chaque PME. Wikipédia n'est pas un annuaire professionnel du type "pages jaunes". Et lorsqu'une entreprise fait l'objet d'un article dans Wikipédia, cela ne veut pas dire que chacune de ses succursales "a droit" à un article. Il faut regrouper les informations. Donc un article sur MK2 ou UGC d'accord. Un article sur UGC Normandie 116, av. des Champs-Elysees : je ne vois pas l'intéret. Il faut rendre à www.allocine.fr ce qui est à www.allocine.fr , et à Wikipédia ce qui est à Wikipédia. Teofilo ◯ 24 avril 2006 à 12:25 (CEST)

C'est vrai que c'était tentant. :) — Poulpy 24 avril 2006 à 12:54 (CEST)

Trop tentant de supprimer... pas pu résister et fait gagner beaucoup de temps à moult personnes. C'est pas du terrorisme, si un militant activiste veut rétablir... - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 00:39 (CEST)

L'ébauche du jour

Aujourd'hui, c'est masque de plongée, honteusement court :) Jean-Baptiste 23 avril 2006 à 12:27 (CEST)

Bonjour, à votre avis, cet article, y'a beaucoup à dire? En effet il est ridiculement court... Ne vaudrait-il pas mieux qu'il soit transféré en tant que définition dans le Wikitionnaire? --Mzelle Laure 23 avril 2006 à 14:44 (CEST)

Non. Il faut plutôt le développer. Sinon, on peut aussi dispatcher l'intégralité de Wikipédia sur des projets annexes, pendant qu'on y est. — Poulpy 23 avril 2006 à 14:46 (CEST)

Ce n'est pas une définition, d'ailleurs. Jean-Baptiste 23 avril 2006 à 14:49 (CEST)

+1. Au hasard on peut parler du type de verre/plastique/matière utilisée, des différents types de masques (doit y'en avoir plusieurs sortes non?), de l'évolution des masque de plogée avec le temps, comment on les utilise, … K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 avril 2006 à 14:52 (CEST)

Bien vu ça, l'évolution des masques de plongée, par contre je ne m'y connait pas, donc vivement qu'un expert passe par là.--Mzelle Laure 23 avril 2006 à 19:21 (CEST)

Statut de bot

Je viens d'apprendre sur ma page que les bureaucrates locaux peuvent désormais attribuer ou révoquer les droits de bot aux bots... La principale utilité de ce statut est de permettre l'affichage ou le masquage des bots dans les listes telles les modifications récentes. Je viens de traduire tous les messages concernant cette fonction et de me servir de Liquid-aim-bot comme cobaye : je lui ai donc accordé le droit de bot et, du coup, ses modifications peuvent être masquées ou affichées dans la liste de modifications récentes. Voilà. Aux candidats bots de demander le statut ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 23 avril 2006 à 12:49 (CEST)

Tiens, bonne nouvelle ça :) J'allais me lancer ... je fais ma demande dès que j'ai accès ç mon PC :) Liquid_2003 - Беседа 23 avril 2006 à 13:47 (CEST)

Le problème, comme on l'avait fait remarquer il y a quelques jours, c'est qu'il est hautement déconseillé de masquer les bots sous peine de ne plus voir certains vandalismes. Okki (discuter) 23 avril 2006 à 14:46 (CEST)

En même temps, le statut de bot s'obtient après prise de décision, les bots vandales opportunistes ne l'étant pas (je me comprends) sont visibles et blocabeles dans la foulée. Et on a la possibilité d'afficher ou de masquer les bots dans les RC et la liste de suivi, il me semble, non ? Liquid_2003 - Беседа 23 avril 2006 à 16:16 (CEST) J'ai pas trop suivi les modifications qui se sont faites dans ce sens ces derniers jours ...

Dans les RC, je veux bien. Dans la liste de suivi, un vandale intervient à 15h 16 sur un article. Une minute plus tard un bot repasse dessus pour ajouter un interwiki. Tu cache les interventions de bot et la logique voudrait que tu vois apparaître le vandalisme survenu une minute plus tôt, mais il n'en est rien. Okki (discuter) 23 avril 2006 à 17:38 (CEST)

Exact, je n'y avais pas pensé, mais en même temps le risque est limité avec le nombre de bots actuels ... Liquid_2003 - Беседа 24 avril 2006 à 09:14 (CEST)

©éréales Kille® : je te contacte dès qu'un vote sur Wikipédia:Bot/Statut est fini ? :) ▪ Eskimo ☼ 23 avril 2006 à 19:15 (CEST)

:o)

Prenons l'article sur le commerce au quotidien à Kuala Lumpur : combien de temps avant qu'il ne soit blanchi et supprimé par un administrateur en goguette ?

Perso, j'aime beaucoup la première phrase : « Kuala Lumpur est la ville des centres commerciaux et tout particulièrement des malls à la canadienne. » Ah ben ça... :) — Poulpy 23 avril 2006 à 13:52 (CEST)

 Supprimer ne respecte pas les conventions de nommage en vigueur, mérite donc la décapitation à vif. La conclusion est pas mal non plus... Ъayo^♫ 23 avril 2006 à 15:03 (CEST)

Aucun administrateur ne se permettrait de supprimer de son propre chef une telle page, tout simplement parce que ce n'est pas son rôle. :) Le gorille Houba 24 avril 2006 à 12:32 (CEST)

Ben tiens. :) — Poulpy 24 avril 2006 à 12:33 (CEST)

Les articles de qualités, ou comment s'en débarasser

Puisqu'un article de qualité n'est jamais qu'un article, modifiable, perfectionnable...

Puisque personne n'est plus qualifié qu'un autre pour parler de qualité d'un article, vu que l'anonymat règne sur Wikipédia...

Puisque nombre d'articles de qualité sont en fait totalement pourris...

Puisque les votes de qualité n'implique jamais plus que quelques personnes...

Puisqu'il n'y a pas plus de raison qu'un article qui n'est pas « de qualité » n'en soit pas moins très bon...

Puisque tout ceci, qu'est-ce qu'on attend pour foutre le label « de qualité » au feu ? — Poulpy 23 avril 2006 à 14:26 (CEST)

Propose-le à la suppression et on verra bien. Saihtam blabla 23 avril 2006 à 14:41 (CEST)

Parce que personne ne peut faire vraiment un bon article sans que d'autres le relisent et fassent leurs commentaires.

Parce que personne ne lit spontanément les articles longs sur des sujets arides.

Parce que seules les propositions de passage en AdQ incitent les gens à examiner de tels articles et à les critiquer de manière constructive.

Parce que les propositions d'AdQ contribuent à améliorer de manière importante les articles en question.

Parce que le label d'AdQ consiste en une simple étoile très discrète.

Parce qu'un de mes articles a fait l'objet d'une proposition d'AdQ récemment et que, en l'espace de deux ou trois semaines, il est devenu nettement meilleur grâce à cette procédure. — Thbz (@) 23 avril 2006 à 14:42 (CEST)

Parce que le bandeau est daté

Parce que le bandeau permet de fliquer facilement les modifications depuis la date de labélisation jusqu'a la date courante. Ъayo^♫ 23 avril 2006 à 15:08 (CEST)

Cela dit effectivement yaurais pas comme un bandeau qu'il faudrais supprimer ? (cf. Modèle:Article de qualité, Modèle:AdQ daté) ? Ъayo^♫ 23 avril 2006 à 15:12 (CEST)

Tout est dans le titre du message, presque tout parce que les arguments valent leur pesant ... Le français standard a pris goût depuis 1793 à la mise-à-bas des personnes de qualité ; la guillotine est passée mais le réflexe a encore un long avenir, d'autant que d'un autre côté, son système éducatif est le plus élitiste au monde. Il surgit de temps à autre même chez des gens qui prônent habituellement le laxisme le plus débonnaire. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 15:27 (CEST)

C'est clair que Louis XVI était une sacrée personne de qualité. XD — Poulpy 23 avril 2006 à 16:44 (CEST)

Tu veux dire : était une personne de qualité sacrée. <:D Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 16:59 (CEST)

Raison de plus pour lui couper la tête, alors. :) — Poulpy 23 avril 2006 à 17:01 (CEST)

C'est ce qui a été fait et pour cette raison : la tête est tombée, mais le sacré est resté ; resté pour que de nombreuses générations puissent se donner l'illusion de le mettre à terre en le sachant ou comme toi en l'ignorant. Mais là je fais attention parce que tu vas encore m'accuser de te traiter avec hauteur, ce qui tu le sais, serait une grossière simplification, très grossière. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 17:09 (CEST)

Non, moi, le sacré, je ne comprends pas. En plus, un type mort il y a des siècles, de la main d'autres types tout aussi morts, ça ne me fait pas grand chose. Le seul truc que Louis XVI m'inspire, c'est qu'il faut savoir prendre les décisions à temps et qu'il n'est pas question de miser sur la Justice ou la Raison sinon. Autrement, les délires républicains sur la mort du Tyran ou les nostalgies conservatrices sur la décapitation de l'incarnation de la France, ça me touche autant, mettons, que les anciennes guerres civiles japonaises (et encore, celles-là ont au moins le mérite de l'exotisme). — Poulpy 23 avril 2006 à 17:32 (CEST)

La dernière fois que tu m'as dit "je comprends pas" j'attends toujours une réponse de feedback. Bon quand même, laisse les japonaiseries ; du sacré tu dois savoir qu'il y en a dans toute communauté, toute société un peu vieille... au hasard, beaucoup en France. Le "sacré" c'est en particulier le respect des formes, de plus en plus de respect de plus en plus de formes... et sur le terrain de moins en moins de respect pour les réalités les plus élémentaires (tu as entendu parler de l'affaire Outreau ; je veux dire celle qui se passe chaque jour en France...). T'es là ? Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 19:06 (CEST)

Ben non, je ne suis pas là : je n'arrive pas à suivre quand les discussions sont sérieuses. — Poulpy 23 avril 2006 à 19:17 (CEST)

Ok - tu veux dire que j'essaie de t'en imposer ; de toute façon, le sujet est intemporel et l'avenir -lui- est ouvert ... Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 19:24 (CEST)

Si on supprime le « label qualité », ça signifie que l'on place sur le même plan une sous-ébauche parmis les phobies ou les personnages de Star Wars (que ne font pas plus d'1/3 de lignes) et les articles très complets sur Les Ambassadeurs de Holbein, je ne sais pas mais il y a quelque chose qui me choque.
C'est comme si on mettait les deux articles sur une balance à plateau (un peu comme les âmes des morts chez les Égyptiens) et qu'on dit « ok, ils sont égaux... »
Personnellement, je serais plus d'avis à supprimer ces sous-ébauches (c'est à dire les transformer en redirect) et les regrouper comme les anglais sous un article au nom du genre « Liste des personnages mineurs de ... » ou encore « Liste des phobies » avec à chaque fois 4-5 lignes de descriptions.
Je suis désolé pour les francophones non-français mais ce soucis d'égalité parfaite ne se retrouve quasi-uniquement qu'en France et c'est assez dommage de le faire venir ici aussi.
Et pour ceux que ça énerve, oui c'est ma « période coup de gueule sur le nivellement par le bas de wikipédia ». Ne vous inquiétez pas, je sais que mes paroles restent en l'air et qu'elles disparaîtrons avec le premier courant d'air, je sais (je commence à avoir l'habitude) que les discussions sont toujours stériles et que le mot d'ordre ici (oui, je retiens longtemps certaines discussions) est « laisser faire, chacun est libre de faire ce qu'il veut, il ne faut rien imposer » (encore une fois ce soucis d'égalité?). Mais peut-être que les réflexions se feront plus nombreuses, que les décisions prisent (notez la différence avec « Prise de décision ») seront nombreuses et bonnes et que des équilibres nécessaire entre plusieurs concepts seront bientôt réalisés...
Dernière chose (et je le place à part), regardez attentivement Wikipédia et réfléchissez à ce que vous voyez...
Vous ne voyez pas?, il faut prendre un exemple (on vois toujours mieux avec des exemples), aller la page d'accueil fera très bien l'affaire.
Bye et bonne réflexion.--David 23 avril 2006 à 21:46 (CEST) Ps:Quand on aura notre réponse, on se demandera pourquoi on ne l'applique pas aujourd'hui. Ps2:Si tu veux cacher quelque chose alors place le sous les yeux de l'autre... Ps3:Ceci était ma réflexion/bêtise/poisson d'avril (rayer la/les mention(s) inutile(s)) du mois et je rappelle que les égalités sont parfaites.

Simple remarque : sur .de, ils ont deux niveaux : articles digne d'être lus et articles de qualité. Et en pourcentage, ce sont eux qui ont le plus d'articles dépassant les 20 lignes. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il y a lien de cause à effet, néanmoins l'émulation n'est pas un vain mot et ne concerne pas que l'informatique. Esprit Fugace 23 avril 2006 à 21:53 (CEST)

Serions-nous une armée de contributeurs passionnés par tel ou tel projet? « Comment devrait fonctionner wikipédia? » est une question qui ne nous lâche pas, et en plus c'est philosophique...--David 24 avril 2006 à 10:50 (CEST)

Bon, visiblement, les gens n'ont pas bien compris ce que je voulais dire, alors je vais le dire différemment :

Ras-le-bol de cette escroquerie : le label « article de qualité » ne signifie rien. Il est décerné on ne sait pas comment par on ne sait pas qui et est défendu par des types dont le seul argument est « tu ne voudrais pas quand même que les articles sur les Pokemons soient considérés comme des articles de qualité, il est temps d'arrêter cette hypocrisie, on ne peut pas mettre tous les articles au même niveau, remarque cet article de qualité comme il est beau. » Putain, comme ça me donne envie de hurler, cet argument stupide. Les articles de qualité, ça n'existe pas sur Wikipédia. Sur Universalis, j'imagine que tous les articles sont de qualité (c'est quand même le strict minimum qu'on lui demande). Mais sur WP, on a quoi ? Des articles perpétuellement édités ? Dix personnes qui vont regarder un article et se dire « La vache, il est super chiadé celui-là, je vote pour lui. » Comment voulez-vous bon sang qu'on puisse élire une page puisqu'il est impossible de dire qui est compétant pour juger de sa qualité ? Ça y est, c'est enfin rentré dans vos petites têtes, le problème ? Je regarde effectivement Les Ambassadeurs de Holbein, super article et tout, cool, classe. Maintenant je n'y connais que dalle, alors même si je me dis que l'article est cool, classe et tout, comment voulez-vous que je me prononce sur quoi que ce soit dessus ? Et d'ailleurs, même si j'en étais capable, pourquoi seriez-vous tenu de me croire, ni même de me faire confiance ? On est sur Wikipédia, une encyclopédie éditée par des milliers de petites mains, par n'importe qui le désire, sans aucune restriction. C'est très bien, ça produit des super résultats, y'a pas à dire. Maintenant, vu que tout le monde est anonyme (et pour cause !), ça discrédite d'emblée toute validation sérieuse. Et ceux qui prétendent le contraire sont des escrocs. — Poulpy 24 avril 2006 à 18:59 (CEST)

Je vois tout de même deux mérites au articles de qualité : c'est une carotte qui permet d'améliorer des articles, et à ce titre c'est intéressant ; et c'est surtout un moyen de faire une liste d'articles variés au minimum potables et intéressants susceptible de donner à un lecteur une porte d'entrée dans l'encyclopédie quand il s'y ballade (avant d'être rédacteur ici, j'aimais bien parcourir la liste des AdQ et en lire certains, ce que j'apprécie encore de faire dans d'autres langues que je maitrise moins). Saihtam blabla 24 avril 2006 à 19:16 (CEST)

Mais si, j'avais parfaitement compris ton message, c'est même pour ça que j'ai continué la réflexion... Parfois pour lire mes messages, il faut dans un premier temps ne penser à rien et ensuite tout devient limpide, les liens entre ce que tu dis et ce que je dis sont nombreux, seulement j'ai un esprit parfois tordu...--David 24 avril 2006 à 19:56 (CEST)

Si on n'a pas confiance dans la capacité de Wikipédia de mettre en valeur les avis compétents, comment avoir confiance dans notre capacité à rédiger des articles potables ? GL 24 avril 2006 à 21:47 (CEST)

Maintenance

Dans l'espoir de sauver mon pendule de torsion, je me suis mise en devoir de le catégoriser correctement, ce qui m'a amenée à faire de la maintenance, à me rendre réellement compte à quel point c'est touffu, et à essayer de m'y atteler. Au passage, j'ai quelques questions.

• certains bandeaux de désaccord de pertinence (notamment sur Hitler et Antisionnisme) renvoient vers une page de discussion qui non seulement est lien rouge, mais encore pointe vers un autre article (Politique, droit et société) plutôt qu'une version de travail.
• Les bandeaux en question semblent faire un peu double emploi : faudrait savoir, désaccord de pertinence, ou désaccord de neutralité ? (qui doute de la pertinence d'un article sur Hitler dans Wikipédia ?)

Sans réaction d'ici quelques jours, je nettoie un peu tout ça.

• Enfin, une question à moi : il y a une catégorie théorie du complot, mais pas de catégorie Complot tout court (ou conjuration, il semble que ça convienne mieux). Quelqu'un voit-il une objection à ce que j'en crée une (pour y mettre notamment Cabale des Importants, désespérement non-catégorisé), sous-catégorie de la catégorie politique ?

Esprit Fugace 23 avril 2006 à 16:37 (CEST)

S'il te plaît, le désordre et l'incohérence c'est facile à trouver et il ne manque pas de personnes - je crois - pour les réduire pragmatiquement. Par contre, des articles élémentaires sur des objets élémentaires comme le pendule de torsion, il en manque encore une multitude et c'est là qu'on a le plus besoin de contributeurs. Alors stp Ne lâche pas la proie pour l'ombre ! Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 16:51 (CEST)

PS - Encore que l'un n'empêche pas l'autre et même que l'autre repose de l'un.

Il faut prendre une décision d'abord. — Poulpy 23 avril 2006 à 16:52 (CEST)

Tu veux dire : pendre une décision d'abord ! <:D Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 17:03 (CEST)

Ou lui couper la tête, à la décision ? — Poulpy 23 avril 2006 à 17:27 (CEST)

N'y mettre que les complots de qualité...Michel Barbetorte 23 avril 2006 à 17:44 (CEST)

Argh, je crée un malheureux article sur un pendule, on veut me le supprimer, je me démène pour le sauver, et me voilà bombardée responsable de tout les pendules ! C'est, que, comment dire... J'AI HORREUR DES PENDULES !!! Et c'est la mort dans l'âme que je me vois contrainte par une conscience professionnelle excessive à réorganiser tout ces "charmants" articles. Quand j'étais en prépa, le pendule est l'exercice de mécanique élémentaire que j'ai eu le plus de mal à assimiler... Esprit Fugace 23 avril 2006 à 17:46 (CEST) et, oui, quand je vois un article qui a besoin d'être créé, je le fais si j'ai une connaissance MINIMALE du sujet, dans l'espoir que ce geste puisse en attirer d'autres plus compétents.

Pendules Cet utilisateur a été chargé de la gestion des pendules sur Wikipédia.

Tiens, je t'ai fait une boîte utilisateur pour que tu puisses la mettre sur ta page. :) — Poulpy 23 avril 2006 à 17:58 (CEST)

Excellent !

Bon, Esprit Fugace, maintenant que j'ai soigné une petite allergie de Poulpy, je peux voir ce que je peux faire pour toi : "avoir horreur des pendules" et faire un ébauche sur Pendule de torsion est sûrement un symptôme très intéressant... reste à trouver de quoi ? Peut-être t'es-tu dit, si je l'écris, c'est sûr que tout le monde pourra le comprendre... En tout cas, tu as le sens du sacrifice et c'est toujours utile pour être un bon wikipédien :) Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 19:15 (CEST)

Y a de ça ;-) Les pages de purs pros qui savent de quoi ils parlent, mais ne savent pas l'exprimer en moins de dix pages m'accablent. <mode divan du psy> On m'avait appris, petite, que Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire vous viennent aisément, du coup je n'arrive pas à créer développée, dont j'ai pourtant besoin, parce que je ne le conçoit pas suffisament clairement. C'est grave, docteur ? </mode divan du psy> En même temps, avec la moitié des pendules en recyclage, y'avait vraiment besoin de ménage, et du moment qu'on ne me demande pas d'établir la moindre équation, la réécriture plus pédagogique doit être à ma hauteur. Esprit Fugace 23 avril 2006 à 19:42 (CEST)

une petite inhibition peut-être et encore ? mais relativisons... des découvertes de premier ordre se sont cristallisées à partir d'une ombre sur la paroi d'une grotte, d'une raie de lumière dans la poussière, d'une pomme tombant à terre ; il est possible que développée te vienne à propos d'un engrenage facétieux que tu auras dérangé dans ton ménage dilettante. Tiens nous au courant ! Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 19:56 (CEST)

(soupir) 'va falloir que je me la fasse, hein, cette page... En attendant, et puisqu'on parle de math, je viens de créer un article que j'aimerais illustrer, est-ce que les représentations mathématiques effectuées par des logiciels commerciaux sont soumises à un copyright ? (je précise que ce n'est moi qui les aient tracées, et qu'il y a un gros "copyright" en bas de la page...) Comme je me doute de la réponse, est-ce que quelqu'un pourrait me tracer des surfaces à partir du paramétrage en format libre ? (cf Surfaces de Scherk) Esprit Fugace 23 avril 2006 à 20:03 (CEST)

Vois alors à l'Atelier graphique si quelqu'un comprend ton besoin. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 20:23 (CEST)

Les "pages des années"

Je viens de tomber sur deux pages: 1901 par régions du monde et 1902 par régions du monde. Il y en a peut-être des pages similaires pour d'autres années. Ca me semble un peu bizarre qu'ils existent en même temps que les pages pour 1901 et 1902. Après avoir exploré un peu je vois que quelques des pages des années sont par région, quelques par trimestre. Est-ce que c'est un bon cas pour un standardisation et des fusions? PetetheJock 23 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Je soupçonne un début de traduction de W/EN dans son coin, sans publicité ni wikiprojet (comme WP:PT, par exemple). Forcément, après deux années à traduire, la personne en a eu marre.
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 24 avril 2006 à 23:11 (CEST)

plagiat

Je viens de tomber sur ce site, qui nous seulement récupère Wikipédia (libre à eux), mais en mettent le contenu sous copyright, comme indiqué en bas. Que faire ? (traduire : est-ce que quelqu'un qui l'a déjà fait pourrais s'en occuper à ma place, aujourd'hui j'en ai marre de réinventer la roue.) Esprit Fugace 23 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Ils ont déjà reçu un avertissement je crois. Sans effet appremment. Voir la liste des miroirs. Wart dark _.-:':-._ 23 avril 2006 à 17:41 (CEST)

Les auteurs des articles peuvent porter plainte, par exemple. Jean-Baptiste 23 avril 2006 à 17:49 (CEST)

Est ce que le contenu de Wikipédia, bien que "libre" est protégé par la "propriété intellectuelle"? (Si quelqu'un s'y connait un peu en Droit... ) Histoire d'obliger les gens à citer leurs sources au moins.--Mzelle Laure 23 avril 2006 à 17:54 (CEST)

Bien sûr que oui. Voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Jean-Baptiste 23 avril 2006 à 18:06 (CEST)

Avec la GFDL, tu ne cèdes pas tes droits de propriété, tu ne confère que des droits d'utilisation et de dérivation. La liste complète des auteurs de chaque passage reprit doit être fournit avec celui-ci. Eden ✍ 23 avril 2006 à 18:14 (CEST)

Je viens d'envoyer à l'éditeur un avertissement par courriel même si cela a été fait, il suffisait de leur rappeler la règlementation.--mario SCOLAS 23 avril 2006 à 18:33 (CEST)

J'ai envoyé deux mails à « d.layani » qu'Alexa considère comme étant le représentant légal, le premier mail (18/03/2006 17:35) était resté sans réponse et le deuxième (12/04/2006 22:03) a été beaucoup plus rapide puisqu'il y avait un « Pour ma part, je n'ai pas prévenu ces personnes [note:personnes s'occupant des problèmes de droit], mais sans réponse de votre part et sans modification des pages incriminées au plus tard le mercredi 19 avril 2006, je les préviendrai pour faire respecter les termes de la licence », la réponse m'était arrivée le 14/04/2006 à 17:19.

Bonjour,

Je reçois votre mail en référence ci-dessous ce jour et comprend

parfaitement votre problématique.

Cependant je n'ai absolument pas ce site web en gestion et fais mon possible

dans les plus brefs délais pour tenter de joindre son utilisateur et

gestionnaire.

Je reviens vers vous dès que j'ai des nouvelles.

Cordialement

David LAYANI

Je donc répondu en citant le site d'Alexa est en disant qu'il devait faire très attention puisque s'il n'est pas le responsable légal, il pouvait encourir inutilement des problèmes d'ordre juridique (en même temps, d'après moi, c'est bien lui le responsable légal).

La date limite pour que ce mousieur me contacte était mercredi dernier, je n'ai toujours rien reçu. Que ceux qui doivent agir dans ces cas là le fasse.

Apparemment, l'application de la méthode simple de respect de la licence ne les intéresse pas.

Bye, David 23 avril 2006 à 21:02 (CEST)

En cliquant sur le lien donné par Esprit Fugace ci-dessus, j'arrive sur la page... tout en bas est écrit : Cet Article de Wikipedia est sous licence GNU Free Documentation License. Semble donc qu'ils aient un peu réagi, insuffisamment, certes, au vu de Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia Alvaro 25 avril 2006 à 18:54 (CEST)

Ça veut dire que ça a déjà changé un peu, avant il y avait « Copyright © Harmoclin chirurgie esthétique. All rights reserved dictionary ». On peut laisser un message pour dire « plus amicalement » qu'en mettant des liens pointant vers les articles et vers les historiques, ce sera parfait. --David 25 avril 2006 à 19:13 (CEST)

Des nouvelles d'un voisin : Wikitravel

Une annonce sur Wikitravel informe de changement dans l'histoire du site. L'autre site en fusion est World66, jamais entendu parler. J'ai même pas reconnu le moteur :-( Fred.th–.·˙·. 23 avril 2006 à 18:09 (CEST)

"Ce n'est pas tout : il s'agira d'un projet commercial. Les deux sites sont désormais la propriété d'une entreprise américaine appelée Internet Brand, Inc (IB) qui gère un certain nombre de sites d'informations pour clients." : Domage, je ne contribuerai tout simplement plus à ce projet. KassusMail 24 avril 2006 à 00:31 (CEST)

suppression de Image:AlexLug06.jpg Halte à la suppressionite

J'ai obtenu un message du musicien Alex Lugo me donnant l'autorisation de capter et de diffuser les photos cf le copié collé du courriel tjrs en page de discussion Discussion Image:AlexLug06.jpg. Je demande le rétablissement de cette photo...--mario SCOLAS 23 avril 2006 à 18:43 (CEST)

Heu Mario, il n'y a pas d'image associée sur la page Image. Je veux dire, je n'ai pas l'option restauré (qui de toute façon ne restaure que le texte...), à priori, il n'y en jamais eu. Tu es sur de ton adresse, tu n'aurais pas l'image à un endroit et la page de discussion ailleur? J'ai recherché dans tes 1000 dernières contrib, mais je n'ai pas trouvé d'upload de celle-ci. Eden ✍ 23 avril 2006 à 19:02 (CEST)

Les images sont définitivement supprimées du serveur. Il faut donc re-uploader l'image si bien sûr l'autorisation est exacte (le photographe a donné ses droits au musicien ? sous quelle licence l'ayant droit décide de mettre sa photo sur Wikipédia ?). ~Pyb Talk 23 avril 2006 à 20:33 (CEST)

J'en ai profiter pour déplacer les commentaires sur FR sur la page de discussion de Commons

Liens corrects : Image:AlexLug06.jpg Commons:Image talk:AlexLug06.jpg. --Pseudomoi (m'écrire) 23 avril 2006 à 23:14 (CEST)

Nouveauté dans la gestion des contributions par utilisateur

Dans les nouveaux articles, je trouve anthracyclines 2199 octets (pluriel) ; je me dis Tiens vlà un article pour soigner ma nostalgie de chimie (le 2e de la journée) et je wikifie un peu. Quelques minutes après je le renomme au singulier. Je regarde aussitôt les contribs de l'auteur Arnavaz voir si je peux en prendre une autre dose et là stupéfaction, l'article est déjà au singulier (même chose pour le diff dans cette page spéciale). Bizarre. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 19:46 (CEST) (par contre, les nouveaux articles donnent toujours le pluriel).

Je pense que c'est parce que ton renommage a concerné également l'historique de l'article. Le gorille Houba 23 avril 2006 à 20:37 (CEST)

Je n'ai rien fait autrement que d'habitude. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 22:13 (CEST)

Justement le fait de renommer un arcicle engendre toujours un transfert d'historique --Wagaf-d 24 avril 2006 à 00:04 (CEST)

Bien évidemment, il est parfaitement naturel que tout ce qui caractérise l'article "suive" le nouveau titre ; mais là, il n'est pas question de cela. Il s'agit de la répercussion du changement de nom dans la liste des contributions d'un auteur, et surtout de l'immédiateté inhabituelle de cette répercussion (autrement que toutes les tables soient actualisées avec le nouveau titre est aussi parfaitement naturel). Ce n'est donc qu'un détail, mais dont l'étrangeté méritait le signalement. Je verrai lors d'autres manips si je peux en apprendre davantage sur le mécanisme ou sur l'illusion d'optique... Hervé Tigier » 24 avril 2006 à 09:01 (CEST)

On peut toujours en apprendre plus sur le mécanisme et sur l'illusion d'optique :D Guillom 24 avril 2006 à 13:34 (CEST)

Je viens de constater que l'actualisation de la page spéciale des contributions d'un utilisateur concerne également les articles supprimés. Autrement dit, dès qu'un article est supprimé toute mention de cet article disparaît de la liste des contributions de l'auteur (ou des auteurs?). Hervé Tigier » 26 avril 2006 à 10:41 (CEST)

Je m'étais déjà aperçu des deux aspects que tu soulignes, Hervé, malheureusement, je pense pas qu'on puisse y faire grand chose. En revanche, je trouve vraiment dommage qu'on ait plus accès à la liste des contributions sur des pages supprimées avec l'éditcount d'Interiot (due to a change in policy, the archived contributions browser is currently unavailable.). C'est embêtant car lorsqu'un article sur lequel on a contribué est supprimé, il n'y a aucun moyen automatique de s'en apercevoir, si ce n'est lorsque l'on a pensé à mettre cet article dans sa liste de suivi et qu'il apparaît désormais en rouge quand on affiche toutes les pages suivies... — PieRRoMaN ¤ Λογος 26 avril 2006 à 14:11 (CEST)

Wikipédiens par niveau de langue

Il serait bien de recatégoriser les Wikipédiens par niveau de langue.

J'ai donc créer : Catégorie:Wikipédiens par niveau de langue puis >

Niveau	Catégorie	Nom des catégories	Exemple	Résultat pour le français
0	Wikipédiens ne parlant pas la langue	Utilisateur langue-0	Utilisateur fr-0	fr-0 Je ne comprends pas le français, ou seulement avec des difficultés notables.
1	Wikipédiens comprenant difficilement la langue	Utilisateur langue-1	Utilisateur en-1	fr-1 Je peux contribuer avec un niveau élémentaire de français.
2	Wikipédiens comprenant moyennement la langue	Utilisateur langue-2	Utilisateur la-2	fr-2 Je peux contribuer avec un niveau moyen de français.
3	Wikipédiens comprenant bien la langue	Utilisateur langue-3	Utilisateur de-3	fr-3 Je peux contribuer avec un niveau avancé de français.
4	Wikipédiens comprenant très bien la langue	Utilisateur langue-4	Utilisateur es-4	fr-4 Je parle le français presque aussi bien que ma langue maternelle.
M	Wikipédiens par langue maternelle	Utilisateur langue-M	Utilisateur nl-M	fr Ma langue maternelle est le français.

Qu'en-pensez-vous ?

S'il se dégage une majorité POUR, merci de faire une requête auprès d'un robot. --Pseudomoi (m'écrire) 23 avril 2006 à 23:04 (CEST)

Je pense surtout que je ne comprends pas ton idée : les boîtes utilisateurs ne suffisent pas ? Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 23:08 (CEST)

L'intérêt m'échappe également. De plus, les catégories doivent être au singulier. Guillom 24 avril 2006 à 13:32 (CEST)

C'est pour perttre de classer les boîtes utilisateurs. Plus il existe demoyens de regrouper les catégories, plus il y a de chance de pouvoir les retrouver rapidement ! --Pseudomoi (m'écrire) 24 avril 2006 à 19:18 (CEST)

Il faudrait supprimer les catégories ajoutées par l'appel de ces modèles sur cette page. Mais je ne sais pas comment on fait (à part en mettant des subst: aux modèles puis en supprimant les catégories manuellement, mais ça allourdirait le code de la page...) Quelqu'un a une idée ? — PieRRoMaN ¤ Λογος 26 avril 2006 à 14:13 (CEST)