Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2005

Connaître le nombre d'articles dans un ensemble de catégories

Salut,

400 000 fiches de films pour IMDb, dans les 60 000 pour AlloCiné, mais combien pour Wikipédia ? Non pas que je cherche à faire la course au nombre, mais par pure curiosité (puis j'avoue que j'aime bien les stats :) j'aurai bien aimé qu'on ai un moyen d'avoir une p'tite idée de leur nombre, en se basant par exemple sur les catégories Film par nationalité ou Film par date de sortie (dans le cas où l'on ne pourrait pas rendre unique un film coproduit par plusieurs pays). Okki (discuter) 22 juillet 2005 à 04:25 (CEST)

400 000 articles sur IMDb ? On a peut-être trouvé le moyen de dépasser wiki:en, là ! :D

(Sinon, ça m'interesserait aussi, ce genre de stats.) — Poulpy 22 juillet 2005 à 10:28 (CEST)

Je n'appellerai pas ça des stats ........ mais des dénombrements .... et si j'ai bien compris la question, je rappelle ceci ::

• Arborescence générale des catégories : [1]

Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 11:12 (CEST)

On aura le rapport Wiki.fr/IMDb. Il faudrait additionner les films de tous les projets Wikipédia, puis retirer les doublons, pour avoir une idée plus juste. Je ne pense pas que cela soit possible. Ollamh 22 juillet 2005 à 16:58 (CEST)

Les fiches de film, voilà un genre de boulot fastidieux et répétitif... Il faudrait réflêchir à un Bot qui piquerait les données sur IMDB ou Allocine pour créer les articles ici, en laissant juste quelques sections vides (genre "analyse", etc.) qui seraient ensuite remplies peu à peu par les wikipédiens. Est-ce réalisable techniquement? Un p'tit parseur pour lire les pages IMDB/Allocine associé à un bot pour ecrire sur wikipédia, c surement possible... Je m'y mettrais peut être si j'ai un peu de temps un de ces 4. .: Guil :. causer 22 juillet 2005 à 11:49 (CEST)

Euh, je crois pas que ca soit légalement autorisé par IMDB et compatible avec la GFDL http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_Movie_Database#Droit_d.27auteur.2FCopyright Jmfayard 22 juillet 2005 à 16:34 (CEST)

Même si on ne pique que des informations factuelles? Genre la liste des acteurs d'un film, etc. C'est pas IMDB qui l'a inventée cette liste. Je vois dailleurs dans ton lien: Selon un arrêt de la Cour Suprême des États-Unis d'Amérique, les listes de données ne sont pas protégées par Copyright. Bon désolé je ne pourrais pas lire taune réponse, je pars en vacances une semaine :-) A bientôt tout le monde! .: Guil :. causer 22 juillet 2005 à 18:58 (CEST)

Mon grain de sel : oui, ce serait intéressant, au moins pour certains d'entre nous, de savoir combien de film sont répertoriés dans WP (et pis peut-être que d'autre le seraient pour les fleurs, les animaux, les bateaux de guerre, etc.) En ce qui concerne la raison d'être de ces articles, il faut dissocier les données du qualitatif : les données peuvent être effectivement souvent extraites de l'IMDb, mais je dirais qu'il y a un bon 20% de données manquant pour ce qu'on peut attendre de cohérent de la part de WP. WP n'est une base de données, et donc on doit se coltiner le report grosso-modo manuellement (copier-coller + mise en forme, ou le script développé par Okki).

Mais ce qui doit faire l'intérêt de WP, c'est le qualitatif : non seulement les synopsis mais également les commentaires (c'est pour ça que je les ramène systématiquement en haut d'article ; c'est la réelle valeur ajoutée potentielle de WP), avec toujours la contrainte de la NPOV. Je constate que même s'il y a encore énormément de boulot, WP n'a pas à rougir des dictionnaires du type Solar ou Tulard, ou des résumés des journées TV de base, mais on est encore assez loin de ce qu'AlloCiné propose. Souquez :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 juillet 2005 à 02:16 (CEST)

Accueil/ Lumière sur...

J'ai remarqué plusieurs fautes d'orthographe sur l'accueil, dans le texte de "lumière sur..." du 22 juillet. J'ai essayé de corriger, mais je n'ai pas réussi. Je n'ai pas tout listé ici, mais en voici quelques unes.

• l'ont pour l'instant adoptée
• mais les nouveaux entrants
• dont l'adhésion le 1er mai 2004 s'est très bien passée
• d'adopter un jour cette monnaie unique
• L'Euro a été créee
• qui ont décidés de l'adopté (er)
• subir les régles grammaticales locales => règles
• dans d'autres pays qui déciderai(en)t de l'adopter.
• L'Euro a une valeur par rapport aux anciennes monnaies dans (de) chaque pays
• Chaque pays à décider=> Chaque pays a décidé
• les échanges Economiques=> économiques

Une âme charitable pourrait arranger ça ? Kuxu

Wikipédia:AccueilLumièreSur/22 juillet 2005 ;-)) Revertor | ? 22 juillet 2005 à 06:18 (CEST)

Je déteste critiquer (ce n'est pas ironique du tout, je n'aime vraiment pas ça), mais est-ce que je suis le seul à trouver que le texte est mal ficelé, ses expressions bancales et son plan confus, surtout pour un texte placé sur la page d'accueil ? (Bien sûr, je pourrais me bouger et le modifier, mais comme c'est justement un texte d'accueil, je préfèrerais avoir d'autres avis.) — Poulpy 22 juillet 2005 à 10:37 (CEST)

Toi "détester critiquer" ? je ne connaissais pas cette forme de lucidité sur soi-même ! Mais je prends note, ça pourra m'aider à te suivre un peu. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 11:08 (CEST)

Afin que les personnes non informées puissent suivre (c'est génant d'être exclu d'une conversation), le commentaire d'Hervé Tigier se réfère vraisemblablement au paragraphe Rions avec les statistiques, plus haut sur ce bistro. — Poulpy 22 juillet 2005 à 11:42 (CEST)

Exact c'est la référence la plus fraîche, mais ce n'est pas la seule. Comme ta page perso est muette, il faut bien qu'on t'identifie comme on peut. Bon j'arrête mes attaques amusées mais peut-être pas amusantes. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 13:18 (CEST)

Il serait infiniment préférable de donner la liste des références, vu que nous sommes sur Wikipédia. En plus, ça me permettrait de corriger mes éventuelles erreurs. Ou pas.

Pour ma page perso, c'est exclusivement pour tromper l'ennemi qu'elle est muette.

Et sinon, au sujet de l'article sur l'Euro, t'en penses quoi ? :) — Poulpy 22 juillet 2005 à 13:28 (CEST)

J'ai refondu l'article, c'est pas encore ca mais à mon avis c'est quand même mieux. J'ai viré ce qui concernait la grammaire du mot euro, ainsi que l'élargissement qui s'est "bien passé" (merci pour lui). L'euro n'est pas la monnaie unique de l'UE, donc j'ai viré ca. Pareil pour "l'Euro a été créé il y a longtemps". J'ai modifié le passage sur l'intérêt de l'euro ainsi que celui sur les faces des pièces. En fait j'ai tout changé quoi. J'ai pas été trop brutal j'espère ? °_° Régis B./pipapo 22 juillet 2005 à 13:51 (CEST)

Moi, ça me va bien. :) — Poulpy 22 juillet 2005 à 14:09 (CEST)

Je n'ai toujours pas compris comment modifier l'accueil, mais beau travail Régis B./pipapo . C'est plus lisble comme ça Kuxu 22 juillet 2005 à 20:16 (CEST)

Juste un coup de pub…

Juste un coup de pub avant de transférer sur Wikipédia:Demander_une_illustration#Architecture :

C'est sur la route des vacances, à deux pas de Lyon, à Hauterives — et ça vaut le détour à condition d'y aller par un matin ensoleillé avant l'afflux des touristes. Alors, si vous pouviez nous ramener de bonnes photos du Palais idéal du brave facteur Cheval et passer au cimetière pour photonumériser son tombeau, et aussi, si ce n'est pas trop demander, ramener un portrait à scanner… eh bien ! ce serait épatant parce que nous n'avons rien encore ! Roby 22 juillet 2005 à 07:04 (CEST)

Habite dans la Drôme. Irai pê prochainement.  ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 15:09 (CEST)

Non, d'ailleurs on en a plein chez nous. Ce soir j'en envoie.  ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 15:09 (CEST)

Chouette ! Roby 22 juillet 2005 à 15:52 (CEST)

Je passes a coté demain matin en descendant dans le sud: j'aurais bien fait un crochet, mais ca me laisserait rattraper par les embouteillages qui risquent d'être salé, alors bon ce sera pour une autre fois désolé... .: Guil :. causer 22 juillet 2005 à 16:01 (CEST)

et puis l'entrée n'est pas gratuite, et de plus pour voir bien le palais, suffisament pour pouvoir faire une photo, il faut payer... ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 22:31 (CEST)

Ça arrive ! Je les sélectionne, c'est un peu difficile car elles sont pas géniales en fait... ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 22:42 (CEST)

Maintenant sur Commons : Facteur_Cheval_-_Chalet_suisse.jpg, Facteur_Cheval_-_Détail_façade_Nord.jpg, Facteur_Cheval_-_Temple_hindou.jpg, Facteur_Cheval_-_Façade_Est.jpg  ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 22:56 (CEST)

Ça fera l'affaire en attendant mieux. Merci encore Pabix et bon voyage Guil ! Roby 23 juillet 2005 à 01:55 (CEST)

Circular references found

Bonjour,

Sur page Wikipedia Category Overview, on peut trouver cela :

Circular references found
Gestion de projet > Management > Gestion de projet
Maison de Savoie > Bosonides > Carolingiens > Maison de Savoie

Source : http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/CategoryOverview_FR_Complete.htm (1,6mo)

Je ne comprends pas bien ce que cela signifie. En effet, les catégories listées sont d'etre loin orphelines. Quelqu'un peut il m'éclairer ? Merci.

--Tintamarre 22 juillet 2005 à 10:35 (CEST)

Il y a sûrement des articles là-dessus ; mais comment veux-tu qu'un logiciel gère des données qui forment une boucle alors qu'il est prévu pour traiter des arbres ? De plus, même pour les hommes ça ne veut plus rien dire : Management est en même temps un sous-ensemble de Gestion de projet et son domaine supérieur. C'est à revoir donc merci l'overview. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 11:05 (CEST)

ça signifie qu'il y a une boucle dans les enchaînements de sous catégories. Même si Mediawiki tolère la chose, ça n'a pas de sens. Chanyu 22 juillet 2005 à 11:14 (CEST)

mais ça a été corrigé depuis (voir l'historique) c'est pour ça que ça ne saute pas aux yeux lorsqu'on va sur les catégories en question ^^ Hervée(blabla) 22 juillet 2005 à 11:21 (CEST)

Un wiki (ou n'importe quel site web) n'est pas du tout supposé être un arbre. Dans le cas présent, il est parfaitement normal d'avoi un lien vers Managementdans Gestion de projet, et vice-versa. Traroth | @ 22 juillet 2005 à 11:33 (CEST)

Esprit de contradiction ! Qui te parle de wiki ou de site ? Il est question ici uniquement des métadonnées. Or dans notre cas, elles sont supposées avoir autant que possible une structure hiérarchique et éviter les références réciproques. Je passe sur le reste de ton intervention puisque tu prônes ni plus ni moins la pagaille. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 12:57 (CEST)

Quelle agressivité. Je n'avais simplement pas remarqué que vous parliez de catégories... Traroth | @ 22 juillet 2005 à 14:12 (CEST)

Tu aimes être contredit de but en blanc ? De fait je n'avais pas remarqué que tu n'avais pas remarqué ! Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 15:24 (CEST)

Cependant, même concernant les catégories, ce n'est pas abérrant d'avoir des boucles... Qu'est ce qui te fait dire, Hervé, que le savoir est représentable sous forme d'un arbre ? Ceux qui travaillent sur les ontologies (je n'en fais pas vraiment partie, mais je m'y intéresse), par exemple, sont souvent confrontés à ces problèmes de boucles qui ne se résolvent pas si facilement. Skadge 22 juillet 2005 à 15:15 (CEST)

Les catégories ont guère plus d'un an ici, mais à chaque fois qu'il en est question sérieusement, il est dit qu'on doit avoir la structure la plus simple possible (donc le minimum de boucles et références mutuelles). Quant au savoir, c'est une autre histoire. D'ailleurs Wikipédia n'est pas prête pour le Web sémantique. Nous présentons des connaissances ou infos à plat et sans gérer les conflits de sens heureusement, mais quand je me projète dans 10 ou 20 ans, j'y pense. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 15:24 (CEST)

(grain de sel)Tiens, je ne connaissais pas le Web sémantique. C'est une sacrément chouette idée.(fin du grain de sel) — Poulpy 22 juillet 2005 à 15:32 (CEST)

Pour ceux que la question interesse, http://meta.wikimedia.org/wiki/Ontology Skadge 22 juillet 2005 à 15:53 (CEST)

Les références circulaires ont en fait été corrigées sur ces catégories. La page Wikipedia Category Overview date du 21 mai 2005 ; la première référence circulaire a été corrigée le 22 mai, la deuxième le 20 juillet. (Edit: désolé, Hervée, je n'avais pas vu que tu avais déja répondu la même chose avant. :) ) — Poulpy 22 juillet 2005 à 13:16 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses. :-) --Tintamarre 22 juillet 2005 à 13:43 (CEST)

Que pensez-vous de la proposition formulée dans cette discussion : Discussion_Wikipédia:Demander_un_article#Demande_d.27article_:_Conception_et_gestion_des_syst.C3.A8mes_documentaires, consistant à associer à Wikipédia une classification décimale de Dewey? J'ai du mal à voir si ce serait vraiment utile ou si cela ferait double emploi avec les catégories. --Teofilo @ 23 juillet 2005 à 21:50 (CEST)

Donation -> Don

Serait-il possible de changer l'appelation Faire une donation du menu de gauche en Faire un don ou Effectuer un don ? En français de non-informaticien (hum hum), une donation est un contrat. Helldjinn 22 juillet 2005 à 11:25 (CEST)

Fait. A☮ineko ✍

Panorama

Bonjour, J'ai découvert il y a peu de temps un logiciel bien sympa nommé hugin et qui m'a permis de faire un joli panorama de Nantes : http://axel584.org/blog/nantes.jpg

Ce genre d'images auraient elles leur place sur WP ? Axel584 22 juillet 2005 à 11:56 (CEST)

Chouette panorama du canal Saint-Félix depuis le pont de Tbilissi. :)

À mon avis (qui est cependant loin d'être un avis d'autorité), c'est une image qui aurait sa place sur Commons. Elle me semble parfaitement illustrative et pourrait bien convenir à un article. — Poulpy 22 juillet 2005 à 12:18 (CEST)

Pour ceux que ça interesse : http://hugin.sourceforge.net/ Je pense que quelques vues panoramiques sur Wikipedia, ça pourrait être super... Traroth | @ 22 juillet 2005 à 16:37 (CEST)

Heureux que ça vous plaise alors, je vais essayer d'en faire d'autres (y'a quelques p'tites places sympas de mon patelin qui mérite un p'tit panorama...) j'ai mis le panorama sur commons et rajouté dans ma galerie sur ma page perso Axel584 23 juillet 2005 à 00:27 (CEST)

J'ai joué avec le logiciel ce week-end. C'est pas bien dur à utiliser et plutot puissant, franchement. Je l'ai ajouté dans la liste des logiciels du projet Atelier graphique. Traroth | @ 26 juillet 2005 à 09:51 (CEST)

Bot wanted

Je cherche bot pour renommer les Unités de la Waffen SS car en français les nombres ordinaux s'écrivent 22e et non 22ème.Treanna °¿° 22 juillet 2005 à 16:15 (CEST)

Au boulot !

Je cherche deux technicien(ne)s, idéalement Bac STL puis BTS chimie avec expérience en chimie analytique, pour laboratoire de l'est de la France :

— un CDD pour remplacement d'un congé de maternité (durée minimale de quatre mois, à compter de novembre ou décembre) ;

— un CDD d'une durée de sept mois, à compter d'août ou septembre, reconductible.

Pour tout renseignement ou candidature, me contacter. Confidentialité assurée. Airelle 22 juillet 2005 à 18:48 (CEST)

Je profite de ce passage éclair pour féliciter Ant et saluer les amis ;-) ; je reviendrai un peu plus longtemps quand la pile de papier qui a envahi mon bureau me permettra de revoir celles qui se trouvent derrière (on ne devrait jamais partir en vacances ! :o)

c'est pas la première annonce que vous passez ici, n'est-il pas? Aviez-vous trouvez la dernière fois. Padawane 23 juillet 2005 à 00:18 (CEST)

En effet, et j'avais trouvé. RL

Merci Airelle... en passant, quand j'ai signalé incidemment à mon patron que le congé pour le 3ème n'était pas de 4 mois, mais de 6... cela ne l'a pas fait rire..., ah les femmes dans le monde du travail, comment les patrons tiennent-ils le choc ! Anthere

Tu m'étonnes ! Je n'ai que trois techniciennes en congé de maternité simultanément, mais c'est déjà impossible à gérer... Et puis, il y a celles qui prennent un congé parental et qu'on ne revoit plus pendant un an ; et puis celles qui veulent revenir à temps partiel (ah ! les temps partiels ! Quel horreur ! N'acceptez jamais ! En plus, elles veulent toutes le mercredi ! Je ne parle pas des soldes :D) Heureusement, les techniciens (mâles) n'ont pas encore demandé de congé de paternité... Finalement, cette année, je m'en tire plutôt bien (si je puis dire ;) RL

Normal, c'est que tu es indispensable ... Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 10:46 (CEST)

Islamophobie

Est ce qu'un administrateur peut soit bloquer la page islamophobie soit bloquer utilisateur:Sebastien7? Vandalisme à répétition. --Code-Binaire 22 juillet 2005 à 19:43 (CEST)

Ce n'est pas du vandalisme mais une guerre d'edition ; la page a été logiquement bloquée pour que le dialogue prenne place. Turb 22 juillet 2005 à 22:22 (CEST)

Rhaaa ! C'est lamentable. Ras-le-bol de ces termes fourre-tout utilisés à tort et à travers pour stigmatiser les personnes avec qui on est en désaccord. Accuser, de manière non-justifiée, de « Vandale » ou de « Troll » un autre utilisateur devrait être passible d'exclusion temporaire. Non mais. Ayin 23 juillet 2005 à 11:55 (CEST)

Rhaaa ! aussi ... Quand c'est un "pseudo" qui discute mal ou s'énerve, c'est un troll et quand c'est une IP, c'est un vandale. Je ne serais pas moi non plus opposé à un bannissement de ces deux termes et à trouver des expressions nuancées concernant le vandalisme. Le contrôle de l'emploi de ces expressions devrait aussi être mis dans les actions de prévention, et proposé aux arbitres en "vacances" d'affaires. J'ai dit proposé. Hervé Tigier ✉ 23 juillet 2005 à 13:08 (CEST)

En général la personne anathématisée comme "troll" est parfaitement calme, et c'est le mot "troll" qui est un symptôme d'énervement chez celui qui l'emploie.--Teofilo @ 23 juillet 2005 à 13:34 (CEST)

Ta remarque sémantique est exacte, mais comme nous parlons ici des emplois "à tort et à travers", cela n'intéresse peut-être que ceux qui utilisent ce terme. Si bien que quand un terme est porteur d'ambivalence et demande sans cesse à être remis sur ses rails, il est probable qu'il faille le réformer. Hervé Tigier ✉ 23 juillet 2005 à 14:52 (CEST)

Si votre opinion est qu'on ne devrait pas appeler un participant un vandale, merci d'avoir la gentillesse d'aller ôter mon nom, celui de Yann et celui de Phe de la liste des vandales. Et si vous estimez que cela n'est pas correct, n'oubliez pas de le signaler à l'arbcom qui ne semble pas considérer cela comme un problème. merci Anthere

Merci d'avoir fait du HS sur mon intervention... bande de trolls. --Code-Binaire 25 juillet 2005 à 03:42 (CEST)

Ton intervention était nulle, vu que ce n'est pas la place du Bistro. Vandale ! Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 10:42 (CEST)

De toutes façons, ce n'est pas compliqué : si une contribution est du style "je vous beurke tous en bloc", répété vingt fois, c'est un vandalisme ; si elle se situe sur une page de discussion et qu'elle n'a pas d'autre but que de provoquer en espérant que d'autres contributeurs mordront à l'hameçon (ça semble compliqué, mais ça se voit assez bien quand ça se produit), c'est un troll ; sinon, c'est autre chose. En l'espèce, ce qui se passe sur la page dont il est question en titre, c'est effectivement une guerre d'édition et rien d'autre. — Poulpy 25 juillet 2005 à 11:42 (CEST)

Nan nan nan ! d'accord pour troll, mais pour "beurk à tous" ça s'appelle simplement insulte, ça ne ne fait ni chaud ni froid ni à moi ni à l'encyclopédie, donc ce n'est pas du vandalisme. De plus, être amené à des insultes personnalisées ou générales ne signifie pas les contributions de l'intéressé sont du vandalisme. Ne mélangeons pas tous : c'est ce que je demande. Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 13:01 (CEST)

Méhalor, c'est quoi un vandale sinon un type qui taillade les canapés et renverse les armoires dans les articles en y insérant des ajouts qui n'ont rien à y faire ? Je dis ça parce qu'on pourrait trouver une définition de « vandale » qui satisfait tout le monde, ce qui éviterait d'autres discussions. — Poulpy 25 juillet 2005 à 13:07 (CEST)

Là d'accord, il y a nuisance pour l'encyclopédie (enfin tel ou tel l'estime ainsi). Mais admettons l'unanimité. Je crois qu'on ne devrait réserver le mot aux actes de nuisance intentionnel, à l'image du fond du droit pénal où par exemple l'irresponsabilité au sens psychologique fait la Justice renoncer à juger le présumé coupable. Il s'agit d'un mot très fort en français qui ne peut que nuire à la collaboration à commencer par celle avec ceux dont l'intention n'est claire à aucun point de vue (psychologique et rapport au projet). Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 17:00 (CEST)

Actes de nuisance intentionnels : moi, ça me va. Pour ma part, je décide sésormais de réserver mon usage du mot à cette acception sur Wikipédia. Hop. — Poulpy 25 juillet 2005 à 17:13 (CEST)

Eh béeee ! Bon continuons à être sérieux : je suis d'accord à mon tout avec toi pour souhaiter que toutes les occurences du mot dans les pages concernées se rattachent à une définition qui ferait l'unanimité (on est déjà deux ...) si elle n'existe pas ?. Mais je n'ai pas la disponibilité pour faire ces recherches et appliquer cette idée.... Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 17:28 (CEST)

Bon vérification faite : ce que je dis est conforme à wikipédia:Vandalisme, mais il manque à cette page des termes désignant précisément les cas qui ne sont pas du vandalisme comme "test de débutant" par exemple, si bien que faute de vocabulaire, on emploie ce qui tombe sous la main ; retour au point de départ. Merci de votre attention ! Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 17:43 (CEST)

Ca y est je ai retiré vos noms de cette page  :)--Ste281 24 juillet 2005 à 17:53 (CEST)

arbcom késako ? Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 21:23 (CEST)

A vue de nez, Commission d'arbitrage en anglais compressé ? ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 01:18 (CEST)

Droits concernant des données

Voilà, j'ai posé la question en plusieurs endroits, mais jamais de façon très claire, ce qui fait que personne n'a dû la voir :

Est-il permis de repomper de façon systématique (avec un bot, par exemple) des informations sur un sites tiers ?

Je me doute bien que ces données, à moins qu'elles ne soient obtenues par des moyens spécifiques, ne peuvent pas faire l'objet de copyright (ou je ne sais quel autre mot) et peuvent parfaitement être citées.

Mais qu'en est-il du procédé ? En gros, si un site se casse le chou à insérer des dizaines de milliers de données, peut-on sans vergogne et sans crainte de poursuites les recopier ailleurs ? — Poulpy 22 juillet 2005 à 22:32 (CEST)

Livre III : Dispositions générales relatives au droit d'auteur, aux droits voisins et droits des producteurs de bases de données

Par contre, une fiche technique de film (réalisateur, scénariste, producteur, casting ...) c'est commun, et je ne vois pas trop comment IMDb pourrait prouver que les données ont bien été récupérées chez eux, autre qu'en cherchant qu'elle ip accède à toutes les fiches.

Un autre problème concerne le fait que sur Wikipedia, ont doit mettre le titre français en avant. Et à moins de réussir à effectuer des recherches croisées entre AlloCiné et IMDb, je ne vois pas trop comment faire. Okki (discuter) 22 juillet 2005 à 23:09 (CEST)

Et qui a dit ça? Il me semblait justement que devant le fait que le titre français et le titre québecqois étaient parfois différent on s'était tourné vers le titre original, non? Bradipus 23 juillet 2005 à 10:58 (CEST)

Il y a pratiquement toujours un titre différent chez les québécois, et on a toujours mis le français en avant. Mais bon. Ma remarque portait surtout sur le français par rapport au titre original. Les traductions alternatives m'étaient sorties de la tête. Mais comme on partage le même titre avec la Belgique, ça fait deux contre un, et on garde donc le français :) Puis comme maintenant on peut catégoriser les redirections, on peut mettre tous les titres qu'on veut pour un même film. Aux dernières nouvelles c'était la solution retenue. Okki (discuter) 23 juillet 2005 à 11:39 (CEST)

Jusqu'au jour où tu tombes sur Phone Game/La Cabine/Phone Booth (donc un titre pour chacun des trois pays cités) et qq contributeurs d'Outre-Quiévrain un peu susceptibles. ;) La question n'a pas été réglée... Et Encore heureux que les films sortent toujours en Suisse avec le titre d'exploitation utilisé en France !! J'espère que le problème va perdre encore plus d'acuité avec l'actuel déploiement des catégories de titres de films par ordre alphabétique. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 juillet 2005 à 12:33 (CEST)

Dans l'ablolu, pas trop difficile : il faut faire la recherche sur http://french.imdb.com/... vérifier dans la zone des titres en bas (entre autre(s) titre(s) et Durée) s'il existe un titre qualifié avec (France) (ou éventuellement (Canada: French title)) et le cas non échéant, prendre le titre de la page. Dans environ 70% des cas, ça fonctionnera, au moins pour les films les plus intéressants.

Sinon, concernant le pompage de l'IMDb, la question est abordée dans l'article (que j'avais achevé de traduire) et sinon de toutes façon sur le site. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 juillet 2005 à 02:28 (CEST)

Je connais bien la question pour les annuaires téléphoniques: recopier une ou plusieurs fiche est permis, monter un bot pour pomper un département entier est protégé. Pour le détecter les concepteurs d'annuaires insérent des fiches pièges (nom, adresse et numéro imaginaires) qui peuvent être retrouvées nezumi ♦ discuter 23 juillet 2005 à 07:30 (CEST)

Lumière sur.../Article de qualité

Il apparait que ce qui est porté en page d'accueil comme Lumière sur... devrait attirer toute notre vigilence. Cette vitrine est en quelque sorte notre carte de visite. Mais il arrive que rien ne soit prêt pour alimenter cette rubrique: les articles ressortent alors régulièrement comme l'euro déjà mis en lumière fin avril. De même si rien n'est fait la prochaine Lumière rayonnera sur Alès qui n'est pourtant pas un article de qualité.
Il faudrait donc que tout article proposable à ce label d'article de qualité, et ceux qui en sont déjà détenteurs par là-même, aient une accroche toute prête, placée dans leur page de discussion ad hoc, afin d'être plus facilement mis en lumière. Un petit travail communautaire en perspective ? Khardan (₭) 22 juillet 2005 à 22:33 (CEST).

Tu pourrais peut-être proposer une modification des règles de Wikipédia:Articles de qualité qui stipulerait qu'après un résultat de vote favorable, le bandeau ne peut être apposé qu'après que le nécessaire de "mise en lumière" a été réalisé. --Teofilo @ 23 juillet 2005 à 12:35 (CEST)

Problème de Dérouleur

Suite au problème d'image choquantes sur les articles penis, vagin et circoncision, j'ai pensé que c'était une bonne solution de mettre des dérouleurs. Ca marche très bien sur le penis, mais dans le vagin et sur la circoncision les dérouleurs sont déjà déroulés quand on ouvre la page (ce qui diminue un peu leur interet).

J'ai dù oublier un paramètre dans leur fonctionnement, comment fait-on pour que les dérouleurs soient enroulés par défaut (et non déjà déroulés)? --Code-Binaire 22 juillet 2005 à 22:51 (CEST)

• Il en faut deux par page minimum, pour qu'ils soient enroulés. Tu dois donc cacher autre chose dans le vagin Khardan (₭) 22 juillet 2005 à 23:12 (CEST).

Ok, je vais essayer de mettre autre chose dedans alors ;) merci. --Code-Binaire 22 juillet 2005 à 23:19 (CEST)

Maintenant, lorsque tu ouvres la page, en tout cas chez moi, elle apparait déroulée pendant un bref instant avant d'apparaitre enroulée. J'aime assez cette présentation.Bradipus 23 juillet 2005 à 12:36 (CEST)

Perso j'aimais bien le modèle que Céréales Killer a mis sur Gland : {{Avertissement Photo}}. Cache mais pas à + d'un clic (comme les boîtes), laisse la référence... sympa quoi. Et je trouve le texte meilleur que le simple "attention cette image peut choquer". le Korrigan ^bla 23 juillet 2005 à 00:01 (CEST)

P.S : ceci n'est pas une discussion pour savoir s'il faut mettre un tel avertissement ou non :)

Le problème de l'article vagin c'est que maintenant il y a 2 dessins de vulve et une photo de vulve, moi je veux bien qu'on mette des illustrations mais au moins sur le sujet de l'article. Une vulve n'est pas un vagin. Padawane 23 juillet 2005 à 00:14 (CEST)

En fait, j'ai hésité à mettre la photo de la page anglaise vue au speculum. Dur de trouver des images libres de droit --Code-Binaire 23 juillet 2005 à 00:28 (CEST)

Pour parler de l'avertissement de Cereales@Killer sur l'article en question, il est tellement écrit petit, que c'en est presque illisible. C'est écrit avec une police de cette taille-là Autant mettre un lien vers cette photo comme lien interne. Khardan (₭) 23 juillet 2005 à 01:08 (CEST).

Le modèle ne demande qu'à être amélioré... le Korrigan ^bla 23 juillet 2005 à 01:21 (CEST)

Les boîtes déroulantes permettent au moins de consulter normalement les articles qu'elles affligent, après déroulement. Le système du lien externe, c'est du déchiquetage d'article, inutilisable sur les photos avec légendes, comme dans clitoris. Marc Mongenet 23 juillet 2005 à 09:09 (CEST)

Poka

Comme certains le savent déjà, je pars tout à l'heure pour une lointaine contrée. Je voulais juste vous saluer tous autant que vous êtes (sans pouvoir lire vos contre-salutations), vous féliciter pour faire vivre ce projet en lequel je crois beaucoup en attendant mon retour prochain.

Sur ce, bonne continuation à tous et bonne chance :) ! 23 juillet 2005 à 00:09 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Salut Vlad, bonne continuation à toi ;) --Code-Binaire 23 juillet 2005 à 00:22 (CEST)

À bientôt ! ♦ Pabix ♮ 23 juillet 2005 à 00:24 (CEST)

Et bon séjour dans cette contrée lointaine! Ralph 23 juillet 2005 à 21:59 (CEST)