Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2019

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 janvier 2019
Elle est où, cette mosquée?::N'est-ce pas la mosquée Sayyid Yahya Murtuza à Bakou ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 janvier 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 075 036 entrées encyclopédiques, dont 1 721 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Mezquitic (2006)
• Chiquilistlán (2006)
• Univers de préférences (2006)
• Syndicat national des artistes et musiciens du Congo (2006)

Articles à améliorer

• Justus von Gruner, préfet de police de Berlin et opposant à Napoléon

Articles à créer

• Vreed en Hoop, capitale d’une des régions de Guyana
• Lucy McRae (née en 1979), artiste de science-fiction
• Lulu Grace Graves (en) (1874-1949), première présidente de l'Association américaine de diétiétique
• Mariana McCaulley (en) (1890-1946), épigraphiste et enseignante de latin
• Grace EllisonGrace Ellison (?-1935), journaliste britannique
• Otto Feick (en), gymnaste allemand et inventeur de la Roue allemande
• Linda Cathrine Hofstad Helleland (en), ministre norvégienne
• Préfecture de police de Berlin fondée en 1809

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vote annuel du totem

Bonjour,

Le totem de 2018 est maintenant choisi et son icône aussi, et il me semble que c'est le bon moment pour reposer la question du droit de vote, avant que la proximité des prochaines élections n'enflamme à nouveau légitimement les esprits comme à chaque fois qu'un sujet tient à coeur. C'est en effet une institution sympathique et attachante, et ceux qui y ont pensé ont eu une très bonne idée.

Quand j'ai revendiqué mon appartenance à la génération concernée, au cours du vote du totem, je n'avais aucune intention d'être désagréable ou agressif. C'est juste que je me suis dit, à tort je crois a posteriori, que c'était l'occasion de réintroduire un débat qui me paraissait nécessaire. C'était une erreur, ni le lieu ni les circonstances ne s'y prêtaient. J'espère que ce sera plus adéquat ici, et si je ne suis pas l'unique à le souhaiter, la question pourrait être mise aux voix.

C'est en effet très plaisant de pouvoir échanger sur le thème de l'animal qui sera choisi comme totem de l'année, et d'ailleurs quel que soit le résultat de la question que je pose, tout le monde devrait garder le droit de s'exprimer, mais ma proposition est qu'à partir de l'année prochaine, seules les voix de ceux dont ce sera le totem soient comptabilisées à la fin. Ce seront eux qui le porteront, ce seront eux qu'il identifiera, c'est normal que ce soient eux qui le choisissent.

Plusieurs solutions peuvent concrétiser cela, la plus simple étant peut-être d'avoir quatre catégories au lieu de deux pour chaque totem proposé (vote comptabilisable pour, vote comptabilisable contre, simple avis pour, simple avis contre).

Tous les commentaires sont les bienvenus (la soirée étant déjà avancée je me permets d'inscrire mon intervention pour le jour d'après pour qu'elle ait une chance d'être lue par plus de contributeurs) ! Cordialement, Nonaphile (discuter) 21 janvier 2019 à 18:26 (CET)

Était-ce le totem du fantôme qui a failli passer cette année là ?

Salut à toi, ô honorable incarnation wikipédienne du serpent à plumes. Ouais mais...! C'est oublier que les anciens veulent faire peser leur foutu grain de sel dans la balance ! Il y aurait l'idée de faire de la publicité sur les pages de discussion des nouveaux « totémisables » peu avant la fin de l'année dans le but d'amener un maximum d'entre-eux sur la page de vote. Ou alors de leur accorder deux votes à la place d'un. Qu'en penses-tu ? Très cordialement, --Warp3 (discuter) 21 janvier 2019 à 20:10 (CET).

Débat qui a déjà eu lieu combien de dizaine de fois ... ? Débat qui n'a aucun intérêt vu que les totem ont aucun intérêt... Tarte 22 janvier 2019 à 12:15 (CET)

Exemple de discussion précédente, avec les mêmes attitudes (indignation des bizutés + mépris des osef + indifférence de la majorité = statu quo). --- Simon Villeneuve 22 janvier 2019 à 12:59 (CET)

Bizutage , on croit rêver. Contre évidemment, les anciens votent avec bonne foi et le consensus communautaire n'est pas le consensus de quelques uns. ^›› Fugitron, le 22 janvier 2019 à 13:34 (CET)

Ah, Nonaphile, vois le juste courroux des vieilles badernes de tes glorieux aïeux de plus d'un an !

Actuellement, nouveaux et anciens peuvent voter pour le totem (qui n'a rien d'obligatoire). Sans doute parce que cela te permettra dès la fin de cette année de participer au vote des prochains totems et de te confronter ainsi amicalement avec les nouveaux « nouveaux ». Sauras-tu alors les appeler en masse sur la page de vote afin qu'ils choisissent eux-même leur totem et influer de façon décisive sur le résultat ? Sinon, je rappelle qu'il existe WP:NHP ! Très cordialement, --Warp3 (discuter) 22 janvier 2019 à 17:48 (CET).

Il est clair que les anciens veulent participer, d'accord avec toi Warp3, il suffit de voir le nombre de votants sur la page d'archive de cette année. C'est pour cela que je proposais de laisser tout le monde s'exprimer comme jusqu'à présent, la seule différence consistant à distinguer les "votes utiles" des avis, louanges ou critiques argumentées de tel ou tel animal, plaisanteries, échanges humoristiques, et autres conseils éclairés aux derniers arrivés. Pas tellement par crainte du phénomène de bizutage, qui n'existe évidemment pas , mais plutôt pour laisser les nouveaux s'approprier leur "identifiant générationnel". Par contre tout le monde continuerait à choisir les thèmes, évidemment, puisque par définition ils concernent des contributeurs qui n'existent pas encore en tant que tels.

De toute façon l'idée d'aller poser une information sur les pages de discussion des futurs et potentiels totemisés quelques jours avant de commencer le vote est une excellente idée, qui ne demande en plus aucun consensus pour être appliquée. J'imagine qu'il existe bien quelque part un outil permettant d'obtenir la liste des utilisateurs inscrits au cours d'une année définie, et je veux bien essayer d'y penser l'an prochain. Leur accorder deux votes au lieu d'un, pourquoi pas. Sauf que dans ce cas, on en revient au problème du début : pour adopter cette nouvelle règle, il faut un vote...
Cordialement Nonaphile (discuter) 22 janvier 2019 à 18:04 (CET)

Tu ne semble pas avoir tout à fait compris que les anciens vont s'accrocher pour continuer à voter pour le totem, pas seulement pour en proposer ou commenter  ! Oui, peut-être que les pages spéciales suffisent, ou alors la page des outils, j'ai pas trop cherché. Et, oui, faut passer par un sondage minimum et consensus, ça marche comme ça par ici. --Warp3 (discuter) 23 janvier 2019 à 03:08 (CET).

Je rejoins Fugitron, les choix ou décisions communautaires, même futiles, se font par consensus et lors des consultations, tout le mode doit voir son avis pris en compte. Alors, oui, il arrive qu'il y ait des restrictions de vote sur certains consultations, elles devraient être des exceptions choisies par nécessité comme, par exemple, éviter les « bourrages d'urne » avec de nouveaux comptes créés pour l'occasion.

Pour le totem, il y a effectivement un biais qui limite la prise en compte des avis des contributeurs les plus directement concernés : il ne connaissent pas l'existence du sondage ni même parfois l'existence des totems. Donc, oui, pourquoi pas faire une publicité particulière pour le sondage en direction des contributeurs de l'année.

O.Taris (discuter) 23 janvier 2019 à 14:43 (CET)

D'un côté, il est évident que le biais décrit va être de plus en plus fort, les "anciens" étant chaque année plus nombreux que les "nouveaux". Mais en soit, tant que les "anciens" n'oublient pas que ce totem, même futile, ne doit pas ridiculiser le contributeur... SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 16:55 (CET)

Loin de moi l'idée de remettre en cause le principe du consensus ! Simplement dans le cas présent il me semblerait totalement logique de laisser les concernés choisir. En partie à cause des biais évoqués par O.Taris et SammyDay. En fin de compte, me voilà perplexe. Deux contributions sont clairement opposées à ma proposition, mais pour les autres, c'est moins certain.

Pour en avoir le coeur net, je vais quand même lancer un sondage : Ne devrait-on pas permettre aux nouveaux inscrits de choisir eux-même leur futur totem ?

Toutes les participations sont bienvenues !  Warp3 : Nouill : Simon Villeneuve : Fugitron : O.Taris : Sammyday :

Tech News: 2019-04

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités techniques

• Certaines personnes n’ont pas reçu l’édition des Actualités techniques de la semaine dernière. Cela est dû à un problème avec MassMessage. Si vous n’avez pas reçu l’édition de la semaine dernière, vous pouvez la lire sur Méta. [1]

Changements récents

• Il est maintenant possible d’utiliser la version 2 de l’outil de traduction de contenu comme version par défaut pour les utilisateurs qui ont activé la fonctionnalité bêta. Elle ajoute par exemple la catégorie de suivi Pages avec des traductions non relues aux traductions qui sont apparemment issues de la traduction automatique et non corrigées. Cela permet aux autres utilisateurs de les retrouver. Vous pouvez trouver cette catégorie dans Spécial:TrackingCategories sur les Wikipédias.
• https://mediawiki2latex-large.wmflabs.org peut maintenant convertir des collections allant jusqu’à 800 pages en PDF, ePub ou w:fr:OpenDocument. La limite était jusqu’alors de 200 pages.

Problèmes

• Lorsqu’un modèle était modifié avec l’éditeur visuel, les informations étaient parfois écrites toutes sur une seule ligne. Cela le rendait difficile à lire pour les contributeurs utilisant l’éditeur de wikicode. Cela complexifiait également le diff. Ce problème a affecté des modifications effectuées entre le 8 et le 17 janvier et est maintenant corrigé. [2]
• MassMessage est utilisé pour poster un message sur de nombreuses pages. Il a récemment manqué de fiabilité. Certains messages n’ont pas été envoyés à tout le monde. [3][4]
• En raison d’un problème avec la base de données qu’il fallait régler immédiatement, il a été impossible de modifier la plupart des wikis pendant deux minutes le 17 janvier (UTC). Cela est maintenant corrigé. [5]

Changements à venir cette semaine

• Il va devenir possible d’utiliser les styles de modèles dans l’espace de noms Module. [6]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 22 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 23 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 24 janvier (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés. Elle aura lieu le 23 janvier à 16 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

21 janvier 2019 à 21:33 (CET)

Attaché aux critères spécifiques de notoriété ?

Vous pouvez encore venir vous exprimer sur la page Discussion Wikipédia:Notoriété du monde de la radio/Suppression. --Sergio1006 (discussion) 22 janvier 2019 à 01:25 (CET)

Pourquoi n'y aurait-il que ceux « attachés aux critères spécifiques » qui devraient venir s'exprimer ?! --Krosian2B (discuter) 22 janvier 2019 à 10:27 (CET)

Ne jamais expliciter les critères en France. Certes une femme politique a dit un jour citant je crois sa grand-mère : « quand c'est flou c'est qu'il y a un loup » mais justement c'est son adversaire qui a été élu et ce n'est peut-être pas un hasard. Quand on est trop clair on prête le flanc à la critique, on empêche le rêve et les rêveurs sont nombreux --Fuucx (discuter) 22 janvier 2019 à 10:52 (CET)

La Liberté

Bonjour.
Un contributeur, sans doute Suisse, aurait-il un accès payant au journal La Liberté ? J'aimerai lire un article.
Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2019 à 11:43 (CET)

Fusion sur Roman noir et en:Noir fiction ?

Bonjour, les items correspondant à Roman noir et en:Noir fiction pour le moment lié sur Roman noir par un interwiki en dur, ne sont-ils pas à fusionner. Cordailement. 78.238.225.248 (discuter) 22 janvier 2019 à 18:36 (CET)

Une fiction n'est pas stricto sensu un genre littéraire (une fiction est aussi un film, une série, une BD etc.), alors qu'un roman oui. Donc opposé à une fusion, qui dans ce cas relève de la confusion. Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2019 à 19:56 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour IP,

J'ai rectifié les liens wikidata, mais je ne parviens pas à fusionner roman noir (Q1940294) et Noir fiction (Q26221026) qui sont liés par P279. Je ne vois pas comment supprimer ce lien - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2019 à 19:59 (CET)

PS @Kirtap comme je n'ai pas fait la fusion, reviens à la situation antérieure si tu penses que c'est mieux... La page en:Noir fiction ne parle que de roman, sur la page it:Noir c'est moins évident (je ne lis pas l'italien !).

Que fait-on d'une page de discussion qui a trop dérapé?

Bonjour, je m'adresse ici aux wikipédiens de longue date. Que faites vous habituellement lors que sur un article polémique, il y a eu de nombreuses discussions à n'en plus finir. Que les discussions de cette page telle qu'elle est devenue sont complètement rébarbatives (par exemple suite à l'intervention de trolls). On hésite à écrire dans des sujets ouverts de peur qu'il ne soit pas vu ou que le quidam qui commence à lire un fil soit découragé avant... (je vous fait grâce de la page en question que certains devineront peut être mais la réponse mérite d'être générale) Ced78180 (discuter) 22 janvier 2019 à 23:32 (CET)

Déjà, archiver. Et si l'enjeu est particulièrement ridicule par rapport au volume et l'intensité de la discussion, ajouter un lien vers cette page dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles . --Warp3 (discuter) 23 janvier 2019 à 02:04 (CET).