Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2021
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| novembre | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| ↑novembre / décembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
 1831 : première révolte des canuts.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 21 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 375 745 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 615 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 novembre :
- Abbas Kiarostami
(2007) - Césaropapisme
(2007) - Déclin des populations d'amphibiens (2007)
- Parc national de Yellowstone (2007)
- Paradoxe de Fermi (2011)
Pommes à croquer modifier
- Marguerite (cuisine) (2006)
- Ultracentrifugeuse (2006)
- Admington (2006)
- MMSC (2006)
Articles à améliorer modifier
Articles à créer modifier
- Marvin Rees (en), homme politique britannique, maire de Bristol
L-seven (en) un groupe de grunge génial des années 1990 composé de filles super.- J'ai fait une grossière erreur. Le groupe dont je voulais la création d'article existe déjà sur fr avec la typo suivante : L7 (groupe). Bastien Sens-Méyé 21 novembre 2021 à 19:19 (CET)
- Convoi de Kladovo (en) (ou peut-être réfugiés de Kladovo ?)
- Armée royale yougoslave 11 iw
- Mile Budak 16 iw - criminel de guerre oustachi ayant participé à la Shoah en Croatie
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Éric Zemmour : ma binette partout modifier
À l'occasion d'un désaccord d'édition sur l'article Histoire mondiale de la France où User:Gentil Hibou considère qu'une tribune qu'il a écrite serait une source secondaire, et que son avis mérite d'être mentionné, je réalise qu'il y a plus de 300 pages de l'espace principal lié à cet essayiste/polémiste/non candidat. Est-ce bien raisonnable ? Et est-ce raisonnable d'avoir inséré un portrait de lui dans cet article ? (J'ai supprimé le portrait et la qualification d'intellectuel, en l'absence de source secondaire attestant sans ambigüité d'une telle qualité). --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2021 à 11:53 (CET)
- Tous les avis sont les bienvenus sur la page de discussion de l'article, inutile d'encombrer le bistrot avec ça. Gentil Hibou mon arbre 21 novembre 2021 à 12:05 (CET)
- Pourquoi pas, mais la question dépasse le cadre de cette unique page, qui n'était qu'un point de départ sur une question plus générale de qualité de sources et de sur-représentation. --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2021 à 12:19 (CET)
- Je précise pour ceux qui l'ignorent que "Histoire mondiale de la France" est un ouvrage écrit par un historien (sorti en 2017), et sur lequel les réactions des personnalités politiques ont été pour le moins nombreuses. Personnellement je trouve qu'actuellement, l'article est déséquilibré de facto : son introduction présente en quelque sorte la nature de l'ouvrage (contenu, ) et sa réception (critique, influence) à égalité, alors qu'en soit la seconde partie est nettement plus fournie. Je reste d'avis qu'une tribune qui n'a pas été reprise par des sources secondaires n'a pas à être utilisée, et qu'en cas de reprise, elle doit être utilisée à l'aune de cette reconnaissance (donc on ne la décortique pas entièrement, on se contente de la mentionner pour garder un certain équilibre avec les autres sources). Je ne serais pas le dernier à regretter par ailleurs la place faite à mr Z dans les médias, qui ont l'air de trouver que sa candidature est plus importante que le programme des autres candidats, mais Wikipédia suit les sources et ne corrige pas leur parti pris.
- Pour améliorer le travail effectué, je conseillerai d'ores et déjà de séparer les critiques des spécialistes et les critiques des autres - de manière à clarifier la chose. Et j'aurais également tendance à mettre les critiques des spécialistes avant celle des non-spécialistes. Il s'agit d'un ouvrage à visée scientifique, pas pour être à la mode ou pour parler politique (même si c'est une conséquence logique). SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 20:23 (CET)
- En fait, après recherches, je réalise que cette tribune a été reprise, mais je suis bien évidemment d'accord sur ta position de principe (« en cas de reprise, elle doit être utilisée à l'aune de cette reconnaissance (donc on ne la décortique pas entièrement, on se contente de la mentionner pour garder un certain équilibre avec les autres sources) ». Pour tes autres remarques, je laisse à Gentil Hibou le soin d'en tenir compte. --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2021 à 20:37 (CET)
- Hello @Pa2chant.bis, @Sammyday et @Gentil Hibou, je n'ai pas regardé en détail ce cas-ci, ma réponse est plus générale. Il me semble qu'une tribune d'une personne X est une source primaire (non indépendante qui plus est) pour l'article Wikipédia portant sur cette même personne X ; en revanche, une tribune de X analysant un sujet Y est bien une source secondaire pour l'article portant sur Y. Mais…
- Cela ne remet pas en cause les deux points suivants :
- source secondaire ne signifie pas source secondaire de qualité et pertinente. Nos règles éditoriales indiquent bien qu'une source est de qualité lorsque son auteur est compétent pour le sujet traité : un historien pour de l'histoire, un démographe pour de la démographie, un épidémiologiste pour de l'épidémiologie, etc.
- une tribune est souvent une source de qualité médiocre : si un historien A écrit une tribune sur un sujet historique Z, on préférera évidemment utiliser des articles qu'il a publiés dans des revues d'histoire ou bien sa monographie, plutôt qu'une tribune (ou une interview, par ex.).
- Bien à vous, — Jules* Discuter 22 novembre 2021 à 11:00 (CET)
- Salut Jules*, je ne suis pas d'accord, une tribune n'est pas endossée par une rédaction, c'est la plupart du temps une opinion (cf. Le Monde qui les publie sous cet intitulé). La nuance que j'apporterais c'est qu'elle peut avoir valeur de synthèse, donc d'information, mais en général cela n'est guère plus qu'un avis personnel (qui peut-être éclairé et remarquable, certes, mais personnel tout de même). Cordialement, — Jolek [discuter] 24 novembre 2021 à 13:28 (CET)
- Si c'est une simple opinion, qui n'est pas fondée sur l'analyse/la synthèse de sources primaires, effectivement ce n'est pas une source secondaire ; autant pour moi, @Jolek. — Jules* Discuter 24 novembre 2021 à 13:47 (CET)
- Salut Jules*, je ne suis pas d'accord, une tribune n'est pas endossée par une rédaction, c'est la plupart du temps une opinion (cf. Le Monde qui les publie sous cet intitulé). La nuance que j'apporterais c'est qu'elle peut avoir valeur de synthèse, donc d'information, mais en général cela n'est guère plus qu'un avis personnel (qui peut-être éclairé et remarquable, certes, mais personnel tout de même). Cordialement, — Jolek [discuter] 24 novembre 2021 à 13:28 (CET)
- En fait, après recherches, je réalise que cette tribune a été reprise, mais je suis bien évidemment d'accord sur ta position de principe (« en cas de reprise, elle doit être utilisée à l'aune de cette reconnaissance (donc on ne la décortique pas entièrement, on se contente de la mentionner pour garder un certain équilibre avec les autres sources) ». Pour tes autres remarques, je laisse à Gentil Hibou le soin d'en tenir compte. --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2021 à 20:37 (CET)
- Pourquoi pas, mais la question dépasse le cadre de cette unique page, qui n'était qu'un point de départ sur une question plus générale de qualité de sources et de sur-représentation. --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2021 à 12:19 (CET)
WikiConvention francophone en ligne aujourd'hui modifier
Bonjour à toutes et à tous,
La WikiConvention francophone 2021 a lieu aujourd'hui en ligne. Si vous ne vous êtes pas inscrits, vous pourrez suivre les conférences qui vous intéressent en direct sur la chaîne youtube de Wikimédia Tunisie (lien exact à venir). L'événement débute à 14h00 UTC+1 (heure de Paris, Bruxelles, Genève, Tunis , Rabat et Alger).
Consultez le programme. Au plaisir de vous retrouver en ligne !
Bien à vous, --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 21 novembre 2021 à 12:08 (CET)
Universalis modifier
Salut
Quelqu'un serait abonné ? C'est pour améliorer des articles sur WP. --Panam (discuter) 21 novembre 2021 à 15:13 (CET)
- Oui. — Thibaut (discuter) 21 novembre 2021 à 15:17 (CET)
- Les portails documentaires des universités donnent aussi accès à Universalis. --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2021 à 16:21 (CET)
Bloody Sunday (1920) modifier
Bonjour,
Sur la page Bloody Sunday (1920), les chiffres de l'infobox ne correspondent pas à ceux dans l'introduction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.63.108.252 (discuter), le 21 novembre 2021 à 16:48 (CET).
- J'ai l'impression que l'infobox et le RI ne comptent pas la même chose. Pour ce qui est des victimes tuées par l'IRA, il s'agirait de 15 personnes (ou 14), le total compte les victimes de la journée, --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2021 à 17:30 (CET)
Insérer la « Catégorie:Sadisme » dans la « Catégorie:BDSM » ? modifier
Bonjour,
Il y a 18 mois de cela, j'avais inséré la Catégorie:Sadisme au sein de la Catégorie:BDSM : voir ici. En effet, j'avais considéré que dans « BDSM », il y a la lettre « S » qui renvoie au sadisme.
J'avais été révoqué à l'époque ([1]). Je n'avais pas insisté pour avoir la paix et aussi parce que j'avais d'autres travaux qui retenaient mon attention.
Quel est votre avis sur l'ajout proposé de la catégorie ?
Par ailleurs, on dit qu'en matière de catégorie, il faut éviter les sigles. Pensez-vous qu'il faille renommer la catégorie en lui donnant son intitulé « complet » ?
Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Sexualité et sexologie#Insérer la « Catégorie:Sadisme » dans la « Catégorie:BDSM » ? (centralisation du débat).
Cordialement,
— Messel (Déposer un message) 21 novembre 2021 à 19:18 (CET)
Catégorie:Rempart de ville : après la réflexion et les propositions, phase de vote modifier
Bonjour,
Après la phase de réflexion et de propositions qui a duré environ 10 semaines, voici la phase de vote.
On commence par se demander si on uniformise ou non.
Voir : Discussion catégorie:Rempart de ville#Phase 2 : mini-sondage (20 novembre au 10 décembre inclus).
Cordialement,
— Messel (Déposer un message) 21 novembre 2021 à 19:37 (CET)
- Toujours étonnant que la réflexion n'ait pas pris en compte également l'inutilité de certaines catégories ne contenant qu'un seul article - voir aucun. La Catégorie:Rempart dans le Doubs, qui ne contient aucun article, ne fait que renvoyer à la Catégorie:Enceinte de Besançon. Il y aurait peut-être du coup intérêt à nettoyer ces catégories pour voir ce qu'il reste, avant d'harmoniser. SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 20:32 (CET)