Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2025

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
21 mars 2025
21 mars : Dia do pão francês Fête brésilienne du pain français[Quoi ?].

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 672 592 entrées encyclopédiques, dont 2 193 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 mars :

• Sadi Carnot (physicien) (2007)
• Baleine bleue (2009)
• Beagle (2009)
• Lamina (mythologie) (2010)
• Mélodie Cocktail (2010)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Matériau pour ressort (fait par Nanoyo88)
• Médaille pour actes de courage, de dévouement et d'humanité
• Vajkay utca (fait par Sergent Cool)
• Bonus : Deuxième congrès de l'Internationale communiste (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Castro (Paraná) (2013)
• San Miguel (Bohol) (2013)
• Joseph de Luppé (2013)
• Aalbricken (2013)

Articles à améliorer

• Ziyadat Allah III, aucun lien bleu, sources à lier.
• Ambassade du Canada au Danemark#Ambassadeurs, trou de 20 ans.

Articles à créer

• Pão francês (pt) (4 iw)

  Je découvre à cette occasion que, sur WP:pt au moins, il y a des suggestions de lien directement dans l'article. Bon par contre, visiblement il faut activer un truc dans ses options pour pouvoir valider ou non la suggestion... SenseiAC (discuter) 21 mars 2025 à 01:22 (CET)

• Mikhaïl Tougan-Baranovski (en) (14 iw) (en anglais : en:Mikhail Tugan-Baranovsky)
• Bedros Kirkorov (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Del Cour ou Delcour ?

Bonjour. Je me demande quel nom utiliser pour deux frères qui figurent dans nos pages : Jean Del Cour et Jean-Gilles Delcour car il me semble qu'il serait utile d'harmoniser leur patronyme. La Nouvelle biographie nationale, qui fait référence en Belgique, les cite longuement aux pages 344-346 sous l'appellation Delcour mais d'autres auteurs écrivent Del Cour en 2 mots pour Jean – voir Jean Del Cour#Bibliographie. Si on laisse les choses en l'état, ne faudrait-il pas créer pour chacun une page avec la "2e" appellation donnant redirection vers les pages actuelles ? Merci pour vos réponses. Égoïté (discuter) 21 mars 2025 à 08:49 (CET)

Bonjour @Égoïté, je dirai tout simplement, qu'on suit les sources et donc on laisse les titres tels que les sources majoritaires les nomment et on créé les redirections, si nécessaire (si absentes) pour les autres. Je viens de faire la redirection de Jean-Gilles Del Cour vers Jean-Glles Delcour, et celles de Jean Delcour vers Jean Del Cour existait déjà. J'ai complété les pages d'homonymies aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 21 mars 2025 à 11:44 (CET)

Grand merci GF38storic ! Égoïté (discuter) 21 mars 2025 à 12:01 (CET)

@Égoïté : en Belgique, et parfois aux Pays-Bas, il y a quelques fois plusieurs graphies pour les noms de ce style.

J'ai créé les articles de Remi De Puydt et Paul-Émile De Puydt (deux frères), le premier est classé dans la Biographie nationale de Belgique en tant que « De Puydt » (donc à la lettre D) p.640, tandis que le second l'est en tant que « de Puydt » (à la lettre P) p.356. On trouve dans les autres sources des graphies différentes également.

J'ai quand même utilisé une majuscule pour les deux, car ce n'est pas un titre de noblesse, et Paul-Émile est un botaniste dont l'abréviation botanique standard est « De Puydt ».

Après, il faut malgré tout essayer de suivre les sources les plus fiables, et créer des redirections peut aussi aider.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 14:41 (CET)

Différences dans l'admissibilité sur Wikipédia en français

Bonjour

Wikipédia en français me semble appliquer des critères plus stricts en matière d'admissibilité que Wikipédia dans d'autres langues (l'anglais en particulier).

Dernièrement, par exemple, une large majorité d'intervenants s'est prononcée pour la suppression de la Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés, alors que cette page existe dans 25 langues.

Ça n'est pas un cas isolé, et de nombreuses pages acceptées sur la Wikipédia anglophone notamment(*) sont régulièrement remises en cause sur la version francophone. Il semble donc que les critères d'admissibilité soient différents.

J'aimerais connaître les raisons de cette divergence.

N'hésitez pas à me donner vos pistes, ou à me transmettre les liens vers d'autres discussions à ce sujet (je suppose qu'il y en a, mais il n'est pas évident de fouiller dans les archives).

Merci,

(*) EDIT : la version anglophone est l'autre version que je lis le plus, mais c'est valable pour d'autres langues. Par exemple, dans les débats du moment, je vois la page Maria Simma, traduite depuis l'italien et existant avec 5 liens interlangues non anglais.

Kimory (d) 21 mars 2025 à 09:24 (CET)

Bonjour Kimory . Effectivement, les critères sont différents selon les projets, et ceux de Wikipedia en français font partie des plus stricts. Il n’y a aucune raison qu’ils soient identiques (chaque projet est indépendant). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 21 mars 2025 à 09:54 (CET)

C'est possiblement (inconsciemment ou non) lié au fait que la communauté francophone est assez limitée et n'a pas "les moyens" (et peut-être l'envie) de suivre, contrôler et maintenir trop d'articles à la notoriété limitée, contrairement à WP:en. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2025 à 10:17 (CET)

Peut-être est-ce aussi une question de provincialisme et de génération ? On ne manque en effet pas d'articles sur des trucs de boomers et de ploucs comme des émissions TV. Mais il semblerait qu'on manque de monde pour les 25 chaînes Youtube ayant le plus d'abonnés au monde. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2025 à 10:36 (CET)

C'est peut-être aussi lié à certains Biais cognitifs tels que la supériorité illusoire des français, l'effet Semmelweis ou la polarisation des attitudes... -- Speculos ^✉ 21 mars 2025 à 10:49 (CET)

C'est peut-être aussi du au fait qu'il n'y a pas de vraie source à cette liste et que la compilation de sources partielle relève de la synthèse inédite. A part ça, les arguments en suppression reprennent pas mal la difficulté de mise à jour (forcément, sans sources synthétisant la chose) et la maintenance anti vandales et maladroits. Bertrand Labévue (discuter) 21 mars 2025 à 11:00 (CET)

On a une liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1 et d'innombrables autres listes du même acabit. 90% des listes de Wikipédia sont des compilations made in Wikipédia, donc non, ce n'est pas ça. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2025 à 11:29 (CET)

Merci pour toutes les réponses !

Je précise que la liste des chaînes YouTube était juste un exemple récent, mais ma question est générique, puisque les articles remis en cause sur Wikipédia en français ne se limitent pas aux domaines d'Internet.

 Marc Mongenet : voulez-vous dire que les tranches d'âge des contributeurs seraient différentes chez les francophones par rapport aux autres locuteurs ? --Kimory (d) 21 mars 2025 à 11:11 (CET)

Il faudrait vérifier la tranche d'âge des participants aux PàS. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2025 à 11:29 (CET)

Je ne pense pas. C'est pas du tout là qu'est la question. Pre7 (d) 21 mars 2025 à 13:02 (CET)

@Marc Mongenet quoi que l'on pense des méthodes de calcul d'audience de médiamétrie (pour la France), et on pourrait avoir quelques critiques, elle est clairement moins l'objet de critiques sérieuses que celle de youtube, et toutes les autres plateformes connues du fait notamment de l'achat d'abonné en grand nombre (17 euros actuellement les 1000 abonnés youtube par exemple). Quand dans le même temps, la collaboration youtube peut être payée dans les 100.000 euros la vidéo pour un influenceur ayant justement un gros nombre d'abonnés et/ou de vues, évaluer la notoriété d'un youtubeur sur le seul critère du nombre d'abonnés me semble pour ma part fautif. Fanchb29 (discuter) 21 mars 2025 à 20:45 (CET)

 Marc Mongenet : en tant qu'étudiant de 19 ans, je peux t'assurer que ce n'est pas un problème générationnel. C'est vraiment un manque de temps. Pre7 (d) 21 mars 2025 à 13:01 (CET)

Merci pour les ploucs ! Sur le fond, je ne vois pas la motivation raisonnable qui fait que nous avons des critères différents. La rigueur de nos critères, par ailleurs très peu respectés, est en partie un obstacle à la diffusion de la connaissance libre : la tradition orale par exemple qui est importante dans certaines régions. Cordialement. - p-2025-03-s - обговорюва 21 mars 2025 à 10:54 (CET)

C'est objectif et factuel, pas un jugement de valeur. Bien souvent, trop souvent, on se retrouve tout seul en PdD pour lutter, et même dans les projets c'est souvent le soliloque. Mais bon, ce n'est pas "raisonnable" de penser que c'est un problème, donc ouvrons les vannes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2025 à 11:08 (CET)

Honnêtement, j'ai renoncé à comprendre pourquoi certaines pages sont conservées et d'autres non quand on lit les DdA. Il y a probablement des biais franco-centristes ou francophone-centristes, peut-être en partie parce qu'il est difficile d'évaluer la qualité des sources dans d'autres langues et/ou cultures (si on cite des titres de presse au Sri Lanka, peu nombreux seront les wikipédiens à pouvoir qualifier chacun d'entre eux). Il y a peut-être un doute à base de "si les infos ne sont dispo que dans des langues rares, il existe un risque élevé en termes de WP:V et WP:NPOV, surtout si le sujet de l'article prend un jour une tournure politique". Déjà qu'on s'étripe joyeusement entre francophones en s'appuyant sur des sources francophones, alors si on doit solliciter des locuteurs de pachto, de tamoul ou d'inuktitut, on multiplie les risques de tripotages. C'est dommage parce que des sujets très intéressants vont passer à la trappe faute de diversité linguistique dans la communauté. WP:en semble disposer d'une réserve plus vaste et plus diversifiée de locuteurs susceptibles de rédiger, vérifier et surveiller des sujets "exotiques" ("exotiques" par rapport au monde anglophone, j'entends). Bédévore ^[plaît-il?] 21 mars 2025 à 12:44 (CET)

Bonjour, sur ce sujet je trouve intéressant que si la Wikipédia en français est 2ème par nombre d'utilisateurs actifs, il y a presque 7x plus d'utilisateurs actifs sur la Wikipédia en anglais, ce qui explique peut-être qu'on juge préférable de ne pas conserver des articles si leur maintenance s'avère compliqué et que personne ne désire s'en occuper. Si on regarde le nombre d'articles par utilisateur actif pour les 9 principaux wikis (plus de 5 000 utilisateurs actifs) ça donne : 240 (italien), 217 (russe), 206 (chinois), 168 (allemand), 139 (français), 137 (espagnol), 134 (portugais), 112 (japonais) et 55 (anglais).

Bref, je ne suis pas sûre que notre Wikipédia soit si stricte qu'on la présente parfois (si on met de côté le cas de la Wikipédia en anglais). Certaines comme l'italienne ou la japonaise sont peut-être vraiment plus souples ou strictes par contre ? Dans les faits, le cas où des articles existent en français et dans la plupart de ces langues mais pas toutes est aussi assez courant je trouve. Je crois me souvenir avoir vu des cas d'articles soumis en DDA simultanément dans plusieurs de ces wikis où la version française faisait partie des survivantes quand l'article était supprimé ailleurs. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 21 mars 2025 à 12:38 (CET)

 Quand nous chanterons : Extrêmement bien résumé! Merci! Pre7 (d) 21 mars 2025 à 13:06 (CET)

J'interprète ces divergences comme des manifestations de « l'élasticité » des principes WP. En l'occurrence, il me semble s'agir d'une internationalisation de l’admissibilité d'un article sur Wikipédia n'est pas définie à partir de ceux qui existent, mais à partir des critères d'admissibilité. Cette démarche (…) est nécessaire pour parvenir à élaborer une encyclopédie dont les différents articles présentent une valeur encyclopédique suffisante que l'on trouve dans WP:PIKACHU.
Ça ressemble à un serpent qui se mord la queue (les critères d'admissibilité sont différents parce qu'ils sont différents au départ) mais ça indique surtout que la notion de « suffisance de valeur encyclopédique » est une notion culturelle variable selon les communautés de langue WP.
Ça, c'est la théorie, mais je note qu'en pratique, l'absence ou la présence en nombre d'interwikis est souvent utilisée dans les débats d'admissibilité, ce qui tend à montrer que les cultures s'influencent. Je me suis longtemps demandé pourquoi le succès de WP alors que ce machin devrait s'écrouler de lui-même. Je commence à penser que c'est justement à cause de cette élasticité (avec ses défauts, incohérences, contradictions…) mais qui reflète bien une réalité vivante (partage désintéressé des savoirs) .--Pat VH (discuter) 21 mars 2025 à 13:08 (CET)

 Nguyen Patrick VH : Les liens IW m'ont toujours confus... Devrait-on refuser ceci comme argument? Pre⁷ 21 mars 2025 à 13:21 (CET)

Si vous voulez un bon exemple de l'incohérence totale qui règne dans les débats d'admissibilité en général et les débats d'admissibilité sur les listes en particulier, je vous propose mon favori. C'est l'histoire de deux listes exactement équivalentes, qui sont passées en DDA exactement au même moment, et pourtant :

• Discussion:Liste de poètes de langue chinoise/Admissibilité a été conclu en conservation (4 contre 3) ;
• Discussion:Liste de poètes de langue anglaise/Admissibilité a été conclu en suppression (1 contre 4).

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 mars 2025 à 14:13 (CET)

Probablement parce que le deuxième avis en suppression sur Discussion:Liste de poètes de langue anglaise/Admissibilité était suffisamment convainquant pour emporter la décision face à un avis de conservation assez peu pertinent et n'argumentant pas sur le fond ni sur les sources, avis de conservation qu'on retrouve d'ailleurs sur Discussion:Liste de poètes de langue chinoise/Admissibilité, mais pas l'avis de suppression du premier . Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2025 à 14:22 (CET)

Merci pour vos pistes et réflexions intéressantes !

L'une d'elles m'a amenée à une question annexe ci-dessous. --Kimory (d) 21 mars 2025 à 15:02 (CET)

Il y a aussi les « listes » déguisées en les appelant « chronologie » pour faire sérieux, genre Catégorie:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Il y a plein de sources (mais demander des sources sur deux ans, faut oublier, même sur deux semaines...), mais aucun intérêt encyclopédique (à moins que l'on ne prenne que le sens d'accumulation méthodique et qu'on oublie la synthèse). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 15:10 (CET)

Petit ajout, quand on constate que certains avis de conservation sont rédigé avec l'IA et s'avèrent trompeurs voire mensongers[1], il va de soi que ces avis non seulement n'ont pas à etre décompté, mais en plus leurs auteurs doivent etre sanctionnés, rien que pour contrer toute généralisation que ce type de pratique pourrait inspirer. Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2025 à 15:12 (CET)

 Kirtap et Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ : pensez-vous que cela soit spécifique à la version francophone ? Si non, cela ne devrait pas jouer dans les différences entre les pages conservées d'une version linguistique à une autre. --Kimory (d) 21 mars 2025 à 15:21 (CET)

@Kimory : les choix éditoriaux des autres versions peuvent être des indices, mais jamais des obligations pour la version francophone.

Sinon, je suis contre les articles sur les sujets d'actualité, même si l'on peut penser qu'ils vont faire l'histoire.

Dire que « les articles vont tôt ou tard » s'améliorer est à moitié un mensonge et à moitié irresponsable, toute information incertaine n'a pas sa place ici.

Sans compter du biais énorme qu'il y a avec les centaines de pages pour la guerre russo-ukrainienne, mais rien de tel pour toutes les guerres qu'il y a en Afrique depuis plus de 60 ans, qui ont pourtant fait des millions de morts.

On s'empresse de sourcer chaque phrase d'un truc récent qui fait le buzz alors que des articles comme Seconde Guerre mondiale ont des sections entières sans sources. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 19:04 (CET)

Le problème n'est pas juste le fait d'avoir des critères plus stricts. L’application des dit critères est aussi problématique. Perso si je me fit au critères, la page Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés étais admissible. L'argument de l’intérêt encyclopédique et celui concernant la difficulté de garder a jour ne sont pas recevable comme argument. Et l'argument du TI est discutable sur ce genre d'article et va selon moi a l'encontre de WP:ICR. Anarko (discuter) 21 mars 2025 à 23:04 (CET)

Tiens, bonne idée : en tant que (supposé) boomer plouc francophone, je viens d'ouvrir Discussion:Liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1/Admissibilité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2025 à 15:59 (CET)

On ne dit pas "boomer" mais "dans la pleine maturité de la vie". Et on ne dit pas "plouc". On dit : "un peu rural". Tsss, ces manières... Bédévore ^[plaît-il?] 21 mars 2025 à 17:24 (CET)

@Bédévore : Tant que notre ami john la pomme utilise ces termes à propos de lui-même, pas de sushis, mais s'il les utilisait pour qualifier un autre contributeur, voire pire une contributrice, là ce serait plus grave — Cymbella (discuter chez moi). 21 mars 2025 à 19:13 (CET)

@Cymbella : pourquoi ce serait pire pour une contributrice ?

Plouc est épicène, je vois pas le problème... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 19:34 (CET)

À part ça, WP en allemand, une Wikipédia sérieuse, est à ~1200 articles d'atteindre les 3 000 000. J'dis ça... —Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 20:54 (CET).

Sur le fond de la question, on ne peut pas déterminer de manière unilatérale et universelle s'appliquant de facto à tous les pays du monde, des règles élaborée durant de longues années après de profonds débats. Notre WP francophone est effectivement plus strict et applique d'une certaine manière les aspects juridiques en vigueur principalement en France. Cela porte notamment sur un certain équilibre éthique et administratif, notamment pour préserver la neutralité, éviter les dérives promotionnelles d'entreprises puissantes (comme ici, Youtube/Google).

Même si aujourd'hui le WP francophone fait preuve d'une plus grande rigueur, rien ne permet d'affirmer que d'ici quelques années, au contraire, cette méthode plus scrupuleuse ne va pas s'imposer aux autres versions de l'encyclopédie.

À constater et mesurer les condirérables attaques répétées contre Wikipedia depuis ces dernières années, enjeu d'influence, de propagande, de promotions déguisées et de manipulations diverses, l'intégrité et les valeurs fondamentales pratiquées ici sont bien, au contraire, à maintenir et consolider comme exemple par rapport à des régions ou pays qui n'ont pas la chance d'être aussi libres, aussi bien organisés et investis avec autant de compétences et d'investissement humain. Tisourcier (discuter) 24 mars 2025 à 11:17 (CET)

Mini sondage

Bonjour,
Translatewiki.net est la plateforme où sont définis les textes des interfaces des sites exploitant MediaWiki, par exemple : Wikipédia en français. Il y a quelques jours, le texte du lien visant Wikipédia:Accueil de la communauté est passé de « Communauté » à « Portail communautaire », dans le menu de gauche. Ce titre est peut-être très bien pour plein de sites exploitant MediaWiki mais, pour Wikipédia en français, je suis convaincu que c'est une erreur.
Donc je veux demander aux administrateurs la surcharge locale de ce texte (en créant MediaWiki:Portal ici avec le bon texte). Alors je vous propose le mini sondage ci-dessous pour choisir le bon texte.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 mars 2025 à 10:53 (CET)

Le sondage est clos. Je vais demander aux administrateurs de créer MediaWiki:Portal ici contenant uniquement le texte « Communauté ». --NicoScribe (discuter) 24 mars 2025 à 09:36 (CET)

conserver le nouveau texte « Portail communautaire »

1. J'ajoute ici un « vote par procuration » pour la personne qui a modifié Translatewiki.net, car je suppose qu'elle préfère ce texte pour Wikipédia en français. --NicoScribe (discuter) 21 mars 2025 à 18:24 (CET)

revenir au texte « Communauté »

1. Ce texte est mieux, car :
   • ce texte est stable depuis au moins 2006 : pas le peine de perturber sans justification les lecteurs et les contributeurs ;
   • le nouveau texte « Portail communautaire » entretient la confusion portail / projet ;
   • pour info, Wikisource et Wikiversité utilisent déjà le texte « Communauté ». --NicoScribe (discuter) 21 mars 2025 à 10:53 (CET)
2. Simplicité. --Entroupe (discuter) 21 mars 2025 à 12:25 (CET)
3. Simple. J'ai été surpris du changement ce matin. – L'embellie, le 21 mars 2025 à 12:33 (CET)
4. Je suis trop habitué Pre7 (d) 21 mars 2025 à 12:58 (CET)
5. Un peu marre des changements qui sont fait en douce sans avertir personne. Nouill 21 mars 2025 à 16:40 (CET)
6. Plus simple, plus court et évite la confusion avec les portails de l'espace principal. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 21 mars 2025 à 17:06 (CET)
7. Plus simple et plus clair. Portail est ambigu. Hadrianus (d) 21 mars 2025 à 22:58 (CET)
8. Court, et suffisant. Punctilla (discuter) 22 mars 2025 à 01:43 (CET)
9. Plus court et plus simple, tout en étant suffisamment clair. -- Speculos ^✉ 22 mars 2025 à 16:08 (CET)
10. Clair et concis. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 mars 2025 à 20:01 (CET)
11. Il y a de bons arguments pour toutes les propositions, mais "Communauté", plus clair et concis, ne souffre d'aucune amibiguité et son remplacement crée forcément de la confusion aux habitués. — Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2025 à 19:09 (CET)
12. Clair, précis, "Communauté" est également plus court et surtout connu des utilisateurs. --Mayeul 75 (discuter) 23 mars 2025 à 19:28 (CET)
13. Nous avons sur Wp-fr des portails, qui ont un tout autre rôle, donc garder « communauté » me semble préférable (et validé par un long usage) -- Cgolds (discuter) 23 mars 2025 à 21:22 (CET)
14. Pas mieux. — Krwy ^(✉) 23 mars 2025 à 21:27 (CET)
15. Simple et efficace. -- Guil2027 (discuter) 23 mars 2025 à 22:17 (CET)

passer au texte « Accueil de la communauté »

1. — Omnilaika02 (d) 21 mars 2025 à 11:23 (CET)
2. Parce que le lien correspondra le mieux à la page de destination. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 mars 2025 à 11:48 (CET)
3. Je suis d'accord avec @DarkVador Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 14:25 (CET)
4. Goombiis •~Δ~• 21 mars 2025 à 14:58 (CET)
5. "Communautaire" fait vraiment "cercle fermé". J'aime absolument pas. — Laszlo 22 mars 2025 à 17:08 (CET)

passer au texte « Accueil des contributeurs »

1. Parce que communauté des quoi ? --Fanfwah (discuter) 21 mars 2025 à 15:56 (CET)

passer au texte « Accueil communautaire »

1. Puisque nous entendons trouver un lien permettant aux contributeurs aguerris comme aux lecteurs de passage de trouver une place rassemblant l'ensemble des pages et outils clés pour l'encyclopédie, pourquoi ne pas garder l'adjectif « communautaire » en l'associant à un « accueil » chaleureux ? L0Ldu82‬ (✉) — 21 mars 2025 à 22:00 (CET)
2. formulation plus ouverte aux lecteurs de passage, -- Frenouille (discuter) 22 mars 2025 à 16:48 (CET)

Aide à la traduction

Bonjour, j’ai fini une traduction avec l’outil de Wikipédia mais lorsque j’appuie sur « publier », je vois « publication en cours » mais ça ne se publie jamais. Pouvez-vous m’aider s’il vous plaît ? Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 14:28 (CET)

 Escargot bleu Pre⁷ 21 mars 2025 à 14:37 (CET)

Quel est le nom de l'article en question ? Escargot (discuter) 21 mars 2025 à 14:44 (CET)

Le nom de l’article est Ecovacs Robotics. Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 15:07 (CET)

Le lien bloqué par la liste noire est celui vers businesswire.com. Il faut le retirer pour publier la page. Escargot (discuter) 21 mars 2025 à 15:20 (CET)

mis sur liste noire à la suite de Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Communiqués de presse rémunérés à foison. Escargot (discuter) 21 mars 2025 à 15:25 (CET)

Merci beaucoup, j’ai résolu le problème. Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 15:38 (CET)

Quorum dans les débats d'admissibilité

Re-bonjour,

Je reprends le commentaire de @Ælfgar posté dans le sujet ci-dessus Différences dans l'admissibilité sur Wikipédia en français :

« Si vous voulez un bon exemple de l'incohérence totale qui règne dans les débats d'admissibilité en général et les débats d'admissibilité sur les listes en particulier, je vous propose mon favori. C'est l'histoire de deux listes exactement équivalentes, qui sont passées en DDA exactement au même moment, et pourtant :
* Discussion:Liste de poètes de langue chinoise/Admissibilité a été conclu en conservation (4 contre 3) ;
* Discussion:Liste de poètes de langue anglaise/Admissibilité a été conclu en suppression (1 contre 4). »

Je trouve que ce commentaire amène un autre point intéressant : s'est-on déjà posé la question d'un quorum pour les débats d'admissibilité ? Si non, je la pose maintenant.

Est-ce acceptable que l'avenir d'une page repose sur très peu d'avis ?

Personnellement, ma réponse est non.

Autant, je n'ai aucun mal à reconnaître les décisions communautaires claires, comme pour la fameuse Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés (à 20 contre 2), autant je trouve d'autres résultats beaucoup plus aléatoires, vu le nombre d'avis exprimés. Quand tout se joue parfois à un ou deux avis près, le résultat aurait pu être différent (dans un sens comme dans l'autre) si le débat avait été lancé un mois plus tôt ou plus tard.

Kimory (d) 21 mars 2025 à 15:00 (CET)

Effectivement, je pense qu’il devrait y avoir un nombre de votants minimum pour les DdA. Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 15:09 (CET)

Je pense la même chose, on devrait lancer un débat sur le sujet et adoper une règle. Ce serait vraiment bien pour les articles. Pre⁷ 21 mars 2025 à 15:16 (CET)

Ça risque surtout de casser complètement le mécanisme des DDA et de rendre les DDA comme le CAr, c'est-à-dire fonctionnant que de temps en temps. D'autant que le CAr a un quorum dans ces élections.

Dit autrement toutes les pages qui n'intéressent tellement personne, qu'il y a pas assez de personnes dans leur débat d'admissibilité seront de facto admissible, mais les pages plus notables auront plus de chance d'être supprimé. Ça c'est ingenieux... Nouill 21 mars 2025 à 16:35 (CET)

Pourquoi « les pages plus notables auront plus de chance d'être supprimé » ? Pas autant qu'avant ? --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 18:54 (CET).

Je n'ai jamais compris pourquoi les DdA étaient limités dans le temps. Probablement les reliques d'une époque où ils étaient bien plus prisés.

En l'état actuel, il vaudrait mieux arrêter ce délai et imposer à la place un nombre de votes minimal, en effet. Un DdA qui n'intéresse personne quand il est lancé n'en ramène pas beaucoup plus à l'issue d'une dizaine de jours.

Je pense que ce serait une piste intéressante à creuser.

Pharma ^💬 21 mars 2025 à 19:03 (CET)

Il est vrai que le délai est aussi un problème. Une ou deux semaines, c'est court, surtout lorsque des articles gravitant autour du même domaine sont proposés simultanément à la suppression. S'ils doivent être améliorés, les contributeurs intéressés par le sujet n'auront pas forcément le temps (ni la motivation) de se pencher sur toutes les pages. --Kimory (d) 21 mars 2025 à 19:18 (CET)

Le problème est qu'il y a de plus en plus d'articles d'admissibilité douteuse pour un nombre fixe (au mieux) de contributeurs qui prennent la peine de se pencher sur des sujets d'intérêt limité. Imposer un quorum serait favoriser la multiplication des articles sans source, sur des sujets infimes ou des concepts inexistants, ou des articles promotionnels ou propagandistes, bref, favoriser la quantité au détriment de la qualité. Verkhana (discuter) 21 mars 2025 à 21:13 (CET)

Pas forcément, il suffirait de les mettre en SI, non ? Lelivu (papotez!) 24 mars 2025 à 18:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un débat d'admissibilité n'est pas un vote, ou du moins, ne devrais pas être vu comme tel. Un avis sans argumentation ou sources devrait simplement être ignoré. Aucun quorum n'est donc nécessaire. --JmH₂O^(discuter) 21 mars 2025 à 21:34 (CET)

Visiblement, beaucoup de gens pensent le contraire. Pre⁷ 21 mars 2025 à 21:38 (CET)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique… Parfois, il y a des votes (AdQ, BA, concours, élections d'administrateurs…). Mais seules les sources devraient indiquer l'admissibilité. --JmH₂O^(discuter) 21 mars 2025 à 21:47 (CET)

Je n'ai pas exprimé un désaccord avec toi simplement ma frustration sur le fait que beaucoup de gens pensent que c'est uniquement la majorité l'emporte Pre⁷ 21 mars 2025 à 21:49 (CET)

Tout à fait d'accord avec @Jmh2o. Le nombre de particpants importe finalement peu. C'est peut-être la recherche sérieuse de sources, préalable au DdA, sur laquelle il faudrait se pencher. On voit de temps en temps qu'elle n'a pas eu lieu. Il y a déjà eu (mais je ne sais plus qui, quand et où) des propositions formulées à ce sujet, qui n'ont pas abouti. HistoVG (discuter) 21 mars 2025 à 21:53 (CET)

 JmH₂O : sur le fait que les débats ne devraient pas être un vote : en pratique, ça me semble compliqué de clôturer un débat dans un sens malgré un ratio défavorable, au motif qu'un argument est plus convainquant que les autres par exemple. Ça supposerait un consensus sur ce point, or si c'était le cas, il n'y aurait pas d'avis divergents. Le seul moment où c'est visible, c'est lorsque des personnes changent d'avis à la lecture des autres commentaires, et rayent et déplacent le leur. Et dans ce cas-là, le nombre d'avis reste au final pertinent. --Kimory (d) 22 mars 2025 à 08:54 (CET)

Petit complément pour qui tomberait sur cette discussion :

les avis d'utilisateurs ayant moins de 50 contributions sont placés dans les avis non « comptabilisés ».

Cette dénomination actuelle est un peu trompeuse si on veut mettre en avant les arguments plutôt que le nombre d'avis (et si c'est le cas, pourquoi faire une distinction sur l'ancienneté).

Kimory (d) 25 mars 2025 à 11:00 (CET)

« Avis non comptabilisés », c'est titre mais le texte explication précise bien « ne sont en principe pas pris en compte » : le « comptabilisé » correspond plus à une prise en compte qu'à un comptage. Peut-être faudrait-il revoir le titre et mettre « Avis non pris en compte » ? O.Taris (discuter) 3 avril 2025 à 13:42 (CEST)

 O.Taris. Au-delà du titre trompeur : si c'est l'argument qui est important, en quoi le nombre de contributions de la personne qui le formule influencerait sa prise en compte ? Soit l'argument est pertinent, soit il ne l'est pas.

Et si jamais le « en principe » est là justement pour dire que c'est pris en compte si c'est pertinent, alors il n'y a pas de raison que cela ne s'applique pas à l'ensemble des avis... sauf que dans les faits cela n'est pas possible, car si on était tous d'accord sur quels arguments sont pertinents ou non, il y aurait systématiquement un consensus dans les débats. --Kimory (d) 3 avril 2025 à 14:03 (CEST)

EDIT : Et quid d'un argument jugé moyen mais répété par 5 personnes différentes ? --Kimory (d) 3 avril 2025 à 14:15 (CEST)

Pour clore un DdA, on doit en principe tenir compte à la fois des arguments présentés et du nombre d'avis conserver ou supprimer (oui, ce n'est pas parfaitement limpide, mais cela reflète, je crois, un consensus communautaire ou du moins un point d'équilibre des points de vue communautaires sur la conclusion des DdA). Si dans un débat onze avis sont exprimés et qu'il y un argument qui te parait très bon et présenté par une seule personne et qu'il y a dix contributeurs qui ne sont pas convaincu par ce « très bon argument » et sont d'un avis opposé, c'est probablement que cet argument n'est pas si bon, d'où l'intérêt de prendre aussi en compte le nombre d'avis pour chaque option. C'est parce qu'on tient aussi compte du nombre d'avis qu'on écarte les avis des comptes nouveaux qui pourrait avoir été créés, ou simplement venir sur le DdA, pour faire nombre. Mais si un avis qui ne doit pas être en principe pris en compte est déposé à la toute fin de la première ou de la deuxième semaine de débat et met en évidence que la page est un canular (par exemple), il serait malvenu de ne pas prendre en compte cet avis qui apporte une lumière nouvelle sur le débat. O.Taris (discuter) 3 avril 2025 à 14:38 (CEST)

 O.Taris : merci pour votre réponse ! Concernant la proposition de renommage en « Avis non pris en compte », je trouve cette formulation un peu négative. Pourquoi écrire si c'est pas pris en compte ?

Peut-être mettre « Avis consultatif » ou qqch du genre...

Ce n'est pas parfait, mais je n'ai pas mieux pour l'instant, vu le côté hybride tenant compte à la fois des arguments et du nombre.

D'ailleurs, concrètement y a-t-il eu des débats conclus dans un sens, alors que le nombre d'avis penchait dans l'autre ?

Je ne parle pas de l'absence de consensus qui aboutit par défaut à la conservation d'une page, mais vraiment d'un débat où le clôturant a estimé que la conclusion à donner n'était pas celle du plus grand nombre.

Ça m'intéresserait d'avoir des exemples pour lire leur contenu.

--Kimory (d) 3 avril 2025 à 19:40 (CEST)

Désolé, je n'ai pas d'exemple pertinent sous la main mais vu le nombre DdA, c'est certainement déjà arrivé. L'exemple qu'il faudrait trouver, c'est un cas de débat conclu dans un sens alors que le nombre d'avis penchait dans l'autre et dont la clôture n'a pas fait polémique, n'a pas été contestée (des exemples polémiques, je pourrais en trouver mais cela ne serait pas très intéressant car ce seraient des exemples à ne pas suivre). O.Taris (discuter) 3 avril 2025 à 20:02 (CEST)

 O.Taris : J'ai dû en voir un seul, mais c'est il y a des lustres. Probablement que  Jules* a un exemple sous la main? Pre⁷ 3 avril 2025 à 21:04 (CEST)

 Kimory et O.Taris : « Avis consultatif » est une excellente idée! On peut en faire la proposition où? Pre⁷ 3 avril 2025 à 21:02 (CEST)

On doit pouvoir faire la proposition sur Discussion modèle:Initialiser Débat d'admissibilité ou sur Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité ou les deux. Je privilégierais Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité qui est plus suivie et qui centralise les discussion sur les DdA mais on peut informer de la discussion sur la page du modèle afin d'avoir une traçabilité du sujet. O.Taris (discuter) 3 avril 2025 à 22:05 (CEST)

Pour mémoire : Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 12#Nombre d'avis pour clore à l'issue d'une semaine. O.Taris (discuter) 3 avril 2025 à 13:42 (CEST)

Chic choquant chacun

𝕮'𝖊𝖘𝖙 𝖑𝖆 𝖌𝖗𝖆𝖓𝖉𝖊 𝖒𝖔𝖉𝖊 !

Chic nazi !

Alors que longtemps avant s'étendait paisiblement le Bassin germanique !

TigH (discuter) 21 mars 2025 à 16:16 (CET)

Tu cherches le et à te faire tailler un costard par Hugo Boss ? --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 18:48 (CET).

« Chic nazi » … Suis-je le seul à qui cet oxymore donne envie de vomir ? HistoVG (discuter) 21 mars 2025 à 18:56 (CET)

Oui, mais tu es informé des préoccupations esthétiques attribuées à l'élite nazie ? Elles ne manquent pas - elles - de m'interroger ! TigH (discuter) 21 mars 2025 à 19:19 (CET)

L'esthétique du noir-blanc-rouge nazi, cela a été finalement le noir des ruines calcinées, le blanc des os des cadavres et le rouge du sang versé. Rien de bien reluisant. --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 19:35 (CET).

@TigH merci de ne pas mettre en doute le fait que je suis « informé » sur le nazisme, y compris sur son esthétique. HistoVG (discuter) 21 mars 2025 à 19:40 (CET)

@TigH, il y a des sujets avec lesquels l'humour n'est jamais drôle. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 mars 2025 à 20:24 (CET)

À propos : peut-on pleurer de n'importe quoi ? Y a-t-il des sujets où c'est très mal vu, voire interdit, de pleurer ? --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 20:38 (CET).

On peut même pleurer de rire. En revanche, rire des pleureuses peut être un sport dangereux dans certaines contrées (un sujet pas drôle dont il vaut mieux rire que pleurer). Grasyop ^✉ 22 mars 2025 à 15:41 (CET)

• 
  Grenouille rieuse (dans un mauvais jour)
• 
  Tourterelle pleureuse (dans un bon jour)
• 
  Une vache qui pleure. On ne va pas en faire un fromage !
• 
  Pleurer ou rire ?

C'est de là, l'expression Faire des pieds et des mains pour ... ?

Ne rêvez pas, c'est mieux ! TigH (discuter) 21 mars 2025 à 21:39 (CET)

Quel bon goût, TigH ⸮! --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 22:16 (CET).

Pour ce qui concerne la finesse, tu me diras où il y en a la moindre dans les réactions à mon post. Si je fais état des articles excentriques et nouveaux, ce n'est pas pour susciter des mouvements d'humeur, sans intérêt, mais si on me les impose en insistant dans je ne sais quel but, surtout en refusant le moindre débat un peu fin, je ne donne jamais suite sauf à renvoyer l'ascenseur si l'occasion se présente ; et là, elle s'est présentée.

Ces jours-ci, je notais dans ma petite compilation de pensées utiles : Se rapprocher de qui prend du recul !

Toi, tu sais faire (prendre du recul) et je t'en remercie assez souvent comme aujourd'hui.

Bonne journée, même la nausée passe !

TigH (discuter) 22 mars 2025 à 10:30 (CET)

Oui, il y aurait eu des choses à dire sur ce "chic nazi", ie sur ces tentatives pour vider le nazisme de sa substance et le réduire à une simple coupe de vêtements. Oui, aussi, mais cette fois "sotto voce", des choses à dire sur l'humour noir pratiqué depuis une vingtaine ou une trentaine d'années en Israël à propos de la Shoah : cette pointe ô combien acérée de l'humour juif à propos de l'antisémitisme et de ce qu'il a produit : un humour noir à base de nonsense, d'autodérision, de folie douce, de désespoir et de volonté de survivre. Mais laisse béton, LB n'est pas le lieu. Merci pour tout, cher TigH. Manacore (discuter) 22 mars 2025 à 13:47 (CET)

Merci cordial Manacore d'avoir conçu ce commentaire, élégant dirais-je, c'était donc possible TigH (discuter) 22 mars 2025 à 14:42 (CET)

Mode sombre Vector 2010?

 Projet:Scripts et gadgets  Escargot bleu : J'aime bien la vieille version de Vector, possibilité d'avoir le mode sombre là aussi? Vous en pensez quoi les autres du Bistro? Pre⁷ 21 mars 2025 à 21:30 (CET)

Il n'y a pas de mode sombre officiel pour les habillages autres que Minerva et Vector 2022. Une des solutions possibles est l'utilisation de l'extension de navigateur Dark Reader. Escargot (discuter) 21 mars 2025 à 21:34 (CET)

Merci! Pre⁷ 21 mars 2025 à 21:37 (CET)