Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2025

Dernier commentaire : il y a 20 jours par Paul.schrepfer dans le sujet Taille image
Sous-pages
30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9

Variétés de changourous :


Ceux qui en ont marre des chats trouveront ici les insultes ad-hoc
comique de répétition section n°476

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 21 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 976 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

modifier
  AdQ contesté :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 janvier :

Articles sans sources

modifier

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

Pommes à croquer

modifier

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier
Tu as raison : j'avais renommé pour cause de francocentrage mais il y a une meilleure solution. Je vais scinder en 3 : 1/ la page générale "Catéchisme", conforme aux iw, qui va donc se réduire à la portion congrue après disparition du contenu francocentré ; 2/ une nouvelle page "C en France", où il faudra créditer les auteurs ; 3/ le contenu non sourcé "Catéchèse" , fortement réduit, soit en nouvel article soit incorporé si page déjà existante. Cdt, Manacore (discuter) 21 janvier 2025 à 13:36 (CET) @Ælfgar Voilà, c'est fait. Reste à créditer les auteurs dans "Cat en Fce" et dans "Catéchèse"... et à rédiger-sourcer l'article principal, "Catéchisme". Cdt, Manacore (discuter) 21 janvier 2025 à 14:23 (CET)Répondre

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sources Le Monde et Dauphiné libéré

modifier

Hello, j’ai besoin pour traiter un courriel aux EBRC des sources 3, 4 et 5 de l’article Marie-José Allemand (un article du Monde et deux du Dauphiné libéré). Si quelqu’un qui a accès à ça pouvait me le passer…

merci d’avance —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 janvier 2025 à 19:54 (CET)Répondre

  pour l'article du Monde, --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2025 à 06:47 (CET)Répondre
  Fait pour les 2 articles du Dauphiné libéré. — Antimuonium discuter 21 janvier 2025 à 08:03 (CET)Répondre
merci m'sieur dame —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 janvier 2025 à 17:21 (CET)Répondre

Actualités techniques n° 2025-04

modifier

MediaWiki message delivery 21 janvier 2025 à 02:36 (CET)Répondre

Modification de l'infobox de l'article Jean-Pierre Raffin

modifier

Bonjour, Décidément, je ne suis pas doué pour modifier les infobox ! Quelqu'un pourrait-il m'aider à mettre dans l'infobox de l'article Jean-Pierre Raffin, autres informations, parti politique, les dates de début et de fin : 1995-2006. Je n'arrive pas à publier après « modifier Wikidata », edit dans « member of political party », add qualifier start time 1995, end time 2006. Merci d'avance. Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 07:13 (CET)Répondre

  Fait - Evynrhud (discuter) 21 janvier 2025 à 08:53 (CET)Répondre
Merci. Toutefois, la modification n'apparaît pas sur la version mobile. Est-ce normal ? Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 21:32 (CET)Répondre
@Pautard Je vois bel et bien le changement sur mobile (et il n’a aucune raison de ne pas s’afficher). As-tu bien actualisé la page ? Uchroniste40 21 janvier 2025 à 22:01 (CET)Répondre
Oui, en fait ça marche bien sur mobile. Je n'avais probablement pas actualisé la page sur le mobile. Merci et bonne soirée. Pautard (discuter) 21 janvier 2025 à 22:07 (CET)Répondre

Modèle:Censuré

modifier

Bonjour. En m'apprêtant à l'utiliser ce matin, j'ai constaté qu'un débat d'admissibilité tenu du 2 au 9 janvier a conclu à la nécessité de supprimer le modèle {{Censuré}}, nonobstant de très nombreuses inclusions dans divers espaces de noms… Résultant encore en 700-800 liens rouges ! Il m'a semblé indispensable de restaurer, mais j'ignore que faire par rapport à cet apparent consensus clair en suppression. Merci pour vos avis. Cdt, – D952 […] 21 janvier 2025 à 09:17 (CET)Répondre

Je me demande aussi à quoi ça rime de supprimer un modèle largement utilisé. Pour le remplacer par quoi ? Le même HTML copié-collé partout ? Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 09:30 (CET)Répondre
Personnellement,je n'avais pas vupasser le DdA. Pour un modèle autant utilisé, même si ce n'est écrit tel quel nulle part, on pourrait s'attendre à un minimum de publicité. Et à un minimum d'informations lors du DdA :nombre de pages concernées, solution de remplacement envisagée...Peut-être relancer le débat en amenant ces éléments ?--Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 10:31 (CET)Répondre
Bonjour @D952, ce modèle est il utilisé dans des articles ? La réponse est non. Si c'est dans de vieux brouillons ou sur l'espace méta ça annule l'argument de @Marc Mongenet et @Pa2chant.bis sur le « très utilisé », un lien rouge sur un brouillon ou sur une vieille page méta n'est pas un sujet. On est sur un non sujet concernant un modèle de toute façon interdit depuis des lustres.
Cette restauration n'a pas d'intérêt. Et s'il faut vraiment s'attaquer à ces liens rouges, ce que je ne crois pas car ils doivent dater de mathusalem, un bot peut faire le travail de les supprimer Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 10:57 (CET)Répondre
De nombreux modèles ne sont pas utilisés dans les articles, et c'est normal. Chaque espace de noms a ses besoins et ses usages (les boîtes utilisateur, les boîtes d'avancement, etc.). Je ne comprends pas cette histoire de liens rouges ; le problème de la suppression du modèle ne sont pas les liens rouges, mais le texte cassé : texte pas (encore) cassé ; Modèle:Censurésupprimé. Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 11:06 (CET)Répondre
Ben tu l'illustres toi même ça donne un lien rouge avec en effet un texte cassé.
Je ne vois pas l'intérêt de vouloir maintenir un modèle obsolète depuis peut être 15 ans. Si on remonte la file on voit que c'est un modèle expérimental qui avait été créé aux débuts de Wikipedia et qui a été rendu obsolète très vite. Alors oui on doit le trouver encore sur de vieilles pierres philosophales. Et alors ? Cela justifie de le conserver alors qu'il ne doit plus être utilisé ? Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:14 (CET)Répondre
Bonjour Le chat perché. Chacun voit midi à sa porte… À mon humble avis, c'est plutôt ce genre de débat (la soi-disant « non-admissibilité » de modèles) qui « n'a pas d'intérêt ». Faire passer un bot sur 800 pages pour remplacer un modèle quelconque volontairement utilisé par X utilisateurs dans leurs messages, pour quoi faire ? C'est mon avis personnel, que j'aurais exprimé si j'en avais eu l'occasion, mais ce n'est pas le motif de mon message ni de la restauration. Il me semble que dans le meta comme dans l'espace encyclopédique, les dommages collatéraux dus à une suppression doivent être traités avant ladite suppression. – D952 […] 21 janvier 2025 à 11:23 (CET)Répondre
@D952, alors oui tu as tout à fait raison sur le dernier point. Le cloturant du DdA aurait du s'assurer que le ménage soit fait avant de demander la suppression. En principe les clôturant le font, par exemple en surpprimant les LI devenus rouges. En revanche on supprime de temps à autres des modèles obsolètes. S'ils sont déclarés obsolètes ce n'est pas pour que quelqu'un les utilise. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 11:26 (CET)Répondre
@Le chat perché Déclarés obsolètes par qui et en vertu de quoi ? En l'occurrence, on parle d'un modèle de discussion, qui permet aux utilisateurs d'enrichir leurs messages comme ils l'entendent. Ce n'est pas un équivalent strict à une simple suppression de texte ou une boîte déroulante, donc on ne parle pas d'un doublon, alors quels sont les arguments objectifs qui amènent à effacer toute trace de ce modèle et en empêcher toute utilisation future ? Y a-t-il ces critères d'admissibilité applicables à ce genre de modèles de discussion ? L'usage doit-il être massif (800 inclusions l'est-il ?), ou doit-il également être constant ? Auquel cas, doit-il y avoir une analyse rigoureuse du nombre d'inclusions par période ? Cela vaut-il même le coup ? Je ne comprends pas ce que je perçois en l'état comme une démarche arbitrairement prescriptive et prohibitive. Je note par ailleurs que ce modèle a des équivalents dans d'autres langues. – D952 […] 21 janvier 2025 à 11:50 (CET)Répondre
@D952, mais ce modèle n'a en fait aucune utilité. Il relève d'un usage que tout le monde à oublier, j'ai relu le DdA de 2007 pour me faire une idée, c'est dire. Ce modèle sert à "masquer" des propos d'autres utilisateurs parce qu'ils seraient injurieux. Or soit c'est le cas et la bonne conduite est de demander un masquage léger aux sysop, soit ce n'est pas le cas et il n'est pas admissible de modifier un message d'autrui. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 12:07 (CET)Répondre
@Le chat perché Je ne sais pas si « tout le monde à oublier », quels sont les éléments qui le prouvent ? Si j'allais me servir de ce modèle ce matin (je précise que je n'étais pas des utilisateurs initiaux de ce modèle car en 2007, j'entrais à l'école primaire…), c'est que je ne fais pas partie de « tout le monde », ou est-ce une approximation volontaire, et si oui à quel degré ? Est-ce même un argument valable ? Ce que je retiens, c'est qu'il s'agit d'un modèle de discussion. Son utilité est de rendre les discussions plus lisibles. Il peut être utilisé dans ses propres messages, ou dans les messages d'autrui si c'est nécessaire (manquements au RSV, renseignements personnels), toujours pour mettre en évidence et expliquer qu'un contenu a été retiré. Et il y a 800 utilisations. Le reste relève de la sensibilité personnelle et c'est ce qui fait que les discussions s'éternisent. – D952 […] 21 janvier 2025 à 12:25 (CET)Répondre
J'ignorais que son usage aurait été déclaré obsolète, et l'ai utilisé à quelques reprises. e dois dire que je n'apprécierais pas du tout que des phrases que j'aurais rédigées avec ce modèle, genre tu ne pensais quand même pas lire une insulte ? soient modifiées avec effet d'en changer le sens, transformant de l'humour en insulte ou truc incompréhensible selon le contexte. Je ne relance pas le DdA moi-même car en conflt d'intérêt (si quelqu'un le réouvre, j'ai bien l'intention d'y donner mon avis). Par contre, y donner son avis en dehors de toute nouvelle procédure serait contre-productif. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 13:12 (CET)Répondre
Bonjour, je ne comprend pas, il y a eu une DDA Discussion modèle:Censuré/Admissibilité qui a abouti à une suppression avec un consensus clair des avis (4 supprimer sans opposition), donc le 9 janvier le modèle est effectivement supprimé. Qui plus est il y avait déja eu en 2007 une première PàS avec conservation sans consensus, avec quand meme 19 avis de suppression contre 15 pour la conservation. Donc comment se fait il que cette décision communautaire soit annulée 10 jours après sans autre forme de procès ? À ma connaissance c'est la première fois que je vois ça. Donc on peut restaurer un modèle supprimé, parce qu'on est pas d'accord avec le résultat de la DDA ?? Kirtapmémé sage 21 janvier 2025 à 13:22 (CET)Répondre
Non, pas parce qu'on n'est pas d'accord, mais parce que le DdA a été tenu en dépit du bon sens, certainement : personne de prévenu en pleine période de fêtes, même pas son auteur, impact non évalué, solution de remplacement pas envisagée, on est proche de la désorganisation. La preuve en étant qu'il n'y a eu que 4 avis versus la trentaine en 2017. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 13:27 (CET)Répondre
@Kirtap, en effet on pourrait pratiquement y voir un abus d'outil (ce n'est pas mon cas car FOI avant tout) de la part de @D952. Les admin sont tenus d'appliquer les décisions communautaires. En revanche @D952 en pareil cas il est possible de rouvrir et prolonger le débat. Bon cela a des chances aussi de ne pas être forcément serein car le prolongement se fait en principe soit quand le consensus n'est pas clair, soit quand il y a vraiment trop peu d'avis exprimé. Et non, encore moins de la part d'un admin, pour rejouer le débat dans un cas ou les avis exprimés sont unanime. Mais disons que la carrence de publicité à minima vers le créateur et les modificateurs de la page, @Pa2chant.bis tu as raison sur ce point, peuvent justifier un prolongement à mon avis. Attention quand même à ne pas générer un fâcheux précédent et l'impression que les admin seraient en mode contrepouvoir. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 13:44 (CET)Répondre
Au risque de me répéter : j'ai restauré en tant qu'admin, uniquement parce que cette suppression a laissé 800 liens rouges près de 10 jours après clôture (ce qui n'est pas normal), dans l'attente qu'une solution soit trouvée. Je n'ai pas réutilisé ce modèle, et n'en ai pas l'intention. C'est â la communauté de contrôler ses processus, leur validité et leurs conséquences. Du reste, au vu du ton accusatoire utilisé à mon encontre, j'ai procédé à la re-suppression de la page et vous laisse bien volontiers vous débrouiller. – D952 […] 21 janvier 2025 à 14:00 (CET)Répondre
Tout comme Pa2chant.bis je n'apprécie guère que l'on casse mes discussions en supprimant un modèle encore utilisé. Supprimer ce modèle sans fournir de remplacement désorganise les discussions où il a été utilisé, et c'est une erreur d'administration d'avoir supprimé le modèle avant d'avoir remplacé toutes ses inclusions. Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 15:42 (CET)Répondre
J'appuie la restauration effectuée par @D952, restauration que je viens de rétablir, à titre conservatoire. WP:Interprétation créative des règles est un PF, ce n'est pas pour rien ; il n'y a pas lieu de parler d'abus d'outils (même « pratiquement »).
Deux possibilités (au moins) :
  • relancer le débat en DDA (avec trois issues : conclure à l'identique ; marquer le modèle comme obsolète sans le supprimer ; le conserver) ;
  • d'abord retirer le modèle par bot, et ensuite le supprimer.
Cordialement, — Jules* discuter 21 janvier 2025 à 16:28 (CET)Répondre
@Jules*, oui c'est ce que j'ai déjà proposé dans cette section. Ce que je trouvais discutable c'est la restauration sans simple sans rouverture du débat ou actio corrective (outre cette section bistrotière). Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 17:36 (CET)Répondre
Le modèle, contrairement à ce qu'indique sa documentation (obsolète, qui n'évoque que ce pour quoi il a été créé), @Le chat perché, a un usage plus large en pratique. Il est fréquemment utilisé dans les discussions par des contributeurs qui l'appliquent sur leurs propres propos, y compris à des fins humoristiques. — Jules* discuter 21 janvier 2025 à 16:39 (CET)Répondre
Même quand un modèle est obsolète, le supprimer est généralement une mauvaise idée car cela ne permet plus de comprendre les historiques des pages qui utilisaient ce modèle. Plutôt que de supprimer un modèle, il faut plutôt le garder en indiquant qu'il est obsolète et ne doit plus être utilisé. O.Taris (discuter) 21 janvier 2025 à 14:17 (CET)Répondre
Suppression d'autant plus ubuesque que personne ne peut empêcher l'utilisation du wikicode fort simple qui était modélisé. Et vive le modèle censuré ! Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2025 à 15:48 (CET)Répondre
Tout à fait d'accord : les versions archivées qui contenaient le modèle n'ont plus aucun sens après suppression, ça casse tout. Ce qu'il faut faire c'est supprimer les utilisations du modèle, pas le modèle ! Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2025 à 16:06 (CET)Répondre
Ah mais je suis absolument d'accord que l'action corrective a fait défaut sur ce coup. Bon après dire que ça casse tout alors que ce modèle était destiné à masquer visuelle des propos c'est un peu excessif, en réalité c'est toujours ce qui se passe, le measquage, même si c'est plus disgracieux visuellement.
NB : il serait quand même intéressant de savoir quel est le résultat de ce modèle en terme d'accessibilité par exemple pour les personnes déficientes visuelles qui utilisent des outils spécifiques. Les mises en pages spécifiques sont souvent problématiques en pareil cas. Le chat perché (discuter) 21 janvier 2025 à 16:21 (CET)Répondre
Bon, vu que personne n'a pris le taureau par les cornes, j'ai relancé le DdA (au risque d'une contestation de mon statut de contributrice, mais bon, ce ne sera pas la première fois  ). --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 19:46 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Censuré » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Censuré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Censuré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 19:46 (CET)Répondre

Taille image

modifier

Qui pourrait réduire la taille des deux images/cartes dans Les_Sables-d'Olonne#Culture_locale_et_patrimoine ? Je ne sais pas faire. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 13:33 (CET)Répondre

Bonjour Arroser, j'ai réglé la largeur à 500, tu peux modifier le paramètre à ta guise. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 13:56 (CET)Répondre
Bonjour   Paul.schrepfer :, Imposer une taille fixe en pixels est généralement une mauvaise solution, car ça peut poser des problèmes de visualisation selon le support utilisé (notamment ordi vs. smartphone). C'est d'ailleurs pour ça que c'est explicitement "déconseillé" pour les images dans les articles, avec à l'inverse le "upright" à utiliser. Ce serait donc mieux si on pouvait faire de même pour ce genre d'images/cartes. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2025 à 16:57 (CET)Répondre
Bonjour SenseiAC, c'est ce que j'ai trouvé dans Modèle:Début d'illustration ("largeur : largeur sans l'unité (px) du cadre intérieur de l'illustration (facultatif, mais nécessaire pour les images).", si tu as mieux.... Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 17:01 (CET)Répondre
  Paul.schrepfer : Oui il a mieux, il vous indique upright ! --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2025 à 19:22 (CET)Répondre
Bonsoir Pierrette13, c'était une invitation à s'impliquer. La documentation du modèle utilisé par Arroser précise : "largeur : largeur sans l'unité (px) du cadre intérieur de l'illustration (facultatif, mais nécessaire pour les images).". Nécessaire pour les images, la largeur, j'ai donc indiqué une largeur en invitant Arroser à l'ajuster autrement s'il le souhaite, mais si SenseiAC saint faire mieux, qu'il fasse. Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 20:20 (CET)Répondre
Pour que tout soit clair, je n'ai pas utilisé ce modèle, je n'aurais jamais mis une image si grande dans un article ; je suis tombé un peu par hasard sur cette page et trouvé ces immenses cartes, puis suis venu demander de l'aide car, justement, je ne connaissais pas du tout cette syntaxe.   Je ne suis d'aileurs pas du tout convaincu de la pertinence encyclopédique de telles cartes… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 22:37 (CET)Répondre
Bonjour Arroser. Désolé. Il est vrai que c'est un modèle un peu particulier. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 22 janvier 2025 à 08:05 (CET)Répondre

Question technique : DdA mystère sur Orascom

modifier

Bonjour. Quelqu'un saurait-il expliquer comment ce DdA (non catégorisé) est apparu sur la page entre 2006 et 2012 [4] ? Ma question ne porte pas sur l'admissibilité de l'article, ou sa transformation en page d'homonymie, mais sur la façon dont ce bandeau est apparu il y aurait plus de 10 ans, et comment il a pu passer dans les mailles du filet, sachant qu'il apparaitrait dans la liste des DdA non catégorisés (depuis 13 ou 19 ans sans que personne ne l'ait vu ni n'ait cherché à corriger) ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 20:54 (CET)Répondre

Ah, j'ai trouvé, un no include manquant datant de 2024 sur un DdA jamais clôturé.[5]. @Arroser pour info. Palette à mettre à jour oupas, et probablement pas mal d'articles à créer (alors que tant de PME françaises ont leur page). --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 21:15 (CET)Répondre