Wikipédia:Le Bistro/1 mai 2006

Le Bistro/1 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonne fête

Bonne fête à tous les travailleurs (il y a en a beaucoup sur WP!) Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 mai 2006 à 00:04 (CEST)

Je vois pas de qui tu veux parler :P GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 00:08 (CEST)

Et bonne Fête de la soupe (l'article est pas terrible, faudra que je me penche dessus). Papillus 1 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Besoin de candidats pour le checkuser

Bonjour, comme vous le savez peut-être (ou peut-être pas ?), les 5 checkusers sont sur le point d'être renouvelés par l'actuel comité d'arbitrage.

Nous autres arbitres avons besoin de volontaires car nous allons désigner les cinq personnes que nous estimerons les plus dignes de confiances pour exercer cette fonction qui nécessite relativement peu de temps mais quand même une certaine disponibilité pour pouvoir répondre aux requêtes rapidement, un minimum d'ancienneté, et quelques compétences techniques, rien d'excessif cependant.

Actuellement, il y a 5 candidats, pour 5 postes ça fait peu et nous laisse un choix assez restreint :D Par conséquent, si vous vous en sentez capable, n'hésitez pas à vous proposer ! Tout se passe sur cette page.

Merci. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 00:49 (CEST)

Besoin de volontaires pour désigner ? Ou plutot besoin de candidats volontaires ? Perso, je pense que l'on a nos 5 checkusers, pas besoin de s'étendre plus :) GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 00:58 (CEST)

Oh tu chipotes :D Après on va dire que c'était pas démocratique, etoussa. Plus il y aura de candidats, plus la probabilité que les nommés soient bons est élevée... PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 01:13 (CEST)

Le problème réside peut-être dans les « quelques » compétences techniques : pour être un checkuser efficace et utile, il faut àmha s'y connaître en protocoles de connexion, en proxies, etc. Et ce n'est pas à la porte de n'importe qui : autant il est assez facile de trouver quelqu'un ayant déjà programmé dans sa vie, autant les protocoles internet me semblent (à tort ?) requérir des compétences plus poussées. Guillom 1 mai 2006 à 08:25 (CEST)

Hum, je veux bien candidater, mais le texte précise que les candidats doivent avoir lu meta:CheckUser Policy/Fr et meta:Confidentialité, qui contiennent uniquement « There is currently no text in this page, you can search for this page title in other pages or edit this page. » -Ash Crow - (ᚫ) 1 mai 2006 à 08:53 (CEST)

Ces deux liens fonctionnent... Et ont toujours fonctionné, si j'en crois l'historique. :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 08:59 (CEST)

Oui apparemment c'était dans la page de candidature que les liens étaient mal faits. J'ai corrigé. -Ash Crow - (ᚫ) 1 mai 2006 à 09:34 (CEST)

Merci :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 09:44 (CEST)

Maison des sciences de l'homme

Bonjour,

J'ai discuté avec un certain Mr Thivolle au téléphone et il souhaite vivement qu'une discussion s'instaure avec des instances de la MSH, divers partenaires et Wikipedia (bien qu'il ne l'ai pas très clairement précisé, je pense en fait plutôt à Wiktionary) pour un projet de dictionnaire français/arabe, financé à hauteur de 3 milions par le ministère des affaires étrangères.

Deux liens : www.msh-paris.fr www. fsp.maghreb-france.msh-paris.fr

Le deuxième lien décrit le projet en question.

Mr Thivolle souhaiterait rencontrer une ou plutôt plusieurs personnes du projet, afin de discuter d'un parteniat potentiel. Il sera préférable que participent au moins un développeur suffisemment au fait du produit MediaWiki pour juger de la faisabilité technique du partenariat et au moins un "politique". Et autant que possible un linguiste, pour mieux comprendre les tenants et les aboutissants du projet.

Avons nous des linguistes émérites sur Paris de préférence, prêt à rencontrer qlq grosses personnes pour un partenariat potentiel ?

Ant

PS : c'est un projet qui peut se révéler assez gros. Des volontaires seraient vraiment les bienvenus;

j'ai le contact d'un linguiste, mais il vient d'arriver sur wp. ~Pyb Talk 1 mai 2006 à 04:21 (CEST)

Il faut bien s'assurer que cela n'entrave pas la neutralité du Wiktionnaire mais si ils financent des conntributeurs professionnels pour enrichir le Wiktionnaire (j'espère qu'ils ont compris ce qu'est une license libre) c'est toujours bon à prendre.

Il est bien développé le Wiktionnaire en arabe ? Papillus 1 mai 2006 à 10:26 (CEST)

Sinistrose

Salut à tout le monde!J'aimerais bien savoir ce qu'est la sinistrose--Nay* 1 mai 2006 à 02:19 (CEST)

Bienvenue Nay. Ce qu'on appelle la "sinistrose" içi, c'est apathie générale (le manque d'ambiance ou la mauvaise humeur). Certains wikipédiens se sont engagés à lutter contre la sinistrose! (Dans ce domaine je trouve qu'Airelle fait des merveilles sur le Bistro).Pour la psychologie, regarde l'article "Sinistrose" --¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 02:52 (CEST)

Merci Mzelle Laure!--Nay* 1 mai 2006 à 20:13 (CEST)

Mails reçus par Wikimedia

Vous êtes nombreux à vous demander à quel adresse il faut transmettre les demandes d'autorisation, et qui a accès aux courriers reçus à ces adresses. Voici quelques éléments de réponse. Il y a trois adresses de courrier électronique disponibles :

• info-fr@wikimedia.org, pour les informations d'ordre général,
• permissions@wikimedia.org, pour les autorisations de réutilisation de texte ou d'image.
• presse-fr@wikimedia.org, pour des questions de la part des journalistes et des demandes d'entretien,

Pour savoir qui est susceptible de vous répondre ou de traiter les mails, la page francophone est Wikipédia:OTRS. Sur META, vous pouvez aussi consulter m:OTRS, plus complète.

~Pyb Talk 1 mai 2006 à 01:49 (CEST)

Si cela vous intéresse, voyez aussi Wikipédia:Liste de discussion GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 01:53 (CEST)

Je pense qu'il vaudrait mieux mettre ces informations sur le site de l'association, quitte à mettre sur Wikipédia un lien qui y dirige, par exemple dans Wikipédia:Contact. Sinon il y a un risque de confusion entre Wikimedia et Wikipédia. Sur Wikipédia la confiance se détermine par le consensus des Wikipédiens révélé dans des votes avec des seuils de majorité très élevés. L'apparition sur Wikipédia d'une nouvelle notion de confiance non déterminée par une élection est une évolution qui ne va pas de soi. Les personnes qui ont des fonctions au sein de l'association Wikimedia sont mandatées par les associés de cette association qui paient une cotisation. Ils ne sont pas mandatés par les Wikipédiens. Il faut que cette distinction soit clairement faite. Pas de mélange des genres. Ou alors il faut s'attendre à ce qu'un jour les administrateurs et les arbitres ne soient plus élus mais déclarés "de confiance" par une procédure similaire à celle que reflète cette nouvelle page. Les administrateurs et les arbitres ne seraient plus que des personnes mandatées par les associés, mais plus par les Wikipédiens qui n'auraient plus aucun droit de vote, à moins de payer la cotisation. Ce qui peut aussi s'envisager, bien sûr. Mais ce serait un changement. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 13:40 (CEST)

hmm il y a un petit malentendu, car nulle part il n'est fait mention de l'association française Wikimédia. Les noms sont très proches ce qui peu occasionner des confusions. Il suffit de garder à l'esprit que l'association française comme les autres associations francophones qui sont en train de se monter, n'ont pas de pouvoir dans les projets de la fondation américaine Wikimedia. Ici, je parlais des emails reçus par la fondation et non l'assos locale qui se débrouille comme elle veut. Je ne vois pourquoi l'assos locale recevrait les autorisations des ayants-droit... Donc la page ne doit pas être hébergée sur le site de l'assos locale. Après pour ce qui est du débat sur la confiance, c'est à mon avis sans intérêt. On va bien sûr pas permettre à Badowski de s'occuper du service clients ! Les personnes qui répondrent aux mails sont donc des volontaires, qui s'intéressent à la vie de la communauté (donc fréquentent META) et qui offrent de leur temps pour Wikimedia. Mais comme le précise la page en anglais, les candidatures sont les bienvenues. Wikipedia devient un projet très important. Cette taille nécessite tout un travail d'administration (service client, service juridique, service technique, service financier...) de la part de volontaires (car pour l'instant il n'y a que très très peu d'employés). ~Pyb Talk 1 mai 2006 à 16:02 (CEST)

Plainte contre Med qui refuse d'admettre un problème de son bot "MedBot"

MedBot

(message repris de la discussion sur l'accueil car je me suis trompé d'endroit pour ce sujet)

J'ai essayé de citer des problèmes causés récemment par le bot "MedBot" utilisé par Med. Mais celui-ci refuse la discussion et efface même les remarques qu'on lui fait au sujet de son bot.

Il trouve le fait que je discute sur lapage de discussion de sonBot inadmissible, et trouve tout autant inadmissible de le faire sur sa page de discussion personnelle qu'il a indiqué en rouge sur lapage dediscussion de son bot.

Que faire? Il purge les messages qu'on lui adresse. Est-ce admissible pour quelqu'un qui fait tourner un bot qui modifie des milliers d'articles? Je demande votre avis, puisque Med refuse le mien, et prend ça pour un attaque contre lui (alors que je signale un problème de son Bot, ce que tout utilisateur de Bot devrait être prêt à recevoir...

(Regardez aussi l'historique de la page de discussion de MedBot pour voir comment il efface les remarques qu'on lui envoie, ou quand on demande l'avis d'autres personnes.)

Med prétend avoir reçu la demande d'autres de ne pas céder à ma demande. Mais il n'a aucun témoignage pour appuyer ce fait. Si vous avez un avis, veuillez vous signaler ici, puisque Med ne veut pas qu'on en parle chez lui ou sur la page de son bot.

Merci.

Note: Med affirme que je l'aurai insulté. Je ne le crois pas (regardez ce que j'ai écrit ou les historiques si Med fait à nouveau le ménage sur sa page de discussion).

J'ai utilisé la procédure normale pour signaler un problème avec un Bot, et le fait qu'un utilisateur de Bot devrait être prêt à recevoir de telles remarques sans les censurer immédiatement.

Mais je pense qu'il outrepasse (= va au delà dece qui a été approuvé en dépassant les objectifs fixés) ce qu'un utilisateur de Bot devrait pouvoir faire ou ne pas faire sur Wikipédia et je le lui ai dit.

Verdy p 1 mai 2006 à 03:13 (CEST)

T'as pas un peu fini ton cirque ? J'ai pris tes remarques en comptes, tu veux quoi de plus ? Et non, je ne demanderai pas l'autorisation de sa majesté Verdy pour éditer WP. Med 1 mai 2006 à 03:24 (CEST)

Et évite d'avoir la malhonnêteté de modifier tes propos après coup, c'est pénible. Et je vais encore ce que je veux sur ma page de discussion, que je sache, y compris faire un nettoyage de printemps tous les x mois. Med 1 mai 2006 à 03:28 (CEST)

Je ne t'ai pas demandé non plus que tu demande mon autorisation. Moi je demande l'avis de la communauté. Et je n'ai pas demandé non plus ton avis pour faire mes remarques ausujet de ton Bot. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal étant donné que c'est normalement la façon de procéder. Verdy p 1 mai 2006 à 03:27 (CEST)

Ben voyons, me donner des ordres sur ce que je dois faire et pas faire, c'est quoi alors ? Med 1 mai 2006 à 03:30 (CEST)

1) Un ordre n'est pas une insulte. 2) Ce que j'ai demandé n'est pas un ordre, mais comme tu refuses, j'ai le droit de mander l'avis d'autres personnes.

Ce serait facile d'éviter d'avoir à corriger s'il n'y avait pas des conflits d'édition, obligeant à reprendre une partie du texte, ce qui entraine des erreurs (une partie du texte écrit étant omise et que je rajoute ensuite). Je ne modifie pas mon propos, je précise ce que je voulais réellement dire. La correction se fait dans les secondes qui suivent. Verdy p 1 mai 2006 à 03:33 (CEST)

Sous-entendre la malhonnêteté des gens, ça peut être pris (et de ta part je le prends) comme une insulte. Et si, tu as donné des ordres. Je t'invite à te renseigner sur la valeur de l'impératif en franças. Med 1 mai 2006 à 03:36 (CEST)

Au lieu de rester dans les généralités, ce serait possible d'avoir un ou mieux plusieurs exemples concrets de « problèmes causés récemment » par Medbot dans ces remplacements d'entités ? Pour le moment, nous ne disposons que d'une simple affirmation. Or tu viens demander l'avis de la communauté, il serait donc judicieux de lui donner les moyens de juger sur pièces. Parce que, pour le moment, cette question doit rester nébuleuse pour beaucoup de monde... :D Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 03:37 (CEST)

Tu peux lire la logorrhée sur ma page de discussion. Remarques que j'ai d'ailleurs prises en compte comme je l'ai indiqué. Med 1 mai 2006 à 03:39 (CEST)

« Med prétend avoir reçu la demande d'autres de ne pas céder à ma demande. Mais il n'a aucun témoignage pour appuyer ce fait. » Je témoigne en faveur de Med. Verdy_p tu ne crois pas que tu exagères ? Tu harcèles un utilisateur jusque 3h30 du matin. « Regardez aussi l'historique de la page de discussion de MedBot pour voir comment il efface les remarques qu'on lui envoie » Moi je vois surtout l'avertissement en haut qui demande de mettre les messages sur la page de discussions de l'humain pas du bot. Et comme tu produits une énorme quantité de commentaires sur sa page utilisateur, il est normal que les esprits s'échauffent. Quant au fond de l'affaire, le wiki étant en utf-8 depuis longtemps (y compris grâce à Med), je ne vois pas pourquoi continuer à utiliser les entités sauf pour quelques cas précis. Exceptions que Med a d'ailleurs indiqué être près à faire, avant que la discussion ne tourne au vinaigre. Et pour finir je cite ton « Wikipédia ne devient vraiment international que depuis cette année. Avant iln'y avait guère que deslangues européennes y compris dans les articles Wikipédia français » que tous le monde appréciera (surtout les japonais qui ont longtemps été devant nous) --FoeNyx 1 mai 2006 à 03:54 (CEST)

Mauvaise interprétation de ce que je dis: quand je dis que Wikipédia devient vraiment international, c'est parceque les Wikipédias maintenant s'enrichissent de contenus mutuels alors qu'avant ils étaient édités séparément sans trop se soucier de l'écriture des autres langues ou de l'inclusion de caractères et mots d'autres langues dans leurs Wikis respectifs. Les Wikipédias travaillent réellement en concert uniquement depuus un an, en utilisant d'autres bases d'échange que le seul Wikipédia anglais (langue dont l'écriture qui ne pose aucun problème d'inclusion dans les autres langues.

Je n'ai pas dit que les autres Wikipédias (japonais, allemand ou autre...) n'existaient pas, mais que la coordination des projets, et la normalisation en cours des Wikiliens (et aussi la création de Commons et les grandes avancées des Wiktionnaires qui accélèrent cette mutation), et la correction des orthographes étrangères que cela entraine, implique une utilisation nettement plus importante de caractères d'autres langues, et l'inclusion plus importante de fragments de textes d'autres langues sur le Wikipédia français par exemple. Donc cela conduit à un enrichissement des lapalette de caractères utilisables et cela provoque desproblèmes nouveaux que je liste ci-dessous si on n'y prends pas garde. Verdy p 1 mai 2006 à 04:12 (CEST)

Autre chose: je ne le harcèle pas, quelle que soit l'heure qui ne change rien : il peut aller se coucher s'il le veut et répondre quand il veut, il a tout le temps, je n'ai pas demandé de réponse immédiate, je n'ai pas appelé chez lui et je ne l'empêche pas de dormir. S'il répond immédiatement (en ne me laissant même pas le temps de corriger mes phrases que je viens de valider mais où je vois immédiatement qu'il y a des éléments mal formulés ou des fautes que je veux corriger immédiatement), c'est aussi son choix (et moi aussi j'ai tout le temps pour répondre si je veux, comme j'ai le droit et le devoir de rester courtois, ce que j'ai fait même sij'aicritiqué l'absence totale d'information sur ses pages).

Et même si ma demande était insistante, pour qu'elle constitue un ordre, il faudrait que j'en aie les pouvoirs, hors je ne suis pas adminnet quoi que je dirais, il continuera à faire ce qu'il veut tant qu'un admin ne lui demandera pas de suspendre ou modifier son Bot (je n'ai d'ailleurs pas demandé qu'il arrête le Bot, mais de limiter ses effets aux seuls caractères bien connus qui ne posent pas de problème, de façon préventive ce qu'il refuse, même s'il accepte de corriger les problèmes relevés).

J'ai aussi critiqué la façon dont il faisant le suivi des demandes qui lui étaient faites concernant son Bot (par un effacement brutal et trop rapide des affaires en cours sur sapage de discussion et le fait qu'il refuse qu'on lefasse sur la page de discussion du Bot lui-même), car quand j'ai fait ma demande toutes ses pages (utilisateurs, et discussions) étaient entièrement vides, sans aucune indication sur ce que faisait le Bot, la politique appliquée les corrections apportées, le suivi desdemandes des admins, etc. L'impression était réellement que le Bot ne pouvait pas être discuté, car c'était la prmière fois que je visitais ses pages et je n'y voyais rien du tout.). Verdy p 1 mai 2006 à 04:33 (CEST)

Si je demande à ce qu'on vienne sur ma page c'est pas pour embêter les gens, c'est tout simplement pour être prévenu rapidement des problèmes éventuels. Je ne vais jamais voir sur la page de discussion du bot et je ne me logue absolument jamais sur son compte. La manière la plus simple est donc qu'on m'écrive. Quant à ma page de discussion, je suis libre d'y faire ce que je veux, et figure toi qu'hier matin, la trouvant trop longue, je l'ai nettoyée à mon habitude en faisant un nettoyage de printemps. Je te demanderais de me concéder cette liberté. Med 1 mai 2006 à 04:38 (CEST)

• J'ai explicitement listé quelques-uns des problèmes sur tapage de discussion. Ils sont réels (merci d'accepter finalement de les reconnaitre et de les prendre en compte, mais seulement en partie car tu n'a admisque le problème des '{' et des '|' mais pas les autres que j'ai cités).
• J'ai parlé des diacritiques combinants de classe générale "M", propos que tu as effacé
• J'ai parlé des codes de contrôle de format de classe générale "Cf", propos que tu as effacé aussi.
• J'ai parlé du problème des points diacritiques dans les écritures sémtiques (hébreu/arabe), et le fait que l'édition de ces écritures est malaisée sur le Wikipédia français dont les feuilles de style CSS ne sont pas adaptées à l'écriture de droite à gauche (au contraire des Wikis hébreux et arabes que tu as voulu citer, alors qu'ils n'utilisent le plus souvent que l'hébreu ou l'arabe moderne sans point diacritique), ce qui peut justifier de conserver les entités HTML/XML plutôt que de convertir en caractère (là encore pour faciliter l'édition des articles français qui citent uniquement quelques caractères ou mots dans un texte présenté de gauche à droite).
• J'ai parlé des problèmes dans Firefox (même la version actuelle) qui substitue sans rien signaler certains caractères Unicode (notamment dessymboles mathématiques) par d'autres approximants (parfois complètement faux, par exemple dans son support actuel de certaines écritures récemment ajoutées à Unicode). Des exemples existent et sont décrits (sans citer Firefox nommélent) dans les pages des blocs des Tables Unicode.
• Et comme je pense qu'il y a d'autres problèmes, je demande l'avis des autres sur des problèmes dont je n'ai pas encore parlé.

C'est pourquoi ce que je t'ai demandé c'est de limiter pour l'instant l'action du Bot à des caractères ou blocs de caractères bien connus et testés, pour lesquels le remplacement des entités HTML par les caractère ne pose aucun problème dans les 4 domaines suivants :

• par rapport à la syntaxe Wiki (y compris les caractères '*', '#', et '=' en début de ligne, ou les simples quotes qui marquent les italiques)
• par rapport à l'édition dans les navigateurs courants (substitutions de caractères indésirables causées par des bogues actuels de ces navigateurs notamment dans les nouveaux blocs de caractères récemment ajoutés à Unicode).
• par rapport au prétraitement du code Wiki par le serveur Wikipédia avant qu'il affiche le code source (cas du caractère U+00A0 qui vas'afficher comme une espace normal U+0020, puis sera sauvegardé comme un espace non sécable), et pour lequel on doit garder une entité HTML dans le code source Wiki (préférablement   plutôt que l'entité numérique   ou  )
• par rapport à l'édition elle même sur le web ou dans tout éditeur conforme (certains caractères étant normalement invisibles, ou bien nécessitant une police de caractère spécifique rare qui ne sera pas utilisée sur l'éditeur web tant que les feuilles de style CSS de Wikipédia ne seront pas modifiées pour pouvoir utiliser ces polices dans l'éditeur web).

Mon avis est que le remplacement systématique (en aveugle) de tous les caractères Unicode est une erreurn et vacontre l'objectif de faciliter l'édition des articles (argument qui avait été retenu pour autoriser ton Bot à faire ces substitutions, jusqu'à ce que ce problème soit évoqué).

Note: je ne critique pas du tout le passage à UTF-8 de tous les textes français. Je signale seulement que cela n'est pas sans conséquence sur les autres caractères. Verdy p 1 mai 2006 à 04:02 (CEST)

Je t'ai déjà dit (depuis le tout début) que j'ai pris tes remarques en compte. Cesse de me harceler maintenant comme tu le fais depuis le début. Et je n'ai toujours aucune intention d'obéir à tes ordres. Sinon je serais très curieux de savoir ce que j'ai effacé sur ma page de discussion, donne les liens vers les diff s'il-te-plait. Mais effectivement, je vais refaire un ménage bientôt, n'appréciant guère ta façon de procéder. Med 1 mai 2006 à 04:06 (CEST)

Il n'y a que toi qui parle d'ordre. Je n'ai rien fait de tel (même si j'ai maintenu ma demande, nuance importante). Mais j'ai fait une demande que tu refuses, en disant que je suis le seul à la formuler (tu es le premier à avoir indiqué avoir obtenu cet avis de la part d'autres), donc je demande aussi aux autres. Je ne te harcèle pas, ma demande ici s'adresse aux autres et ne concerne que ton Bot, pas toi. Verdy p 1 mai 2006 à 04:14 (CEST)

Je dois rêver alors quand je lis « Cesse de convertir TOUS LES AUTRES, car quand ils sont employés dans les articles, ils sont rares et les entités HTML numériques sont utilisées pour de BONNES RAISONS (notamment pour la maintenance des articles par ceux quiles ont écrit) ». Amusant, j'aurais cru déceler de l'impératif, mais non, je dois sans doute rêver. Et je persiste et je signe, tu es le seul à m'avoir jamais réclamé l'arrêt des conversions. Je t'ai déjà dit que j'ai pris en compte tes remarques. Tu veux bien cesser cette comédie qui pollue le bistro maintenant ? Med 1 mai 2006 à 04:19 (CEST)

Sorti du contexte, une phrase qui emploie un temps impératif devient magiquement un ordre. Le sens en est précisé dans le même paragraphe qui constitue une liste de suggestions pour résoudre les problèmes. (disons que le choix du temps est une figure de style malheureuse, et je m'en excuse.).

Mais bon sang, tu modifies sans arrêt tes propos ! Les gens qui m'ont averti d'un souci n'ont jamais réclamé l'arrêt des conversions et j'ai toujours réparé promptement les bêtises éventuelles. Et je ne compte pas le nombre de fois où on m'a demandé d'utiliser mon bot pour convertir un paquets d'entités. Med 1 mai 2006 à 04:24 (CEST)

Je n'ai pas touché à mon propos; juste corrigé des fautes que je vois après validation (il n'y a rien de supprimé dans l'historique, si tu ne répondais pas tout de suite, j'aurais le temps de corriger les fautes bien avant, il m'arrive fréquemment d'éditer en plusieurs étapes, pour corriger les fautes après, surtout quand je vois des conflits d'édition qui empêche une sauvegarde immédiate.

 

Merci de continuer votre discussion sur ce sujet sur une page dédiée à cet usage, comme les pages de discussion déjà citées. Le passage au bistro a rempli son office. Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 04:58 (CEST)

Solensean: je ne peux pas discuter sur les pages citées, Med ne le veut pas, et efface les messages écrits sur les pages décrites, puisqu'il considère que cesont SES pages et qu'il y fait ce qu'il veut (pour moi il peut faire ce qu'il veut sur sa page perso, mais PAS sur les pages du faux-nez utilisé par son Bot (mais personne ne peut y écrire alors que c'est normalement l'endroit recommandé). En coisissant de rediriger toutes les discussions ausujet du Bot sur sa page perso, il DOIT accepter que les autres y écrivent en accord avec les règles établies pour un Bot (et donc le ménage sauvage fait sur sa page de discussion n'est pas acceptable s'il efface les messages relatifs à son Bot, puisqu'on ne peut écrire ailleurs). Il n'y a alors pas d'autre page mieux appropriée que le bistro pour en parler. Verdy p 1 mai 2006 à 16:09 (CEST)

La page de discussion d'un bot n'est pas utilisable tout simplement parce que le dresseur du bot n'est pas averti lorsqu'un nouveau message y est déposé, à l'inverse de sa propre page de discussion. C'est donc tout à fait normal que les pages de discussion des bots comportent un lien vers la page de discussion du dresseur, sur laquelle toutes les discussions doivent se faire. Je vois pas la raison de tout ce remue-ménage, Verdy p. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 16:35 (CEST)

Horloge

Pourquoi on nous donne l'heure GMT (dans modifications récentes)? deux heures d'écart, à cause de la fête du travail ? Dingy 1 mai 2006 à 07:44 (CEST)

Heure correcte de mon côté. As-tu modifié tes préférences ? Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 08:58 (CEST)

bon après modif des préférences, merci Dingy 1 mai 2006 à 09:52 (CEST)

Voir aussi #Bug ci-dessous. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 19:03 (CEST)

Modèles pour les spoilers

Il y a actuellement deux modèles qui cohabitent pour les spoilers: {{spoilers}} et {{spoiler}} qui, si l'on veut donner les infos suivantes

• « Truc est une histoire sympa. » avant le spoiler
• « C'est l'histoire d'un type qui meurt à la fin » en tant que spoiler, justement
• et « C'est une histoire inventée. » après

donnent respectivement ceci :

Truc est une histoire sympa. Modèle:Spoilers C'est l'histoire d'un type qui meurt à la fin

C'est une histoire inventée.

et

Truc est une histoire sympa.

C'est l'histoire d'un type qui meurt à la fin C'est une histoire inventée.

Serait-il envisageable d'unifier en remplaçant totalement le premier modèle par le second (il est difficile de voir où le premier s'arrête...) ou quelqu'un y est-il opposé ? -Ash Crow - (ᚫ) 1 mai 2006 à 09:17 (CEST)

Je ne suis pas très chaude, pour ce coup là. D'une part parce qu'esthétiquement, je préfère nettement le premier. D'autre part, parce qu'il n'est toujours si simple de dire "là c'est le début, là c'est la fin" du spoiler. Quand tu fais un article complet sur un bouquin, il y a des chances qu'il y ait une section perso ou analyse, par exemple, dans laquelle tu révèleras encore des détails. On ne va quand même pas utiliser 36 modèle spoilers pour un article. Et il y a généralement d'autres indices pour savoir où commence ou finit un spoiler : les titres de paragraphes. Quand t'arrives à la section "synopsis", sous laquelle se trouve le modèle spoilers, tu peux deviner que c'est la section à sauter pour ne pas connaître la fin.

Ce que je me demande en revanche, c'est s'il ne devrait exister une sorte de graduation. Savoir la fin de certains films (Armageddon, Volcano, des milliers d'autres...) ne les gâchent pas, alors que pour d'autres (6è sens, Fight club, Usuals Suspects...) ça change complètement le regard, alors que c'est le même modèle. Il faudrait pt-ê utiliser les boîtes déroulantes dans le deuxième cas. Enfin bon, c'est une idée comme ça. Esprit Fugace 1 mai 2006 à 09:27 (CEST)

Je suis contre les boîtes déroulantes dans les articles, mais l'idée de graduation est plutôt bonne. Un modèle qui écrit en gris sur gris et force à sélectionner pour lire pour les spoilers "gâcheurs d'histoire" ? -Ash Crow - (ᚫ) 1 mai 2006 à 09:42 (CEST)

On pourrait également demander aux développeurs de nous sortir un crypteur / décrypteur ROT13 comme pour l'exemple suivant. Suffirait ensuite de cocher une case pour voir le texte apparaître en clair. C'est con, mais ça me fait plus triper qu'une sélection de texte :) Okki (discuter) 1 mai 2006 à 15:46 (CEST)

Je préfere aussi le premier, pour les mêmes raisons. Plus voyant et il prend moins de place. Par contre je ne vois pas comment faire une "graduation". (Une catégorie de plus? :s aie)--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 09:44 (CEST)

Idem, le premier bandeau a le mérite de convenir à tous les types de « dévoilage », le second est vraiment hideux. Des bandeaux différents correspondants au niveau de développement est idée intéressante. Les boîtes déroulantes sont, àmha et d'une manière générale, une fausse bonne idée, mais il n'y a pas de décision à ce sujet. Ollamh 1 mai 2006 à 10:27 (CEST)

Je suis contre ces "spoiler" ridicules. Je ne vois ça que sur Wikipédia. Il y a moyen de parler d'un film ou d'un livre sans systématiquement dévoilé ses secrets, et même si on le fait c'est de l'info, exactement ce que cherche le lecteur. Je n'ai jamis encore rencontré un article où le spoiler évitait un drame ! - Siren - (discuter) 1 mai 2006 à 10:23 (CEST)

+1. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 11:37 (CEST)

Le modèle spoiler de la wikipédia en anglais est plus esthétique et plus efficace. D'ailleurs, ça ne devrait être utilisé que de façon très limitée, la plupart du temps il vaut mieux supprimer carrément toute révélation (ça ne sert à rien) ou le formuler de façon à ne rien "gâcher" pour ceux qui ne connaissent pas l'oeuvre, mais également à apporter des informations sur des parties "spoiler" à ceux qui la connaissent. (Je ne sais pas du tout si je suis clair.) Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 12:00 (CEST)

Hé non, une encyclopédie, quand elle traite d'une œuvre littéraire, d'un film, d'une bande dessinée ou d'un essai, se doit de tenter l'exhaustivité. Les sections « synopsis », « résumé », doivent être développées, au même titre que celles traitant du contexte, des conséquenses, etc. Ollamh 1 mai 2006 à 12:27 (CEST)

Non, tu n'est pas très clair ;-) . Question : dans le cas d'une série, tu fais comment pour raconter un peu l'histoire sans rien gâcher? Va jeter un coup d'oeil à Saga Vorkosigan et dis-moi comment analyser un peu le monde et les persos sans rien dire de la fin, tu m'intéresses. Et dans certains cas, c'est justement la révélation qui fait l'intérêt du livre/du film, c'est elle qu'on se doit d'analyser. Comment veux-tu dire quoi que ce soit d'utile et pertinent sur fight club sans raconter la fin ? Par contre, je trouve l'idée du gris sur fond gris pas mauvaise du tout. Esprit Fugace 1 mai 2006 à 13:11 (CEST)

Raconter la fin n'est pas toujours utile pour faire la synthèse d'une oeuvre. Bon, après, il y a des exceptions, comme Sixième Sens ou le cas des séries, mais dans des cas comme Le Hussard sur le toit je ne vois franchement pas l'intérêt (peut-être pour les gens qui ont déjà vu le film et qui ne se souviennent pas d'une scène ou de la fin, mais bon, à part ce genre de cas limité...). Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 13:36 (CEST)

Si justement, il faut aussi « raconter » la fin. WP n'est pas un magazine de tv qui ménage ses lecteurs. Pour faire une analyse pertinente, il faut dévoiler au maximum les ressorts et les ressources du sujet. Alors Siren pose la bonne question, soit on garde, soit on supprime. Ollamh 1 mai 2006 à 16:29 (CEST)

Tout à fait, les préfaces de certains livres n'hésitent pas à dévoiler des parties importantes du récit, sans "avertissement" d'un gâchis potentiel. D'un autre côté, c'est pour ça que je ne les lis qu'à la fin :D Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 20:07 (CEST)

300 000

J'informe les flemmards de Wikipédia :P que les 300 000 articles arrivent... on devraient les atteindre en début de mois, prochain, on purrait peut-être commencé le communiqué de presse ? Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 09:54 (CEST) Pour info, d'ici quelques jours, wiki-de va atteindre les 400 000 articles et récemment wiki-en a atteint 1 100 000 articles

Est-ce que les articles qui ne portent qu'un bandeau annonçant qu'il existe une entrée à ce nom sur Wiktionnaire sont comptés dans les 300 000 ? sebjd 1 mai 2006 à 09:57 (CEST)

Oui : La base de données de la Wikipédia francophone contient actuellement 278 161 articles. Ce nombre exclut les pages sans liens, les pages de redirection, les pages de discussion, les pages de description d'image, les pages personnelles, les modèles, les pages d'aide, les portails, et les pages relatives à Wikipédia. Au total, Wikipédia possède 642 891 pages. Depuis le 31 octobre 2002 (date de la première mise à jour importante du logiciel Mediawiki) 7 360 456 pages ont été modifiées. Cela représente une moyenne de 11,45 modifications par page. Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 09:59 (CEST)

Donc ça irait plus vite de mettre en lien les pages sans liens que d'en créer de nouvelles pour augmenter le nombre ? Allez, voilà une idée pour les ceuz en manque d'immagination. - Siren - (discuter) 1 mai 2006 à 10:34 (CEST)

Les chiffres comparatifs avec les wikis en et de semblent montrer que nous sommes à la traîne, ce n'est pas le cas dans tous les domaines, le wiki fr est en tête par exemple dans certains domaines sportifs, comme le rugby (1900 articles en 9 mois d'existence), même si le sport est parfois mal perçu en interne.. Dingy 1 mai 2006 à 10:56 (CEST)

J'ajouterais d'ailleurs qu'il me semble que la qualité de la wikipédia francophone s'est nettement améliorée ces derniers mois (depuis janvier globalement). Nous sommes encore loin de la wikipédia en, mais nous nous rapprochons des allemands. La prochaine étape est de préciser systématiquement les sources de nos ajouts.PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 11:59 (CEST)

Dans 2 ans on bat en ! Papillus 1 mai 2006 à 12:05 (CEST)

et dans 3 ans le français remplace l'anglais comme langue internationale.....Thierry Lucas 1 mai 2006 à 12:41 (CEST)

Ce qui serait souhaitable, ce serait de doubler de:, chose qui sera malheuresement très longue, et on risque bien de se faire doubler par es: avant celà. Moi qui me plonge souvent dans les prévisions, sachez que le Wiki fr: n'est pas à la traine, il va globalement un peu plus rapidement que le wiki de: en ce moment (avant il y avait 115 000 articles d'écart, ce n'est plus que de 114 000 :)). On reste à une moyenne d'environ 15 000 articles/mois mais je pense que l'on est passé au stade fatidique ou la qualité s'améliore plus vite que le nombre de nouveaux articles. EyOne 1 mai 2006 à 13:06 (CEST)

Certains articles longs, indigestes ou contenant des choses disparates (et sans doute non pertinentes ou fausses, mais impossible de les détecter dans ces magmas), souvent noyées dans un langage confus et prétentieux, devraient être bouturés en bébé-articles. Certes, ça ne gonflerait les stats qu'à la marge, d'autant que certains passeraient à la trappe du fait que leur incongruité dissimulée sous l'emphase, la logorrhée, l'entortillage, le délayage et la langue de bois serait repérée. Mais au moins ça permettra d'être plus clair. Faudrait nommer une brigade de chasseurs de puddings, méli-mélos et jus de chique doublés de casseurs de bêton au marteau-piqueur. D'ailleurs ma remarque, au style fleuri comme un premier Mai, s'inspire de ce genre de textes abscons, mais bon, là, pas touche ! ;-)) --Pgreenfinch 1 mai 2006 à 14:25 (CEST)

En wikifiant ces articles en impasse : Spécial:Deadendpages, on gagnerais énormement d'articles (environ 10 000) dans le compteur sans avoir à véritablement en "créer" de nouveaux ! AU BOULOT ! Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 21:26 (CEST)

Ce qui est à regretter, c'est qu'en me conectant systématiquement à Wikipédia en utilisant une page aléatoire, je remarque qu'il y a une grande part d'articles générés automatiquement sur les communes de France, et qui apportent assez peu d'information... Romain Thouvenin 2 mai 2006 à 19:45 (CEST)

Qui pourrait m'aider ?

Je cherche dans le bistro le message où qqun donnait un petit lien vers un programme de Firefox permettant de réafficher les dernières pages du navigateur au redémarage après une fermeture intempestive ou une erreur. C'était il y a une semaine environ mais je n'ai pas retrouvé.Merci à l'avance à ceux qui sont mieux organisés que moi ! - Siren - (discuter) 1 mai 2006 à 10:26 (CEST)

Est-ce de ça que tu parles? > Bistro#Page ferm.C3.A9e avant enregistrement--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 10:50 (CEST)

Moi j'avais parlé de TabMixPlus qui récupère les derniers onglets fermés et améliore la gestion des onglets (et la personnalise aussi) Slasher-fun 1 mai 2006 à 13:37 (CEST)

https://addons.mozilla.org/firefox/436/ c'est l'estension SessionSaver (restores your browser -exactly- as you left it, every startup, every time. Not even a crash will phase it. Windows, tabs, even things you were typing -- they're all saved....).

Je l'utilise il est excellent, parfois les 2/3 derniers onglets ne sont pas sauver (crash avant la sauvegarde ?), mais sinon les textarea sont conservés et tout le reste.

ps : les sessions ou les connexions sécurisées ne sont plus valides au lancement me semble t-il

 - lyhana8 (Talk) - 2 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Copyright

A l'heure actuelle, il existe deux modèles pour signaler une violation provable de copyright dans un article: copie de site et Copie à vérifier. La seule différence entre les deux du point de vue de l'information se situe dans la possibilité d'ajouter le site copiée sur le bandeau ce qui est parfaitement inutile car l'utilisateur qui signale la violation de copyright crée de toute manière une page spéciale où il doit indiquer ce type d'infos. De plus, le premier est un vrai patée qui remplie l'écran entier avec la moitié de son texte en gras. Les questions que je pose sont donc:

• Doit-on garder 2 modèle de ce type ?
• Ne peut-on pas améliorer le modèle copie de site qui est vraiment très moche. Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 10:45 (CEST)

Bah, le modèle "copie de site" est pas vraiment esthétique, mais au moins ça attire l'oeil; donc il remplit son rôle... Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 11:40 (CEST)

D'accord avec Liquid 2003, ce pavé permet au lecteur de vérifier immédiatement la copie (à l'exception de certaines url, pour lesquelles il y a un problème) et lui indique que l'article incriminé n'est pas « accepté » en tant que tel sur WP. Ollamh 1 mai 2006 à 11:56 (CEST)

Avec un {{Qif}}, ou un {{#if: il est possible de rendre optionnel l'ajout d'un paramètre dans un modèle. Donc on peut tout à fait fondre les deux modèles dans un seul. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 14:09 (CEST)

Je profite de l'occasion pour demander aux personnes s'occupant des modifcations récentes de changer un peu leur méthode en matière des violations de copyright. Etant donné le manque de main d'oeuvre sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, lorsque quelqu'un détecte une création d'article à partir d'une source non libre, veuillez blanchir (en indiquant la source en commentaire) la page pour qu'un administrateur la supprime. Cela permettra de traiter les articles soupçonnés de violation du copyright beaucoup plus vite qu'actuellement. ~Pyb Talk 1 mai 2006 à 16:08 (CEST)

Si le contributeur créant l'article insiste vous explicant qu'il est l'auteur du texte original, alors créez la sous-page sur WP:PCP et demandez lui de donner les garantis de ce qu'il avance sur la sous page. (ses coordonnées email, son nom d'auteur original etc). Ne mettez que le bandeau à vérifier qui est moins violant. Sinon, le gros bandeau soupçon de violation de copyright tout noir et tout moche est là pour vous empêcher d'éditer l'article. Si vous éditer un article qui viole un copyright, votre travail sera généralement perdu. Le but d'un tel bandeau est d'arreter l'article dans la version violant le copyright et d'empêcher le travestissement du texte. Sinon, les admin voulant travailler sur WP:PCP sont les bienvenus :) --P@d@w@ne 2 mai 2006 à 09:40 (CEST)

Le bandeau {{à vérifier}} crée lui même des sous-pages de WP:PàV. Donc ce vous dites tous les deux, Pyb et Padawane, revient à supprimer carrément WP:PCP. Pour diminuer les republications non signalées explicitement comme telles, transformant légèrement la proposition d'IP 84.5, je propose d'ajouter Vous republiez ? aux liens cliquables au dessus du bouton "sauvegarder". Voir WP:DIPP, section « MediaWiki:Copyrightwarning (le retour) : pour les copyvios qui n'en sont pas ». Teofilo ◯ 2 mai 2006 à 17:15 (CEST)

Bug

Quand j'affiche les modifs récentes, j'ai celles d'il y a 2 heures (soit celles jusqu'a 9h alors qu'il est 11h actuellement). J'imagine que c'est un bug de ma machine, pourtant en regardant dans préférences -> Date eh heure , j'ai 2 heures de decalage alors que je suis bien sur l'heure de Paris (pas de décalage horaire). --Reelax 1 mai 2006 à 10:56 (CEST)

c'est pas lié au fait que l'heure actuelle à Paris (Rome, Madrid etc) est, en ce moment, décalée de 2 heures par rapport au temps universel?--Erdrokan 1 mai 2006 à 11:46 (CEST)

voir le sujet "Horloge" un peu plus haut, j'avais le même problème, tu dois changer l'heure dans tes préférences (+ 2 heures) Dingy 1 mai 2006 à 11:51 (CEST)

Hmmm, sauf que la page de préférence indique "Si vous ne précisez pas de décalage horaire, c'est l'heure de l'Europe de l'ouest qui sera utilisée", ce qui n'est pas le cas. Il y a donc un changement par rapport à hier. --Markov (discut.) 1 mai 2006 à 13:08 (CEST)

ouais maintanant l'heure par défaut est celle du serveur mais l'indication en note n'as pas changé. Il faudrait le signler à ceux qui ont eu la merveilleuse idée de faire ce changement. Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 13:14 (CEST)

Je ne vois aucun bogue personnellement. De toute façon le(s) serveur(s) utilise(nt) toujours l'heure universelle en interne dans l'heure renvoyée par CURRENTTIME, CURRENTDAY, etc... quel que soit le réglage de tes préférences car les pages sont calculées et générées de façon identiques pour tout le monde. Les pages qui utilisent ces macros basent doncleurs calculs tous sur l'heure universelle. Le réglage des préférences affecte uniquement certaines heures utilisées dans les signatures de messages avec les tildes. Ainsi en heure universelle, il est {{subst:CURRENTTIME}}=11:51 quand je compose ce message, alors que ma signature utilisera toujours l'heure de Paris quelles que soient les préférences, décalée de 2 heures par rapport aux préférencescar c'est l'heure d'été: Verdy p 1 mai 2006 à 13:51 (CEST) Cependant la liste de contributions ou la liste de suivi utilise l'heure des préférences mais indique toujours l'heure d'hiver (si elle est réglée sur le décalage 01:00), et la création de ce message est affichée comme datée de 12:51 et non 11:51 universel ou 13:51 heure locale dété (c'est un bogue mineur car ce n'est ni l'heure universelle, ni l'heure des préférences, mais le serveur utilise quand même l'heure universelle pour stocker cette liste de contributions, il la convertit seulement mal en heure locale; ilsuffit de le savoir quand on interprète la liste de suivi ou de contributions). Il n'y a pas eu de "changement". Pour resynchroniser l'heure affichée sur la liste de suivi, il suffit de changer les préférences, par exemple "02:00" pour avoir l'heure de Paris actuelle, ou "00:00" ou rien pour que la liste utilise l'ehure universelle (mais les signatures de messages ici continuent d'utiliser l'heure de Paris (donc en heure d'été...).

Note de terminologie: "L'heure de l'Europe de l'Ouest" est celle utilisée à Londres, dite aussi "heure de Greenwich" à UTC+00:00 en hiver, ou "heure d'été britannique" en été à UTC+01:00 (le Royaume-Uni applique l'heure d'été maintenant aux mêmes dates et instants que tout le reste de l'Europe et d'une grande partie du monde quand ils utilisent un changement d'heure, sauf notamment les USA, donc il n'y a plus aucune différence entre l'heure de Greenwich et l'heure de l'Europe de l'Ouest), pas l'heure de Paris/Bruxelles/Rome qui est "l'heure de l'Europe Centrale".

Si on ne précise pas de décalage horaire dans les préférences, c'est 00:00 qui est utilisé dans la liste de suivi, donc l'heure universelle.

L'horodatage de la signature elle applique le décalage de l'heure d'été à l'heure de l'Europe centrale (ainsi tout le monde "signe" ses messages en utilisant les mêmes heures quelles que soient ses préférences (pour la signature c'est le serveur qui définit les préférences horaires pour tout le monde, pas vous; personnellement j'aurais plutôt vu l'heure UTC choisie pour les signatures de tout le monde plutôt que l'heure de Paris avec application des heures d'été: les français auraient été peut-être mécontents, mais les Canadiens eux sont un peu perdus avec les signatures de messages affichées car ils doivent d'abord savoir le décalage à Paris, puis savoir si l'heure d'été s'y applique, pour avoir l'heure universelle, puis ils peuvent enfin interpréter les heures affichées suivant leur heure locale). Et les signatures de messages sont bordéliques les jours de passage à l'heure d'été car les messages peuvent être signés à des heures qui font un retour apparent en arrière dans le temps. Verdy p 1 mai 2006 à 14:12 (CEST)

Franchement, je préférerais que le serveur n'applique aucune préférence pour les signatures de messages, mais utilise lorsqu'il sauve les message une syntaxe Wiki comme "[~~2006-05-01T11:51Z]" ou "[~~2006-05-01T13:51+0200]" quand il convertit les signatures avec un horodatage: l'heure indiquée dans les crochets utiliserait la syntaxe ISO 8601 complète avec indication explicite du fuseau "Zulu" ou celui de l'utilisateur quand il a signé etsauve son message. Mais quand le serveur affiche la page, il sait la reconvertir facilement en heure UTC car il repère les deux tildes avant l'horodatage dans un format compatible ISO 8601. Il saurait alors afficher cette heure dans l'heure locale de chaque utilisateur quand il génère les pages. Le serveur ferait ce repérage dans la page, mais calculerait une heure par défaut dans un format neutre uniquement numérique, indépendant de la langue, comme le format ISO 8601 standard mais il l'encadrerait d'une balise HTML <span class="datetime">2006-05-01T13:51+0200</span> permettant un repérage facile en Javascript côté client et une conversion facile, le Javascript pouvant alors facilement changer la date affichée dans le navigateur selon les préférences horaires, de format et de langue de chaque utilisateur. Verdy p 1 mai 2006 à 14:46 (CEST)

La terminologie était fausse "europe de l'ouest" au lieu de "europe centrale", mais il y a bien un bug depuis quelques jours. L'heure par défaut n'est plus l'heure d'europe centrale (d'hiver ou d'été suivant la saison) comme c'était le cas auparavant. J'ai le même sentiment que Démocrite. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 19:02 (CEST)

Bug déclaré sur http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=5781 Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 19:21 (CEST)

Problème résolu. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 21:57 (CEST)

Références et sources

• est il possible qu'un robot (bien dressé) convertisse l'ancien système pour citer les références en nouveau système ?
• existe t'il une liste qui conseille sur le choix d'un journal comme source, quand on desire mettre une source via un lien externe vers un journal, que ces liens sont à peu près équivalents en qualité, il faut choisir entre eux, mais on ne sait pas forcement si cet article sera encore visible dans 15 jours, 1 an, 3 ans.. Avec certains journaux (je pense au Monde) l'accès devient vite payant. Il faudrait peut être faire une liste des journaux déconseillés ou conseillés comme source (non en raison de la fiabilité des information mais de la perennité dans l'accès a ces informations). Bien sur quand il n'y a qu'une source dans le Monde, faudra s'en satisfaire. Papillus 1 mai 2006 à 13:07 (CEST)

Dans le cas général, la source n'est pas disponible en ligne, on préfèrera tirer la matière d'un article d'un bouquin qui fait référence dans le domaine. Si c'est un article de journal que l'on a utilisé pour écrire un article wiki, il faut l'indiquer comme source, et le fait qu'il soit en ligne ou non n'a absolument aucune importance. Pour les liens externes, c'est un peu différent. A contenu égal, on peut préférer le gratuit. J'insiste quand même sur un point: A part dans certains domaines comme le sport ou le cinéma, il est extrèmement rare qu'un journal constitue une source sérieuse pour une encyclopédie. --Emmanuel / Contact 1 mai 2006 à 13:49 (CEST)

Une source n'est pas un lien externe, que je sache. Que ce soit l'article d'un journal, un bouquin ou autre, il faut donner les moyens de pouvoir le retrouver. Ensuite, la procuration elle-même dépend du lecteur. Ce n'est pas à Wikipédia de le fournir. Pour un bouquin ça sera un numéro ISBN, pour un quotidien ou un magazine, tout dépend des options proposées par le site. Ca peut être un titre d'article, un numéro ou une date de parution.

Je viens d'ailleurs de jeter un œil sur les archives du Monde et de Libération et je me demande si c'est moi qui suis trop bidon ou si on ne peut réellement pas choisir "Affiche moi tous les articles parus à cette date". Si je veux tous les articles du 11 octobre 2002, je ne peux pas. Et bien entendu, il n'y a pas l'air d'y avoir d'identifiant unique pour chaque article. Il veut absolument que je fasse une recherche par mots clés, alors que j'avais en tête de pouvoir indiquer une date précise ou un numéro de parution. C'est naze. Quand je pense qu'ils doivent payer des développeurs avec bac+5 et que personne ne veut de moi. Enfin bon, passons. Okki (discuter) 1 mai 2006 à 16:55 (CEST)

Abus de pouvoir des administrateurs

L'utilisation de la fonction de protection des pages pour constituer un domaine réservé que seuls les administrateurs peuvent modifier, est une mauvaise évolution. Dans l'esprit des principes définis sur Wikipédia:Administrateur, les administrateurs doivent utiliser leurs outils pour rendre service à la communauté, pas pour se créer des privilèges et évincer la communauté. Je suis consterné que ma requête de déprotection Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Déprotéger_Modèle:Conserver_et_Modèle:Supprimer ait été classée sans suite, sans explication. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 13:25 (CEST)

Il faut savaoir que lors de guerres d'éditions, ce ne sont pas les IP qui sont généralement en cause, mais des contributeurs inscrits. Comment veut tu régler le problème, si tu ne peut restreindre la protection qu'aux administrateurs? Les admins passent beaucoup de temps sur Wikipédia et ont le meme but que toi, contribuer à l'encyclopédie d manière constructive. Je peux t'assurer que nous ne cherchons en rien à nous créer des monopoles ou privilèges. Il ya des gens qui détesteront toujours la police, comme il y en a qui se révolteront toujours contre les administrateurs. J'espère que tu ne fais pas partie de ceux-là, saches que l'ion essaye des prendre les meilleures décisions pour Wikipédia. EyOne 1 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Une guerre d'édition, c'est lorsqu'il y a plusieurs réverts successifs et que les contributeurs n'arrivent pas à trouver un compromis qui les satisfasse tous les deux. Ce n'est pas le cas ici. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 13:42 (CEST)

On va encore parler de dictature des administrateurs ... mais là je ne vois pas où est le problème : certaines personnes ont décidé de protéger des modèles utilisés des centaines de fois au travers de l'encyclopédie, et je ne vois pas où est le mal. De plus, le modèle n'est pas amené à évoluer, alors qu'est-ce que ça peut faire ? Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 14:04 (CEST)

Le principe, peut-être ? — Poulpy 1 mai 2006 à 14:30 (CEST)

C'est un modèle utilisé un peu partout, le principe wiki c'est bien, mais pour des principes, on va laisser un modèle situé sur des centaines de pages se faire vandaliser, alors que personne n'a à le modifier sans concertation avec les autres wikipédiens ??? ▪ Eskimo ☼ 1 mai 2006 à 14:34 (CEST)

L'expression se faire vandaliser est dans ce cas d'espèce diffamatoire. Le changement proposé par le Wikipédien n'avait aucune influence sur l'aspect extérieur du modèle utilisé sans paramètre. Et encore une fois, lorsqu'on est en désaccord avec quelqu'un on réverte et on discute, mais on n'a pas à bloquer la page. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Ce qui ne serait vraiment pas normal c'est qu'un admin refuse de faire une modification pertinente sur une page bloqué. A quand Teofilo contre l'abominable espace MediaWiki (éditable par les seuls admins) ? A☮ineko ✍ 1 mai 2006 à 14:38 (CEST)

A contrario tout ce qui n'est pas dans l'espace Mediawiki est éditable par tous les utilisateurs. Les exceptions à cette règle doivent être minutieusement justifiées et réduites au minimum. Rien à voir avec l'utilisation complaisante des outils d'administrateur à laquelle on assiste ici. L'attitude du type "je ne suis pas d'accord avec quelqu'un : je restaure la version qui me plait et je bloque la page" est déplaisante. Les outils d'administrateur ne sont pas en self-service. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Ce qui ne serait vraiment pas normal c'est qu'un admin refuse de faire une modification pertinente sur une page bloqué. C'est un très joli principe, mais complètement invérifiable, car un admin qui refuse de faire une modification pertinente sur une page bloquée n'a qu'à faire le mort ou regarder à côté en sifflotant au lieu de répondre à la requête posée sur WP:DIPP. Donc plutôt que de faire confiance à des principes invérifiables, je préfère faire confiance aux Wikipédiens qui dans leur immense majorité acceptent de discuter et de trouver des compromis lorsqu'un désaccord survient. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 15:15 (CEST)

Ces modèles ont déjà évolué plusieurs fois, et je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas continuer. Wikipédia est un wiki, et toutes les pages sont censées évoluer. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Bravo pour le "sans explication" dans ta première intervention, Teofilo. C'est de la mauvaise foi, sachant que nous sommes trois administrateurs à t'avoir répondu moins d'une heure après ta requête. J'appelle pas ça "sans explications" moi. Ce genre de modèles qui apparaîssent massivement et qui plus est sur des pages de prise de décision ne doivent pas être modifiés en profondeur sans discussion préalable. Il ne s'agit pas en l'occurrence de vandalisme puisque l'auteur des modifications souhaitait améliorer le modèle. Mais j'y pense, on a des articles à améliorer, je crois. Ces modèles, c'est bien mais ça ne sert pas à grand chose dans les articles. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 15:26 (CEST)

Ce qui est sans explication c'est ce diff.. Je ne considère pas que le mot « ménage » soit une explication suffisante. Si d'aventure quelqu'un intervient d'une manière qu'on n'approuve pas dans ces modèles beaucoup utilisés, on le réverte on lui fait comprendre qu'on n'est pas trop d'accord avec sa modif et on trouve une solution avec lui. Et nul besoin n'est de bloquer la page. Du fait que ces modèles sont beaucoup utilisés, la modification sera repérée très vite, et le révert, si nécessaire, sera exécuté très rapidement aussi. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 18:47 (CEST)

J’abonde dans le sens de Teofilo. Le blocage de ces modèles témoigne d'un comportement typique d'une administration non contrôlée, pour laquelle la loi de Parkinson se vérifie. Jus d'agrumes 1 mai 2006 à 23:27 (CEST)

Teofilo a raison, quelques admins ont décidé qu'ils géraient Wikipédia seuls et qu'ils bloquaient ce qu'il changeait comme ici ou le cas de la réforme des PàS, où un certain admins à changé le mode de vote et il a protégé sous prétexte d'une page pouvant être vandalisée. Maximini Discuter 2 mai 2006 à 03:30 (CEST)

Liens

Bonjour et re-bonjour. Petite question pratique: les liens vers les pages de Wikipédia dans d'autres langues sont à classer comme "liens internes" ou "liens externes"?--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 14:18 (CEST)

Ils sont à classé dans les liens interwikis ([[en:Article]]). Si vraiment tu as besoin de faire un lien visible vers un article d'un autre WP, je pencherai plutôt pour la rubrique liens internes. A☮ineko ✍ 1 mai 2006 à 14:31 (CEST)

D'accord avec la première partie de la réponse, mais pour la deuxième je dirais plutôt en liens externes avec la syntaxe pour les liens externes (http:...), puisque si quelqu'un reprend la base de données de wikipédia fr, il n'a aucune raison de reprendre simultanément celle de wikipedia en. R 1 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Ok! Merci, j'en vois dans les deux sections selon les articles c'est pour ça...--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 14:58 (CEST)

'== Question philosophique (troll ?) ==

Bonjour,

Désolé d'encombrer le bistro avec des états d'âme, mais je suis membre d'une association défendant le logiciel libre et elle vient d'accepter un vendeur d'armes parmis ses membres. Alors j'ai une question philosophique qui m'encombre l'esprit : lorsque l'on tue quelqu'un, est-ce qu'on préserve ses libertés ?.

Denis Dordoigne (discuter) 1 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Bah, va demander aux 5 membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU (tu sais, cette organisation censée garantir la paix et la liberté dans le monde), ils sauront surement quoi te répondre, ce sont les 5 plus gros marchands d'armes au monde. Dis-moi, tu as vu Lord of War ? Esprit Fugace 1 mai 2006 à 15:39 (CEST)

Source ? (parce que ça fait peur ce que tu dis quand meme !)

Pour la question philosophique, je dirais non. Et pour le fait d'accepter un vendeur d'armes parmi ses membres, je dirais bouuuuuuuuuuuuhhhh !!

GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 15:57 (CEST)

Il parait que dans certains pays l'administration fiscale utiliserait des logiciels libres !! Ça doit être dur de recevoir une invitation à payer en se disant que l'on a contribué à l'outil qui l'a généré. ;-) Cela dit, une bonne partie des armes existantes servent à garantir la liberté : Si tu veux la paix, prépares la guerre (Cincinatus ?). Enfin, l’utilisateur d’un système d’armes préfère généralement que celui-ci soit de bonne qualité : C’est sa vie qui en dépend ! Il me semble que certains logiciels libres soient assez fiables que pour leur confier une vie. M LA 1 mai 2006 à 15:53 (CEST) (bin oui, pour une fois je nourris le Troll)

Une petite remarque : un vendeur d'armes ne tue personne, il vend ; c'est éventuellement l'acheteur qui se servira de ces armes, mais s'il est lui-même attaqué, comment pourrait-il préserver ses libertés sans armes ? Spedona 1 mai 2006 à 16:07 (CEST)

Source : Lord of War, justement. Un peu de recherche me donne "La revue Defense News vient de publier un classement des pays marchands d'armes en 2002. Israël occupe la 3) place mondiale loin derière les Etats-Unis mais quasiment à égalité avec la Russie. Les spécialistes israéliens estiment que son maintien parmi les cinq grands vendeurs d'armes du monde (aux trois précédents il faut ajouter la France et la Grande-Bretagne) est désormais assuré." Il me semble que la Chine a dépassé Israël il y a peu. Oui, ça fait peur. Et ça n'incite pas à respecter son pays. On nous enseigne l'humanisme dans nos écoles, contruites en partie avec les sous du commerce d'armes. Cynique, vous disiez ? Une partie des armes existantes servent à défendre la liberté --> C'est marrant, je croyait qu'une arme était essentiellement faite pour blesser ou tuer. Au passage, t'as regardé Bowling for Columbine ? A défaut, tu peux te rabattre sur Stupid White Men, du même auteur généralement bien documenté sur l'utilisation des armes et leur efficacité en matière de défense. Quand au marchand d'arme qui ne tue personne, pratiquement tout le film Lord of War est justement construit là-dessus. Selon la même logique, ce n'est pas celui qui néglige les règles de sécurité dans une usine qui sera responsable de tout accident y arrivant, ce sera un dysfonctionnement du système (cf. Catastrophe de Bhopal), ce ne sera pas les économies réalisées sur l'entretien d'un pétrolier qui causeront la marée noire, mais une erreur de navigation dûe à des instruments défaillants. Et pendant qu'on y est, si le climat se réchauffe, c'est à cause de la hausse du CO₂, ce n'est pas à cause de sa libération par les voitures et usines. Dormez tranquilles, braves gens... Esprit Fugace 1 mai 2006 à 16:53 (CEST) qui, moi, amère ? désabusée ? 'Vous en faites pas, de toute façon après le pic pétrolier, la hausse des prix de l'essence, la 3^e guerre mondiale qui en résultera et les mort causées par la famine découlant du dérèglement climatique, de la surpêche et du mépris communément manifesté par l'homme pour son environnement, on sera moins nombreux, ce sera plus facile pour se partager les miettes d'un monde que nous aurons détruit.

Theo de Raadt, avait déclaré un jour "OpenBSD est libre, peu importe l'utilisation, que ce soit pour contrôler une machine à empaler des bébés ou à larger une bombe atomique sur l'Australie". Donc ouais, je présume que vous pouvez accepter sans problème votre marchand d'armes :) Okki (discuter) 1 mai 2006 à 17:24 (CEST)

J'espère répondre partiellement à ta question. Je suis désolé si la réponse n’est pas gaie.

Les armes utilisant du logiciel sont des systèmes sophistiqués. Ils ne peuvent être en oeuvre que par des groupes structurés (nation, alliance de nation, …) car ils requièrent de la formation pour les utilisateurs, de l’entretient, la calibration, de la gestion des pièces de rechanges (ne serait ce que les batteries qui alimentent les CPU où tournent ces logiciels libres). Ces groupes structurés possèdent des interlocuteurs et sont ouvert à la négociation car pour eux le conflit est moyen et non un but. Les armes de ces groupes sont dissuasives : elles ne servent à appuyer leurs négociations.

<br\>Le « machin qui sert à tuer », c’est la machette rwandaise, pas l’arme intelligente : le génocide rwandais à fait entre 500.000 et 1.000.000 de mort. Le machin qui tue efficacement et à bon compte c’est l’AK-47 ou le M-16, mais pas le missile de croisière, ni le porte avion atomique, ni l’avion ou l’hélicoptère de combat.

<br\>Enfin, il me semble difficile de trouver des entreprises travaillant dans le registre technologique, un tant soit peu importantes, dont les activités ne soient en rien attachées au complexe miltaro-industriel. Pour finir, rappelons nous que les premiers ordinateurs ont été développés sur des budgets militaires (l’ENIAC pour le laboratoire de recherche en balistique de l’US army) et qu’Internet trouve son origine dans ARPANET financé par le « Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)”.

<br\>La question « lorsque l'on tue quelqu'un, est-ce qu'on préserve ses libertés ? » est ambiguë : « ses libertés » sont-ce celles du mort ou celles du survivant ? S'il s'agit de celle du mort, je comprend mal la question, s'il s’agit des libertés du survivant, il n’y a pas de réponse unique hors d’un contexte. Je dirais simplement qu'amha « Une nation doit pouvoir tuer pour préserver la liberté de ses ressortissants. Parfois, elle y est obligée ».

<br\>

Donc, à mon sens, pour respectable que soit l’état d’âme qui pousse à poser cette question, l’observation du passé m’incite mettre mon énergie ailleurs si je veux rendre le monde plus sympa.

<br\>

NB : Je n’aurais sans doute pas conçu le monde tel qu’il est, mais je n’ai pas été consulté à temps. M LA 1 mai 2006 à 19:28 (CEST) Un avis plus éclairé que le mien : Discours prononcé par le Président Dwight D. Eisenhower, le 17 janvier 1961 [www.jp-petit.com/Geopolitique/Discours_adieu_Einsenhower_complet.htm]

<br\>

Toutes les dictatures arrivent à trouver de l'argent pour financer l'achat d'armes, j'ai du mal à être convaincu qu'elles ne peuvent être construites qu'à titre dissuasif par des grandes puissances diplomates. Et puis j'ai toujours pensé que l'armée dissuasive était en doublon avec l'arme nucléaire dissuasive. Denis Dordoigne (discuter) 1 mai 2006 à 23:05 (CEST)

Ça dépend. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 19:32 (CEST)

Mise en page du Modèle:Université

Bonjour, En voulant mettre le modèle université sur une page, j'ai pu voir qu'une magnifique marge blanche de plusieurs lignes se créeait en haut de la page si on incluait ne serait-ce qu'un seul des champs optionnels. Comme je suis pas encore expert en wiki, est-ce que quelqu'un pourrait aller voir pourquoi ça fait ça ? Merci, Slasher-fun 1 mai 2006 à 16:23 (CEST)

Après moults essais, c'est corrigé, merci qui ? (entre nous, celui qui a fait ce modèle n'a pas du en faire souvent, croit-moi ! ^^) Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 21:16 (CEST)

Merci Kyle ! Je vais voir ce que tu as modifié pour comprendre où était l'erreur. (non il n'est pas de moi ce modèle !) Slasher-fun 1 mai 2006 à 21:21 (CEST)

De rien, en fait les retour à la ligne entre les qif donnaient des nouveaux paragraphe avec des retours à la ligne (oui, moi aussi, ca m'a surpris) Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Affaire "MedBot" : nouvelle demande de soutien par la communauté

(message séparé de ceux de la veille, pour ne pas réutiliser l'ancien titre)

"Discussion"

" Desolé je reproche toujours à Med de ne donner aucune information nulle part sur ce que fait son robot. Et comme il vide ses pages de discussions, on ne peut finalement pas savoir ce qu'il fait, ce qui me semble pas marquer une marque de confiance envers la communauté alors que son robot modifie des milliers de pages sans rien expliquer à personne.

C'est surtout le manque de transparence que je lui reproche, manque aggravé par le fait qu'il efface tout commentaire régulièrement et trop vite (c'est à cause de ça que je me suis demandé si le lien présent sur la page de discussion du Bot était valide ou si c'était un leurre posté par quelqu'un d'autre, et laraison pour laquelle je n'ai initialement pas utilisé son lien pour signaler le problème: le lien ne menait sur ABSOLUMENT RIEN DU TOUT.

Hors pour obtenir le droit de faire tourner un bot, cette transparence et ces explications sont nécessaires AVANT. Pourquoi ne seraient-elles plus nécessaires APRES avoir eu cette autorisation? Ne peut-on plus effectuer aucun contrôle de l'activité d'un Bot ?

Je demande donc à Med d'y remédier en expliquant sur ses pages que c'est bien lui qui fait tourner son Bot, et en lui demandant d'y décrire ce que fait son robot, et d'expliquer la politique de contrôle qu'il souhaite appliquer lui-même. Et là j'aimerais bien être soutenu par les autres utilisateurs de Wikipédia. Des pages totalement vides me semblent constituer une situation inacceptable.

Car il enfreint 3 des 4 règles demandées à un bot:

Le créateur de bot doit démontrer que :

1. Le bot est utile.
2. Le bot est sans danger.
3. Le bot ne sature pas le serveur.
4. Le bot a été approuvé par quelqu'un.

De plus, dans l'espace communautaire on explique qu'un bot doit avoir un compte identifié terminé par Bot spécifique. Ce compte est là justement pour pouvoir discuter sur la page de discussion correspondante, et pour pouvoir faire un suivi. (Med a bloqué toute discussion sur la page de son Bot, et demande de tout poster chez lui, soit, mais dans ce cas il doit accepter les messages sur sa page de discussion perso.)

Verdy p 1 mai 2006 à 16:07 (CEST)

Tu n'as pas l'impression de devenir vraiment très lourd avec cette logorrhée ? Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 16:36 (CEST)

Avant d'employer (et répéter) ce terme inadapté, je voudrais qu'on considère la nature de ce message. Ma demande d'explication par Med n'a absolument rien de déraisonnable, et est facile à satisfaire. Hors n'importe quel endroit où j'essaye pour en parler est rejeté. Diable! Qu'est-ce qui est choquant dans ma demande? Si on ne peut plus discuter de ce que fait un Bot, alors un utilisateur de Bot a des droits que même un admin n'a pas, car on ne peut plus les remettre en question. Verdy p 1 mai 2006 à 16:39 (CEST)

Dans ce cas, je me demande bien pourquoi tu fais de la discrimination en demandant au seul Med de décrire sur sa page l'action détaillée de son bot. Si une exigence de ce type devait être satisfaite – et je ne vois pas du tout pourquoi elle devrait l'être, alors que ça fait des années que les bots tournent sans qu'on leur demande cela –, elle devrait être appliquée à tous les propriétaires de bot. Autant dire que tu vas te faire une armée de fidèles, dans ce cas de figure... Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Seul Med il me semble a bloqué les discussions sur la page de son Bot. Et tous les autres Bots expliquent ce qu'ils font. Un des principes fondateurs de Wikipédia est que l'on doit pouvoir discuter de TOUT contenu présent sur Wikipédia, ajouté par n'importe qui (même un Bot). C'est pour ça qu'il y a des pages de discussions. Si on bloque les discussions et si on refuse de s'expliquer sur ce qu'on fait, que penser de Wikipédia alors? L'image perçue sera celle d'un club de gens autorisés à faire ce qu'ils veulent et à se soutenir entre eux. C'est tombé sur lui, mais j'aurais fait la même demande à un autre propriétaire de Bot qui ferait de même. Ma demande n'est pas discriminatoire et concernera tout auteur de Bot (donc pas seulement Med) qui refuserait de s'expliquer. Note: il n'existe nulle part apparemment un endroit pour discuter du statut de Bot, ou demander d'dxpliquer ce qu'il fait, seulement un endroit pour faire des demandes d'autoirsation pour un nouveau Bot. Verdy p 1 mai 2006 à 16:51 (CEST)

« tous les autres bots » : c'est franchement mensonger. Vivement :D une fonction /ignore sur Wikipédia : je connais beaucoup de monde qui se ferait une sorte de commande /ignore Verdy_p... :D Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 16:56 (CEST)

Je te répète pour la 42è fois que j'ai pris tes remarques en considération. Maintenant tu peux arrêter et reprendre une activité normale. Med 1 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Non. Tu n'a affirmé avoir pris en compte que mes remarques sur les problèmes de fonctionnement du bot, mais tu ne répond pas encore à la demande de transparence sur les pages de ton bot ou sur ta page perso.Verdy p 1 mai 2006 à 17:10 (CEST)

J'étais en train de corriger ma phrase quand tu as répondu. Mon intention n'est pas mensongère. Verdy p 1 mai 2006 à 17:00 (CEST)

Oui, oui bien sûr. Et tu fais ça systématiquement, et comme par hasard, ça t'arrange. Relis et envoie, ne modifie plus après, c'est un procédé plus que douteux. Med 1 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Maintenant s'il y a d'autres bots concernés, je m'adresse à eux aussi sans discrimination et je garde le principe wikipédien que tout contenu ou toute modification peut être discuté et doit pouvoir faire l'objet d'une réclamation, et tout doit pouvoir être corrigé (laisse moi le droit de corriger mes propres propos). Verdy p 1 mai 2006 à 17:00 (CEST)

Tu as passé les bornes en modifiant une de mes précédentes interventions : [1]. Si jamais tu recommences ce trucage, je te bloques. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Franchement vous m'énervez à répondre du tac au tac à la seconde. Les conflits de modifs sont alors inévitables désolé si je n'ai pas tout recopié (surtout quand je vois ce que j'ai omis, je ne suis pas sûr que c'était vraiment capable d'éviter d'enflammer la situation. franchement, évite ça, c'est le meilleur moyen de te fâcher avec quelqu'un qui veut rester courtois et garde son calme). Verdy p 1 mai 2006 à 17:10 (CEST)

Tu n'es qu'un menteur éhonté : l'historique de la page montre parfaitement qu'il ne s'agit nullement d'un prétendu « conflit de modification », mais d'un maquillage délibéré de mon intervention, puisqu'il y a eu retrait sélectif d'une intervention qui avait été postée en bloc. Je demande à un autre administrateur de bloquer ce personnage pour 24 heures. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:17 (CEST)

Franchement je préférerais que tu gardes ton calme, je suis resté calme moi. Verdy p 1 mai 2006 à 17:19 (CEST)

Tu te fiches du monde : tu maquilles les interventions et je devrais conserver mon calme ??? Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:20 (CEST)

Regarde les heures des serveurs et il y a des décalages d'une minute entre les serveurs... ne t'emporte pas s'il te plait pour un écart de temps aussi faible. Verdy p 1 mai 2006 à 17:21 (CEST)

STOP. Verdy, tu as pu exposer tes griefs à l'encontre de Medbot, maintenant il faut laisser la communauté prendre connaissance de tes remarques et du point de vue de Med. Ca ne sert à rien d'écrire des lignes et des lignes, le message n'en n'est pas plus audible. Par exemple, je n'ai pas le courage de lire plusieurs sections du Bistro et d'autres pages. Il faut savoir être concis sur les pages de discussions, sinon on n'est pas écouté. ~Pyb Talk 1 mai 2006 à 17:23 (CEST)

J'ai bloqué le compte de Verdy pour une journée au vu du diff donné par Hégésippe. Ce genre de modif n'est pas acceptable, et ne peut pas être considéré comme une fausse manip' potentielle (vu qu'une partie seulement du texte avait été retiré). --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 17:30 (CEST)

en lisant tout ça vous croyé pas que vous vous emporté facilement? jvois rien de chocant dans les questions verdy, par contre hégésippe n'a fait ke s'énerver dès le début et a voulu se facher tout de suite, ca donne une belle image des admins qui ne savent pas garder leur calme et incendie les autre gratuitement.

surtout ke verdy a bien fait d'enlever le propos incendiaire d'hégésippe dans le diff en kestion...

hmm ... un message non signé... Non, Verdy n'a pas "bien fait d'enlever le propos incendiaire". On est sur un wiki, et pour que ce système fonctionne pour des discussions il faut que la modification des propos des autres soit strictement interdite, sinon on ne peut plus s'en sortir sans vérifier l'historique toutes les deux minutes. Le blocage n'a rien à voir avec la polémiques sur Medbot, personnellement je n'en ai rien à faire, surtout tant qu'aucun lien n'est donné pour montrer les fautes qu'aurait pu commettre le bot. --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 17:43 (CEST)

En même temps, on ne peut pas dire que l'intervention d'Hégésippe était constructive. Perso, j'aurais tendance à penser que en:Wikipedia:Remove personal attacks est une bonne idée. R 1 mai 2006 à 18:32 (CEST)

Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier. Il en ressort surtout que les conflits d'éditions c'est chiant, et que le bistro, ça pue. On perd un temps fou à retrouver les nouvelles interventions (on peut se baser sur les diff de l'historique, mais le rendu n'est pas top top pour suivre une discussion), et je ne parle pas des jours précédents. On a beau dire, le bistro sous forme de page de discussion, ce n'est vraiment pas adapté. J'aurai franchement préféré un système de posts comme sur Usenet, avec des threads intemporels, une visu immédiate de ce qui est nouveau, l'incapacité de falsifier les interventions d'autrui, le possibilité de plonker (l'ignore dont parlait Hégésippe), les conflits d'édition inexistants, les nombreux logiciels et passerelles disponibles, incluant de nombreuses fonctionnalités comme la correction orthographique ... Non, décidément, Usenet n'a que du bon, et le bistro suxx définitivement :) ok, ok, j'vais être honnête, la non possibilité d'utiliser la syntaxe wiki (comme les liens internes) pourrait poser problème. On aurait également pu citer le fait qu'en signant, on est certain de l'identité de la personne, mais finalement, comme sur Wikipédia n'importe qui est autorisé à ouvrir cinquante comptes ou rester sous IP, ça ne change finalement pas grand chose. Okki (discuter) 1 mai 2006 à 17:50 (CEST)

je serais admin j'enverrai un avertissement aussi à hégésippe pour propos incendiaires et infamant, son statut d'admin devient très discutable s'il se comporte ainsi dès le début, franchement la réaction très modérée de verdy me semble normale face à un tel déchainement de haine

et puis la valeur de tout se ka dit hégésippe est au niveau zero de l'utilité des le début. c'est lui ki a polué dès le début la discussion et ki complique l'affaire pour rien

Ai le courage de tes opinions et signe de ton nom :) Okki (discuter) 1 mai 2006 à 17:52 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi mais je trouve que les esprits s'enflamment un tantinet rapidement. Je pose la question naïvement et sans a priori: Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que la demande de Verdy (informations sur les actions/fonctions d'un bot sur la page dédiée) a de si inacceptable? Ne serait-ce pas souhaitable? (J'ai peut-être pas tout compris...) - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:59 (CEST)

+1 R 1 mai 2006 à 18:21 (CEST)

tout a fait dacord. hégésippe n'est pas blanc dans l'histoire et il a un comportement indigne d'un admin dès le début

c'est lui ki participe a la mauvaise image de wikipedia où les admins ont tous les droits y compris de jeter des gens ki veule vraiment aider le projet

je trouve dommage et nuisible k'un otre admin le soutienne dans l'histoir sans réfléchir sur son comportemen incendiaire

du coup l'utilite de creer un compte wikipedia est douteuse tant ke des admins comme lui peuvent incendier les autre utilisateur en toute impunite surtout quand il annonce vouloir censurer quelqun.

c'est facile de bloker un utilisateur mais ca ne règle pas le pb du comportement incendiaire de l'admin. c'est la mauvaise solution pour un autre problème.

je vote pour la demande d'explication de verdy à med et aux autres auteur de bots elle est tout à fait raisonnable

moi. 1 mai 2006 à 18:23 (CEST)

Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier (encore un). Il aurait surtout du exposer clairement le problème dès le départ, plutôt que penser qu'on irait vérifier nous même les diff des pages de discussion de Med et de son bot. Perso j'ai trop la flemme ce soir. Mais sinon ouais, je n'aime pas qu'on purge les pages de discussion. Wikipédia n'a rien de privé (la présence des historiques le montre bien). Les messages (tant qu'ils ne sont pas insultants) doivent donc rester à leur place, et quand il y en a trop, on efface et on met un lien en haut de page vers l'historique de la précédente version (d'un autre côté, ça ne sera plus indexé par les moteurs de recherche, et il serait peut être préférable de faire un déplacement). Par contre, je comprend que Med conseil de laisser des messages sur sa propre page et non celle du bot, ne serait-ce que pour avoir les fameux bandeaux "Vous avez un nouveau message" (façon pub débile d'AOL :) Je suis également pour plus d'infos sur le bot lui-même (j'aimerai bien avoir accès au code, mais j'ai déjà lu sur Wikipédia que c'était déconseillé de fournir ça à tout un chacun, histoire d'éviter le terorisme de masse en ces lieux. Sécurité par l'obscurité) et ce qu'il fait. La page perso annonce que sa fonction principale est d'ajouter des interliens, mais il est nul fait mention des remplacements d'occurrences qu'on peut lire en page de discussion, par exemple. Okki (discuter) 1 mai 2006 à 18:26 (CEST)

verdy n'a pas reproché le fait k'il redirige les discussions de son bot sur sa page perso.

il a critiké l'absence de toute discussion sur la page perso qu'il a imposé,

et le fait k'il la purge trop violemment. il peut continuer à rediriger les

discussions sur sa page perso si y veut, mais il doit garder des infos

disponibles et ne pas tout laisser en blanc.

sa page ne décrit pas du tout se ke fait son bot, ke se soit utile ou non;

et n'explike pas koi faire en cas de problème causé par son bot.

bref on est dans le flou total. il ne me semble pas ke verdy a insulté ki ke se soit.

par contre il s'est fait violemment jeter partout ou il a voulu adresser sa demande

raisonnable. c'est pas normal et ca doit arriver à bien d'autres ki se font

jeter de wikipédia et se découragent.

franchement pour contribuer à wikipédia il faut une sacré dose de patience ke

certains admins n'ont pas. et ilfaut etre pret à se faire bloké temporairement

par eux alors ke la faute initiale revient à un admin fou furieux k'on laisse agir

on mesure la gravité à un seul acte, alors qu'on ne veut meme pas voir les

intentions répétées de nuire d'un seul admin ki pert son calme

vous faites l'autruche là en nevoyant pas le pb là ou il est et vous

découragez toude suite les moins patients (et ils sont les plus nombreux)

wikipédia n'est ke le seul perdant de tout ça.

moi. 1 mai 2006 à 18:41 (CEST)

tiens:

• si on ne peut pas effacer ses propres messages,
• et si on ne peut pas toucher aux autres même kant il sont nuisible
• si les messages restent archivés et consultés par d'autres
• alors le moins k'on puisse attendre c'est des excuses

faut pas rêver, les admins ne s'excuse jamais ! inutile alors de le demander aux autres utilisateurs

alors laissez les gens corriger leurs propres remarques et ne réagissez

pas au quart de tour: la réponse peut attendre.

moralité: on peut garder son calme et éviter l'incendie.

un admin n'a pas a répondre tout de suite.

et il ferait bien de corriger ses propres remarques

si on veut faire des propos qu'on nepeut pas modifier mais ki sont jetés

aussitôt après, on va sur le chat IRC. sur wikipédia, on corrige.

le bistrot wikipédia n'est pas un chat.

moi. 1 mai 2006 à 18:52 (CEST)

Question intéressante, dans combien de conflits est déjà rentré hégésippe dans le passé? des tonnes, trop! chaque fois c'était houleux, et hégésippe n'était pas le dernier. j'ai ka consulter les historiks pour voir k'il a trempé dans pleins d'afaires, et ke la kestion se pose si le problème de ces afaires c'est pas tout bonnement lui, et son comportement qui commence souvent par: des propos inutiles où il met en doute d'abord l'utilité d'une demande mas en dénigrant la personne en même temp et dès le début, la gratuité de remarques vaguement insultantes, le manque de réflexion sur l'utilité de répondre publiquement alors que sa remarque ne concerne qu'un seul utilisateur, la pollution de sujets ou débats. s'il finit par gagner c'est parce que les autres se lassent et commettent une faute mineure immédiatement sanctionnée à son avantage.

le NOMBRE d'affaires dans lesquelles il est impliqué tres REGULIEREMENT indique qu'il ne mérite ptet pa la confiense ke les autres admins lui accorde. et le pire s'est ke je l'ai jamais vu s'excuser non plus, ce ki est la façon normale de clore un débat car ça permet alors de consilier un terain d'entente.

chaque fois que je reviens sur wikipédia c'est encore la même chose, mois après mois, année après année: certains admins comme hégésippe résiste trop bien et se croit tout permis et invincible vis à vis des autres, et pense que son "mandat" ne pourra jamais leur etre retiré koi k'ils disent. ce reproche revient sans arrêt dans les discussions. ces admins se trompent de cibles et feraient mieux de s'occuper ce ce pourkoi ils ont été désignés, la chasse aux vandales ki massacrent les articles, mette de la pub pour dessites web, s'amusent à mettre des "caca-pipi" dans les articles ou mette des propos infamants et ne contribuent pas du tout, leur seul plaisir étant celui des casseurs.

en vous attakant frontalement à ceux qui contribue le plus et sont parmi ceux qui font le plus de travail utile, vous cassez l'esprit d'entraide d'une communoté wikipédia, plus large ke les kelkes admins, et vous decourager tous les autres de commencer. mais je doute toutefois ke votre action soit utile ou efficace, car vous vous trompez de sible. de toute facon verdy reviendra surement et ne sera pas découragé, car je pense k'il est pas susceptible et oubliera vite la mesure exagérée prise contre lui à cause du comportement stupide d'hégésippe. moi. 1 mai 2006 à 19:30 (CEST)

 

J'ai mis la discussion dans une boîte déroulante parce qu'elle est vraiment trop longue, que le bistro n'est pas fait pour acueillir ce genre de débats qui ne concernent que quelques personnes qui sont au courant de l'affaire alors que les autres ne comprennent strictement rien à ce que l'on reproche à ce bot.Surtout qu'il ne s'agit que d'un rammasis de sous entendu et de menace. Pour discuter du blocage de Verdy P le bulletin des admins est faite pour ça. Si cela ne plait pas, revertez. Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 19:15 (CEST)

Un "contributeur" sous IP qui connait "des tonnes" de conflits impliquant Hégésippe... Ca sent le revanchard bloqué, ou le courageux... enfin bref. --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 20:01 (CEST)

Surtout qu'il sort les interventions de Verdy P. de la boîte déroulante et laisse les autres dedant. Du coup, je remet tout la discussion dedant. Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 20:05 (CEST)

vous auriez du alors tout mettre dans la boite, pas une partie du message de verdy (c'est une modif de son message) ki n'est pas une discussion personnele concernant kelkes-uns mais une question posée aux autres et plus générale.

et puis de toute façon si je connais bien hégésippe c'est ke ça fait des années ke j'utilise wikipédia, et k'il a déjà trop souvent été mélé dans des débats houleux, et ke c'était souvent lui ki insultait les autres et perdait son flegme...

mais je cherche ce k'il a bien pu contribuer pendant ce temp. pour moi perso, c'est lui, hégésippe, le personage ki m'"horripile" et ki aggrave les problèmes meme quand il s'en mèle alors qu'il n'était meme pas sité comme c'est le cas ci-dessus (je ne suis pas sur ke s'est la bonne orthographe pour ce dernier mot entre guillemets, mais bon chez moi l'orthographe c'est pas top).

et je suis d'accord sur le "ramassis de menaces": elles viennent toutes d'hégésippe qui est insultant et insidieux dès sa première intervention... la première demande de verdy n'a pas de menace ou de sous-entendu et est clère pour moi.

moi. 1 mai 2006 à 20:13 (CEST)

Ça fait quoi de parler de soi à la troisième personne ? Med 1 mai 2006 à 20:18 (CEST)

Ah, et n'oublions pas le tissu de menaces : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_18&diff=prev&oldid=7034151 . C'est délicieusement charmant. N'est-il pas ? :) Med 1 mai 2006 à 20:28 (CEST)

C'est quoi cette orthographe d'attardé mental? C'est la maternelle ici maintenant? Arnaudus 2 mai 2006 à 09:58 (CEST)

ça peut etre un moyen de masquer les caractéristiques d'écritures de l'auteur. Pelote de lainequi roulait dans le coin. 2 mai 2006 à 11:31 (CEST)

Journée de la femme

il y a des catégorisations amusantes : Catégorie:Maîtresse royale est par exemple une sous-catégorie de catégorie:Personnalité française par profession. ffuit ;-) Archeos ¿∞?

On comprend mieux en voyant la 2ème catégorie :-) --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 17:34 (CEST)

J'ai retiré la catégorie. Justification dans le résumé. Gentil ♡ 2 mai 2006 à 17:11 (CEST)

Supprimer des modifications

Je suis tombé sur un cas de suppression de morceaux d'un article. Comment revenir en arrière sur ces modifications? C'est le travail d'un administrateur?--Icosaed 1 mai 2006 à 18:11 (CEST)

Ca s'appelle du vandalisme (en tout cas si c'est pas justifié). N'importe qui peut réparer ça, c'est le principe de Wikipedia. Pour réparer ça à la main, tu vas dans l'historique de la page concernée, tu cliques sur la date lorsque la page était encore bonne, puis tu fais modifier, et tu enregistres cette page en mettant comme raison "revert vandalisme" (ou qqch qui fasse comprendre ce que tu fais). Merci et bonne continuation sur Wikipedia. Slasher-fun 1 mai 2006 à 18:17 (CEST)

Voilà c'est fait. Attention à ce que des modifications apportées entre-temps ne disparaissent pas avec le retour à une page normale ! Slasher-fun 1 mai 2006 à 18:21 (CEST)

Un bot pour un coup de main?

Ministère de la Défense est depuis aujourd'hui un redirect sur Ministère de la Défense (France). A terme, Ministère de la Défense devrait sans doute devenir un article plus généraliste, et cela requiert la correction de tous les liens vers Ministère de la Défense en liens vers Ministère de la Défense (France). Or d'après ceci, il y en a vraiment beaucoup de ces liens. Est-ce qu'un bot pourrait aider? Bradipus bla 1 mai 2006 à 18:44 (CEST)

J'ai transféré ta demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Slasher-fun 1 mai 2006 à 18:56 (CEST)

Fait. Educa33^e 1 mai 2006 à 19:53 (CEST)

Top délire :-) j'avais perdu cette page de vue, merci Bradipus bla 1 mai 2006 à 21:22 (CEST)

Navigation popups

Pour ceux qui utilisent le script popups de Lupin, j'ai à peu près fini la traduction des menus. Pour accéder à la traduction il faut rajouter ce code dans votre monobook avant le chargement du script popups :

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Leag/popups-strings-fr.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Il reste encore quelques trucs à traduire mais il ne doivent pas servir trop souvent. Si vous constatez des oublis faites le moi savoir, je corrigerai la traduction avec plaisir. En espérant que ça soit utile au plus grand nombre... Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 mai 2006 à 19:27 (CEST)

Cool! N'hésite pas à prévenir l'auteur du script, il envisageait de référencer les traductions quand je lui ai posé la question d'une version française (et j'ai eu la flemme de la faire).

Gonioul 1 mai 2006 à 21:08 (CEST)

Ooops, je comprends certains trucs... Il a fait la page de traduction et y avait même référencé ma version pas finie... Gloups... Je modifie vers Leag :p

Gonioul 1 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Merci Gonioul, n'hésites pas à corriger si tu le souhaites :) Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 mai 2006 à 22:48 (CEST)

On peut avoir plus d'infos ? Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 21:34 (CEST)

en:Wikipedia:Tools/Navigation popups

Gonioul 1 mai 2006 à 21:39 (CEST)

Orthographe de référence sur la WP française

Bonjour, Pourriez-vous jeter un oeil à cette discussion et me préciser quelle est l'orthographe de référence sur la WP française ? Merci Abrahami 1 mai 2006 à 20:27 (CEST)

Précision (puisque quelques esprits sont échauffés aujourd'hui) : la révocation des modifications faites par Abrahami est uniquement causée par ses déplacements par copier-coller du contenu de l'article Suriname vers Surinam, ce qui casse l'historique de l'article. Je ne me prononce pas, comme je l'ai écrit chez cet utilisateur, sur le titre correct. Je lui ai d'ailleurs suggéré d'ouvrir une page Wikipédia:Pages à supprimer/Surinam, s'il estime qu'une discussion doit décider de l'interversion des contenus des deux pages. Rien de plus. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 20:37 (CEST)

Toutes les sources attestent Suriname cf. Liste des pays du monde. (:Julien:) ✒ 1 mai 2006 à 20:41 (CEST)

Boaf, tu sais, toutes les sources attestent aussi Panama, Chine ou États-Unis, ça n'empêche pas ; les titres d'articles de Wikipédia sont choisis au « hasard démocratique ». Marc Mongenet 1 mai 2006 à 21:41 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un problème "d'esprits échauffés". Je pense simplement que les admin ont aussi le droit de consulter un dico avant de reverter des fautes d'orthographes. Cela dit, je ne veux rien supprimer. Je veux simplement placer un redirect de la page suriname (puisque certains semblent apprécier l'orthographe anglaise vers Surinam. C'est ce que j'avais fait avant ta double intervention à mauvais escient. Pour Julien, peux tu me donner une source (extérieure à WP évidemment) qui indiquerait que l'orthographe avec un E est la bonne en français ? Abrahami 1 mai 2006 à 20:47 (CEST)

L'ign est très clair [2] (comme précisé dans Liste des pays du monde en effet), c'est Suriname et c'est sans appel. De plus,

1. Il n'y a pas de Wikipédia française, il y a une Wikipédia francophone
2. Cesse d'agresser Hégésippe quand tu es incapable de prendre en compte ses remarques. On ne copie-colle pas un article, sous peine de revert. Point.

GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 20:52 (CEST)

L'IGN indique même que « Surinam » est une ancienne variante. Mais le jour où Wikipédia considérera que l'avis d'une commission de toponymie est plus pertinent qu'une discussion de Bistro n'est pas pas encore arrivé. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 21:51 (CEST)

Les « esprits échauffés » font allusion à d'autres interventions sur le Bistro aujourd'hui. :D Par ailleurs, il est hors de question que je laisse dire, sans réagir, que j'aurais commis une « double intervention à mauvais escient ». Je t'invite à relire ce que j'ai écrit dans ta page de discussion, à compléter par Aide:Historique, pour essayer (?) de comprendre que le déplacement d'un article par copier-coller est à proscrire. En la circonstance, je suis navré de le dire, c'est toi qui a procédé à des interventions à mauvais escient. J'ai pourtant essayé d'être diplomate et explicatif, comme le montre mon intervention dans ta page de discussion, mais je me demande si ce n'était pas en pure perte, puisque tu viens ameuter la population pour de prétendus abus... re-:D Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 20:55 (CEST)

Il me semblait bien que c'était Surinam, mais un Google-mètre pencherait bien plus pour Suriname... Le wiki anglophone a fait un redir de Surinam vers Suriname. Pourquoi ne fait pas faire la même chose et inclure les deux orthographes en tête de l'article en en utilisant qu'une des deux dans l'article (et dans ce cas ce serait plutôt Suriname). Slasher-fun 1 mai 2006 à 20:49 (CEST)

En tout cas, l'ambassade de france est au suriname : La France au Suriname et au Guyana M LA 1 mai 2006 à 20:58 (CEST)

dans ce cas, on revient à ma question d'origine: quelle est le dico de référence de WP ? Abrahami 1 mai 2006 à 21:00 (CEST)

Il n'y en a pas. Les titres des articles sur les pays du monde sont choisis dans des grands débats démocratique ([3] ou [4]) où on n'est même pas obligé de comprendre le sens de la question pour voter. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 21:48 (CEST)

OK. J'ai donc ajouté cette précisiondans l'article sur le Surinam.Abrahami 1 mai 2006 à 23:56 (CEST)

Merci à toi Marc pour avoir ajouté de véritables références qui permettent de clore le débat. ;-) Abrahami 2 mai 2006 à 00:37 (CEST)

De rien. J'ai passé du temps à compiler des sources pour la liste des pays du monde, alors je peux assez facilement reproduire ce genre d'informations. En revanche, je n'ai que des sources « directes » à disposition (organisations internationales, instituts géographiques, bref, ceux qui font l'usage) et pas de sources « secondaires » (dictionnaires, encyclopédies, ceux qui rapporte l'usage). C'est dommage, surtout que j'ai remarqué (par ex sur Discuter:Panama/Suppression ou Discuter:Tōkyō) qu'une faible majorité de Wikipédiens préfère que Wikipédia reprennent les sources indirectes. Les débats n'est donc pas clos, mais au moins il est basé sur des sources solides et vérifiables. :) Marc Mongenet 2 mai 2006 à 00:53 (CEST)

Suivi contre vandalisme

L'une des fonctionnalités essentielles de Wikipédia permettant de lutter contre le vandalisme est la liste de suivi. L'idéal serait que toutes les pages soient suivies par des contributeurs réguliers, et surtout les pages à risques. Pour tendre vers cet idéal, j'ai pensé à un nouvel item dans la boite à outils qui permettrait de connaitre le nombre de personnes qui suivent l'article, voire leur nom d'utilisateur (ce qui permettrait en plus des rencontres entre des personnes ayant des sujets d'intérêt communs). Ainsi, on saurait si un article a besoin de plus de suivi, ce qui éviterait aux articles peu souvent visités de rester en mauvais état. Que pensez-vous de l'idée et de sa faisabilité ? Romain Thouvenin 1 mai 2006 à 21:04 (CEST)

PS : Suis-je au bon endroit pour faire ce genre de proposition ?

Il me semble que la question a déjà été posée il y a peu, je vérifie... Slasher-fun 1 mai 2006 à 21:16 (CEST)

Effectivement c'était Wikipédia:Le_Bistro/27_avril_2006#Statistiques_sur_les_listes_de_suivi ici.

PS : Mais bien sûr que c'est le bon endroit ;-) ! Slasher-fun 1 mai 2006 à 21:19 (CEST)

Boaf, les développeurs et la fondation font tout pour nous mettre les bâtons dans les roues : pas de bouton revert, masquage des IP, masquage des pages suivies. Miraculeusement, ils ont dernièrement permis de filtrer les robots dans nos listes de suivi. Mais c'est trop tard, ma liste est déjà quasiment vide, je ne surveille plus le vandalisme ; que les « décideurs » se débrouillent seuls avec les outils et les informations qu'ils gardent pour eux. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 21:35 (CEST)

C'est à double tranchant ! Si j'étais vandale, je ne m'attaquerai en priorité qu'aux pages ayant le minimum de suivi. Je maximiserai alors mes vandalisations... Mais, en tant que contributeur, cette fonction pourrait aussi s'avérer utile... dilemme ! --Darthbob 2 mai 2006 à 14:39 (CEST)

Certes, mais étant donné que les contributeurs non enregistrés ne peuvent suivre d'article, il est tout à fait pertinent de réserver ce lien aux enregistrés, et les vandales enregistrés sont quand même plus rares je pense. Romain Thouvenin 2 mai 2006 à 19:39 (CEST)

TOP 30

Voilà, c'est toujours bon de le resortir de temps en temps, pour voir quels articles reflètent la qualité de Wikipédia (hum, hum), et donc sur quels articles plancher :

Voici le Top 30 des pages Wikipédia française au 01/09/2005 (les pages spéciales ne sont pas prises en compte)

n°	intitulé de la page	nb de visites
1	Accueil	501513
2	France	12624
3	Wiki	12051
4	Sexualité humaine	11225
5	Sudoku	7881
6	Sodomie	7042
7	Paris	6489
8	Algérie	6124
9	Fellation	5893
10	Indicatif téléphonique	5796
11	Wikipédia	5597
12	Liste des pays du monde	5481
13	Zoophilie	5330
14	acteurs porno	5230
15	Mathématiques	5205
16	Inde	5178
17	Turquie	5177
18	Masturbation	5151
19	Clitoris	5132
20	Informatique	5016
21	Départements français	4973
22	Liste de positions sexuelles	4927
23	Histoire	4844
24	Belgique	4604
25	Maroc	4575
26	Astronomie	4552
27	Lance Armstrong	4519
28	Chine	4449
29	Pornographie	4421
30	Espagne	4409

C'est pas du troll, mais presque, appelons ca du troll sérieux ! OK, OK, c'est bon, je sors ------> [ ] Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Purée, un tiers d'obsédés... soupir Esprit Fugace 1 mai 2006 à 21:38 (CEST)~

Ben, pas forcément : S'ils étaient vraiment obsédés, ils n'auraient pas besoin de consulter une encyclopédie pour savoir de quoi il retourne ! Ou alors il faut en déduire qu’il y a deux tiers d’obsédés. Quoique, rien ne dit qu’ils ne consultent que ces pages là, leurs autres consultations étant répartie sur l’ensemble de l’encyclopédie elles ne figurent pas dans le top 30. Bref les statistiques, cela montre tout sauf l’essentiel. M LA 1 mai 2006 à 21:52 (CEST)

Et les vandales de la catégorie "pipi-caca-zizi" qui font des conneries sur ce genre d'articles engendrent à mon avis un trafic assez important (reverts etc)... Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 22:40 (CEST)

Au fait ça sort d'où ces stats ? Slasher-fun 1 mai 2006 à 22:06 (CEST)

Ce sont les WikiStats de mon admin que j'admire : Xfigpower ! Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 22:15 (CEST)

Lequel n'indique pas ses sources. Je ne pense pas que ce soit prudent que de publier ces chiffres avant de savoir d'où ils viennent. Teofilo ◯ 2 mai 2006 à 16:53 (CEST)

Bah, tout ça ce sont de vieux articles, bien faits maintenant. En lisant l’article Longue queue (et ça n'a rien à voir avec le tiers des articles cités), on se rend compte qu'il y a surement plus de lectures de tous les autres articles, ceux qui sont peu lus, que de ces quelques articles très fréquentés (qui souvent ne servent qu'à trouver un lien, comme France, Inde ou Espagne). Donc, c'est sur tous ceux qui ne sont pas là qu'il faut surveiller. Par exemple, sujet inconnu, bataille de Montlhéry, un vandalisme bien visible est resté en place trois mois. Archeos ¿∞?

Zut, j'ai un tiers de ces liens qui ont été cliqués.... Non je plaisante >.> Ceridwen =^.^= 1 mai 2006 à 23:36 (CEST)

Pour ma défense, j'ai fait cette page en août sur un lien qui m'a échappé depuis puisque les stats ne sont plus accessible (Pourtant pendant une semaine, j'avais chercher). Je crois que ça comptabilisé sur un mois??? Mais pour la tendance "pipi-caca-zizi", c'est comme google sauf George W. Bush. -- Xfigpower (pssst) 2 mai 2006 à 21:42 (CEST)

L'ébauche du jour

Aujourd'hui, De profundis morpionibus. Si, si. — Poulpy 1 mai 2006 à 22:17 (CEST)

Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 23:44 (CEST)

Avertissements

Suite au débat concernant les Frères musulmans qu'on peut lire plus haut, je me suis dit qu'il serait interessant d'ajouter quelque chose concernant les liens externes aux avertissements. J'ai donc ajouté "Aucune garantie n'est fournie concernant la pertinence, la fiabilité ni même la légalité des sites vers lesquels pointent les liens externes qu'on peut trouver dans les pages de Wikipédia". Qu'en pensez-vous ? Traroth | @ 1 mai 2006 à 22:28 (CEST)

Cela allait sans le dire, mais cela va mieux en l'écrivant, donc, c'est une bonne idée. Merci de l'avoir fait. A coté de cela, y a-t-il une réserve faite pour la possible illégalité du contenu de wikipédia elle même ? Si oui, par rapport aux législations de quels pays ? M LA 1 mai 2006 à 23:06 (CEST)

Je me suis dit exactement la même chose : mieux vaut préciser les choses et dégager la responsabilité de Wikipedia d'entrée de jeu. Quant à la légalité du contenu même de Wikpedia, vaste sujet ! Il faut distinguer deux problèmes : le sticte problème des possibilités de poursuite et le problème de la réutilisabilité du contenu. Concernant les possibilités de poursuite, ce qui est sûr :

• Chaque contributeur doit respecter la loi du pays où il se trouve
• Le contenu doit respecter les lois de l'Etat de Floride

Il est préférable aussi que le contenu respecte les lois des pays où la Foundation a une représentation, soit au dernier comptage : la France, l'Allemagne, la Pologne, l'Italie, la Serbie-Montenegro et la Grande-Bretagne. Il est probable que ces representations seraient les premières visées par des actions en justice éventuelles.

Après, concernant la réutilisabilité du contenu, c'est plus complexe. Il s'agit pour l'essentiel d'un compromis. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'est tout simplement pas possible de respecter toutes les lois de tous les pays. Ca ne serait pas souhaitable, d'ailleurs, étant donné que certains états ne sont pas démocratiques et ne permettent pas la liberté d'expression. D'où lma question : où est la limite ? Personnellement, j'aurais tendance à dire qu'il y a au minimum un respect des droits de l'Homme à observer, notamment en matière de respect de la vie privée, mais j'imagine qu'on pourrait me dire que c'est un PdV. En fait, l'idéal serait d'avoir l'avis détaillé d'un juriste sur toutes ces questions. Traroth | @ 1 mai 2006 à 23:35 (CEST)

En fait, il semble qu'en l'occurence le site qui pose problème soit un site auquel renvoi le site présent sur wikipedia, et non pas un référencement direct, plus facile à traiter. Si je prend un exemple délibérément provoquant, devrait on retirer le site [5] trouvé sur l'article Aaargh car il donne un lien direct vers un site interdit ? Moez ^m'écrire 1 mai 2006 à 23:58 (CEST)

J'ai lu le débat et j'ai bien compris le problème (ou plutot l'absence de problème). C'est quasiment ingérable de toutes façons : controler tous les sites vers lesquels on pointe, c'est déjà du boulot, mais alors controler les sites vers lesquels pointent les sites vers lesquels on pointe, ça doit nous faire une bonne moitié du web, là. Et puis quoi encore ? J'aimerais bien qu'on m'explique le coté illégal de la chose, franchement. Je me suis simplement dit en lisant le débat en question qu'il pouvait etre bénéfique de préciser les choses dans loes avertissements, juste au cas où. Traroth | @ 2 mai 2006 à 00:02 (CEST)

Mettre un texte d'avertissement explicant que les liens externes ne sont pas toujours garantis est une bonne chose pour les lecteurs, mais cela ne nous mettra jamais à l'abris de poursuites et ne nous exempte pas de responsabilités d'une façon générale.--P@d@w@ne 2 mai 2006 à 09:51 (CEST)

Mettons qu'en cas de procès, ça pourra contribuer à montrer notre bonne foi. Traroth | @ 2 mai 2006 à 12:05 (CEST)

Ou est-il

Salut les -pédiens, j'aimerais bien savoir qu'est-ce qui c'est passé avec la page "Cris des animaux". On l'a renommée? Vers où? Ou c supprimée? Merci beaucoup, l'Anglais --Wonderfool 1 mai 2006 à 23:00 (CEST)

La page a été renommée en Cris des animaux GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 23:14 (CEST)

Oui, tiens, c'est moi qui ai renommé et j'ai supprimé le redirect avant de corriger les pages liées. Désolé, je corrige de ce pas. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mai 2006 à 00:05 (CEST)

Liste des pages à supprimer

Pourquoi le nouveau modèle propose-t-il de rajouter dans la liste des PàS un lien vers la page de discussion plutôt que vers la page de vote, alors que la prise de décision a ce sujet n'a pas encore été faite ? Slasher-fun 2 mai 2006 à 01:10 (CEST)

Car tu t'est trompé de modèle, il faut réutiliser le modèle suppression. Maximini Discuter 2 mai 2006 à 03:53 (CEST)

J'ai corrigé le modèle suppression2. Maximini Discuter 2 mai 2006 à 04:31 (CEST)

== Y a pas de 2 mai ? == Qui a supprimé le 2 mai ? --Michel Barbetorte 2 mai 2006 à 11:46 (CEST)

Pardon? VIGNERON * ^discut. 2 mai 2006 à 13:49 (CEST)

Allez VIGNERON, fais pas l'innocent. Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 14:50 (CEST)

Rho Vigneron, tu perds ton WikiLove légendaire ! GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 15:19 (CEST)

Même pas ! Je m'enquiert de la détresse de mon prochain tout en économisant mes mots (parce que j'étais au boulot) & hop : W♡. VIGNERON * ^discut. 2 mai 2006 à 22:25 (CEST)