Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2020

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er décembre 2020
Laurel et Hardy dans The Flying Deuces (1939), aucun rapport avec Joe et Donald dans The White House (2021).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 273 766 entrées encyclopédiques, dont 1 885 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 444 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Avezac-Prat-Lahitte
• Gaucher III de Châtillon
• Mésange bleue
• Natoufien
• Samsung Galaxy Note 7

AdQ :

• Ailanthus altissima
• Charles-François Richard
• Chartreuse de Molsheim
• Egon Schiele
• Espace à quatre dimensions
• Europe (lune)
• L'Homme truqué
• Louise de Belgique
• Martial Solal
• Mary Toft
• Parc national de Stora Sjöfallet
• Rhinocéros de Louis XV
• Satellites galiléens
• Site castral de Montbazon
• Sophie de Grèce (1914-2001)
• Soufflaculs de Nontron
• Stéphanie de Belgique
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 décembre :

• Histoire de la Crète (2007)
• Ligne 12 du métro de Paris (2008)
• Marseillan (Hérault) (2008)
• Botafogo de Futebol e Regatas (2009)
• Camargue (cheval) (2009)

Pommes à croquer

• Punta rock (2009)
• Mélanoblaste (2009)
• Ausur (2009)
• Dedeira (2009)

Articles à améliorer

• Thug, dans l'Infobox : Adresse Q60140
• Fannie Lou Hamer, militante américaine.

Articles à créer

• Mansur YavaşMansur Yavaş, opposant à Erdoğan.

Un peu réducteur, il reste avant tout le maire d'Ankara, d'où son importance. --Mikaa (discuter) 1 décembre 2020 à 09:41 (CET)

• Pierre Maréchal (en), pilote automobile franco-britannique, mort sur le circuit des 24 Heures du Mans.
• Mésange à plumet noirMésange à plumet noir.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!

Comme vous le savez peut-être, vous pouvez inclure les changements provenant de Wikidata dans votre liste de surveillance et les changements récents (dans vos préférences). Jusqu'à présent, cette fonctionnalité n'incluait pas toujours les modifications apportées aux descriptions Wikidata en raison de la façon dont Wikidata suit les données utilisées dans un article donné.

À partir du 3 décembre, la liste de surveillance et les modifications récentes incluront des changements sur les descriptions des éléments Wikidata utilisés dans les pages que vous regardez. Cela n'inclura que les descriptions dans la langue de votre wiki pour vous assurer que vous ne voyez que les changements qui sont pertinents pour votre wiki.

Cette amélioration a été demandée par de nombreux utilisateurs de différents projets. Nous espérons qu'il pourra vous aider à surveiller les changements sur les descriptions Wikidata qui affectent votre wiki et à participer à l'effort d'amélioration de la qualité des données sur Wikidata pour tous les wikis Wikimédia et au-delà.

Remarque : si vous n’avez pas utilisé la fonction d’intégration de la liste de surveillance de Wikidata pendant longtemps, n'hésitez pas à lui donner une autre chance! La fonctionnalité a été améliorée depuis le début et le contenu qu'elle affiche est plus précis et utile qu'au début de la fonctionnalité en 2015.

Si vous rencontrez un problème ou souhaitez faire part de vos commentaires, n'hésitez pas à utiliser ce ticket phabricator. Merci !

Lea Lacroix (WMDE) 30 novembre 2020 à 15:39 (CET)

Traduit ! Florian COLLIN (discussion) 1 décembre 2020 à 00:02 (CET)

Super, c'est un problème qui était souvent remonté, ici aussi. Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2020 à 09:19 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Description courte. -- Irønie (disucter) 1 décembre 2020 à 16:08 (CET)

Tech News: 2020-49

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 1 décembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 2 décembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 3 décembre (calendrier).

Prochains changements

• L’appli Wikipédia pour iOS affichera plus en détail l’historique des articles aux lecteurs. Ils pourront voir les mises à jour et comment l’article a évolué dans le temps. Cette fonction est expérimentale. Elle sera tout d’abord seulement affichée pour certains utilisateurs de l’appli afin de la tester. [1][2]
• Les duplicata des Wiki peuvent être utilisés pour des requêtes SQL. Vous pouvez utiliser Quarry, PAWS ou un système pour cela. Pour rendre stable les duplicatas des wikis, deux changements vont avoir lieu. Il ne sera plus possible d’utiliser JOINS entre plusieurs bases de données différentes. De plus, vous ne pourrez effectuer une requête auprès d’une base de données uniquement si vous vous y connectez directement. Ces changements seront effectifs en février 2021. Si vous pensez être concerné et que vous avez besoin d’aide, vous pouvez écrire un message sur Phabricator ou sur Wikitech. [3]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

30 novembre 2020 à 18:44 (CET)

RAW 2020-12-01

Bonjour,

La 227^e parution des RAW, la dernière de cette année , est en wikikiosque. On parle de campagne présidentielle, d'une docteure — Française de surcroît — en sciences de l'information et de la communication, de 7 500 pages, de l'ubiquité d'OpenStreetMap (plus utilisé que Wikipédia, si, si), des soucis et des succès d'une enseignante américaine noire et de ses étudiantes noires également, de l'interdiction des IP sur la Wikipédia en portugais et d'autres trucs qui, je l'espère, vous intéresseront.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-12-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 novembre 2020 à 23:52 (CET)

Merci Cantons-de-l'Est, un très joli numéro ! Noé 1 décembre 2020 à 12:43 (CET)

Merci Noé d'y avoir participé . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 décembre 2020 à 16:12 (CET)

Bonjour et merci pour cette nouvelle édition.
Dans la rubrique « Wikipédia en portugais », il est rapporté que la communauté de ptWiki a décidé d'interdire la contribution sous IP (modif. + création d'articles) et que : « Depuis l'activation des deux mesures, le nombre de vandalismes a beaucoup diminué et le nombre d'inscriptions a augmenté. »
Ce constat est intéressant. Il contrarie la confusion qui est couramment faite entre anonymat et pseudonymat. Les estimations statistiques fournies ne sont pas très solides, mais tout de même significatives.
Il semblerait donc que le fait d'utiliser un pseudo soit compris comme plus « identifiant » ou impliquant que l'usage d'une IP. Pourtant, d'un point de vue purement technique, un pseudo n'est qu'un alias d'IP et l'affichage de son IP est moins protecteur que l'usage d'un pseudo. Je pense plutôt que le vandale a, en général, une vague conscience d'interagir avec un système de contrôle réactif qu'il tente de tromper. Sa stratégie d'action se réduit spontanément à la furtivité, car il cherche à être efficace à moindre coût. --ContributorQ^(✍) 1 décembre 2020 à 19:46 (CET)

ContributorQ, Analyse intéressante. Le pseudonyme est l'alias de plusieurs adresses IP pour les contributeurs mobiles. Par exemple, je contribue depuis : la maison, des lieux de travail, des cafés, les maisons d'amis... Parfois, je redémarre le routeur chez moi à la suite d'une panne réseau, ce qui mène régulièrement mon FAI à doter mon ordinateur d'une nouvelle adresse IP. Au travail, l'allocation d'une adresse IP est dynamique, aléatoire. Idem dans les cafés. Reconstruire mon historique de contributions à partir de toutes ces adresse IP serait un exercice difficile. Pour les contributeurs mobiles, je conclus qu'utiliser une adresse IP est plus anonyme qu'utiliser un pseudonyme. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 décembre 2020 à 11:10 (CET)

@Cantons-de-l'Est, vous avez raison et je me suis mal exprimé. Les choses sont plus complexes. Comme on peut utiliser plusieurs IP, il est possible de recourir à plusieurs pseudonymes. Du point de vue du contrôle système, le pseudo ne masque pas l'IP ; toute contribution est associée à une IP. Les internautes n'ont accès qu'aux IP affichées publiquement...
Mon propos est surtout de tenter d'interpréter les observations faites par ptWiki. Je pense que, pour une part des vandales intervenant sous IP, le fait de devoir s'enregistrer est dissuasif. Parmi les pcW sous IP, nombre de celles qui sont sincères se sont résolues à ouvrir un compte. Il y a donc diminution du vandalisme et augmentation des inscriptions.
Les observations de ptWiki m'inspire un complément d'analyse qui correspond à mon expérience de patrouilleur. Je pense qu'une partie des contributions que nous qualifions de vandalisme ne relève pas du vandalisme. La qualification de vandalisme repose sur l'assertion suivante : une contribution fautive par incompétence révèle une intention malveillante. Je pense que dans bien des cas cette relation causale est erronée. Si une contribution est fautive par incompétence, elle n'est pas nécessairement la manifestation d'une intention malveillante.
Toute personne qui visite une page de WP fait aussi face à un objet technique qui offre des possibilités d'interactions, notamment l'option « Modifier ». Celle-ci est une invitation, voire une injonction, à modifier WP. De fait, dans cette invitation, il y a une part d'incitation à (inter)agir, familière à tout(e) internaute. L'effet résultant est psychologique et engage l'égo de la personne. Il arrive que celle-ci prenne le risque de déclencher un mécanisme inconnu : elle clique sur le lien interne « Modifier ». La page bascule en mode « édition ». Satisfaction égotique : la possibilité de modifier WP est réelle et lui est immédiatement accessible. Ceci est sans doute vertigineux pour beaucoup. Mais, jusque-là, le risque pris n'a pas de conséquence concrète. La frustration pointe. Puis la tension excitante reprend, plus intense. Il faut aller plus loin, jusqu'au bout. Revenir en arrière serait un échec. Difficulté à surmonter (= tension psychologique supplémentaire) : la personne ne se sent pas légitime pour effectuer une modification ; ce qu'exige de compétence l'édition du texte est intimidant. Il y a urgence cependant : tout temps mort est insupportable ; la tension psychologique monte. Afin de la dissiper, la personne écrit n'importe quoi dans la fenêtre d'édition et valide (= contribution fautive par incompétence)...
Alors, vandalisme ? Je pense que non. Il y a, à mon avis, un « effet d'affordance » auquel succombent nombre de personnes qui, habituées à se soumettre à la supervision algorithmique des « réseaux sociaux » commerciaux, s'abandonnent à leurs affects au lieu d'exercer leur raison. Interdire la contribution sous IP réduit cet effet. Il se peut donc que la diminution observée des actes d'incompétence corresponde à la réduction de cet effet et non à une baisse du vandalisme intentionnel. --ContributorQ^(✍) 3 décembre 2020 à 23:02 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 68, novembre 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Actualités de novembre denses avec une explication d’un contributeur sur sa passion pour la sémantique, un article sur la grapholinguistique et une présentation du GDT comme dico du mois. Des brèves nombreuses, des statistiques, le compte-rendu du défi de création de thésaurus du mois et des recommandations de lectures ou d’émissions à écouter ou regarder.

Découvrez le numéro 68 de novembre 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à la rédaction ! J'espère que ça vous plaira Noé 1 décembre 2020 à 12:43 (CET)

C'est moi ou bien...

Une faille spatio-temporelle peut-être ?

Bonjour à tous,

C'est moi ou bien hier (31 novembre 2020), la liste de suivi est beaucoup plus longue qu'à l'heure habituelle. Histoire de ne pas me sentir seul, je préfère demander. Pour une heure de suivi, j'ai quasiment 25-30 modifications, pour 3 000 pages. Suis-je seul ?

Bien cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 1 décembre 2020 à 00:06 (CET)

Le 31 novembre 2020, bizarrement et assez curieusement, je n'ai rien dans ma LDS — Jacques (me laisser un message) 1 décembre 2020 à 01:52 (CET)

Oui. C'est un problème assez récurrent dans les LDS. Vous risquez de rencontrer le même souci technique le 29 février prochain. --Bastien Sens-Méyé 1 décembre 2020 à 09:01 (CET)

En dehors de la blague, personnellement je n'ai rien remarqué de semblable. Cela peut jouer quand plusieurs articles que l'on suit sont soudainement sous les feux de la rampe. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 11:36 (CET)

 Sammyday. C'est vrai que dans cette LDS c'était un peu les mêmes pages qui avaient été modifiées. Florian COLLIN (discussion) 1 décembre 2020 à 18:06 (CET)

Une catégorie qui me rend perplexe

Catégorie:Mort abattu par la police française

• Première impression : si la personne est morte, pourquoi la police l'abat ?
• Deuxième impression : la personne est abattue par la police donc devient morte
• Troisième impression : la mort de la personne est due à un abattage par la police
• Quatrième impression : y aurait-il un meilleur intitulé ? - Siren - (discuter) 1 décembre 2020 à 00:56 (CET)

@Siren, elle existe depuis 2015 quand même !1 décembre 2020 à 06:58 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian COLLIN (discuter)

Le temps ne fait rien à l'affaire... Le problème existe dès la catégorie chapeau Catégorie:Mort abattu par la police; on pourrait s'inspirer de la catégorie du wiki anglais en:Category:People shot dead by law enforcement officers qu'on pourrait traduire par: Catégorie:Personne tuée par la police ou plus généralement Catégorie:Personne tuée par les forces de l'ordre, et donc la sous-catégorie pour répondre à la question de  Siren : serait Catégorie:Personne tuée par les forces de l'ordre en France. --Speculos ^✉ 1 décembre 2020 à 08:09 (CET)

En réalité toutes ces catégories sont un peu construites de la même manière, cf. Catégorie:Mort assassiné par pays. Ça semble être quand même la formulation la plus claire. --Mikaa (discuter) 1 décembre 2020 à 09:52 (CET)

Le terme abattu (exécution sommaire de sang froid) ne me parait pas neutre, comme le terme neutralisé (novlangue de communiquant). Tué au cours d'une opération de police me parait plus encyclopédique. Le lecteur est assez grand pour apprécier les circonstances et juger par lui-même des qualifications, juridiques ou non, à donner.--Pat VH (discuter) 1 décembre 2020 à 10:43 (CET)

+1 sur la non-neutralité du terme --Mikaa (discuter) 1 décembre 2020 à 11:08 (CET)

Orlodrim (discuter) 1 décembre 2020 à 13:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le débat risquant de durer plus qu'une journée éphémère du bistro, la discussion se poursuit ici : Discussion Projet:Catégories#Catégorie Mort abattu par la police française. -- Speculos ^✉ 1 décembre 2020 à 13:38 (CET)

Les Conversations mondiales se poursuivent les 5 et 6 décembre

Hola, こんにちは, Ciao, Hello, سلام, Halo, Salut, 你好, Nnọọ, হ্যালো, Hallo, สวัสดี, Dzień dobry, வணக்கம், приветствие, שלום, Mholo, हैलो, γεια, Ahoj, ഹലോ, 여보세요, مرحبا, Բարեւ Ձեզ, Olá, Xin chào, Hallå, ಹಲೋ, Sawubona, Здраво, Merhaba, Talofa, హలో

Global Conversations Conversations globales les 5 et 6 décembre

Bonjour. 250 personnes ont participé aux Conversations mondiales virtuelles qui ont eu lieu les 21 et 22 novembre. La conversation se poursuit les 5 et 6 décembre et nous vous invitons chaleureusement à y prendre part. L'inscription est ouverte jusqu'au 4 décembre. Au plaisir de vous rencontrer!

Depuis septembre, de nombreux groupes ont partagé leurs priorités locales, régionales et thématiques pour mettre en œuvre les recommandations de la Stratégie pour le Mouvement. Au cours de la première série de Conversations mondiales, les 21 et 22 novembre, nous nous sommes concentrés sur les initiatives qui devraient être priorisées et coordonnées au niveau mondial. Nous vous invitons à lire les priorités mondiales sélectionnées (en anglais). Qu'est-ce qui vous plaît chez eux ? Qu'est-ce qui manque ? Et qu'est-ce qui vous donnerait envie de jouer un rôle actif dans la mise en œuvre ? Partagez vos réflexions à l'avance et poursuivez la conversation les 5 et 6 décembre.

Au plaisir de vous revoir ou de vous rencontrer pour la première fois les 5 et 6 décembre. (Nous aurons une interprétation en français pour les présentations et les discussions en plénière.)

MPourzaki (WMF) (discuter) 1 décembre 2020 à 01:40 (CET)

Variantes linguistiques des prénoms français

Comme la PdD de projet sur laquelle j'ai posté ma proposition est sans doute peu suivie, je me permets de vous la signaler ici : c'est là. — Ariel (discuter) 1 décembre 2020 à 07:20 (CET)

Statut de "super-patrouilleur"

Bonjour à tous,

A l'occasion de la prise de décision actuelle concernant le statut de révocateur, certains avis pointent du doigt la faiblesse, voire l'inutilité, du statut. Il est vrai qu'en terme de patrouille, la fonction de révocation, bien que pratique, ne suffit généralement pas à rebuter les vandales insistants.

Ne serait il pas profitable d'étudier la mise en place d'un statut de super-patrouilleur afin d'alléger les taches de patrouille banales des sysop ?

Ayant réfléchi au sujet, je vous soumets ma proposition:

• Statut obtenu par vote communautaire
• Possibilité de blocage limité dans le temps (max. 1 jour/ 1 semaine) et dans le champs d'application (seulement IP et utilisateurs non-auto-patrolled): dans les faits suffisant pour se débarrasser de 90% des vandales récalcitrant.
• Possibilité de SI de pages récemment crées
• Possibilité de semi-protection de page

Ce qui resterait du ressort des sysop uniquement du fait du niveau de confiance nécessaire pour ces taches:

• Blocage long/indef
• Blocage d'utilisateurs auto-patrolled
• Participation aux RA
• Protection étendue des pages
• Masquage d'historique
• Toutes autres fonctionnalités de WP:SYSOP

Hâte de lire vos retours ! (sans doute un marronnier mais c'est l'occasion !) --Mikaa (discuter) 1 décembre 2020 à 12:51 (CET)

Perso, j'y suis très favorable : les droits proposés sont en effet très pertinents pour les patrouilleurs, et ça décharge les admins. Tout le monde gagne du temps, le traitement est plus efficace, c'est du gagnant-gagnant. Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2020 à 12:57 (CET)

Un super-patrouilleur, c'est un patrouilleur avec une cape ? (Parce que s'il y en a une, je postule tout de suite ) Sinon la proposition semble intéressante. --Milena ^{(Parle avec moi)} 1 décembre 2020 à 13:01 (CET)

Si en plus de la cape, on peut avoir le slip moulant, je suis volontaire… ) Sinon la proposition semble intéressante (aussi). --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2020 à 13:12 (CET)

Proposition très intéressante. Pour le blocage limité dans le temps, concernant les nouveaux comptes, cela permettrait de la bloquer temporairement avant le blocage indef par un admin. RG067 (discuter) 1 décembre 2020 à 13:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —Quel problème serait résolu par cette solution ? l'engorgement de WP:VEC et WP:DPP ? Pourtant il me semble que ce sont des pages de requêtes qui marchent bien malgré le trafic. A-t-on fait face récemment a des vagues de vandalismes inhabituelles ? J'ai rien vu de ça sur le WP:BULPAT, ni le bistro, ni discord... Bref, c'est une solution à un non-problème. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 1 décembre 2020 à 13:16 (CET)

Parfois les choses fonctionnent bien/pas trop mal grâce au dévouement allant au-delà des attentes des personnes gérant les choses (par exemple les hôpitaux). C'est peut-être le cas des admins qui verraient bien un peu de soulagement, même si la boutique tourne. Je pense que c'est à eux de se prononcer si ce serait utile ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2020 à 13:22 (CET)

D'expérience, les vandalismes d'IP que je vois passer sur mes patrouilles sont en général à 4/5 révoc au moment du blocage. Si on bloque à la deuxième, 50% du temps est économisé et ça devient très vite significatif niveau temps. --Mikaa (discuter) 1 décembre 2020 à 13:26 (CET)

Je pense que c'est une assez bonne idée côté blocages d'IP / comptes récents à cause des galopins qui s'ennuient en classe et viennent déverser leurs blagounettes sur WP, y compris en groupe coordonné. Le vandalisme scolaire est un grand pourvoyeur de signalement sur VEC.

Pour les SI, quelques réserves : quand on fait des SI, on reçoit énormément de messages par des rédacteurs perdus et/ou des grognons (menaces, insultes, accusations, etc.). Quand on est prêt à faire une SI, il faut aussi être prêt à discuter et expliquer ce qui n'allait pas. Et puis il faut recevoir avec placidité, voire avec humour, les râleries - qui peuvent tourner aux attaques perso. Bref, c'est une option qui demande un certain sang-froid. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 décembre 2020 à 13:47 (CET)

C'est pour ça qu'il y a un vote communautaire : en soi, c'est déjà un filtre. Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2020 à 14:05 (CET)

Ça fait office de formation si on a survécu aux d'Oultremont ? --Mikaa (discuter) 1 décembre 2020 à 13:53 (CET)

@Mikaa : si on mets dans la balance l'organisation d'une telle élection, le temps passé par chacun de la communauté pour lire les candidatures et voter, je pense que le bilan "gain de temps" ne sera positif qu'après des années de "super-patrouille". Avis aux matheux qui voudraient nous faire une belle équation ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 1 décembre 2020 à 13:51 (CET)

PS: Il faut aussi penser au moyen de révocation de cet hypotétique statut, procédure qui sera également chronophage pour tout le monde si cela se passe comme pour les autres statuts. --JoKerozen (discuter) 1 décembre 2020 à 13:57 (CET)

Pour car comme ça a été dit de nombreuses fois, de nombreux patrouilleurs avec de l'expérience feraient un très bon usage de ces outils, mais n'ont pas envie de passer par la procédure ultra lourde et ultra exigeante pour devenir admin. (Il suffit de revoir certaines élections pour s'en rendre compte). -- Nemo ^Discuter 1 décembre 2020 à 17:02 (CET)

On peut s'attendre à des réticences tel que

• « Ça crée une bureaucratie » mais c'est une demande logique face à l'intérêt (on a quand même bcp de patrouilleurs sans balai) et ce n'est pas très compliqué à mettre en place (de même qu'un truc de contestation où l'on demande de repasser au vote comme pour les admins).

* « Y'aura moins de candidats admins » mais je pense au contraire que ça déchargera les admins, qui s'occuperont plus de la maintenance (et des RA dans le système actuel).

À mon avis, on pourrait faire un sondage pour prendre la température. -- Nemo ^Discuter 1 décembre 2020 à 17:09 (CET)

Pour aussi, notamment convaincu par l'argument de Jean-Christophe BENOIST, qui s'applique sans doute aussi aux patrouilleurs pour ce qui est du dévouement allant au-delà des attentes. Marc Mongenet (discuter) 1 décembre 2020 à 19:00 (CET)

Il est possible de faire ça avec MediaWiki ? Je veux dire que pour les pages récemment créés, blocages d'une semaine max ? Sinon, je suis Pour. Florian COLLIN (discussion) 1 décembre 2020 à 19:08 (CET)

Contre, essentiellement pour les raisons techniques soulevées par Florian. Plutôt pour rajouter quelques droits aux patrouilleurs si le besoin s'en fait sentir, mais à choisir dans Spécial:Liste des droits de groupe. Je comprends l'idée de discuter d'un statut mi-chemin admin, mais "patrouilleur" a déjà été créé dans ce but, et il faut rester dans le réaliste. Le droit technique de supprimer une page ne fait pas la différence entre récente ou pas, le droit de blocage ne peut pas être techniquement limité à "seulement moins d'une semaine". Vous voulez un balai, demandez-le. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2020 à 19:20 (CET)

C'est bien le fond de l'affaire: on ne peut pas avoir de balai sans vouloir du bazooka. --Mikaa (discuter) 1 décembre 2020 à 19:56 (CET)

Si on fait suffisamment confiance à un contributeur pour :

• bloquer un autre contributeur de façon limitée dans le temps et dans le champs d'application ;
• procéder à des SI de pages récemment crées ;
• semi-protéger des pages ;

pourquoi ne pas lui accorder les autres outils d'administrateur ? Et inversement, si on ne veut pas accorder à un contributeur les outils d'administrateur, pourquoi accepterait-on de lui accorder le pouvoir de bloquer un autre contributeur, de faire des SI sur certains articles, de semi-protéger des pages ?
Je ne suis pas convaincu.
O.Taris (discuter) 1 décembre 2020 à 20:42 (CET)

Parce que sysop, c'est aussi un titre qui a un statut particulier dans la communauté. Et être sysop c'est avoir d'importantes responsabilités : répondre aux RA ou participer au BA par exemple. C'est un rôle plus important que supprimer des bacs à sable, bloquer des vandales et protéger des articles.

On demande beaucoup à un.e admin lors de sa candidature, ça doit aussi être pas mal de pression. Il n'y a qu'à voir le nombre de candidatures...

Il n'y a peut-être pas trop d'attente sur WP:VEC ou WP:SI, mais ça m'embête de voir toujours les mêmes noms à n'importe quelle heure de la journée. Si ces personnes pouvaient passer moins de temps sur ces tâches ingrates et profiter d'activités peut-être plus agréables, c'est pas une mauvaise chose. Mais je parle de quelque chose que je ne vit pas et je me trompe peut-être. — tyseria, le 1 décembre 2020 à 23:36 (CET)

Tu sais, il y a plus d'administrateurs qui n'interviennent pas en RA ou sur le BA que d'administrateurs qui y interviennent. Il y a des administrateurs qui suppriment des bacs à sable, bloquent des vandales et protègent des articles sans intervenir fréquemment sur le BA ou en RA. Comme administrateur, je ne ressens pas de pression particulière (certains diront peut-être que je ne m'investis pas assez). On sacralise beaucoup trop le statut d'administrateur, je pense. O.Taris (discuter) 1 décembre 2020 à 23:56 (CET)

Je vois souvent certaines personnes qui font souvent de requêtes qui participe beaucoup... et qui ne demande pas forcément le statut. Il faudrait les encouragés si vous voulez avoir plus d'admin (même si je trouve que l'on s'en sort bien maintenant). Et @Tyseria, le statut nous offrirais 60 super-patrouilleurs, ce qui n'est pas grand chose comparé au 160 sysop actuelle. Surtout que certain ne demande pas des SI... Florian COLLIN (discussion) 2 décembre 2020 à 07:06 (CET)

@Florian COLLIN « ce qui n'est pas grand chose comparé au 160 sysop actuelle » -> combien d'actifs parmi ceux-là ? On pourrait suivre le même genre d'argument pour le statut de révocateur où il n'y en a que 70 actuellement mais qui font un boulot très utile. -- Nemo ^Discuter 2 décembre 2020 à 10:18 (CET)

Il existe déjà un statut de « super-patrouilleur ». C'est le statut d'administrateur, que chaque détenteur peut n'utiliser que partiellement, pour les tâches qui conviennent le mieux à son tempérament. — Hégésippe (Büro) 2 décembre 2020 à 12:32 (CET)

Pour que le débat/sondage voire la prise de décision ait lieu. Examiner une modification de nos us et coutumes n'a jamais été du temps de perdu, même si on ne modifie finalement rien. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 16:02 (CET)

Problème de fonds sur les articles d'économie

Sur les articles d'économie je suis en désaccord qui en va en augmentant avec certains autres intervenants. Le problème n'a rien de personnel, je ne les connais pas et je n'interagis que sur deux ou trois articles avec eux. Le problème est de fond. La question est la suivante : faut-il faire des articles “décharnés“ “abstraits“ ou seule une poignée d'initié peut comprendre. En gros c'était selon moi le problème des encyclopédies papier en langue française. Ou faut-il se faire comprendre du plus plus grand nombre ?. Le problème aujourd'hui porte sur Retraite par points dans cet article de façon sourcé on expliquait qu'en France le système par point en fait était voulu par de nombreux économistes français et que Macron s'en était inspiré. ON me supprime tout. Résultat ne voulant pas engager un conflit, je fais un article Retraite par points en France pour que ceux qui sont intéressés puissent connaitre les tenants et aboutissant et on vient me dire que je fais un fork ou un truc comme cela. Je pense qu'il est bon de connaître les tenants et les aboutissants de la retraite par point et non une fable à servir au grand nombre. Il est clair que la partie la plus influente des économistes français étaient (sont toujours ?) pour la retraite par point. Ce n'est pas une idée qui est tombé sur Macron par opération du saint-esprit. De même si je pense que l'article Économie (discipline) a bien été amélioré je crains qu'il ne prenne un cours trop abstrait--Fuucx (discuter) 1 décembre 2020 à 13:40 (CET)

Pour moi si vous faites trop court trop synthétique en fait vous bloquez l'accès au savoir à tout ce qui n'ont pas le même “référentiel“ que vous. Pour être compréhensif, il faut conceptualiser et explicitez. Certes on prend le risque d'être contesté car plus de monde comprend.--Fuucx (discuter) 1 décembre 2020 à 13:55 (CET)

Parenthèse sur la “petite histoire“. Je pense que les économistes en faveur du projet en veulent beaucoup à Macron d'avoir pas su “vendre “ leur projet. Quand à leur projet d'après un autre économiste cela aurait abouti à un monstre bureaucratique. Comme on est en France, ce fait même donne au projet de forte probabilité, sauf grave crise financière en France, de se réaliser un jour --Fuucx (discuter) 1 décembre 2020 à 14:12 (CET)

Le "s" à "Problème de fonds sur les articles d'économie", c'est un jeu de mot ? (Je sors.) Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2020 à 14:38 (CET)

Non c'est une faute d'orthographe --Fuucx (discuter) 1 décembre 2020 à 18:11 (CET)

L'article "retraite par points" est censé un article à vocation internationale. Si tu ne veux parler que de la France, ça ne me choque pas du tout que tu fasses un article séparé. Par contre, il faudra bien expliquer dans l'intro et le corps du texte que ce système n'existe pas pour l'instant (ou peut-être jamais) pour la retraite de base en France (il me semble me souvenir qu'elle existe pour la retraite complémentaire, non ?). -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 19:06 (CET)

Question obsolète : expliquer/comprendre ? Il faut juste faire une affaire de tout, ou, à défaut, dire des évidences, des banalités qui n'ont même pas besoin de sourçage ; sinon, l'intérêt n'est plus que pour celui qui rédige et pourquoi pas ! L'exposition d'une perspective historique est déjà un contenu complexe, réfère au niveau de conscience du temps actuel. La question n'est pas de faire court ou long ; explicite ou savant ; mais de faire lisible. Si un jour on en revenait à des questionnements véritables, il sera toujours temps de produire des articles qui demandent plus qu'une lecture banale, avec des sources incontournables ; ce n'est plus d'actualité, si ça l'a été. TigH (discuter) 1 décembre 2020 à 17:53 (CET)

Excuses-moi mais en philosophie en France jusque dans les années 80-90 on faisait de l'illisible sauf pour quelques initiés qui paraissaient savants qui l'étaient peut-être. Si tu veux comprendre quelque chose sur un philosophe un peu ancien, inutile de chercher sur un auteur français de cette période, va directement sur des auteurs de langue anglaise, même avec l'obstacle de la langue, ils sont plus lisibles, plus compréhensibles que leurs homologues français. L'enseignement quand j'étais jeune c'était un peu pareil, très très abstrait avec des concepts dont on se demandait d'où ils venaient, pourquoi quelqu'un un jour y avait pensé et je prétends que cela n'aide pas à comprendre. Je fais partie de ce qui ont inauguré les mathématiques modernes, je n'y suis fait, mais jamais on n'a pas eu une histoire des mathématiques expliquant pourquoi on les faisait --Fuucx (discuter) 1 décembre 2020 à 18:29 (CET)

Effectivement, j'ai été très déçue par mes cours d'histoire en fac. La plupart d'entre eux étaient imbuvables et les livres d'universitaires n'en parlons pas, comme s'ils se faisaient un devoir de raconter de la façon la plus ennuyeuse possible. -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 19:01 (CET)

Euh, j'ai moins que jamais dorénavant envie de parler du passé, tandis que le futur gronde à grands roulements ... de l'enseignement, encore moins, par pitié ! Merci éventuellement de me dire où mon message qui vante la lisibilité comme viatique, justifie cette retrospection. TigH (discuter) 1 décembre 2020 à 19:26 (CET)

C'est parce que tu disais qu'un article devait être lisible. -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 20:07 (CET)

Entendu... Le passé est trop vieux maintenant et ça ne va pas s'arranger ; il ne peut plus servir de référence, en tout cas, pas de référence négative dont il faudrait s'inspirer pour faire le contraire, ou juste mieux (mais si ça fait plaisir comme auteur why not - déjà dit). Le lectorat n'a pas ces références, donc pas ces attentes, sauf recherche de haut niveau peut-être. Autrement dit, on peut se prendre la tête pour écrire, mais sans l'illusion de penser que d'autres se prendront la tête pour apprécier le résultat de l'effort. Rien à ajouter à mon premier message. TigH (discuter) 1 décembre 2020 à 20:27 (CET)

Ah mais je suis convaincue qu'il faut que les articles sur Wikipédia soient lisibles pour les lecteurs (et surtout pas trop longs). Bien souvent quand je tombe sur des articles très très longs et écrits de façon "universitaire", je passe mon chemin. Un peu comme les AdQ... -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 20:31 (CET)

Retour à la ligne,

Bonsoir,

Le problème des sujets économiques, c'est qu'ils ne sont pas neutres. Il est même impossible de présenter un sujet économique en s'appuyant sur NPOV, tout simplement parce que la neutralité de point de vue n'existe pas dans ce domaine (postulats de départ, mode de pensée, méthologie...) . Fuucx (d · c · b) évoque le traitement de l'article retraite par points : en fonction de l'école économique dont on se sent proche (marxiste, keynésienne, néokeynésienne, monétarisme, libérale, ordolibérale, néolibérale et j'en passe), on ne rédigera pas l'article de la même façon ; le plan ne sera pas le même et les thèmes abordés et mis en valeur non plus. IL faut, je pense, pouvoir l'admettre et ne s'y arrêter que pour le constater et en tirer les conséquences (je précise ici que ce que je viens de développer est valable pour l'ensemble des sciences humaines : je dispose de floppées d'articles en Histoire et en Géographie dont je peux montrer les limites simplement en m'appuyant sur une autre école de pensée que celle proposée par le rédacteur principal ; précision savoureuse : les articles en question sont tous AdQ). Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 décembre 2020 à 20:59 (CET)

En général on essaye d'indiquer ce que pensent les différentes écoles. En ce qui concerne la retraite par point c'est très compliqué. En gros c'est un projet d'économistes qui se veulent de “gauche“, il a été repris plutôt par le centre-droit “administratif“ (de la haute administration) parce que c'est un projet fabuleusement bureaucratique. Mais dans ce cas précis je ne vois pas de lien avec une école économique bien précise. --Fuucx (discuter) 1 décembre 2020 à 21:15 (CET)

Je n'ai pas fait labellisé beaucoup d'articles en économie et le plus souvent c'est sur un économiste particulier ce qui évite le problème que vous indiquez. --Fuucx (discuter) 1 décembre 2020 à 21:21 (CET)

Je voulais un peu ajouter à ma réponse ci-dessus, et mot que Guil2027 évoque de son côté en rapport avec la longueur : à savoir que les articles ne devraient traiter qu'un des aspects centraux (oxymore ?) du sujet - en restant non bavard - au lieu de vouloir en faire le tour, trop souvent de façon interminable et donc illisible. Du coup, à ce que dit le conteur, c'est maintenant un article par aspect et par école qui serait requis, bien sûr en annonçant la couleur dès le titre et bien sûr en s'en tenant à des sources de tout premier niveau. L'avantage autre est que la connaissance de chaque école s'en trouverait directement plus accessible, puisqu'il s'agirait en quelque sorte à chaque fois d'une application à divers sujets. Je parle, je parle, alors que ce n'est en rien ce qui ce fait ; pourtant un article qui n'est pas gobable en trois-quatre goulées n'est plus dans la norme des vitesses de consultation, de durées d'attention, de fidélités à un seul média (WP). TigH (discuter) 1 décembre 2020 à 21:30 (CET)

Fin tragique à Arecibo

Les articles en:Arecibo Observatory et Radiotélescope d'Arecibo semblent disjoints... -- Xofc ^{[me contacter]} 1 décembre 2020 à 18:22 (CET)

J'ai fusionné les éléments : il y avait une confusion entre l'observatoire (sur deux éléments Q102327045 et Q44547 ayant chacun plusieurs iw) et l'objet télescope (sur un autre élément Q102326958 sans iw), qui fait partie de l'observatoire. Il faudrait rebasculer les propriétés les plus pertinentes vers le télescope. Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2020 à 19:37 (CET)

Xofc,

Finalement, quelqu'un est revenu dessus.

Effectivement, l'un traite du radiotéléscope et l'autre de l'observatoire qui l'utilise. Je pensais que c'était juste un abus de langage, mais non, ce sont bien deux éléments distincts. En revanche, Radiotélescope d'Arecibo est désormais lié à en:Arecibo Telescope. Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2020 à 23:19 (CET)

Cas de conscience éventuel

Bonsoir, dans un livre paru récemment et qui évoque des affaires traitées par la Brigade de répression du banditisme, je lis qu'un artiste des années 60, nommément désigné, a été condamné pour recel à deux ans de prison. Sa fiche Wikipédia n'en fait pas état. J'incline à la compléter par cette information. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --PG35 (discuter) 1 décembre 2020 à 20:30 (CET)

D'après ce que j'ai compris, une biographie doit insister d'abord sur ce qui fait la notoriété d'une personne. Il me semble qu'il faut tenir compte de plusieurs éléments 1) si la personne est morte ou vivante 2) si la condamnation a joué un rôle important dans la vie ou l'œuvre de la personne 3) si la condamnation est notoire, retentissante, rattachée à la personne de façon fréquente et par de nombreuses sources, ou au contraire révélée par une seule source.
D'un point de vue encyclopédique, si la source récente est juste révélation pour faire tache gratuite, l'info me parait inutile ; mais si cette source prend du recul en donnant un sens à la révélation, permettant de mieux comprendre la vie, l'oeuvre ou la personnalité, elle mérite d'être ajoutée.--Pat VH (discuter) 1 décembre 2020 à 21:38 (CET)

Un chanteur de rock français ? -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 21:45 (CET)

Bonsoir @PG35, je te conseille la lecture de WP:Biographie de personne vivante (si ladite personne est vivante) et à juger en fonction du nombre et de la qualité des sources qui évoquent cette condamnation, ainsi que de la place que l'information a dans la biographie de cette personne (ça rejoint ce que dit Pat VH). Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 décembre 2020 à 22:57 (CET)

Ce n'est pas une source centrée sur la personne. Si aucune source notable centrée sur la personne ne juge bon de mentionner cela, pourquoi WP jugerait bon ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2020 à 23:15 (CET)

Merci à tous de vos éclairages. Je me permets de résumer : 1/ La personne est vivante 2/ La source est sûre 3/ Une rapide recherche sur internet permet de conclure que cette condamnation n'a pas fait les titres des journaux 4/ La condamnation est en rapport avec l'activité actuelle de la personne 5/ Cependant la mention de cette condamnation pourrait lui nuire => je m'abstiens donc de la signaler. Dans le même ordre d'idée (mais rien à voir avec l'artiste des années 60), la fiche de Michel GAREL me laisse un peu perplexe. Bien cordialement --PG35 (discuter) 2 décembre 2020 à 10:31 (CET)