Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2025

Dernier commentaire : il y a 12 jours par Lekselle dans le sujet Géolocalisation sur la carte
Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
1880 : naissance
du « roi de la comédie ».

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 17 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 659 252 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

modifier
  AdQ contesté :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 janvier :

Articles sans sources

modifier

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

modifier

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

École de voile

modifier

Quelle pétole - Ébauche de ces derniers jours : le sujet est si peu intéressant ou avec si peu de sources de qualité ?

Bonne journée ! à la rame éventuellement   TigH (discuter) 17 janvier 2025 à 09:37 (CET)Répondre

Bonjour : il existe déjà un article sur une des plus célèbres écoles de voile françaises (Les Glénans)... Peut-être pourrait on s'en inspirer ? J-P C. Discuter 17 janvier 2025 à 11:20 (CET)Répondre

Article du Point: « Nous avons infiltré une formation d'Urgence Palestine pour influencer Wikipédia »

modifier
 
Mission accomplie... Nous sommes les meilleurs !

Bonjour.

Après son article dans Factuel [3], Nora Bussigny a publié un nouvel article sur Wikipédia dans Le Point, mentionnant « une annonce [du 12 octobre], relayée sur les canaux de discussions internes de l'encyclopédie, proposant des formations pour « rejoindre le club des contributeurs de la Palestine » ». Or cette annonce émanerait du collectif antisioniste Urgence Palestine, peu suspect de pondération encyclopédique (pour dire les choses diplomatiquement).

N'ayant pas accès à l'article, quelqu'un peut-il nous en dire plus sur le contenu ? Le collectif en question est-il bien impliqué dans l'annonce précitée ? À la suite de celle-ci, y a-t-il eu des tentatives de POV-pushing ou pas ?

Passons sur les sempiternelles erreurs du type « Fondation Wikipédia » au lieu de « Fondation Wikimedia ». Quid du reste ? --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 10:33 (CET)Répondre

L'article nomme deux contributeurs par leur pseudo, il parle de cette formation où il a été donné des « astuces pour « faire sauter » des sources journalistiques qui ne sont pas dans sa ligne, en contestant leur fiabilité ou les accusant de parti pris » et comment « se créer une crédibilité en tant que contributeur expérimenté pour modifier ensuite des articles sur la Palestine ». L'organisateur de la formation « évoque une démarche indépendante « de toute organisation politique ou associative » et dénonce « les organisations pro-israéliennes » qui tenteraient de biaiser l'encyclopédie à des fins de propagande et de censure pro-israélienne. » Remy34 (discuter) 17 janvier 2025 à 11:42 (CET)Répondre
Merci pour ces informations. Les deux contributeurs en question peuvent-ils s'exprimer ici ? --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:01 (CET)Répondre
  Rustine44 : et   NR25500 : (qui est un compte qui n'existe pas sous ce nom donnée).
Franchement, déjà sans lire les articles, d'après les infos données ci-dessus et la chronologie avec les affaires similaires, je m'attendais à un fake. Après avoir lu l'article, qui donne très peu d'information concrète et vérifiable, la probabilité que cela soit un article bidonné, me semble importante.
Ca n'empêche pas des importants problèmes de neutralité sur cette thématique par ailleurs. Problèmes qui ne sont de plus pas régler quand on les signale, et qu'on traine assez souvent dans la boue les personnes qui font ces signaux. (J'ai encore une RA ouverte contre moi depuis octobre 2024, pour avoir mis des bandeaux de neutralité dans cette thématique). Nouill 17 janvier 2025 à 12:24 (CET)Répondre
C'est   Nr25500 : — Ayack ♫♪ 17 janvier 2025 à 12:29 (CET)Répondre
Bonjour, je ne comprends pas trop ce message? Je suis une contributrice wikipedia, et j'ai pas mal contribué sur mon temps libre a divers sujets - dont certains qui sont sur la Palestine. J'applique les règles de modifications, de neutralité du propos ajouté et toujours en apportant des sources types articles de journaux ou revues, livres, voire textes universitaires.
Je ne crois pas enfreindre la neutralité des informations ajoutées.
Par ailleurs, comme tout le monde ici, je fais cela sur mon temps libre bénévole, et j'ai eu moins de temps dernièrement mais je continue de faire des ajouts (mon dernier doit dater de cette semaine, sauf erreur).
La neutralité de wikipedia c'est pas ne pas faire de choix, c'est ne pas ajouter des informations fausses. Rustine44 (discuter) 18 janvier 2025 à 20:45 (CET)Répondre
  Rustine44 : Bonjour. Que ne comprenez-vous pas, exactement ? C'est pourtant simple, je vous demande de nous faire part de votre point de vue concernant l'article du Point qui vous met en cause.
Ainsi, j'espérais que vous alliez nous en dire davantage au sujet de la formation animée par ce « Bader ».
Par exemple, quelles raisons peuvent pousser quelqu'un à s'inscrire à la formation en question après avoir lu l'annonce déclarant : « Ensemble, appliquons les principes éthiques de Wikipédia et ceux de la résistance palestinienne pour une encyclopédie où la justice triomphe » ?
Par ailleurs, qu'en est-il des propos qui auraient été prononcés durant la formation ? À savoir un animateur (« Bader », donc) qui se revendique comme un militant du collectif Urgence Palestine, puis développe une tactique visant à influencer le projet en conseillant de :
  • créer un profil lisse et expérimenté (« crédibiliser un compte » en faisant « un peu de Palestine, hop, tu fais une petite pause, tu fais une modification ou deux, tac-tac, et tu reviens sur la Palestine après ») ;
  • décrédibiliser certaines sources (« faire sauter » des sources journalistiques qui ne vont pas dans son sens) tout en en favorisant d'autres (comme L'Huma) ?
L'une des participantes a-t-elle effectivement posé la question : « Comment peut-on feindre la neutralité ? » ?
Au fait, ce « Bader » a-t-il précisé de qui il parlait en évoquant un groupe « organisé » pro-israélien qui travaillerait sur les articles en rapport ?
PS : Rien à voir mais je me suis permis de retoucher l'arborescence de la discussion car vous aviez posté le même message à deux reprises [4], [5].--Guise (discuter) 18 janvier 2025 à 23:36 (CET)Répondre
Ah tiens, Nora « je mets une perruque rose pour "m'infiltrer" chez les "woke" » Bussigny, ça promet du grand spectacle. levieuxtoby  · w (il/lui) – le 17 janvier 2025 à 12:23 (CET)Répondre
Indépendamment du messager (dont on a pu constater le manque de rigueur dans son article publié par Factuel), ça ne dispense pas de faire le tri en relevant d'éventuelles infos concrètes sur une tentative organisée de POV-pushing. Les zhémorroïdes n'en ont pas l'exclusivité, hélas. --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:38 (CET)Répondre
C'est vrai. J'ai l'impression que le sujet est trop important et sensible pour que ça donne lieu véritablement à un changement majeur et invisible/discret ("trop" - du point de vue des pov-pushers - de regards sur ces sujets). Les discussions restent documentées, argumentées et publiques pour l'instant, mais je suis d'accord avec ton message plus bas, il faut avoir le courage de prendre connaissance de l'historique de discussions... levieuxtoby  · w (il/lui) – le 17 janvier 2025 à 14:09 (CET)Répondre
Bonjour. La présentation de la formation est telle (le lien donné par Remy34) que le plus surprenant est cette affirmation d'« annonce, relayée sur les canaux de discussions internes de l'encyclopédie »... Quels sont ces canaux (je ne vois rien de tel au bistro du 12 octobre, en tout cas) ?... --BerwaldBis (discuter) 17 janvier 2025 à 12:32 (CET)Répondre
Je ne trouve que cette discussion via Spécial:Recherche_de_lien/https://framaforms.org/rejoins-le-club-des-contributeurs-pour-la-palestine-1728581986Ayack ♫♪ 17 janvier 2025 à 12:36 (CET)Répondre
Et pour les deux contributeurs susnommés, je n'ai rien vu de répréhensible dans leurs contributions au premier abord--Remy34 (discuter) 17 janvier 2025 à 12:48 (CET)Répondre
Même chose, impossible pour moi de suspecter même un simple intérêt pour le sujet en question... — 🦊 jilucorg 📬, le 17 janvier 2025 à 12:51 (CET)Répondre
On dirait bien, oui. S'il n'y a pas davantage de trucs concrets ou vérifiables (comme le dit Nouill), je ne vois pas quelle suite on peut donner pour l'instant.
Par ailleurs, pour rebondir sur un autre propos de Nouill, le traitement actuel du conflit me semble fort discutable ici ou là mais je n'ai pas le courage de me plonger là-dedans actuellement. --Guise (discuter) 17 janvier 2025 à 12:59 (CET)Répondre
Très peu de contributions de ces deux comptes (en gros 200 à eux deux). Cela ressemble à des faux-nez, et ils sont aujourd'hui grillés. La question c'est « qui est derrière ? ». Qui est le Cheep palestinien ? XIII,東京から [何だよ] 17 janvier 2025 à 14:11 (CET)Répondre
Quelques trucs :
  • stratégie qu'aurait donné l'organisateur selon l'article du Point : « se créer une crédibilité en tant que contributeur expérimenté pour modifier ensuite des articles sur la Palestine [...] il faut avoir un profil lisse, dénué d'accointances trop flagrantes avec le sujet afin d'influencer subtilement le narratif. « Tu fais un peu de Palestine, hop, tu fais une petite pause, tu fais une modification ou deux, tac-tac, et tu reviens sur la Palestine après. » Nous commençons donc sous son regard avisé à modifier des pages anodines, sans aucun rapport avec la Palestine, pour apprendre les bases et banaliser nos profils »
  • j'ai regardé les liens par la recherche indiquée par Ayack, ce ne sont que des intégrations du Bistro sauf le signalement ici le 12 octobre parlant de RA et est-ce que les admins ont été finalement mis au courant ?
  • j'en ai parlé ailleurs mais chez les anglophones, ils en sont à leur 5e procédure d'arbitrage sur le traitement du conflit Israélo-palestinien, la tendance pro-palestinienne étant visés dans la dernière lancée en novembre dernier ;
  • je ne sais pas où ça en est en général sur le Wiki francophone mais de mon expérience récente (cf. 2 articles en R3R, Le Point et Risque de génocide à Gaza depuis 2023), pas facile de parler de neutralité sur certains sujets, y compris avec des contributeurs bien expérimentés.
Fabius Lector (discuter) 17 janvier 2025 à 15:19 (CET)Répondre
Pour te répondre sur le 12 octobre, c'est finalement slzbg qui a transmis le message sur le bulletin des patrouilleurs ici
Je n'ai pas fait de RA considérant le message passé.
Wikihydro (discuter) 17 janvier 2025 à 16:04 (CET)Répondre
Je ne fais que passer, mais quelques remarques.
  • Je ne pense pas que l'enquête soit totalement bidonnée, en tout cas fruit d'une invention totale, même si vu le manque de rigueur connu de cette journaliste, la prudence s'impose et l'enquête est sans doute à charge.
  • Les contributions des deux comptes, anodines, peuvent en effet correspondre à la méthode décrite par la journaliste, et n'être que l'étape préparatoire avant du POV pushing.
  • Ce qui est décrit dans l'article (notamment le fait assumé de donner des techniques de dissimulation), si exact, correspond bien à une volonté de POV puhsing et non à une simple volonté, de bonne foi, d'intervenir dans le respect des PF.
  • Les deux comptes, si l'on suit ce que dit l'article, ne sont vraisemblablement pas des faux-nez mais ceux des deux autres personnes ayant assisté à la « formation ».
Jules* discuter 17 janvier 2025 à 16:09 (CET)Répondre
Tu m'étonnes, @Fabius Lector. Pas moyen que j'approche si peu que ce soit cette thématique, il n'y a que des beignes à y prendre. Alors que les auteurs de BD, surtout quand ils sont défunts, c'est assez tranquille. La dame à perruque rose (habile déguisement wokiste !) récidive-t-elle dans le numéro comique des paniques morales sur un vague fond d'anecdotes ? En tout cas, Le Point s'est trouvé une sacrée marotte. Hâte de lire les fascinantes enquêtes qui s'annoncent. Bédévore   [plaît-il?] 17 janvier 2025 à 20:59 (CET)Répondre
Il faut bien vendre du papier (ou des abonnements web), que voulez-vous …  
Sur le fond, j'ai beau fouiller dans la liste des contributions des deux comptes concernés, difficile d'y voir un intérêt prononcé pour le conflit israélo-palestinien. Quant aux quelques modifications sur le sujet, elles me semblent assez anodines : le Cheep qui voulait former des contributeurs militants a manifestement bien mal réussi son coup puisque ses recrues citent leurs sources (source pro-israélienne d'ailleurs  ) et commentent leur modifs. Beaucoup de bruit pour rien ? DarkVador [Hello there !] 18 janvier 2025 à 22:56 (CET)Répondre
Oui, espérons que ce Cheep bis ait raté son coup mais nous verrons cela à terme, comme le préconise Jules. --Guise (discuter) 18 janvier 2025 à 23:36 (CET)Répondre

Géolocalisation sur la carte

modifier

Bonjour,

Voici un bug qui existe entre les différentes Wikipédia et Commons. Quand on veut situer une ville (exemple : Bilbao), on va sur la carte de l'article. Un point rouge indique où est la ville dans le pays. On clique sur la carte pour voir où la ville se situe dans la région, et le point rouge disparaît. Sur d'autres cartes open-source, le point géolocalisateur demeure, quelle que soit l'échelle.

Des commentaires ? des réglages à faire ? des pistes pour savoir à qui s'adresser ?

Merci d'avance Lekselle (discuter) 17 janvier 2025 à 11:33 (CET)Répondre

Bonjour. Ce n’est pas un bug, c’est juste logique : chaque carte geolocalisée utilise un fond de carte présent sur commons, et le point est ajouté sur wp. On a pas un fichier commons différent pour chaque géolocalisation de chaque lieu. Cordialement. Uchroniste40 17 janvier 2025 à 11:36 (CET)Répondre
Bonjour, oui c'est logique en effet et Wikipedia n'a pas non plus vocation à être un GPS  . Le chat perché (discuter) 17 janvier 2025 à 11:40 (CET)Répondre
Je connais la technique des faux zooms, mais ce n'est pas ma question. Et je pense qu'être précis est une exigence qui est tout à fait dans l'esprit de Wikipédia. Lekselle (discuter) 17 janvier 2025 à 12:00 (CET)Répondre
Ce qui serait logique, surtout, ce serait de supprimer le lien vers la carte dans l'infobox, car le principe du lien hypertexte est d'apporter de l'information et pas d'en retirer. Seudo (discuter) 17 janvier 2025 à 14:52 (CET)Répondre
Amhà c’est une mauvaise idée. Certes les wikiliens et les liens externes devraient être supprimés s’ils ne rajoutent pas d’information, mais là il s’agit d’un lien vers commons qui permet de connaître la source de la carte, son auteur, sa licence, son logiciel, sa date… et puis je ne vois pas vraiment comment ça pourrait être réalisable (je ne me souviens pas de fonctionnalité comme ça). Les images sont par défaut liées, contrairement aux textes, et je ne connaît pas de règle sur la pertinence des liens commons des images (ce serait bien étrange, puisqu’on ne peut pas les retirer). Cordialement. Uchroniste40 17 janvier 2025 à 22:39 (CET)Répondre
Il n'y a aucun intérêt à connaître la source d'une carte qui devient muette quand on clique dessus. Dans ce cas je serais plutôt d'accord avec Seudo de retirer le lien. Quant à savoir si c'est réalisable, ça l'est, techniquement et juridiquement, puisque ça existe ailleurs. Je reviens donc à l'objet de ma question : des pistes pour savoir à qui s'adresser ? Lekselle (discuter) 18 janvier 2025 à 10:57 (CET)Répondre
  Uchroniste 40 : Techniquement, il est facile de supprimer le lien sur une image :  . Toutefois il est vrai que se pose alors la question du sourçage et la pratique du lien sur ces images est tellement généralisée que toute tentative de le supprimer sur une seule page serait vouée à l'échec. À discuter peut-être sur Discussion modèle:Infobox Subdivision administrative. Seudo (discuter) 18 janvier 2025 à 17:07 (CET)Répondre
À l'article Gesvres (rivière) je suis tombée sur cette carte, adossée à OpenStreetMap, qui répond tout à fait à une réelle information dans un article. Je me demande pourquoi cela n'est pas généralisé. Des contributeurs spécialisés en géographie auraient peut-être un avis. Lekselle (discuter) 6 février 2025 à 22:34 (CET)Répondre

Sondage Prise de décision pour l'activation de l'extension des outils de campagnes sur Wikipédia en français

modifier

Bonjour,

Aujourd'hui s'ouvre le sondage pour l'activation de l'extension des outils de campagnes sur Wikipédia en français. L'activation de cette extension donnera l'accès à des fonctionnalités qui nous aideront à planifier, organiser et promouvoir des événements/projets sur ce wiki. Ces fonctionnalités sont les suivantes :

  1. Inscription à un événement : Un outil qui aide les organisateurs et les participants à gérer l'inscription à un événement directement sur le wiki.
  2. Liste des événements : Un calendrier simple des événements qui montre tous les événements qui se déroulent sur le wiki, en particulier ceux qui utilisent l'espace de nom Événement. Il sera bientôt complété par un onglet supplémentaire permettant de découvrir les projets thématiques sur un wiki.
  3. Listes d'invitation : Une fonctionnalité qui aide les organisateurs à identifier les contributeurs qui pourraient être intéressés par leurs événements, en se basant sur leur historique de contributions.

Merci une fois de plus pour vos contributions Agréable journée Geugeor-WMF (discuter) 17 janvier 2025 à 12:07 (CET)Répondre

En réalité, c'est la suite de la PDD commencée ici. Donc rendez vous sur la page de la prise de décision pour la suite ! Trizek bla 17 janvier 2025 à 17:09 (CET)Répondre
C'est quand même bizarre un sondage qui est transformé en prise de décision une fois lancé, sachant que « l'ouverture du vote [d'une prise de décision] doit obligatoirement être annoncée au moins 48 h à l'avance sur la page Wikipédia:Annonces, sous peine d'annulation de la prise de décision »… O.Taris (discuter) 17 janvier 2025 à 18:57 (CET)Répondre

Et le Totem 2024 est…

modifier

Le totem choisi pour la génération 2024

LE GINKGO

 
Le Ginkgo
 
Le Baobab
   
 
58 votes
 
 
L'Érable
 
 
50 votes
 
 
Totem 2024
 
 
29 votes
 

Nous souhaitons la bienvenue aux nouvelles pousses de 2024, et un grand merci à toutes les personnes ayant donné leur avis, notamment pendant la prolongation des votes face à une situation inédite d'égalité. Félicitations aussi à l'équipe motivée qui a géré le sondage cette année, notamment @Cosmophilus, @JKRS's. Et que nos toutes jeunes feuilles de ginkgo enveloppent longtemps Wikipédia de leur sagesse… L0Ldu82‬ ()17 janvier 2025 à 12:58 (CET)Répondre

P.-S. : L'icône de titre {{Icône Ginkgo}} ainsi que la boîte utilisateur {{Utilisateur Wikipédia:Ginkgo}} sont destinés aux contributeurs inscrits entre le à h 0 et le à 23 h 59. L0Ldu82‬ ()17 janvier 2025 à 12:58 (CET)Répondre

Bienvenue aux ginkgos   --JmH2O(discuter) 17 janvier 2025 à 13:39 (CET)  .Répondre
Merci   aussi à L0Ldu82‬, qui depuis des années participe régulièrement à la gestion des sondages sur les choix des totems de WP. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 17 janvier 2025 à 17:51 (CET).Répondre
En effet, un grand merci à   L0Ldu82, et bienvenue à la nouvelle promotion ! Un terrain fertile et un climat chaleureux leur permettront, je l'espère, de s'épanouir longtemps   -- Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2025 à 19:23 (CET)Répondre
Oui, merci à @L0Ldu82 (qui, si je ne m'abuse, enrichit également ce Bistro) ! Pour une fois qu'on rigole en répondant à un sondage.   Et bienvenue aux Ginkgos ! — jeep (j33p) 17 janvier 2025 à 20:56 (CET)Répondre
Excellent griffoir.   Certified by kitteh cabal Bédévore   [plaît-il?] 17 janvier 2025 à 21:00 (CET)Répondre
Tout à fait. Pendant que Bédévore tapotait son clavier pour écrire son post, j'ai testé le gingko, solide, bien résistant aux griffes, parfait pour l'escalade. Bienvenue aux gingkos, qui bénéficieront jusqu'au 31 janvier d'un tarif préférentiel pour s'inscrire à une cabale qui n'existe pas. Et un grand miaourci à LOLdu82. Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2025 à 21:44 (CET)Répondre
Victoire totalement logique pour cet arbre dont la supériorité est, de mon point de vue, indiscutable. Ginkgobiloquad (discuter) 18 janvier 2025 à 11:08 (CET)Répondre
Certains disent que Wikipédia est conflictuelle, plus conflictuelle qu'avant. Ce qui me fait plaisir, c'est que malgré l'égalité initiale, on n'a pas eu de dispute sur le totem comme cela avait été le cas pour le totem 2007 ou le totem 2011. Comme quoi, les choses s'améliorent ! O.Taris (discuter) 18 janvier 2025 à 10:50 (CET)Répondre
Je partage ce constat, les règles décennales ont su s'adapter à toutes les éditions depuis une dizaine d'année ! Et je suis flatté par les commentaires plus hauts, bien que je crains d'apparaître comme un WikiDragon (je partage une pensée pour les « Dragonnistes » qui ont vu la pertinence de l'Année du Dragon de Bois lors de ce sondage). Cordialement, L0Ldu82‬ ()18 janvier 2025 à 15:02 (CET)Répondre
Non seulement on n'a pas eu de disputes... mais je dirais qu'on a eu une très bonne ambiance ; beaucoup de 2ème degré, d'humour c'était plutôt sympa. — jeep (j33p) 18 janvier 2025 à 21:14 (CET)Répondre
Et c'est un glyptodon ours des cavernes qui le dit ! O.Taris (discuter) 18 janvier 2025 à 21:41 (CET)Répondre
@O.Taris On n'en a pas eu... encore. Personnellement, je ne reconnais pas le résultat de ce scrutin, qui n'a pu qu'être falsifié et honteusement truqué par une cabale anti-baobab. J'entre dès cet instant en dissidence, ne reconnaissant comme totem légitime que le Tout-Puissant Baobab. J'invite toutes celles et tous ceux qui approuveraient mon action à devenir membres de la grande Contre-cabale du Baobab, dont la vague de l'infinie clarté déferlera bientôt sur l'encyclopédie, car la Vérité triomphe toujours. DarkVador [Hello there !] 18 janvier 2025 à 23:51 (CET)Répondre
J'apprécie cet esprit ironique fidèle aux totems depuis dix-huit ans, mais je ne partage pas l'engouement suscité par la catégorie « Wikipédia:Baobab » et le modèle {{Utilisateur Wikipédia:Baobab}} : que se passera-t-il s'il est élu l'an prochain ? Cela risque d'induire en erreur, bien que je peux comprendre que la situation vécue soit proche de celle de 2007...

En revanche, un modèle {{Utilisateur Baobabiste}} classé dans la catégorie boîtes utilisateur humoristiques peut être envisagé. Je ne suis absolument pas contre cette idée ! Vous pourriez ainsi rejoindre les nombreuses cabales de l'encyclopédie. Qu'en dites-vous, DarkVador79-UA ? Cordialement, L0Ldu82‬ ()19 janvier 2025 à 10:35 (CET)Répondre
Oui, pourquoi pas... DarkVador [Hello there !] 19 janvier 2025 à 12:12 (CET)Répondre
Le baobab sera peut-être le totem 2025… O.Taris (discuter) 19 janvier 2025 à 12:24 (CET)Répondre
Certainement pas !!!
Dussiez-vous passer sur mes corps ! Nonmé. — jeep (j33p) 19 janvier 2025 à 17:21 (CET)Répondre
Nous pouvons noter que les deux dernières éditions furent marquées par la victoire du japonisme contre le baobabisme. L0Ldu82‬ ()19 janvier 2025 à 11:05 (CET)Répondre

Le Baobab est quand même maudit !

— JKrs's (discuter) le 18 janvier 2025 à 22:25 (CET)Répondre

Tiens... comme MLP ?!? C'est louche...
/me ---->[ ]  jeep (j33p) 19 janvier 2025 à 17:28 (CET)Répondre
Hérésie ! Infâmie ! Le Baobab va dominer le monde. Houra, pour le baobabisme !  Aelxen Membre EBRC 19 janvier 2025 à 23:26 (CET)Répondre

Création d'articles biographiques à partir d'une source non centrée

modifier

Bonjour

Que pense la communauté du fait de créer à la chaîne (ou pas) plusieurs articles quasi identiques basés sur une source unique non centrée, par exemple celle-ci, au motif que ces personnalités sont admissibles selon WP:NPP. Je ne parle pas de modifier les NPP évidemment, le débat est sur la forme de ces articles.

Faut-il les passer en SI ou au brouillon. CC @Sherwood6, @Ruyblas13, @Kirtap, @Le chat perché, @Azurfrog et @Jules* ? Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 13:22 (CET)Répondre

On en a parlé avec @Authueil, @Aridd, @Jmh2o et @GF38storic ici. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 13:32 (CET)Répondre
Bonjour,
La clé de la réponse me semble figurer en clair dans WP:NPP : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de son sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative. », puis « Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression ». Dit autrement, on n'a pas affaire à des critères entrainant une admissibilité automatique : on a juste une présomption (très forte, mais juste une présomption) que le sujet est notoire et admissible.
Dans le cas de la source citée plus haut, elle présume de l'admissibilité, non pas de chacun des membres de ce gouvernement intérimaire, mais plutôt de l'admissibilité du gouvernement intérimaire lui-même, en bloc. On pourrait donc avoir un article du genre Gouvernement intérimaire Glavchev... qui existe déjà sous le titre Gouvernement Glavtchev II. Et ça s'arrête là, sauf pour les quelques membres de ce gouvernement qui auraient par ailleurs une notoriété personnelle (ça me semble être le cas, par exemple, de Lyudmila Petkova). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2025 à 13:53 (CET)Répondre
Autres remarques à prendre en compte :
  • WP:CSNR dit expressément « Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier — dans un double souci de simplification et de cohérence — des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
    La référence à WP:CGN implique donc que WP:NPP n'entraine une présomption de notoriété que parce qu'il est probable que le sujet ait été traité par des sources secondaires centrées de qualité. Si ça n'est pas le cas, on peut contester l'existence d'un article spécifique qui ne respecterait que la lettre de WP:NPP, et non l'esprit.
  • Les critères généraux précisent d'ailleurs ce point, en demandant une « Couverture significative et durable » du sujet, c'est-à-dire une couverture qui « va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article ».
Il n'y a donc guère place à l'interprétation : une simple mention d'un membre d'un gouvernement dans un article couvrant le sujet collectivement doit amener à traiter le sujet collectivement, sans ouvrir un article pour chaque mention. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2025 à 14:07 (CET)Répondre
Surtout que la Bulgarie, c'est pas comme la France quoi, où il suffit d'être journaliste militante politique pour être notable... Marc Mongenet (discuter) 17 janvier 2025 à 14:24 (CET)Répondre
@Panam2014 Des BPV à la chaine, dans son principe, me semble une très mauvaise idée. Deux biographies ne devraient pas pouvoir être interchangeables, même pour des jumeaux. On arrive même à trouver des biais cognitifs communs dans des biographies qui, a priori n'ont rien à voir (disons qu'il faut creuser le sujet pour trouver un commencement d'explication d'un phénomène qui met mal à l'aise). Pierre BOQUIÉ (discuter) 17 janvier 2025 à 15:13 (CET)Répondre
Les Gouvernement Glavtchev I et Gouvernement Glavtchev II ont duré 4 mois. Le Gouvernement Michel Barnier a duré 3 mois. Tout les ministres (et sécrétaire d'état) du gouvernement Barnier ont un article. Pourquoi on se pose la question pour ceux bulgares ? Nouill 17 janvier 2025 à 15:40 (CET) Et l'article celle-ci qui date du 5 avril 2024, correspond au Gouvernement Glavtchev I (qui s'y ont croit l'article de wp:fr s'est formé officiellement le 9 avril 2024). Et une bonne partie des ministres le sont dans les deux gouvernements. Nouill 17 janvier 2025 à 15:51 (CET)Répondre
Car pour les tous les ministres et secrétaires d'Etat du gouvernement Barnier, on a a au moins une source secondaire centrée qui leur est consacrée. Tant que la page est conforme à NPP, on ne va pas exiger des sources sur deux ans. Le débat est une question de forme (sourçage et état des articles) et non pas l'admissibilité en elle-même. Idem @Marc Mongenet et @Azurfrog. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 15:44 (CET)Répondre
Ah oui il y a des ministres en postes pendant 8 mois dans un pays, mais il y a certainement aucune source en bulgare qui parle de ces personnages. Ah oui.
Si c'est un problème de forme de certaines articles, peut être avoir des liens vers ces articles, permettrait de voir ces formes en question ? Après ils sont peut-être supprimé et on peut pas les voir. Mais si ils sont supprimés, c'est pas une problème de forme mais d'admissibilité. Nouill 17 janvier 2025 à 15:51 (CET)Répondre
En tout cas, c'est le cas pour plusieurs pays. On n'a pas de sources sur les ministres non régaliens, et on n'en a pas n'en plus sur la quasi totalité des parlementaires. Pour ça, si la page est sourcée avec une source non centrée, déplacer au brouillon en attendant le jour où on aura une source centrée me semble une bonne solution. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 15:54 (CET)Répondre
Je vous laisse passer sur Liste des sénateurs français de 2020 à 2023 et mettre des bandeaux d'admissibilités sur tout les sénateurs n'ayant pas au moins une source national et centré. Il y en a beaucoup. Moi ça m'irait.
Par contre dire : "pour la France, ils sont de facto admissibles, mais pour les autres, ohla non". Ca ne marche pas comme règle. Nouill 17 janvier 2025 à 16:03 (CET)Répondre
C'est un problème de sourçage pour ceux qui sont sourcés avec des sources primaires. Mais si on repasse sur chacun d'eux un à un, on trouve forcément une source centrée d'importance au moins départementale ou régionale. Et comme rechercher une source avant de proposer l'admissibilité est la règle, donc un DDA n'a pas lieu d'être.
Mais pour des pays comme le Pakistan, il n'existe pas de sources centrées sur la plupart des ministres (sauf les régaliens, que j'ai créés), et encore moins sur tous les députés (la couverture concerne ceux de l'opposition vu la répression des autorités). Et j'ai fait des recherches en anglais (leur presse est principalement anglophone) et même en ourdou (en m'aidant des interwikis). Encore pire pour des régimes totalitaires comme la Syrie d'Assad, pour ce cas, les seules "sources" qu'on a c'est l'agence de propagande SANA, qui ne s'intéresse pas à eux. Ils n'intéressent pas non la presse d'opposition vu qu'il s'agit de pantins. Donc si un contributeur se décide à créer tous les députés et ministres assadistes, ou du Pakistan, ça posera problème (ça s'est fait sur la Wikipedia anglophone pour le Pakistan et le gouvernement de transition syrien). Pour ce dernier exemple, je ne suis favorable qu'à la création des pages des ministres régaliens, ou au moins ceux ayant fait l'objet d'au moins une source centrée (donc pas une liste de membres du gouvernement). Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 16:12 (CET)Répondre
Depuis quand les sources régionales et départementales ont une valeur pour définir l'admissibilité ? Et si c'est le cas, il n'y aurait pas de sources bulgares d'envergures régionales et départementales sur des ministres ?
Bon la question à la base, c'était pour la Bulgarie, maintenant on parle du Pakistan, et de la Syrie. Et entretemps, on nous a dit que c'était pas un problème d'admissibilité mais de forme, mais en faite on ne parle surtout (uniquement) d'admissibilité. Même un chat, il retrouverait pas ses petits.
Quel est le problème précis de cette section ? Quels sont les articles précis concernés ? Quels sont les solutions précises envisagés ? Nouill 17 janvier 2025 à 16:21 (CET)Répondre
En effet, la question n'est pas l'admissibilité mais la WP:Vérifiabilité. Et surtout, les sources non centrées ne sont pas acceptables pour créer à la chaîne des articles quasi identiques. Parce que j'ai déjà vu cette pratique de temps en temps. Pour le cas bulgare, pour la plupart des ministres on n'a rien d'exploitable, ni régional ni national. Leur biographie ne semble pas intéresser les médias. Après tout, tous les médias ne sont pas les clones des médias français. Pour ma part, pour n'importe quel pays du monde, tant que la page est admissible selon NPP et qu'on a de quoi rédiger un article avec de vraies sources je suis OK pour qu'on garde, même si on n'a pas de sources d'envergure nationale ou sur moins de deux ans. Par exemple pour Ahmed Hachani, qui était et est redevenu un inconnu.
Le Pakistan ou la Syrie sont juste des exemples. Comme on peut en trouver des centaines d'autres. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 17:01 (CET)Répondre
D'ailleurs, pour la Tunisie comme pourra le confirmer @Moumou82 de 2011 à 2021, on avait des sources centrées sur beaucoup de députés, et même sur les groupes parlementaires. Désormais, on en a plus (je ne sais pas si c'est à cause du recul démocratique ou du désintérêt des médias causé par ce recul justement), on a eu une source unique qui faisait la liste des groupes parlementaires. Et plus rien sur les députés Donc même si les groupes parlementaires et députés tunisiens sont admissibles, ceux de l'actuelle Assemblée des représentants du peuple ne sont pas à créer en l'absence de sources centrées. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 17:03 (CET)Répondre

Image du jour version Mobile

modifier

Bonjour,

Je me pose toujours la question pourquoi l'image du jour n'apparaît pas sur la version mobile ou encore moins sur l'application. Crdlt Riad Salih (discuter) 17 janvier 2025 à 13:48 (CET)Répondre

Date de décès de Marcel Barouh

modifier

Bonjour,

Comment faire pour indiquer la date de décès (7 janvier 2025) de Marcel Barouh dans l'infobox biographie2 ? Apparemment, il faut modifier Wikidata dans l'écran suivant : https://www.wikidata.org/wiki/Q1498751. Mais je ne sais pas comment ajouter "date of death". Quelqu'un pourrait-il m'aider ?Pautard (discuter) 17 janvier 2025 à 16:31 (CET)Répondre

Fait ! Pour les prochaines fois, quand l'infobox n'est pas modifiable dans l'éditeur de code source, vous pouvez faire un double-clic sur l'infobox dans l'éditeur visuel et taper "date de décès" dans "trouver le champ". Sinon, d'après l'historique wikidata, quelqu'un avait déjà créé la catégorie date de mort avant l'envoi de votre message, donc pas besoin de modifier. Luciemrt (discuter) 17 janvier 2025 à 16:45 (CET)Répondre

Modifications à répétition de messages d'autrui

modifier

Bonjour, à ma connaissance, il est considéré comme contraire aux règles de savoir-vivre dans Wikipédia de modifier les messages d'autrui, pour faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit, même quand le message est publié sur la pddU de la personne qui procède à de telles modifications. On peut supprimer des messages de sa pddU, mais, sauf erreur, on ne peut pas les réécrire à sa guise.

Est-ce que ma perception de l'usage wikipédien est exacte ? Merci d'avance. JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 19:36 (CET)Répondre

Je suis du même avis. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:22 (CET)Répondre
En plus pour faire dire à une personne ce qu'elle n'a pas dit ? C'est au moins se moquer du monde, si ce n'est une attaque personnelle. Trizek bla 17 janvier 2025 à 20:43 (CET)Répondre
Ou une falsification. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:51 (CET)Répondre
Non ce n'est pas acceptable. Ici chacun de nous est responsable de ses propres paroles, y compris sur le plan judiciaire le cas échéant. Bien entendu il est habituel de corriger l'indentation ou d'ajouter une signature oubliée. On peut supprimer (et on le fait) des coordonnées perso, des insultes / messages trollesques, des propos type WP:FORUM. Mais il n'est pas correct de falsifier les propos d'autrui. Bédévore   [plaît-il?] 17 janvier 2025 à 21:05 (CET)Répondre
Ben il ne manquerait plus que ça ?!? les bras m'en tombent...
Donc, selon moi, oui, ta perception est exacte, d'accord avec Trizek et Panam. — jeep (j33p) 17 janvier 2025 à 21:02 (CET)Répondre
@JMGuyon Un diff pour préciser à quelle modification tu fais allusion ? — Cymbella (discuter chez moi). 17 janvier 2025 à 22:29 (CET)Répondre
Bonjour Cymbella, merci pour l'intérêt que vous portez à cette section, mais j'ai pour maxime d'éviter toute personnalisation du débat sur le Bistro. Je pense que les discussions doivent y conserver un caractère général, et que le risque de formation d'une "dynamique de groupe" y est toujours présent. Je me suis fait le reproche publiquement d'avoir participé une fois, sous l'effet de l'entraînement général, à ce type de dynamique (il s'agissait de C. Q, après la publication d'un papier dans les RAW), je m'en veux encore, et je n'ai pas l'intention de recommencer. --JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 23:27 (CET)Répondre
Perso, je plussoie, c'est tout à ton honneur.  jeep (j33p) 17 janvier 2025 à 23:40 (CET)Répondre
+1 sur l'état d'esprit, bravo !
Le fait de ne pas modifier le propos d'autrui est déjà détaillé sur la page d'aide concernant les discussions.
Trizek bla 18 janvier 2025 à 11:47 (CET)Répondre
Ouahhh ! Super ! Merci @Trizek, je m'étais justement posé la question, cool.
Du coup, pour celles qui sont comme moi (+ la flemme, l'article est très complet), je me permets de poser ici le passage qui concerne la demande de @JMG   :

« Garder l'historique des discussions accessible : hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions ; elles peuvent à tout moment intéresser un autre contributeur. Si la page devient trop lourde à charger, créez une archive pour y déplacer les discussions terminées. De même, consultez les pages d'archives afin de voir si la question que vous vous posez n'a pas déjà été traitée.
Ne pas modifier le propos d'autrui : sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci. Chaque utilisateur est responsable de ses écrits et il est recommandé de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une page de discussion. Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. Idem pour les fautes : chacun en fait, et c'est ce qui fait le charme des conversations. »

Mes  jeep (j33p) 18 janvier 2025 à 14:47 (CET)Répondre