Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2017

Le Bistro/16 mai 2017

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
16 mai
Gn... ? « Bull éclatée ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 870 816 entrées encyclopédiques, dont 1 593 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 712 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 033 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Vincent Capillaire, pilote automobile.
• it:Ramasin, prune typique du Piémont. On en fait une eau-de-vie

  Le titre semble erroné, dans le reste de l'article (et sur Wiki-en, réf 14) cette prune s'écrit « ramassin ». — Ariel (discuter) 15 mai 2017 à 19:12 (CEST)

  Page ramassin (avec deux s) créée.

• Pence (homonymie), avec sept interwikis.
• Nikolay Nikolayevich Zhukov (ru), peintre soviétique (cinq interwikis). -> Nikolaï Joukov
• Carl Sagan Award for Public Understanding of Science (en)
• VBZ Be 4/6 (de) (matériel construit spécifiquement pour le tramway de Zurich, aussi nommé "Tram 2000")
• VBZ Be 5/6 (de) (matériel construit spécifiquement pour le tramway de Zurich, aussi nommé "Cobra")
• Wikipedia:Wikipedians with articles (en).
• Benoît Ribadeau-Dumas, directeur de cabinet d'Édouard Philippe : [1], [2]. À lister ici.
• Jean-Louis Lescene, journaliste d'Antenne 2.

  Lescène, plutôt.

• John Serry Sr. (1915-2003) accordéoniste américain
• Anthroponyme tamoul (voir Utilisateur:Apokrif/TAM)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-20

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez maintenant utiliser des ISBN pour générer automatiquement des citations avec l’éditeur visuel. Cela fonctionne sur les wikis qui ont activé Citoid. [3]
• La vue à deux colonnes de conflit de modifications est disponible en tant que fonctionnalité bêta sur tous les wikis. Il s’agit d’une nouvelle interface pour la page de résolution de conflit de modifications. [4]

Problèmes

• La bibliothèque mediawiki.util n’est plus chargée automatiquement. Il est possible que votre Common.js personnel l’utilise. Si vous faites face à des problèmes techniques apparus il y a quelques deux semaines, vous pouvez essayer d’ajouter une ligne mw.loader.using( 'mediawiki.util' ).done(function(){ tout en haut du fichier, et une ligne }); tout à la fin. Ce problème avait déjà été indiqué dans l’édition 2017/18 des actualités techniques. [5]

Changements cette semaine

• L’extension RevisionSlider va être déployée sur tous les wikis en tant que fonctionnalité par défaut. Il s’agit d’une interface moderne pour naviguer entre les changements listés dans l’historique de pages. Elle était déjà activée par défaut sur Wikipédia en allemand, en arabe et en hébreu, et était disponible sur tous les wikis en bêta. Il restera possible de désactiver la fonctionnalité dans les préférences. [6]
• Il n’y a pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.

Changements à venir

• Les administrateurs seront bientôt capables de chercher dans les pages supprimées. [7][8]
• Le balisage ressemblant à du code pour des langages alternatifs risque de nécessiter des corrections. Cela a été indiqué dans les actualités techniques de la semaine dernière. Si le motif -{ est utilisé dans une transclusion ou une adresse web, il doit être échappé de la façon appropriée. Vous pouvez utiliser -<nowiki/>{ pour les transclusions et %2D{ dans les adresses web. Vous pouvez maintenant visionner la liste complète des wikis concernés et aider à les résoudre pour éviter des problèmes au cours du mois. Il peut y avoir des faux positifs. Vous pouvez lire davantage d’indications sur ce qui doit être corrigé. [9][10]

Changements passés et omis

• Votre page utilisateur Méta est désormais affichée sur tous les wikis sur lesquels vous n’avez pas de page utilisateur locale. Vous pouvez ajouter le mot magique __NOGLOBAL__ à votre page utilisateur Méta pour empêcher ce comportement. [11][12]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

15 mai 2017 à 23:48 (CEST)

La page "donner son avis" est actuellement totalement en anglais, si on soumet un problème a solutionner en français, est ce que cela sera traité (hormis par pertes et profits)? Skiff (discuter) 16 mai 2017 à 19:07 (CEST)

Skiff : Je n'ai pas personnellement cette page en LdS (tu peux me voir sur mw:talk:Content Translation, en français ou en anglais), mais je pense que des contributeurs tels que Trizek pourront te répondre sans problème. Il y a si tu n'a pas de réponse WP:Questions techniques, page très suivie sur notre bon vieux wiki --Framawiki ^✉ 16 mai 2017 à 21:05 (CEST)

Skiff, les commentaires sont pris en compte, qu'importe la langue. La réponse risque d'être en anglais cependant. Trizek ^bla 17 mai 2017 à 12:48 (CEST)

Comment fait-on pour avoir sa PU sur méta ? Suffit de recopier celle de fr.wiki puis d'effectuer une ou deux manips ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 mai 2017 à 20:57 (CEST)

Bonsoir Lyon-St-Clair: Meta étant un wiki au même titre que notre fr.wikipedia, tu peux te créer une PU là-bas. Libre à toi d'y mettre la même chose que Utilisateur:Lyon-St-Clair sur m:User:Lyon-St-Clair. A noter que la langue conventionnelle étant l'anglais, il vaudra mieux écrire dans cette langue. Tu n'a aucune autre manipulation à faire que de créer/éditer ta PU méta pour avoir une page utilisateur sur tous les wikis de la WMF. Tu pourras par exemple tester que tout fonctionne en regardant wiktionary:fr:Utilisateur:Lyon-St-Clair, ta page méta apparaîtra là aussi. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 16 mai 2017 à 21:05 (CEST)

D'accord, ça me servira à l'occasion (si un jour je contribue de façon active sur d'autres Wikis). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 mai 2017 à 22:03 (CEST)

Pages départementales des élections législatives

Tous les tableaux de résultats (exemples parmi des centaines d'autres) semblent oublier que, désormais, les blancs et les nuls sont comptabilisés séparément.

La page Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2017 fait pourtant cette distinction appréciable.

Peut-être serait-il temps de réparer tout cela... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 00:03 (CEST) + compléments et  Projet:Politique française — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 11:09 (CEST)

Merci maître Cela dit, vu que je vais très certainement me coller à la mise à jour de ces pages dans la nuit suivant chaque tour de scrutin, il est évident que je comptabiliserai tout cela correctement. L'ajouter à un template vide n'a pas grand intérêt à mon sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mai 2017 à 13:26 (CEST)

À partir du moment où quelqu'un qui a une vision synthétique de ces pages est disposé à les mettre convenablement en forme, le moment venu, tout va bien. Ce que je craignais, c'est que d'aucuns s'amusent à faire une totalisation (ou un amalgame) des blancs et nuls, ce qui aurait été dommageable (et, incidemment, assez irrespectueux pour le combat de longue haleine mené par ceux qui militent – à tort ou à raison – pour une reconnaissance pleine et entière, et encore inachevée, de la légitimité du vote blanc). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 16:08 (CEST)

Comment modifier ?

Bonjour à tous,
Comment modifier le « cadre » de droite de cette page ? Je ne trouve rien en cliquant sur « Modifier ». --Skyman501 ^(discuter), le 16 mai 2017 à 01:12 (CEST)

@Skyman501 : ici. — Thibaut (discuter) 16 mai 2017 à 01:14 (CEST)

Par curiosité, suffit-il de rajouter « /intro ?  »--Skyman501 ^(discuter), le 16 mai 2017 à 01:17 (CEST)

Oui. — Thibaut (discuter) 16 mai 2017 à 01:20 (CEST)

Très bien, merci de cette réponse rapide. --Skyman501 ^(discuter), le 16 mai 2017 à 01:24 (CEST)

Skyman501: Dans ce cas là, il suffisait de rajouter /intro. Le plus simple pour trouver la page à modifier est de regarder le haut du wikicode de la page et de chercher des codes tels que {{Discussion Projet:Séries télévisées/intro}} (doubles accolades encadrant le titre de la page à modifier). La syntaxe est donc la même que celle des modèles classiques. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 16 mai 2017 à 19:48 (CEST)

Historique : mise en évidence des versions masquées

Salut,

quelqu'un pourrait me donner un bout de code afin de modifier la couleur (voire d'autres attributs d'affichage) des révisions masquées dans les historiques des pages ? Ou à défaut me fournir un lien vers une éventuelle documentation ? Merci.--ALDO_CP^Papote 16 mai 2017 à 09:18 (CEST)

Par exemple pour changer la couleur de fond :

.history-deleted {
  background-color:#7FFFD4;
}

À mettre dans son common.css.

— Thibaut (discuter) 16 mai 2017 à 11:39 (CEST)

Le problème est probablement que ce n'est là que la partie barrée et pas toute la ligne d'historique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mai 2017 à 11:44 (CEST)

Merci Thibaut120094 . Même une partie de la ligne permettant de les distinguer du reste plus facilement, je prends.--ALDO_CP^Papote 16 mai 2017 à 11:47 (CEST)

@ALDO_CP : De rien.

@Oliv0 : Oui, pour mettre en évidence toute la ligne il faudra sûrement créer un gadget comme ContribColors. — Thibaut (discuter) 16 mai 2017 à 11:48 (CEST)

Koh-Lanta

Bonjour,

Étant assez souvent spectatrice de l'émission Koh-Lanta (oui, j'assume), je surveille en général les articles des saisons que je regarde. Les autres fois ça allait plutôt pas mal car il y avait des IP très rigoureuses, mais sur la Saison 17 de Koh-Lanta c'est plus compliqué. Il y a plein de nouveaux de bonne volonté mais pas très au fait des usages en vigueur sur WP et qui passent parfois du temps à réinventer la roue. Par exemple on a eu un débat pour savoir si on met ou pas en gras, dans les résumés d'épisodes, les noms des éliminés (est-ce qu'on doit vraiment débattre et voter pour un truc qui est déjà défini par les conventions typo de WP ??) Et puis des questions de pertinence, d'encyclopédisme (est-ce qu'une information reprise par plein de journaux mais anecdotique doit nécessairement se trouver dans l'article ?) Ce sont des gens majoritairement plutôt collaboratifs, et qui passent en PDD poliment, mais il faudrait de l'aide.

Ce serait bien que de vieux piliers au fait des usage de l'encyclopédie puisse passer sur cet article et surtout sur sa PDD pour participer aux débats et expliquer des choses. Evidemment le mieux est qu'ils regardent eux-mêmes l'émission et puissent rectifier en direct le vendredi soir ou le samedi matin (puisque l'émission est diffusée le vendredi, les problème arrivent donc majoritairement dans cette plage horaire.) Je surveille d'un œil, mais pas totalement, et il faut impérativement des contributeurs qui aient lu WP:MORDRE pour ne braquer personne (si votre but c'est d'expliquer qu'avoir es articles sur les saisons de Koh-Lanta c'est n'importe quoi et que rien n'est intéressant là-dedans, merci de passer votre chemin, la vie est carrément trop courte.) Donc si je pouvais avoir un peu d'aide là-bas, ce serait grandement apprécié.

Je tiens à préciser que je promets de garder une grande discrétion sur les identités des contributeurs sérieux qui passeraient aider sur cette page : je peux comprendre que vous ne voulez pas qu'on sache que vous regardez de la téléréalité sur TF1 le vendredi pour savoir si Sandro va être éliminé à cause de la trahison de Clémentine, tout le monde n'est pas prêt à faire ce difficile coming out quand par ailleurs on fait passer AdQ un article sur la poésie française au 18e siècle ou sur la politique nigériane.

Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 16 mai 2017 à 11:23 (CEST)

La question que je me permettrais de poser est celle-ci : est-il vraiment si indispensable de venir mettre à jour une page d'encyclopédie "en direct le vendredi soir ou le samedi matin" pour une émission diffusée le vendredi ? --Tsort142 (discuter) 16 mai 2017 à 12:10 (CEST)

La question n'est pas de savoir si c'est indispensable de faire cela ici. C'est une question qui est beaucoup plus large et ne concerne absolument pas Koh-Lanta en particulier, c'est la question de savoir si on doit immédiatement mettre une information qui vient de tomber, et ça peut concerner aussi bien les affaires judiciaires ou la politique. Donc pas le sujet ici, pas du tout. Le sujet ici c'est que des contributeurs vont de toute façon rajouter ces infos et que je demande de l'aide. Alors soit vous voulez aider, et je vous en remercie, soit vous voulez polémiquer sur une question qui n'est pas le sujet, et comme je l'ai dit, la vie est trop courte, mais carrément trop courte. Merci de votre compréhension.— Soboky ^{[me répondre]} 16 mai 2017 à 12:35 (CEST)

Ça tu l'as dit, la vie est carrément trop courte. Même pour jeter ne serait-ce qu'une ombre de coup d'oeil furtif aux pages concernées. Et je n'ai pas honte de signer. Syrdon (discuter) 16 mai 2017 à 18:37 (CEST)

Repérage des pages qui ont tel ou tel bandeau de portail

Bonjour,

Je souhaite créer une page qui contiendrait tous les articles qui ont tel ou tel bandeau de portail. En l'occurrence et présentement je souhaite créer une page où serait listés tous les articles qui ont le bandeau de portail cinéma et le bandeau de portail cinéma. Mon objectif est de substituer à ces deux portails le portail cinéma espagnol. Connaissez-vous un outil pour faire ce repérage ? — Berdea (discuter) 16 mai 2017 à 20:09 (CEST)

Une requête PetScan donne 663 résultats en croisant les catégories Portail:Cinéma/Articles liés et Portail:Espagne/Articles liés et en retirant la catégorie Portail:Cinéma espagnol/Articles liés. Un Fou (discuter) 16 mai 2017 à 20:38 (CEST)

Merci. — Berdea (discuter) 17 mai 2017 à 01:41 (CEST)

catégorie:poubelle

hello ! vous n'aimez pas les listes ? c'est pas sérieux ? c'est pas académique ? ça fait sous-culture ? ça discrédite wp ? ça tombe bien : vous allez pouvoir le dire sur ce sondage qui arrive juste après cette décision de conservation de pàs ! juste un jour après bigre ça traîne pas — cf les discu  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 16 mai 2017 à 22:32 (CEST)

J'aime bien les listes. Tella (discuter) 16 mai 2017 à 23:10 (CEST)

♪ Ce soir je serai ♫♩ la poubelle ♩♩ la poubelle pour aller danser ♫

Syltan Varvie (d) 16 mai 2017 à 23:41 (CEST)

♪ Ce soir je sors ♫♩ la poubelle ♩♩ la poubelle de l'encyclopédie ♫♩ ieuh ♫

Varsyl Vietan ^(d) 17 mai 2017 à 09:00 (CEST)

La création de ce sondage n'a pas de lien avec la PàS, je n'ai pas pris part aux débats et je l'ignorais.
Les listes peuvent être établies sérieusement et être nécessaires (ou utiles) dans une encyclopédie, là n'est pas la question. Il convient de discuter de leur place, clarifier leur rôle. Elfast (discuter) 17 mai 2017 à 04:51 (CEST)

N'oublions pas le lecteur. L'un des moyens qu'il a de trouver rapidement le ou les articles qui pourraient répondre à son interrogation est de taper un mot-clef XXX dans la fenêtre de recherche et de cliquer sur « contenant... XXX ». Mais on n'a alors accès qu'aux articles de l'espace principal (et donc pas aux listes si elles sont recluses dans un espace séparé). — Ariel (discuter) 17 mai 2017 à 08:32 (CEST)

bingo ! c'est justement l'objectif : l'espace-poubelle ! on l'on mettrait aussi — en vrac — les chrono les biblio les disco les homonymies enfin tout ce qui est pas dans l'universalis quoi ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 mai 2017 à 09:00 (CEST) p-ê aussi la liste des cantates de Jean-Sébastien Bach et pourquoi pas le catalogue Köchel mais pas les 500 plus grands albums de tous les temps selon Rolling Stone parce que faut pas exagérer tout de même

Le lecteur peut trouver les listes depuis les articles principaux (et du coup il tombera en priorité sur ceux ci). Liste des cantates de Jean-Sébastien, oui, mais qui a parlé du catalogue Köchel ? Je pense que la réponse est évidemment non pour celui ci (car source centrée). Elfast (discuter) 17 mai 2017 à 19:48 (CEST)

tu veux mettre la liste des cantates de Jean-Sébastien Bach à la poubelle ! aïe aïe aïe ! va pas être content jean christophe  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 mai 2017 à 22:30 (CEST)

oh yes ça y est j'ai compris le critère c'est : pas de bras pas de chocolat ! comme pour les si ! c'est binaire ! pas de section notes et références → poubelle ! comme le bwv n'est pas en ref on considère que wp vient d'inventer le catalogage des cantates de bach ! pas de bras pas de chocolat ! pas de ref pas d'article ! comme on peut pas supprimer les listes parce que les wpdiens veulent pas on invente un espace poubelle dans lequel les bazarder sur le critère pas de bras pas de chocolat — au lieu de les compléter — et parce qu'elles portent le titre de liste au lieu de catalogue ! yeah ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 mai 2017 à 23:15 (CEST) et en plus sans ref c'est une vilaine synthèse inédite

Il y a des sources centrées qui effectuent la liste des cantates de Jean-Sébastien Bach, donc elle appartient de plein droit à l'espace "main". Ce n'est pas une synthèse inédite, comme bien des listes, qui pourraient - elles - aller dans l'espace "liste". C'est le raisonnement et la logique que je défend dans la page du sondage (avec d'autres exemples que les cantates) et qui s'applique aux cantates aussi : tout est cohérent. Et pour répondre à mandariine, ce n'est pas l'état actuel de la liste qui détermine sa présence dans le "main" (présence ou non de ref), mais son état potentiel et l'existence ou non des sources, tout comme l'admissibilité des articles. Tout est là aussi cohérent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2017 à 23:21 (CEST)

ah bon tu me rassures ! mais elfast a pas l'air d'accord et on le comprend un peu : comment savoir qu'il y a des sources "centrées" si la section notes et références est vide ? et si en plus la liste s'appelle liste ! va peut-être pas suffire de dire "elle appartient de plein droit" va falloir démontrer que c'est pas une synthèse inédite — pas à moi je sais bien qu'il y a des sources ! euh... c'est quoi des sources... "décentrées"  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 mai 2017 à 23:34 (CEST) comme tous les articles de wp sont des synthèses inédites — sinon ils seraient copyvio — des sources utilisées va falloir mettre wp à la poubelle !

Mais comment on fait en PàS pour savoir qu'il existe des sources centrées sur le sujet de l'article ? On le fait, on se débrouille, c'est pareil. Une source "décentrée" est une source qui dit par exemple que untel est enterré au cimetière de Trifouilly-les-oies, pour sourcer la liste des personnes enterrées dans ce cimetière, alors qu'une source centrée est une liste des personnes enterrée dans ce cimetière faite par une source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2017 à 23:54 (CEST)

mais comme personne avant wp n'a réalisé la synthèse de toutes les sources utilisées pour écrire un article un article de wp est donc une synthèse inédite : c'est pareil → poubelle ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 mai 2017 à 00:06 (CEST) euh... tu veux mettre la liste des cantates en pàs ? non ?

"comment on fait en pàs on le fait on se débrouille" : ben pourquoi faire une pàs au lieu de le faire de se débrouiller dans l'article ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 mai 2017 à 00:12 (CEST)

 mandariine : t'as qu'à proposer WP:TI à la suppression , puisque tu n'accepte ni n'admet l'interdiction du travail inédit. C'est assez consternant de ta part (vu que tu es administratrice de Wikipédia) de caricaturer de la sorte, et de reprendre la vieille antienne des défenseurs du TI, sachant que la majorité des articles rédigés sur WP ne sont pas des synthèses inédites. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2017 à 00:55 (CEST)

où ai-je écrit que je n'acceptais ni n'admettais l'interdiction du travail inédit dont la définition est celle-ci : « Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » ?

tu seras gentil kirtap d'éviter dorénavant de dire à ma place ce que je n'accepte pas et ce que je n'admets pas !

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 mai 2017 à 01:16 (CEST)

mais comme personne avant wp n'a réalisé la synthèse de toutes les sources utilisées pour écrire un article un article de wp est donc une synthèse inédite il n'y a pas d'autre manière d'interpréter cette énormité consternante. Car c'est consternant vis à vis du travail des contributeurs qui créé et rédigent des articles, que d'affirmer qu'ils font des ...synthèses inédites. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2017 à 01:19 (CEST)

… … mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 mai 2017 à 01:50 (CEST)

La synthèse inédite est la combinaison de plusieurs sources publiées ou de plusieurs passages d'une source publiée pour affirmer ou suggérer une conclusion qui n'est pas explicitement formulée par la ou les sources citées... etc :

Cette page est un essai qui vise à compléter la règle « Travaux inédits ». N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter.

une synthèse inédite est bien la combinaison de plusieurs sources publiées jamais publiée ailleurs — la combinaison ! quant à affirmer qu'une synthèse vise à suggérer une conclusion... — révolutionnaire bien évidemment — c'est effectivement consternant ! autant que le procédé qui cherche à faire passer un essai personnel pour une règle ou une recommandation !

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 mai 2017 à 07:07 (CEST)

Tu t'enlise, mais comme personne avant wp n'a réalisé la synthèse de toutes les sources utilisées pour écrire un article un article de wp est donc une synthèse inédite dans cette phrase tu dis que n'importe quel article de Wp est une synthèse inédite. Or WP:TI ne sanctionne pas le contenu , mais le sujet =>La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit).. Tu confond synthèse inédite et travail personnel La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété intellectuelle. Les articles résultent évidemment d'un travail souvent très important des collaborateurs, qu'il faut remercier au passage pour cela.. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2017 à 12:38 (CEST)

Entièrement d'accord avec Kirtap. Une synthèse inédite est une manière d'organiser ou de sélectionner des éléments de sources (donc chaque phrase d'une synthèse inédite peut être sourçable) de manière qui n'a jamais été faite ailleurs, pour obtenir un résultat global qui est nouveau ou personnel. La manière d'organiser ces sources, et le résultat obtenu n'est pas vérifiable, même si chaque phrase peut l'être. Un article Wikipédia normal effectue une synthèse, certes qui n'est pas copyvio, mais la manière de faire la synthèse est vérifiable dans n'importe quelle source centrée sur le sujet, qui fait une synthèse similaire, et le résultat global obtenu est impersonnel et pas nouveau.

Voir par exemple un certain état de l'article "Pierre Boulez" pour un exemple célèbre de synthèse inédite (depuis supprimé) où par exemple dans "Un « monde des Idées » musical ?" l'auteur associe des sources de Penrose et des déclarations de Boulez pour faire un rapport (nouveau et personnel) entre les deux. Cette association est invérifiable, même si chaque phrase de ce paragraphe est vérifiable. Cela n'a rien à voir avec un article WP normal, où chaque phrase est vérifiable, mais aussi le résultat de l'association de ces phrases. Dans les deux cas c'est du "travail personnel", mais cela n'a rien à voir, et il faut que tu le voies. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2017 à 13:11 (CEST)

nous parlions de moutons : revenons donc à nos listes !

c'est drôle tu dis exactement ce que je dis et c'est l'opinion partagée par la très grande majorité des wpdiens — voir le résultat de pàs comme celle-ci : les listes au même titre que n'importe quel article de wp synthétisent plusieurs sources dont la combinaison — il s'agit effectivement d'un travail de mise en perspective — n'a pas nécessairement été publiée ailleurs ! les listes comme les articles sont bien en ce sens des synthèses inédites sans pour autant être répréhensibles : il faudrait arrêter de faire croire qu'elles défendent des thèses révolutionnaires lorsqu'il s'agit d'assertions communément admises ! l'ennui c'est cet amalgame entre la règle sur les travaux inédits dont j'ai cité la définition plus haut et que personne ne remet en cause et l'essai personnel sur la synthèse inédite — le lien vers la page avait été oublié — qui est mis en avant pour imposer l'idée saugrenue que les listes en synthétisant plusieurs sources visent à suggérer une conclusion — révolutionnaire bien sûr ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 mai 2017 à 18:43 (CEST) et je remercie bien évidemment et ô combien l'ensemble des collaborateurs bénévoles de wp — un peu moins ceux qui se font payer sauf s'ils reversent les petits sous à la foundation pour faire tourner les moteurs ! et les wikifourmi aussi : merci merci merci ! pour dire merci à polmars c'est par ici !

J'ai toujours l'impression que on ne se comprend pas très bien. Tu dis : "les listes comme les articles sont bien en ce sens des synthèses inédites sans pour autant être répréhensibles". Une synthèse inédite (dans le sens que j'ai expliqué ci-dessus, avec comme exemple Pierre Boulez) sur un article est 100% répréhensible, et pas acceptée par la communauté (travail dégagé sur Boulez). Une synthèse inédite sur une liste est acceptable, et acceptée par la communauté. Donc, ce n'est pas "les listes comme les articles".

C'est un peu la même logique que pour les sources primaires : pour le factuel (et une liste a souvent un caractère factuel), utiliser une source primaire pose moins de problèmes, et faire une synthèse inédite pose aussi moins de problème. Pour tout ce qui est interprétation ou jugement (un article encyclopédique en fait beaucoup) utiliser une source primaire pose problème, et faire une synthèse inédite aussi. C'est bien pour cela qu'un espace "liste" a un sens (on pourrait l'appeler espace "factuel", tiens, cela me donne une idée), dans lequel les règles pourraient être différentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2017 à 21:59 (CEST)

il semble en effet que nous ne parlions pas de la même chose !

a priori nous parlons ici des listes qui synthétisent comme dans les articles plusieurs sources dont la combinaison est inédite ce qui en tant que travail de mise en perspective ne défendant aucune thèse révolutionnaire s'agissant d'assertions communément admises est prévu par la règle communautaire et parfaitement accepté par la communauté : vote !

la question est ici de savoir pourquoi ces listes obéissant à la règle communautaire et parfaitement acceptées par la communauté « ne seraient plus accessibles dans l'espace commun » et à quel titre « si un nouvel espace est créé, il fau[drai]t définir les droits d'utilisateurs » ? espace dans lequel seraient relégués en outre et en vrac les articles « de types chronologique, discographique, bibliographiques »  !

ce sondage va peut-être enfin permettre à la communauté de se comprendre ! en ce sens il est très bienvenu ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 mai 2017 à 01:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Est-ce que quelqu'un peut faire une liste des choses pertinentes dans l’existence des listes, les critères, etc. puis la liste des avis contraires et finalement les opposer (si possible) dans un tableau à double entrée, afin d'y voir plus clair sur les pour et les contre ? merci. Patachonf (discuter) 18 mai 2017 à 13:08 (CEST)

Arbitrage Lepetitlord-Hotter3

L'arbitrage a été déclaré recevable. Les témoignages de tiers se font sur cette page jusqu'au 26 mai 2017 à 23:30 (CET). Cordialement, — Racconish ^☎ 16 mai 2017 à 23:30 (CEST)