Wikipédia:Le Bistro/16 juin 2012

Le Bistro/16 juin 2012

Sous-pages
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
16 juin 2012
Bonus sage... comme une image

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 16 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 261 064 entrées encyclopédiques, dont 1 059 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 570 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Portail:Amiens (à l'état d'ébauche)
• Domaine de premier niveau (article bien avancé, mais il se peut que certaines infos ne soient pas à jour)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs patrouillant sur les articles récents rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

1. Biblioteca Casanatense, bibliothèque à Rome
2. Karl Menninger, psychiatre
3. Mikayla Mendez, actrice X américaine, 10 interwikis
4. Aéroport international de Honiara (19 interwikis dont en:Honiara International Airport)
5. Radzymin (localité polonaise, 16 interwikis dont en:Radzymin)
6. Liozna, ville de Bielorussie où est né Marc Chagall, 11 interwikis
7. Dovber Schneuri ou Dovber Schneersohn, rabbin orthodoxe, 7 interwikis

Articles du jour à surveiller

Ajouter un article à surveiller à cause de l'actualité - Liens de vérification : Tous les utilisateurs/Nouveaux uniquement.

Article à adopter

Il reste encore :

• des gouverneurs (13)
• des gouvernorats (26)
• des "Groupe..." (économie, politique, etc) (58)
• de l'anatomie du cerveau (16)
• des halles (23)
• des Happy quelque chose (16)
• des Hong Kong Film Awards (27)

et bien sûr des articles tous thèmes confondus (3 150 2 900).

Je rappelle que ces articles sont non suivis et que les volontaires s'engagent à rajouter les articles demandés dans leur liste de suivi afin de surveiller les modifications faites dessus (ils bougent peu). En contrepartie, le système est très souple : libre aux volontaires de se séparer à tout moment des articles qu'ils ne veulent plus suivre.

En 2 mois, à coup de 5 000 articles à chaque mise à jour de la liste, on a réussi à écouler environ 60 000 articles et à atteindre la fin de la lettre H. Merci à tout ceux qui ont déjà demandé des articles et à ceux qui vont le faire. Rémi ✉ 16 juin 2012 à 11:28 (CEST)

Je veux bien récupérer l'anatomie du cerveau et les halles, plus ~250 articles divers, s'il-te-plaît ! .Anja. (d) 16 juin 2012 à 11:58 (CEST)

Rémi ✉ 16 juin 2012 à 12:52 (CEST)

Bonjour, j'en veux bien 400 en vrac. Merci . — Nadin123 [discuter] 16 juin 2012 à 16:06 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ho pinaise! Que c'est bon....hips!

Bon, ben je vais inaugurer ce bistro santé à ceux qui ont leur anniv' en ce jour ensoleillé et une bonne et agréable journée. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 16 juin 2012 à 08:00 (CEST)

Olivier Falorni

Pour Commentaire : les-gardes-rouges-de-wikipedia-effacent-la-page-dolivier-falorniMichel1961 (d) 16 juin 2012 à 08:59 (CEST)

et aussi commentaire d'un blogueur sur la suppression de la page wiki et d'un autre blogueurMichel1961 (d) 16 juin 2012 à 09:06 (CEST)

Mouais, en lisant l'article, j'ai vu que son auteur était infoutu de faire des liaisons correctement. Ensuite cela sent la propagande à plein nez. Et pour finir certaines personnes ignorent totalement nos règles comme les critères d'admissibilité et la notoriété de la personne/objet/lieu. Bien cordialement, chers Camarades Marxistes, Vive la Révolution, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 16 juin 2012 à 09:17 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog de campagne. Les critères de notoriété pour les hommes politiques ont été décidés après un long débat. Donc, hors campagne électorale il vous est loisible de ré ouvrir la discussion et il y aura un vote qui modifiera ou non les critères actuels--Rosier (d) 16 juin 2012 à 09:22 (CEST)

 J'aime le point Godwin Elfix ↝ ^discuter 16 juin 2012 à 09:29 (CEST)

Ah, c'est tellement facile… Pour s'en convaincre, les opposants à la suppression n'ont qu'à se demander si Diderot et D'Alembert auraient fait figurer ce personnage dans leur encyclopédie ? Il aura son article s'il est élu, ce ne sont pas des décisions personnelles mais répondant aux critères d'admissibilité des personnalité politiques. Or là il manque « plusieurs articles, sur plusieurs années différentes ». --Floflo (d) 16 juin 2012 à 09:45 (CEST)

Cet article est clairement hors critères pour l'instant et devait être supprimé. Mais pourquoi n'y a t'il pas eu de discussion pour la suppression comme pour tous les autres articles ? Cordiialement. -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 10:39 (CEST)

je ne comprends pas les circonstances de la suppression de la page, elle a été supprimée en SI ou y-a t-il eu un débat en PàS ?--Ofol ^{(moi . ✍)} 16 juin 2012 à 10:44 (CEST)

C'est ça que je ne comprends pas. Pas de discussion en PàS. -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 10:46 (CEST)

Au dela du propos clairement outrancier, il me semble important de répondre, car l'image donnée du projet est peu flatteuse c'est le moins qu'on puisse dire. Pradigue (d) 16 juin 2012 à 10:55 (CEST)

Détruire doit rester un plaisir et un privilège. Oblomov2 (d) 16 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Hein, kesse ke j'apprends ? Staline faisait raccourcir ses rideaux et ici sur Wikipédia l'on raccourcit des articles. Bo bonne journée ! Mike Coppolano (d) 16 juin 2012 à 11:10 (CEST)

Mais pourquoi n'y a t'il pas eu de discussion ? -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 11:21 (CEST)

Surement parce que comme pour toutes personnalités politiques ne répondant pas aux critères, il n'y en a pas eu besoin. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2012 à 11:22 (CEST)

Donc un administrateur peut supprimer une page comme ça, sans qu'il n'y ait de discussion ? Sur motif que cette page ne réponde pas aux critères d'admissibilité ? -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 11:25 (CEST)

Une demande de restauration a été faite. Elle a été traitée. 4 administrateurs ont estimé que cet individu ne rentrait pas dans les critères des personnalités politiques. Il n'y a donc pas de décision d'un administrateur. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2012 à 11:31 (CEST)

Pendant ce temps là Marion Maréchal-Le Pen, pas encore élue, a son article Uživatelům (d) 16 juin 2012 à 11:33 (CEST)

Je ne savais pas qu'une demande de restauration pouvait être traitée uniquement par des admins sans que les éditeurs n'aient l'occasion de donner leur avis en PàS ! C'est le cas ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 16 juin 2012 à 11:45 (CEST)

comme le remarque les précédents intervenants, c'est le "deux poids deux mesures" qui va nous être reproché. Marion Le Pen en PaS et Olivier Falorni en SI. En SI il y a bien peu de débat possible : la deuxième restauration de la page à été ouverte en pleine nuit à 0h10, clôturé par un admin 18 minutes après, cet admin a ensuite supprimé les interventions arrivées après ces 18 minutesMichel1961 (d) 16 juin 2012 à 11:50 (CEST)

<humour>tiens je croyais que les complots étaient normalement dirigés vers le FN ?!</humour> - Bzh⁹⁹(d) 16 juin 2012 à 12:10 (CEST)

C'est vrai qu'il y a un problème "d'égalité". On supprime directement Olivier Falorni mais on fait une PàS pour Marion Maréchal Le Pen ?! -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 12:42 (CEST)

Je n'y croyais pas avant de voir le lien rouge Olivier Falorni. Il y a donc vraiment eu 3 collègues pour passer précipitamment en SI un article qui allait immanquablement susciter un débat sur sa suppression, dans une situation où rien ne pressait ? Bon, bwa... Pourquoi pas, si cela vous amuse de créer du bruit. Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2012 à 12:44 (CEST)

Je ne pense pas que les administrateurs devraient pouvoir supprimer des pages, sans discussion ni rien. On voit bien que ça donne une mauvaise image de wikipédia. (Cf les articles mentionnés plus haut). -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 12:49 (CEST)

Si. Ils sont censés le faire, ce n'est pas sans discussion (certes après-coup via Wikipédia:DRP) et surtout ils le font généralement bien (vous n'imaginez pas le nombre de suppressions immédiates quotidiennes qui ne posent absolument aucun souci). Mais il y a des couacs occasionnels et inévitables, qui ne sont pas pour autant dramatiques (rien n'est jamais définitif sur Wikipédia). Ne sautez pas d'un problème ponctuel à une généralisation, cela n'aide pas. Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2012 à 12:56 (CEST)

Depuis bien avant le début de la campagne des présidentielles, nous avons été submergés d'articles de candidats potentiels qui voulaient à tous prix avoir leur page sur l'encyclopédie. Le cas Asselineau a peut-être été le plus visible, mais il n'a pas été le seul, hélas. Ces personnes, dont on n'avait jamais entendu parler auparavant, ne répondaient pas aux critères en vigueur des personnalités politiques. Qu'il soit nécessaire de modifier ces critères est une chose, mais il faut bien, en attendant, mettre en pratique l'existant.. Une fois les présidentielles passées, nous avons rencontré de nombreux candidats aux législatives, qui devaient penser que l'audience de Wikipédia était parfaite et que c'était infiniment moins pénible que d'imprimer et de distribuer des tracts sur les marchés . A tous, je parle de ceux qui ne répondaient pas aux critères avant leur candidature, quel que soit leur bord politique, il a été répondu d'attendre leur élection pour pouvoir figurer sur l'encyclopédie. Certains l'ont pris avec politesse, sagesse et compréhension. D'autres hélas ont poussé de hauts cris, nous avons reçu menaces et insultes, de la part de gens qui croient que Wikipédia est un grand tableau blanc ouvert à tous, pour que chacun puisse s'y exprimer, oubliant bien entendu qu'il s'agissait d'une encyclopédie et non pas d'un réseau social, et n'ayant pas la moindre intention d'y contribuer en dehors de leur propre promotion. Des discussions parfois fort désagréables ont eu lieu, surtout quand les demandeurs en profitaient pour faire part de leur dépit sur différents blogs estimant sans doute que faire du bruit était un critère de notoriété suffisant.

@ Atoine85 et @ Ofol : Comme vient de vous le dire Lgd (d · c · b), c'est à longueur de journée que les administrateurs qui surveillent les modifications récentes suppriment de nombreux articles traitant de sujets non notoires, du groupe de rock qui vient de se former, à l'entreprise qui fait sa publicité, en passant par le festival qui aimerait se faire connaître, et j'en passe. Chaque fois, le contributeur est prévenu, et dirigé vers la page de demande de restauration. Certains y vont et là, d'autres administrateurs se penchent sur les sources proposées (quand on en propose), les étudient, et donnent une réponse. Celle-ci va du non catégorique, dans les cas les plus évidents, jusqu'à la consultation de la communauté via une PàS, en passant par la demande de sources et de références complémentaires. S'il fallait initier systématiquement une PàS pour tous les cas de suppression immédiate, il y aurait au minimum une centaine de PàS par jour ! Les administrateurs qui se penchent sur ces DRP ont, je pense ( d'accord, comme j'en fais partie, je ne suis certainement pas objective... ), autant d'expérience que d'humilité, les cas litigieux sont discutés, des explications précises sont données aux demandeurs, il ne s'agit jamais de la décision arbitraire d'une seule personne. Dans l'état de tension actuel du aux élections, il a été décidé d'appliquer les critères en vigueur en ce moment, justement, pour éviter l'arbitraire. La page d'Olivier Falorni a été créée le 11 juin 2012.... le lendemain des élections où on a commencé à parler de lui, pour les raisons que l'on sait. Donc, elle a été supprimée comme celle de ses (nombreux autres) collègues candidats, en leur conseillant d'attendre le résultat officiel des élections. Celle de Marion Le Pen est antérieure à la campagne électorale, l'initiation de la PàS, qui date du 14 juin, provient d'un contributeur, ce qui est son droit le plus strict, peut-être dans un souci d'équité, je ne saurais dire. Les deux cas sont totalement différents.

Je retourne dans ma thébaïde et ne vous ennuie plus avec mes laïus ! --Theoliane (d) 16 juin 2012 à 13:21 (CEST)

Je pense personnellement que la Wikimedia Fondation devrait, avant d'apprendre aux gens à se servir de Wikipédia et à leur expliquer de quoi il s'agit, apprendre aux gens ce qu'est une encyclopédie. Car finalement, la majorité des gens qui viennent nous taper dessus en criant à la censure et en nous comparant à des périodes de l'histoire dont ils n'ont pas réellement compris le sens (mais c'est pas grave, l'important étant de se poser en victime pour être soutenu par la masse populaire) ne savent pas ce qu'est une encyclopédie. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 juin 2012 à 13:32 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est moche ! Attristant de voir à quel point, tout ce beau monde, tombe dans le panneau, allez un  J'aime et c'est marre ! Mike Coppolano (d) 16 juin 2012 à 13:48 (CEST)

@Jurastro Oui mais c'est quoi une encyclopédie ? Parce que bon, je crois qu'il y a beaucoup de définitions différentes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2012 à 18:40 (CEST)

Aller hop , soyons fous : Discussion:Olivier Falorni/Suppression Mica (d) 16 juin 2012 à 13:53 (CEST)

Pas étonnant qu'il y ait des problèmes après la récente création de la Catégorie:Candidat aux élections législatives françaises de 2012. Je suppose que certains y voient la justification de leur page. Père Igor (d) 16 juin 2012 à 16:17 (CEST)

En plus Falorni risque d'être ravi puisqu'au vu de la photo son défenseur le compare officiellement à Iejov, surnommé le nabot sanglant, acteur de premier plan des grandes purges des années 30. Il semble que pour ce blogueur, la République lui a appris (un peu) a écrire mais qu'elle ne l'a pas (assez) aidé à construire un raisonnement.Diderot1 (d) 16 juin 2012 à 17:28 (CEST)

Au passage riposte laïque et un des faux nez du FN... donc voilà voilà, ne pas avoir bonne réputation auprès d'eux n'est pas forcément un défaut. Diderot1 (d) 16 juin 2012 à 17:35 (CEST)

Faux-nez du FN, c'est vite dit et extrêmement réducteur : RL s'est surtout signalé, jusqu'à présent, par une certaine convergence d'intérêts avec le Bloc identitaire qui, si celui-ci partage un certain nombre de positions avec le FN, a aussi un certain nombre de divergences importantes (le jacobinisme généralement accolé au FN est assez mal vu chez les identitaires, par exemple). Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2012 à 18:00 (CEST)

même pas besoin d'être administrateur pour supprimer une page, tu la blanchi et un administrateur vérifie et la supprime--Rosier (d) 16 juin 2012 à 18:13 (CEST)

Mais c’est pas vrai ! Encore un article qui compare les Wikipédiens à des dictateurs. Après Asselineau, Falorni. On a pas un avocat chez WMF qui peut intenter un procès pour diffamation envers ces frontistes ? --Pic-Sou 16 juin 2012 à 18:45 (CEST)

Je crois moi que ce sont des gens inintéressants qui ont une pensée réductrice et réduite, vivent avec et pour le mensonge, de revanche idiote et de vengeance de quoi, brefs des pas contents (car mal contents ne leur sied pas et ce mot à une tout autre histoire). J'ajoute que ce sont des assassins de la mémoire, des pro-haine vindicatifs, et vitupérants sans cesse ... Je finis là, c'est assez de le dire, de les supporter ! Mike Coppolano (d) 16 juin 2012 à 19:28 (CEST)

@ Pic-Sou : « procès pour diffamation envers ces frontistes ». C'est bien s'avancer que de supposer que ces gens seraient « frontistes ». Il y a énormément de « chapelles » dans la droite extra-parlementaire, et les plus excités ou véhéments ne sont pas toujours là où la simplification merdiatique veut les cantonner... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2012 à 19:49 (CEST)

Comme son nom l'indique, le Front est un front qui couvre large des sensibilités catholiques traditionalistes, jusqu'à des courants national-révolutionnaires, en passant par des courants ni cathos ni révolutionnaires. J'ai du mal à associer le FN au jacobinisme, mais il faut dire que souvent ce terme est galvaudé. Ceci dit si la laïcité de RL sert surtout à masquer son anti-islamisme, c'est peut être ce qui le singulariserait au sein de la nébuleuse de la droite extra parlementaire.Diderot1 (d) 16 juin 2012 à 22:49 (CEST)

J'en reviens pas, je pensais pas <humour> qu'une pauvre candidature d'un mec divers gauche à La Rochelle provoquerais un tremblement de terre au sommet de l'état et un débat identitaire de Wiki, il manquerait plus que le conseil municipal de LR explose lundi pour que le tableau soit complet. lol Stuartes 17 juin 2012 à 00:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Moi aussi, je n'en reviens pas. Jacobinisme ? Pffuiittt ... Celui qui envisage l'histoire en oubliant la géographie humaine n'a rien compris du tout, du tout. La plate-forme aérienne de Vatry, les serveurs du net, telle industrie, etc ... Mike Coppolano (d) 17 juin 2012 à 13:04 (CEST)

Je persiste et je signe, au sujet de mon recours au terme Jacobinisme pour désigner certaines des orientations centralisatrices et anti-régionalistes du FN. Et ce ne sont pas un ou des incultes notoires — certains prompts à écrire tout et n'importe quoi, sur le Bistro, à la moindre occasion, juste pour se montrer — qui me feront changer d'avis. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2012 à 13:18 (CEST)

Si fait ! Vous n'avez rien compris ! Evidemment cette Révolution française a causé bien des tracas (Le terme "Révolution" avait alors un tout autre sens !) "Celui qui n'a pas connu les années précédant 1789, n'a pas connu la douceur de vivre" Talleyrand. Et bien soit ! Bonne chance avec la droite-extrême ... Mike Coppolano (d) 17 juin 2012 à 13:28 (CEST)

C'est une acceptation très partisane du terme jacobinisme. Et, pour être honnête pas la plus raffinée, plutôt celle qu'on retrouve fréquemment chez les représentants de la merdiacratie comme vous dites. Sur le fond, il me semble par exemple que le FN ne porte pas un ardent désir de République ou en tout cas pas de manière universelle en son sein. Qu'après au sein du FN ou dans ses adhérences il y ait des courants plus ou moins régionalistes soit, mais je ne pense pas que cela suffise à rendre approprié l'épithète jacobin pour le FN. Diderot1 (d) 17 juin 2012 à 23:41 (CEST)

Sincèrement, on aura beau évoquer des choses comme les critères d'admissibilité, le principe d'encyclopédisme, etc, etc, cela ne change rien au fait que ces critères sont essentiellement indicatifs. Je pense vraiment que ce genre de propositions de suppression - le sujet, élu ou non, ayant bénéficié d'une très forte couverture médiatique avant le 17 juin - ne fait rien de bon pour la crédibilité de wikipédia. Et le fait que Riposte laïque ait, ou n'ait pas, des liens avec le Front national, et que l'article publié sur son site use d'un ton excessif n'enlève rien au fait que la situation était incongrue. Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2012 à 09:44 (CEST)

Lol, les théories du complot ont de beaux jours devant elles… J’aime beaucoup le « il semble évident que la vérité est ailleurs ». Je pense que c’est un coup des Illuminatis ! schlum ^{=^.^=} 18 juin 2012 à 11:43 (CEST)

Tout ce que je vois en lisant cet article, c'est qu'il n'y a aucune possibilité de réagir .--Chollux ^{[viens batailler]} 18 juin 2012 à 20:30 (CEST)

Je découvre avec un peu de retard que ce monsieur Vaumoret, partisan de la rhétorique de comptoir et fasciste à ses heures perdues, me fait l'immense honneur de figurer sur un billet de son cru. En manque de polémiques et certainement sujet à un grand ennui, il a décidé de se fendre d'un texte qui, s'il n'était à ce point affligeant, passerait très certainement pour comique. Il aurait mieux employé son temps à essayer de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, mais n'en demandons pas trop à ce bas du front. --Koui² (d) 18 juin 2012 à 23:38 (CEST)

Wikipédia:Bons articles/Propositions

Et paf, en quelques minutes voilà 12 (!) lancements de votes BA faits par un seul et même utilisateur, et tout ça sans aucun respect de la procédure des votes ni sans demande de relecture (qui n'est pas indispensable dans la procédure soit dit en passant). Certains de ces articles vont en plus sans aucun doute susciter moult débats en page de vote. Bref, si on voulait que ces articles n'obtiennent pas de label, on ne s'y prendrait pas autrement. Regrettable. Floflo62 (d) 16 juin 2012 à 09:31 (CEST)

En effet surprenant, sur quelques articles que j'ai vu, il n'a jamais fait la moindre modification ... Prométhée33 (d) 16 juin 2012 à 09:48 (CEST)

Ce qui est dommage, c'est surtout que la plupart des articles proposés en BA ont le niveau de l'AdQ. Les articles initiaux sont d'un bon niveau sur la version anglaise (FA la plupart du temps), et le traducteur a fait visiblement un bon travail (sourçage comme mise en forme). Il faudrait sans doute commencer par prévenir les projets liés pour faire les relectures, mais je pense que la plupart vont décrocher un label sans problème. 2.11.160.64 (d) 16 juin 2012 à 10:43 (CEST)

Au vu de la dernière intervention, je précise un point que je n'avais pas évoqué : je n'ai rien contre le travail fait par le traducteur, bien au contraire : Stratégie de Singapour, que je viens de lire rapidement, me semble bien sur le fond même si je ne suis pas grand connaisseur de cet aspect de l'histoire de l'Empire britannique, et c'est justement pour cela que j'en regrette ces votes massifs précipités. Au cas par cas, gérer ces articles aurait pu être plus aisé et je doute que cela puisse être fait dans le laps de temps imparti par ces votes. Floflo62 (d) 16 juin 2012 à 10:57 (CEST)

+1 tout ça est précipité et ne permettra pas de relire et corriger sereinement tous ces articles dans le laps de temps imparti. Je rappelle à tout hasard qu'un relecteur sérieux peut passer bien plus d'une heure sur un article… Bref, au boulot ! - Bzh⁹⁹(d) 16 juin 2012 à 11:06 (CEST)

Ce sont ici des propositions sérieuses et non fantaisistes. Pour que tout le monde puisse prendre le temps de relire ces articles, ne pourrait-on pas différer les votes, genre on les espace de 1 ou 2 jours chacun, quitte à faire ça sur deux semaines Kormin (d) 16 juin 2012 à 11:56 (CEST)

L'attitude d'Udufruduhu est vraiment très dommageable ... Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 12:52 (CEST)

Et oui, maintenant il y a trop de BA.

Pour rappel et pour aller plus vite, il suffit de voter sans lire les articles, et de ne pas répondre aux questions posées dans les pages de discussions. ---- El Caro ^bla 16 juin 2012 à 13:06 (CEST)

Le plus dommageable est l'attitude du proposant qui fait que, comme je le craignais, un examen serein des articles n'est pas (plus) possible et que ceux-ci vont majoritairement être rejetés sur la forme alors que le fond est probablement bon alors qu'un examen d'un ou deux d'entre eux seulement (même hors procédure) aurait permis de constater quels sont les principaux défauts de forme (ou de fond) et de les corriger préalablement au vote. Gemini le dit très justement ici. Au final, WP en est perdant. Floflo62 (d) 16 juin 2012 à 13:17 (CEST)

Désolé mais pour moi Udu fait plus un POINT qu'autre chose. Voter 15x la même chose sans même prendre le temps d'évaluer les articles .... Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 13:23 (CEST)

Présenter X articles en qq minutes est également un POINT alors, et le POINT originel en plus. Le mieux serait d'arrêter ces votes et de les reprendre un par un à tête reposée. Surtout que dans certains cas, c'est pas le BA qu'il faut faire, c'est l'AdQ... Floflo62 (d) 16 juin 2012 à 13:32 (CEST)

ce que je regrette également, outre que les différents projets concernés n'ont pas été avertis, c'est que le proposant n'est pas le rédacteur des articles…--Remy34 (d) 16 juin 2012 à 13:40 (CEST)

On peut effectivement regretter que la manière n'y soit pas mais être une raison pour vouloir tant de formalisme ? Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 14:37 (CEST)

Je suis le seul à lui avoir expliqué calmement la situation (Wikipédia:FOI), mais d'autres m'ont précédés et ont été plus agressifs, àmha il est déjà énervé et il n'y a plus grand chose à faire. — N ^[66] 16 juin 2012 à 15:17 (CEST)

Il faut quand même rappeler que l'utilisateur en question n'en est pas à son coup d'essai. Il a déjà fait le même coup fin 2010 et il n'a apparemment pas tiré les leçons de ce premier échec. Il n'est pas novice sur wikipédia (bientôt 2 ans de présence), alors le couplet sur ne pas mordre les nouveaux, on s'en passera dans le cas présent. Qu'il soit énervé, je m'en tamponne le coquillard, il n'avait qu'à réfléchir avant de balancer en vrac 12 articles au vote. De surcroît, il vient me donner des leçons sur ce qu'est le travail collaboratif… Je ne regrette alors pas du tout mon coup de gueule et mes votes contre en série parce que ces contributeurs qui viennent foutre le bazar sur l'encyclopédie avec des conséquences négatives prévisibles et une perte de temps pour bcp d'entre nous, on s'en passe ! Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 17:09 (CEST)

J'ai beau cherché, je ne vois pas cmt cette première proposition de label peut constituer un précédent ? Certes elle n'aboutit pas, mais elle n'est considérée par personne comme abusive. Et je ne dis pas que c'est un nouveau (mordre personne c'est encore mieux) mais qu'il faut supposer la bonne foi. Wikipedia est vaste, tout les contributeurs ne connaissent pas les rouages des labels. — N ^[66] 16 juin 2012 à 17:28 (CEST)

C'est un précédent dans le sens qu'il propose un article traduit depuis l'anglais de manière prématurée sans avoir averti les projets concernés. Je suis bien d'accord que tout le monde ne connaît pas les rouages des labels mais quelqu'un qui a déjà proposé un article au label et un deuxième récemment ne peut pas ignorer la démarche. Il y a des limites à WP:FOI. Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 17:44 (CEST)

En tant que rédacteur des articles concernés, je pense que la plupart sont complets sur le fond mais qu'il y a un gros travail à faire sur la forme. TheContrib8 a donc commis une erreur en présentant autant d'articles sans avoir demandé de relectures préalables. Sur un autre point, je n'ai aucune envie de présenter des articles à la labellisation et cela ne me dérange absolument pas que quelqu'un le fasse à ma place. À vous de voir quelles propositions sont à modifier. Les3corbiers (d) 16 juin 2012 à 18:23 (CEST)

Hello !

Bonjour, je voudrais crée une page sur un dessin animé qui existe, je sais pas le quelle !

Ahem, il est possible de placer ses dessins animés sur Wikimédia Commons tout en choisissant une licence de publication. Bonne journée Mike Coppolano (d) 16 juin 2012 à 11:06 (CEST)

J'avais pas compris la question comme ça . Notre questionneur ne souhaiterait-il pas créer un article sur un dessin animé existant ? Dans ce cas, on ne peut que lui conseiller de lire avant les critères d'admissibilité des articles sur les oeuvres de fiction Wikipédia:NF :). Mais s'il ne se souvient pas du nom du dessin animé, on ne va pas pouvoir l'aider beaucoup... .Anja. (d) 16 juin 2012 à 12:04 (CEST)

Coucoucircus.org -- Kormin (d) 16 juin 2012 à 12:09 (CEST)

Ce qu'il veut, c'est de l'aide pour trouver un dessin animé qui n'a pas son article. Sympa ce lien Kormin ! Zandr4^[Kupopo ?] 16 juin 2012 à 12:19 (CEST)

Versions mobiles des projets

Les pages d’accueil des projets en version mobile doivent être configurées pour s’afficher de façon spécifique, voir par exemple la page de Wikipédia en français http://fr.m.wikipedia.org. Pour la configuration, il faut suivre le mode d’emploi décrit sur Meta (traduit en français, et nhp à traduire dans d’autres langues).

J’ai fait un rapide recensement des versions à configurer pour quelques langues parlées en France -- dont la traduction en français du mode d’emploi peut servir ; pour les autres locuteurs, il y pour l’instant les traductions du mode d’emploi en anglais, arabe et interlingua, et puis bon je compte pas faire un recensement global :

(fr=français, eu=euskara/basque, frp=arpitan, co=corsu/corse, ca=català/catalan, als=alemannisch/alémanique/elsässisch/alsacien, br=brezhoneg/breton, ty=reo Tahiti/tahitien, wa=walon/wallon, pcd=picard, nrm=nouormand/normand, vls=vlaamsch/flamand occidental, oc=occitan, ar=العربية/arabe)

• Wikipédia : co, br, ty, wa, pcd, nrm, vls
• Wiktionnaire : eu, co, ca, als, wa, oc, ar
• Wikiquote : fr, eu, co, ca, als, br, ar
• Wikiversité : fr, ar
• Wikisource : ca, ar
• Wikibooks : eu, co, ca, als, wa, oc, ar
• Wikinews : ca, ar
• Projets multilingues : ? (pas trouvé les URL, c’est pas commons.m.wikimedia.org ni avec -pedia)

Les suivantes sont opérationnelles :

• Wikipédia : fr, eu, frp, ca, als, oc, ar
• Wiktionnaire : fr, br
• Wikiquote : -
• Wikiversité : -
• Wikisource : fr, br
• Wikibooks : fr
• Wikinews : fr

N’hésitez pas à faire tourner sur les bistros des autres projets qui n’ont pas de page d’accueil. ~ Seb35 [^_^] 16 juin 2012 à 13:15 (CEST)

"that in thilk"

Bonjour. Quelqu'un(e) qui aurait la connaissance de la poésie du XIVe s. anglais, ou qui connait bien l'anglais (ancien) est souhaité(e) sur l'Oracle. Merci déjà pour jeter au moins un coup d’œil. --Égoïté (d) 16 juin 2012 à 13:54 (CEST)

thilk sur etymonline.com : apparenté à ilk et à like. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 juin 2012 à 15:11 (CEST)

hop. Pfffuuuiiiitttt ! Il va bien falloir qu'un jour tu APPRENNES à chercher comme une grande ! PFFFFFFFFFFuuuuuuuuuIIIIIiiiiiTTTTTT ! ! ! ! ! ! ! Mike Coppolano (d) 16 juin 2012 à 15:57 (CEST)

Merci à tous deux, je vois ça, bien réveillée, dès demain. Ceci dit, mike : je ne pourrai jamais chercher comme une grande du haut de mon 1,58 m. ! Bisous, --Égoïté (d) 16 juin 2012 à 23:16 (CEST)

Égo, je t'aimerais encore plus si tu profitais de tes découvertes pour améliorer le Wiktionnaire (Mike aussi). --GaAs (d) 16 juin 2012 à 23:45 (CEST)

Histoire de pont

Je viens de tomber sur Dupont ou Dupond (homonymie), que pensez vous d'une scission ?? (au delà du fait que le titre de l'article ne respect pas les conventions). Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 15:17 (CEST)

• Pour, avec le lien habituel "pour l'article homophone..." (penser à corriger les Dupondt de Tintin ). --MathsPoetry (d) 16 juin 2012 à 15:43 (CEST)

En parlant des Dupondt, je suis tombé sur cela (Peut-être d'autres pages relatives à l'univers de Tintin sont aussi similaires!). Et vu que je ne sais toujours pas comment savoir qui a copié sur qui, je laisse les pros s'en occuper (et je jette un coup d'oeil discret pour apprendre!).Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 16 juin 2012 à 16:15 (CEST)

Le site indique « Copyright 2009 », or ce texte est présent dès 2008 sur WP, on le trouve même presque identique en 2005. Sans élément supplémentaire, il semblerait que ce soit le site http://univers-tintin.e-monsite.com qui copie. Ltrl G^☎, le 16 juin 2012 à 17:39 (CEST)

Un simple rename. Pensez au lecteur qui doit chercher dans deux articles au lieu d'un s'il n'a pas de certitude sur l'orthographe. Par ailleurs dans les siècles passés les subtilités orthographiques de cet ordre ne sont pas toujours fixées. Pline (discuter) 16 juin 2012 à 17:56 (CEST)

Extinction Crétacé-Tertiaire : vandalisme du 11 mai 2011

Bonjour,

Juste pour vous prévenir que l'article Extinction Crétacé-Tertiaire était vandalisé depuis le 11 mai 2011. Le contenu du chapitre Schémas d'extinction avait été collé sur le chapitre Invertébrés terrestres, et apparaissait en double (écrasant donc les infos du deuxième). Merrylin, 16 juin 2012

Bien vu! -- Xofc ^{[me contacter]} 16 juin 2012 à 20:05 (CEST)

Waho ! Œil de Lynx ! --Vincent.vaquin (d) 16 juin 2012 à 20:46 (CEST)

Admissibilité des articles... sur les "familles"

Bonjour !
Il m'arrive croiser un certain nombre d'articles parfois assez anciens (j'en ai vus créés en 2004) consacrés à des "familles" enracinées dans une région. Mais à part leur ancienneté, certaines n'ont, de mon point de vue, rien de particulièrement notable... Mon cas du jour c'est Famille du Plantadis (qui lui, est récent de quelques jours par contre).
Du coup, je ne sais pas quelle attitude adopter. Quels sont les critères pour ce genre d'article (je ne trouve pas de CAA pour ce qui est de la généalogie itou) ? Dans mon cas précis, est-ce à considérer comme TI ou pas ? De manière générale, à passer en PàS ? Bref, je ne sais pas trop quoi faire de ces articles sur lesquels je tombe régulièrement, et sur mon cas particulier en ce moment. Tout avis est le bienvenu :). .Anja. (d) 16 juin 2012 à 18:32 (CEST)

C'est toujours le "sourçage" qui fait le tri, mais je crois qu'il faudrait une fois imposer un ou plusieurs plans-types (chronologique ou pas) pour éviter un pudding indigeste et donc pénible à relire. TIGHervé 16 juin 2012 à 18:56 (CEST)

Dans les CAA il y a un paragraphe pour les familles : selon Wikipédia:CAA#Familles, des articles sont possibles sur les familles comprenant « de nombreux membres ayant déjà des articles séparés ». Dans ton cas précis, cela ne semble pas le cas ; j'ai mis un bandeau d'admissibilité. Cordialement, Kertraon (d) 17 juin 2012 à 02:51 (CEST)

Je n'avais pas trouvé ces critères ! Merci à tous les deux pour vos réponses  ! .Anja. (d) 17 juin 2012 à 14:43 (CEST)

Sondage

Wikipédia:Sondage/Formalisme sur la Wikipédia francophone. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 19:13 (CEST)

l'initiative est bonne et y aurait plein de choses à dire. sauf que là c'est en réponse à l'autre qui se fait connaître à coups de points godwin. du coup le fond ne sera jamais abordé dans ce sondage centré autour d'un seul article et des remous sans intérêt pour la communauté qu'il a pu susciter  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 juin 2012 à 20:31 (CEST)

Si tu as des choses à dire, pourquoi se retenir. La raison de l'ouverture ne doit en rien présumer sur resultats des avis récoltés :) Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 20:58 (CEST)

Contre--GaAs (d) 16 juin 2012 à 22:26 (CEST)

"Trait d'union insécable"

Bonjour. Quelqu'un connaît le code du "trait d'union insécable" pour éviter ce genre de coupure en fin de ligne : (1620-
1700).
Merci à l'avance. Jean Marcotte (d) 16 juin 2012 à 19:42 (CEST)

{{nobr|1620 – 1700}}, par exemple. Cordialement, Daniel*D 16 juin 2012 à 19:45 (CEST)

Bonsoir, cf. Tiret. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 16 juin 2012 à 20:45 (CEST)