Wikipédia:Le Bistro/14 octobre 2015

Le Bistro/14 octobre 2015

Sous-pages
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
14 octobre 2015
Un monde de rêves ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 671 318 entrées encyclopédiques, dont 1 453 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 402 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 562 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Cuisine islandaise, à partir de l'article en anglais, très étoffé

Hákarl (meaning 'shark' in Icelandic) is putrescent shark meat. Miam miam. Syrdon (discuter) 14 octobre 2015 à 09:36 (CEST)

• Revue systématique, synthèse des recherches sur des sujets médicaux ou scientifiques, 16 liens interlangues, à traduire depuis en:Systematic review

Articles à créer

• Petit Patapon (ne pas confondre avec Patapon).

  Il était une bergère ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2015 à 06:56 (CEST)

  Créé la redirection Petit patapon --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 07:46 (CEST)

• Ernest Overton (en), physiologiste et biologiste britannique, pionnier de la théorie sur la membrane cellulaire (cinq interwikis).
• Radius (zoologie), « bras » de certains échinodermes comme les étoiles de mer (voir aussi Interradius).

  et Symétrie (biologie) (en) (20 langues)

• Activité enzymatique
• Appareil aquifère
• Detroit Diesel, fabricant de moteurs (9 iw)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Escorpião (capoeira) (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Essonne Info (site web) (1 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Eyefinity (IT) (0 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Famille Baldwin, Hoar & Sherman (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Dominique Faure (chanteuse) (1 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Fête du choca (La Réunion) (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Flon-Flon (revue) (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Fondation d'entreprise Hermès (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Xavier Fodor (journaliste) (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Windowsgeneration (un webzine sur Windows) (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Cam2pc (un logiciel shareware de visualisation d'image) (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Fontenay-le-Tesson (seigneurie) (2 avis depuis le 1er octobre)
• [A · D · J]  Forest People (cosmétiques) (2 avis depuis le 1er octobre)
• [A · D · J]  Front des organisations démocratiques togolaises en exil (politique) (1 avis depuis le 1er octobre)
• [A · D · J]  Fulla (Poupée) (1 avis depuis le 1er octobre)
• [A · D · J]  Hélène Gaudin (juriste) (2 avis depuis le 1er octobre)
• [A · D · J]  Géodécisionnel (info géographique) (2 avis depuis le 1er octobre)
• [A · D · J]  Georg Roth AG (cartoucherie) (2 avis depuis le 1er octobre)
• [A · D · J]  Get Stoned Stay Stoned (DVD - metal) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Mehdi Ghasemi (musique) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Allain Glykos (écrivain) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Alain Godon (peintre - sculpteur) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Goo Deluxe Edition (musique - album) (2 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Joan E. Goody (architecte) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Grey Wolves (musique) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Groupe Gustave Rideau (entreprise) (2 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Dominique Grimaud (musique) (0 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Julie Guerlan (auteur) (2 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Hackergotchi (photo - informatique) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Gilbert Flores (journaliste) (0 avis depuis le 2 octobre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème avec le modèle Articles manquants

Bonjour les piliers de comptoir,

Y a t-il un modèliste qui pourrait corriger le problème avec le modèle {{Articles manquants}} car il ne fait pas toute la liste demandé et s'arrête généralement au beau milieu de l'alphabet (à la lettre G pour Projet:Catch/Articles à créer par exemple (voir historique de la page)). Merci.--Sismarinho (discuter) 14 octobre 2015 à 07:52 (CEST)

Reverser tous les contenus d'un article dans plusieurs autres en créditant les auteurs

Bonjour à tous,
je viens de proposer au Projet:Langues de reverser les contenus de pronom personnel en discours (depuis longtemps étiqueté à recycler) dans personne (grammaire) pour le premier paragraphe et pronom personnel pour le second. Je me demande comment créditer les auteurs dans le cadre d'une telle scission-fusion d'articles : il y a bien sûr le modèle {{Auteurs crédités après scission}}, mais dans mon idée, il n'y aura plus d'article pronom personnel en discours auquel revenir au bout du compte. Une possibilité serait de faire une fusion dans un des deux articles cibles et d'utiliser le modèle de crédit d'auteurs sur la page de discussion de l'autre. Est-ce qu'il y a mieux ? Le cas s'est sans doute déjà présenté ? La discussion a lieu sur Projet:Langues/Café des linguistes#Recyclage de Pronom personnel en discours. Cordialement, Aucassin (discuter) 14 octobre 2015 à 09:12 (CEST)

Au lieu de supprimer, transformer en redirection vers n'importe lequel des deux juste pour garder l'historique ? en expliquant ça en pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2015 à 09:33 (CEST)

Voilà qui garderait l'historique intact, et l'on pourrait s'y reporter depuis les autres grâce à la mention de page de discussion. Je viens de découvrir qu'il existe le modèle {{Modèle:Contenu reporté dans}} pour ce genre de situations. Aucassin (discuter) 14 octobre 2015 à 11:16 (CEST)

Air France Cargo

Est-ce que quelqu'un qui connait le secteur pourrait un peu développer ?. Le même pourrait aussi regarder l'article Air France. Nos articles actuels sont un peu "commerciaux" ce qui leur offre l'avantage d'être paisibles et réconfortants puisqu'ils donnent l'impression tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.Toutefois on peut s'interroger sur le lien avec la réalité--Fuucx (discuter) 14 octobre 2015 à 09:41 (CEST).

Hydrophobicité

Bonjour. Quelqu'un possède-t-il un dictionnaire dans lequel se trouve la définition de hydrophobicité (actuellement une redirection vers hydrophobe, dont une proposition de fusion est en cours) ? Mon dictionnaire ne connait pas (il date de 2008, c'en est peut-être la raison) mais ce mot est utilisé dans de nombreux ouvrages (voir sur Google Books). Il existe bien (en) hydrophobicity dans le Wiktionnaire mais pas de définition. Merci d'avance pour vos recherches. P.S. : j'avais initialement posé ma question à l'atelier du français mais il ne semble pas beaucoup actif :-(. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 14 octobre 2015 à 10:28 (CEST)

Sur TLFi hydrophobie n'a pas le sens de notre Hydrophobie (physique), et le terme technique semble être plutôt hydrophobicité d'après Google : 15 "hydrophobicité des lipides", 12 "hydrophobie des lipides", 37 "hydrophobicité des acides aminés", 12 "hydrophobie des acides aminés". — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2015 à 10:49 (CEST)

Présentation sur WP - besoin d'aide

Honorables contributeurs, bonjour.

Je travaille actuellement sur une présentation de Wikipédia. J'ai une idée assez floue de ce que je veux dire, mais j'aimerais quelque chose d'un peu plus original que les présentations didactiques "qu'est-ce que wp/comment y contribuer" dont j'ai l'habitude (même si ça en fera nécessairement un peu partie). Pour ça, j'aurais besoin de votre aide :

• Je cherche des occasions où des militants du libre (et plus particulièrement des contributeurs de WP) ont payés cher leur militantisme : j'ai deux incidents en tête, la mort d'un wikipédien lors de l'euromaidan (je crois que c'était en:Ihor Kostenko), et l'emprisonnement d'un archéologue au moyen-orient (qui étudiait Palmyre), mais je n'ai plus mes sources, et j'apprécierais toute autre instance, si possible mettant en lumière le côté "wikipédien".
• Je travaille sur une timeline des événements importants pour WP - qu'est-ce que vous mettriez sur une telle chronologie ? J'ai déjà la fondation de la WMF, la création des premiers chapters ou l'arrivée de wikidata, mais j'aimerais vos avis.
• Je sais qu'il existe déjà des présentations sur WP, mais... où ? Des idées ?
• J'aimerais mettre en lumière l'importance de l'influence de WP, notamment la mort des encyclopédies classiques, le fait que l'on se repose beaucoup dessus (j'apprécierais des décisions de justice - même américaines - comportant des références à WP), l'absence de concurrence crédible (RIP Citizendium et Knol...), l'invasion dans la culture populaire. Toute source bienvenue.
• Je veux une section sur les "scandales" et les ratés de WP, aussi bien externes (genre l'accusation de porno sur Commons, l'affaire Seigenthaler...) qu'internes (... et là je préfèrerais attendre vos exemples, aussi bien sur la version anglophone que francophone).
• Je connais Wikipédia:Revue de presse, mais est-ce que des articles particulièrement marquants vous semblent ressortir du tas ?

Dans l'ensemble j'aimerais réussir à donner une présentation assez complète et nuancée, avec un ton ni bisounours ni accusateur, j'aurais un public exigeant (type académique) et j'aimerais être à la hauteur.

J'apprécierais beaucoup toute suggestion que vous pourriez faire sur Utilisateur:Compte de démo/Matériel, qu'il s'agisse de trucs que vous voudriez voir dans une telle présentation ou de sources / références (je ferais mon tri après de toute manière).

Dernière chose, j'agis sur WP de manière duale : expertise d'un côté (je contribue depuis des années) / ignorance de l'autre (j'essaie de mon mieux de jouer un rôle de "nouveau" sur mon brouillon ou le forum des nouveaux). Je vous prie de m'en excuser et de m'aider dans cette démarche : je prends des screenshots pour montrer l'accueil d'un nouveau quand je suis dans ce rôle, les erreurs classiques, la progression et tout ça, mais il serait inutilement handicapant pour moi de prétendre en permanence que je n'y connais rien...

Je vous remercie de votre attention, Compte de démo (discuter) 14 octobre 2015 à 10:42 (CEST)

Pour des présentations existantes, je pense Wikimédia France par exemple peut t'en fournir. Like tears in rain ^{-_-} 14 octobre 2015 à 10:59 (CEST)

En fait il y a des idées sur commons:Category:Wikimedia presentations in French, mais je ne sais pas, je trouve ça... superficiel. C'est assez pour expliquer vite fait les projets Wikimedia, mais je veux faire quelque chose de beaucoup plus fouillé (et concentré sur WP, alors que les présentations de WMFr couvrent toujours tous les projets). J'aimerais que mon public, à la fin de la présentation, comprenne vraiment comment est né l'article sur lequel ils tombent systématiquement au cours d'une recherche google, au lieu de se dire "ça vient de WP". Je veux leur dire la sueur et les jurons derrière les articles, les collaborations et les conflits, les problèmes et les solutions, qui ont aboutit à la plus colossale somme des connaissances dans l'histoire de l'humanité. Wikipédia est un monument, et je veux leur expliquer comment il a été construit. Compte de démo (discuter) 14 octobre 2015 à 11:49 (CEST)

Dans les grandes étapes pour ta timeline, je pense que tu peux rajouter le passage des images sur commons, l'arrivée de l'éditeur visuel et peut-être le raté de l'outil de retour des lecteurs. Puce Survitaminée (discuter) 14 octobre 2015 à 12:15 (CEST)

J'ai acquis récemment les actes publiés aux Presses universitaires de l'Ouest de la journée "Wikipédia, objet scientifique non identifié". Cet ouvrage d'une rigueur toute universitaire m'apparaît comme un modèle indispensable à toute présentation sérieuse de WP. Cordialement. Guise (discuter) 14 octobre 2015 à 13:07 (CEST)

@Pucesurvitaminee (d · c · b) J'en prends bonne note, n'hésite pas à ajouter d'autres suggestions éventuelles à Discussion utilisateur:Compte de démo/Matériel

@Guise (d · c · b) Est-ce qu'il existe une version en ligne des présentations données lors de la journée du 5 juin 2013 ? Compte de démo (discuter) 14 octobre 2015 à 13:31 (CEST)

Pas que je sache, mais parmi les contributeurs de cette journée Gilles Sahut affiche d'autres textes en ligne : « Évaluer Wikipédia : de l'expertise du produit éditorial à l'analyse des règles et pratiques citationnelles » ; « Citez vos sources » : archéologie d’une règle au cœur du savoir wikipédien (2002-2008) ? », « Les élèves, les enseignants et Wikipédia : je t'aime, moi non plus, moi quand même ». Guise (discuter) 14 octobre 2015 à 13:45 (CEST)

Communauté wikipédienne donne un autre lien. Et Sahut est cité dans la recommandation. Un Fou (discuter) 14 octobre 2015 à 13:57 (CEST)

En effet, l'article de Dominique Cardon (« La vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia ») est repris en partie dans l'ouvrage collectif Wikipédia, objet scientifique non identifié. Guise (discuter) 14 octobre 2015 à 14:49 (CEST)

Merci pour les divers liens. Compte de démo (discuter) 15 octobre 2015 à 09:16 (CEST)

Sur l'absence de réelle concurrence (Citizendium), une des analyses les plus argumentées et convaincante que je connaisse est sur l'analyse que RationalWiki fait de Citizendium, et spécialement les paragraphes "Does the "expert guidance" model work?" et "Why Wikipedia wins". A ce titre, je pense qu'il serait nécessaire, dans cette présentation, de parler des principes fondateurs~, ce qu'ils signifient, et pourquoi ils sont le garant et une des explications du succès de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2015 à 13:41 (CEST)

• Wikipédiens ayant eu des problèmes à divers degrés : Bassel Khartabil, Aaron Swartz, Rémi Mathis…
• Timeline : versions linguistiques majeures, MediaWiki (« phase 3 »), premier fundraiser, premier million d'articles, Wikimedia Commons, Wikidata, éditeur visuel…
• Scandales internes : affaire de l'Église de Scientologie, affaire Wiki-PR, affaire Jimbo, affaire Superschutz, affaire Nezumi, divers journalistes qui se sont crus malins en vandalisant Wikipédia pour montrer que c'était possible (mais je ne donnerai pas de noms, ce serait leur donner une importance qu'ils n'ont pas)…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 octobre 2015 à 14:47 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) Merci pour le lien vers rationalwiki, c'est... informatif. J'ai remanié ce que j'écrivais sur les principes fondateurs pour essayer de mettre en lumière leur utilité.

@Arkanosis (d · c · b) Merci beaucoup, j'en avais oublié d'importants (et c'est exactement le genre de chose que je cherche). Je n'ai pas davantage l'intention de faire la promotion, même par inadvertance, de toute personne ayant utilisé le vandalisme pour jouer à Wikipédia... Compte de démo (discuter) 14 octobre 2015 à 15:01 (CEST)

Sinon d'un point de vue pragmatique tu peux aussi leur signaler les avantages de contribuer à Wikipedia et les dangers. A mon sens, ils risquent plus des morts et des blessures symboliques (bannissements, blocage) que réelles. En plus leur montrer les cas de bannissements et de blocage peut leur montrer les erreurs à ne pas faire ainsi que leur faire toucher du doigt les dangers de wikipedia --Fuucx (discuter) 14 octobre 2015 à 16:15 (CEST)

 Guise et Compte de démo : Les vidéos des présentations de la journée Wikipedia, objet scientifique non identifié sont disponibles en ligne [1]. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2015 à 22:26 (CEST)

@Fuucx (d · c · b) Quels avantages, exactement ? Je connais bien les dangers et les problèmes que l'on peut rencontrer, et je sais pourquoi je contribue, mais je saisis mal comment exprimer cette motivation en termes d'avantages.

Cymbella (d · c · b) Merci, le lien avec les vidéos avait été donné par Guise plus haut, il me semble. Compte de démo (discuter) 15 octobre 2015 à 09:16 (CEST)

S'il n'y avait pas d'avantages à contribuer, personne ne contribuerait, et WP ne serait pas un succès. Acquisition et approfondissement de ses connaissances, sensation d'être utile, ou de participer à une oeuvre importante, augmentation de sa capacité à communiquer socialement, en apprenant à rédiger des messages concis et allant droit au but, avec minimum de quiproquos (j'ai encore des progrès à faire ;)) etc.. on peut citer beaucoup d'avantage. En revanche, je vois moins les dangers, en tout cas si on n'arrive pas dans WP avec des intentions de promotion, de POV-pushing ou de publier ses TI (sinon, gros dangers en effet). Il y a une manière "safe" ne contribuer à WP, c'est de partir d'une source notable, non d'actualité, que on est en train de lire, et insérer/synthétiser les informations contenues dans cette source dans WP. C'est la manière de contribuer que l'on devrait promouvoir, encore et encore (mais qui est toujours très minoritaire malheureusement). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2015 à 09:51 (CEST)

+1 avec J.C Benoit. --Fuucx (discuter) 15 octobre 2015 à 10:51 (CEST)

Candidature Arbitre

Bonjour,

Je vous présente ma candidature pour le CAr. Vous pouvez la voir ici : Candidature

Merci à vous

Oxydium59 ^[Parlez-moi] 14 octobre 2015 à 18:08 (CEST)

Besoin d'avis concernant une PàS technique

Rebonjour,

Demain la page d'Adam Scherr va probablement être conservé grâce à mon unique avis valable. Je sais que Wikipédia ne se veut pas être démocratique mais j'aurai l'impression d'être un despote si à ma demande on restaure un article et que seul ma personne a donné un avis lors du débat d'admissibilité. Donc si cela vous intéresse : Discussion:Adam Scherr/Suppression (jetez un œil à la version sur :en avant de voter on sait jamais). Pardon pour le dérangement et bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 14 octobre 2015 à 18:12 (CEST)

Url récalcitrante

Je rencontre un problème bizarre, le message d'erreur sur la deuxième entrée de la bibliographie de l'article Irène du Portugal, {{lien internet|langue=en|titre=The romance of Santa Iria - permanence and diffusion|auteur=Roberto Benjamin|site=Revista lusófona de estudos culturais|url=http://estudosculturais.com/congressos/europe-nations/pdf/0102i.pdf}}, qui donne ça, le reste ne s'affichant pas :

Quelqu'un a une idée ? Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 18:13 (CEST)

J'ai le même problème et en plus les images sont absentes...oups...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 octobre 2015 à 18:20 (CEST)

AAAAhhhh... c'est bon---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 octobre 2015 à 18:28 (CEST)

Merci à OldGutch pour la bonne syntaxe : {{pdf}} {{lien Web|langue=en|titre=The romance of Santa Iria - permanence and diffusion|auteur=Roberto Benjamin|site=Revista lusófona de estudos culturais|url=http://estudosculturais.com/congressos/europe-nations/pdf/0102i.pdf}}, qui donne :

[PDF] (en) Roberto Benjamin, « The romance of Santa Iria - permanence and diffusion », sur Revista lusófona de estudos culturais

Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 18:31 (CEST)

PU Parti

bonsoir, si quelqu'un à une idée, ma [[Utilisateur:Kagaoua|PU}} à disparu.-- KA^{Pour les intimes} 14 octobre 2015 à 20:03 (CEST)

Bon revenu Merci quand même. -- KA^{Pour les intimes} 14 octobre 2015 à 20:09 (CEST)

Toutes les pages dans les modifications récentes ont été vides pendant 10 minutes pour moi... Orlodrim (discuter) 14 octobre 2015 à 20:09 (CEST)

Hello. Pour moi certaines sont encore vides, dont la page d'accueil. Quelqu'un en connaît la raison ? Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 14 octobre 2015 à 20:11 (CEST)

Ne paniquez pas, c’est en cours de résolution (cf. phab:T115505). — Thibaut (会話) 14 octobre 2015 à 20:12 (CEST)

Ceux pour qui ce n'est pas résolu, videz le cache de votre navigateur. --H₂O^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:18 (CEST)

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pierre Thorsson et RA du dessous. Un null edit permet de rétablir le contenu. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 octobre 2015 à 20:31 (CEST)

Pour ceux qui veulent des détails sur ce qui s'est passé : wikitech:Incident documentation/20151014-MediaWiki. — Thibaut (会話) 15 octobre 2015 à 00:38 (CEST)

Wikipédia américano-centrée ?

Bonjour, je ne sais pas s'il s'agit encore d'américano-centrisme ou plus simplement d'une erreur (erreur sur Wikidata, ou erreur dans la façon dont les données de Wikidata sont affichées), mais comment se fait-il que, quand je cherche "Der Untergeher" sur Wikipédia, j'obtienne, pour la section Résultats sur Wikidata (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Recherche?search=der+untergeher&sourceid=Mozilla-search) : Untergeher Der, Livre par Thomas Bernhard de Alfred A. Knopf. Premièrement ce n'est pas clair, on ne comprends plus si Der Untergeher est un livre de Thomas Bernhard ou d'Alfred Knopf. Deuxièmement, que vient faire cet Alfred Knopf, l'éditeur américain du livre, ici ? L'éditeur français est, je crois, Gallimard. Cette donnée n'étant pas renseignée sur Wikidata, on affiche automatiquement l'éditeur américain (au lieu de, je sais pas, rien, ou l'éditeur autrichien, ou allemand) ? Si l'éditeur français avait été renseigné, on aurait eu Gallimard ou Knopf ? Qui a décidé que par défaut on devait afficher l'éditeur américain d'un livre ? En fait je ne suis pas sûr de pourquoi on aboutit à l'affichage de ce Knopf, quelqu'un peut-il nous éclairer ? 78.250.197.145 (discuter) 14 octobre 2015 à 21:23 (CEST)

Normalement il devrait y avoir un élément pour l’ouvrage lui même et un élément par édition différente. L'éditeur est pas forcément pertinent pour l'élément sur l’ouvrage. Voir

• Projet Wikidata

 et poser la question là bas. — TomT0m ^[bla] 14 octobre 2015 à 21:38 (CEST)

Dans « Résultats sur Wikidata » le résumé après le titre semble être le même que celui de la recherche Reasonator qui correspond à la présentation Reasonator des données Wikidata, c'est donc un avant-goût de ce qui nous attend avec les articles de remplacement en cas d'article inexistant de l'extension MediaWiki ArticlePlaceholder. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 octobre 2015 à 09:56 (CEST)

J'ai tenté de nettoyer. A priori ça devrait être mieux :) — TomT0m ^[bla] 15 octobre 2015 à 11:18 (CEST)

Censeurs sur le Bistro

D'autre part, je constate de temps en temps que, en tant qu'IP, si je donne sur le Bistro un avis qui déplaît, certains s'autorisent à effacer mon commentaire. Cela me paraît un peu facile. Si chacun s'amuse à effacer les commentaires qui lui déplaisent, on n'a pas fini. Je trouve très bien qu'on efface les commentaires insultants, les attaques (qui en fait ne sont, souvent, pas effacées)... Mais on ne doit pas effacer n'importe quoi. J'ai remarqué que certains contributeurs en prennent un peu trop à leur aise, comme s'ils s'estimaient hiérarchiquement supérieurs aux contributeurs IP. Or, je rappelle l'un des principes de base de Wikipédia : que toute personne peut contribuer sous IP ; et un autre principe de base : il n'y a pas de hiérarchie entre contributeurs. C'est en tous cas la théorie. Dans la pratique on voit trop de contre-exemples. Je pense que sur le Bistro comme sur les pages de discussion, on ne devrait pas annuler les contributions d'autrui, sauf bien sûr insultes, vandalismes, etc. Qu'en pensez-vous ? 78.250.197.145 (discuter) 14 octobre 2015 à 21:44 (CEST)

Que ça ressemble à un troll. — TomT0m ^[bla] 14 octobre 2015 à 21:47 (CEST)

Non, mais c'est exactement ça : si à chaque fois qu'on est un peu critique on est, dans le meilleur des cas, traité de troll et, fréquemment, réverté, il faut indiquer clairement aux IP par un bandeau d'avertissement qu'aucune critique émanant d'IP ne sera acceptée sur le Bistro ou sur les Pdd ! Ça me rappelle ce contributeur qui apprécie mes commentaires quand nous sommes (souvent) d'accord, mais qui me traite systématiquement de faux-nez à chaque fois que nos opinions divergent... Ou cet autre contributeur selon qui les IP ne devraient pas donner leur avis sur la ligne éditoriale de Wikipédia. Si nous sommes des sous-contributeurs, merci de l'indiquer clairement :-) 78.250.197.145 (discuter) 14 octobre 2015 à 22:05 (CEST)

Tu parles beaucoup, mais on sait pas de quoi tu parles. — TomT0m ^[bla] 14 octobre 2015 à 22:10 (CEST)

C'est parce que j'essaie de ne pas parler de mes petits cas personnels, d'une part pour ne pas fustiger un ou des contributeurs précis, d'autre part parce que le problème ne se limite pas à mon petit cas personnel : ce n'est heureusement pas toujours le cas, mais il arrive tout de même trop fréquemment que des contributeurs inscrits suppriment purement et simplement des propos qui leur déplaisent, quand ces propos sont tenus par des IP. Alors même que ces propos n'auraient jamais été supprimés s'ils avaient été tenus par un contributeur inscrit. Mais certains semblent considèrent qu'on peut impunément supprimer des propos tenus par un IP, qui ne seraient que du menu fretin. Sans parler des réponses parfois extrêmement cavalières. Si vous y tenez absolument, si vous ne voyez vraiment pas de quel genre de cas je veux parler, je veux bien donner des exemples précis, mais est-ce bien utile ? Si en tant qu'IP je m'étais conduit avec certains contributeurs inscrits comme certains contributeurs inscrits se conduisent avec les IP, j'aurais été bloqué depuis longtemps ! (et je répète que je généralise pas à tous les contributeurs inscrits : on peut avec la grande majorité des contributeurs inscrits tenir des discussions constructives et respectueuses, d'égal à égal, même sur des points de désaccord) 78.250.197.145 (discuter) 14 octobre 2015 à 23:36 (CEST)

C'est lgd du coup ou pas ? Il me semble qu'on a eu droit à ce genre de messages il y a 2 semaines sur le bistro déjà --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 14 octobre 2015 à 23:45 (CEST)

Vous demandez si je me plains de Lgd ? Non, pas spécialement, aucune idée de ce qu'il s'est passé il y a deux semaines. Mais encore une fois, ça arrive assez fréquemment, pas avec la majorité des contributeurs inscrits, mais pas non plus avec un seul, j'ai constaté ce genre de comportement de la part de plusieurs contributeurs. Encore une fois, j'essaye de ne pas trop personnaliser cette histoire, ce n'est pas une question de Lgd ou pas Lgd, c'est un comportement non général, mais pas non plus isolé, je ne veux pas jeter opprobre sur tel ou tel... 78.250.223.204 (discuter) 15 octobre 2015 à 03:15 (CEST)

Ce n’est pas un problème d’IPs vs comptes ; les nouveaux contributeurs qui semblent s’être inscrits juste pour régler des comptes sur le bistro sont traités pareillement. Les contributions sous IP qui semblent venir de proxies ou de réseaux 3G, voire FreeWifi, et qui semblent très bien connaître Wikipédia et l’espace Meta n’inspirent également pas confiance pour des raisons évidentes (suspicion de retour d’un des multiples bannis multi-récidivistes en création de faux-nez). schlum ^{=^.^=} 15 octobre 2015 à 10:17 (CEST)

Ce n'est peut-être pas un problème d'IP contre comptes mais c'est un problème de certains contributeurs inscrits qui s'estiment supérieurs à d'autres et en prennent très à leur aise, ce qui revient plus ou moins à ce que je disais... Et ce n'est pas non plus un problème d'IP ou de nouveaux contributeurs qui viennent régler des comptes, puisque je ne me livre normalement pas à ce genre de bêtises de règlements de comptes (je m'y livre d'autant moins que, ayant toujours préféré rester sous IP pour éviter la parfois mauvaise ambiance entre utilisateurs inscrits qui se surveillent, se critiquent, etc., je ne vais pas profiter de mon anonymat pour me livrer aux mêmes âneries), et que je subis néanmoins parfois ce genre de comportement irrespectueux. Je ne suis le faux-nez de personne, mais peu importe : ce qui importe, c'est ce que je dis, mes arguments, pas si je suis le faux-nez de tel ou tel. Alors pourquoi est-ce que cela semble parfois la préoccupation principale de certains inscrits ??? À partir du moment où un IP écrit un commentaire à peu près censé, respectueux, pas insultant, etc., pourquoi est-ce que certains contributeurs en désaccord avec le commentaire se permettent par exemple de le supprimer ? Je m'étonne que vous ayez l'air surpris de ma critique, ou qu'on me demande des cas concrets, semblant indiquer que vous n'avez jamais observé ce genre de comportement irrespectueux ; je crois que les contributeurs inscrits devraient contribuer régulièrement sous IP, ils se rendraient peut-être mieux compte de certains problèmes... 78.250.24.40 (discuter) 17 octobre 2015 à 01:29 (CEST)

Lien problématique vers wp:en

Le lien vers wp:en dans le modèle traduction référence figurant au bas de l'article Jardin botanique de Tsukuba ne mène pas vers en:Tsukuba Botanical Garden comme il le devrait, mais vers une ancienne version de Land Tax Reform (Japan 1873) qui n'a rien à voir avec cette page. Je suppose qu'il s'agit d'une erreur d'oldid. Un volontaire pour rectifier ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2015 à 22:12 (CEST)

C'était bien ça, en allant chercher le bon oldid dans l'historique de l'article anglais. El pitareio (discuter) 14 octobre 2015 à 22:17 (CEST)

Merci, la traduction n'étant vraiment pas au point, il est utile de retourner au texte anglais ! Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2015 à 22:33 (CEST)

Sections **Dans la culture populaire**

Ce genre de sections est-il à conserver ? Ne peut-on envisager des déplacements vers wikidata ?--Luc^{Envoyer un message} 14 octobre 2015 à 23:19 (CEST)

Ouai, on va leur pourrir la vie un max avec ça, ils vont voir un peu ce que ça fait ; les infobox ça suffit ! TigH (discuter) 15 octobre 2015 à 00:07 (CEST)

C'est une manière subtile d'indiquer que Wikidata serait-une poubelle ou on pourrait se débarrasser de tout ce qui ne plaît pas dans Wikipédia tout en rouvrant un très vieux troll qui a l’air mort ? — TomT0m ^[bla] 15 octobre 2015 à 10:36 (CEST)

Pour mémoire : Contenu anecdotique. Cordialement, — Racconish ^📥 15 octobre 2015 à 10:53 (CEST)

En quoi la culture populaire serait anecdotique ? La notion de culture populaire est

assez bien comprise : chanson, cinéma commercial, jeux vidéo, traditions récentes, fêtes et manifestation locales etc... - Siren - (discuter) 17 octobre 2015 à 00:52 (CEST)

Je vois mal comment déplacer ça dans Wikidata. -Ash - (Æ) 21 octobre 2015 à 19:06 (CEST)

Renommages casse-pieds

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est juste chez moi ou si c'est généralisé, mais depuis quelques jours, quand je veux renommer un article, je change le nom dans la "case" correspondante, je commente et, abracadabra, si la page a fini de charger entièrement entre temps, le "nouveau nom" est redevenu l'ancien et il revient au début de la case pour le commentaire (bref, la fin du commentaire se retrouve avant le début...) : il me dit alors évidemment que je veux renommer l'article avec le même nom qu'il a déjà. C'est franchement casse-pieds, et j'espère que je ne vais pas devoir perdre je ne sais combien de temps à attendre à chaque renommage le moment venu où le "nouveau nom" ne sera pas ignoré et où je pourrai écrire mon commentaire d'une traite sans qu'il se retrouve découpé bizarrement... D'autres constats similaires (ou absence de constat similaire) sont les bienvenus.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 14 octobre 2015 à 23:20 (CEST)

Bonj'soir SenseiAC,

Je rencontre uniquement le problème de changement du nom cible du renommage après chargement, et ce uniquement lors du renommage de catégories. C'est assez agaçant en effet. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 octobre 2015 à 01:50 (CEST)