Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2009

Le Bistro/11 novembre 2009

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 novembre 2009
Il y a 91 ans était signé l'armistice de 1918, mettant fin à la Première Guerre mondialeLe poème Au champ d'honneur rend hommage aux individus, tant civils que militaires, qui sont morts lors de de la Première Guerre mondiale. C'est une partie importante des célébrations entourant le Jour du souvenir fixé au 11 novembre au Canada.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 419 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Hans-Busso von Busse

Articles du jour à créer

Dulce Et Decorum Est, traduction de en:Dulce Et Decorum Est, le célèbre poème posthume de Wilfred Owen sur l'horreur de la guerre.

Articles de qualité du jour à traduire

• Il ne manque pas grand chose à Titane pour que la version française soit labellisée.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Photo panoramique qui déborde

Salut à tous,

Dans la page consacrée à la bataille d’Arras, la photo panoramique en bas d’article déborde sur l’infobox. C’est laid. Que faire ? - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 02:00 (CET)

Solution radicale mais efficace : on appose {{clr}}. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 novembre 2009 à 05:06 (CET)

Mais c’est bien sûr ! Merci - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Pub

Pour rebondir sur la discussion du 7 novembre, le code suivant dans le monobouc.css fonctionne : #siteNotice {display: none;}

mais apparemment pas celui là : #sitenotice-fundraiser {display: none;}

--Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 05:31 (CET)

En me demandant si j'allais donner, par habitude je regarde les comptes et ce que les gens racontent. Il y a certains éléments que je n'ai pas bien compris concernant la Wikimedia Foundation et Wikia (société privée créée par Jimmy Wales). Il est clairement écrit que Wikia « n'est pas liée à la Wikimedia Foundation ou à Wikipédia ». Premièrement, il semble que la fondation ne fasse rien de moins que de louer des bureaux à Wikia (donc les dons déductibles de taxes faits de la Stanton usability grant à la fondation passent dans l'entreprise, privée). Deuxièmement, en me promenant, je vois par exemple que Matt Halprin siège au conseil de la Wikimedia Foundation tout en dirigeant une équipe d'investissement dans une compagnie dont le portfolio de 11 investissements compte précisément Wikia. C'est juste moi qui ne comprend pas, ou ce sont vraiment des 'étrangetés' ? Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2009 à 06:30 (CET)

Comme dit Brion dans le lien que tu cites, il y a quand même une certaine logique à ce que les deux plus gros utilisateurs du logiciel MediaWiki travaillent ensemble à l'améliorer... Je pense (je peux me tromper, mais ça me semble rationnel) que Wikia profite certes du don de la Stanton usability grant, mais précisément pour remplir les buts assignés à ce don particulier (donner au logiciel MediaWiki l'interface la plus intuitive et facile à utiliser possible). Esprit Fugace (d) 11 novembre 2009 à 08:25 (CET)

Ca semble en effet tout à fait logique qu'ils travaillent ensemble. Ceci étant, en étant dans la même ville, il n'est pas difficile de prendre le métro pour se réunir de temps en temps. Je trouve la relation de locataire étrange, mais je suis évidemment d'accord sur le principe qu'en temps que principal utilisateur, Wikia a une expérience à partager. Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2009 à 08:33 (CET)

Ce ne sont pas des « étrangetés » mais la façon dont les États-uniens envisagent les relations business/finance/fondation caritative ; c'est-à-dire avec une absence totale de complexe (certains diraient scrupules). Un exemple : Matt Halprin a été nommé au board de façon concomitante à l'annonce d'un don de 2 millions de dollars US à la Foundation par Omidyar Network dont il est cadre dirigeant. Moi quand j'ai appris ça, j'ai sauté au plafond (et suis lourdement retombé). Grosso modo ce qu'on te répondra si tu poses la question tient en : ce sont les européens qui ont une approche différente de ces sujets et qui sont frileux à l'idée de mêler affaires et activités non-lucratives alors que les américains ne regardent que les qualités respectives des personnes qu'ils cooptent au board. J'ai malheureusement l'impression que c'est vrai et que c'est fait sans intention maligne voire même, si ça se trouve, véritablement dans un but favorable à la Foundation et à ses projets (il ressort que Matt Halprin semble être la bonne personne à la bonne place, pour traduire un idiotisme courant), mais à titre personnel je ne suis intellectuellement et moralement absolument pas satisfait. Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 08:33 (CET)

Je pense qu'on a le même point de vue dans ce cas. Comme ça nous arrive rarement, il faut le saluer Philippe Giabbanelli (d) 11 novembre 2009 à 08:44 (CET)

Il suffisait juste de trouver le bon sujet de discussion Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 08:54 (CET)

« alors que les américains ne regardent que les qualités respectives des personnes » Euh, faut pas pousser... Je sais qu'en France, on est désabusé suite à de nombreux exemples récents, mais les Américains, c'est des êtres humains aussi, et donner 2 millions en plaçant une personne, cela s'appelle mettre la main sur une association. 92.158.89.96 (d) 11 novembre 2009 à 09:04 (CET)

Bonjour. Personnellement, le mode de financement de la structure de production de Wikipédia, c'est-à dire le logiciel, les serveurs et les développeurs, m'importe peu au regard des méthodes d'organisation des producteurs de contenu, c'est-à-dire les contributeurs eux-même. Il me parait beaucoup plus dangereux de laisser une poignée de contributeurs sélectionner les personnes qui ont le droit de contribuer de celles qui n'en ont pas le droit que de laisser la Wikimedia fondation payer un loyer à Wikia. Mais je peux voir le mal là où il n'est pas. --Bruno des acacias 11 novembre 2009 à 09:34 (CET)

Surtout, le problème que tu évoques (la tentation de sélection des contributeurs du projet en opposition à une ouverture totale) est le seul des deux sur lequel nous ayons tout pouvoir. Donc effectivement autant se concentrer sur le problème qu'on peut régler nous-même. Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 09:45 (CET)

Tu peux aussi ne pas voir le mal là où il est. ---- El Caro ^bla 11 novembre 2009 à 09:43 (CET)

Concernant Wikia, WMF louait, puisqu'elle en a plus besoin, des locaux à Wikia. Les nouveaux locaux de WMF pouvant accueillir tous les employés, WMF n'a plus à louer de locaux à Wikia. Concernant Omnidyar Network et la nomination de Matt Halprin, je vais réutiliser la réponse qu'avait faite guillom par mail. En terme de levée de fonds quand Matt Halprin sollicite ses contacts ou démarches d'autres fondations pour obtenir des dons, il est plus efficace de dire "Donnez, on est gentil, regardez j'ai conseillé à ma boite de faire un don de 2 millions". Alors on peut bien entendu voir le mal partout et se dire qu'il a acheté son siège, ou "assumer good faith" et se dire qu'il apporte des compétences au Board et qu'en plus il apporte de l'argent. Et pour ce que j'ai pu en voir c'est clairement la deuxième solution. schiste 11 novembre 2009 à 10:36 (CET)

En somme, ta recommandation c'est de faire le neuneu et de faire confiance à tout le monde. 92.158.89.96 (d) 11 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Non, c'est d'arrêter de voir le mal partout pour la moindre chose :). Avez-vous des preuves que Matt Halprin est incompétent ? Si à la fin de son mandat on voit qu'il a été incompétent, là la critique sera toute justifiée. Et franchement, la compétence il semble bien l'avoir donc si en plus il arrive avec 1/3 du budget annuel 2009, où est le mal ? Ha oui j'oubliais l'argent c'est mal alors de l'argent venant des US c'est encore pire... schiste 11 novembre 2009 à 11:04 (CET)

Tout cela est bien simpliste comme raisonnement (ou plutôt comme sophisme, voir homme de paille)... Le problème que vous ne semblez pas comprendre est que si ce genre de situations peut marcher une fois, deux fois, l'expérience montre que l'absence de séparation des sphères conduit inévitablement à des problèmes. Vous voyez, c'est juste du pragmatisme, et pas l'espèce de mentalité débile que vous m'attribuez de manière si sympathique. 92.158.89.96 (d) 11 novembre 2009 à 11:14 (CET)

Séparation de quelles spères ? schiste 11 novembre 2009 à 11:19 (CET)

1/3 du budget apporté par une seule personne/entreprise, ai-je bien compris ? Dans ce cas se pose le problème de l'indépendance de la fondation. ---- El Caro ^bla 11 novembre 2009 à 11:22 (CET) Ce serait bien de s'identifier, quand on participe à ce genre de discussion.

C'était pour remettre dans leur proportion la valeur du don. En fait le don s'étale dans le temps et a une partie soumise à condition que WMF atteigne des objectifs qu'elle s'est fixée. Une partie du don, 500 000$, notamment sera utilisé durant la levée de fond comme "matching donation" (voir : cette page. Donc ramené à chaque année on est à 500 000$ de don par an sur deux ans, 500 000$ de matching donations et 500 000$ qui ne seront donné que si WMF atteint un certains nombre d'objectif, notamment sur tout ce qui est stabilité financière etc... schiste 11 novembre 2009 à 11:31 (CET) Et moi aussi je préfère discuter avec des personnes identifiées :)

Pour ne plus être emmerdé par ce bandeau l'ajout de html {display:none;} dans son monobook.css est aussi une solution pratique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 novembre 2009 à 11:47 (CET)

Ah ! c'est donc ça un administrateur indépendant...Diderot1 (d) 11 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Bandeau WP durable

Bonjour, le bandeau "pour un WP durable" n'est pas cliquable sous IE6, le curseur prend la forme du "T" comme si c'était du texte et ne fais rien lors d'un clic. 207.45.249.139 (d) 11 novembre 2009 à 09:06 (CET) (PS : t'as qu'a utiliser un vrai navigateur => j'utilise FF et Ubuntu chez moi, mais, dans ma boite, le DSI n'est pas toujours pas décidé à changer quoique ce soit, hélas).

Ce bandeau me soaoule et je n'arrive pas à le faire disparaitre automatiquement même en inscrivant le code suivant dans le monobook.js : #siteNotice {display: none;}. L'autre proposé de le sujet précédent non plus! Comment faire? -- Mats01 (d) 11 novembre 2009 à 09:19 (CET)

Pas dans monobook.js, mais dans User:Mats01/monobook.css. En effet, #siteNotice {display: none;} n'est pas un script (les pages js contiennent les scripts Javascript), mais une règle de feuille de style en cascade (CSS). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 09:26 (CET)

Cette fois c'est bon, merci Hégésippe -- Mats01 (d) 11 novembre 2009 à 09:41 (CET)

Sitenotice étendu

Sitenotice réduit

En tout cas, il y a un truc qui n'est pas vraiment malin : c'est la taille du texte, et sa longueur : on n'a apparemment pas envisagé que des contributeurs pouvaient ne pas utiliser une grande résolution d'écran. Total : ce titre énorme est réparti sur deux lignes (le mot « durable » en tout cas), avec un effet cauchemardesque (idem sur les autres projets, comme Wikinews, etc.). Ne parlons pas du minuscule lien [Réduire] / [Étendre], pour lequel je suis obligé de cliquer trois fois sur le zoom de mon navigateur pour avoir une chance de déchiffrer ce qui y est écrit. Plus les années passent, plus les bandeaux de fundraising deviennent catastrophiques... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 09:24 (CET)

J'ajouterai que, dans la version « réduite », j'ai toutes les difficultés du monde à déchiffrer ce qui suit « POUR UNE WIKIPÉDIA DURABLE » : « Notre savoir commun. Notre trésor commun. Aidez-nous à le protéger. » Merci de réparer cette anomalie. Il n'est pas normal d'être obligé de cliquer plusieurs fois sur le zoom pouir être en mesure de déchiffrer ce qui est écrit sur ce message apparaissant sur toutes les pages de tous les projets hébergés par la Wikimedia Foundation. C'est n'importe quoi : ou le message est énorme (version étendue) ou il est indéchiffrable (version réduite). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 09:57 (CET)

Lu sur la page vers laquelle pointe le bandeau de charité : « Je travaille dans l'économie du savoir et je suis souvent pris par le temps — j'ai appris à me fier à Wikipédia pour ses synthèses érudites et détaillées de sujets que je connais mal. » Je ne me fie certainement pas à Wikipédia. J'utilise Wikipédia pour trouver des idées et avoir une idée d'ensemble du sujet ; mais lorsqu'il s'agit de questions importantes pour mon travail, je ne me fie vraiment qu'aux sources externes que Wikipédia m'aide à trouver, pas au contenu des articles eux-mêmes. Seudo (d) 11 novembre 2009 à 09:31 (CET)

Wikipedia Forever aurait été mieux traduit en Wikipedia pour toujours, alors que durable est la traduction de sustainable. Dingy (d) 11 novembre 2009 à 10:22 (CET)

Perso, j'ai compris « Wikipédia durable » par « Wikipédia sans possibilité d'impression sur papier » ! J'ai cliqué sur le lien pour comprendre comment la Wikimédia Fondation envisageait techniquement d'interdire l'impression papier des pages de Wikipédia tellement j'étais curieux du phénomène. Quelle déception ! Wikipédia, toujours aussi destructive pour la planète, donc peu durable en fait : électronique, électricité et paier. Bref, rien de nouveau. --Bruno des acacias 11 novembre 2009 à 10:51 (CET)

Est-ce qu'on ne pourrait pas consulter des gens qui s'y connaissent un peu avant de saboter la charte graphique de cette manière? C'est vraiment le même genre de truc que le lien «modifier» verdâtre, on croit bien faire mais on passe pour des guignols. 11 novembre 2009 à 10:55 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arnaudus (discuter)Cette signature a été ajoutée par un non-professionnel, qui s'excuse de saccager ainsi l'apparence du Bistro. Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 11:07 (CET)

A noter que ce bandeau, tant par sa forme que par son contenu, a suscité déjà pas mal de controverses sur wp-en. Voir un petit compte rendu sur le sujet ici : en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-11-09/Fundraiser. - Mu (d) 11 novembre 2009 à 11:45 (CET)

Ah ha ha mais d'après ce que je lis ce sont donc « des gens qui s'y connaissent un peu », voire même carrément des « professionnels » qui ont pondu ce bandeau ? Voilà qui est surprenant. @Arnaudus : les « professionnels » nous font donc « passe[r] pour des guignols » ? Mince, un mythe s'effondre. Si ça se trouve Fenton Communications et SeaChange Strategies auraient trouvé notre bouton verdâtre génial. Et, mieux que ça, ils l'auraient facturé à la Foundation, alors que nous on fait ça gratos. Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 11:53 (CET)

Excellent ! C'est exactement ça ! Au fait, en anglais c'est "Wikipedia Forever" nettement plus romantique et moins galvaudé que ce malheureux durable , pas très scientifique, ni même catholique d'ailleurs. -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2009 à 12:24 (CET)

(conflit de modif avec Perky) On voit ainsi qu'une fois de plus que les "experts" de tous poils ne sont pas solubles dans Wikipédia ! CQFD ! Vive les amateurs ! Et à part ça, le lien ne fonctionne toujours pas avec IE. Et ne venez pas me dire qu'il faut changer de navigateur, la plupart des lecteurs (donc ceux qui pourraient donner des espèces sonnantes et trébuchantes, les autres donnant déjà de leur temps et de leur expertise amateurisme) surfent avec ce programme, que ça vous plaise ou pas. "Wikipedia forever", ça m'a fait sourire. "Pour un Wikipédia durable", c'est longuet, impossible à mettre en page comme l'a déjà fait remarquer Hégésippe, et c'est hyper-lourd comme style. --Moumine 11 novembre 2009 à 12:28 (CET)

@Dingy : tu as tout à fait raison sur le plan linguistique, mais fallait-il chercher à traduire le plus exactement possible ou à faire passer un message fort voulant dire à peu près la même chose qu'en anglais tout en faisant un clin d'œil à une autre expression maintenant courante ?

C'est toute la différence entre "fait de langue" et "fait de style". En tout cas moi j'aime bien cette adaptation. O. Morand (d) 11 novembre 2009 à 12:34 (CET)

J'ai compris durable pour quelque chose qui dure, donc je trouve ça bien traduit. C'est votre faute si vous associez durable à l'écologie, très à la mode (mais je suis pas sûr que le papier soit plus polluant que les ordinateurs, les serveurs, les batteries etc, le papier est devenu comme le CO2 le bouc émissaire de la pollution). C'est vrai que le bandeau est trop gros, et que sur le wiktionnaire bah y a comme une faute. Pyerre (d) 11 novembre 2009 à 12:44 (CET)

"forever" se traduit beaucoup mieux par "éternel". Soyons clair, ce n'est pas une traduction, là. C'est une problématique différente. On utilise pour WP un mot qui sous-entend qu'on se rallie au mouvement en faveur du développement durable. Une intention noble, mais un message un peu trop engagé pour être lancé sans consultation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Pour ce qui est de « La wikipédia  », j'ai appris un nouveau mot antonomase. Mais pour ce qui est du genre, ça commence mal Wikiquote (La wikiquote) dit « Le wiktionnaire ». Drongou (d) 11 novembre 2009 à 13:28 (CET)

Le message de la collecte de fonds va changer au cours des 2 mois. N'hésitez donc pas à proposer un texte qui soit une adaptation du « Wikipedia forever », court et plus joli que « Pour une Wikipédia durable ». ~Pyb (d) 11 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Wikipédia Faure Ève heure ? Ælfgar (d) 11 novembre 2009 à 13:43 (CET)

On est obligé de se payer le message en lettres capitales ? Franchement cela ne me dérange pas qu'il y ait un bandeau, j'aurais bien vu un message dans le style de la page d'accueil: « Bienvenue sur Wikipedia, nous avons besoin de vos dons pour faire durer l'encyclopédie ». Enfin pas un truc écrit en 50pt et lettres capitales. Bref je vais ignorer le bidule dans mon .css tellement c'est moche. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 11 novembre 2009 à 13:42 (CET)

Wikipedia éternellement vôtre...le problème c'est que ça fait un peu épitaphe . -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2009 à 13:50 (CET)

Aidez Wikipedia et wikipedia vous aidera. Dingy (d) 11 novembre 2009 à 14:02 (CET)

POUR UNE WIKIPEDIA ÉTERNELLEMENT TOUJOURS LÀ POUR DES SIÈCLES ET DES SIÈCLES ET POUR JIMBO QUE LA PAIX DURABLE SOIT SUR LUI !--Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 14:06 (CET)

Amen Serein ^[blabla] 11 novembre 2009 à 14:07 (CET)

Je serais curieux de savoir si vous arrivez à réduire le bandeau sur Wikinews ou si j'ai la poisse. Otourly (d) 11 novembre 2009 à 14:56 (CET)

Oui, je peux le réduire. Par contre j'ai découvert que Wiktionnaire était féminine : "POUR UNE WIKTIONNAIRE DURABLE" --Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 15:03 (CET)

Sous IE 6 j'ai le bandeau à la réduction qui fait la taille de l'article... sur Wikinews. Otourly (d) 11 novembre 2009 à 15:06 (CET)

La conclusion évidente de ce constat est que l'article doit être amélioré :) guillom 11 novembre 2009 à 17:32 (CET)

Quelqu'un posait plus haut la question de savoir si c'était "juste un essai". La réponse est non, ce n'était pas destiné à être un essai, mais le lancement du fundraising. Cela étant, y a des trucs qui ont grippé, d'où le retrait du bandeau. Je cite Erik sur Foundation-l

The fundraising banners went live yesterday, but in spite of efforts to test them, there were serious issues with their basic functionality and IE6 and IE7. My apologies; it's an inexcusable screw-up on our part, and we won't go live again until we've resolved this. (We're looking into the feedback on the messaging/style of the banners as well, and have been from the beginning.)

-- Erik Möller Deputy Director, Wikimedia Foundation

Voili voila.

Quand à la traduction des termes, vous avez tous été sollicités pour aider à la traduction. Vous pouvez toujours faire des suggestions d'évolution de texte. De toutes façons, la levée dure 2 mois, on a le temps de modifier ;-)

Anthere (d) 11 novembre 2009 à 18:08 (CET)

Pour ma part, la traduction littérale du terme, je m'en moque un peu. Je veux juste savoir ce que ceux qui parlent en français de Wikipédia durable veulent dire aux francophones auxquels il s'adressent. Juste qu'ils expriment leurs idées en français, en somme. --Bruno des acacias 11 novembre 2009 à 19:19 (CET)

On va peut-être me dire que je ne fais que critiquer, mais heureusement, quand je vois la multiplicité des avis en défaveur du bandeau cela me déculpabilise. D'abord il est trop gros déplié, il agresse les yeux (même plus que l'orthographe de 1990). Ensuite, il n'est pas supprimable complètement, même pour un utilisateur enregistré (apparemment, sauf si on farfouille dans des monobook.je-ne-sais-quoi, mais ce serait quand même la moindre des choses d'avoir un gadget plus facile), et puis surtout, je rejoins Barraki sur un point: qu'est-ce que c'est que ce message idiot! Quand j'ai vu pour la première fois cet hideux bandeau s'étalant devant mes yeux, j'ai cru que Wikipédia s'était lancé dans la propagande écologique ou je ne sais quoi (comme si c'était son rôle). A mon avis, le message est très mal choisi, d'abord parce qu'au premier abord on ne comprend pas que c'est une demande de fond, ensuite, parce qu'il peut être assimilé à un soutien au développement durable, et donc qu'il peut être compris comme un message politique et engagé, ce qui aurait dû nécessiter un minimum de consultation. D'ailleurs, je m'aperçois avec stupéfaction et bonheur qu'il a disparu. Fantastique.Thémistocle (d) 11 novembre 2009 à 23:33 (CET)

lien vers une référence bibliographique

Bonjour,

plusieurs fois ces dernières semaines, lorsque je cliquais sur un lien dans un article, j'arrivais dans la section « bibliographie » avec le livre faisant référence surligné de bleu. Je me suis dit que c'était quand même vachement bien fait comme truc. Et puis hier, je me suis mis en tête de faire la même chose dans un article. Malheureusement, impossible de me souvenir dans quels articles j'avais rencontré ça, et bien sûr à l'époque je n'avais pas pris la peine de regarder la source pour voir comment ça marchait.

Mon premier réflexe fut de parcourir assez minutieusement l'aide à la rédaction d'un article, et plus particulièrement la section sur les notes et les sources, mais sans succès. J'ai ensuite tenté de regarder un nombre conséquent d'AdQ et de BA pour trouver un exemple à étudier ... peine perdue.

Si donc quelqu'un voit de quoi je veux parler, je lui serais extrêmement reconnaissant de m'indiquer la marche à suivre pour reproduire cette fonction.

Cordialement, Freewol (d) 11 novembre 2009 à 10:08 (CET)

Cadeau : {{harvsp|réf=xxx|texte=Bla bla bla}} avec en biblio : {{ouvrage| id=xxx }}. Comme dans l'article Curiethérapie (entre autres), bien cordialement, Jejecam_{(Page de discussion)} 11 novembre 2009 à 10:33 (CET)

Il existe également le modèle:ISBN ayant la syntaxe suivante {{ISBN| numéro ISBN de l'ouvrage}}. En cliquant sur le numéro ISBN bleuté, on arrive sur une page ou une liste de catalogues de bibliothèques ou de sites marchands. Cela est très pratique pour vérifier l'existence du dit ouvrage et éventuellement trouver quelques indications supplémentaires. Toutefois, la question telle qu'elle est formulée me fait d'avantage penser aux notes de bas de page dont voici l'aide (cliquer sur le lien bleu) et qui renvoit normalement non pas dans la sous-partie Bibliographie mais Notes et références--Walpole (d) 11 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Je pense que tu fais allusion à l'espace Référence. Éclusette (d) 11 novembre 2009 à 11:43 (CET)

Merci à tous pour vos réponses ! En fait non, c'est vrai que je n'ai peut-être pas été assez clair dans ma question, mais je faisais allusion exactement à ce qui se trouve dans l'article Curiethérapie. Mais c'est vrai qu'un lien vers un livre dans l'espace référence peut également être utile, je vais me pencher sur la question. Cordialement, Freewol (d) 11 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Section purgée

J'ai été contraint de purger le Bistro de plusieurs versions, puisque le contenu d'un courriel expédié par un contributeur à un autre contributeur y était dévoilé, ainsi que son état civil, sans que son assentiment à cette révélation de correspondance privée ait été sollicité. Merci de prêter attention à ce genre de choses. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 10:53 (CET)

Historique supprimé

1. (diff) 11 novembre 2009 à 10:49 . . Hégésippe Cormier (discuter | contributions | bloquer) (22 533 octets) (a renommé Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2009 en Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2009/versions purgées : purge d'historique : phase 3)
2. (diff) 11 novembre 2009 à 10:42 . . Schiste (discuter | contributions | bloquer) (22 533 octets) (Pub)
3. (diff) 11 novembre 2009 à 10:39 . . Brunodesacacias (discuter | contributions | bloquer) (22 532 octets) (courriel : bonne blague)
4. (diff) 11 novembre 2009 à 10:36 . . Schiste (discuter | contributions | bloquer) (22 054 octets) (Pub)
5. (diff) 11 novembre 2009 à 10:35 . . Zivax (discuter | contributions | bloquer) (21 168 octets) (courriel)
6. (diff) 11 novembre 2009 à 10:33 . . Jejecam (discuter | contributions | bloquer) (20 686 octets) (lien vers une référence bibliographique : rep)
7. (diff) 11 novembre 2009 à 10:31 . . Brunodesacacias (discuter | contributions | bloquer) (20 306 octets) (courriel : - adresse email)
8. (diff) 11 novembre 2009 à 10:29 . . Jejecam (discuter | contributions | bloquer) (20 326 octets) (courriel)
9. (diff) 11 novembre 2009 à 10:26 . . MIKEREAD (discuter | contributions | bloquer) (20 063 octets) (courriel)
10. (diff) 11 novembre 2009 à 10:25 . . MIKEREAD (discuter | contributions | bloquer) (20 056 octets) (courriel : nouvelle section)

 

J'ajouterai que je ne conteste pas que MIKEREAD ait souhaité faire part d'un malaise face à la réception d'un message privé, mais l'expression de ce malaise doit prendre une autre forme que la publication de l'intégralité de ce courriel. Ce n'est pas comme si ce message avait été déposé dans sa page de discussion (auquel cas il n'aurait pas été privé). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 10:56 (CET)

Merci Hégésippe. C'est quand même incroyable d'avoir à expliquer qu'un mail c'est privé...il faut toujours tout expliquer...Pfff -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2009 à 11:34 (CET)

merci d'en rajouter Perky mais il n'y avait pas de references à d'autres choses qu'a Wikipédia, gardez donc votre Pfff... Par contre je remercie grandement Hésésippe qui a bien voulu me donner de precieux conseils sur ma pdd--MIKEREAD (d) 11 novembre 2009 à 14:11 (CET)

Ajouter une brève sur la page d'accueil (2)

J'ai inséré mon texte sur Relations inter-Corées#Incident naval du 10 novembre 2009. Serait t-il possible de mentionner une petite brève sur cet incident, qui me semble tout de même plus important que les célébrations du 20e anniversaire de la chute du mur de Berlin ? Merci bien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 119.70.40.101 (discuter)

Voir la discussion Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2009#Ajouter une brève sur la page d'accueil. Merci, Jejecam_{(Page de discussion)} 11 novembre 2009 à 11:13 (CET)

Mise en page

Bonjour, sur cette page la colonne de droite est légèrement plus large que celle de gauche. Cela se voit mieux ici. Serait-il possible de les égalisées. Fm790 | ✉ 11 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Le problème vient de Portail:Franche-Comté/Image du mois dans lequel la taille minimal de l'image est définie à 400 px. ({{Portail:Franche-Comté/Image du mois/{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}|min=400|max=552}}) Donc pour des résolutions inférieures à 1280x1024pixel, la taille de l'image agrandi la largeur de la colonne --GdGourou - Talk to °o° 11 novembre 2009 à 13:15 (CET)

Encyclopédique ?

Message perso destiné à celles et ceux qui n'ont que l'expression "pas encyclopédique" à la bouche. Définition d'une encyclopédie suivant le Trésor de la langue française :

« Ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances et les expose selon un ordre alphabétique ou thématique. »

Ou suivant l'Académie française :

« Ouvrage où l'on tente de traiter exhaustivement de l'ensemble du savoir. »

Donc la question, dans les PàS et ailleurs, n'est pas "encyclopédique ou pas", mais "conforme aux WP:PF ou pas". ---- El Caro ^bla 11 novembre 2009 à 13:25 (CET)

Donc : "non encyclopédique" = pas un savoir, pas une connaissance humaine. CQFD --Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 13:28 (CET)

El Caro, vous vous méprennez complétement, et vous confondez « suppression d'une page » et « suppression d'une information ». Car si toute information a sa place dans une encyclopédie, toute information ne mérite pas un article à part entière. Et c'est sur ce deuxième point (et uniquement sur ce deuxième point) que l'on discute en PàS. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 13:39 (CET)

Je crois au contraire que la seule question qui fait sens dans les querelles autour des « suppressions de page » est celle de la délimitation des informations qu'on garde ou qu'on ne garde pas. Non, personne ne défendra qu'on doit garder toute information ; avec Le Figaro de ce matin sous la main, je peux sourcer que le cours de la SICAV SGAM Invest Monde Opportunités était de 28,10 euros avant-hier, et j'estime que ça n'a pourtant pas sa place dans une encyclopédie (enfin hors de son Bistro :)). En revanche, les questions d'organisation des articles ne devraient pas être traitée par PàS, avec interventions de personnes qui n'ont pas l'intention de les rédiger, mais par les procédures du type "fusion". (Bémol quand même : lorsque ce qu'on demande est en fait un _éclatement_ de la page, qu'on juge synthèse de carpe et lapin avec invocation rituelle de WP:TI). Autant je peux comprendre les contributeurs qui veulent l'éradication complète de tel ou tel élément d'actualité, autant je suis perplexe devant ceux qui l'admettent comme paragraphe d'un article, mais estiment qu'on ne doit en aucun cas lui consacrer une fiche individuelle. Touriste (d) 11 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Parce que certains pourront (j'utilise le futur car il faut attendre avant de juger) être utile dans des articles plus généraux. Quant à ce chiffre de 28,10 €, il n'a pas sa place seul, mais pourrait très bien être utilisé (par une source secondaire) pour faire des statistiques, ou un graphique d'évolution. Et là il aurait sa place. Toute information a sa place sur une encyclopédie, à la seule condition qu'elle y soit traitée de manière encyclopédique. Revoir à ce sujet le premier principe fondateur. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 14:06 (CET)

(conflit d'édition) Message personnel destiné à El Caro : comme c'est « un argument-poubelle pour suppressionistes convulsifs qui croient savoir ce qu'est une encyclopédie », je crois que tu ne devrais pas t'en soucier et continuer à afficher ton mépris pour les dits « suppressionistes convulsifs » et les contributeurs des autres projets Wikimedia. Ah, et la prochaine fois, n'oublie pas de citer d'autres définitions d'encyclopédie, ou alors de citer une définition plus complète donnée par l'Académie française (Il se dit plus ordinairement d'un Ouvrage où l'on traite de toutes les connaissances humaines ou de toute une partie de ces connaissances, soit par ordre alphabétique, soit méthodiquement.) qui pourraient être plus embêtantes pour ton propos. Cordialement, bien sûr, Grimlock 11 novembre 2009 à 13:45 (CET)

Bon, ça commence à bien faire aussi, Grimlock. Ce n'est pas parce que, à l'occasion, certains inclusionnistes agressent des suppressionnistes, avec des arguments douteux — je n'ai pas dit que tel était le cas s'agissant de El Caro, d'ailleurs — que vous devez vous même ne pas louper une occasion pour égratigner les inclusionnistes : les arguments de certains d'entre eux peuvent, à l'occasion, avoir autant de valeur que les vôtres. Respectez les inclusionnistes et, peut-être, vos positions un peu suppressionnistes seront-elles mieux considérées par autrui. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 14:09 (CET)

Hégésippe, veuillez relire attentivement mon message, et vous ne trouverez pas mention du mot inclusionniste, puisque mon message s'adresse personnellement à El Caro, et à personne d'autre. Ce qui rend votre message un brin hors de propos. Quant à parler d'égratigner les inclusionnistes, je vous suggère vivement de vous intéresser au propos que l'on peut voir ici même, ou mieux ici avant de venir me faire vos remarques et généralisations tout à fait erronées. Grimlock 11 novembre 2009 à 14:49 (CET)

Je me marre, tout comme pour autre chose en ce moment (défense de l'indéfendable en privé, je me comprends). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 15:17 (CET)

Vous êtes bien le seul à vous comprendre. Mais peut-être souhaiteriez vous me donner quelques précisions ? Grimlock 11 novembre 2009 à 15:27 (CET)

Je vous les ai déjà données, en privé. Tant va la cruche à l'eau... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 15:38 (CET)

« qu'à la fin tu m'les brises » disait le poète. Non. Je ne vois toujours pas de quoi vous parlez. Et comme je ne pratique pas la télépathie, je ne risque pas de deviner. Grimlock 11 novembre 2009 à 15:44 (CET)

@El Caro, Être exhaustif oui!, mais avec méthode. Et on revient à la parenthèse de Poulpy d'hier. Je suis convaincu que si on traitait exhaustivement tout le sujet d'importance, le suppressionisme serait en voie de disparition sur Wikipédia. Même la couleur de tes bas, mise à jour en temps opportun, avec la "philosophie du choix des bas", étude statistique sur la fréquence des couleurs ou ce que tu veux serait un article défendable sur Wikipédia, mais si et seulement si tout le reste des connaissances plus importantes avait été traité de façon satisfaisante. Or, ce n'est pas demain la veille. On en est encore, pour un bon moment dans les "grands sujets". Tant que ça ne sera pas réglé, on ne peut pas (ou devrait pas) aller bien plus loin. C'est le fond de ma pensé quand (ça m'arrive) je dit qu'un sujet n'est pas encyclopédique. Les sujets doivent être traité en fonction de leur importance. --Iluvalar (d) 11 novembre 2009 à 17:24 (CET)

« Les sujets doivent être traité en fonction de leur importance ». Plutôt pas d'accord mais à la limite de l'être à condition de renverser l'objectif : l'expérience montrant que (sauf exceptions estimables) les articles sur des sujets dits « importants » sont toujours exécrables, alors que ceux sur des sujets futiles ou très spécialisés sont parfois excellents, il faut en priorité écrire ces derniers. Touriste (d) 11 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Les sujets sont d'autant plus faciles à traiter qu'ils sont futiles. C'est un constat, mais ça ne veux pas dire qu'il faut remplir l'encyclopédie de futilités. Je suppose que tu le sais. Je ne suis pas contre l'idée d'optimiser l'utilité des article avec la facilité à les écrire. Pourquoi pas ? Désolé de me faire grognon et critique, mais je vois nos efforts se diluer dans des sujets de plus en plus futiles et chaque sujet futile se subdivisent en 3 sujets encore plus futiles et je vois ainsi toutes nos efforts s'y engouffrer. J'en ai pas de solution, mais le problème est chronique. Moi qui est un inclusionniste dans l'âme, je ne vois pas comment je peux respecter les principes fondateur sans emprunter le discours des supressionistes. L'hypothèse selon laquelle, les Wikipédiens commencent leur carrière inclusionnistes et au fil de temps deviennent suppressionnistes semble vouloir se confirmer avec moi. --Iluvalar (d) 11 novembre 2009 à 19:46 (CET)

Le charme et le seul intérêt que je trouve à Wikipédia est d'y trouver des infos que je ne trouve pas ailleurs (parce que rédigées dans des langues ou des ouvrages qui me sont inaccessibles). C'est pour cela que je la consultais avant d'y contribuer. S'agissant des sujets essentiels mais aussi archi rebattus, l'information est en général facile à trouver et Wikipédia n'est franchement pas indispensable. Peut-être certains d'entre nous souhaitent faire de Wikipédia une encyclopédie du style de l'encyclopédia universalis. Sur le principe de la qualité, cette ambition suscite le respect. Si elle doit se traduire par un choix drastique des articles à conserver, c'est une sérieuse régression. Notre grande et unique force, c'est finalement la possibilité d'aborder tous les sujets, y compris ceux considérés comme trop insignifiants ou mineurs, quoiqu'encyclopédiques, pour être retenus dans les encyclopédies classiques, qui sont amenées par nécessité de place, à faire des choix et des tris. Nous ne sommes pas tenus aux même contraintes. De temps en temps on peut lire ici des propos qui affirment que la cadence de création des articles est amenée à se réduire considérablement puisque les sujets les plus importants sont ou seraient déjà traités. Rien n'est plus faux. Il y a des milliers et des milliers de peintres, de sculpteurs, de musiciens, de personnages historiques, de faits, de villes... qui n'ont pas d'articles. Ah certes, s'agissant des peintres, ce ne sont pas des grands maîtres, s'agissant des villes ce ne sont pas des capitales ! Mais à la limite, il y a des millions de livres sur Renoir, alors que des infos sur Jules Laurens ou Léon Cauvy, ça ne court pas les rues. Barbe-Noire (d) 11 novembre 2009 à 20:35 (CET)

Une grande erreur

Les villes (cité, villages, ...) portugaises possèdent des drapeaux qui ne correspondent pas à la bonne définition. Un exemple :

• Porto possède ce drapeau alors qu'il doit être comme celui de Lisbonne (que je viens de corriger)
• Comme le dit ce site internet, le drapeau (ex Porto) est réservé pour les cortèges et cérémonies alors que l'autre drapeau (Lisbonne) est le représentant, il est présent dans les bâtiments publics (mairie, ...). Qu'en pensez-vous ? Luso-Tuga ^{Até já} 11 novembre 2009 à 13:36 (CET)

Qu'il ne fallait pas remplacer la première image pour lisbonne, mais uploader la seconde de novo, et écrire dans l'article que le drapeau est différent selon qu'il est placé sur un édifice ou utiliser lors d'une cérémonie. Pour ceux qui comme moi essayent de comprendre le problème, voir l'historique du fichier. --Chandres (✉) 11 novembre 2009 à 14:17 (CET)

Yvan Le Pape

Je viens d'annuler la décision de suppression prise dans Discussion:Yvan Le Pape/Suppression, car le motif allégué était insensé : « consensus », alors que, au cours du débat, quatre personnes se sont prononcées pour la suppression et trois pour la conserfvation. Je veux bien que l'on souhaite clore des débats de suppression, mais il faudrait peut-être ne pas faire n'importe quoi. Et ne pas s'appuyer sur un prétendu consensus lorsque celui-ci n'existe pas.

En conséquence, le débat de suppression est prolongé de sept jours : l'urgence de suppression de cet article, à partir du moment où personne, depuis le mois d'avril 2009, n'avait estimé nécessaire de recourir à une suppression immédiate, n'était pas telle qu'elle doive conduire à une précipitation mauvaise conseillère. Des avis supplémentaires, sur al correspondance de cet article aux critères d'admissibilité, seront les bienvenus dans la page de débat. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 14:04 (CET)

Je suis surpris de votre commentaire : je compte 4 avis pour la suppression et 3 avis « neutre ». Certes ce n'est pas un consensus, mais j'aurais, le cas échéant, clos cette page de la même façon (avec une motivation différente bien sûr). De toutes les façons, quelques jours de plus ne nuiront pas à la recherche du « consensus ». En passant (d) 11 novembre 2009 à 14:38 (CET)

J'ai compté moi aussi 4 "supprimer", 3 neutres et 1 "conserver" rétracté par la suite ... J'aurais clôturé en suppression aussi. --Milena ^{(Parle avec moi)} 11 novembre 2009 à 15:34 (CET)

+1. Mais je ne dis plus rien... — N ^[66] 11 novembre 2009 à 15:36 (CET)

Cela dit, il est vrai que dans un cas comme ça, dire "consensus" au lieu de "majorité claire" est maladroit.

"consensus" est en fait un des mots dont l'emploi dans les PàS est le plus éloigné du sens dans la vraie vie. Juste après "encyclopédique". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Sachant que les PàS ne sont pas des votes, celui qui cloture, doit surtout faire attention aux commentaires. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 novembre 2009 à 16:37 (CET)

Événements passés sous silence...

Sous le titre « Indésirables en Alsace » les Dernières Nouvelles d'Alsace du 11 novembre nous donnent un article de Pascale Hugues, auteur de Marthe et Mathilde, ouvrage qui connaît un succès mérité. On nous y parle de l'expulsion brutale des Allemands d'Alsace, dans des conditions scandaleuses, après l'Armistice de novembre 1918 et on annonce qu'il s'agit d'un « Retour sur des événements passés sous silence ».

Passés sous silence ailleurs que sur Wikipédia où l'on pouvait lire depuis longtemps dans l'article Alsace-Lorraine la section consacrée à l'expulsion des Allemands d'Alsace et que j'aurais développée si je n'avais pas eu affaire à une meute d'amateurs pour qui il n'existe pas de plus grand plaisir que d'intervenir dans des questions où ils ne connaissent rien. Gustave G. (d) 11 novembre 2009 à 14:16 (CET)

Que tu aurais développée ? C'est déjà un bloc beaucoup trop gros. Pas forcément à raccourcir, mais il faut absolument ajouter des titres intermédiaires. 92.140.32.124 (d) 11 novembre 2009 à 15:18 (CET)

Avec un peu plus d'habitude de Wikipédia, vous sauriez qu'on ne supprime jamais d'informations importantes mais que, pour ne pas gonfler un article, on en fait un article séparé. Je suis ainsi en train de traduire de l'allemand l'Histoire de Leipzig qui permet de ne pas enfler démesurément l'article Leipzig qui pourra se contenter de l'essentiel. Gustave G. (d) 11 novembre 2009 à 16:21 (CET)

@ Gustave Graetzlin : ce n'est pas la première fois que tu fais référence sur le Bistro a une meute anonyme et incompétente qui entraverait ton travail sur Wikipedia. Soit tu dis quel est le problème, avec qui, et il y a moyen d'arranger ça, soit tu ne dis rien : ce genre de demi-dénonciation est pour le moins maladroite. Vlaam (d) 11 novembre 2009 à 15:41 (CET)

Il suffit de regarder la PdD d'Alsace-Lorraine (que mes contradicteurs, au vrai, ont embrouillée à plaisir) pour savoir à qui je fais allusion. L'expérience m'a appris qu'il vaut mieux ne pas être seul quand on traite des sujets délicats : on risque trop ; sur l'Alsace j'ai écrit à des enseignants de faculté en leur demandant de donner leur avis, auquel je me serais rangé, bien sûr, aucun n'a daigné seulement répondre. Que faire alors ? Gustave G. (d) 11 novembre 2009 à 16:21 (CET)

Personnellement, je trouve cet article très intéressant, même s'il n'est pas tout à fait dans le style neutre et factuel prôné par Wikipédia (ce qui peut s'arranger d'ailleurs). Aux personnes qui n'ont pas vécu en Alsace, je suggérerais d'être un peu plus diplomates, car il existe un véritable "complexe alsacien", justifié par l'histoire de cette région, et qu'on ne peut ignorer. L'Alsace n'est pas tout à fait une région comme une autre. Donc : cool, d'un côté comme de l'autre... Félix Potuit (d) 11 novembre 2009 à 17:04 (CET)

"Région pas comme les autres" ? C'est pour faire plaisir aux alsaciens ? Mon avis est qu'il ont bien envie d'être comme les autres. Et comme tous ils sont fiers de leur culture et extrêmement chatouilleux sur certains points de leur histoire. Pas un troll ! --Patschw (d) 11 novembre 2009 à 17:59 (CET)

Une fois sur son blog, Poulpy a présenté quelques situations pitoresques politiques ou géographiques dans le monde. Par rapport à certaines, je trouve l'Alsace-Lorraine affreusement banale.

Tenez, rien que l'oblast de Kaliningrad.

Par contre, si je suis d'accord pour trouver que les dénonciations à demi-mot ne sont pas élégantes, je trouve assez affligeant de dire qu'on doit ménager les susceptibilités régionales quand on écrit l'histoire de 1918-19. Super, alors pour la guerre d'Algérie, autant supprimer l'article, parce qu'on est carrément dans l'actualité. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 novembre 2009 à 18:48 (CET)

Je ne dénonce pas à demi-mot puisqu'il suffit de regarder la PdD d'Alsace-Lorraine pour avoir des informations ; le problème est que l'on m'a menacé de blocage pour avoir dit que tel contributeur était incompétent sur la question et avoir donné des exemples. Mais mon intention au départ était tout simplement de signaler qu'on dit souvent qu'une affaire a été occultée alors que quiconque voulait s'informer pouvait être au courant. Gustave G. (d) 11 novembre 2009 à 19:50 (CET)

Ce n'est jamais qu'une variante de la prétérition. J'ai déjà eu à effacer d'un article la phrase « même si ce n'est écrit nulle part », dont l'auteur avait dû oublier que Wikipédia compte comme support écrit. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 novembre 2009 à 22:13 (CET)

La prétérition est une figure de style qui consiste à parler de quelque chose après avoir annoncé que l'on ne va pas en parler ; c'est un choix volontaire de l'orateur qui aurait eu le droit de s'exprimer autrement sans risques. Ici je me contente de renvoyer à une page où tout figure noir sur blanc parce qu'il ne m'est pas permis de faire plus ; qu'on me donne la liberté de parole et je serai aussi clair que l'on voudra. Gustave G. (d) 11 novembre 2009 à 23:00 (CET)

Wikimag 88

J'ai bien vu la parution il y a deux jours du dernier numéro du wikimag en consultant les annonces mais il n'y a pas eu la traditionnelle distribution aux abonnés. Est-ce que qqun sait pourquoi? Udufruduhu (d) 11 novembre 2009 à 14:38 (CET)

Suite à une mise à jour de Médiawiki, le dresseur qui s'en occupait depuis le tool serveur ne sait pas comment corriger le problème. ça fait plusieurs mois que ça dure. Otourly (d) 11 novembre 2009 à 15:09 (CET)

+1 comme Otourly mik@ni 11 novembre 2009 à 20:45 (CET)

Carcassonne

Bonjour, j'ai tenté de contacter qq via IRC, mais ça coince. Il est vrai que le débit de ma connexion est actuellement minable. Je signale un problème que je ne sais pas résoudre sur une photo que j'ai placée sur l'article Carcassonne, section légende : une photo de la sculpture de la Dame Carcasse en personne... Elle à la tête un peu penchée alors que la photo est correctement chargée sur commons... Merci à un admin de jeter un oeil averti sur la chose. Cordialement.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 11 novembre 2009 à 15:15 (CET)

J'ai le même problème avec le tableau de l’Automne sur l'article Arcimboldo. Si quelqu'un a une explication, je suis aussi preneur. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 15:36 (CET)

Surement une histoire de cache, j'ai règle le problème sur l'article Carcassonne en mettant un paramètre de taille en px. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 novembre 2009 à 16:10 (CET)

Insécurité : projet de tableau chiffres 2008

j'ai besoin de votre avis pour savoir dans quel article (ou quel article créer) pour mettre les chiffres de l'insécurité 2008. (ils figurent déjà dans 1 colonne du tableau suivant Circonscription de sécurité publique de Marseille Sneaky 013 (d) 11 novembre 2009 à 15:58 (CET)

Quel est l'intérêt de ces chiffres ? Ce sont juste des données brutes, qui en plus ne concerne que Marseille et ses allentours, et qui ne présente que les données d'une seule année. Aucun article n'a besoin d'un tel tableau, c'est bien trop anecdotique. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Mon idée est de mettre les données d'au moins 2 années. L'intérêt n'est pas ponctuel mais structurel : on verrait parmi les faits de délinquance l'importance pondérée relative de chaque rubrique (pondération qui ne change que faiblement d'année en année).

On comprendrait aussi que ces données publiées chaque année additionnent des carottes et des oeufs (homicides et outrage aux forces de l'ordre par exemple) Sneaky 013 (d) 11 novembre 2009 à 16:16 (CET)

Voilà j'ai trouvé dans quel article ce tableau serait comme un poisson dans l'eau Observatoire national de la délinquance Sneaky 013 (d) 11 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Coquille dans un bandeau

Bonjour à tous,

Horreur et abomination ! En bas de la page Saint-Marin, le bandeau qui renvoie vers le portail Saint-Marin affiche « Portail de Sanit-Marin » Comment corriger ça ? - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 16:52 (CET)

Corrigé par Chaps the idol (d · c · b). Vyk | ✉ 11 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Merci, je n’avais pas envie que wk.fr ait des ennuis avec les capitaines-régents Blague à part, je ne sais pas comment corriger ce genre de coquille – je veux dire dans un bandeau –, comment procède-t-on ? - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 17:08 (CET)

Edit. Je pige en lisant l’historique - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 17:10 (CET)

Sourçage des AdQ à traduire

Appel aux spécialistes des modèles de sources

J'ai pris un AdQ anglais à traduire, Tom Swift, ce qui pose toujours le problème du sourçage, avec la traduction des modèles {{cite book}}, {{cite journal}}, {{cite news}} et compagnie, qui sont toujours ma bête noire.

Et là, que découvre-je ? Oh merveille ! Par rapport à mes souvenirs, énorme amélioration : il suffit de faire un copier-coller des sources anglaises, et tout marche (que le responsable en soit béni !), sauf deux trucs, pour lequel évidemment je viens me plaindre :

• tous les modèles ci-dessus marchent, mais pas {{cite web}} (il faut que je mette « Lien web » à la place, et que je mettre « titre » au lieu de « title »)... Dommage ! Ne peut-on pas régler aussi celui-là ?
• quand je fais là-dessus un référencement Harvard (eh oui ! Tant qu'à faire !), avec nom + date, ça ne marche pas, à cause du modèle {{cite book}}, qui sépare le nom en « last » et en « first ». Si je réunis les deux, dans le bon ordre, sous la rubrique « author », de nouveau un miracle : ça marche ! Quel gain de temps sur le problème de traduction de ces AdQ, à la bibliographie et au sourçage interminables ! Mais ne pourrait-on pas automatiser aussi ce dernier point, peut-être en permettant au référencement Harvard de chez nous de reconnaître que « first + last » = « author » ?
  

Ce serait une bien belle action, en tout cas . — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 11 novembre 2009 à 17:16 (CET)

Petite astuce : Tu copie/colle ton truc dans un éditeur de texte, et tu fais un remplacement automatique par exemple de toutes les occurrences "title" par "titre". — N ^[66] 11 novembre 2009 à 18:25 (CET) Sinon il doit surement y avoir un moyen de faire une sorte de redirection ce qui serait plus simple.

Tu peux le faire toi-même :

1. Crée les rédirections vers les modèles existants.
2. Ajoute les paramètres comme alias des paramètres existants. ( {{{titre|}}} > {{{titre|{{{title|}}}}}} )

{{cite book}} {{cite journal}} {{cite news}},{{cite web}}

Pour citer un modèle : {{m|nom du modèle}}

almaghi (d) 12 novembre 2009 à 01:32 (CET)

Ah non tu peux pas, {{lien web}} est inutilement protégé... almaghi (d) 12 novembre 2009 à 01:37 (CET)

J'avais remarqué qu'à partir de l'allemand certaines transformations se font aussi automatiquement. Ce serait précieux si des informaticiens de bonne volonté procédaient aux dernières améliorations nécessaires ; des gens âgés comme moi ont toujours beaucoup de mal avec les subtilités de la syntaxe. Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 04:23 (CET)

Plutôt contre : ceci est une incitation à être "Lazy" et entraine une génération de test de condition qui se complexifie pour rien, et entraine un alourdissement de la page dues à des modèles très complexes (title n'est que la partie émergente de l'iceberg car "titre" est un paramètre obligatoire. Loreleil ^[d-c]-dio 12 novembre 2009 à 08:48 (CET)

Non mais eh ! Lui ! « Incitation à être Lazy » ! La question n'est pas d'être lazy ou pas lazy, c'est juste que les journées sont limitées, et que je préfère traduire de l'anglais que traduire des modèles. Et quand il y a soixante bouquins en bibliographie, avec 200 références (comme j'en ai rencontré), ben... — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 13 novembre 2009 à 03:04 (CET)

Archives de discussions

Bonjour,

Dites, ma page de discussion commence à être bien longue et j'aimerais pouvoir créer des pages d'archives. Comment dois-je m'y prendre? Je crée juste la page Discussion utilisateur:Floflo/Archives 1 par exemple, je mets toutes mes discussions dedans, et je rajoute un lien sur ma page actuelle? Ca peut se faire de cette manière? Si non, merci de me dire. --Floflo (d) 11 novembre 2009 à 17:48 (CET)

Aide:Archivage et {{Archives}}--Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Merci bien! --Floflo (d) 11 novembre 2009 à 17:53 (CET)

Violation de la propriété privée en Roumanie / Droits de l'Homme en Roumanie

Bonjour,
Je souhaite écrire un article sur le non respect de la propriété privée en Roumanie, un sujet d'importance qui touche des centaines de millers de personnes en Roumanie et dans le monde. Il s'agit de spoliations de biens à l'époque communiste et de leur non-restitution et non-compensation.
Je ne sais exactement ou mettre cette article et comment le nommer.
Voici mes idées:
- soit " Violation des Droits de l'Homme en Roumanie " dans une nouvelle catégorie (à créer) intitulée " Droit de l'Homme en Roumanie ". L'inconvénient est que l'article sera restreint dans un premier temps à ce sujet précis alors que son titre sera beaucoup plus large. Il pourra bien-sûr être enrichi par d'autres thèmes de violations de droit de l'homme en Roumanie mais je n'ai rien à écrire sur les autres thèmes.
- soit "Violation de la propriété en Roumanie" toujours dans cette même catégorie "Droit de l'Homme en Roumanie".

Pour vous donner une idée, l'essentiel du fond de l'article existe déjà dans l'article Fondul Proprietatea. Il s'agit des titres consacrés à la contestation du dit fonds et aux condamnations de la CEDH. L'article Fondul Proprietatea sera ainsi allégé de ces parties, et il n'y sera plus qu'évoqué brièvement les contestations et condamnations.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement,
--Cbrajon (d) 11 novembre 2009 à 18:03 (CET)

C'est surement déplacé, mais c'est tout de même a mourir de rire que la propriété puisse être envisagé comme entrant dans le domaine des droits de l'homme. En fait ca en dit long sur le concept des droits de l'homme. Aucune idée de où mettre ca. Violation de la propriété en Roumanie et Violation des Droits de l'Homme en Roumanie me semblent des sujets d'articles beaucoup trop spécifiques... (Après être allé regarder de plus près, je dirais de laisser ca dans Fondul Proprietatea. Je ne vois vraiment pas la nécessité de créer un article pour ca.)--BiffTheUnderstudy 11 novembre 2009 à 18:23 (CET)

mais c'est tout de même a mourir de rire que la propriété puisse être envisagé comme entrant dans le domaine des droits de l'homme simple rappel mais l'article 17 de la déclaration des droits de l'home et du citoyen reconnait la notion de propriété Thierry Lucas (d) 11 novembre 2009 à 19:27 (CET)

L'article 17 ne fait pas que reconnaitre la notion de propriété privée, il l'élève au rang des droits de l'homme, c'est ça qui peut être risible. le sourcier ^{[on cause ?]} 11 novembre 2009 à 20:20 (CET)

oui tout a fait sans doute une histoire de POV Thierry Lucas (d) 11 novembre 2009 à 23:33 (CET)

Violation de la propriété privée en Roumanie ne me semble pas convenir, c'est un sujet très vaste qui inclue le cambriolage et le vol à la tire, et je doute qu'elle s'applique au spoliation/confiscation de l'époque communiste, sans controverse. On pourrait bien envisager: Droit de l'homme en Roumanie communiste avec comme sous titre: L'incroyable Ascension et la Chute pitoyable de Vlad Ceausescu et de son ogresse qui mangeait les petits enfants (Mais, à quoi je pense, il n'y a pas de sous titre dans WP !)… Sinon,Fondul Proprietatea, ça le fait. le sourcier ^{[on cause ?]} 11 novembre 2009 à 19:10 (CET) @ BiffTheUnderstudy, elle est jolie ta signature, mais le vert est un peu trop clair.

Il ne faudra surtout pas oublier le passage symétrique sur le pillage organisé de la domanialité publique après la chute des dictatures à l'est. Plus sérieusement, je ne sens pas le potentiel de neutralité et de paix avec un sujet comme celui-ci. Diderot1 (d) 11 novembre 2009 à 21:01 (CET)

D'autant plus que ça a un côté « Travail Inédit » assez marqué : y a-t-il des ouvrages là dessus, qui puissent être considérés comme écrits par des auteurs impartiaux ? Sinon, l'article risque de terminer rapidement en « page à supprimer » (pour cause de T.I. non sourçable). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 11 novembre 2009 à 21:43 (CET)

Disons qu'il existe des centaines de condamnations de la CEDH, des rapports d'institutions privées et publiques, des rapports du Conseil des Ministres européens (Conseil de L'Europe) et quelques ouvrages non axés directement sur le sujet, mais qui l'évoquent, essentiellement en langue anglaise. Le sujet est chaud certes. Il existe des centaines d'articles de presse sur le sujet mais aucun livre dédié au sujet. Je crois qu'il vaut peut-être mieux laisser un peu de temps passer. Pour répondre à l'étonnement au sujet de l'inclusion du droit à la propriété privée dans les droits de l'homme, elle est au contraire bien naturelle car toute société ou l'état de droit existe est basée sur le respect de la propriété privée. Dans le cas contraire, anarchie et violences sans limites se développent. --Cbrajon (d) 8 décembre 2009 à 12:03 (CET)

pas à pas

Suite à la discussion d'hier sur les grands sujets qui tendent à trainer de plus en plus la patte - Ce qui en mon sens est gênant - et suite au commentaire, juste, de Neef qui souligne (si je ne trahis pas trop sa pensée) que plus un sujet est important, plus sa rédaction en devient ardu et de fait moins de gens on envie de s'y coller. J'en suis venu à l'idée que, peut-être, si on arrivait à mettre au point un système qui permettrait de faire des tranches plus petites du travail, on trouverait peut-être plus de volontaires pour en faire un petit bout (10,15,30 minutes) s'ils savaient qu'il serait utile.

L'idée serait donc d'abord de créer des ateliers dans lesquels on diviserait les taches, on discuterais de la bonne façon de procédé puis trouverais un moyen pour une personne de faire QUE cette petite tranche sans avoir à discuter en long et en large de ses intentions profondes. En d'autre mot, un chaine de montage pour un article, mais sans imposer à personne un place précise.

1. Dénicher des sources de qualité.
2. En extirper les affirmations pertinentes.
3. Les ordonner par points précis.
4. Synthétiser le tout ensemble de façon cohérente.
5. En faire des chapitres.
6. Combler les lacunes (lier ensemble le reste).
7. Wikifaction, convention de style, etc...

C'est encore flou dans mon esprit. C'est peut-être juste un idée complètement sautée, mais ça pourrait tout aussi bien fonctionner. --Iluvalar (d) 11 novembre 2009 à 18:30 (CET)

Oui, ce que tu proposes est tout simplement de collaborer. On l'oubli un peu trop souvent, mais WP est un projet collaboratif, et tout devrait se passer comme tu l'as expliqué. Ce serait bien. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 21:42 (CET)

Iluvalar tu mets des mots sur ce que j'ai toujours considéré comme ce que devrait être Wikipédia depuis qu'elle a quitté le temps des pionniers ; mots rares puisque je n'ai pas souvenir d'aucun du même ordre depuis ce temps que je n'ai quand même pas connu. J'irais même plus loin dans l'audace et proposerait le mot de méthode parce qu'à lire tes points 1 à 6, c'est encore bien stochastique comme processus de base : au petit bonheur, on entasse sources, connaissances, sections, etc. Je plagie Agrafian pour dire que ça On le fait déjà ! . Ton idée de base est bien qu'on prépare le travail pour le répartir, très bien, alors tant qu'à le préparer, autant le faire avec un souci de rigueur pour la pérennité de ce qui en résultera. De plus l'adhésion des participants devrait en être plus forte en raison de ce sérieux. TigHervé (d) 12 novembre 2009 à 09:32 (CET)

L'idée n'est pas seulement de collaborer. Je remarque qu'en générale, on doit faire tout ça en même temps. Lorsqu'on met la patte sur une information pertinente, il faut relire l'article, trouver l'endroit où l'ajout est cohérent, la synthétiser nous même pour que ça colle avec le reste, wikifier, ... Si on a pas nous même l'envie ou le temps de faire tout ça, l'ajout est généralement perdu. C'est d'autant plus difficile que le sujet est déjà synthétique. L'idée du projet est donc de discuter de ces étapes et surtout d'un moyen simple, instinctif, mais efficace de laisser le boulot en construction dans la page de discussion ou une sous-page. Il faudrait en discuter en profondeur, pour l'instant je ne fait que tâter le terrain pour voir si une telle discussion va trouver des participants. --Iluvalar (d) 12 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Lorsquon parle daxiomes

on dit que sest une verite indemontrable

cest un mensonge ou quoi

parce que la, on dit que la physique nouvelle( quantique) a brise lancienne physique

celle-ci serait base sur ces axiomes

s.v.p

je veux bien croire a votre science

mais elle manque de fondements

Antoine Paquet 22 ans Montreal — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VerityHunter (discuter)

Y'a pas "notre science" et "la science des autres", il n'y a que LA science. Déjà. Sinon la notion d'axiome est mathématique, pas physique. Et la physique quantique "nouvelle" se porte bien malgré ses décennies d'existence (elle approche le siècle, quand même), mais ne "brise" rien non plus. L'ancienne physique marche encore très bien... pour les phénomènes qu'elle décrivait. Esprit Fugace (d) 11 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Explications sur cette campagne de dons

Bonjour. D'un côté on dit beaucoup de mal de cette campagne de dons, d'un autre on dit que cela a été fait par des professionnels. Certains éléments ont vraiment été fait par les professionnels, et cela se sent. C'est le cas du concept de la campagne, décrit sur meta:Fundraising 2009/Translations : un bénévole de WP n'aurait jamais eu cette approche. Quand à savoir si cette approche colle parfaitement à l'esprit du projet Wikipédia, difficile à dire avec certitude.

Le côté clairement amateur est celui de l'interface, du code, du design, des boutons. Par exemple, la bannière vient d'être retirée car elle comportait un bug sous IE6 et IE7, des navigateurs encore utilisés par respectivement 10% et 14% des internautes. Et même plus, car les stats de w3schools sont les stats des geeks. En vrai, IE est utilisé par 64% des internautes, au lieu du 37% donné par w3schools. Au niveau de l'interface utilisateur, c'est vraiment très amateur. Au survol des boutons, le curseur ne passe pas du pointeur à la main habituelle, des pops-up très moches sont utilisées pour gérer les erreurs dans le formulaire, la page de donation est faite en syntaxe wiki, ce qui n'est pas du tout fait pour produire une page élégante... Le pire, c'est peut-être que, dans le message WIKIPEDIA FOREVER, rien n'indique qu'il s'agit bien de faire une donation... Pas très intuitif.

Quoiqu'il en soit, les résultats de ce début de campagne sont au moins aussi bons que ceux de l'année précédente, selon Eloquence, un employé de la WMF.

« The first 9 hours of the 2008 fundraiser (0:00 to 9:00 UTC) had 682 donors raising $19022 (max donation $200). The first 9 hours of this fundraiser (5:00 to 14:00 UTC) has had approximately 515 donors raising $23300 (max donation $3000). It is too early to be drawing strong conclusions, but the very early averages are similar. »

— Dragons flight

Votre avis est pris en compte, et vous pouvez proposer des nouveaux slogans et bannière sur meta:Fundraising 2009/Alternative banners. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 novembre 2009 à 18:59 (CET)

250 000$ le slogan, ça fait 125 000$ le mot. Faites pas trop long, sinon le bandeau risque de rester plus longtemps que prévu. Au fait, avec 250K$ on fait tourner les serveurs pendant combien de temps? --82.123.142.63 (d) 11 novembre 2009 à 20:41 (CET)

Le temps suffisant pour récolter dix fois plus en dons grâce à une campagne bien faite. D'autres questions ? — Jérôme 12 novembre 2009 à 00:00 (CET)

C'est vrai qu'un bandeau qui reste affiché moins d'une journée a cause de bugs et qui fait l'unanimité contre lui (slogan idiot: "wikipedia pour toujours", c'est du même niveau que "9-3 en force", affiché dans une police de caractères énorme...) on peut appeler ça une campagne bien faite... --82.123.142.63 (d) 12 novembre 2009 à 00:52 (CET)

Mouais, la caricature ça n'est jamais génial... les 250 000 $ (comme marqué dans le lien que tu donnes) sont le budget alloué à cette agence de com' - dont je ne commenterai pas le travail - « over the next 11 months » (même avec mon anglais pourri je comprends que ça veut dire « au cours des 11 prochains mois »). Donc pas pour faire un slogan. Tu n'aides pas ceux qui pourraient essayer de proposer une autre manière de voir les choses à la Foundation en pratiquant ce type de discours. --Serein ^[blabla] 12 novembre 2009 à 01:02 (CET)

Il semble, selon les années précédentes, les échos des donateurs sur le Web (Twitter, Facebook, etc.), et le résultat des donations, que ce soit la communauté qui n'aime pas les bannières des campagnes de dons. Mais apparemment, cela ne gêne pas autant les lecteurs. Je ne sais pas exactement dans quelle mesure c'est vrai, mais il faut peut-être prendre du recul, sortir de notre vision de participants intensifs de Wikipédia. Apparemment, les lecteurs, qui constituent vraisemblablement la majorité des donateurs, ont des réactions positives : exemples 1, 2, 3, 4. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2009 à 01:21 (CET)

Obernai et Pierre Bodein

Le 9 novembre, un petit nouveau a supprimé la mention de Pierre Bodein dans les personnalités liées à la commune d'Obernai, en expliquant qu'"Un criminel n'est pas une personnalité d'une cité". J'ai annulé en m'expliquant sur sa PdD, il l'a supprimé à nouveau, et je l'ai annulé à mon tour. Hier, un autre petit nouveau au nez qui ne sonne pas juste a à son tour supprimé ce lien.

Pierre Bodein est pourtant né à Obernai (voir [1]), et a effectué ses actions tristement célèbres dans ces environs (une simple recherche "pierre bodein obernai" mène à de nombreux articles de presse nationale le confirmant). Il me semble qu'il a donc un certain lien avec la ville d'Obernai, quand bien même ce lien n'est pas glorieux et que la ville s'en passerait probablement fort bien.

Qu'en pensez-vous ? --Pethrus (d) 11 novembre 2009 à 22:18 (CET)

Hé bien j'en pense qu'il faut le laisser : même si ce n'est pas glorieux, c'est pertinent. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 22:25 (CET)

De la même façon que Ravaillac est mentionné à Angoulême, Damiens à La Thieuloye, Fourniret à Sedan, Guy Georges à Vitry-le-François. Je trouve aussi très pertinent de les y mettre, surtout s'il s'agit d'une petite ville qui n'est connue que pour ça. (À l'opposé Francis Heaulme n'est pas encore mentionné à personnalités messines), mais il y avait déjà pas mal de beau monde à mentionner avant lui). — Jérôme 11 novembre 2009 à 23:25 (CET) Bon j'ai rajouté Francis Heaulme. — Jérôme 11 novembre 2009 à 23:35 (CET)

Procès fait à Wikimedia Italie

J'avais lu cette nouvelle il y a un certain temps en:User:Gianfranco/Wikimedia_Italia_sued_for_20,000,000_€.
Comme je suis pas tous les jours le bistro, quelqu'un sait-il comment cette affaire sordide évolue... ? Dreoven (d) 11 novembre 2009 à 22:34 (CET)

Je n'en ai aucune idée. On demande de traduire l'information mais peut-être l'a-t-elle été déjà. Gustave G. (d) 11 novembre 2009 à 22:45 (CET)

En gros, Wikimédia Italia et sa présidente sont poursuivie en justice par un député italien qui réclame 20 millions (!) pour des propos diffamatoires écrits sur l'article de Wikipédia concernant ce député. Ce qu'explique le texte cité par Dreoven, c'est que d'une part dans la loi italienne la partie qui intente une action en justice n'est pas tenue ni d'avertir ceux qu'elle accuse de ce qu'elle va faire (donc Wikimedia Italia se retrouve directement en justice), ni de prouver qu'elle attaque bien la bonne personne (ce qui n'est pas le cas ici, Wikimedia Italia n'est ni éditeur ni hébergeur de Wikipédia). Le texte cité dit également que l'action en justice peut prendre énormément de temps. Je n'ai pas eu connaissance dernièrement de progression dans cette affaire (mais je me trompe peut-être). L'affaire ne date que d'il y a quelques mois, les actions en justice sont souvent très longues. --Serein ^[blabla] 11 novembre 2009 à 23:06 (CET)

Il y a un article récent d'un magazine qui fait le point sur le « buzz » dans la blogosphère italienne : Si fa causa a Wikimedia, il Web si difende (Liquida Magazine, 4 novembre 2009). — Jérôme 11 novembre 2009 à 23:48 (CET)

Modèles catégorisées dans l'espace principal.

Bonjour,

Je suis tombé récemment sur plusieurs modèles catégorisés dans l'espace main, par exemple dans la catégorie:Décoration militaire des États-Unis. Il me semblait que seul les articles devaient être mis dans une catégorie de l'espace principal, les pages de modèles ayant une arborescence de catégorie spécifique. Cependant cela fait longtemps que je n'avais pas participé de manière régulière et cette règle a peut-être changée ?
J'apprécierai que quelqu'un me confirme la recommandation à suivre sur ce point
Mercie d'avance, Poulos · 11 novembre 2009 à 23:10 (CET)

La catégorisation ne se fait que dans un seul espace : l'espace catégorie, distinct du main. Ensuite l'arborisation sachant qu'elle est multiple, un modèle peut tout à faire ce trouver dans une catégorie contenant déjà plein d'article en plus d'une catégorie spécifique aux modèles. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 novembre 2009 à 23:46 (CET)

Moi ça me choque. Dans l'exemple cité, on trouve même une page utilisateur dans une catégorisation encyclopédique. Les catégories de l'espace principal devraient être limitées aux articles encyclopédiques, parce que Wikiépdia est avant tout une encyclopédie et l'arbre des catégories fait partie du « produit final » donné au lecteur. La cuisine interne se catégorise avec un préfixe (Catégorie:WIkipédia:...) ou tout au mons à part des articles. — Jérôme 11 novembre 2009 à 23:54 (CET)

Je n'avais pas vue la BU, elle n'a clairement rien à faire ici. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 novembre 2009 à 23:57 (CET)