Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2006

Le Bistro/11 novembre 2006

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
11 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Articles du jour

• Pore du savetier
• Georges Jamet
• (465) Alecto
• Jeppe Aakjær
• Alcântara (Maranhão)

Message d'Ektoplastor qui a oublié de signer. Kuxu 11 novembre 2006 à 01:58 (CET)

Preum's

Bon anniversaire à Arrrrdaste, CédricGravelle.
Preum's 11 novembre 2006 à 00:10 (CET)

Besoin d'un administrateur et/ou d'un avis extérieur

Bonjour : le problème est ici et explicité là et là... Alceste 11 novembre 2006 à 01:20 (CET)

J'ai protégé la page. La version a adopter dans l'article sera à définir dans la page de discussion avant. PieRRoMaN 11 novembre 2006 à 02:13 (CET)

Ok ! Merci d'être intevenu. Je vais essayer de racoller ici des avis extérieurs. Alceste 11 novembre 2006 à 02:27 (CET)

Conflit éditorial sur la page Humanité : Appel à regard Extérieurs

Un problème éditorial sérieux m'oppose à un autre contributeur sur la page Humanité, le problème est exposé ici, s'il vous plait jetez-y un oeil et donnez votre avis... Alceste 11 novembre 2006 à 02:36 (CET)

Merci Alceste, il est vrai que nous avons besoin d'un tier dans ce conflit. Voir aussi  : [1]

--Idéalités 11 novembre 2006 à 03:22 (CET)

Problème qui aparaît aussi sur Homo sapiens....

Je sais plus quoi faire : le problème se transpose aussi ici : y-t-il une pertinence dans un article qui parle de l'homme, en tant qu'espèce animale, à mentionner pour les hermaphrodites : "qui selon la culture et l'époque verront leur rôle et statut social varier." C'est pas Hors sujet ???? Pour moi ça a sa place dans l'article Hermaphrodite, pas dans Homo sapiens et a forciori pas dans l'exposé basique des définitions qui expose les diférents sexes. Idéalités est très spécialisé dans le rapport culture-nature, et selon moi elle fait référence à une approche socio-paléoanthropologie-culturel n'importe où lorsqu'elle ne la fait pas prévaloir sur tout l'article au détriment du reste, contrevenant ainsi au principe de Neutralité et je n'arrive pas à lui faire comprendre ça qui me paraît pourtant simple... Alceste 11 novembre 2006 à 03:31 (CET)

voici mon explication en discussion : Il est loin d'être inutile de parler du statut légal et social des hermaphrodistes. Qui a déja eu le choix de cocher entre "homme", "femme" ou "hermaphrodiste" ? Nos passeports ou cartes d'identités ne sont "pensés" pour inclure cette réalité; ils ne permettent que 2 choix clair. Je juge important de le souligner si brievement. ...--Idéalités 11 novembre 2006 à 02:54 (CET)

--Idéalités 11 novembre 2006 à 03:38 (CET)

Chère Idéalité, il est 3h40 du matin en France, il est 21h au Quebec, au petit jeu de je mélange tout en permanence je ne peux passer mon temps à réfuter sauf y perdre mon sommeil et mon temps. Pour le fond l'essentiel pour ma part à été dit, et je laisse à présent les autres apprécier. Alceste 11 novembre 2006 à 03:47 (CET)

Je ne suis pas ta "chère" ; laisse-tomber la condescendance. Sur ce, j'ai seulement ajouté ma version et jespere que vos commentaires nous aideront à résoudre ce conflit. --Idéalités 11 novembre 2006 à 04:00 (CET)

Selon moi la version actuelle de Marc Mongenet est vraiment encore la meilleure. --Idéalités 11 novembre 2006 à 06:23 (CET)

Je ne sais pas d'où vient la légende urbaine qu'il existe des cas d'hermaphrodisme chez l'Homme: l'info trainait aussi dans hermaphrodisme. C'est évidemment une énorme conn..., aucun être humain n'est hermaphrodite (aucun mammifère d'ailleurs, je crois bien). Wikipédia n'est pas un défouloir pour collégiens. (et pour ceux qui auraient des doutes, l'hermaphrodisme est la capacité de se reproduire à la fois en tant que mâle et en temps que femelle, soit en même temps, soit de manière décalée dans le temps. Absolument rien à voir avec les cas d'ambiguité sexuelle, qui sont des maladies génétiques ou des erreurs de développement, et surtout pas avec la transsexualité). Arnaudus 11 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Oula. Au risque de passer pour une collégienne, voici un site qui parle de cette réalité BIOLOGIQUE [2]. Faut le faire que dire que les cas d'intersexuation n'existe pas. ne mèlons pas les cartes; je ne parle pas des transexuels. --Idéalités 11 novembre 2006 à 16:31 (CET)

Extraits :

1 - Dans la plupart des pays occidentaux, les parents sont soumis à la pression d'une commission de médecins. Le sexe choisi pour l'enfant intersexué par cette commission est le plus souvent le sexe féminin car il est plus facile de couper que de construire. Dans les pays où il est plus valorisant que l'enfant soit un garçon, c'est le sexe masculin qui est choisi. Il n'y aura pas amputation mais des traitements hormonaux de virilisation seront prescrits.

2 - Les parents doivent se décider très vite et en général suivent l'avis de la commission car ils n'ont aucune information sur l'intersexuation. On les persuade que leur enfant est anormal et qu'il convient de corriger cette anomalie par la chirurgie et les traitements hormonaux

3 - Pour les cas (très rares) où les parents refusent un traitement de "normalisation", les médecins ne peuvent s'y s'opposer. Les seuls cas connus de refus sont en faveur des enfants dont un des parents était médecin. Ref. : Commission des droits humains, Ville de San Francisco, 25 avril 2005.

Et alors? Quel est le rapport avec l'hermaphrodisme? Il ne s'agit que d'intersexualité, c'est à dire de maladies génétiques ou de problèmes de développement. Arnaudus 11 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Tu ne te rends pas compte Arnaudus que tu dis que c'est une maladie ? Ceci est un jugement de valeur tres occidental, ca ne vaut pas partout. Si certains médicalisent cette réalité biologique et la transforme en probleme social, d'autres luttent pour avoir le droit d'exister dans nos sociétés dites modernes. --Idéalités 11 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Mais bien sur, et c'est par l'introduction de l'article Homo sapiens que cette lutte passe ! Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 11 novembre 2006 à 21:01 (CET)

Merci de signaler dans l'introduction de Homo sapiens, l'existence d'humains monopèdes et celle d'humains nés sans jambes. L'expression « hominidé bipède » est trop restrictive. --Ironie 11 novembre 2006 à 21:36 (CET) Un débat vieux de 2500 ans...

Titres de catégories très douteux

Franchement, Catégorie:Personnalité politique ohioainne puis sa dernière version Catégorie:Personnalité politique ohioaine, je trouve ça grotesque. Ce n'est pas parce que, pour quelques rares États zétazuniens, il existe un gentilé indiscutable (californien, floridien, new yorkais), qu'il faut en élaborer de toute pièce lorsqu'ils n'existent pas. Le seul titre qui aurait eu un sens était Catégorie:Personnalité politique de l'Ohio (Catégorie renommée en Catégorie:Personnalité politique liée à l'Ohio). Je me demande à quoi pensent certains sur ce wiki...

Il en va de même pour l'immense majorité des sous-catégories de Catégorie:Personnalité politique américaine par État, dont les titres sont purement et simplement des inventions (illinoisaise, iowenne, kansasaise, massachusettaise, oklahomaine, rhode-islandaise, etc.). Wikipédia n'est pas là pour créer un usage, mais pour se conformer à ce qui préexiste. S'il n'existe pas de gentilé, on crée une catégorie avec ce qui existe, soit le substantif de l'État, tout simplement, on ne cherche pas à faire entrer de force ces noms de catégorie dans un moule douteux. Je dois me faire trop vieux... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 03:07 (CET)

Il faudrait un bot pour corriger tout ça. • Chaoborus 11 novembre 2006 à 03:49 (CET)

« Je dois me faire trop vieux...  », c'est toi qui le dit - tu es un sage . Ollamh 11 novembre 2006 à 05:25 (CET)

ne s'agit-il pas de "Quebecismes"? En tout cas c'est à remplacer me semble t'il (personnalité politique de l'Ohio bien sur) Thierry Lucas 11 novembre 2006 à 11:41 (CET)

tout à fait d'accord avec l'avis hégésippien, vive les hé-geai-zippo-phones!!!Macassar 11 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Moi aussi je trouve ces catégories très... bizarres. J'ai appris mon français aux Etats-Unis, où je n'ai jamais, mais vraiment jamais, entendu parler de gentilés tels que ohioain ou massachusettaise. J'ai aussi lu pas mal de journaux québécois, et j'y constate le même résultat. Je crois qu'ils écrivent tout simplement "venant de [état]" ou "originaire de l'[état]". Je me trompe? Il y a des québécois avec un bon grand dictionnaire canadien pour confirmer? Marialadouce^{parla'm sisplau!} 11 novembre 2006 à 11:53 (CET)

Pour information, il existe un article sur les gentilés des États-Unis d'Amérique. Deansfa 11 novembre 2006 à 13:01 (CET)

Wow! Merci, Deansfa. Je ne pensais pas qu'il y aurait une liste aussi détaillée. Marialadouce^{parla'm sisplau!} 11 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Ça reste quand même n'importe quoi, puisque, jusqu'à preuve du contraire, personne n'emploie ces constructions qui se veulent « savantes ». J'attends avec impatience, pour la France, la Catégorie:Personnalité politique bucco-rhodanienne pour y ranger Jean-Claude Gaudin et la non moins indispensable Catégorie:Personnalité politique maritimo-séquanaise pour Laurent Fabius. Un peu de bon sens... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Bucco-Rhodanien ? Tu as une dent contre lui ! --Anne 12 novembre 2006 à 07:30 (CET)

Voir les joyeusetés de Gentilés de France : je n'ai hélas pas inventé dans ce cas particulier. Et, pour être à demi-sérieux, je rêve de l'hypothétique candidat à la présidentielle qui proposerait l'interdiction des gentilés non consacrés par un usage courant et constant depuis au moins cent ans, tous les autres n'étant que des constructions pseudo-savantes qui ne satisfont que leurs auteurs et quelques originaux... Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Séquano-dyonisien...--GaAs 12 novembre 2006 à 10:34 (CET)

Ouais, dire à certains habitants du neuf-trois qu'il sont des « Séquano-Dionysiens » doit faire courir le risque d'un mauvais coup de boule (si c'est pris, par méconnaissance, comme une insulte). Ok, je -----> [] Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 10:46 (CET)

Une bien étrange redirection vers Wikipédia...

Bonjour a tous, Les élections présendentielles française approchant, je me suis piqué de savoir si certains candidats (ou candidats à la candidature) n'avaient pas déjà un site web (ou si certains noms de domaine n'avaient pas été détournés). Au bout d'un moment, j'ai tenté www.lepen2007.com et je suis tombé sur ça... Quelqu'un a-t-il une explication? J'imagine que les articles sur les candidats feront sous peu l'objet d'une guerre de tranchées mais là, je vois pas... -- Foobar 11 novembre 2006 à 07:56 (CET)

[Petit clin d'oeil : l'expression exacte est "l'élection présidentielle" au singulier, car nous votons tous pour les mêmes candidats. Le pluriel s'impose pour les législatives, où ce sont des centaines d'élections différentes qui sojnt organisées. Mais même des journalistes politiques à la radio ou à la télévision commettent cette erreur, il n'y a pas de quoi en rougir...] Patch051 11 novembre 2006 à 08:12 (CET)patch051

Je qualifirait ça de tout simplement bug imformatique. A moins que l'article est à créer... --Piaf 11 novembre 2006 à 08:43 (CET)

'Impôt de solidarité sur l est un impôt sur 'usage de a ettre qui se situe entre k et m. Afin de ne pas pomber e budget de a fondation wikimedia, nous vous demandons de ne pus utiiser cette ettre dans es artices de wikipédia. --GaAs 11 novembre 2006 à 09:10 (CET)

MDR !GaAs ! Je n'avais pas le moral ce matin, mais là, ça va tout de suite mieux ! on devrait te côter en Bourse ! ( oups, j'ai peur des jeux de mots !

Adrienne ✉ 11 novembre 2006 à 09:15 (CET)

--GaAs 11 novembre 2006 à 09:26 (CET) (Catégorie:Modèle d'émoticônes)

Le seul article commencant par « Impôt de solidarité sur l » est : « Impôt de solidarité sur la fortune » (plus connu sous le nom d'ISF)… étrange — Kyle_the_hacker ¿! le 11 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Je crois avoir compris, je cite une partie de l'article :

« Le Front national est pour la suppression de cet impôt. « L’impôt de solidarité sur la fortune est un impôt-alibi qui ne frappe pas la véritable spéculation : il doit donc être supprimé au profit d’une taxation des mouvements spéculatifs de capitaux. » Le Front national y voit aussi une cause des "fuites des cerveaux" et un "impôt confiscatoire", dommageable selon lui à la compétitivité de l'économie. »

— Kyle_the_hacker ¿! le 11 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Moi qui croyait que les "cerveaux" et autres chercheurs fuyaient justement parce qu'on les payait une misère... </fin de la parenthèse politique de bistro> Esprit Fugace causer 11 novembre 2006 à 12:22 (CET)

Mouais, sachat que le président du FN est assujéti à cet impôt, ... Odejea (♫♪) 11 novembre 2006 à 22:17 (CET)

suggestion de modification d'article

Bonjour à tous,

Me voici, contributeur occasionnel, confronté à une question : la page de la commune d'Aubérive (Marne) comporte, à la rubrique "voir aussi", la date de naissance de Joël GUENARD. Nul doute que cette personne soit honorablement connue de son boucher et de son percepteur, mais je n'ai pu trouver beaucoup d'informations sur elle. Peut-elle figurer à cet endroit ? Pour autant, je souhaite m'entourer d'avis avant de procéder à une éventuelle suppression. Qu'en pensent les vieux routiers ? Je crois qu'il existe une procédure spécifique, mais je n'ai pas pu la retrouver dans les méandres des pages d'aide... Et, de toutes façons, est-ce que ça vaut le coup ?

Patch051 11 novembre 2006 à 08:05 (CET)patch051

Je pense que c'est une blague d'un contributeur IP. Supprimé en l'attente de... sources. Thrill {-_-} Seeker 11 novembre 2006 à 08:18 (CET)

Discussion Wikipédia:Merci aux rédacteurs inconnus/Suppression

Je reviens un peu sur de l'histoire ancienne puisque c'est cet été, alors que j'étais en vacances que s'est décidée cette suppression.

C'est par un pur hasard, que c'est aujourd'hui, jour où l'on commémore le soldat inconnu en France (pardon pour le centrisme)Centrisme ? Non, non Le 11 novembre est célébré planétairement, car 1914-18 était une guerre mondiale--Anne 12 novembre 2006 à 07:33 (CET) ! que je découvre le lien rouge dans le paragraphe Aide:Jargon#Wikipédiens. J'ai un peu peur que les votants se soient trop focalisés sur la question de l'exhaustivité et de son impossibilité. Je trouve qu'il aurait fallu conserver cette page comme symbole, et comme parallèle avec la page Wikipédia:Remerciements. Je trouve que c'est manquer de coeur, que de ne pas dire un mot symbolique aux IPs qui corrigent une faute d'orthographe, signalent un vandalisme, etc.

Je ne sais pas ce qu'il y avait sur la page, puisqu'elle est supprimée. Mais quoi qu'il y ait eu, ne pourrait-on pas la garder en la mettant dans un cadre de couleur pour dire que c'est une archive figée, mais en même temps en rajoutant un mot général pour les petites mains qui ont cliqué un jour sur un onglet "modifier" sur un site nommé "Wikipédia" (par exemple, ce qu'a dit le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 13:33 dans Wikipédia:Le_Bistro/1_juin_2006#Vive_les_modifications_anonymes) ?Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 10:57 (CET)

Il y a même des IP qui posent des questions à d'autres IP sur leur page de discussion (ici) ! Sinon je suis d'accord. --GaAs 11 novembre 2006 à 11:00 (CET)

La page contenait quelques remerciements pour des anonymes de 2003, puis annonce que, pour 2004, il y avait trop de monde, donc que l'on se contentera de faire un remerciement général. Si la page doit être recréée, elle ne devrait sans doute contenir qu'un remerciement général. Ceci dit, la PàS était quand même sans appel... le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 11:20 (CET)

Je suis prêt à prendre le risque et à redéfendre l'article en cas de nouvelle proposition de suppression. Il ne faut pas oublier que c'était l'été et que probablement beaucoup de personnes étaient absentes. Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Une page avec un remerciement général ne pourrait pas faire de mal, en tout cas.

Par ailleurs, je crois me rappeler qu'il y a quelques jours quelqu'un a parlé sur le Bistro de la mairie d'une grande ville qui aurait mis des pages de son site en GFDL pour une réutilisation sur Wikipédia. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à retrouver où c'était ? On devrait pouvoir mettre une note correspondante dans Wikipédia:Remerciements. Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 11:38 (CET)

C'était ici (sur la liste de diffusion). -Ash - (ᚫ) 11 novembre 2006 à 12:52 (CET)

modif infobox

bonjour à tous, je souhaiterai ajouter une rubrique dans une infobox. est ce possible? comment procéder? il s'agit de Modèle:Infobox Musique (groupe). merci Vegetarien75 11 novembre 2006 à 11:07 (CET)

Explique la modification que tu voudrais faire dans sa page de discussion, ou bien sur le Projet:Musique, et un des auteurs viendra en discuter et faire la modif. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 11:16 (CET)

ok merci! Vegetarien75 11 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Infobox inutile qui prend la place d'une palette de navigation. À supprimer. Ollamh 11 novembre 2006 à 11:18 (CET)

C'est l'inverse : la palette qui prend la place de l'infobox. — Poulpy 11 novembre 2006 à 11:20 (CET)

je ne comprend pas : c'est une infobox à supprimer? qu est ce qu une palette? Vegetarien75 11 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Un troll troll. --GaAs 11 novembre 2006 à 11:34 (CET)

Aide:Jargon#Palette de navigation Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Certainement pas. Ce genre d'infobox ne fait que reprendre des informations qui figurent dans le corps d l'article (redondance inutile). Une palette de navigation permet de « circuler » d'un article à l'autre dans un même domaine. Infobox et palette sont strictement contraires, dans le principe. Une infobox fait joli dans un article, mais ne présente aucun intérêt au niveau de l'encyclopédie. Ollamh 11 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Non. — Poulpy 11 novembre 2006 à 11:56 (CET)

On peut lire ici : "Une palette de format mince et allongé s'appelle une bannière. Une palette paramétrée changeant en fonction de l'article est une infobox."...n'est ce pas la même chose finalement? faut il modifier l'infobox pour en faire une bannière? quand utiliser l'un ou l'autre format? il y a t il un modele de "palette" (bannière donc je suppose...) adaptée à la musique, et/ou aux rolling stones?Vegetarien75 11 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Si. Cf. The Beatles, l'infobox fait joli mais ne sert à rien, au contraire de la palette « rock ». Ollamh 11 novembre 2006 à 12:09 (CET)

c'est vrai, c'est de l'info redondante. Mais ça apporte un petit résumé centré sur le groupe; un petit encart pour ceux qui ne connaisse pas (l'exemple n'illustre pas forcément mon propos! mais pour un groupe moins connu, ça permet d'un rapide coup d'oeil d'en faire le tour...me semble t il) on est pas obligé de lire tout l'article. ça se discute, il est vrai, mais ça ne semble pas si inutile que ça... Vegetarien75 11 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Mauvaise palette rock. Virer palette rock. — Poulpy 11 novembre 2006 à 12:25 (CET)

Non. Peut être améliorée, sans aucun doute, mais donne accès aux principales catégories (qui ne figurent pas forcement en bas de page). Le mieux est d'intégrer les liens de la palette dans l'infobox. Ollamh 11 novembre 2006 à 12:31 (CET)

La palette est un doublon inutile et encombrant du lien portail. L'infobox est une fiche résumé qui permet un accès rapide aux infos les plus importantes. -Ash - (ᚫ) 11 novembre 2006 à 12:54 (CET)

+ 1 pour horizontaliser et piedepagiser la palette et placer l’infobox en tête d’article. Keriluamox 11 novembre 2006 à 12:56 (CET)

Les portails sont inutiles et tous les bandeaux doivent êtres remplacés par des palettes. Se reporter à la discussion concernant la littérature. Ollamh 11 novembre 2006 à 13:29 (CET)

C'est marrant, j'aurais dit tout pareil, mais le contraire, et j'aurais fini par se reporter au portail musique classique :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 11 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Désolé Ollamh mais il est acquis pour presque tout le monde que les palettes encombrent l'emplacement normalement réserervé aux "infobox" vu que ce qui permet de naviguer entre les articles fait partie de l'espace méta et devrait se trouver en bas de l'article, dans les parages des catégories in extenso. — Tavernier 11 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Bien, on ne fréquente pas les mêmes domaines de l'encyclopédie et contrairement à ce que tu affirmes, ton avis sur les palettes n'est pas acquis « pour presque tout le monde ». À titre d'exemple, la palette théâtre a été refaite récemment et ne pose plus de problème (redimensionnement). La navigation par catégorie(s) est restrictive, il faut donc des palettes d'ouverture. Quant aux portails, il ne s'agit que d'une mode sans intérêt (celui sur la musique classique pérennise en outre une erreur de définition), qui plus est inutile pour la recherche d'information. Tout projet devrait nécessairement inclure ce genre de reflexion :) Ollamh 11 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Ça tombe bien, le projet physique a récemment eu cette discussion... et a décidé de supprimer la palette au profit du bandeau portail. Il serait donc bon ne pas utiliser de ton impérieux en disant que « Les portails sont inutiles et tous les bandeaux doivent êtres remplacés par des palettes » :) guillom 11 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Pour la musique classique, ça a plutôt été une délivrance le jour où le portail nous a délivré de ce foutu bandeau qui foutait en l’air les mises en page. Keriluamox 11 novembre 2006 à 15:02 (CET)

"Portails = mode sans intérêt", c'est sympa ! Surtout pour les portails qui sont bien développés, qui tournent depuis 2 ans voire plus, qui dynamisent les projets, qui fédèrent les contributeurs, qui permettent une vue d'ensemble sur tout un pan de l'encyclopédie... ahem ! le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 15:14 (CET)

ouh là là !!! je m'en veux d'avoir déclenché un tel bazar! en tout cas merci à GdGourou pour sa modif. et merci à tous pour vos infos. Vegetarien75 11 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Si je comprends bien, ça dépend des domaines : Pas de palettes dans les articles avec infobox, dans les articles sans infobox il peut y en avoir (même l'énorme palette révolution française). Les bandeaux, on les met si on veut (de toute manière ils sont en bas, ils ne sont pas gênants). La question importante est bien celle posée par Ollamh : infobox ou palette ? Ou, mieux formulée : infobox ou pas ? Réponse selon les projets... • Chaoborus 11 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Leut utilité peut toujours se discuter, mais je crois que c'est utile quand il y a quelques "données clés" qu'il est utile de mettre en valeur car elles sont fastidieuses à rechercher dans le texte, et qu'on peut avoir rapidement de telle donnée. Exemple avec Bismarck (cuirassé) et Phare de la Vieille. Je ne veux pas dire que c'est toujours utile, mais pour des articles où il y a un côté technique, c'est souvent le cas. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 17:42 (CET)

Tu as raison. • Chaoborus 11 novembre 2006 à 19:40 (CET)

D'abord, si les portails ne présentent pas d'intérêt à mes yeux, il n'est pas de même des projets qui sont très précieux. Je suis aussi d'accord que les données techniques doivent être « ramassées » dans un espace particulier, infobox ou section dédiée, peu importe. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des domaines ou des palettes de navigations sont très utiles (pour ne pas dire indispensable) et qu'on ne doit pas être obligé de faire du tourisme dans des pages fourre-tout :)

Un portail n'est pas obligatoirement une page "fourre-tout", s'il est bien conçu c'est même le contraire (fais donc un tour sur Catégorie:Portail de qualité). Ca n'exclut pas une palette de navigation (petite) quand c'est adapté. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 23:57 (CET)

J'ai visité de nombreux portails alors que je travaillais à la création du portail « Monde celtique » (voir Projet:Celtes) et certains sont bien construits. Il n'empêche que la reflexion que j'ai mené parallèlement (et la pratique) m'a convaincu de l'inutilité de ces pages - d'où l'emploi du mot tourisme. Les portails sont très exactement contraires au principe encyclopédique (non-exhaustivité, parti pris, etc) ; nos collègues anglophones n'ont pas suivi cette voie. J'utilise quotidiennement l'Universalis, il me semble que la faiblesse majeure de WP, c'est l'ergonomie :) Ollamh 12 novembre 2006 à 11:41 (CET)

de la Seine-et- ou de Seine-et-

Escarbot est en train de remplacer "de la Seine-et-Marne" par "de Seine-et-Marne" et "de Seine-Saint-Denis" par "de la Seine-Saint-Denis". Sissi, j'ai bien dit dans ce sens là [3] [4]. Alors je me dis qu'il doit y avoir gourance sur un des deux, mais lequel ? --GaAs 11 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Je suis plutôt sceptique quant à ces harmonisations (il y a eu le même genre de discussions à propos de "histoire de France" contre "histoire de la Grèce"). La langue française offre une certaine diversité de constructions grammaticales. Que Wikipédia soit le reflet de cette marge de liberté me parait plutôt sain. Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Tu veux dire que les deux sont bons ? Alors effectivement c'est inutile de modifier, surtout la moitié dans un sens et la moitié dans l'autre. --GaAs 11 novembre 2006 à 11:49 (CET)

Bonjour GaAs; D'après mon expérience, ce n'est pas une erreur on dit bien de "Seine-et-Marne" et "de la Seine-Saint Denis". la raison exacte mais pour le moment inconnu mais dans la presse francilienne c'est comme cela... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Pour le premier (et pour tous les départements composés d'après le nom de deux rivières, c'est tout à fait normal, et les noms officiels et complets de ces départements n'incluent d'ailleurs aucun article. On n'a pas créé le « département de Seine-et-Marne » à partir du nom d'une hypothétique rivière nommée « Seine-et-Marne », mais à partir de deux rivières respectivement appelées « Seine » et « Marne ». L'usage, introduit par les députés de l'Assemblée constituante en 1790, s'est perpétué jusqu'à aujourd'hui : ils auraient d'ailleurs aussi bien pu opter pour « département de la Seine et de la Marne »... Cette règle vaut aussi pour « département d'Eure-et-Loir », « département d'Ille-et-Vilaine », « département d'Indre-et-Loire », « département de Loir-et-Cher », « département de Lot-et-Garonne », « département de Maine-et-Loire », « département de Meurthe-et-Moselle », « département de Saône-et-Loire », « département de Tarn-et-Garonne ». Pour qui concerne le « département de la Seine-Saint-Denis », j'ignore les motivations, je sais seulement que c'est le nom choisi par le législateur en 1964, et que cet usage a probablement une explication... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Ou plutôt, une absence d'explication. J'imagine que, comme d'hab' en français, la réponse sera « c'est comme ça et c'est pas autrement. » — Poulpy 11 novembre 2006 à 13:41 (CET)

L'explication est surement celle ci: dans le département de la Seine-Saint-Denis, le nom "La Seine" ne désigne pas un fleuve, pas plus que "Saint-Denis"; il s'agit de l'ancien département de "la Seine" (dans lequel passait la Seine, le fleuve, donc...), qui a été coupé en 4 en 1968, et de la ville de Saint-Denis. Le nom est là pour désigner cette ancienne partie du département, maintenant rattaché géographiquement à la ville de Saint-Denis. L'article est là, car avant le département s'appelait "La Seine" (comme "La Marne")... Vegetarien75 11 novembre 2006 à 15:40 (CET)

Si je puis me permettre, voici la copie partielle de l'article Départements sans article (noms de) du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie Nationale (ISBN 2-7433-0482-0): Les noms de départements français où figurent deux termes unis par la conjonction « et » (ce sont tous des noms de cours d'eau) n'admettent pas l'article défini. Employés dans une phrase comme sujet, attribut ou complément d'objet, ces noms seront obligatoirement précédés de l'expression « le département de... » ou d'un équivalent ... Employés comme complément de lieu, ces noms ne seront jamais précédés de la préposition « dans » (qui exige l'article) mais toujours de la préposition « en » ... NOTA: Il n'y a aucune raison d'inclure dans cette catégorie des « départements sans articles » celui de: la Seine-Saint-Denis.. Voilà, on est pas obligé de les suivre, mais des règles d'usage existent, à nous de voir. Escaladix 11 novembre 2006 à 17:52 (CET) Avant toute confusion, je précise que je ne suis pas le dresseur Escarbot.

Cela me semblait simple a comprendre, on ne dit pas Seine-et-Saint-Denis, dans ce cas il n'y aurrais pas d'article, Si je ne m'abuse, Saint-Pierre et Miquelon n'a pas d'article non plus --Cqui 11 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Le français, c'est génial. --GaAs 12 novembre 2006 à 09:55 (CET)

Mouais. J'ai habité à Blois, et franchement, on ne disait pas systématiquement "la préfecture du département de Loir-et-Cher", on disait "la préfecture du Loir-et-Cher". J'apprends donc aujourd'hui que je fais une faute de français... mais ne suis pas sûre de changer mon usage perso ! Faudrait par contre que je revienne sur certaines modifs que j'ai faites sur des communes du L&C (pardon ! du département de Loir-et-Cher !) où j'ai ajouté ladite faute de français tellement les "de Loir-et-Cher" me choquaient l'oreille. :-(((( Edhral 12 novembre 2006 à 22:01 (CET)

L'ellipse n'est pas une faute de français. Dans "du Loir-et-Cher", le mot "du" fait référence au "département", mot omis par effet de style, par connivence avec l'interlocuteur qui sait qu'il s'agit d'un département, pas une région. FrançoisD 13 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Nouvelle demande de statut Robot

Bonjour, je vous annonce que CreaBOT se présente devant la communauté pour acquérir le statut de robot. Il sera responsable de l'aide à la réorganisation du Projet:Médecine en vue d'une harmonisation du Portail:Médecine. CreatixEA | ψ 11 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Kesako Wikipedia

Déplacé de Wikipédia:Legifer. bayo 11 novembre 2006 à 14:07 (CET)

Bonjour à tous,

Je viens de m'inscrire à l'instant sur Wikipedia. Je suis chercheur à l'Université Paris Dauphine. Je travaille en ce moment sur un projet de plateforme de travail collaboratif. Mes recherches sont plus précisément orientées sur les dynamiques sociales au sein des espaces virtuels. Je me suis naturellement penché sur l'exemple que constitue Wikipedia en la matière. En surfant sur Wikipedia, j'ai pu découvrir quelques unes des fonctionnalités et me faire une idée approximative du fonctionnement de la plateforme. Je ne suis pas certain que Legifer soit l'espace le plus adapté pour cette discussion.

je me lance toutefois en espérant que vous acceptiez me donner un peu de votre temps pour répondre à mes questions.

Pour commencer une question relativement simple: Un membre a la possibilité de mentionner qu'il participe à tel projet (par exemple projet religion, projet géographie). Mais au sein de ces projets comment s'organise le travail: Qui coordonne ? Qui fixe l'agenda des articles à rédiger ?

Dans le même sens: qui coordonne Laboranova au niveau français. Il y a t-il une gouvernance globale qui défini par exemple le nombre maxi d'administrateurs, le rythme de leurs élections, leur segmentation par thématique etc. ou pas du tout ? De même, qui a défini la fonction d'administrateur dans Wikipedia ? Autre exemple: Le cadre "règles et recommandations" est-il une traduction ou est-il adapté selon les pays ?

D'avance merci,

Antoninho75

Il n'y a pas vraiment de qui :-) Il n'y a pas de notion de "responsable" sur WP: ceux qui sont les plus motivés sont ceux qui, de fait, coordonnent. Un projet par exemple est généralement lancé par quelqu'un de motivé, qui a envie qu'un sujet soit traité de façon plus spécifique. Il crée une page de présentation du projet et fait un peu de pub. Les gens intéressés viennent y participer, et décident ensemble de l'organisation. Il n'y a aucune règle qui spécifie comment un projet doit s'organiser, chaque projet fait comme il le souhaite. Sinon pour ce qui est des choix importants sur l'encyclopédie, ça se décide par consensus: ce qu'un administrateur peut faire ou non, le règlement du comité d'arbitrage, etc... Pas de gouvernance globale donc, juste des gens motivés qui lancent des prises de décision, et des gens intéressés qui discutent et donnent leur avis (voire votent, même si le terme n'est pas très apprécié :-)).

Spécifiquement pour tes questions sur les administrateurs: pas de nombre maxi, on n'en n'a pas assez en fait. pas de rythme d'élection: qui veut être admin se propose quand il veut et les wikipédiens donnent leur avis. Pas de segmentation thématique organisée: chaque admin intervient généralement plus sur ce qui l'intéresse plus, mais ce n'est pas une obligation. Je ne sait pas qui a décidé de la définition de la fonction d'admin, ça s'est fait bien avant que j'arrive, mais je pense que comme tout le reste ça s'est fait par consensus et prise de décision. Enfin, chaque wikipédia (francophone, anglophone, etc...) s'organise indépendemment des autres - même s'il arrive qu'on s'inspire les uns des autres.

.: Guil :. causer 11 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Tout le monde est libre de participer comme il en a envie (se limiter à un domaine particulier ou pas, créer des articles ou pas, modifier la mise en page, les images, les liens, passer son temps sur les RC, traduire un article d'un autre Wikipédia ou en créer un à partir de 0, quitter un projet, ...) et à son rythme (1, 50, 1 000 modifications par jour, ne plus venir pendant une semaine ou un mois, ...). On est même pas obligé de s'incrire à un projet pour y participer (l'inscription à un projet permet simplement d'avoir une liste de contributeurs à qui demander quelque chose (ou discuter) sur un sujet précis). --Nicolas Lardot 11 novembre 2006 à 15:16 (CET)

Vous trouverez quelques informations dans différentes publications au sujet de Wikipédia, en voici une liste. Certaines études sont très détaillées. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Par rapport à l'organisation des différentes Wikipédias, certains traits communs, les principes fondateurs se dégagent : caractère encyclopédique du projet, projet respectant la neutralité de point de vue, au contenu libre, et encourageant la concorde (et donc en pratique le consensus) ainsi que l'audace. Chacun de ces pilliers du projet est sujet à des interpérations multiples non seulement selon les Wikipédias mais aussi au sein de chaque communauté. Les conventions annexes (de mise en page, de résolution des conflits, de surveillance et de vérification du contenu, etc) sont par-contre librement fixées (ou non-fixées) par chaque communauté wikipédienne, comme l'a dit plus haut Guil à l'aide de prises de décisions. Ces prises de décisions , bien que suivies par peu de wikipédiens, sont ouvertes à tous. Wart dark ^Discuter ? 11 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Bonsoir. Il fut un temps où il n'y avait pas d'admins sur le wiki en français. On ne pouvait donc pas supprimer définitivement des pages. Puis des vandales coriaces apparurent, la fonction de blocage apparu. Des vandales encore plus coriaces apparurent, et les admins eurent alors une page qui permettait d'annuler toutes les modifications d'une personne plus rapidement, etc. Les possibilités offertes aux admins ont donc évoulué avec le temps. De même la désignation des admins se faisaient auparavant de manière moins formelle (délai informelle), non obligation d'annoncer au bistro qui n'existe d'ailleurs pas depuis toujours, etc--youssef 11 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Pourquois les liens [modifier] sont-ils tombés

Je ne veut pas declancher de polémique, mais je veut juste comprendre

Pourquois les liens qui permetent de modifier un chapitres ont-il etes bougés sous les titres?

Est-ce seulement les utilisateurs d'un certain navigateur ou tout le monde? (FF 1.0.7 dans mon cas)

--Cqui 11 novembre 2006 à 15:29 (CET)

J'y ai également droit, depuis quelques minutes, tant avec Firefox qu'avec le navigateur de la suite Mozilla, mais pas avec Internet Explorer... Pas de différence selon que je suis connecté ou pas, donc je ne peux incriminer mon monobook.css ou mon monobook.js. Mais je n'en sais pas plus. J'observe que ça le fait aussi sur la Wikipédia en allemand, donc on peut supposer, à tort ou à raison, un changement au niveau du logiciel qui vient perturber certaines configurations. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Rien chez moi sous Firefox 1.5. sebjd 11 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Ni chez moi sous Firefox 1.5.et Konqueror 3.5. p-e 11 novembre 2006 à 21:19 (CET)

Rien chez moi sous Firefox 2 Dom 11 novembre 2006 à 16:25 (CET)

chez mois sous Firefox 2 Arnaudus 11 novembre 2006 à 18:46 (CET)

moi sous Firefox 2 .: Guil :. causer 11 novembre 2006 à 19:32 (CET)

Voir la discussion d'hier sur le bistro ici [5] Mokaaa 11 novembre 2006 à 20:04 (CET)

Merci pour le lien, je le connaissit mais j'ai ete incapable de lire les explication techniques au millieux des polemiques (D'ou mon introduction a la question). Quand je l'ai lu hiers, je n'avait pas de problemes. Si tu as tout comprit, peux-tu m'expliquer? --Cqui 11 novembre 2006 à 20:13 (CET)

bein en gros ce que j'ai compri, c'est qu'un utilisateur a fait une modification sur le monobook general du wiki pour une amélioration ou je ne sais quoi , et que de ce fait quelques navigateurs notamment firefox(un peu vieux apparemment,vers les 1 ou 2ans) ont le lien modifier sous le titre bon et ya eu ce que t'a lu sur le bistro d'hier. Est je été clair ?? Mokaaa 11 novembre 2006 à 20:21 (CET)

Merci, je croit qu'on en sait autant l'un que l'autre. J'ai quelques notions de programmation et je sait que gerer des modif qui doivent tourner sur un certain nombre de plateformes est un veritable casse tête. --Cqui 11 novembre 2006 à 20:34 (CET)

Avec IE7, pas de problème Adrienne ✉ 11 novembre 2006 à 20:48 (CET)

La modification qui semble avoir tout changé est cette modification du Monobook.js par Marc Mongenet. Pour résoudre le problème, vous avez trois solutions  :

1. Demander à Marc Mongenet de remettre en place ce truc et de trouver une autre façon de résoudre son problème.
2. Bidouiller votre propre monobook.js d'une façon qui m'est inconnue.
3. Mettre à jour votre navigateur (comme ça, par exemple), si c'est possible.

Voili voilà, le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Merci, comme ca, c'est plus clair, je vais éviter d'ennuyer Marc M. qui semble se démener pour qu'on ai un Wiki qui marche.

J'attendais une bonne raison de passer a la fameuse version 2...--Cqui 11 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Les liens sont revenus a la bonne place, maintenant je n'ai plus d'excuses pour les fotes d'orthografe (A les jolis soulignés rouges) --Cqui 11 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Je ne suis pas actif sur de:, donc si le problème est aussi visible là-bas, ça ne devrait pas venir de ma dernière modif au monobook.js (qui corrige un bug d'impression). Marc Mongenet 12 novembre 2006 à 02:47 (CET)

Pour ce qui me concerne, peu enclin à l'adoption forcée d'une version plus récente de Firefox (ce qu'on a pu dire à propos de la 2.0 m'incitant à la prudence), j'ai désactivé, à mon grand regret, l'affichage des liens [modifier] à côté des titres de section, via la commande oldEditsectionLinks=true dans mon monobook.js, ce qui renvoie lesdits liens à leur emplacement d'origine à droite de la page (emplacement par défaut dans MediaWiki). Dommage... Pour répondre à Marc, comme je l'ai dit plus haut, on ne peut exclure « un changement au niveau du logiciel qui vient perturber certaines configurations » (des versions dites « obsolètes » de FF et de la suite Mozilla). Et merci au passage à Marc pour nous avoir fourni depuis le début, dans le code lui-même, la commande permettant de renvoyer les liens [modifier] à leur emplacement par défaut. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 02:55 (CET)

Vous aimez les statistiques ?

Pour ceux qui sont friands de chiffres, comparaisons, historiques, graphiques (j'entends Vigneron accourir d'ici), vous connaissez sans doute les Statistiques de S23. Moi je les découvre, donc je partage. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Le 11 nov était férié pour moi (même sur la Wiki) mais je lis quand même le bistrot aujourd'hui ^^. Merci, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Notification par e-mail sur Commons

Vous importez des images sur Commons, mais vous n'y allez pas souvent ? N'oubliez pas d'activer, dans vos préférences de Commons, la notification par e-mail en cas de nouveau message sur votre page de discussion. Ainsi, si on vous avertit d'une demande de suppression ou d'un problème sur une de vos images, vous serez prévenu(e) à temps. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Et est-ce que cette fonctionnalité existe sur Wikipédia aussi ??? CreatixEA | ψ 11 novembre 2006 à 16:33 (CET)

Non, car le volume d'e-mails à envoyer serait bien plus grand. La différence de Commons, c'est que beaucoup de monde y va de temps en temps y importer une image, mais n'y revient que longtemps après ; si une image est proposée à la suppression, on ne l'apprend que trop tard. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 16:37 (CET)

C'est bien dommage ... Ca fonctionne pas comme sur un système phpBB (c'est-à-dire que ça t'envoyer 1 email pour te dire que tu as des nvx messages, mais ça ne t'en envoi pas d'autre tant que tu n'es pas venu ...) CreatixEA | ψ 11 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Lancement du Portail des esclaves et de l'esclavage

En espérant qu'il vous plaira, je vous annonce l'ouverture de ce nouveau portail, qui a besoin d'être davantage illustré. Thierry Caro 11 novembre 2006 à 17:04 (CET)

Portail des Wikipédiens et du Wikipédiholisme ? ;)) Néfermaât 11 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Holalaaaaa, futur nid à troll en vue...Bradipus Bla 11 novembre 2006 à 18:45 (CET)

Voui, il faut espérer que cela ne devienne pas à nid à dieudonnistes, surtout. A propos :[6]. 82.230.180.185 11 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Mais c'est ce bon vieux 82! Comment ça va au Village? Bradipus Bla 11 novembre 2006 à 18:58 (CET)

On a les boules. 82.230.180.185 11 novembre 2006 à 18:59 (CET)

Villes voisines d'Innsbruck

Dans la version allemande, on trouve en bas de la page de:Innsbruck une boîte contenant la liste des communes voisines.

Quelqu'un peut-il la transposer sur Fr:Wiki, ou m'expliquer comment créer ce modèle ?

Merci !

Thedreamstree 11 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Je vais le faire. PoppyYou're welcome 11 novembre 2006 à 19:06 (CET)

Modèle:Districts du Tyrol. PoppyYou're welcome 11 novembre 2006 à 19:48 (CET)

C'pas vrai dis !

Qui a encore changé les boutons [modifier] à (ceux à côté des sous-titres, qui sont maintenant en dessous) de place ? Rogilbert ^{­­­­­­∞} 11 novembre 2006 à 19:13 (CET)

Merci d'aller lire cinq sections plus haut. Le plus étrange est que ça n'affecte pas tout le monde. sebjd 11 novembre 2006 à 19:16 (CET)

oops, désolé... --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 11 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Ce n'est rien : c'est juste si tu veux participer au concours de celui qui trouvera la solution au problème le premier :) sebjd 11 novembre 2006 à 19:25 (CET)

quels articles utilisent telle infobox?

bonsoir ! quelqu'un peut il me dire comment on peut avoir la liste des articles qui utilisent une infobox donnée? il s'agit de Modèle:Infobox Musique (groupe) - merci - Vegetarien75 11 novembre 2006 à 22:21 (CET)

Oui! http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Mod%C3%A8le:Infobox_musique_%28groupe%29, c'est le lien "page liée" disponible dans la boïte à outils du menu à gauche des pages. --Jef-Infojef 11 novembre 2006 à 22:26 (CET)

Merci! c'est super sympa!! je vais pouvoir faire mes p'tites modifs! Vegetarien75 11 novembre 2006 à 22:42 (CET)

Faut-il catégoriser les modèles /nocat ?

Dans la catégorie Catégorie:Boîte utilisateur on trouve toutes les boites utilisateur. Mais faut-il doubler cette liste en y incluant les boites /nocat ? Par exemple, {{Utilisateur Religion/Athée}} et {{Utilisateur Religion/Athée/nocat}} sont tous deux listés. Gentil ♡ 11 novembre 2006 à 23:54 (CET)

Non. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Bien, j'ai retiré {{Utilisateur Religion/Athée/nocat}} de la catégorie. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 00:05 (CET)

Mais il y a du boulot pour la catégorie Catégorie:Boîte Utilisateur origine, car presque tous les /nocat y sont. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 00:08 (CET)

En fait, j'ai quand même un doute. Pourquoi ne doit-on pas les catégoriser, le Korrigan ? Ça entraine des pages sans catégorie. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Bof, l'immense majorité des modèles est sans catégorie ; l'intérêt d'une catégorie, c'est de retrouver les autres pages similaires, donc si on peut éviter les doublons, ça améliore la lisibilité. M'enfin je n'ai exprimé que mon avis, hein, c'est pas parole d'évangile :-) le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 01:04 (CET)

Ben on pourrait très bien catégoriser les modèles nocat ; vu que les catégories sont un bon moyen de navigation et de maintenance, ce serait AMHA dommage de s'en priver pour justement des pages qui sont actuellement trop difficiles à trouver vu leur nombre... PieRRoMaN 12 novembre 2006 à 03:50 (CET)

Je me disais que si on trouve le modèle principal, on trouve le /nocat... le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 10:02 (CET)