Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2017

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 juillet 2017
Le coup de Jarnac fit mourir le futur Henri II par procuration…
Un autre « coup de Jarnac », il y a 32 ans, assez raté d'ailleurs, pour qui s'en souvient...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 887 516 entrées encyclopédiques, dont 1 609 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 742 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 930 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Sommet du G20 de 2017 (7 et 8 juillet)

Articles à créer

• Patrice Arnaud ([1]).
• Maryline Bellieud-Vigouroux ([2]).
• Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, traité adopté le 7 juillet dernier par l’ONU.
• Dendroctonus micans (6 interwikis), espèce de scolytes qui compte beaucoup plus de femelles que de mâles et chez laquelle les accouplements incestueux sont pratique courante.
• Écrasement d'un Convair CV-240 à Gillsburg (en) (4 interwikis), accident aérien qui tua trois membres du groupe Lynyrd Skynyrd.
• At Her Majesty's pleasureAt Her Majesty's pleasure (8 interwikis), terme de droit anglais.
• Time 100: The Most Important People of the Century (11 interwikis), les 100 personnes les plus influentes du XXe siècle selon Time.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petit problème technique

Bonjour à tous, sur l'article François Mitterrand les portails ne sont pas visible, de même que les dernières palettes, c'est ce qui arrive lorsqu'il y a trop d'appel de modèles, maintenant que faut-il faire pour résoudre ce problème ? Cordialement. 135.19.25.145 (discuter) 10 juillet 2017 à 03:35 (CEST)

Mettre moins de palettes, c’est ridicule là. — Thibaut (discuter) 10 juillet 2017 à 06:59 (CEST)

Thibaut120094 a raison : l'excès en tout nuit. Plusieurs palettes pourraient être enlevées et d'autres fusionnées (le contenu de la petite {{Palette Famille de François Mitterrand}} pourrait être intégré à la plus générale {{Palette François Mitterrand}}, notamment). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 juillet 2017 à 08:05 (CEST)

Une fusion de palettes peut être faite sans concertation au préalable ? — Lofhi ^[discuter] le 10 juillet 2017 à 08:43 (CEST)

En cas de doute il vaut mieux faire un petit débat sur WP:PàF -- Speculos ^✉ 10 juillet 2017 à 08:58 (CEST)

J'ai fusionné. Nouill 10 juillet 2017 à 10:10 (CEST)

Merci Nouill. — Thibaut (discuter) 10 juillet 2017 à 10:40 (CEST)

Encore un exemple d'article qui mériterait d'être réduit par création d'articles détaillées à mon avis. Jpgibert (discuter) 10 juillet 2017 à 10:51 (CEST)

23 palettes ! quand même ! --Arroser (râler ?) 10 juillet 2017 à 23:01 (CEST)

Article de l'Obs sur Wikipédia

Pour info, on trouve sur le site de l'Obs un article, daté d'aujourd'hui, intitulé : Wikipédia : coups de gomme avantageux sur les pages de députés. --FreCha (discuter) 10 juillet 2017 à 08:52 (CEST)

Merci pour le lien, j'ai repris un passage d'article concerné avec les infos signalées dans l'article.--Canaricolbleu (discuter) 10 juillet 2017 à 09:45 (CEST)

IMO, il y a plus que ces quelques cas (certes, asses gros et flagrants). J'ai eu l'occasion de signaler le cas d'une collaboratrice parlementaire [3] d'Hervé Berville sur le bistro il y a quelques semaines, mais de vraiment nouveau n'était sorti de la discussion le 27 juin[4] (les modifs étaient assez bénignes).

Il y a pas mal d'IP et/ou compte neufs qui interviennent sur les articles d'élus. On risque d'observer la même chose lors des Sénatoriales dans quelques mois. XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

Si vous savez le nombre de courriers qu'on reçoit par m:OTRS... :) --Framawiki ^✉ 10 juillet 2017 à 13:07 (CEST)

Tenez bon, Framawiki et les autres volontaires  ! NAH, le 10 juillet 2017 à 14:54 (CEST).

Personnellement j'apprécierais que ce journaliste nous fasse un article sur Wikimedia France et Wikipedia, parce que franchement je n'y comprend rien. Nous avons besoin de mieux comprendre les tenants et les aboutissants de cela, une enquête journalistique serait le bien venue--Fuucx (discuter) 10 juillet 2017 à 19:19 (CEST)

Wikimédia France veut-elle encore des Wikipédiens ?

Bonjour,

J'aimerais simplement vous faire part d'une expérience vécue ce matin, et qui me semble s'inscrire dans la crise de gouvernance de Wikimédia France et dans celle entre Wikimédia France et une bonne partie de la communauté wikipédienne, évoquées ici ces derniers jours. C'est tout simple. J'ai souhaité adhérer, il y a quelque temps, à Wikimédia France. J'ai reçu un mail ce matin m'informant que le Conseil d'administration a rejeté, sans motif ma demande d'adhésion... Ah si, « en vertu de l'article 3 des statuts de l'association », ce qui est plutôt savoureux à voir quand on se rend compte que dans le réglement de l'association, cet article concerne la perte de statut d'adhérent, chose que je n'ai jamais eu . Si même le secrétaire (ainsi que le CA) commence à se perdre dans les articles du réglement, on est mal, sachant que je suis plutôt concerné dans ma situation par l'article 1 (section 1.1).

Je suis un Wikipédien depuis de nombreuses années avec plus de 110 000 éditions, et je suis aussi administrateur depuis 2011. Et malgré cela, je suis rejeté comme une merde et sans justification par cette association qui prétend promouvoir les projets wikimédiens et leurs communautés. Je n'avais pas caché, sur Twitter, souhaiter adhérer pour contribuer à réformer l'association en soutenant le projet TOM (qui s'oppose à l'actuelle direction). J'aimerais espérer qu'il n'y a pas une opération "d'épuration" à l'œuvre et que ceci n'explique pas cela. Mais les membres de TOM m'ont indiqué que je ne suis pas le seul à voir son adhésion refusée sans raison... En l'état actuel des choses, je pense donc que … cette proposition de Hégésippe Cormier est donc à considérer...

Bonne journée, Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 10 juillet 2017 à 12:31 (CEST)

N'oublions pas un flâneur parisien, ayant toujours un le pied dans le CA par procuration. Trêve de plaisanterie : seule l'éradication pure et simple de cette association pourrie résoudra le problème. Que cela n'empêche pas de pointer tous les indices du conflit d'intérêts de certain groupe avec certaine clique politique. Ils ne manquent pas. En attendant, en laissant faire, Wikimedia Foundation se montre complice des méfaits de ce chapter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2017 à 12:41 (CEST)

J'ajouterai que, implicitement, le #wmfrgate est aussi, au vu du silence assourdissant de la fondation (la réduction de financement n'étant rien de plus qu'un léger coup de règle sur les doigts), un #wmfgate tout court.  schiste :. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2017 à 12:45 (CEST)

Conflit d’édition — Pour ma part, après avoir constaté il y a plusieurs jours que j’ai été (comme beaucoup de monde sur Twitter, d’ailleurs) bloqué par les comptes d’Émeric Vallespi et de Florence Granjus sur Twitter, j’ai eu le plaisir d’apprendre que c’était une mesure de protection contre le harcèlement. Voilà qui est amusant.

Je suis en total accord avec la proposition d’Hégésippe. J’ajoute qu’il me semblerait pertinent qu’un blocage à titre conservatoire immédiat de ces comptes soit décidé.

Enfin, indépendamment de ce que l’on peut penser du parti actuellement majoritaire à l’Assemblée nationale, il me semble qu’il serait important que M^me Granjus puisse être prévenue des agissements de son suppléant en utilisant son identité sur Twitter. J’imagine que certains wikipédiens doivent avoir des liens avec leur député ou avec toute personne qui pourrait entrer en contact directement avec cette dame autrement qu’en passant par sa boîte mail (qui doit être accessible à son suppléant, j’imagine), peut-être pourrait-on tenter de lui faire passer une lettre ?

Bien cordialement --Pic-Sou 10 juillet 2017 à 12:41 (CEST)

Mais j'ai l'impression que d'autres non plus ne sont pas réellement au courant de l'ensemble des manœuvres de certains personnages. Il semble en effet assez incroyable que des personnes que l'on imaginait sensées (l'actuel président de l'association, Authueil, par exemple), valident une stratégie personnelle (et scandaleuse) d'exclusion tous azimuts, digne de la Révolution culturelle, dans laquelle on envoie aux champs tous les « déviants », fussent-ils d'anciens wikipédiens n'ayant jamais démérité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2017 à 12:57 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Tu ne crois pas si bien dire. Je tombe des nues, et la chute est assez douloureuse. Ca ressemble quand même à une OPA sur nos travaux collectif ! (sauf que dans une opa on est généralement dédommagé). v_atekor (discuter) 10 juillet 2017 à 13:19 (CEST)

 Hégésippe Cormier :Je savais que j'étais blacklisté depuis un bout de temps d'où mon ralentissement contributif mais je ne pensais pas l'être même dans les plus hautes "sphères" Wiki-p-m-édiennes....

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 10 juillet 2017 à 13:25 (CEST)

comment dit-on encore en anglais ? Ah oui : Drain the swamp!. --Lebob (discuter) 10 juillet 2017 à 13:29 (CEST)

Purger le malade ça marche aussi ^^ Apollinaire93 (discuter) 10 juillet 2017 à 14:00 (CEST)

«N'oublions pas un flâneur parisien, ayant toujours un pied dans le CA par procuration.» ? Je n'ai pas compris cette phrase, qui est ce parisien qui aurait un pied dans le CA ?Guil2027 (discuter) 10 juillet 2017 à 14:23 (CEST)

Probablement une référence à ce tweet. Litlok (m'écrire) 10 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

Ah d'accord! L'ancien président qui a son bel article sur Wikipédia ! Je ne peux pas lire ses tweets par contre. Guil2027 (discuter) 10 juillet 2017 à 14:34 (CEST)

En tant que wikipédien, je souscrit dans un premier temps à la préconisation de  Hégésippe Cormier (bloquer tout ce qui concerne la wikimédiaFR de wikipédia).

Mais je me pose une question : on fait quoi des évènements non pas gérés mais au moins en partie subventionné par la WMFr ?

On les bloque en raison du lien qu'ils ont avec la WMFr ? Ou on les laisse en place tant qu'il s'agit de rajouts effectués par des bénévoles ? Mais si un bénévole est sollicité par la WMFr pour rajouter du contenu, on fera quoi ?

Il me semble qu'à notre niveau, déjà il nous faut quelque chose (un sondage, une prise de décision transformée en prise de position, etc...) montrant que la wikipédia française (en particulier, mais on pourrait parler de wikipédia francophone) s'inquiète sérieusement des problèmes qui se pose avec la wikimédia française et de ce fait demande de manière formelle que cette dernière soit mise dans les plus brefs délais "sous tutelle" le temps d'assainir la situation. A partir de là, on aura quelque chose pour faire remonter plus haut le message que les contributeurs connaisseurs du sujet veulent faire passer. -- Fanchb29 (discuter) 10 juillet 2017 à 14:35 (CEST)

@ Fanchb29 : Personne n'est empêché, en tout cas, de commencer par faire part sur sa page utilisateur de sa défiance (légère, plus appuyée, forte, totale, selon le cas) à l'encontre de l'actuelle direction « élue » et de l'actuelle direction salariée de cette association. Ni d'y consacrer un ou plusieurs paragraphes, voire une sous-page complète, afin de détailler ses reproches, etc. Ce qui, le cas échéant, pourrait conduire à de véritables pavés, depuis le temps que cette association (du moins certains de ses dirigeants) s'est efforcée de confisquer de manière illégitime (et sans mandat communautaire) la représentation et la parole des wikipédiens francophones, voire une sorte de coordination (se cachant de moins en moins) du travail des bénévoles, alors que rien dans ses statuts ne la destine à cette mission. Ce qui n'interdirait pas non plus une sous-page communautaire « quelconque » pour centraliser tout ce qui est à centraliser, comme cela se fait pour le suivi des faux-nez, ou des cas très problématiques sur le long terme (FA-UPR). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2017 à 14:49 (CEST)

J'ai lancé un sondage. — Mathieudu68 ^(discussion) 10 juillet 2017 à 15:00 (CEST)

Au fait, on me signale dans l'oreillette (pour ceux qui le peuvent ou ont la "chance" selon le point de vue où on se place) qu'il y a la possibilité de s'exprimer en faveur d'une assemblée générale exceptionnelle qui pourrait se dérouler prochainement en se rendant sur cette page.

A bon entendeur....

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 10 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

Bonjour. Avant de prendre position sur une question dont je dois sans doute ignorer 90% des tenants et aboutissants, savez-vous si Wikimedia Foundation a pris contact avec Wikimédia France ? Des wikipédiens ou des membres de l'association ont-ils pris contact avec Wikimedia Foundation et ont-ils eu une réponse ? Les problèmes relevés sont-ils bien de la censure de discussion et de communication, un népotisme au sommet de Wikimédia France et une possible collusion avec le mouvement politique La République en Marche ? --Consulnico (discuter) 10 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

Bonjour. Quand une association finit par se comporter comme une véritable mafia, alors elle perd de facto la légitimité de représenter la communauté des Wikipédiens (et des autres projets) qu'elle était pourtant censé soutenir. Donc assez en accord avec les proposition d'Hégésippe Cormier et de Pic-Sou. Consternant, mais pas surprenant, de constater que pour service plus que rendu à l'encyclopédie avec plus de 100 000 contributions, et un statut d'admin, on te refuse l'adhésion à une association censée te représenter, toi contributeur bénévole qui prend de ton temps pour améliorer l'encyclopédie . Nulle doute que plusieurs de ceux qui ont le malheur de faire valoir leur opinions concernant ce panier de crabes seront logés à la même enseigne. En ce qui me concerne, et surtout depuis une certaine PàS bien content de ne pas en être membre. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2017 à 15:14 (CEST)

Je ne vois aucune objection à demander à la WMF la saisine pour ne plus imposer la démission du CA et de la direction du chapter FR, et à défaut de ne plus le reconnaitre et de geler dès maintenant leurs financements. Hatonjan (discuter) 10 juillet 2017 à 16:19 (CEST)

Cause à effet ? IND-CCA1 (discuter) 10 juillet 2017 à 16:48 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut me faire un résumé des épisodes précédents? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 10 juillet 2017 à 17:01 (CEST)

Cela me semble compliqué d'avoir un résumé alors que les choses sont toujours en évolution et que la survenue de nouveaux évènements semble assez rapide... <POV>Personnellement, de mon point de vue d'"observateur", j'ai l'impression que beaucoup de choses se passent sur Twitter (non modéré contrairement à la liste des membres si j'ai bien compris ? sinon, corrigez), avec un côté qui communique pas mal (et Twitter n'ayant pas une forme très pratique pour être synthétique => compliqué à suivre) et un côté association/direction/CA me paraît assez « silencieux » pour ne pas dire mutique.</POV> La timeline déjà donnée hier ou avant-hier donne un résumé des principaux évènements passés et en cours, et elle présente surtout l'avantage d'être accessible à tous et toutes (non réservée aux membres de WMfr) : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/ . .Anja. (discuter) 10 juillet 2017 à 17:38 (CEST)

tinyurl.com/wmfrgate1 = chronologie du "wmfrgate" (blog de Mathis)

tinyurl.com/wmfrgate2 = appel à AG exceptionnelle, les membres de l'association peuvent voter ! D'après mes infos ~67 votes sont nécessaires (268/4=67), 65 sont présents mais vu que 4 personnes se sont vu refusées leurs renouvellement d'adhérant aujourd'hui, il est possible que leurs votes soient éventuellement exclus du comptage.

tinyurl.com/wmfrgate3 = observation de la WMF (USA) lors de la revue annuelle par le Funds Dissemination Committee (FDC).

tinyurl.com/wmfrgate4 = longue réponse principale du CA.

Il y a l'air d'y avoir beaucoup de tension,une incompréhension franche des principes humanistes et de transparence du mouvement, qui spiralent en de profondes 'maladresses'.

Si vous êtes encore membre de l'association, votre attention et votre vote seraient les bienvenues.

Restez positif et constructifs please, on doit faire mieux, simplement. Yug (talk) 10 juillet 2017 à 18:04 (CEST)

Et bien... Radiation de membres de WMFr pour essayer d'éviter d'atteindre le quorum pour lancer une AG extraordinaire qui permettrait d'expliquer la situation. Tomber plus bas sera difficile. MrButler (discuter) 10 juillet 2017 à 22:42 (CEST)

MrButler: Explication posée sur la mailing list. Yug (talk) 11 juillet 2017 à 15:04 (CEST)

Merci pour le lien, Yug

MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 19:47 (CEST)

Bonjour, à l'occassion de ces échanges, j'ai découvert (merci à Kirtap) ce selfie : Rémi Mathis. J'adore la référence n^o 33 . --ContributorQ^(✍) 10 juillet 2017 à 18:24 (CEST)

Je n'ai rien compris à tous ceci mais je sais une chose quand on veut s'en prendre à quelqu'un il faut le taper àoù cela fait mal, au portefeuille. Un petit appel au boycott des dons sera je pense efficace, si toutefois on a des méchants indéboulonnables en face de nous. Skiff (discuter) 10 juillet 2017 à 19:44 (CEST)

J'ai également découvert l'existence de la catégorie:wikipédien... Franchement, certains ont de sacrés melons, c'est pitoyable. Guil2027 (discuter) 10 juillet 2017 à 19:59 (CEST) D’autant plus grotesque que s’y trouvent des utilisateurs bannis... Grasyop ^✉ 10 juillet 2017 à 20:28 (CEST)

Petite question qui me taraude (n'ayant jamais participé à la moindre asso wikimédia), qu'est ce qui concrètement pourrait nous empêcher d'en créer une nouvelle, qui partirait sur d'autres bases ? Prométhée (discuter) 10 juillet 2017 à 20:10 (CEST)

@ Prométhée : Théoriquement, rien, en dehors du temps perdu à repartir de zéro et tout recréer, et des inévitables accusations de trahison qui fleuriraient dans cette hypothèse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2017 à 21:02 (CEST)

 Guil2027 Bonjour c'est moi qui ai créé cette catégorie, pour rassembler les wikipédien.ne.s ayant un article WP dû à une certaine notoriété, tout simplement. Rien à voir avec une quelconque prise de melon. Ou alors j'ai mal interprété ? .Anja. (discuter) 10 juillet 2017 à 20:40 (CEST)

Je visais les personnes qui figurent dans cette catégorie et qui n'ont pas de notoriété. Mais c'est vrai que je ne comprends pas non plus la création d'une catégorie. Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 13:26 (CEST)

Mais s'ils ont un article dans WP, c'est qu'ils ont forcément une certaine forme de notoriété ou notabilité, non ? Ou alors il faut agir au niveau des PàS, pas des catégories. Pour moi, il peut être intéressant de savoir que telle ou telle "personnalité" a contribué (notablement) dans WP. Cela dit, il y a du ménage à faire, non pas sur la notoriété, mais sur le fait que la personne se réclame ou pas d'être un Wikipédien. Par exemple, cela m'étonnerait que Jean-Pierre Petit se réclame d'être un wikipédien (enfin, il a essayé.. et à mon avis il est maintenant plutôt du côté Wikibuster) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2017 à 13:36 (CEST)

Ils ont surtout des amis qui connaissent bien le fonctionnement de Wikipédia. Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 13:43 (CEST)

dans le droit fil verriez-vous une objection à une liste agrégeant cette catégorie ou celle-ci celles-là et celle-là ou d'autres encore complétées par les pseudowp et/ou les pseudowmf ou pseudowmfr ou pseudowmch etc qui permettrait de savoir qui sont les wmdiens wpdiens et ceux qui ne le sont pas — qui n'ont pas de pseudo autre que celui affublé de l'extension wmffrchetc ! ce n'est pas une chasse aux sorcières c'est histoire de savoir qui fait quoi pour resituer l'expéditeur d'un message ! c'est drôle j'ai l'impression qu'on en reçoit de wmf — c'est normal — et très bôôôcoup de wmfr mais très très très peu des autres asso francophones ! comment se fait-ce ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juillet 2017 à 07:23 (CEST)

Jeanne Grey

Salut Un avis sur ça ? --Panam (discuter) 10 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Quel avis y a t'il à donner ? Si tu veux modifier une information, tu dois t'appuyer sur une source fiable, c'est quand même le b.a.-ba. Guil2027 (discuter) 10 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

@Guil2027 ce n'est pas la question, les sources sont fournies. Je parle des solutions de présentation de l'info au vu de celles-ci. L'autre contributeur a abandonné la discussion sachant que la version actuelle repose sur du sable. --Panam (discuter) 10 juillet 2017 à 22:01 (CEST)

Bonjour  Panam2014 : puisque tu demandes j'ai regardé et je pense que ce serait une erreur d'enlever la mention d'Edouard VI, de même que celle de Jeanne Grey puisqu'en effet il y a eu une courte période de flottement dans la succession ; en revanche je trouverais préférable d'inverser l'ordre dans l'infobox : Edouard VI puis J.Grey. Dans l’échange que vous avez eu en Pdd, je vois qu'Ælfgar a déjà concédé le terme "non sacrée", ce que je trouve approprié.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 10 juillet 2017 à 23:20 (CEST)

@Frédéric-FR sauf que la mention "non sacrée" n'est pas adaptée si on matérialise le fait que durant le court règne de Jeanne, Marie a revendiqué la couronne. Et donc soit on fait débuter le règne au 10 juillet comme le dit la source sur Marie Tudor ou bien, on met simplement juillet comme les anglophones. --Panam (discuter) 10 juillet 2017 à 23:24 (CEST)

« L'autre contributeur a abandonné la discussion sachant que la version actuelle repose sur du sable » : MDR ! J'en ai vu, des gens mentir avec aplomb, mais ce mensonge-ci mérite la palme.

« L'autre contributeur » n'a pas du tout abandonné la discussion, il attend toujours que tu fournisses des sources à l'appui de la modification que tu souhaitais apporter à la base, à savoir, ne présenter que Jeanne Grey comme prédécesseur de Marie et successeur d'Édouard, en ignorant le fait que Marie se considérait clairement elle-même comme successeur de son demi-frère et que le statut de Jeanne Grey dans les listes de souverains anglais est souvent ambigu (rappel : dans l'ODNB, elle figure dans la liste des souverains et dans la liste des prétendants malheureux). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juillet 2017 à 10:23 (CEST)

@Ælfgar merci de lire WP:NCON, vous avez bien abandonné la discussion sans plus rien répondre, et votre log de contributions le prouve. il attend toujours que tu fournisses des sources à l'appui si vous attendiez vraiment, vous auriez fait des rappels après mon dernier message. Pour le reste, ce n'est plus la modification que je veux faire. Vu que vous avez fourni une source exploitable et que préciser les deux est pertinent, alors il faut faire débuter le règne de Marie Tudor dès le 10 juillet. Et j'ai fait cette proposition ici ("On peut faire débuter son règne dès le 10 juillet et ajouter une note explicative") et là (" donc soit on fait débuter le règne au 10 juillet comme le dit la source sur Marie Tudor ou bien, on met simplement juillet comme les anglophones"). Et c'est un fait que vous vous êtes accommodé à une information non sourcée pendant des années. Pour le reste, une version qui fait débuter le règne de Tudor le 19 juillet mais met les deux souverains à la fois alors que la date (erronée) mise pour Marie Tudor n'implique pas une dispute repose bien sur du sable. Et dernière petite chose, votre accusation de mensonge est bien une infraction à WP:FOI, WP:PAP et WP:RSV. Mais je n'irais pas sur ce terrain pour ma part... --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 11:57 (CEST)

J'avais lu la pdd et j'avais bien compris que tu n'avais aucune source fiable contrairement à Ælfgar. Et ce n'est pas à lui de t'envoyer des rappels ! T'es sacrément gonflé dans ton genre ! Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 12:05 (CEST)

@Guil2027 personne n'est au-dessus des règles, ni moi, ni vous ni Ælfgar. Et d'ailleurs faire bloc derrière un individu ou balancer un "mdr" ne décrédibilisera nullement le contradicteur. Le paradoxe, c'est que la source fiable qu'il a tardé à produire va justement dans un sens d'un changement de la date du début de règne de Marie Tudor. Et Ælfgar ne donne pas son avis sur la nouvelle proposition, préférant ressasser mon ancienne proposition. --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 12:10 (CEST)

Au-delà du cas qui nous intéresse, la question des dates de début de règne mériterait davantage de rigueur en règle générale : les contributeurs ont trop souvent tendance à considérer que la royauté se transmet automatiquement au décès de son détenteur, ce qui n'est pas forcément le cas. Mais je n'espère pas en débattre de manière constructive avec toi, vu que tu ne maîtrises clairement pas le sujet et que tu n'as clairement aucune envie de te pencher sur les sources. Fin de la discussion en ce qui me concerne. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juillet 2017 à 12:33 (CEST)

@Ælfgar belle fuite en avant, et vous n'avez nullement à me juger. Et vous confirmez ce que j'ai dit plus haut, point. tu n'as clairement aucune envie de te pencher sur les sources : je respecte FOI mais il y a des limites, désolé. J'ai répété deux fois ce que je proposais en me basant sur des sources, que vous ne voulez pas les voir n'est pas mon problème. Je ne tomberais pas dans le jeu du ressassement. Mais la façon de présenter sur Wiki est claire : on ne met plusieurs successeurs que s'il y a eu une dispute entre plusieurs titulaires, ce qui est le cas ici. Mais s'il y a eu dispute, cela veut dire qu'à un moment, il y avait deux personnes revendiquant le poste et que donc leurs dates ne peuvent pas être à la suite mais en simultané à un moment. D'où l'intérêt de corriger la date en vertu de la source et bien sûr garder les deux successeurs simultanés. Pour le reste, cette section du bistro avait bien pour but de recueillir d'autres avis, au vu du blocage. --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 12:43 (CEST)

Beaucoup de blabla mais en attendant tu ne produis toujours pas une source fiable. Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 13:29 (CEST)

@Guil2027 vous n'avez toujours rien compris...au contraire d'Ælfgar. Je vous invite à lire TOUTE la PDD. --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 14:10 (CEST)

J'ai lu entièrement la discussion sur la pdd et j'ai bien compris que vous brassez beaucoup de vent mais vous ne vous appuyez sur aucune source fiable, hormis un site internet et un vieux bouquin trouvé sur googlebook. Sinon, qui disait que balancer un mdr ne décrédibilisera nullement le contradicteur ? -- Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 14:19 (CEST)

@Guil2027 vous vous êtes vous même décrédibilisé en me cherchant noise. Pour le reste, je parle de la deuxième partie. --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 14:21 (CEST)

Quotidien

Bonjour, je me pose des questions sur la pertinence d'avoir des tableaux aussi détaillés pour une émission télévisée quotidienne (Quotidien (émission de télévision)#Émissions (invités et audiences)) ? Merci d'avance pour vos avis. --Clodion 10 juillet 2017 à 13:55 (CEST)

Ça a du sens pour cette émission, très suivie et commentée. On pourrait néanmoins avoir une page détaillée par saison. Apollinaire93 (discuter) 10 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

On peut se poser bien plus de questions sur les multiples détails de cet article, comme l'intérêt sur un projet encyclopédique de ceci : Quotidien_(émission_de_télévision)#Musiques ou encore ceci ? 275 références tout de même, une émission bien sourcée… --Arroser (râler ?) 10 juillet 2017 à 23:11 (CEST)

Annonce de sondage

Bonjour,

Suite aux événements et discussions de ces derniers jours, j'ai lancé un sondage sur le topic-ban de l'association Wikimédia France sur Wikipédia en français. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 10 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

Les représentants de l'association, ce sont aussi tous les bénévoles qui en sont membres - et qui participent aux ateliers organisés par l'association. Ça me parait une très mauvaise idée - même si je déplore ce qui se passe chez Wikimédia France actuellement, il s'agit d'un débat interne à l'association. La communauté a reproché assez souvent à WMFr d'influer de manière parfois trop décomplexée dans le travail de la communauté ; évitons de lui rendre la pareille à un moment aussi crucial pour l'association. SammyDay (discuter) 10 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

Je ne suis pas non plus certain qu'un topic ban soit la meilleure réponse à apporter dans l'immédiat. Par contre, je serai plutôt favorable à une déclaration de la faisant part de notre inquiétude face à cette situation (avec des signatures pour / contre / neutre : le résultat parlerait de lui-même). Ça permettrait déjà de prendre date. Alexander Doria (d) 10 juillet 2017 à 15:15 (CEST)

Je comprends vos inquiétudes. Mais plusieurs personnes ont émis cette hypothèse et je suis d'accord avec elles. Il me semble donc important que la communauté donne son avis, elle est concernée au premier plan ! — Mathieudu68 ^(discussion) 10 juillet 2017 à 15:18 (CEST)

Eh puis, une occasion de virer des gens, ça ne se refuse pas. — Poulpy (discuter) 10 juillet 2017 à 15:32 (CEST)

Je comprends la démarche, je comprends même parfaitement ce qui a poussé au lancement de ce sondage - les discussions de ces derniers jours sont assez claires. Juste qu'il ne faut oublier qui nous représentons ici, en tant que contributeurs - et que le mélange des genres, s'il est bien à la source du problème de Wikimédia France, risque de fragiliser d'autant notre propre gestion de l'affaire. SammyDay (discuter) 10 juillet 2017 à 16:03 (CEST)

Je constate qu'il ne reste dans cette direction que des opportunistes qui n'ont utilisé que WP sans le connaitre pour leur carrière pro et politique, au mépris de la communauté, donc la défiance de la communauté ne me choque pas, et quand je vois que certains se sont servis sur le dos de certains, j'assume ma défiance ! Par contre, ce qui est malheureux, c'est qu'il y a quand même une grande majorité de wikipédien et de même de WMFr ( y compris du CA "originel" et des groupes) qui sont de vrais idéalistes et qui ont mon soutien, voire mon admiration. Donc oui, virer des nuisibles, ça ne me gêne pas du tout, surtout vu à quel point ils nous ( les contributeurs, bénévoles, passsionnés, engagés) nous nuisent et nous traitent. Hatonjan (discuter) 10 juillet 2017 à 16:16 (CEST)

Discutons avec eux avant de faire des choix qui pourraient aller au-delà de ce qui est souhaitable. Ou nous risquons de brider les bonnes initiatives des deux côtés. GabrieL (discuter) 10 juillet 2017 à 16:26 (CEST)

Pourquoi ne pas rester sur l'idée d'un sondage demandant à WMF de se saisir rapidement du problème de WMfr de façon - justement - à ce que cela n'impacte pas l'activité ou la réputation de la Wikipédia francophone ? Cela me semble assez clair, respectant les domaines de compétences de chacun, et susceptible de recueillir un assentiment large des contributeurs ? --2A01:E35:8BE2:C390:95C9:935F:AC0C:493 (discuter) 10 juillet 2017 à 16:41 (CEST)

En quoi tout cela peut-il impacter l'activité, ou même la réputation, de la Wikipédia francophone ? Justement, une manière de nettement se démarquer et de dire "nous n'avons rien à voir avec cela", "cela n'impacte ni notre réputation ni notre activité" est de ne pas réagir excessivement en tant que communauté, comme si nous étions lié à tout cela. Sinon le monde extérieur va continuer à confondre WMfr et WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

Réagir sur Wikipédia aux problèmes d'une association extérieure à celle-ci est tout sauf se démarquer. Se démarquer serait justement montrer que les problèmes internes de cette association n'a pas d'influence ici, non ? GabrieL (discuter) 10 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

 GabrieL : Mais cela laisserait aussi penser que nous, en tant que communauté, donnons notre accord tacite à ce genre de situation.

Nous sommes par exemple totalement apolitique, c'est clair et net.

Avec dans l'association au sein même du conseil d'administration un suppléant à un député étiqueté d'un parti politique. Suppléant amené à tout moment à remplacer la titulaire du poste.

On va répondre quoi quand inévitablement des "contributeurs" munis de très bonnes attentions viendront en PàS nous dire "vous donnez un avis en suppression parce qu'il est pas du même parti que votre asso/site ?" Qu'on est apolitique ? La bonne blague quand un des membres représentant l'association est clairement étiqueté politiquement.

Bien entendu que les dérives qui pourraient impactées un chapter (ou même wikimédia monde) affecte de facto les sites wiki dépendant de wikimédia.

Une crédibilité se construit très lentement, mais se détruit en quelques instants.

On ne peut pas se permettre de perdre la crédibilité que l'on a construit patiemment ensemble parce qu'un chapter commence sérieusement à mélanger un peu trop les genres... -- Fanchb29 (discuter) 10 juillet 2017 à 18:48 (CEST)

 Fanchb29 : nous ne partons pas du même postulat. Tu te sens le besoin de te démarquer parce tu sens Wikipédia en français et Wikimédia France liés et que tu n'es plus d'accord avec la manière de faire de ce dernier. Moi, en tant que contributeur depuis une douzaine d'années à Wikipédia en français, je ne me sens pas lié à Wikimédia France, je ne sens donc pas le besoin de m'en démarquer puisque je ne m'y sens pas lié. GabrieL (discuter) 10 juillet 2017 à 22:10 (CEST)

Ce qui me gêne c'est qu'il y a un problème et que je n'arrive pas à comprendre lequel. Les lectures ici et là semblent déboucher sur une piste ou deux mais fondamentalement je ne vois aucune explication cohérente. Ce qui me fatigue c'est le manque de transparence. En effet je suis certain que parmi les intervenants sur ce bistrot il y en a qui doivent avoir une idée claire des choses. Il est possible que ces idées claires soient différentes selon les camps, mais là actuellement pour moi c'est le noir absolu. Quels sont exactement les problèmes ? A vue de nez, il peut y avoir au moins trois, un problème d'accès aux sources financières venant peut-être de plusieurs bords, un problème de pouvoir entre CA et administratifs ?, une trop grande implication de certaines personnes qui les poussent à trop de militantisme ? Les problèmes de pouvoirs sont des plaies dans les organisations quelques soit, même dans les copropriétés--Fuucx (discuter) 10 juillet 2017 à 19:50 (CEST)

J'ai le même problème, personne ne veut mettre les cartes sur table. Jules Xénard ne s'explique pas sur son « insubordination » supposée et les membres du Conseil d'administration ont perdu l'usage de leur langue. C'est cela qui me frustre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 juillet 2017 à 20:16 (CEST)

@ Malosse : « Jules Xénard ne s'explique pas sur son « insubordination » supposée ». Ce n'est pas tout à fait exact. Avant l'annonce du licenciement, il y a eu annonce par Jules78120 de sa mise à pied, et- l'on sait qu'elle est liée à l'historique de la page Wikimédia France/Wikilettre/Numéro 82/Actualité locale sur Meta-Wiki. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2017 à 20:56 (CEST)

Si l'on ne me donne pas toutes données, comment puis-je prendre parti ? D'une part, on demande mon soutien, d'autre part on ne me donne pas toute l'information. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 juillet 2017 à 21:13 (CEST)

P.S. J'ai vu la lettre en question avec son historique. Demander que son nom soit dans la liste des contributeurs serait une « faute grave ». Je n'arrive pas à le gober. En effet, les journalistes du Figaro ou autres publient sous leur nom. Il en de même pour les auteurs de papiers scientifiques qui sont intellectuellement responsables de leurs écrits pas leurs centres de recherche. Désolé, j'ai dû rater un épisode... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 juillet 2017 à 21:23 (CEST)

Conflit d’édition — Je suis désolée, mais de mon point de vue, @Jules78120 n'a pas d'obligation « à s'expliquer »... Un licenciement, c'est compliqué à gérer, personne ne sait s'il y aura des répercussions / suites ou non (de sa part ou d'un autre parti). Bref, cela me semble déplacé dans la situation actuelle d'exiger quoi que ce soit de sa part comme explication :/ .Anja. (discuter) 10 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

+ 1. -- Habertix (discuter) 10 juillet 2017 à 23:17 (CEST).

+ 2. — @ malosse : nous ne sommes pas le cph et donner des détails ici c'est donner du grain à moudre à la partie adverse qui elle reste judicieusement taisante ! tu peux manifester ton soutien à juju ici ou sur sa pdd ou là ou encore là mais si tu veux en discuter en détail avec lui il vaut mieux le faire en privé ! pour le reste la lecture édifiante du timeline et des pages accessibles en lien permet de se faire une petite idée de la question ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juillet 2017 à 05:51 (CEST)

J'ai déjà exprimé mon intuition (voir ci-dessous) : si c'est vrai que la raison officielle du remerciement de Jules Xénard est son ajout dans la liste des contributeurs de son nom dans la lettre Wikilettre et que cela est une faute grave, car en tant qu'employé de Wikixxxdia France il ne peut soi-disant pas ajouter son nom (ce qui est ridicule puisqu'il est journaliste) et que cela est un acte de désobéissance qualifié de faute grave, la Cour de Cassation va beaucoup aimer ce cas de jurisprudence et les dirigeants vont se faire tailler un short ce qui va finir de ruiner cette association. C'est ce que j'eus cru comprendre (modification de la lettre Wikilettre du 22 juin concomitante avec sa mise à pied). C'est peut-être à la grande rigueur une cause réelle et sérieuse de licenciement mais j'en doute. C'est pourquoi je dis qu'on va pouvoir amener le popcorn le jour du procès. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juillet 2017 à 06:31 (CEST)

P.S. Je pense que maintenant je suis grillé pour adhérer à Wikixxxdia France. En outre je n'habite pas en France. Je ne sais pas si je pourrais être associé à la Cabale de la Quenelle vu mes origines ethniques. Là où j'habite, il n'y a pas de cabale locale. La seule autre association avec laquelle je pourrais avoir un lien serait la WMF. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juillet 2017 à 06:54 (CEST)

Jules a tout intérêt à en dire publiquement le moins possible et à consulter à titre personnel un (bon) avocat spécialisé en droit du travail avec tous les éléments de son dossier (ne pas oublier qu'un procès n'est jamais gagné d'avance, même quand on a raison, et mettre toutes les chances de son côté. Une maladresse peut coûter la victoire). Les maisons de justice et du droit créées en 1998 (flûte, un lien rouge) font des permanences gratuites où les usagers peuvent rencontrer un conseiller juridique ([5] [6]) ; il en est de même de certains syndicats qui peuvent donner des conseils précieux. Ne pas négliger non plus l'inspecteur du travail (tout le monde peut obtenir un rendez-vous) afin d'être utilement conseillé. Recouper les infos obtenues ! Dans tous les cas, bon courage, c'est un sacré boulot (long et psychologiquement dur pour l'intéressé), même avec l'aide d'un professionnel expérimenté. Musicaline ^[Wi ?] 11 juillet 2017 à 07:35 (CEST)

tant qu'il en existe sur ces missions mais c'est une autre histoire en tout cas je sais pas par qui est conseillé « l'employeur » mais vu les sonneries « maladresses » qu'il accumule — je croyais le cumul de mandats interdit mais bon — « l'employeur » devrait peut-être consulter ailleurs  ! bon courage itou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juillet 2017 à 08:27 (CEST)

Merci pour le lien Mandariine, je ne connaissais pas cet article. Opinion perso : Vue la conjoncture actuelle, les employeurs sont plus que jamais en position de force et certains n'hésitent donc pas à s'asseoir sur la loi... jusqu'à ce qu'un gouvernement en concocte une qui leur convient mieux. D'ailleurs pourquoi se priveraient-ils ? Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 11 juillet 2017 à 17:38 (CEST)

Avant de voter, je suis en train de prendre connaissance des liens entre les différentes organisations et de l'historique. C'est intéressant, mais il y a des questions auxquelles je n'ai pas encore trouvé réponse :

• par quel stratagème Wikimedia France a réussi à poser son bandeau d'appel aux dons l'année dernière, sans consultation ?
• est-il possible d'influencer la demande de subvention annuelle que Wikimedia France dépose à la WikiMedia Foundation, quelque part par là ?
• Est-ce que quelque chose empêche Wikipedia d'inviter à faire des dons à la Wikimedia Foundation plutôt qu'à Wikimedia France ?

Vincent P. (discuter) 10 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

Réponse à votre troisième point : pour un Français qui paie l'impôt sur le revenu, un don à une association française est probablement le seul moyen pour obtenir le reçu et la réduction fiscale associée. Ceux, directs, à la Wikimedia Foundation "ne sont pas déductibles en France". Mais techniquement rien n'empêcherait un paiement direct puisque la page pour les Français permet un don par Carte Bleue. -- Habertix (discuter) 10 juillet 2017 à 23:17 (CEST).

Rappelons au passage que, pour une cotisation de base de 12 euros, la réduction fiscale sera de 66 % (soit 8 euros), dans la limite de 20 % du revenu imposable...

Autant dire que cette question d'économie liée à un paiement auprès d'une association française, si l'on ne prend en compte que l'adhésion simple et non les dons libres, d'un montant variable pouvant être beaucoup plus élevé, n'est pas de prime abord vitale, même pour quelqu'un issu d'une famille mixte auvergnate et écossaise . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2017 à 00:19 (CEST)

la déduction fiscale sur l'adhésion est effectivement peanuts mais la déduction fiscale sur les dons dont parlent vincent et habertix est nettement plus juteuse pour une entreprise qui chercherait une défiscalisation supplémentaire après avoir épuisé toutes les ficelles du « mécénat » ! on veut pas faire de publicité mais on se met tout de même un beau fil à la patte entre ça et les contributions rémunérées ! ajouter à ça les conflits d'intérêts avec un parti politique et la boucle est bouclée ! il serait temps de se réveiller : cette récupération de notre travail bénévole est insupportable !

attention à ne pas se tromper de cible cependant : les wpdiens adhérents bénévoles ne sont pas en cause bien au contraire puisqu'ils prolongent leur participation à la construction de l'encyclopédie par des projets de diffusion de développement et de formation au sein de l'asso ! sauf que la foundation a retoqué l'asso au sujet de l'inefficacité de certains projets et au sujet de certains emplois salariés inutiles — personnellement j'estime que les fonds versés par les donateurs ne devraient servir de moyen de subsistance à aucun d'entre nous mais c'est une autre histoire !

donc ne pas pénaliser les wpdiens mais comme ça a été évoqué ailleurs par je sais plus qui remettre l'asso sous tutelle de la foundation de manière à ce que les animateurs de projets ne se voient pas bridés dans leurs actions par une partie du ca et/ou une direction à côté de la plaque — doux euphémisme ! comment y parvenir j'en sais trop rien j'avais maladroitement proposé une « pétition » — qui reste à rédiger — en ce sens il y a trois jours mais l'objectif a été perdu en route dans le feu de la discussion et il n'y a pour le moment que trois votants ! enfin valà l'idée est toujours là ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juillet 2017 à 06:47 (CEST)

 Malosse : la cabale lyonnaise a déclaré son indépendance de l'association et a décidé de prendre la forme d'un groupe inclusif, tu peux parler de ta volonté de nous rejoindre sur la page de la cabale. Incognito668 (discuter) 13 juillet 2017 à 09:40 (CEST)

Recrutement Admin

Bonjour, Je cherche a être admin. Ou est-ce ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nuage de Brume (discuter), le 16 juillet 2017 à 22:25 (CEST).