Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

20:49:36 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/20 avril 2024

• Mettre le Bistro du 20 avril 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 20 avril 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 20 avril 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 20 avril 2024.

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
20 avril 2024
Quelques Wikipédiens en pleine recherche. Les livres, les livres ! Y a que ça d'vrai comme bonnes sources... „Arbeit, arbeit...“

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 606 637 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Autorail Baudet Donon Roussel
• Musée de la chemiserie et de l'élégance masculine
• Torcol fourmilier
• Zéline Reclus

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 avril :

• Histoire du terme Wallon (2008)
• Théorème de Cauchy-Lipschitz (2009)
• L'Échange (film, 2008) (2010)
• Pont Félix-Gabriel-Marchand (Mansfield-et-Pontefract) (2011)
• William McMaster Murdoch (2011)

Pommes à croquer

• Nabinagar (2016)
• Nasirnagar (2016)
• Sarail (2016)
• Ashuganj (2016)

Articles à créer

• Iouri Louchtchaï (en), wikipédien décédé.

  La page WP:en est en discussion, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2024 à 08:36 (CEST)

Toile de gérome: j'ai besoin d'aide pour arriver à la 100eme toiles.

• Almées jouant aux échecs (ru) (1870)
• Marché romain aux esclavesMarché romain aux esclaves (1884)

• Mont Rouge de Gruetta dans les Petites Jorasses
• Quelques acteurs et actrices du SNL : Kyle Mooney (en) (14 iw), Chloe Fineman (en) (12 iw), Melissa Villaseñor (en) (11 iw), Bowen Yang (en) (15 iw), Heidi Gardner (en) (10 iw), Danitra Vance (en) (6 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Divergences de vues sur le principe de moindre surprise

Dans l'article Loi fédérale suisse sur l'égalité entre femmes et hommes, il est fait référence dans un passage à la Grève des femmes du 14 juin 2019 (Suisse).

À ma connaissance, c'est sous le nom de "grève des femmes" ou "grève des femmes de 2019" (par opposition à la Grève des femmes du 14 juin 1991 (Suisse)) que cet événement est connu, et non sous son nom officiel de "grève féministe et des femmes*" ou "grève féministe/grève des femmes*", utilisé à ma connaissance principalement par les collectifs concernés et dans la communication officielle. On notera l'astérisque : « L’utilisation de l’astérisque inclut toute personne qui n'est pas un homme cisgenre (homme qui se reconnaît dans le genre qui lui a été assigné à la naissance). »)

Une recherche Google, qui vaut ce qu'elle vaut donne :

• "grève des femmes de 2019". Recherche générale : 24 400 résultats ; site:rts.ch = 54 résultats
• "grève féministe et des femmes*". Recherche générale : 8850 résultats ; site:rts.ch = 7 résultats

Demande d'avis donc : doit-on privilégier dans ce cas la préférence du rédacteur et ce qui figure dans la source utilisée ou reprendre le nom de l'article WP qui est, sauf démonstration du contraire, celui qui répond au principe de moindre surprise ? Sherwood6 (discuter) 20 avril 2024 à 00:21 (CEST)

Indépendamment de la question du PMS, les articles sur ces deux grèves ont déjà des titres qui ne respectent pas les conventions. On n'a en effet aucun article homonyme à "Grève des femmes du 14 juin 1991"/"... 2019", donc la parenthèse n'a pas lieu d'être, tant pour l'un que pour l'autre. Si on veut vraiment préciser le pays, alors le titre devrait être "Grève des femmes du 14 juin [1991/2019] en Suisse", sans parenthèses. SenseiAC (discuter) 20 avril 2024 à 00:48 (CEST)

@SenseiAC : c'est vrai. Sens-toi libre de modifier en consultant l'historique : pour ma part, il paraît que je suis en guerre d'édition pour avoir annulé un renommage en "Grève des Suissesses du [date]". Sherwood6 (discuter) 20 avril 2024 à 00:58 (CEST)

Sachant que la grève de 1991 s'appelait bien grève des femmes, et que les versions ultérieures ont changé de nom. Il existe d'ailleurs Grève féministe du 14 juin. Et si on doit réellement favoriser un titre unique, en boycottant le titre officiel tel que réutilisé par la source, c'est "grève féministe" qu'il faudrait alors utiliser, celui-ci étant le plus courant dans les sources, avec 31500 hits google annoncés pour "grève féministe" 2019. Mais mon argument était que j'utilisais le titre officiel employé par une source secondaire, et que le principe de moindre surprise s'applique au titre des articles, pas nécessairement à toutes les mentions d'un événement. --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2024 à 01:05 (CEST)

Wikipédia:Principe de moindre surprise#Structure de l'article et vocabulaire : il ne s'applique pas qu'au titre de l'article. L'astérisque est déroutant pour le lecteur pas au fait de ses utilisations disons récentes et marquées. Grève féministe, oui pour la dernière édition, puisqu'il est vrai qu'elle est passée d'une grève des femmes au sens large à une grève de défense du féminisme boycottée par la droite. Il est intéressant de lire ceci, d'ailleurs sur le site officiel du mouvement : cf. https://www.14juin.ch/foire-aux-questions/ Pourquoi une grève féministe plutôt qu’une grève des femmes ? "La grève des femmes s’est toujours engagée pour des causes féministes. En 2019 déjà, on parlait parfois de grève féministe." Sherwood6 (discuter) 20 avril 2024 à 01:23 (CEST)

Ce site n'est pas "le site officiel" du mouvement. Sinon vous êtes en train de me dire que tout ce pataquès vise à supprimer l'astérisque ? Parce que pour le reste, je ne vois pas en quoi utiliser une fois et une seule dans un texte le nom officiel contreviendrait au principe de moindre surprise. Pour les évolutions que vous indiquez, si vous avez des sources, n'hésitez pas à aller compléter l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2024 à 02:06 (CEST)

Sympa de ramener une demande d'avis pour dépasser une divergence entre deux contributeurs à "tout ce pataquès". J'ai dit clairement quelle était ma question : dans quelle mesure le principe de moindre surprise s'applique dans ce cas ou non. Moi, je ne vois pas pourquoi "l'utiliser une fois et une seule" suffirait à ne pas étonner le lecteur. Mais laissez donc d'autres s'exprimer : ce n'est pas pour rien que je suis venu sur le bistro et que je ne me suis pas engagé dans une énième aimable conversation avec vous. Sherwood6 (discuter) 20 avril 2024 à 02:20 (CEST)

Perso je ne vois pas en quoi le principe de moindre surprise peut être utilisée ici:la formulation proposée est clairement connue et est le nom officiel (même si peut etre minoritaire) et le principe de moindre surprise semble plutot s'appliquer au titre et RI qu'a l'article en lui même sauf cas extrème (ce qui n'est pas le cas ici) Je suis plutot d'avis pour garder ce que le contributeur a fait, d'autant que le nom officiel semble avoir une importance enclopéique particulière que grève des femmes pourrait ne pas exprimer (ie la présence de personnes non-cis/non femmes ) LPlog (discuter) 20 avril 2024 à 00:59 (CEST)

Je ne pense pas non plus que le principe de moindre surprise puisse servir à départager grève des femmes de 2019 et grève féministe et des femmes*. Les deux titres permettent au lecteur qui tombe dessus (dans une page de catégorie par exemple) de comprendre le sujet. Le principe de moindre surprise avait été créé quand des maniaques avaient renommé KGB en Komitet gossoudarstvennoï bezopasnosti et autres titres incompréhensibles pour un lecteur francophone. Quand le principe de moindre surprise ne s'applique pas, on préfère en général le titre officiel ; ainsi on écrit Confédération suisse et non Confédération helvétique même si le second pourrait être plus courant. Marc Mongenet (discuter) 20 avril 2024 à 15:52 (CEST)

┌───┘
Bonjour , est-il possible de nous indiquer précisément les deux (ou plus options), j'ai du mal à suivre… Il me semble inhabituel d'indiquer un intitulé institutionnel avec astérisque en RI (alors qu'il me semble que la double mention est le fruit d'un compromis grève féministe vs grève des femmes ?), cela devrait plutôt être indiqué dans le corps de l'article --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2024 à 10:55 (CEST)

1) grève des femmes (éventuellement : grève des femmes du 14 juin 2019) = titre de l'article WP

2) grève féministe et des femmes* (évent. : du 14 juin 2019) = ce qui a été choisi pour le lien interne dans l'article Loi fédérale suisse sur l'égalité entre femmes et hommes et ce qui figure dans la source utilisée + désignation officielle (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_des_femmes_du_14_juin_2019_(Suisse)#cite_note-5)

3) grève féministe (évent. : du ...) = proposition de plus haut, utilisée dans cet article Grève_féministe_du_14_juin Sherwood6 (discuter) 20 avril 2024 à 12:46 (CEST)

Bonjour, pour information j'ai renommé Grève des femmes du 14 juin 1991 (Suisse) en Grève des femmes du 14 juin 1991 pour que le titre respecte les Wikipédia:Conventions sur les titres. J'ai aussi supprimé la redirection inutile Grève des Suissesses du 14 juin 1991. À la rigueur, Grève des Suissesses pourrait être utile, même si ce titre ne me semble utilisé que dans des sources étrangères de basse qualité, qui ignorent sans doute qu'un tiers de la main d'œuvre de Suisse est étrangère (un quart en 1991). Marc Mongenet (discuter) 20 avril 2024 à 15:43 (CEST)

@LPlog, en ce qui concerne le principe de moindre surprise, de manière générale, c'est une question de cohérence que d'en tenir également compte pour le corps de l'article. Prenons l'exemple de « Sparte » : s'il n'y a pas de problème à utiliser occasionnellement Lacédémone et Lacédémoniens dans la rédaction, leur donner une présence majoritaire serait déroutant pour le lecteur. — Baidax ^💬 20 avril 2024 à 16:03 (CEST)

je suis d'accord que ça peut entrer en compte dans l'article(même si j'aurais de manière générale une vision souple de ce principe et que je pense qu'il faut aussi faire attention a comment epistémologiquement on définit la moindre surprise) je pense que l'appliquer ici dans un article qui n'est pas celui de la grève féministe et qui n'est en plus pas dans le RI est hors du cadre de ce principe LPlog (discuter) 20 avril 2024 à 20:33 (CEST)

Si quelqu'un passe par là...

Les demandes de fusion technique s'amoncellent sur la page Wikipédia:Fusion technique. Il n'y a aucune décision à prendre, simplement appliquer celles qui ont déjà été décidées. Donc, si quelqu'un habitué des fusions passe par là, qu'il n'hésite pas à faire diminuer la liste. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2024 à 02:13 (CEST)

Pour fort Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 avril 2024 à 22:01 (CEST)

J'ai bien sabré. Mais il en reste beaucoup. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 avril 2024 à 23:38 (CEST)

Fin du WCC 24

Le Wikiconcours est fini, l'occasion de belles découvertes qui font honneur à l'encyclopédie, et au final, c'est Wikipédia qui gagne , --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2024 à 11:51 (CEST)

Ça me donne l'idée de créer une équipe sur la didactique des langues à la prochaine édition, tiens... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 avril 2024 à 22:01 (CEST)

Et de 100

L'Épave.

Coucou, Je tiens à remercier  Thierry Caro, Louis-garden et Slzbg : qui sont patiemment passés derrière moi ses derniers jours pour passer le balai. Et je suis arrivée à faire passer le cap des 100 toiles à Jean-Léon Gérôme. Un GRAND merci à eux et aux autres. -- Chatsam (coucou) 20 avril 2024 à 21:34 (CEST)

Service, ce fut un plaisir.--louis-garden (discuter) 20 avril 2024 à 21:37 (CEST)

Triste évocation maritime, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2024 à 21:42 (CEST)

Bravo  Chatsam et merci aussi pour tes nombreuses photos. Cordialement. --JmH₂O^(discuter) 20 avril 2024 à 21:50 (CEST)

Félicitations ! -- Cosmophilus (discuter) 20 avril 2024 à 23:25 (CEST)

Mais de rien, c'est un plaisir. C'est rapidement lu, contrairement aux articles de clubs de foot algériens longs comme le bras. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 avril 2024 à 23:28 (CEST)

merci  Slzbg (merci de ne pas l'avoir oublié). --JmH₂O^(discuter) 20 avril 2024 à 23:34 (CEST)

 Chatsam Chat-leureuses féliXitations ! Manacore (discuter) 20 avril 2024 à 23:55 (CEST)

 Chatsam : Bravo. Je t'oriente vers William Bouguereau, maintenant ? Il nous manque Q5971282 (« Les Noisettes ») ou Q36495969 (« Le Repos »), par exemple. Thierry Caro (discuter) 21 avril 2024 à 01:18 (CEST)

Le Bistro/21 avril 2024

• Mettre le Bistro du 21 avril 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 21 avril 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 21 avril 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 21 avril 2024.

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
21 avril 2024
« Je suis le premier personnage célèbre de dessin animé » Presque. Toutafé. — Tu vois, mon chaton, faut pas avoir peur de cette grosse souris !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 606 831 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Autorail Baudet Donon Roussel
• Musée de la chemiserie et de l'élégance masculine
• Torcol fourmilier
• Zéline Reclus

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 avril :

• Sardaigne (2006)
• Kurt Gerstein (2008)
• Nicholas Hilliard (2009)
• Équipe du Front de libération nationale algérien de football (2010)
• Mekonnen Welde Mikaél (2010)

Pommes à croquer

• Bijoynagar (2016)
• Chandpur Sadar (2016)
• Faridganj (2016)
• Haimchar (2016)

Articles à améliorer

• Mandisa
• Hong Se-hwa ou Hong Sehwa ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page d'accueil, article manquant

Bonjour, pas d'article labellisé du jour ? Comme la dernière fois "L'article qui doit apparaître ici n'a pas encore été sélectionné."... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 avril 2024 à 05:16 (CEST)

Voir Wikipédia:Lumière sur/Avril 2024 (qui est protégé comme toutes les pages similaires.) Je me permet de notifier  Gemini1980 :, qui s'occupe de ça. Nouill 21 avril 2024 à 08:23 (CEST)

Risqué que ça ne repose que sur une personne. Peut-on venir en soutien d'une quelconque façon ? Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 08:55 (CEST)

Je viens de ressortir un article mis en lumière en 2020 pour ne pas laisser le cadre vide. Linedwell ^[discuter] 21 avril 2024 à 09:12 (CEST)

 Linedwell : n'a-t-on pas des articles labellisés jamais passés, plutôt que ressortir des articles déjà passés ? SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 12:05 (CEST)

 SenseiAC : Si, tout à fait, mais j'ai traité l'urgence qui était d'avoir un article en lumière plutôt que pas du tout. Si tu souhaites remplacer mes dépannages par des articles inédits, n'hésites pas. Linedwell ^[discuter] 21 avril 2024 à 12:20 (CEST)

 Linedwell : on ne peut pas notifier après coup. Donc  SenseiAC. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 21 avril 2024 à 13:14 (CEST)

Désolé pour l'oubli.  SenseiAC et Linedwell : la réponse est en réalité non, on n'a pas d'articles labellisés jamais parus. Le rythme de labellisation actuel est inférieur à un par jour (AdQ+BA cumulés). Le rythme de relecture d'anciens articles labellisés n'est pas non plus suffisant pour compenser (en fait il est quasiment nul en ce moment). Du coup, actuellement je bouche les trous avec des articles parus il y a 5 ans jour pour jour (date relativement arbitraire, mais ni trop récente pour éviter l'effet de répétition, ni trop ancienne pour éviter qu'ils ne se soient éloignés des critères actuels), tout en évitant la surreprésentation de certains sujets. C'est une vraie gymnastique. Je me suis laissé surprendre par le rejet de Simpson Horror Show XXV (d · h · j · ↵ · BA) avant-hier, qui n'a pas été compensé par un article ancien. Voilà toute l'explication. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2024 à 19:06 (CEST)

 Gemini1980 : Je vois. Dans un sens, ça ne m'étonne pas vraiment, vu comment le rythme a aussi ralenti du côté des "LSV?" (où, depuis un mois, on est par conséquent passé à une seule nouvelle anecdote publiée par jour au lieu de deux). SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 19:58 (CEST)

Oui, j'avais remarqué ça aussi. Manque de contributeurs, ralentissement saisonnier, ou autre raison ? DarkVador ^{[Hello there !]} 22 avril 2024 à 00:33 (CEST)

Conversion livre sterling en euro

bonjour, quelqu’un connaîtrait-il un site de conversion des livres sterling passées en livres sterling actuelles, site semblable au site CPI Inflation Calculator de conversion des $ passés en $ actuels, travaillant sur l'article George Eliot j'indique des montants en £ sans savoir à quoi cela correspond au moins en £ actuelles, grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 08:27 (CEST)

Bonjour, ce site est peut-être utile https://www.measuringworth.com/calculators/ppoweruk/. Cdlt Cgolds (discuter) 21 avril 2024 à 10:16 (CEST)

Ah yess @Cgolds Grand Merci, j'enregistre ce site sur ma page d'utilisateur Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 10:22 (CEST)

Utilisateur:Bernard Botturi bonjour. Je doute de la pertinence de traduire des livres de l'époque victorienne en euros, ce serait un peu comme traduire des livres tournois en napoléons --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2024 à 10:58 (CEST)

Bonjour @Pierrette13, je ne comprends pas votre remarque pour le moins étonnante, c'est votre opinion je vous la laisse. Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi, indiquer la somme en euros serait contraire à WP:GI, il ne doit y avoir « aucun présupposé d'appartenance [du lecteur] à une région, un pays, un continent […] ».

Les lecteurs ne sont pas seulement français, belges ou luxembourgeois. — Thibaut (discuter) 21 avril 2024 à 11:31 (CEST)

Je pense que l'objectif n'était pas une conversion en euros en soi, mais de donner une idée de l'équivalence en termes de biens achetables ou de niveau de vie ; par exemple à se rendre compte que le revenu d'un personnage historique ou la somme reçue pour une oeuvre (qu'on connait par les sources en monnaie de l'époque, ce qui ne dit effectivement pas grand chose en soi pour un lecteur ou une lectrice d'aujourd'hui) correspond à 50 fois le salaire d'un ouvrier journalier ou à l'achat d'une maison, etc, ce genre de choses. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 21 avril 2024 à 11:33 (CEST)

mais bien évidemment @Cgolds, comme par exemple la page Louisa May Alcott ou là ce sont des dollars convertis en euros et donnent idée de ce que représentent telle ou tell somme. Bien cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Il n'y a pas de devise universelle, pour faire une comparaison avec une somme moderne on ne va pas non plus faire l'équivalence dans toute les devises. Éventuellement on pourrait aussi mettre en dollar américain aussi, c'est une devise très utilisée et connue partout …

Mais en tout cas ça semble inenvisageable de donner toutes les devises. C'est plus simple de donner la somme dans des devises relativement utilisées, l'euro est relativement bien identifié par probablement pas mal de francophones, et au pire c'est moins compliqué de faire une conversion en euro dans sa devise nationale que de faire une conversion d'une devise historique. — TomT0m ^[bla] 21 avril 2024 à 13:38 (CEST)

Pourquoi en euros et pas en francs suisses ou en dollars canadiens ? Le plus neutre serait de donner l'équivalent en livres d'aujourd'hui, ce qui permet de rester dans le même contexte socio-économique. Convertir des monnaies, ce n'est pas du tout la même chose que convertir des superficies en acres (unité de mesure anglo-saxonne) en mètres carrés (unité de mesure francophone). — Cymbella (discuter chez moi). 21 avril 2024 à 13:44 (CEST)

« Le plus neutre serait de donner l'équivalent en livres d'aujourd'hui, ce qui permet de rester dans le même contexte socio-économique. »

Exactement. — Thibaut (discuter) 21 avril 2024 à 13:46 (CEST)

Effectivement, donner l'équivalence dans la même monnaie (quand elle existe encore bien sûr), tout du moins pour les "grandes" monnaies (dollar US, livre sterling, euro...), évite le problème de la variabilité du cours du change, qui peut parfois être significative même entre "grandes monnaies" à l'échelle de quelques années. Rien que EUR/USD, depuis la création de l'euro, le taux a varié entre 0,82 (2000) et 1,60 (2008), quasiment un facteur 2 -- et quand je vois dans des articles des valeurs en dollars d'une ancienne époque converties en euros d'il y a 15 ans (car oui, un autre gros problème est que beaucoup de ces équivalences ne sont jamais mise à jour), difficile de se faire une idée de ce à quoi ça correspond maintenant (il faut connaître le taux de change à l'époque et actuel), alors que la valeur en dollars d'il y a 15 ans resterait plus facilement comparable aux dollars actuels puis pour qui veut en sa monnaie locale actuelle (on a plus facilement une idée du taux actuel que de se souvenir de la valeur des taux change ayant existé à toutes les époques passées...). SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 14:09 (CEST)

D'ailleurs, ça me fait penser, on n'avait pas un modèle pour ça ? Tout du moins pour francs/euros peut-être, je ne sais plus trop. À vérifier, mais peut-être bien que ce modèle réglait même la question de la mise à jour justement, en convertissant automatiquement en la valeur de l'année la plus récente. SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 14:09 (CEST)

Euh, la France de 1900 c'est pas du tout le même contexte socio-économique que la France de 1995. — TomT0m ^[bla] 21 avril 2024 à 14:40 (CEST)

expression maladroite, j'en conviens, mais je voulais dire rester en Angleterre et pas passer en Europe continentale ! — Cymbella (discuter chez moi). 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)

C'est pour ça que je trouve le raisonnement un peu bancal, tous les francophones ne sont pas vraiment familier avec la valeur de la monnaie Grande Bretonne, loin de là, et de toute façon quand on commence à s'éloigner dans le temps et l'espace on est pas vraiment certain de la valeur des choses elles mêmes. Donc on gagne pas grand chose à rester dans la même devise, on gagne peu en familiarité et on est de toute façon pas trop comparable en matière de valeur ou niveau de vie … — TomT0m ^[bla] 21 avril 2024 à 19:42 (CEST)

Il est parfois préférable de comparer avec un prix significatif pour l'époque : pour les petits montants, le prix du pain est un bon indice ; le salaire moyen d'un ouvrier est aussi un bon repère ; je n'ai pas de point de comparaison pour des montants plus élevés. — Cymbella (discuter chez moi). 21 avril 2024 à 20:35 (CEST)

il y a l'Indice_Big_Mac mais je ne sais pas s'il est utilisable à travers le temps. — TomT0m ^[bla] 21 avril 2024 à 21:19 (CEST)

Je me suis mélangé les crayons, je cherchais un site qui convertisse les £ passées en £ actuelles et non pas en euros Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2024 à 07:13 (CEST)

Image non libre de logo

Bonjour

Je ne vois aucun intérêt à mentionner la licence deux fois.

Crdlt Riad Salih (discuter) 21 avril 2024 à 15:41 (CEST)

On fait ça à cause du message « si vous ne précisez pas la licence, l'image sera supprimée ».

Comme on ne sait pas lequel compte, dans le doute on met les deux. 2A0C:B641:2F4:C53:CC9C:905D:38AB:DFC0 (discuter) 21 avril 2024 à 15:52 (CEST)

L'ennui, c'est lorsqu'on importe un logo depuis Aide:Importer un fichier#Exceptions, via :

importer un logo de marque déposée

il y a déjà le modèle {{Marque déposée}} dans le paramètre | Licence =

Et en dessous, on trouve :

Rappel : toute image sans source ou licence sera supprimée sans préavis.

en nous demandant de choisir dans le menu déroulant de Conditions d’utilisation :, encore la bonne licence (càd : Logo de marque déposée)

Du coup, le bandeau {{Marque déposée}} apparait deux fois, comme ici (dernier logo que j'ai importé).

Il faudrait changer les paramètres :

• soit virer le {{Marque déposée}} dans le paramètre | Licence =
• ou enlever en dessous du Rappel, le menu déroulant Conditions d’utilisation qui nous invite à choisir encore la licence.

— JK^rs's (discuter) le 21 avril 2024 à 16:33 (CEST)

August Meier

Bonjour, j'ai wikifié il y a quelques minutes cet article mais je m'interroge sur son contenu car il ne correspond pas en tout point à celui de l'interwiki allemand du même nom. Si la date de naissance et le lieu de naissance sont les mêmes, les actions différent et des récompenses pour un nazi après sa mort me semblent louches. Bref, je pense qu'il y a une confusion d'homonymie mais je n'arrive pas à la résoudre. Qu'en pensez-vous ? Enrevseluj (discuter) 21 avril 2024 à 17:38 (CEST)

Pas le même August Meier, l'officier nazi est né à Mayence en 1900, voir ici--Remy34 (discuter) 21 avril 2024 à 17:51 (CEST)

 Enrevseluj :, j'ai retrouvé le bon , liens wikidata modifiés--Remy34 (discuter) 21 avril 2024 à 17:53 (CEST)

Super, merci beaucoup. Enrevseluj (discuter) 21 avril 2024 à 18:07 (CEST)

Bug des notifications

Bonjour

Si un technicien comme @LD passe par là. Ici, @Rachimbourg a annulé une IP sauf que je reçois la notification fausse comme quoi il m'a annulé. Comment l'expliquer ? Panam (discuter) 21 avril 2024 à 19:01 (CEST)

La seule explication que je vois est celle-ci. — Thibaut (discuter) 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)

Peut-être Diff #214424845 ? -- Alserv (discuter) 21 avril 2024 à 20:41 (CEST)

Quorum recherché

Chris Cornell (d · h · j · ↵ · AdQ) n'a pas les 8 votes nécessaires pour passer en second tour, alors qu'il n'a pas d'opposition. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2024 à 19:54 (CEST)

Les liens vers Google Books sont-ils interdits ?

Quand une œuvre écrite par la personne faisant l'objet d'un article est mentionnée dans l'article et se trouve sur Google Books, j'ai l'habitude de mettre un lien vers Google Books. Utilisateur:Spartan.arbinger a révoqué des modifications de ce type sous prétexte que ce sont des sources primaires. En fait, ce ne sont pas des sources de l'article. (Voyez les contributions de Utilisateur:Spartan.arbinger et sa page de discussion.) Acribiste (discuter) 21 avril 2024 à 20:51 (CEST)

Ça serait plus utile de donner un lien vers les modifications en question au lieu d'un lien vers la page de l'éditeur. Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 20:58 (CEST)

Cette modif, voir aussi cette discussion.

Si j’en juge par cette RA, ça ne semble pas être la première fois. — Thibaut (discuter) 21 avril 2024 à 21:03 (CEST)

Oui, c'est rare qu'on met des références explicites dans le RI, mais autrement il est complètement naturel de donner les citations pour les références. De plus, oui ce sont des sources primaires, c'est évident car elles sont utilisées ainsi, en tant que sources pour illustrer un point, mais si elles illustrent un point développé dans des sources secondaires, ce n'est pas du tout un problème. La solution ici me semble de lire des sources secondaires et j'ai remarqué qu'il y en a. Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 21:10 (CEST)

Dominic Mayers, merci de cette réponse. L'article auquel vous faites allusion (Wood) est un cas spécial. Formellement, il se réduit à un résumé introductif, mais en fait, ma modification est dans le corps de l'article. Cela dit, j'aimerais avoir des réponses claires à la question : les liens vers Google Books sont-ils interdits ? Je n'ai pas envie de m'épuiser en guerres d'édition avec ce contributeur. Acribiste (discuter) 21 avril 2024 à 21:23 (CEST)

Non, mais la manière utilisée dans cet exemple ne semble pas habituelle sur Wikipédia, car les références complètes ne sont pas dans une section dédiée, mais peut-être que tu sais cela aussi. Néanmoins, au cas où, j'explique qu'on peut mentionner des ouvrages dans le corps de l'article, mais il faut donner la citation complète avec les liens urls dans une section dédiée, par exemple à l'aide d'un <ref>{{ouvrage| ...}}</ref> dans le corps de l'article, ce qui mettra la référence dans une section dédiée, et utiliser le paramètre 'lire en ligne' pour donner les liens url. Ces points mis de côté, bien sûr que les liens vers Google book ne sont pas interdits (quoique certains n'aiment pas qu'on utilise Google Book, car Google ne les garantis pas et leur accessibilité peut dépendre du pays, mais c'est une autre histoire.) Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 21:34 (CEST)

Dominic Mayers, je ne sais pas si vous avez bien compris ce que fait Spartan.arbinger. Voyez sa révocation de ma modification à l'article Simone Majoli : il ne s'agit pas de résumé introductif. Acribiste (discuter) 21 avril 2024 à 22:23 (CEST)

Tu as peut-être raison. C'est peut-être seulement malheureux que l'exemple donné était spécial (et que tu as essayé de t'adapter). Je vais regarder les autres cas. OK, je vois. Il semble ne pas aimer les liens Google Book. Il n'est pas le seul. Moi je ne les utilisent plus. Ils ne sont pas fiables. Cependant, ils ne sont pas interdits. Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 22:26 (CEST)

Les liens Google Books peuvent avoir des défauts mais ils ne sont pas interdits, et les supprimer avec pour justification "source non conforme" ne me semble pas correct. — Mwarf (d) 21 avril 2024 à 23:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — Note ajoutée: La question suivante ne s'adresse pas Mwarf. Je suis entièrement d'accord avec Mwarf. C'est aussi ma conclusion. Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2024 à 00:06 (CEST)

Question? Est-ce que tu circules pour systématiquement ajouter des liens Google Books? Si c'est le cas, c'est contestable, car Google est une Cie privée et ces liens ne sont pas dans le domaine publique. La question, alors, n'est pas de savoir s'ils sont interdits, mais si il est acceptable de systématiquement ajouter des liens Google Books dans tous les articles que l'on rencontre. Il faudrait alors au moins que tu déclares ne pas travailler pour Google . Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 22:57 (CEST)

Je suis désolé  Dominic Mayers, mais je ne vois pas le problème avec les liens Google books. Ils sont très utiles pour trouver les infos précises sur un ouvrage (date et lieu d’édition, lieu de conservation…), et le fait que Google soit privé et que les liens ne sont pas dans le domaine public sont des arguments falacieux : l’immense majorité des sources et liens externes ne sont pas dans le domaine public, et une grande partie émanent de sociétés privées (sites internet, universités privées…). C’est nullement un problème, tant qu’on ne recopie pas le texte dans l’article (en l’occurrence on ne peut rien recopier car c’est une base de donnée). Et puis, certes Google est une société privée, mais Google books est un site reconnu (pas confidentiel), sécurisé, sans achat intégré… donc non, il n’y a pas de problème à ajouter de liens Google books. C’est même un plus, pour prouver l’existence d’un ouvrage en l’absence d’ISBN ou autre lien, car toutes les listes de publications sans lien ne sont rien de plus que des TI. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 21 avril 2024 à 23:14 (CEST)

idem, c'est tellement contestable comme liens qu'on a même un modèle pour citer google books... Le seul reproche qu'on pourrait faire à l'ajout c'est qu'il ne soit pas fait avec le modèle ouvrage--Remy34 (discuter) 21 avril 2024 à 23:25 (CEST)

Je suis au courant de tout cela. Il y a des gens qui pensent autrement. Lorsque j'ai lu ce point de vue à propos de Google Books, dans un texte wikipédien, peut-être dans le Wikipédia anglais, j'ai trouvé que ça l'avait du bon sens, surtout que personnellement j'ai expérimenté souvent des liens GoogleBooks fonctionnelles en France, mais pas au Canada. C'est aussi un fait que Google est une compagnie privée et qu'il peut faire ce qu'il veut avec ces liens. Ce n'est donc peut-être pas une bonne idée que de trop dépendre de ces liens. Je ne dis pas de les interdire. Vous faites ce que vous voulez avec cela. Ce n'est pas si important que cela pour moi. Ce principe de base n'est pas de moi. Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 23:50 (CEST)

Mais quel est l'intérêt de donner le lien Google Books alors que ces ouvrages sont disponibles directement sur de nombreux sites en open source ?

Pour Anthony Wood, par exemple, on trouve ses ouvrages en ligne - bien mieux présentés que sur Google Books - sur :

• Internet Archive
• HathiTrust Digital Library, qui donne accès en ligne aux exemplaires conservés dans différentes bibliothèques universitaires dans le monde
• Le site Europeana qui met à disposition le patrimoine culturel numérique européen
• La BEIC (Biblioteca Europea di informazione e cultura).

Et même :

• Commons (et oui, on l'avait complètement oublié celui-là...) -> 1, 2, 3.

Les métadonnées de Commons indiquent d'ailleurs que Wood n'était pas content de la version latine et a retravaillé son manuscrit. C'est ce manuscrit remanié qu'a ensuite publié John Gutch directement en anglais.

Voila une information encyclopédique intéressante. La première publication du livre en latin était en fait une... traduction. Le manuscrit original de Wood était en anglais. Il est conservé avec ses autres manuscrits à :

• La Bodleian Libray d'Oxford qui les a mis en ligne.

Je pense que, si on a le choix, il ne faut pas hésiter à mettre en valeur par nos liens externes ces sites non commerciaux et d'utilité publique qui mettent à disposition énormément de matériel sous licence libre. En plus, la présentation est souvent très soignée et l'ouvrage bien documenté. Waltercolor (discuter) 22 avril 2024 à 00:46 (CEST)

Bonjour à tous et toutes, alors non l'utilisation de Google livres n'est pas interdite et heureusement. Quelques mises au point nécessaire. @Waltercolor, je pense que tout le monde ne sait pas forcément que certaines (pas toutes, loin de là) œuvres présentes sur Google Books le sont aussi sur de nombreux sites publics ou bibliothèques nationales (ex Gallica et C^ie). Dans le même temps, il est quand même facilement concevable qu'il est difficile de chercher dans toutes les bibliothèques en ligne. Acribiste (d · c · b) n'hésitez pas à rechercher dans VIAF (par exemple) si l'ouvrage se trouve dans une bibliothèque (en ligne ou non) et que, même si c'est préférable d'avoir un lien pour "lire en ligne", ce n'est pas parce qu'un ouvrage n'est pas disponible sur internet qu'il n'est pas valable (Le savoir, ce n'est pas que "Vu à la télé" ou "vu sur internet"). Il ne faut oublier non plus que dans beaucoup de cas, justement Google est partenaire de la numérisation de ces ouvrages avec les grandes institutions de bibliothèques nationales. Pour en revenir aux modifications de @Acribiste supprimées par @Spartan.arbinger, je pense que le principal problème, vu les quelques diff montrés ci-dessus, c'est qu'il s'agit de Liens Externes placés in texto et pas placés comme des modèles de références. @Acribiste vous devez utiliser les Modèle:Ouvrage, Modèle:Article, Modèle:Lien web pour présenter vos références et sources. Revenez sur vos modifications et transformez donc vos Liens Externes en modèles adéquats. Heureusement vous n'avez que 124 contributions, cela ne devrait pas être compliqué à retrouver vos ajouts de Liens Externes pour les transformer en références avec modèles (utilisez l'historique des modifications des articles pour retrouver vos liens). N'hésitez pas à demander de l'aide si vous ne comprenez pas quelque chose. Les collaborations c'est mieux que les guerres. Cordialement GF38storic (discuter) 22 avril 2024 à 08:17 (CEST)

Bonjour Watercolor. Je pense qu'Internet Archive a un partenariat avec Google Books, car il arrive que leurs url pour un même ouvrage aient une longue chaîne de caractères en commun. D'autre part, la consultation dans Google Books me semble plus agréable que sur d'autres sites, notamment Internet Archive ou Gallica, parce qu'on peut faire défiler les pages rapidement sur Google Books, ce qui, en général, n'est pas le cas sur les autres sites (à ma connaissance du moins). Quelqu'un a dit trouver contestable qu'une grande partie de mes contributions consiste à mettre des liens vers Google Books. C'est tout simplement parce que je fais des travaux bibliographiques qui m'amènent à consulter beaucoup de livres anciens et quand j'en trouve un, je préfère que cela puisse profiter à d'autres. Acribiste (discuter) 22 avril 2024 à 08:25 (CEST)

 GF38storic : pour info je ne parlais pas de TI lorsqu’il n’y a pas de lien lire en ligne, mais quand il n’y a ni présentation en ligne (c’est pour ce champs que books est utile), ni ISBN, ni autre lien. Uchroniste ⁴⁰ 22 avril 2024 à 09:59 (CEST)

Ok, le message n'était pas clair tel qu'écrit . Cordialement GF38storic (discuter) 22 avril 2024 à 10:50 (CEST)

Bonjour @Acribiste, Je comprends bien votre démarche, les liens Google Book sont d'ailleurs très faciles à trouver par tout le monde, car dans les premiers résultats de recherche Google sur un sujet. Mais, ce que nous pouvons apporter de plus avec Wikipédia, c'est une démarche encyclopédique comme on peut le voir par exemple sur l'article sur Wood en anglais et en allemand.

Ils expliquent ce que sont ces livres, comme le Historia et Antiquitates Universitates Oxoniensis par exemple qui a une histoire particulière, la proposition d'édition en latin faite à Wood, sa structure (le volume 1 sur l'Université, le volume 2 sur les collèges), son édition en anglais car l'édition en latin n'était pas satisfaisante, les planches d'illustrations Oxonia Illustrata publiées ultérieurement et qui devaient s'insérer dans le livre original, la réception du public, les critiques, etc...

Alors oui, on peut poser simplement des liens en chaîne vers Google Book, cela met en effet à disposition des éditions, mais cela ne dit rien sur ce que sont en réalité ces livres et aurait mieux sa place, si c'est sytématique, dans les bases de données mentionnées au bas des articles.

Le travail d'explication qui a été fait dans les articles Wikipédia en anglais et en allemand, sans se focaliser uniquemenent sur un lien externe pour les livres, correspond mieux, me semble-t-il, à ce qu'on peut apporter au lecteur sur une encyclopédie en ligne et qu'il ne peut pas trouver ailleurs. L'idée n'est pas seulement de donner des informations directes mais aussi de donner à comprendre.

Notamment pour des livres en latin, un contenu a priori difficile d'accès pour beaucoup. Waltercolor (discuter) 22 avril 2024 à 11:00 (CEST)

Un lien vers Google Books vaut tout de même mieux que rien du tout. S'il fallait réécrire toutes les bouses copiées dans le Bouillet auxquelles on peut ajouter un peu de valeur par un lien vers Google Books, on n'en finirait pas. Il ne faudrait pas accumuler des règles susceptibles de dégoûter les candidats contributeurs. À cheval donné, on ne regarde pas les dents. Acribiste (discuter) 22 avril 2024 à 11:20 (CEST)

Re-bonjour Acribiste (d · c · b), ce que Waltercolor (d · c · b) essaie, à juste titre, de vous expliquer, c'est, en regardant vos derniers ajouts, que vous ajoutez des liens externes (in texto, ce qu'il ne faut pas faire) vers les oeuvres des auteurs sur lesquels vous intervenez. Le problème, c'est que d'une part, les liens externes ne doivent pas être mis sous forme lien externe mais de référence (voir les modèles cités plus haut) et surtout que vous mettez des liens vers ces œuvres (sources primaires, exemple encore une oeuvre de 1609) alors que ce qui manque sur ces articles, ce sont des références, soit analysant les œuvres, soit analysant le parcours de leur auteurs, rendant en fait ces articles à la limite de l'admissibilité. Il faut fournir surtout des références secondaires ( voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) à tel point que certains de ces articles ne comportent pas de sections "Références" ou lorsqu'il y une source en bibliographie, la source n'est pas liée dans la biographie (ex Simone Majoli). Je pense que vous n'avez pas compris le besoin de sources secondaires sur ces articles. Cordialement GF38storic (discuter) 22 avril 2024 à 13:42 (CEST)

Le Bistro/22 avril 2024

• Mettre le Bistro du 22 avril 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 22 avril 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 22 avril 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 22 avril 2024.

Sous-pages
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
22 avril 2024
Petit voyage dans l'imaginaire de Jean-Léon Gérôme. Autre imaginaire nippon.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 606 963 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Autorail Baudet Donon Roussel
• Musée de la chemiserie et de l'élégance masculine
• Torcol fourmilier
• Zéline Reclus

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 avril :

• Tramway de Saint-Romain-de-Colbosc (2008)
• Joseph Priestley House (2009)
• Parc national de Bryce Canyon (2009)
• Calmar (2010)
• Équipe d'Angleterre de football (2010)

Pommes à croquer

• Haziganj (2016)
• Kachua (2016)
• Matlab Dakshin (2016)
• Matlab Uttar (2016)
• Ivonet, un chevalier de la table ronde

Articles à améliorer

• Conférence internationale des partis et organisations marxistes-léninistes (Unité et lutte)
• Conférence internationale des partis et organisations marxistes-léninistes (correspondance de presse internationale)
• Voix populaire et Voix prolétarienne
• Ligne rouge (association politique) et Prolétaire ligne rouge
• Pleins pouvoirs (Jean Giraudoux)
• Diaspora arménienne le passage "historique" ne cite aucune source, est-il rédigé d'une manière encyclopédique? --Io Herodotus (discuter) 22 avril 2024 à 09:19 (CEST)

Articles à créer

Borne écotaxe.

• Borne écotaxe
• À déredirectionner (sic) :
  • ↳ Piqûre de moustique (h · j · ↵)
  • ↳ Médication (h · j · ↵) (sources possibles)
  • ↳ Circuit du médicament (h · j · ↵) (sources possibles)
  • ↳ Mortalité routière (h · j · ↵) (sources possibles)
  • ↳ Grand-prince de Moscou (h · j · ↵) ↳ Prince de Moscou (h · j · ↵) (7 interwikis), ↳ Tsar de Russie (h · j · ↵) (5 iw), et ↳ Empereur de Russie (h · j · ↵) (27 iw) — on a Grand-prince, Tsar et Empereur qui survolent plusieurs pays, les États Grande-principauté de Moscou, Tsarat de Russie et Empire de Russie, une très sèche liste des monarques de Russie mais pas d'articles centrés sur ces fonctions.
  • ↳ Dépendance affective (h · j · ↵) (sources possibles)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Patrouille des Admissibilité à vérifier

Bonjour !

Un nouveau projet de maintenance/patrouille est en cours de mise en place. Pour l'instant, ce n'est qu'un simple fil sur Discord, mais nous prévoyons déjà de mettre en place le projet, ainsi qu'un bandeau. L'objectif du projet est de progressivement réduire la charge de travail collectif que représentent les débats d'admissibilité afin de :

• Vérifier les faux positifs (bandeaux oubliés après sourçage, sujets facilement admissible)
• Effectuer une pré-analyse afin de faciliter certains débats (identification des cas "sans aucune chance", identifier les éventuels sources et arguments pro/con)
• Développer une dynamique positive avec des contributeurs qui gagnent en expérience pour intervenir en DDA activement
• Identifier d'éventuelle pistes de solutions ou de gestion de DDA (par exemple, cas de DDA groupés pertinents)

En effet, dernièrement, la PATASS (patrouille des articles sans sources) avance très vite et plusieurs discussions abordaient les prochaines priorités. Le cas des admissibilités à vérifier et la quantité des DDA semblaient l'être.

Cette ébauche de projet a besoin de vous, et l'idée n'est certainement pas de centraliser l'action sur Discord mais au contraire d'alimenter efficacement l'espace de discussion du projet et des articles concernés. Nous cherchons également des suggestions d'optimisation, de semi-automatisation ou tout outil qui permettrait de réduire l'aspect chronophage sans déforcer la capacité de débat.

Pour que les choses fonctionnent bien, il faudrait également se coordonner avec les habitués et soumissionnaires de DDA afin qu'ils aient connaissance de cette démarche, et afin de mettre en place une méthode de travail. Nous fonctionnons pour l'instant dans l'ordre chronologique et alphabétique. Dans l'idéal, à chaque passage se trouvera un commentaire en résumé de modification, en complément de motif d'adm à vér ou en PDD de l'article.

Toutes les remarques et suggestions sont les bienvenues ! Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 20:27 (CEST)

Je n’étais pas au courant de cette initiative (encore une « dérive » de discord), et y suis très favorable, cela limitera des débats inutiles. Néanmoins, j’ai peur que certains se servent de cette bonne initiative pour empêcher des débats qui auraient dû être lancés. Apr exemple, pour certaines personne, un sujet peut être « évidemment admissible », alors que lors du DdA, on se rend compte que les votes et les arguments tendent vers une suppression. Il ne faudrait pas ainsi qu’une seule personne puisse annuler un débat avant qu’il ai lieu, imposant son opinion à tous.

Pour supprimer, on a qu’une option, passer par le débat, ce qui est long, nécessite d’être convaincant, de faire des recherches… Pour conserver, il suffit de supprimer en catimini un bandeau sans que personne ne s’en rende compte pour empêcher le débat et conserver l’article pour une durée indéfinie.

Bref, c’est une petite réticence, mais l’ensemble du projet me semble bénéfique pour Wp (cf. l’engorgement des DdA). Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 21 avril 2024 à 23:23 (CEST)

C'est marrant, j'ai l'exact inverse de ce point de vue : un article supprimé est difficilement restaurable. S'il est sur le fil, et passé en SI, il aura du mal à ré-intégrer l'encyclopédie, puisqu'il sera d'abord soumis à la critique d'un groupe très restreint en DRP, et pendant ce temps-là l'article n'existe pas / n'est consultable que par les admins. Le demandeur (en cas de possibilité de restauration) doit argumenter, faire des recherches, de longues démarches (parfois plus longues que la durée d'un DdA) alors que peut-être, lors du débat d'admissibilité, il aurait été largement conservé. Alors qu'un article "indûment" conservé, n'importe qui peut le (re-)proposer à la suppression (ou ajouter de nouveau un bandeau), même pas besoin d'être connecté encore moins admin, tout le monde peut le faire. Comme en témoignent les quelques articles ayant survécu à plusieurs débats d'admissibilité, même passer l'épreuve une fois ne suffit pas à les mettre à l'abri.

Je ne pense pas que les choses soient si asymétriques que ça, au final. L'idée d'une patrouille secondaire "plus au calme", sans urgence, qui évalue un article qui a déjà quelques semaines de vie, et possible des sources apportées depuis, pour voir s'il aurait ses chances ou pas, me semble très positive. Il m'est arrivée de faire quelque chose d'apparenté, quand j'en avais le temps (sourcer des articles "un peu limites" avant leur débat, par exemple, pour augmenter leurs chances lorsque le sujet me semblait le mériter). Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 00:57 (CEST)

Pareil. Les règles de sourçage avantagent grandement la suppression, donc donner un petit coup de pouce à des articles admissibles mais oubliés est une très bonne idée. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 avril 2024 à 01:06 (CEST)

La remarque sur DRP vs DDA me semble être erronée au minimum sur le principe : n'importe qui peut tout autant lancer une DRP qu'une DDA (si je ne m'abuse, on n'a pas besoin non plus d'être connecté (ni a fortiori d'être un admin) pour lancer une DRP) ; n'importe qui peut tout autant participer à une DRP qu'à une DDA (en fait, sauf erreur, les restrictions existant pour les votes en DDA n'existant pas en DRP, c'est même en théorie encore plus ouvert) ; dans les deux cas le résultat est censé reposer sur l'existence de sources (et donc peu importe en soi l'état de l'article lorsqu'il avait été supprimé ; en théorie, n'importe quel article restauré par une DRP devrait d'ailleurs passer sans aucun problème la DDA qui la suit systématiquement, sinon c'est que la DRP n'a pas fait correctement son boulot)... SenseiAC (discuter) 22 avril 2024 à 01:16 (CEST)

En principe oui, mais on ne peut nier qu'il est, dans les faits, beaucoup plus difficile pour un article de passer un débat « classique » qu'un débat consécutif à une DRP. Comme si, parfois, les critères qui s'appliquent n'étaient pas les mêmes. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 avril 2024 à 01:20 (CEST)

@SenseiAC : tu écris "n'importe quel article restauré par une DRP devrait d'ailleurs passer sans aucun problème la DDA qui la suit systématiquement", mais non, on retombe dans le problème "faux positif" vs. "faux négatif". Si tous les articles qui passent DRP survivent à leur DA subséquent, tu imagines le nombre d'articles qui ne passent pas DRP, mais qui auraient survécu à un débat d'admissibilité ? Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 01:27 (CEST)

Juste à l'instant je viens de voir en DDA, il y a Baguette paysanne à la moutarde qui a été créé en 2010 sous le titre "Briquette fermière à la graine de moutarde", créé par un contributeur qui été bloqué indef en 2018 pour "canular", qui n'a strictement aucun résultat sur google (en dehors des sites miroirs de wp:fr) sous son titre actuel (qui est faux) et qui sous son ancien titre n'a qu'openfactfood comme résultat (et des sites qui semblent être des sites miroirs de ce dernier) avec une photo et quasiment aucun texte dans cette source. Sur l'article, il y a un lien brisé vers un site commercial qui ne cite pas ce fromage mais cite pleins d'autres fromages qu'ils produisent. Et qui n'a donc même pas une notoriété locale, qui n'existe surement plus. Le tout même si le sujet a existé (ce qui n'est vraiment pas dit, en dehors d'une photo, il y a rien) serait quand même nettement promotionnel. Et l'article existe depuis donc 14 ans dont 11 ans sous son titre actuel.

Et dans le même temps, Mon Master est toujours supprimé, il y a des nouvelles sources secondaires nationales quasiment chaque mois. Et je sais pas si je dois faire une DRP vu que j'ai été fais bloqué pour avoir revert 2 fois l'admin qui enlevait le listing des centaines de sources qui existe sur le sujet dans la DRP que j'ai créé. Si c'est pour être bloqué, est ce que cela vaut le coût de recréer une DRP ? J'ai toujours mon brouillon sur mon PC parce que je n'ai même pas l'autorisation de mettre ce texte dans mon brouillon dans ma sous-page utilisateur parce que quand j'ai demandé en RA de transférer le texte avec ou sans son historique dans mon brouillon, on m'a retorqué que ce n'est pas possible car cela était contraire aux droits d'auteurs des autres contributeurs (réponse qui n'a strictement aucun sens).

Et en DDA il suffit d'être 3/4 contributeurs dans un sens ou dans l'autre et 90 % des articles en DDA peuvent être supprimés ou conserver, indépendamment des sources ou de la notoriété du sujet. Donc il y a des soucis dans un sens comme dans l'autre. Nouill 22 avril 2024 à 05:06 (CEST)

Pas toucher au Mont des Cats 😼 ! -- Warp3 22 avril 2024 à 06:59 (CEST).

L'analyse qui est faite sur Baguette paysanne aurait par exemple été très utile en pré-analyse pour savoir si un débat est seulement nécessaire. ;) Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 07:36 (CEST)

Le fait est qu’on peut conserver unilatéralement sans consensus, alors qu’on ne peut pas faire la même pour supprimer, vu qu’on est obligé de passer par un débat. Uchroniste ⁴⁰ 22 avril 2024 à 10:02 (CEST)

En effet. Mais avoir un groupe qui effectue une pré-analyse permet de fournir plus rapidement des avis en débat, ce qui permet éventuellement de les clôturer plus rapidement également. Attention toutefois que le risque ici soit (dans un cas comme dans l'autre) d'avoir des décisions rapides dans les mains de ce groupe. Cela étant, la situation actuelle est déjà proche de cela, raison pour laquelle ça me semble important que ce travail soit effectuer en coordination avec les habitués actuels.

Par ailleurs la page du projet est lancée : Projet:Articles avec admissibilité à vérifier. Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 10:25 (CEST)

Bonjour,

Merci pour le lancement de ce projet. Il me semble qu'une réflexion sur les bandeaux d'admissibilité est en effet nécessaire. Les DdA montrent que la très grande majorité d'entre eux est justifiée, mais les débats démontrent aussi régulièrement qu'on aurait pu s'éviter certains avec une recherche de sources sérieuse. Cela crispe inutilement. Je crois donc qu'un traitement précis (et collectif afin d'éviter les POVpushing personnels) de ces bandeaux est une bonne idée (À la condition, bien entendu, que les débats aient lieu publiquement sur la page du projet et pas dans un canal parallèle).

Merci encore pour cette initiative.

HistoVG (discuter) 22 avril 2024 à 11:16 (CEST)

+1 HistoVG, je ne vois aucune raison à ce que Discord se transforme en atelier préparatoire des DdA. --=> Arpitan (discuter 22 avril 2024 à 11:44 (CEST)

Comme indiqué " l'idée n'est certainement pas de centraliser l'action sur Discord " ;)

Un projet existe et l'objectif est bien d'en faire un outil de travail. Le fait que le projet "émane" de Discord n'est qu'un simple point de départ. Cela semblait évident pour tout le monde que le travail se fait sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 12:03 (CEST)

Est-ce que le projet ne devrait pas être nommé Projet:Articles dont l'admissibilité est à vérifier ? Uchroniste ⁴⁰ 22 avril 2024 à 12:12 (CEST)

Pour Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 avril 2024 à 16:24 (CEST)

Bonjour @Nanoyo,

Dans la même veine des projets qui pourrai avancer très vite pour les patrouille, avez vous vu, ou est vous en relation avec le projets MediaWiki des bots de patrouilleurs (mais on parle d'IA (mais je ne devrai pas le dire)) comme là:

• MediaWiki - Apprentissage machine

Avec par exemple un modèle (concept-proof) pour détecter les utilisateurs de bonne foi : User:AlgoAccountabilityBot/Enwiki Good Faith Model Card

Avec curiosité (et dans l'attente d'un lien vers ce fameux discord), Cordialement Hereptol (discuter) 22 avril 2024 à 12:34 (CEST)

Avec ma modeste, mais régulière pratique des DdA, je trouve que tous ces problèmes entre inclusionnistes et suppressionnistes viennent d'une dialectique entre deux profils extrêmes très différents de wikipédistes : les patrouilleurs, "nettoyeurs" donc, et ceux qu'à part moi je nomme les "encyclopédistes". Je ne fais partie ni des uns ni des autres, j'ai donc une certaine distance bienvenue. Les deux sont absolument nécessaires, je précise, mais ils ne se comprennent pas du tout. Le "nettoyeur" va examiner une grande quantité d'articles très rapidement, son unité de temps pour chaque article tourne autour de la seconde ou de la minute, l'"encyclopédiste" se concentre sur un article ou un domaine, son unité de temps pour chaque article étant plutôt l'heure ou le jour. Le "nettoyeur" est plutôt en groupe, l'"encyclopédiste" est plutôt solitaire, être avec "son" article le satisfait pleinement. Le "nettoyeur" porte son intérêt sur l'encyclopédie comme tout, l'"encyclopédiste" est surtout intéressé par quelques domaines. Il y a plein d'autres différences, de caractère par exemple, ou de formation, ou d'âge, ou de passion, mais c'est sûr que quand ils se rencontrent, ça fait des étincelles. Si on touche à "son" article, l'"encyclopédiste" va en général montrer un très mauvais caractère, et se rebeller. Si l'"encyclopédiste" écrit un très long article sans sourcer chaque idée importante comme il est recommandé (il mettra d'ailleurs plus facilement une "bibliographie" que des "sources" à la manière classique), les "nettoyeurs" vont être scandalisés. Par contre, sans prendre parti pour les uns ou pour les autres, je crois vraiment que s'il y a un profil de wikipédiste qui est en danger de diminuer et de disparaître, c'est celui d'"encyclopédiste". Et quand on n'en aura plus, on aura l'air fin. --Dilwen (discuter) 22 avril 2024 à 13:09 (CEST)

Il y a peut-être des profils rentrant dans la dichotomie que tu établis, mais j'ai aussi l'impression qu'il y en a plein qui passent d'un rôle à l'autre. Plus généralement, si toute action organisée visant à chercher et ajouter des sources centrées dans des articles pour établir leur admissibilité est la bienvenue (hier, l'un des participants a notamment (mieux) cherché (que moi) et trouvé des sources pour un article sur lequel j'avais mis un bandeau, ce qui évitera 1 DDA), action qui se fait déjà au sein des projets spécifiques selon le temps à disposition (mais on est vite débordé voire découragé...), je vois pour ma part un problème en amont et un problème en aval. En amont, la création tolérée de nouveaux articles dont l'admissibilité n'est pas claire : s'ils étaient renvoyés systématiquement au brouillon, il y aurait déjà nettement moins de travail (et il n'en manque pas pour les anciens articles... pourquoi est-ce que des wikipédistes qui n'ont rien demandé devraient consacrer leur wikitemps à faire de longues recherches pour un article qu'un autre a voulu créer et un sujet qui ne les intéresse pas forcément des masses ?). En aval, les DDA épuisants par POV pushing de divers types (de la noblesse à tel ou tel groupe qu'on veut visibiliser coûte que coûte en passant par ceux qui ont une conception plus qu'extensive de WP, qui devrait devenir une encyclopédie régionaliste et une base de données pour tous les résultats sportifs) et les avis creux récurrents et têtus de quelques-uns. Avis bien évidemment biaisé par mon propre prisme. Sherwood6 (discuter) 22 avril 2024 à 17:38 (CEST)

C'est beaucoup d'énergie dépensée dans des articles que personne ne va lire. J'ai pris la liste présente dans la page Projet:Maintenance/Suivi d'admissibilité, et pas loin de la moitié de ces articles font moins d'une vues par jour, et à peine 20% font plus d'1 vue pas jour. On peut comprendre le peu de consultations lorsque l'on traite de sujet archi-spécialisé, par contre pour des personnalités contemporaine, cette absence de vues devrait pouvoir démontrer l'absence de notoriété. Mais plus largement cela fait beaucoup trop de temps et d'énergie dépensés pour des articles marginaux, alors que beaucoup d'articles très consultés sont des friches qui font peine à voir. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 avril 2024 à 18:30 (CEST)

Il me semble que Wikipédia:ARGUM#Consult- c’est un argument identifié comme "à éviter" par les rédacteurs et rédactrices de l’essai "Arguments à éviter lors d’un débat d’admissibilité".

La consultation ne fait pas la notoriété et inversement. Florck (discuter) 22 avril 2024 à 18:47 (CEST)

Plus que de l'admissibilité des pages qui ne font pas de vues, c'est bien de l'utilité d'un projet visant à dédier beaucoup de temps et d'énergie à ces articles dont il est question dans ma remarque. Les articles que personne ne va lire se servent pas à grand chose, un projet dédié et spécialisé dans ces articles est encore moins utile.

Si vous voulez être utiles au projet et au lectorat, il est préférable de sourcer des articles que de passer du temps dans ce projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 avril 2024 à 19:02 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre, au contraire : on peut sourcer un article au cours du processus d'examen, lorsque les sources découvertes permettent de conclure à l'admissibilité. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 21:10 (CEST)

Discussion:Liste des albums de Jacques Le Gall/Admissibilité

Bonjour. Je reçois un message sur ma page de discussion m'informant du débat Discussion:Liste des albums de Jacques Le Gall/Admissibilité. Je m'y rends pour voir de qui il retourne et je vois que l'article a été supprimé avant la fin du débat. Savez-vous pourquoi ? Merci. - p-2024-04-s - обговорюва 22 avril 2024 à 07:31 (CEST)

Bonjour  Paul.schrepfer. L'article Liste des albums de Jacques Le Gall n'a jamais existé : le débat d'admissibilité est groupé. Cf. la liste des articles concernés dans la proposition. Cdlt, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2024 à 07:52 (CEST)

Merci. C'est étonnant, cela illustre un manque ou un détournement. - p-2024-04-s - обговорюва 22 avril 2024 à 07:53 (CEST)

Wikimag n°838 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2024 à 08:26 (CEST)

Question admissibilité et Wikidata

Bonjour, le cycliste Benjamin Gourgue a fait l'objet d'un débat d'admissibilité qui a été conclu en suppression : Discussion:Benjamin Gourgue/Admissibilité. Il convient donc de retirer tous les liens rouges comme indiqué dans WP:Débat_d'admissibilité/Aide#Suppression. En consultant les pages liées à Benjamin Gourgue, on constate qu'il est lié à 2 articles, Flèche wallonne 2008 et Amstel Gold Race 2008. Problème, les liens proviennent d'un modèle {{Cycling race/startlist}} faisant appel aux entités Wikidata Q2559829 et wikidata:Q1062149. Est-il possible de retirer le lien rouge et de le faire apparaitre comme un texte simple dans ce modèle ? Speculos ^✉ 22 avril 2024 à 14:51 (CEST)

 Psemdel, le créateur du modèle. --JmH₂O^(discuter) 22 avril 2024 à 14:59 (CEST)

Avis aux Phabricatoriens

Bonjour, y a-t-il un Phabricatorien volontaire pour activer Special:ContentTranslation dans Wikinews en français svp ? Cette requête traîne depuis près de dix ans... [1] Merci d'avance ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 avril 2024 à 16:07 (CEST)

Dizan

Il y a 10 ans tout pile, j'ai créé mon compte ici et je compte bien rempiler pour 10 ans supplémentaires ! Sacré anniversaire pour une sacrée aventure. J'en profite pour remercier toutes celles et ceux qui au cours de la dernière décennie m'ont aidé, accompagné, conseillé et guidé. C'est là je crois une des grandes forces de Wikipédia. Avec bien sûr les articles sur les petites séries d'autorails des années 1930 qui sont mon dada du moment . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 avril 2024 à 17:45 (CEST)

Jolie cohérence avec le message précédent Bravo pour cette décennie. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 avril 2024 à 18:35 (CEST)

Joyeux wikiversaire. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2024 à 19:00 (CEST)

Félicitations  VateGV ! -- Cosmophilus (discuter) 22 avril 2024 à 19:17 (CEST)

On ne dira rien de tes œuvres, pour ne pas être accusée de rameutage, mais elles font honneur à WP (et même pas de compte discord ), --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2024 à 20:16 (CEST)

Joyeux anniversaire @VateGV ! Toujours un plaisir de te lire encore et encore ! Menthe Poivrée, 22 avril 2024 à 20:25 (CEST)

Merci pour vos messages . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 avril 2024 à 22:57 (CEST)

Bravo et merci, @VateGV . À dans dix ans ! — Jules* ^discuter 22 avril 2024 à 23:25 (CEST)

Discussion:Précouple

Bonjour,

J'ai commencé une discussion en PDD à propos de l'article Précouple ... les avis sont les bienvenus --Dedalya (discuter) 22 avril 2024 à 20:02 (CEST)

Nationalisation française des scrutins européens

Une question dans la page de discussion de la page Modèle:Palette_Scrutins_en_France_sous_la_Cinquième_République demande si la nationalisation française des élections européennes est légitime! Lien vers la discussion: Discussion_modèle:Palette_Scrutins_en_France_sous_la_Cinquième_République#Nationalisation_française_des_scrutins_européens 78.120.88.229 (discuter) 22 avril 2024 à 20:28 (CEST)

Le Bistro/23 avril 2024

• Mettre le Bistro du 23 avril 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 23 avril 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 23 avril 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 23 avril 2024.

Sous-pages
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 avril 2024
1775 : naissance de Turner, qui a peint ce tableau en 1840... Que du bonheur à être peint par Rosa.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 059 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Autorail Baudet Donon Roussel
• Musée de la chemiserie et de l'élégance masculine
• Torcol fourmilier

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 avril :

• Ligue nationale de hockey (2007)
• Igor Astarloa (2011)
• Notre-Dame de la Libération (2011)
• Sleepy Hollow (film) (2011)
• Jean-Baptiste Bessières (2015)

Pommes à croquer

• Shahrasti (2016)
• Branchville (New Jersey) (2016)
• Pomabamba (2016)
• Vinda Paper (2016)

Articles à améliorer

• Pyramides provinciales égyptiennes

Articles à créer

• Thulani Maseko (en), militant eswatinien, assassiné en 2023

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-17

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• À partir de cette semaine, les nouveaux qui contribuent à Wikipédia seront encouragés à essayer des tâches structurées. Les tâches structurées ont montré qu’elles augmentent la probabilité que les nouveaux participent pour la première fois et dans la durée. [2]
• Vous pouvez désigner vos outils favoris pour la cinquième édition de la Cérémonie des outils les plus cools. Les mises en candidatures sont ouvertes jusqu’au 10 mai.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 23 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 24 avril et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 25 avril (calendrier). [3][4]

Futurs changements

• Dernier avertissement : avant la fin du mois de mai 2024, l’habillage Vector 2022 ne partagera plus les scripts et styles avec l’ancien Vector. Pour les scripts utilisateur que vous voulez conserver avec Vector 2022, copiez le contenu depuis Spécial:Ma page/vector.js vers Spécial:Ma page/vector-2022.js. D’autres détails techniques sont disponibles. Les admins d’interface qui prévoient que cela va amener de nombreuses questions techniques voudront peut-être envoyer un message groupé à leur communauté, comme cela a été fait sur la Wikipédia en français. [5]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 22 avril 2024 à 22:27 (CEST)

Bonjour. Quand je lis : « avant la fin du mois de mai 2024, l’habillage Vector 2022 ne partagera plus les scripts et styles avec l’ancien Vector. Pour les scripts utilisateur que vous voulez conserver avec Vector 2022, copiez le contenu depuis Spécial:Ma page/vector.js vers Spécial:Ma page/vector-2022.js. », je me demande si je suis concerné (c'est quoi un "script" ? Le mot "style" correspond à quoi, très concrètement ? C'est où "Spécial:Ma page/vector.js" ? On verra bien, je poserai les questions que m'inspirera la vue de mon écran début juin 2024. Amicalement. - p-2024-04-s - обговорюва 23 avril 2024 à 08:29 (CEST)

Voir Aide:Gadgets pour une introduction. Il s'agit de code qui permettent d'étendre ou modifier l'interface et rajouter des fonctionnalités. Si tu ne sais pas ce que c'est tu n'es probablement pas concerné. Certains sont activables directement dans ses préférences (la roue dentée quand on clique sur l'icone de personne en haut) et ne sont pas concernés.

Le projet Projet:Scripts et gadgets en indexe d'autres, plus nombreux, qu'on ne peut activer qu'en modifiant des sous-pages de sa page personnelle, comme Spécial:MaPage/common.js, Spécial:MaPage/vector.js ou encore Spécial:MaPage/vector-2022.js. Celle "common" est activée sur toutes les skins alors que celles qui portent le nom du skin ne sont actives que lorsqu'on utilise la skin, parce que certaines personnalisations ne sont pas pertinentes ou possibles sur toutes les skins, qui ont une structure parfois différente qui fait que certains scripts ne fonctionneraient pas sur une autre. Ici la difficulté vient de la transformation progressive de vector en vector 2022 avec des éventuelles incompatibilités qui font qu'il y a deux fichiers alors que les skins portent plus ou moins le même nom et que le changement s'est fait progressivement, il y a d'éventuels problèmes pour l'adaptation.

Mais si tu ne sais pas déjà ce que c'est tu n'es probablement pas concerné. — TomT0m ^[bla] 23 avril 2024 à 09:28 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer,

Tu n'as pas de personnalisation de Vector, donc tu n'es pas concerné. Escargot (discuter) 23 avril 2024 à 11:48 (CEST)

Merci Escargot. - p-2024-04-s - обговорюва 23 avril 2024 à 13:42 (CEST)

Ce problème a déjà été traité sur le projet. Voir Wikipédia:Échos de la fondation#c-Lofhi-20240326193700-Des changements récents concernant l'habillage Vector peuvent vous concerner.

Les centaines de contributeurs actifs potentiellement concernés ont été avertis et les moins à l'aise ont réalisé leurs demandes de renommage sur Wikipédia:Demande de renommage. Lofhi (discuter) 23 avril 2024 à 16:09 (CEST)

article à sourcer : Trinité-et-Tobago

Bonjour ! En voulant illustrer Trinité-et-Tobago j'ai vu qu'il y avait de nombreux passages sans aucune référence : je les ai signalé par divers bandeaux, si d'autres bonnes volontés se sentent d'améliorer l'article :) Léna (discuter) 23 avril 2024 à 14:37 (CEST)

Ajouter un message