Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG

La suppression de l'image « Fichier:Statue_de_la_Vierge_de_Niévroz.JPG » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Important

Copiez le lien *{{L|Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG modifier

Proposé par : Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 00:03 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par TheWize (d) 13 décembre 2012 à 16:57 (CET)[répondre]

Raison : large consensus

D'après Bâtiment : « Un bâtiment est une construction destinée à servir d'abri, à protéger » . Or, ce monument ne semble pas correspondre à cette définition, mais plutôt à celle de Sculpture. Cette photographie ne me semble donc pas faire partie des exceptions au droit d'auteur.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir ci-dessous, l'ensemble des IàS relatives à {{bâtiment récent}}, toutes ouvertes sur un labs de temps de quelques minutes et quasiment toutes par le même contributeur :

J'ai pu en oublier : n'hésitez pas à modifier cette liste.
--Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:02 (CET)[répondre]

Est-ce que cette série de PàS est bien à sa place ici ? Ne devrait-elle pas être déplacée dans la zone Image à supprimer ? (je ne me mêle pas au débat car j'ignore les règles qui président au maintien ou à la suppression des images, c'est une véritable question d'un novice sur ce point précis). Amicalement --Olivier tanguy (d) 6 décembre 2012 à 22:04 (CET)[répondre]

Avis modifier

Format : Motivation, signature

Conserver modifier

Aveuglé(e) par la frustration d'avoir tort, sur une édifiante proposition de suppression simmilaire sur laquelle il (elle) s'était compromis(e), le (la) proposant(e) ne se donne même plus la peine d'avertir l'auteur de l'image (en l'occurrence moi) de la proposition, comme pourtant indiqué en tout de même assez gros. À l'heure où la suppression dogmatique, à la volée et sans discernement, semble assez mal vue par ailleurs, voilà une façon de faire assez déplacée. Que répondre à « D'après Bâtiment : « Un bâtiment est une construction destinée à servir d'abri, à protéger » » ? Et bien de la nuance et encore de la nuance, ma bonne dame, complètement dans l'esprit de la confirmation Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents de 2011 au sujet de l'exception au droit d'auteur. Car la décision communautaire si elle utilise parfois le terme de « bâtiment » n'insiste pas sur la nécessité de constituer un « abri » mais plutôt sur la nécessité de constituer une œuvre architecturale (l'importation sur la Wikipédia francophone de photographies libres d'œuvres architecturales récentes est de ce fait tolérée. même si il n'y a pas de toit dessus serais-je tenter d'ajouter). Or, La Vierge à l'Enfant de Niévroz a son architecte : Monsieur Lelaquet sous l'autorité duquel le sculpteur Bacchini travailla en bonne intelligence avec le curé Chevry (le maître d'ouvrage). Intelligence est d'ailleurs le maître mot quand on relit la décision confirmée en 2011 : 1. les articles de Wikipédia dans lesquels l'architecture des 70 dernières années constitue le thème principal (article sur des œuvres architecturales majeures, mouvements architecturaux contemporains, ouvrages majeurs de BTP ayant donné lieu à l'intervention d'un architecte) ou secondaires (articles sur les villes, pays,...) ne seront pas illustrés ou mal illustrés si la tolérance actuelle est supprimée ; en n'autorisant pas ces illustrations Wikipedia n'assure qu'une couverture partielle de ces différents sujets et se situe, dans le domaine de l'illustration, en retrait par rapport à d'autres sites internet. / 2. Impasse : le recours systématique aux illustrations entièrement libres de droit n'est pas viable pour obtenir une encyclopédie de qualité / 3. Anti-dogmatisme : négliger une disposition légale peut être un choix raisonnable lorsque le préjudice causé est mineur voire inexistant ; s'il est en général souhaitable de respecter la loi, exiger son respect absolu est une position rigide et ici contre-productive. Ce dernier point, n'en déplaise au proposant (à la proposante) induit l'idée que la décision doit être contextuelle et non obéir à une logique binaire (toit ou pas, bâtiment vs sculpture et autres niaiseries qui ne correspond pas du tout à l'esprit de la décision communautaire). Je considère donc que le proposant (la proposante) foule aux pieds la décision communautaire de 2011, en particulier la précision suivante exiger son respect absolu est une position rigide et ici contre-productive.. Néanmoins, je respecterai en toute bonne foi les votes pour la suppressions, si ils sont mus par la crainte irrépressible de voir la descendance des personnes précitées attaquer en justice Wikipédia pour cette petite photo de Niévroz (article par ailleurs en cours de relecture dans l'excellent atelier de lecture du Projet:Communes de France). --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 00:46 (CET)[répondre]
Faux, regarde ta page de discussion, tu as été averti. Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 00:49 (CET)[répondre]
Mieux vaut tard que jamais. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 00:50 (CET) La suite de mon propos est également intéressante : n'hésite pas si tu as des questions. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 00:50 (CET)[répondre]
Le délai avant suppression est entre une et deux semaines. Mon message sur ta pdd est arrivé au bout de 33 minutes... Bref, pour le reste, je suis toujours d'avis qu'il y a une confusion entre œuvre architecturale et sculpturale. Je trouve déjà nos exceptions au droit d'auteur abusives, alors si en plus on doit interpréter les PDD comme ça nous arrange ou avoir des exceptions aux exceptions au droit d'auteur, « Wikipédia l'encyclopédie libre » ne sera plus qu'un vague souvenir... Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 01:04 (CET)[répondre]
Comme j'espère tu le comprendras rapidement ce n'est pas à toi d'en décider mais bien à la communauté : or, sa dernière décision en la matière (de 2011), largement citée plus haut, est implacable pour ce genre de proposition de suppression ; surtout le caractère soudain et multiples en un très court labs de temps, s'apparente de mon point de vue, à une forme de désorganisation de l'encyclopédie. Enfin, mon argumentaire sur Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Madone du Mas Rillier.JPG (une de mes photos) a immédiatement entraîné les propositions de suppression de Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG (ici) et de Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Chapelle de l'usine de Saint-Maurice-de-Beynost (1930 - 1972).jpg (deux autres de mes photos) ce qui, de mon point de vue toujours, interroge sur tes motivations profondes et sur la sincérité de la démarche quant à la volonté de faire respecter des exceptions au droit d'auteurs, dont la maîtrise de certaines nuances semble pourtant à parfaire. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:18 (CET)[répondre]
La PDD de 2011 cite explicitement « bâtiment récent », pas « liberté de panorama ». J'applique seulement la PDD. Il ne me semble pas que les administrateurs sont au-dessus des règles en termes de droit d'auteur (mais je peux me tromper). Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 09:23 (CET)[répondre]
On est d'accord au moins sur ce point : le fait que tu soit administrateur (administratrice) - c'est bien le cas ? (je peux me tromper) ne te donne, à mon sens, pas le droit d'ainsi désorganiser l'encyclopédie (une quinzaine de propositions à la suppression en quelques minutes !). --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 09:30 (CET)[répondre]
Au cas où ça t'aurait échappé, les argumentaires de suppression sont quasiment les mêmes : abus du modèle {{Bâtiment récent}} sur des images qui n’en sont pas. Les PàS communes sont déconseillées. Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 09:44 (CET)[répondre]

~~Conserver~~ Photo d'un objet apparemment dans ~~le domaine~~ un lieu public. Pas vraiment une œuvre d'art. Malosse (d) 6 décembre 2012 à 22:24 (CET)[répondre]

Comment pouvez-vous qualifier cet objet de "pas vraiment une oeuvre d'art"? Dans quel monde une sculpture n'est-elle pas une oeuvre d'art? Comment pouvez vous justifier le "apparemment dans le domaine public"? Aucune preuve ne vient supporter cette affirmation. Justification de vote inadmissible à mon avis. Letartean (d) 6 décembre 2012 à 22:31 (CET)[répondre]
Désolé ma langue a fourché. Comme je l'ai dit par ailleurs, si cet objet est une œuvre d'art il en sera de même pour une devanture d'épicerie. Malosse (d) 7 décembre 2012 à 02:41 (CET)[répondre]
Je maintiens qu'une devanture d'épicerie peut être une œuvre d'art. J'ai regardé le droit américain et on ne peut faire un usage commercial des photos de sculptures récentes. Cela est incompatible avec la licence de Wikipedia. Donc, je pense que légalement parlant, on doit enlever toutes les photos de sculptures ayant moins de 150 ans d'âge. Cela est la ruine de Wikipedia Commons (et de Wikipedia francophone). Je pense qu'il serait peut-être temps d'accepter des licences restreintes à un usage non commercial de photos de sculptures ou autres. Sinon, on est coincé. Ça ne me plaît pas mais c'est comme ça. Je vais donc modifier mes votes en conséquence. Malosse (d) 7 décembre 2012 à 05:10 (CET)[répondre]
Conserver Statue située dans un lieu public. --William Jexpire (d) 7 décembre 2012 à 21:53 (CET)[répondre]

Supprimer modifier

Proposant. Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 00:03 (CET)[répondre]
Supprimer Détournement caractérisé et abusif de la PDD sur les exceptions, sur la base d'une manipulation sémantique quelque peu tortueuse, (limite foutage de gueule). Il faut être vraiment bigleux ou abruti pour considérer que l'image ne représente pas une statue alors que c'est ainsi que le fichier est désigné , que c'est bien un sculpteur qui l'a sculpté (avec ou sans la supervision d'un architecte, cela n'en ôte pas son caractère de sculpture), et que sa date de réalisation ne permet pas de la faire tomber dans le domaine public. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 02:53 (CET)[répondre]
La question ne devrait même pas se poser, c'est clair que ça ne rentre pas dans l’exception des bâtiments, même si certain essayent de la distordre et souhaitent faire dire aux différente PDD ce qu'elle ne disent pas. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 07:59 (CET)[répondre]
« Certains » ce sont les « abrutis » précités ? Car si je vois de la distorsion par ici, c'est de plus en plus celle de WP:PAP après celle de WP:POINT. Je n'ai pas inventé la mention sur le non-dogmatisme (pour la suppression des sculptures tapez sur "1" ; pour la conservation des monuments, sur "2"). Dans le souci sincère de ne pas flirter avec la « limite foutage de gueule » et handicapé par ma vue défaillante (probablement un peu « bigleux »), tu crois que tu pourrais me prêter tes lunettes de ski ? (directement celles des pros, le tremplin de 120 m tout ça). --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 08:22 (CET)[répondre]
Tu t'appliques à toi-même les qualificatifs qui te conviennent, je n'ai pas émis d'avis dépréciatif sur les personnes, quelles que soient leurs interventions sur ces IàS. Je te prie de ne pas mêler les activités des différents intervenant qui n'ont pas de lien avec ces pages, contente-toi s'il te plait d'apporter des arguments qui pourront être pris en compte par le clôturant. Merci. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 18:32 (CET)[répondre]
Sculpture édifiée après 1942 : ne peut pas être dans le domaine public en France (j'en profite pour faire un peu de pub : "Modèle:Utilisateur liberté de panorama en France). • Chaoborus 6 décembre 2012 à 11:11 (CET)[répondre]
C'est car cette photo correspond à un monument conçu par des individus morts depuis moins de 70 ans, qu'elle a été téléversée sur WP et non sur Commons. C'est bien de son positionnement par rapport aux exceptions au droit d'auteur et plus particulièrement des exceptions au droit d'auteur sur les bâtiments récents dont on discute ici. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 11:15 (CET)[répondre]
Oui, mais ce n'est pas un bâtiment. • Chaoborus 6 décembre 2012 à 11:18 (CET)[répondre]
C'est une œuvre architecturale qui a son architecte. Pour le reste son manque d'adéquation avec la règle répond par contre parfaitement à l'approche non-dogmatique évoquée plus haut : négliger une disposition légale peut être un choix raisonnable lorsque le préjudice causé est mineur voire inexistant. Ce qui est le cas ici. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 11:25 (CET)[répondre]
Non c'est une sculpture, le fait qu'un architecte ait supervisé la réalisation ne change pas le statut de cette statue (jeu de mot). Donc l'allégation mensongère consistant à faire passer une statue pour un "bâtiment récent" n'abuse personne. Et là aussi le site de la ville, source officielle s'il en est, désigne bien cette cette madone comme une statue => une statue en hommage à la Vierge serait élevée...[1], et rien qu'au nom du droit moral, l'œuvre est attribué à son auteur en l'occurence le sculpteur Bacchini et non à l'architecte. Agamitsudo je te conseille d'écrire à la mairie, pour leur dire que ce n'est pas une statue , mais un bâtiment récent , je serait curieux de la réponse. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 12:57 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – Ceci est une statue, ce n’est pas un bâtiment. En accord avec le proposant, ce 6 décembre 2012 à 12:28 (CET).[répondre]
Malheureusement, ceci n'est pas un bâtiment. La loi française ne permet pas de publier de telles images. D'ici à ce que la loi française soit changée, ce genre d'image n'est acceptable ni sur Commons, ni sur Wikipédia. Je tiens à faire remarquer que même dans des pays possédant la FoP de type britannique (par exemple au Canada), la reproduction de peinture murale extérieure n'est pas permise (La FoP canadienne distingue les statues et bâtiment des oeuvres en deux dimensions). Ce commentaire s'applique plus à d'autres images qui ont été proposées à la suppression. J'aimerais que tous les tenants de l'exception pour les bâtiments récents comprennent que contrairement à certaines choses qui sont interdites sur Commons pour des raisons philosophiques, les questions de FoP sont régies par les lois et la suppression des images contrevenant à ces lois se fait dans le but de protéger les publicateurs et les réutilisateurs contre des poursuites. J'aimerais aussi dire que les votants ont répondu à la question "Pour ou contre le maintien de l'exception" et non pour ou contre le maintien pour les raisons suivantes. Ainsi, on ne peut pas généraliser que les arguments pour ou contre présentés en préambule du vote sont ceux qui ont motivés la décision. Amicalement, Letartean (d) 6 décembre 2012 à 16:33 (CET)[répondre]
(conflit d'édit) Ainsi, on ne peut pas généraliser que les arguments pour ou contre présentés en préambule du vote sont ceux qui ont motivés la décision : benh oui c'est vrai. J'espérais un peu que cette petite entorse à la rigueur intellectuelle ne se voit pas trop : l'argumentaire qui en découlait était alors imparable. Malin comme tu es, je me doutais bien que tu pouvais le voir mais je croyais que tu serais par ailleurs bien occupé (alors, qui s'occupe donc du suivi des championnats de ski pour wikinews ?). --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 16:50 (CET) Question subsidiaire : Y-a-t'il des épreuves de saut à ski féminin ?[répondre]

J'ajoute que mon vote s'applique à toutes les images que j'ai vues la liste plus haut qui ne sont pas strictement des bâtiments (tout ce qui est une sculpture ou un bâtiment avec une murale qui peut être attribuée à un artiste). Letartean (d) 6 décembre 2012 à 16:46 (CET)[répondre]
Je rappelle que commons n'est pas soumis au droit français et donc l'argument sur Commons ne tient pas. Malosse (d) 7 décembre 2012 à 02:45 (CET)[répondre]
Vous n'avez pas raison: Commons requiert que les images soient légalement acceptables aux États-Unis et dans le pays ou l'image a été prise (ici en France), donc les images ne sont pas acceptables sur Commons puisqu'elles contreviennent aux lois sur le copyright. C'est d'ailleurs justement pour ca qu'il existe une exception au droit d'auteur localement sur fr.wikipédia. Votre comparaison avec une devanture de magasin est aussi extremement bancale mais je vous laisse y réfléchir par vous meme. Amicalement, Letartean (d) 7 décembre 2012 à 03:36 (CET)[répondre]
Supprimer À mon regret, mais la licence de Wikipedia est trop restrictive. Contraire au droit américain. Malosse (d) 7 décembre 2012 à 05:13 (CET)[répondre]
Suppression immédiate - En phase avec le proposant --Lomita (d) 9 décembre 2012 à 16:40 (CET)[répondre]