Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Madone du Mas Rillier.JPG

La suppression de l'image « Fichier:Madone_du_Mas_Rillier.JPG » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Important

Copiez le lien *{{L|Fichier:Madone du Mas Rillier.JPG}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Fichier:Madone du Mas Rillier.JPG modifier

Proposé par : MGuf (d) 5 décembre 2012 à 22:07 (CET)[répondre]

La raison évoqué de "bâtiment" accepté par exception sur Wikipédia et abusive : ce n'est pas un bâtiment, son unique fonction est d'être une (grande) statue, et les œuvres 3D ne rentrent pas dans le cadre de l'exception.

En parlant du respect des régles, il existe, en bas de la page récapitulative des PàS, une rubrique spécifique réservée aux propositions d'images à supprimer. Il me semble que cette « IàS » et les suivantes y seraient plus à leur place non

--Licorne37 (d) 6 décembre 2012 à 08:08 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par Pymouss, 26 décembre 2012 à 10:39 (CET)[répondre]

Raison : La majorité des avis ne considère pas cette construction comme un bâtiment susceptible d'entrer dans le cadre de l'exception.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous. À noter qu'il existe d'autres images où le modèle {{Bâtiment récent}} est utilisé et ne devrait pas l'être dans Catégorie:Image de bâtiment récent. On a d'autres sculptures, des vitraux, des peintures, des galeries d’œuvres d'art, des sépultures, ... Bloody-libu, le 5 décembre 2012 à 22:40 (CET)[répondre]

Voir ci-dessous, l'ensemble des IàS relatives à {{bâtiment récent}}, toutes ouvertes sur un labs de temps de quelques minutes et quasiment toutes par le même contributeur :

J'ai pu en oublier : n'hésitez pas à modifier cette liste.
--Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:02 (CET)[répondre]

Avis modifier

Format : Motivation, signature

Conserver modifier

C'est bien un bâtiment. C'est en effet une construction immobilière, réalisée par intervention humaine, qui peut servir d'abri : on peut rentrer à l'intérieur et s'y abriter contrairement à ce qu'offre une « simple » sculpture. Des messes et des cérémonies religieuses sont régulièrement organisées à l'intérieur, ce qui indique qu'un nombre conséquent de personnes peuvent rentrer dans ce bâtiment ; elle est relativement récente (date des des années 40. Georges Serraz est mort en 1964 et Louis Mortamet en 1956) : le modèle {{Bâtiment récent}} me semble donc parfaitement adéquat. Ce que ce monument récent ne constitue, par contre, pas : un support de saut à ski féminin, thématique qui devait pourtant, si j'en crois sa PU, demeurer l'unique champ de contribution du proposant. La grand famille du saut à ski féminin et moi-même, ne pouvons que déplorer sa versatilité. Je précise enfin, que je trouve cette PàS absurde et abusive. --Agamitsudo (d) 5 décembre 2012 à 23:03 (CET)[répondre]
Ce n'est pas ce que tu as écrit dans l'article Vierge du Mas Rillier, où le mot "statue" apparaît plus d'une dizaine de fois pour la désigner, le mot "bâtiment" zéro fois ; on y parle aussi du "sculpteur", mais jamais d'architecte. --MGuf (d) 5 décembre 2012 à 23:22 (CET)[répondre]
C'est effectivement une statue (indéniablement une œuvre artistique en trois dimensions) mais également un monument (indéniablement une construction immobilière, réalisée par intervention humaine, qui peut servir d'abri). J'ai du mal à comprendre tes problèmes de compréhension (ou je les comprends trop bien…) : l’article cite pourtant l'architecte Louis Mortamet, dont la fonction semble avoir été de réfléchir à comment éviter à Georges Serraz d’amener au sommet de la colline un bloc compact de 440 t sur son dos, pour ensuite le sculpter patiemment avec son burin. De plus, l’article lui-même ne doit en aucune manière guider le vote d'une image à supprimer : sa qualité peut être défaillante (j'en conviens) et surtout il pourrait très bien ne pas exister (l'article). En effet, la photo pourrait très bien n'illustrer que l'article Louis Mortamet (l'architecte donc). Il faut donc se baser sur ce qu'est l'entité photographiée elle-même, c'est-à-dire et en l'occurrence un bâtiment récent. --Agamitsudo (d) 5 décembre 2012 à 23:39 (CET)[répondre]
Très beau cliché. Sa suppression nuirait à l'image de l'encyclopédie en ligne du XXI^e siècle. En cliquant sur l'image afin d'augmenter sa taille à l'écran, j'ai décelé dans la partie inférieure du cliché une porte. Je doute que cette porte soit purement décorative ; je me permet d'émettre cette hypothèse certes un peu folle qu'elle permet l'accès à l'intérieur de l'édifice, intérieur qui peut donc servir d'« abri ». Nous sommes donc pleinement, comme justement souligné par mon « VDD » Agamitsudo qui a récemment fait les chous gras de la presse de Saint-Maurice-de-Beynost, dans la définition d'un bâtiment tel que défini par l'encyclopédie du savoir libre, pour na pas dire du libre savoir, la bien nommée la belle l'élégante j'ai nommé Wikipédia. Deansfa 5 décembre 2012 à 23:26 (CET)[répondre]
. Concernant le débat, cette porte conduit, entre autres, à un escalier qui permet de monter tout en haut de la statue ; possibilité d'accès intérieur d'ailleurs attestée par cette catégorie Commons : Commons:Category:Views from the top of Notre-Dame du Sacré-Coeur. --Agamitsudo (d) 5 décembre 2012 à 23:46 (CET)[répondre]
Conserver Si la construction peut servir d'abris. Alors c'est un bâtiment, car d'après ce que je comprends, on peut aller à l'intérieur de la structure. - Matrix76 (d) 6 décembre 2012 à 01:00 (CET)[répondre]
~~Conserver~~ (changement de vote)La mairie peut prétendre ce qu'elle veut, cette construction est un bâtiment car muni d'une porte et d'une installation électrique. En poussant le raisonnement à l'extrême, une église comportant des structures serait une œuvre d'art et non plus un lieu de culte. Désolé! Malosse (d) 6 décembre 2012 à 22:10 (CET)[répondre]
Conserver Si jouer sur le sens propre du mot « bâtiment » est le seul moyen de conserver cette image, alors allons-y. En effet, on peut aller à l'intérieur, un peu à la manière de la Statue de la Liberté, donc c'est un bâtiment. J'y suis déjà allé d'ailleurs. C'était un bon moment. Il y a un réel intérêt à garder cette illustration, c'est le monument majeur de La Côtière, cette image permet d'illustrer la plus haute statue religieuse de France ! Et au niveau du droit, quand bien même les descendants du polygame Georges Serraz, venaient à réclamer les droits à l'image (chose quand même d'une infime probabilité, puisqu'au contraire, ils doivent être contents de voir la Vierge de l'aïeul sur la grande Wikipédia), une simple demande de leur part suffirait à supprimer l'image. Bref, le risque est vraiment infime de la garder, et même s'il s'agit d'une petite infraction du droit français, l'intérêt encyclopédique de l'image en vaut clairement la chandelle. Cordialement, Seb (discuter) 7 décembre 2012 à 13:21 (CET)[répondre]
Conserver situé dans un lieu public. --William Jexpire (d) 7 décembre 2012 à 21:58 (CET)[répondre]
Conserver. A mon sens, il s'agit d'un bâtiment, puisqu'il y a une porte, et que si j'ai bien compris, elle peut servir de chapelle. Sa destination première est donc d'être un lieu de culte, et je ne vois pas en quoi ce bâtiment diffèrerait de la première église venue avec un haut clocher bien ouvragé. Puce Survitaminée (d) 8 décembre 2012 à 22:44 (CET)[répondre]

Supprimer modifier

Proposant. --MGuf (d) 5 décembre 2012 à 22:13 (CET)[répondre]
~~Pas un bâtiment récent.~~ Bâtiment récent ou pas, le travail sculptural de Georges Serraz ne fait pas partie des exceptions au droit d'auteur (et seul son travail de sculpteur est représenté sur cette photo). Bloody-libu, le 5 décembre 2012 à 22:51 (CET)[répondre]
Je doute qu'il soit en quoi que ce soit responsable de l'assise du monument récent (je parle de la statue), pourtant visible sur la photo (exemple probablement non-exhaustif qui représente près de 30 % de la photo). En tout état de cause, il t'est impossible d'argumenter sur le fait que ce qui est représenté du monument sur la photo, est complètement et totalement l'œuvre de Georges Serraz. --Agamitsudo (d) 5 décembre 2012 à 23:52 (CET)[répondre]
Suppression immédiate contournement abusif de la PDD, le site de la mairie la présente sans ambiguité comme, et seulement comme une sculpture [1], et nous nous basons sur des sources pour qualifier un sujet, et non sur la perception personnelle des contributeurs. Si ce n'était pas une sculpture alors pourquoi serait elle mentionnée dans ces deux articles Liste des plus hautes statues et Liste des plus hautes statues de France ? Et qu'on ne me baratine pas sur le fallacieux motif qu'elle fait partie d'une architecture, plusieurs statues notable font partie ou ont fait partie d'une réalisation architecturale, la Danse de Carpeaux, ou la Marseillaise de Rude et sont bien considérées comme sculptures, ni sur le fait qu' on peut aller à l'intérieur de la structure, la Statue de la liberté on peut aussi aller à l'intérieur et la visiter. Comme pour l'image de la Statue de la Vierge de Niévroz, c'est une lamentable tentative de détourner la PDD. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 03:35 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord avec toi, cette source primaire est d'une qualité très contestable et ne peut évidemment pas constituer un argument valable dans le débat serein qui nous occupe. Encore bravo pour ton sens de la mesure. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 08:14 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – On est dans le cas d’une statue monumentale, œuvre protégée par les droits d’auteur, pas dans le cadre d’un bâtiment (un bâtiment a une fonction, et cette statue n’est manifestement pas juste destiné à protéger de la pluie). En accord avec le proposant, on est hors du champs de la prise de décision de tolérance, ce 6 décembre 2012 à 13:01 (CET).
Supprimer La statue prédomine le bâtiment. À mon regret, mais la licence de Wikipedia est trop restrictive car n'admet pas des photos à usage non-commercial uniquement. Contraire au droit américain. (Voir ma discussion par ailleurs sur le droit américain) Malosse (d) 7 décembre 2012 à 05:29 (CET)[répondre]
Cas le plus limite de la série, mais à mon avis, on prend ici la photo d'une statue. J'en prend pour preuve le fait que la porte est cadrée à moitié dans l'image. Je pense que l'oeuvre d'art est montrée ici, pas le bâtiment et l'exception ne s'applique pas à toutes les oeuvres d'arts mais bien uniquement aux bâtiments. Maintenant, si la chose est conservée, je ne serai pas tant choqué quoique je ne réutiliserais pas cette image dans une publication ou sur Wikipédia. Letartean (d) 7 décembre 2012 à 16:28 (CET)[répondre]
Suppression immédiate - Idem Kirtap contournement abusif de la PDD --Lomita (d) 9 décembre 2012 à 16:38 (CET)[répondre]
Supprimer « Notre-Dame-du-Sacré-Coeur est une statue [...] » C'est ainsi que le monument est présenté sur Wikipédia. C'est une statue, pas un bâtiment et ne correspond donc pas au périmètre de la décision de 2011 sur l'exception au droit d'auteur. D4m1en (d) 17 décembre 2012 à 18:27 (CET)[répondre]
Suppression immédiate : statue, pas dans le domaine public --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 décembre 2012 à 18:28 (CET)[répondre]
Supprimer C'est une statue. On peut regretter l'existence de certaines lois et l'absence d'autres, mais c'es la Loi -- Habertix (d) 19 décembre 2012 à 03:17 (CET).[répondre]
Supprimer, CQui (d) Si on veut montrer la petite chapelle qui se trouve sous l'oeuvre d'art, pourquoi pas, personnelement je suis passé relativement souvent par la, m'arretant sur le parking pour fair une pause et je ne l'ai jamais vue ouverte (est-ce vraiment une chapelle ou just un acces de maintenance?), cette photo est clairement une photo d'une oeuvre d'art en 3d, recadrer sur la chapelle si cela est reelement possible ou attendre que la loi change avant de remettre une photo de ce lieu. --21 décembre 2012 à 10:35 (CET)[répondre]