Wikipédia:Idées-Financement

Les ressources de Wikipédia - Association "Wikimédia France"

---

Avertissement : Conformément à l'intention initiale, aussi imprécise soit-elle, la présentation ci-contre recense en les organisant le maximum de points de vue. Elle permet de dévoiler certaines composantes des questions de base plus que d'obtenir un score de type sondage. Ce n'est jamais qu'un premier stade avant par exemple, un affinement du questionnaire, une adaptation de l'espace méta et bien sûr l'exploitation de certaines idées par la communauté. Le détail des codes attribués aux 67 participants (à fin de contrôle) est donné Ici.

Cette page récapitule les réponses aux questions 36-38-40 concernant le financement de Wikipédia et les questions 50-52 portant sur l'association "Wikimédia France" (qui n'existait pas encore officiellement lors de la rédaction du questionnaire).

[Comme il s'agissait moins de la question de fond (les finances), ont été mises de côté :

• La question 42 sur le bandeau d'appel aux dons qui sera traitée avec celles sur les bandeaux.
• Les riches réponses à la question 44 portant sur la promotion en général, cela incitant à les joindre par exemple aux réponses portant sur la qualité des article.]

Pour aucune de ces questions, il ne se dégage d'unanimité. Ici encore, les réponses s'éclairent les unes les autres, sans se contredire essentiellement.

NB. : Le rangement sous telle ou telle rubrique vise surtout une meilleure lisibilité, avant une confrontation des Pour et des Contre.

---

Question 36. Le financement de Wikipédia et sa promotion : vous sentez-vous concerné par cette question ?

Non ! :

36 - Non. (A2) (C2) (J3) (K1) (K2). Non pourquoi ? (S6)

36 - Je m'occupe plutôt d'autre chose. (E1)

36 - Pas tant qu'elle n'a pas d'influence sur le contenu éditorial ou le mode d'accès aux données. (S1)

Oui et non ! :

36 - Le financement oui, la promotion un peu moins. (N2)

36 - Moyennement. (T4). Oui par curiosité. (G4)

36 - Je ne me suis pas encore vraiment intéressé. (A4). Pas tellement pour l'instant ! (S4)

36 - Oui, sans pour autant être impliqué. (A3) (B2) (C1)

36 - Un peu, vaguement. (D2) (G2) (M1) (N3) (P1) (T1) (T2) (V1) (S7)

36 - Un peu quand même. J'avoue n'avoir pas très bien compris comment ça marchait et qui finançait (je l'ai lu quelque part, mais j'ai oublié, honte à moi !), mais "j'ai plaisir à être ici", et si faute de moyens, le projet venait à échouer, je me sentirais un peu orphelin. (Y3)

Promotion par les contributeurs :

36 - En tant que contributeur, oui ! C'est à chacun d'entre nous d'en faire la promotion. (M2)

36 - J'en parle souvent autour de moi. J'essaye de rallier de nouveaux contributeurs. (E2)

36 - La promotion du site est importante, j'essaie de le faire découvrir à mon entourage d'internet notamment. (S3)

36 - Sa promotion du bouche à oreille ... :-). (C4)

Oui ! :

36 - Oui. (A10) (A5) (A6) (A8) (B1) (D4) (F2) (F4) (F5) (G3) (H1) (J2) (J4) (L2) (N1) (P2) (P3) (R1) (S2) (T3) (V2) (X1)

36 - Sans argent, plus de wikipédia. (A9) (F3) (G5) (H2) (L4)

36 - 1) Certainement, le wiki est souvent très lent, c'est parfois pénible/impossible de contribuer dans ces conditions; la croissance de Wikipédia est énorme; le besoin de serveurs plus nombreux/plus puissants est très réel 2)Wikipédia commence à être de plus en plus connu, mais pas encore assez, de plus les informations concernant Wikipédia ne sont pas toujours très exactes. (L1)

36 - A l'extrême. L'avenir de Wikipedia est en jeu. Que se passerait-il si "trop" de participants accèdaient simultanément à Wikipedia ? Il serait dommage que le succès soit un problème. (T5)

36 - L'indépendance financière me semble une question prioritaire et j'ai conscience de ne pas m'investir suffisament dans ce problème. Concernant la promotion, j'ai la naïveté de croire qu'un produit de qualité n'a pas encore systématiquement besoin d'être marketé pour se faire connaitre. (S5)

36 - Oui dans la mesure où je crains fortement qu'un jour Wikipédia devienne payant. (Y1)

36 - Oui. Wikipédia est devenu pour moi une source importante d'information et je serais fort marri s'il venait à disparaître. De plus, la notion d'un savoir libre de droit m'est essentielle. (R2)

36 - Evidemment, mais pour l'instant, je manque complètement d'information sur les aspects financiers. (J1)

36 - Sans opinion. (C3)

---

Question 38. Êtes-vous absolument opposé à toute forme de publicité ?

Il fallait comprendre "publicité dans le site même" et non "publicité pour Wikipédia"

Oui ! :

38 - Oui, corps et âme. (T3)

38 - Oui. (A8) (C3) (D2) (E1) (E2) (F2) (F4) (F5) (G5) (J1) (J2) (L1) (L2) (N3) (P1) (S1) (S2) (V1)

38 - Oui. C'est la garantie de l'indépendance de l'encyclopédie. (A9) (C1) (P2) (T2)

38 - Oui. Ce serait un modification substantielle du projet. (A3)

38 - Oui. La publicité est incompatible avec la neutralité. (N1) (Y3)

38 - Je suis pour la publicité pour wikipédia sur d'autres sites mais rigoureusement contre la publicité sur le site de wikipédia. (B1)

38 - 1) Publicité pour la wikipedia ? Je suis neutre, je pense que le bouche à oreille fonctionne mieux. 2)Publicité sur le site de la wikipedia? Oui totalement c'est un signe de non indépendance. (V2)

38 - En un mot, OUI. La publicité me parait contraire aux principes d'ouverture, de liberté, de neutralité et même de gratuité (peut-on encore parler de gratuité s'il y a de la publicité) de Wikipedia. (T5)

38 - Je pense que ce n'est pas le rôle de wikipedia que de faire apparaître des bandeaux publicitaires. Après, l'opposition de certains à toute publicité est peut-être hypocrite, car personne ne se gêne pour signaler sur wikipedia lorsqu'on parle de l'encyclopédie sur internet ou dans les magazines ... Pour conclure, disons que je suis uniquement opposée aux liens publicitaires sur les pages de wikipedia. (M2)

38 - OUI OUI et OUI sauf en cas de crise grave. (R1) (T1)

38 - OUI!! La pollution visuelle est une aliénation mentale. (P3)

38 - OUI, même si l'argent et reversé à des oeuvres, même si c'est pour des échanges de bannière, même si c'est pour une bonne cause. La seule publicité que je pourrais tolérer devrait être de forme Wiki, et respecter la neutralité de point de vue ;-) Je ne considère pas la communication interne comme de la pub. (S5)

38 - Oui. Si de la publicité devait s'insérer je ne viendrais plus sur le site, ni pour consulter, ni pour éditer. Bien qu'un de mes navigateurs les bloque efficacement. (R2)

"Toute forme..." Non ! :

38 - Non. (A2) (F3) (G2) (G4) (H1) (J3) (J4) (K2)

38 - Toute forme n'est pas assez clair pour répondre à cette question. Aux bandeaux publicitaires, oui, opposée. (A6)

38 - "toute forme" non ; "certaines formes" oui. (X1)

38 - Absolument, non, encore faut-il voir les solutions possibles...des pop-up non, à la limite des petits bandeaux publicitaires... (S3)

38 - Mieux vaudrait un peu de publicité que l'abandon du projet. Mais gare à la neutralité vis-à-vis des sponsors. (H2)

38 - Non pourquoi pas mettre de la publicité sur wikipédia. Effectivement il faudrait encore voir sous quel forme. (A4)

38 - Non mais à condition qu'elle ne soit pas envahissante sur l'écran et surtout sur la configuration de ma machine (pas de pop-up ou de pub qui modifie mon registre ou mes choix). (A5)

38 - C'est à mon goût gênant pour l'esprit général de l'encyclopédie ("sortez les marchands du temple"....). (B2)

38 - Non, pas absolument, toutefois s'il devait y avoir un jour de la publicité, il faut être attentif à deux points : que l'insertion de la publicité ne soit pas agressive et ne gène pas la lecture de l'encyclopédie. Personnellement je fuis tous les sites aux bandeaux agressifs, aux fenêtres multiples qui cherchent à s'imposer etc.; et que la part de financement de chaque annonceur reste minime par rapport au budget global, pour qu'il ne puisse jamais penser qu'il pèsera en quoi que ce soit sur la rédaction. (S7)

38 - Non, tout dépend de la trilogie : comment, pour qui, et pour quoi faire. (A10)

38 - Oui est non... si la publicité peut garantir la continuité de ce modèle... (Y1)

38 - Pas absolument, mais ça serait dommage d'en arriver là. (L4)

38 - Toute forme non, mais je suis assez intolérant vis à vis des publicités « intrusives », si elle reste discrète ça va. (N2)

38 - Une publicité discrète et pertinente permettrait de gagner des ronds !. (S4)

38 - Plutôt opposé, sauf si la survie du projet en dépend. Mais, pas dans les pages concernant les articles (afin d'éviter des NPOV). (D4)

Malentendu ? :

38 - Bah, non pourquoi ? (S6)

38 - J'encourage fortement la publicité. (M1)

38 - L'association n'a pas à dépenser d'argent pour la pub. (C2)

38 - Non, mais je ne suis pas prêt à accepter toutes formes de publicité. Ce qui est fait actuellement me semble pas mal. (G3)

38 - Oui je crois que les gens doivent être intéressés quand ils viennent sur Wikipédia ...) et non poussés. (C4)

38 - Question posée de façon tendancieuse. Prise littéralement la réponse est "non" et on passe au 40. Si on l'interprète comme "Préférez-vous de façon assez nette que la publicité n'apparaisse pas sur la Wikipédia" la réponse est "oui". Cela étant, si elle apparaît, je me contenterai de ne plus participer et n'en ferai pas une maladie -je suis un éditeur occasionnel, pas un passionné. 2) En outre le problème me paraît mal posé : contrairement à ce que je crois percevoir des "éditeurs chevronnés", je ne me sens pas de façon essentielle un "participant à la Wikipédia" mais comme un "coauteur de textes sous licence GFDL". Je sais très bien que les textes auxquels je participe sont aussi disponibles sous forme de plein de clones bourrés de pub de la WK qui sont généralement classés plus haut qu'elle par Google, donc sans doute plus visités. La question de la publicité sur la Wikipédia proprement dite me semble de ce fait relativement secondaire. (T4)

38 - Sans opinion. (K1)

---

Question 40. Si le besoin d'argent devenait important, quel recours vous semblerait préférable ?

Plusieurs réponses contenant plusieurs suggestions, il en a été seulement fait un arrangement sommaire

---

40 - La vente de DVD avec la mise en place d'un système gratuit de mise à jour via Internet. (A8)

40 - Trouver quelque chose à vendre. (F3)

---

40 - Le mécénat culturel, car il est conforme à l'esprit d'une telle réalisation. (A2)

---

40 - Une baisse des ambitions ?. (C2)

40 - Faire appel à des mécènes. Mais surtout je me demanderais sérieusement d'où viendrait ce besoin d'argent : le matériel pour les serveurs ne coûte presque rien, ou du moins pas pendant longtemps. Quant à l'hébergement, de nombreux fournisseurs d'accès seraient prêts à offrir une connexion à un site qui fait autant de trafic. (S1)

---

40 - La publicité me semble pas mal dans ce cas... l'appel aux dons aussi, même si ça me parait plus aléatoire. (Y1)

40 - La publicité à la place d'une trop grande part de mendicité. (G4)

40 - La publicité. (S3) (T1). Peut-être la publicité. (A4). Bandeaux pub Google. (G2)

---

40 - Dons, Subvention ou partenariat avec des institutionnels (ministères, régions, départements, villes),vente de produits dérivés, mécénat (encore que je sois méfiant) et en dernier recours Publicité mais en des modalités qui devrait-être très très cadrées et précises. Cela demanderait à mon sens une consultation globale de la communauté wikipédienne francophone (surtout qu'il risque d'y avoir de sérieuses différences avec les autres wikipédia en: surtout). (L2)

40 - Les dons, les goodies, l'association, le subventionnement (États, Unesco). (F5)

40 - Par ordre décroissant de préférence : a) La recherche de dons b) La fermeture de la Wikipédia c) La recherche de subventions publiques d) La publicité. (T4)

---

40 - Appel aux utilisateurs/éditeurs... Demander aux gens de devenir membres de l'association (et pour les motiver, offrir une babiole pas très chère mais qui fait plaisir, cf. Mozilla Europe qui offre un T-shirt à ses adhérents).. (C3)

40 - D'une part parmi les usagers et éditeurs, d'autre part par la recherche de sponsors réguliers. (K2)

40 - Des comptes utilisateurs payants mais avec des fonctionnalités supplémentaires. (H1)

40 - La cotisation dans le cadre d'une association volontaire des rédacteurs. L'apport de la publicité ne peut être que limité et je serais très réticent au recours à des subventions publiques, comme pour toute association, fut-elle d'utilité publique (on sait bien que cette qualification n'est recherchée justement que dans ce but) car j'estime que le contribuable n'a pas à financer une initiative privée, quelle qu'elle soit. (S7)

40 - Je ne pense pas qu'un abonnement payant à wikipedia soit souhaitable, car on violerait alors un des principes de base de wikipedia. Par contre, il me semble que l'appel aux donations devrait être suffisant pour faire fonctionner correctement l'encyclopédie. Je suis prête à faire un don si besoin est. (M2)

40 - Peut-être une cotisation symbolique, demande de subventions... (C1)

40 - Une "cotisation annuelle" versée par les contributeurs (étant bien entendu que selon moi, il ne devrait exister que des "contributeurs enregistrés", cf. 20).. (Y3)

---

40 - Appels aux dons. (A3) (A5) (B1) (F4) (J3) (L4) (N2) (V1) (V2)

40 - Une campagne extra-wikipédienne d'appel au dons via les journaux (pas de la pub, on demanderait aux journalistes des articles sur les difficultés financières et l'originalité du projet). (P1)

40 - Le don, ou l'inscription à une association de wikipédiens. (E2)

40 - Des demandes de dons en premier lieu. Et en dernier recours la publicité peut-être sur une page à part. (D4)

40 - Dons et parrainages. (S2). Dons, souscriptions, pub. (J4)

40 - Le don est toujours le don ... Pas de Pub et pas de restriction de lecture/edition ... (C4)

40 - L'appel au dons, puis la réduction des ressources (plus d'affichage des images, désactivation des pages dynamiques, archivage des historiques....). J'espère que Wikipédia restera toujours indépendante des "généreux" sponsors (qu'ils soient public ou privés).. (S5)

40 - L'appel aux dons, ou éventuellement la recherche de partenaires privés (tout en excluant la publicité). (A9)

40 - Le recours aux dons et l'association avec des universités. (J2)

40 - L'appel aux dons et au parrainage (sponsors) me paraissent être des solutions à exploiter à fond avant d'envisager un recours à la publicité. (A10)

---

40 - 1) L'appel aux dons, comme il est fait actuellement, semble assez satisfaisant 2) De jolies et grosses subventions seraient très très bienvenues. (L1)

40 - Appel à dons tant que l'encyclopédie n'est pas reconnue ... financements publics ensuite... (T2)

40 - L'appel au don et à la subvention publique. Wikipédia doit devenir d'utilité publique et permettre une déduction fiscale des dons. (R2)

40 - Subventions... dons. (X1)

---

40 - Pourquoi pas une subvention du ministère de la Culture et de l'Education (partenariat avec des écoles et collèges ?). (S4)

40 - Demande de subventions. (A6) (P2) (T3). Dons publics. (K1)

40 - L'intervention d'un organisme public, peut-être ?. (H2)

40 - Rechercher les subventions et si ça n'est pas suffisant utiliser le domaine wikipedia.com comme un mirroir static avec pub google et laisser le .org en libre sans pub. (F2)

40 - J'avoue ne pas beaucoup y connaitre en matière de financement... Notons que l'association pourrait éventuellement faire des demandes de financements publics en tant qu'association culturelle (régions, ministère, aides culturelles, etc.) : dans l'état actuel je doute qu'elle trouve grand chose, mais à l'avenir ça pourrait intéresser de plus en plus de monde du coté des pouvoirs publics. (G5)

40 - 1) Des subventions, quelles qu'en soient les origines, même privées, ne me choquent pas, tant qu'il est claire qu'elles sont sans contrepartie (autre que celle de disposer d'une magnifique encyclopédie, librement). On peut chercher des subventions auprès d'entreprises privées, de personnes physiques, de gouvernements, d'associations et d'organismes internationaux (ONU, UNESCO...) 2) La vente de produits dérivés ne me choque pas. (T5)

---

40 - Pas d'idée. (B2) (D2) (E1) (G3) (J1) (M1) (N1) (N3) (P3) (R1) (S6)

---

Question 50. L'association "Wikimédia France" : Cela ne vous intéresse pas ! :

Que si ! :

50 - Bin si justement, ça m'intéresse :). (A10) (D4) (F4) (F5) (J4) (L1, fondateur) (L2) (T3, fondateur) (X1) (Y3)

50 - Wikimédia France existe aujourd'hui, elle représente en France, Wikimedia Fundation, mais je pense qu'il faudrait aussi une association Wikimédia Francophone qui aurait un tout autre but tel que les débats l'ont montré. (S2)

50 - Non au contraire ... mais je crois que des créations de "Clubs Wikipédia" par ville/région serait une excellente idée !!. (C4)

50 - Si. Pour le moment ce n'est qu'une annexe de la Foundation américaine. Jimbo Wales veille garde un Sil sur son bébé ; c'est normal. Au bébé de prouver le moment venu qu'il a atteint l'âge adulte et de prendre son indépendance. (H2)

50 - Si si. Je pense qu'il faut doubler l'association "branche française de la fondation wikipedia" d'une association de type "les amis de...". (J2)

50 - Je serai intéressé par une association de wikipédiens. (E2)

Si ! :

50 - Intéressés : (A6) (C3) (E1) (F2) (G3) (G5) (N1) (N2) (N3) (P2) (R1)

50 - Si, mais cela prend beaucoup trop de temps et d'énergie. (C1)

50 - Si, mais les membres ne seront pas tous les contributeurs français ou francophones, curieux comme fonctionnement. (P1)

50 - Les résultats m'intéressent, mais pas vraiment d'y participer. (V2)

En attente :

50 - En l'état, ça ne sert à rien, à part rassembler des fonds, ce qui est bien la seule liberté que la Foundation laisse à Wikimedia France. (T5)

50 - Cela ne m'intéresse pas directement : Je considère wikipédia comme un projet multilingue dont il n'y a pas lieu de séparer les contributions en français, anglais, etc. En plus, je ne suis pas résident français. En revanche, si l'association permet de défiscaliser les dons français (utilité publique) ou de recueillir des subventions publiques ou privées, pourquoi pas ? Le lien en pied de page indique francophone, pas française. (R2)

50 - Non, à moins qu'elle se soucie d'informer davantage les wikipédiens francophones sur le projet global et la version anglophone. (T2)

50 - Pas dans sa forme actuelle. Je sais gré à Jimbo Wales d'avoir fondé Wikipedia, sans quoi on n'en causerait pas aujourd'hui, mais je conçois les rapports sur un pied d'égalité, pas de subordination. (S7)

50 - Pas pour le moment. (B1). Pour l'instant non, mais j'y songe. (S3). Je crois que c'est utile... (A3)

50 - Un petit peu. J'attends de voir comment ça va se lancer. (D2)

50 - Pas vraiment. Les objectifs sont nobles (promotion...) mais il faut surtout veiller à ce que le contenu reste réellement libre, qu'il ne soit pas récupéré ou exploité commercialement. (L4)

Difficile :

50 - J'habite en province et je ne m'imagine pas me déplacer à Paris juste pour participer à une AG. Bien sûr, s'il y avait des associations régionales, ce serait différent, mais là se repose la question du financement. (J3)

50 - Une association francophone serait sans doute préférable, mais on connaît les difficultés statutaires qu'elle entraînerait. Si l'humanité n'avait pas raté le train de l'espéranto ou d'une autre langue internationale, pour se soumettre à la langue du pays le plus dominateur, le problème ne se poserait sans doute plus. Je suis de ceux qui pensent que la controverse actuelle sur l'entrée de la Turquie dans l'Europe est stupide et prouve simplement que la notion d'Europe, qui ne fait que substituer de nouvelles frontières aux anciennes, est fondamentalement absurde. (J1)

Non ! :

50 - Non : (H1) (K1) (K2) (M1) (S6)

50 - Je ne vois absolument pas l'intérêt de cette structure. Pour le moment les deux seuls objectifs que j'ai perçus sont : recueillir des fonds pour assurer son financement ; être une représentation au sein d'autres organisations. Je ne vois pas ce que cela va apporter concrètement à l'encyclopédie. Le seul besoin pour une structure "physique" est la gestion des serveur, de la bande passante, des marques et des noms de domaine. Tout cela est fait par la fondation, le seule intérêt d'une asso française serait de centraliser la collecte des dons pour limiter les frais bancaires. Il serait également intéressant de s'investir politiquement pour la libération des données (par exemple par les administrations). Mais cela n'a rien de spécifique à Wikipedia et devrait être assuré par une structure plus indépendante par exemple coordonné avec APRIL ou la FSF. Bref cela me semble être de la mauvaise graisse et j'ai bien peur qu'elle accapare beaucoup de temps à des personnes qui sont précieuses pour l'encyclopédie. (S5)

50 - Pire que ça !! Je suis gêné que les personnes intéressées utilisent les pages de la Wikipédia de façon un peu excessive à mon goût pour publiciser cette association. Si des éditeurs souhaitent s'associer, c'est leur droit, mais dans la mesure où (article 2 du projet de statuts) WIKIMÉDIA FRANCOPHONE n'a pas vocation à s'impliquer dans la vie collective de ces sites, son lien avec la Wikipédia me paraît suffisamment ténu pour qu'une mention comme Les candidats au Conseil d'Administration de la future association en France doivent s'inscrire sur la page ad-hoc en première ligne des informations générales me semble une maladresse. (T4)

Manque d'informations

50 - Je ne connais pas bien. (B2) (F3) (S4)

50 - Peu, en fait. (A9) (S1). Je suis incompétent. (C2)

50 - Sans opinion. (A2) (A5) (A8) (G2) (G4) (M2) (P3) (T1) (V1) (Y1)

---

Question 52. Vous pourriez apporter votre soutien !

Oui ! :

52 - Oui : (A6) (E1) (F4) (F5) (G4) (J2) (L1) (L2) (N3) (P2) (R1) (S1) (S2) (T3) (X1)

52 - Oui, mais selon capacité et disponibilité : (A5) (A8) (A9) (B2) (C1) (C3) (D4) (F2) (G3) (G5) (H2) (J1) (J3) (J4) (M2) (N1) (N2) (S3) (S4) (S6) (V1) (Y3)

52 - C'est ce que je fais, trop d'ailleurs :). (A10)

52 - Bien sûr mais j'aimerais pouvoir être plus impliqué localement (Paris c'est un peu loin de chez moi pour adhérer à l'association ...). (C4)

Non ! :

52 - Non : (C2) (H1) (M1) (T2) (T5) (V2). Peut-être, mais plus tard. (D2)

52 - Si elle engage des activités que je trouve utiles, pour le moment non. (L4) (S5)

Que non ! :

52 - Bien pire, je trouve dans ce questionnaire une occasion de dire le mal que je pense du projet : la Wikipédia a besoin de structures juridiquement organisées pour être propriétaire de serveurs, salarier du personnel de gestion de ces serveurs ou de secrétariat, intervenir en justice. Tout cela la Wikimedia Foundation le fait. Rajouter une strate supplémentaire ? Bof. Et quand je vais lire les projets de l'association, certains m'indiffèrent (Créer des contacts avec des éditeurs) mais d'autres me déplaisent carrément (Être présent en tant qu'association au Sommet Mondial de la Société de l'Information à Tunis - Obtenir des subventions d'organismes internationaux). 2) Puisque je n'adhère pas à l'association, je n'ai pas à critiquer ce que font ceux qui y adhèrent ; mais dès lors que ces objectifs de l'association sont ceux de ses membres et certainement pas ceux de l'unanimité des éditeurs, il serait souhaitable que sa séparation avec la Wikipédia soit à terme plus claire (emploi d'un nom de domaine séparé, aspect des pages nettement distinct). Bien évidemment je comprends la nécessité pratique de coexister pour le lancement, et me contente très bien de la situation actuelle ; simplement je souligne une dernière fois que je préfèrerais qu'à moyen terme elle ne soit pas pérenne. (T4)

52 - Sans opinion. (A2) (B1) (E2) (G2) (K1) (K2) (P1) (P3) (T1) (Y1) ...

52 - Je n'ai pas bien compris la question. Collaborer aux articles et en créer, c'est soutenir fr wiki, il me semble. (F3)

52 - Oui, lorsqu'elle prendra son envol. Je serais prêt à cotiser à une association francophone totalement indépendante. (S7)

52 - Bof. Je soutiendrais plutôt celle de mon pays (de résidence), non-francophone de surcroît. (R2)

---

12 décembre 2004