Wikipédia:Consultation sur la communication 2019/Phase 2/Question 5
Contexte : parfois, vous avez besoin de voir l'historique de toute une page. Dans d'autres cas, il serait plus utile de voir l'historique d'une seule section d'une page de discussion. Il serait idéal de pouvoir fournir les deux fonctionnalités, mais nous ne savons pas trop comment nous y prendre.
Avis de ParaBenT
- Proposition intéressante.
- L'intérêt d'avoir accès à l'historique d'une section en particulier : rechercher les modifications faites sur celle -ci quand et par qui : par exemple l'ajout de tel ou tel passage : quoique il existe l’outil "Rechercher l’auteur d'un passage" depuis l'onglet "historique" ; Il devrait être amélioré pour être compréhensible.
- Elle ne doit pas se faire par une fonctionnalité lourde et plus lente à charger qu'actuellement.
- Risque qu'un utilisateur qui voit disparaître un passage d'une section consulter veuille le remettre alors qu'il a été simplement déplacé ailleurs dans la page risque de conflit d'édition et de désordre d’éditions ; donc plutôt un gadget pour "Rechercher l’auteur d'un passage" ajouter par exemple dans un onglet après surlignement d'une section ou par exemple via un menu contextuel.
Avis de Athozus
Il me semble qu'avec Flow, on peut avoir les deux en même temps, donc il n'y a pas d'inconvénients, mais des avantages, c'est qu'on peut voir l'activité d'un sujet mais aussi celle de toute notre PdD. Athozus (discuter), le 20 mai 2019 à 18:44 (CEST).
Avis de Cedalyon
- L'idée de pouvoir consulter l'historique d'une seule section est extrêmement intéressante. Elle facilitera grandement la tâche des contributeurs expérimentés, qui recherchent les origines de modifications problématiques. Je suis vraiment pour que l'on trouve une technique pour ce faire. Cedalyon (discuter) 22 mai 2019 à 21:36 (CEST)
Avis de Silvicola
Quel que soit le degré de granularité qu'on offre (si tant est que l'on puisse), toute historique sectionelle ne saurait aller en arrière d'un regroupement des section ou d'un transfer entre des sections. Si la structure d'un article change assez souvent, ce nouveau moyen pourrait bien être d'une utilité assez réduite. Pour donner un example:
Pour la lisibilité du texte wiki, à côté d'autres travaux, je déplace souvent le contenu d'une note incluse dans le texte vers la section pour les notes en bas. Pour cela, j'ai tendance à modifier plutôt la page totale que la section de mon intérêt initial. (Tout en décrivant fidèlement tout ce que j'ai fait dans le commentaire pour cette action.) Quant au contrôle via le historique ce sera donc la même chose: Mieux vaudra le total que le partiel pour voir si une action décrit en tant que transfer ne manque pas la contrepartie de ce que l'on verrait si on ne regardais que l'une des sections impliquées. --Silvicola (discuter) 22 mai 2019 à 22:17 (CEST)
Avis de JC.Raoult
L'inconvénient des historiques est d'être trop touffu. Peut-être pourrait-on trouver un moyen de donner une profondeur de consultation d'historique : il n'est peut-être pas pertinent de remonter à 30 ans en arrière...
Avis de Ppad41
L'historique complet présente des avantages satisfaisants.--Ppad41 (discuter) 23 mai 2019 à 09:14 (CEST)ppad
Avis de Tortliena
J'comprends juste pas le rapport entre la question et le contexte? Vous dites que vous ne savez pas comment faire, mais vous demandez quels sont les avantages des deux méthodes? Ca n'a pas de sens, surtout quand l'historique des sections n'existent pas à ma connaissance et que donc on ne peut pas dire "hé j'aime ça dans l'historique de sections"! --- }i{ - Tortliena (discuter) - }i{ - 23 mai 2019 à 14:46 (CEST)
Avis de Sijysuis
Bonjour, je n'aime pas la formule "compromis". La possibilité de l'accès à l'intégralité de l'historique doit absolument perdurer, quelles que soient les améliorations apportées. Sijysuis (discuter) 23 mai 2019 à 19:15 (CEST)
Avis de Akela NDE
Il suffirait d’inclure, dans les options de visualisation de l’historique d’une page, une option permettant de voir les modifications des pages inclues. Cela serait d’ailleurs intéressant pour d’autres choses que les pages de discussion. Akela NDE · [📣 🐺] 24 mai 2019 à 10:30 (CEST)
Avis de Epok__
Oui à la consultation des historiques spécifiques de conversation.
- Avantages : bah... facilite tout ?
- Inconvénients : risque de lourdeur de la mise en place ; « Cassage » de la compatibilité avec les discussions actuelles (quoi que ça n'a pas eu l'air de poser de problèmes avec la mise en place des dscussions strucutrées).
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 27 mai 2019 à 17:28 (CEST)
Avis de Wawaldino
Effectivement, ce serait pratique pour trouver un élément en particulier dans l'historique, mais peut-être que ça impliquera plus de complexité, notamment pour les nouveaux... mais l'idée est bonne en tout cas ! Un moyen de "fouiller" l'historique en détail serait très utile. --Wawaldino (discuter) 27 mai 2019 à 20:29 (CEST)
Avis de Guy Courtois
L'avantage de pouvoir choisir deux types d'historique est évident. S'il y a un souci sur une section particulière, ne voir que l'historique de cette section sera bien utile. --Guy Courtois (discuter) 28 mai 2019 à 12:16 (CEST)
Avis de Dam-io
Sur le sujet de l'historique et le comment faire, un outil utile qui mériterait à être intégré dans Wikipedia, c'est WikiWho et WhoColor, qui permet d'avoir les auteurs et autrices de chaque mot. Et d'ailleurs je vois que Wikipedia-DE l'a déja déployé pour sa sortie statistique: https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship/de.wikipedia.org/Angela%20Merkel
Ca va dans le sens de @ParaBenT et l'option de pouvoir "Rechercher l’auteur d'un passage". Dam-io (discuter) 28 mai 2019 à 20:40 (CEST)
Avis de Anglo-norman
Absolument contre tout changement de présentation de l'historique, pour la simple et bonne raison qu'un historique par section suppose un plan stable. Or nous remanions tout le temps le plan des notices--Anglo-norman (discuter) 29 mai 2019 à 11:36 (CEST)
Avis de Omtylo
Aucun désavantage à mon avis, et cette fonctionnalité pourrait être très utile !
Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 29 mai 2019 à 17:10 (CEST)
EDIT : intéressant aussi de garder l'ancien, pour voir ce qu'un utilisateur a ajouté à la page.
Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 29 mai 2019 à 17:15 (CEST)
Avis de IndiGan06
Oh oui clairement une bonne idée ! L'historique de la page complète est super utile, y'a rien à redire sur ça. En revanche, ajouter un historique par section serait davantage utile lorsqu'il s'agit d'une section longue, dans un article long pour mieux se repérer. Après je ne pense pas qu'il faudrait faire un "historique par section", mais de mettre en place un outil de "tri par section" dans l'historique général.
Avis de 6PO
Bonjour, cela serait un réel plus. --Cordialement. 6PO (discuter) 31 mai 2019 à 13:21 (CEST)
Avis de Lionel Scheepmans
Séparer l'historique par section serait un sacré gain de temps pour certaine recherche et Je me demande si cela ne pourrait pas simplement se faire via un fusion des historiques de tous les historiques de section dans un historique global ? La fusion de l'historique de deux article fusionné n'est pas l'oppération la plus facile à faire pour un administrateur. Je ne sais pas si cella est plus facile au niveau du code MediaWiki. Encore un fois, je ne vois pas ce qui empècherait d'installer des hyperliens à coté des titre de section pour permettre un accès différencier entre les historiques. Il existe déjà à côté du titre des sections [modifier | modifier le code], on pourrait ajouter [modifier | modifier le code | historique]. Mais encore une fois, il faut faire très attention je pense à ne rien perdre au niveau de la transparence du processus collaboratif. Pour moi, la santé des projets en dépend.
Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 5 juin 2019 à 19:10 (CEST)
Avis de Nemo Le Poisson
Je pense que c'est une excellente idée. On pourrait placer un bouton « historique » à coté de celui « modifier » déjà présent dans chaque section. Cela ouvrirait une petite fenêtre (donc pas une autre page) nous permettant de directement visualiser l'historique de la section. -- Nemo Discuter 7 juin 2019 à 18:37 (CEST)
Avis de Sapcal22
pourquoi pas
Avis de O. Morand
Il me paraît vraiment important de garder la possibilité de consulter l'historique dans son ensemble, donc je regretterais que l'on introduise un historique par section en enlevant la possibilité de consulter l'historique d'ensemble. Tant qu'il est possible d'écrire dans plusieurs sections de la page, il serait difficile d'avoir des historiques distincts par section. Or je regretterais d'être obligé, si je veux toucher à plusieurs sections, de faire plusieurs modifications. Il faut veiller à gérer la transition entre ancien mode / nouveau mode de discussion. O. Morand (discuter) 9 juin 2019 à 11:46 (CEST)
Avis de Xminor
Peut-être pas une mauvaise idée, mais méfions nous d'ajouter de la compléxité pour une simple question de « parfois ».--Xminor (discuter) 10 juin 2019 à 15:22 (CEST)
Avis de O.Taris
Il est essentiel de garder un unique historique de toutes les pages et donc un unique historique des pages de discussion. Donc, si on ne peut pas avoir les deux, tant pis pour les historiques des discussions particuières.
La situation actuelle permet déjà de retrouver l'historique de chaque discussion d'une page de discussions :
- l'horodatage des signatures donne de bonnes indications sur l'ordre des interventions ;
- le fait que le commentaire de diff contienne par défaut la section concernée par la modification permet de s'y retrouver lorsqu'on consulte l'historique de la page de discussion.
Avis de Mutima
Le plus simple serait de rappeler dans les comparaisons d’historique les têtes de sections correspondantes, au moins de niveau 1 à 3, plutôt que des numéros de lignes qui ne correspondent pas forcément à son affichage.
Il serait aussi utile de faire ressortir les simples déplacements de textes (par exemple par une couleur de fond) d'un chapitre à l'autre ou dans un nouveau chapitre.
Avis de Salsero35
Je ne vois que des avantages, notamment de pouvoir suivre l'évolution d'un article ancien et qui suscite beaucoup de contributions. Salsero35 ☎ 11 juin 2019 à 23:52 (CEST)
Avis de Frenouille
Ce serait bien d'avoir le choix : un genre de filtre par section ?
Avis de Bech
Par défaut, l'historique global convient. Mais dans le cadre d'une amélioration du logiciel Wikimédia, on peut rajouter la possibilité de lister seulement les interventions qui ont modifié quelque-chose dans le chapitre ou sous chapitre choisi, sans oublier qu'il y a aussi du texte avant le tout premier chapitre.
Dans ce cas, le passage à la modification suivante ou précédente ignorerait les modifications intermédiaires qui n'aurait rien changé à la partie sélectionnée.
Ensuite, pour ce qui est de savoir si cette possibilité supplémentaire serait utilisée à bon excient, c'est un autre problème. Bech (discuter) 12 juin 2019 à 22:16 (CEST)
Avis de Dgreusard
Ça n'a de sens que si on ne plus entrer en modification sur "Section X"... pour aller ensuite modifier n'emporte quelle autre section. Il serait bon et plus clair de disposer d'un lien "Modifier" pour le chapeau lui même, avec un flag /*Chapeau*/ par exemple.
Avis de Sammyday
Avantage de voir l'historique d'une seule section : à utiliser surtout dans les PDD des articles, qui contiennent parfois sur une seule section des ko de discussion, alors que l'historique complet peut être "pollué" par l'ouverture d'une nouvelle section ou une réponse à une section précédente.
Pour les PDD des utilisateurs, cela ne semble pas se justifier : la discussion à deux s'étend rarement aussi profondément qu'on ait besoin d'un historique spécifique.
Un historique global permet toutefois de suivre les déplacements d'une section à l'autre. SammyDay (discuter) 13 juin 2019 à 16:31 (CEST)
Avis de Bodbod
Je travail avec des gestionnaires de code source comme TFS, subversion, VSS ou GIT, cela permet de retrouver des fichiers telle qu'il était il y a 10 ans ou 10 jours c'est très pratique en développement. Peut-être que cela pourrait-l'être aussi pour les articles WIKI. Par contre cela doit demander un peu d'espace disque, mais normalement GIT par exemple ne sauvegarde pas 2 fichiers, il ne sauvegarde que les différences. Exemple: Si le jour J quelqu'un écrit "Je travail avec des gestionnaires de code source comme TFS" et que le jour J+x quelqu'un d'autre (ou la même personne d'ailleurs) change le texte en "Je travail avec un gestionnaire de code source comme TFS" et bien GIT a sauvegardé le jour J un fichier avec "Je travail avec des gestionnaires de code source comme TFS" et le jour J+x uniquement la suppression du "s" ligne [n] position [p] et les changement du mot [des] en [un] ligne [n] position [p]
Avis de Frigory
Aucun inconvénient — 
. À part peut-être que ça va couter un peu d’argent à la fondation pour obtenir des algorithmes efficaces et des interfaces pertinentes pour traiter cela.
L’historique d’une section est utile lorsqu’on veut voir comment une section s’est développée et l’historique de toute la page est utile lorsqu’on veut voir comment la page s’est développée… Donc pour la page, il s’agira notamment de voir à quel rythme les sections sont apparues, si leur nom a été modifié, s’il y a eu des suppressions. Pour les sections, ça peut aider quand je fais mon espionnage pour voir comment les utilisateurs ont réfléchi en écrivant, ou encore lorsque je crois qu’ils ont modifié leur message et que je veux en être sûr.
Avis de J. N. Squire
Deux solutions s'offre à vous :
- Tout regrouper ce qui se passe dans une page et utiliser ensuite des algorithmes de filtrage. Peu flexible pour bouger les sujet si besoin.
- Assigner des identifiants à des informations particulières (posts, sujets) d'historique global/par nom d'espace sur l'ensemble de encyclopédie, où du moins pour les discussions. La solution la plus pratique pour déplacer posts ou scinder des sujets. Offre la plus grande flexibilité technique dans le futur.
Dans tous les cas, vous aurez affaire à des algorithmes de filtrage. Ne pas hésiter à regarder ce qui se fait au niveau des technologies pour forums si vous avez besoin d'inspiration sur comment faire avec une base de données. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 15 juin 2019 à 22:37 (CEST)
Avis de Cgolds
Totalement favorable à avoir aussi un historique par section (voire sous-section pour les articles longs ou anciens), en plus de l'historique global. Comme souligné par quelqu'un d'autre, en cas de remaniement important, ce que cela veut dire n'est pas très clair : on commence l'historique avec la création de la section sous le titre actuel ou on donne un historique par phrase, etc. Ce serait bien que la fonctionnalité qui permet de voir qui a écrit telle information et quand soit plus facile à trouver.-- Cgolds (discuter) 18 juin 2019 à 08:37 (CEST)