Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mitchthe-Dr Gonzo

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Mitchthe le 22 janvier 2007 à 20h39

Parties concernées par le conflit : Mitchthe et Dr gonzo .

Nature du conflit : Conflit d'édition / méthodes de résolutions aggressives

Recevabilité : Non recevable --Alain r 5 février 2007 à 11:59 (CET)Répondre[répondre]

Décision :

Arguments de Mitchthe

Bonjour,

Il semble que depuis quelques temps, Dr gonzo s'obstine à traquer et à supprimer aveuglément les liens vers le site film-critik.net que j'ajoute dans les pages relatives à certains films (apparemment, sans même se demander si le lien est pertinent ou non). Aujourd'hui, sans aucune tentative de discussion, il demande aux administrateurs de mettre le site sur liste noire.

Je concois tout à fait que le spamming est indésirable sur wikipedia, néanmoins, je choisis soigneusement les pages auxquelles je décide d'ajouter un lien afin d'éviter ce phénomène. En effet, chaque lien ajouté mène vers une page apportant des informations complémentaires sur le film. Dr_gonzo les juge "non pertinents", alors qu'à mon sens, ils sont tout aussi pertinents que d'autres liens vers des sites comme allociné ou imdb (par exemple).

Mes contributions ne se limitent pas au simple ajout de liens externes aux fiches de films, quand c'est possible, je mets à jour, je corrige et/ou je complète des fiches, il m'est même arrivé d'en créer de toutes pièces (Coast_Guards par exemple) sur base du contenu du site film-critik.net.

Un spammer digne de ce nom ne se donnerait pas tant de peine pour le peu de visiteurs que génèrent ces liens.

Etant donné l'ardeur de Dr gonzo à supprimer en rafale toutes mes contributions, j'ai commencé à contribuer anonymement. Je n'exclus cependant pas le fait que d'autres personnes ajoutent également anonymement des liens vers mon site.

Je dépose donc cette requête pour demander la résolution du conflit. Je ne demande pas le bannissement de Dr_gonzo, mais simplement que sa requête ne soit pas exécutée et qu'il prenne un peu de temps pour juger de la pertinence des contributions avant de les supprimer. Je reste bien entendu ouvert à toute discussion.

Merci de votre attention,

Mitchthe

Arguments de Dr_gonzo

Bonjour

Tout d'abord j'invite Utilisateur:Mitchthe à lire cette page :Aide:Liens externes.

Voici le lien vers la demande de blacklistage du site qui est à la base de cette demande d'arbitrage Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage de film-critik.net.

Bon, prenons un des liens externe ajouté par Utilisateur:Mitchthe et ses diverses IP, par exemple film-critik.net/fiches/45742f795575e/Shining.html ajouté sur l'article Shining (film).

Que trouve t'on sur ce lien externe ?

  • Une fiche technique moins complète que celle de l'article
  • L'affiche du film
  • Un synopsis moins complet que celui de l'article
  • Une chronique ou le rédacteur donne son sentiment sur le film
  • Une liste des acteurs incomplète
  • Des liens, un vers wikipedia l'autre vers une autre fiche de film-critik.net

Tous les liens ajoutés sont du même acabit, à part certains qui on en bonus un lien vers la bande annonce et une belle pub google.

J'ai beau regarder et re-regarder je ne vois pas ce que ces liens apportent aux articles, mais peut etre ai-je loupé quelque chose ?

Je fais également remarquer à Mitchthe que j'ai laissé le lien externe sur l'article Coast Guards puisque le synopsis provient de son site.

Dr gonzo 23 janvier 2007 à 10:55 (CET)Répondre[répondre]

Recevabilité

  • Irrecevable Pas de conflit personnel apparent, mais simple mesure dilatoire. Le Comité d'arbitrage n'est pas compétent pour un simple classement d'un site en liste noire. Le Comité d'arbitrage n'est pas compétent pour juger du bien fondé d'un lien. Le Comité d'arbitrage n'interviendra jamais sur le fond et le contenu d'un article. Par ailleurs :
    • « il m'est même arrivé d'en créer de toutes pièces (Coast_Guards par exemple) sur base du contenu du site film-critik.net. » Attention à ce que ça ne ressemble pas à du copyvio.. Et l'« autorisation de l'auteur » a-t-elle été correctement enregistrée ?
    • « j'ai commencé à contribuer anonymement » Ce qui ne fera qu'augmenter la présomption de spam. — Erasoft24 24 janvier 2007 à 19:19 (CET)Répondre[répondre]
  • Irrecevable - litige tenant au contenu d'un article et plus précisément du spam, de la compétence des sysops. Bradipus Bla 26 janvier 2007 à 00:38 (CET)Répondre[répondre]
  • Non recevable Alain r 26 janvier 2007 à 11:32 (CET)Répondre[répondre]
  • Non recevable ; les recommandations et règles de Wikipédia sur les liens externes suffisent pour gérer cette situation. Quand bien même il y avait un conflit, cette demande d'arbitrage serait de toute façon largement prématurée. PieRRoMaN 26 janvier 2007 à 23:08 (CET)Répondre[répondre]
  • non recevable Sans vouloir diminuer la démarche de Mitchthe, ce conflit est encore trop mineur et pas assez personnel pour qu'il soit du ressort du CAr. Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 11:42 (CET)Répondre[répondre]
  • Irrecevable, pour les raisons exposées ci-dessus. Par contre, pour les aider à résoudre leur différend, je pense que le mieux est de conseiller à Mitchthe et Dr Gonzo de demander leur avis aux gens du Projet:Cinéma, qu'ils peuvent contacter sur Discussion Projet:Cinéma Alvaro 5 février 2007 à 11:54 (CET)Répondre[répondre]
J'ai laissé un message aux 2 les prévenant que l'arbitrage était non recevable et les invitant à contacter... Alvaro 5 février 2007 à 12:05 (CET)Répondre[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion et commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

  • Proposition :
  • Vote :