Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2018 03


Le vote est clos.



Élection groupée : En application de la dernière prise de décision portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.


Élection

Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique peuvent être candidats au comité d'arbitrage.

Le cumul du mandat d'arbitre avec celui d'administrateur et/ou de bureaucrate est autorisé.

Au vu des résultats récents, il semble préférable d'avoir les qualifications suivantes :

  • Une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
  • Avoir contribué à la résolution d'un ou de plusieurs conflits entre contributeurs
  • Une bonne réputation communautaire (pas de récent blocage long, etc.).
Rappel de l'article 19 alinéa 2 du règlement du CAr :

« Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage.

Des élections groupées ont lieu tous les 6 mois. Le vote dure 10 jours.

Il reste possible de présenter une candidature individuelle en dehors des élections groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée ; le vote dure 10 jours.

Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. »

Dépôt de candidature

Cette page est prévue pour des élections groupées ; si vous êtes le n-ième candidat, veuillez :

  • éditer la section Candidatures en remplaçant les 3 occurrences de « candidat_n » par votre pseudo ;
  • cliquer sur le lien rouge « Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec … » ;
  • insérer en haut de la fenêtre d'édition le modèle[1] :
    {{Discussion élection arbitre|élection groupée 2018 03}}
  • ajouter un texte de présentation ;
  • enregistrer pour créer la page.


  1. le modèle sert à catégoriser la page de débat

Recommandation aux candidats

Les candidats au mandat d'arbitre sont conviés à s'instruire sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux, et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment :

Quant à votre présentation sur la page de débat avec vous :

  • Ne soyez ni trop succinct, ni trop prolixe.
  • Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être arbitre !

Déclaration de candidature

Par simplification, les candidatures présentées dans le cadre d'une élection groupée sont réputées avoir une visibilité suffisante, sans que les publications demandées aux candidats à titre individuel hors des élections groupées (déclarations sur la page d'annonces de Wikipédia, sur Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre/En cours et sur le Bistro) soient nécessaires.

Ouverture et déroulement du vote

Le vote est ouvert à partir du 20 mars à tout utilisateur possédant un compte créé depuis plus de trois mois et totalisant au moins 350 contributions sur l'espace encyclopédique. Vous pouvez voter à votre convenance à toutes ou seulement pour certaines des candidatures proposées. Vous pouvez changer votre vote à tout moment.

Clôture du vote

Le scrutin dure 10 jours. À l'issue de cette phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.


Résultat

no  Utilisateur Résultat   Pour   Contre   Neutre Votes exprimés Pour /
exprimés
Pour /
(pour + contre)
1 Achenald (d · c)   Non élu 11 18 2 31 35,5 % 37,9 %

Candidatures

En application d'une prise de décision de 2013, les commentaires de vote sont autorisés ; pour de longs développements, il est préférable d'utiliser les pages de débat avec les candidats qui sont faites pour cela.


Cette grille a été conçue sur le principe 1 vote = 1 ligne.

Veillez à utiliser la syntaxe #~~~~ pour chaque ligne de vote, sans ligne blanche la séparant du vote précédent :
# insère la numérotation automatique et ~~~~ ajoute votre signature, ainsi que la date et l'heure.

Le vote est ouvert, il n'est plus possible de se porter candidat.

Achenald

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Achenald (2)

Pour Achenald

  1.   Pour - la page de motivation « sonne vrai » ; fait un peu de patrouille sans retomber sous le coup du R3R et son « main » a l'air sérieux --Michel421 (d) 20 mars 2018 à 12:47 (CET)
  2.   Pour Candidature intéressante, mérite la confiance de la communauté. CMI 2017 aka le Conteur 20 mars 2018 à 14:14 (CET)
  3.   Pour Mérite largement qu'on lui fasse confiance. --Jeouit (discuter) 20 mars 2018 à 17:22 (CET)
  4. Pourquoi pas ? Les candidats ne se pressent pas au portillon, et sans être très actif le candidat semble néanmoins avoir suffisamment d'expérience pour assumer cette tâche. Tant que le CAr existe, il faut bien désigner des arbitres… - Cymbella (discuter chez moi) - 20 mars 2018 à 18:25 (CET)
  5.   Pour Bonne chance. - Drongou (discuter) 23 mars 2018 à 19:17 (CET)
  6.   Pour Bon courage. --Apristurus (discuter) 23 mars 2018 à 19:30 (CET)
  7.   Pour --TimZrit (discuter) 24 mars 2018 à 07:59 (CET)
  8.   Pour Je ne connais pas cet utilisateur. La fonction étant limitée dans le temps, je pense qu'on peut lui laisser sa chance, il y a bien d'autres arbitres que j'estime par contre incompétents, et ça j'en suis sûr. --Sergio1006 (discussion) 25 mars 2018 à 23:58 (CEST)
  9.   Pour J'ai vu qu'une prise de décision concernant le CAr se préparait, il est possible que le CAr cesse d'exister j'ai l'impression ... Mais dans le cas où le CAr demeure actif, il faut bien qu'il y ait des arbitres ! J'ajoute que   Achenald : est courageux d'être le seul candidat à se présenter à l'élection !--Marilouw (discuter) 26 mars 2018 à 00:21 (CEST)
  10.   Pour Je salue votre courage. Amicalement — JP Vade (discuter) 28 mars 2018 à 09:27 (CEST)
  11.   Pour --Buxlifa (discuter) 29 mars 2018 à 06:59 (CEST)

Contre Achenald

  1.   Contre En ce qui concerne le candidat : candidature non motivée (lien rouge supra), contributeur visiblement trop peu présent pour assumer la fonction et qui a par le passé eu un comportement problématique. En ce qui concerne le CAr : de plus en plus réticent, voire hostile, vis à vis de cet organe, tant les volontaires sont rares et que certains, en n'assumant pas leur fonction ou en se désolidarisant fréquemment de leurs collègues, menant à un blocage de l'intérieur, contribuent à paralyser WP ; actons une fois pour toute la mort du CAr, tournons la page et réformons en repartant d'une feuille blanche (énième PDD déjà en préparation). Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2018 à 01:44 (CET)
  2. Contre, en faisant miens les commentaires de bon sens émis ci-dessus par Gemini1980, et sans vouloir en rajouter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2018 à 10:26 (CET)
  3.   Contre , en reprenant les commentaires ci-dessus de Gemini1980 et Hégésippe. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2018 à 13:00 (CET)
  4.   Contre Idem Gemini. --t (discuter) 20 mars 2018 à 15:50 (CET)
  5.   Contre tous les arguments à l'encontre d'une telle candidature ont déjà été signalés ici. — t a r u s¡Dímelo! 20 mars 2018 à 21:07 (CET)
  6.   Contre Les faits passés ne me semblent pas devoir être rappelés indéfiniment (j'avais totalement oublié, comme la dernière fois, que le candidat m'avait contesté il y a quelque temps – ma petite mémoire est ma meilleure alliée), donc je n'en ferai pas un argument ; tout le monde a le droit à l'erreur. Cela dit, l'argumentaire du candidat me semble vraiment trop faible : outre qu'il ne permet pas de vérifier qu'il connaît bien le rôle et les missions d'un arbitre, il ne me convainc pas qu'Achenald a les capacités de médiation et de discernement nécessaires pour être arbitre. PS : sans remettre en cause ses membres, je suis de plus en plus circonspect quant à la pertinence et à la pérennité du CAr, sans que ma réflexion à ce sujet ait suffisamment mûri pour que je puisse envisager de manière claire quelle nouvelle forme (davantage tournée vers la médiation ?) il pourrait prendre. — Jules Discuter 20 mars 2018 à 21:49 (CET)
  7.   Contre Je partage l'analyse de Gemini1980. Roverea (discuter) 21 mars 2018 à 08:51 (CET)
  8.   Contre D'abord, parce qu'il se porte candidat à un poste d'arbitre. Toutes choses étant égales par ailleurs, cela me semblerait déjà une raison suffisante pour voter contre lui. Mais aussi, et surtout, parce que cet utilisateur a agi en lien avec une bande de "comptes à objet unique" politisés pour faire ce que l'on appelle du POV-pushing. Cerise sur le gâteau, il est capable d'écrire « On ne se remet pas en question quand on est pas en tort.  ». Bref, je ne pense pas qu'il serait susceptible de faire quoi que ce soit de positif si on venait à lui confier un quelconque mandat. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2018 à 13:55 (CET)
  9.   Contre du même avis que la dernière fois, au vu de l'« affaire » de la R3R. Par ailleurs, hostile au principe même du CAr. --Panam (discuter) 21 mars 2018 à 14:46 (CET)
  10.   Contre commentaires ː Jules78120,Gemini1980, Hégésippe etc--Françoise Maîtresse (discuter) 21 mars 2018 à 15:10 (CET)
  11.   Contre même motivations. Langladure (discuter) 21 mars 2018 à 16:10 (CET)
  12.   Contre Hostile au principe même du CAr. --Albergrin007 (discuter) 22 mars 2018 à 19:43 (CET)
  13.   Contre : pas du tout convaincu par cette candidature. --Benoit21 (discuter) 24 mars 2018 à 13:04 (CET)
  14.   Contre. Je n'ai pas confiance. Hadrianus (d) 24 mars 2018 à 13:38 (CET)
  15.   Contre : hostile au principe même du CAr qui depuis plusieurs années a maintenant montré qu'il n'était plus du tout adapté aux besoins de la communauté. Par ailleurs le candidat n'a pas montré une connaissance suffisante de la communauté pour un tel poste. Enfin le fait qu'il n'existe qu'une seule candidature, que le candidat soit ou non élu, continuera à rendre le CAr inopérant à court ou moyen terme jusqu'à la prochaine élection, élire maintenant un candidat ne fait que reporter encore une fois le règlement communautaire du problème que pose le CAr et n'aide en rien la communauté. -- Fanchb29 (discuter) 24 mars 2018 à 13:42 (CET)
  16.   Contre Autant je suis favorable à un comité d'arbitrage, que je pense nécessaire quelle que soit la forme, autant cette candidature ne me semble pas convenir pour une telle fonction. Désolant.--Cbyd (discuter) 26 mars 2018 à 08:09 (CEST)
  17.   Contre L'historique et les débats me laissent penser que ce n'est pas une bonne idée, pour une fonction exposée, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2018 à 08:34 (CEST)
  18.   Contre Idem Pierrette13. --Guise (discuter) 26 mars 2018 à 08:56 (CEST)

Neutre Achenald

#Michel421 (d) 20 mars 2018 à 00:33 (CET) changement de vote suite à la création de la page de débat

  1.   Neutre à tendance   Contre. Je ne sais que penser de cette candidature, mais pas beaucoup de bien après réflexion. Il y a un passé négatif somme toute, mais qui semble être un passé révolu. VateGV taper la discut’ 20 mars 2018 à 00:40 (CET) (changement de vote le 24 mars 2018 suite aux autres avis exprimés, avec lesquels je tombe d'accord. VateGV taper la discut’)
  2.   Neutre fort et   Attendre, je ne connais pas cet utilisateur, je ne peux pas donner un avis mais je met attendre puisque les motivations me paraissent un peu faible !!! Tomybrz (Talk to me?)