Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2020/juin

PàS, blanchiment et redirection

Bonjour,

J'ai tiqué après un blanchiment avec redirection de Corps expéditionnaire français en Amérique (1780) alors qu'il est en procédure de PàS jusqu'au 2 juin et que les avis ne tendent pas vers cette option (pour le moment).

Je suis donc allé voir qui et pourquoi ?

Pas trouvé le pourquoi mais qui : Charlik (d · c · b) qui a lancé cette PàS en question. C'est quand même étrange comme retournement de situation : demander l'avis que la communauté, la bi-passer et en faire fi pour imposer sa version sans justification (la PàS elle-même n'est pas argumentée).

Ce qui m'étonne encore plus, c'est le blanchiment de 4 autres articles « anciens », par ce même contributeur, pour des redirections vers l'article mis en PàS et sans justification affichée (diff a minima) :

• Envoi de renforts français aux États-Unis en 1781
• Escadre partie de Brest pour l'Amérique
• Arrivée aux États-Unis du corps expéditionnaire français de 1780
• Préparation du corps expéditionnaire français de 1780 aux États-Unis

La seule discussion trouvée à ce sujet est Wikipédia:Le_Bistro/18_mai_2020#Corps_expéditionnaire_français_en_Amérique (mais je ne connais pas tous les recoins de l'encyclopédie où trouver).

Sans remettre en cause ni le contributeur ni son travail sur un sujet que je ne connais (seule l'aspect technique, ici, est mon propos), pensez-vous que la méthode soit la plus adaptée ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 mai 2020 à 23:57 (CEST)

Bonjour, c'est bien moi le coupable mais uniquement de deuxième ordre. Le regrettable Brozouf a repris in extenso un ouvrage disponible sur gallica et en a fait un semblant d'article. Le sujet est acceptable mais la forme est telle qu'un article encyclopédique est impossible, sauf à tout supprimer. Ce que j'ai choisi de faire car personne ne souhaitait s'impliquer. La méthode est contestable, je vous l'accorde, mais vu l'âge du problème et l'inaction de tous c'est la seule solution possible. --Charlik (discuter) 31 mai 2020 à 18:13 (CEST)

Bonjour  Charlik :. Sans rentrer dans le détail du travail du contributeur précédent, pour des articles aussi anciens, je me demande s'il n'aurait pas été nécessaire d'avoir une discussion plus poussée. est-ce qu'il s'agit de copyvio (droit d'auteur) ou les éditions sont-elles dans le domaine public. Il aurait peut-etre fallu proposer une PàS ?

Par ailleurs, il semble que pour Corps expéditionnaire français en Amérique (1780), le blanchiment et la redirection ne soit pas appropriés du fait de la procédure de PàS en cours.

Je manque de connaissance sur l'ensemble de la conduite à tenir sur l'ensemble, c'est pour cela que je demandais l'avis d'autres patrouilleurs.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 mai 2020 à 18:56 (CEST)

Pour être précis il y a plus de dix ans un auteur /banni depuis/ a repris in extenso des œuvres dans le domaine public. Sans réflexion ni ajout. Je ne suis tombé dessus que très récemment, ce qui a amené un connaisseur de la question à rappeler le regrettable Brozouf dans le bistro. L'article manque de tout,c'est un copié-collé d'un livre du XIX^e siècle et comme il n'y a rien à sauver je ne voulais pas simplement contempler le désastre. J'aurais du être plus patient, mais 14 ans de copié-collé semblaient suffisant. --Charlik (discuter) 1 juin 2020 à 21:03 (CEST)

Zalenn

Bonjour ,

Je tombe sur Zalenn (bandeau d'admissibilité, sources faibles) que je nettoie en 2 temps.

Je reçois 3 notif de remerciement de 2 contributeurs différents : CharlesBriscot (d · c · b) (créateur initial), JohnyCarthier (d · c · b) et une IP.

Je jette un œil aux contribs de chacun, ça tourne autour du même sujet (je te colle du Zalenn à droite et à gauche) et :

• le premier cesse à 15:46, le second commence à 17:08
• le second recopie le bandeau d'admissibilité de Zalenn sur de nombreux articles (dont Karl Zéro, fallait oser), à la chaine, et s'en va supprimer des paragraphes de-ci et de-là au motif de « sources introuvables. » (tout ça en moins d'une heure).

On fait quoi : canard, RCU, demande de blocage ?

Merci. — Lagribouille (discuter) 31 mai 2020 à 18:40 (CEST)

 Lagribouille : rien n'interdit l'usage de faux-nez pour contribuer sur plusieurs articles, donc ni une RCU, ni une demande de blocage ne sont nécessaires en l'état. En revanche, si cet (ou ces) utilisateur commence à faire usage de comptes multiples pour forcer un PoV, influer sur une discussion ou encore que ses modifications restent en dehors des règles malgré les avertissements qui lui sont données, alors là oui, on pourra envisager RCU et demande de blocage des comptes. Par contre, rien n'empêche de lui demander de faire preuve de transparence et de préciser si ces deux comptes sont bien utilisés par une même personne ou une même équipe. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mai 2020 à 18:53 (CEST).

Bonjour et Merci Géodigital , je viens donc lui laisser un message sur la PdD de JohnyCarthier, si tu veux bien y jeter un œil, voir si c'est correct, je te remercie d'avance. — Lagribouille (discuter) 31 mai 2020 à 19:11 (CEST)

Yep, c'est bon. J'ai également répondu à sa réponse sur les procédures à suivre pour changer de compte utilisateur. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mai 2020 à 20:19 (CEST).

Merci  Géodigital :, j'ai cependant 2 questions :

• Il a blanchi la discussion, n'est-ce pas problématique puisque, nulle part ailleurs, ses liens avec le sujet ne sont affichés
• il affirme (2 fois) avoir « envoyé une demande pour faire disparaître ce compte » mais elle ne figure pas dans son historique, est-ce possible de le faire par mail ? Et quel intérêt de continuer à l'utiliser ([1]) ? (ça fait 3 questions, en fait )

Encore merci pour votre aide. — Lagribouille (discuter) 31 mai 2020 à 23:15 (CEST)

 Géodigital : ici, l'IP et les 2 comptes ont contribué au mème article. -- Habertix (discuter) 1 juin 2020 à 11:02 (CEST).

Bon je trouve ça minable, Toujours là à chercher la petite bête. Le sujet n’était t-il pas clôt ?

faire disparaître un compte, j’ai fait la recherche bien avant que l’on me fasse un tutoriel ici

Et voici le texte en réponse : Demande de renommage en attente d’approbation Votre demande de changement de nom d’utilisateur est actuellement en cours de traitement et attend une approbation par ceux autorisés à effectuer cette opération. Vous serez informé par courriel quand le traitement sera effectué.

Nom d’utilisateur actuel : JohnyCarthier Nom d’utilisateur demandé : Utilisateurfantomecomptesupprime. —- L’utilité de l’utiliser résulte sur le fait de vouloir continuer à contribuer le temps que cela se passe.

L’utilité de l’avoir blanchis résulte sur le fait que je ne souhaite pas associer cette embrouille avec des textes compromettants pour lui.

pardonnez mes mots mais vous m’êtes désagréable monsieur.

(JohnyCarthier (discuter) 31 mai 2020 à 23:29 (CEST))

Bonjour « chercher la petite bête » ? Je ne pense pas

Ici, sur le bulletin des patrouilleurs, on s'enquiert des procédures et des méthodes pour faire que l'encyclopédie puisse continuer selon les bonnes pratiques.

J'avais donc des questions techniques, voilà tout. N'y voyez aucune persécution et navré que je vous sois désagréable.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 31 mai 2020 à 23:55 (CEST)

Bien que vous ayez voulu porter atteinte envers ma bonne foi : je vous pardonne; patrouillez en toute sérénité monsieur l’agent.

(JohnyCarthier (discuter) 1 juin 2020 à 00:03 (CEST))

Si j'ai bien compris, après 2 ans avec le compte CharlesBriscot (d · c · b) et après l'avoir utilisé pour recréer Zalenn vous avez décidé de l'abandonner (avec un renommage anonymisant) tout en créant un autre. Pourquoi pas.

Mais reconnaissez que, après la première contribution de JohnyCartier le 31 mai 2020 à 11:18, moins de 10 minutes après la création, il est surprenant de voir que le compte CharlesBriscot a continué ses contributions sur Zalenn (3 dans l'article, 2 en page de discussion de l'article). -- Habertix (discuter) 1 juin 2020 à 04:10 (CEST).

Malheureusement non, c’est l’inverse. J’attends que la procédure soit effectuée sur JohnyCartier pour retourner sur CharlesBriscot.

Vous pourrez retrouver la discutions « blanchis » (modifications dans la discussions de JohnyC).

(JohnyCarthier (discuter) 1 juin 2020 à 06:16 (CEST))

JohnyCarthier : il n'est pas inutile ni forcément inapproprié qu'un contributeur puisse demander des justifications concernant vos contributions (même si la correction de mise est de vous le demander directement). Parce que l'essence du projet vous oblige à pouvoir le faire le cas échéant. Et se montrer désagréable envers les personnes qui vous posent ces questions ne sert à rien. Si vous avez décidé de quitter le projet, je ne saurais trop vous conseiller de ne pas perdre votre calme sur ce type de discussion - que vous le souhaitiez ou non, vos contributions font partie intégrante du projet, et il n'est pas injustifié d'y réfléchir collégialement.

Bref, passons à un mode de communication plus correct. Ce sera le mieux pour tout le monde. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 11:08 (CEST)

Utilisateur:Arroser Mode, entreprises, EDM

J'ai découvert un bandeau notoriété sur la page Redmine soit cette personne n'y connaît rien soit c'est un agent payé pour faire du nettoyage ...

Le soft (non commerciale) est bien connu dans le monde de l'IT, et il y a des vautours dans son sillage ...

Un article est disponible pour les langues les plus courante.

Au vu du profil, j'ai comme un gros doute ... pourquoi vouloir supprimer cette page de l'édition Fr ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb00:237:4700:26d4:92f3:40e9:4c3 (discuter)

Bonjour à vous aussi, pourquoi accuser de suite un contributeur ? La politesse est de le notifier  Arroser : ou d'ouvrir un dialogue en page de discussion de l'article par exemple - Familiarisez vous avec l'encyclopédie - Donc, je viens de remettre le bandeau (je ne suis pas payée) et vous laisse le soin d'ouvrir le dialogue -- Lomita (discuter) 31 mai 2020 à 20:18 (CEST)

Bonjour. Redmine est une « ineptie encyclopédique » dans toutes les langues : zéro sources depuis douze ans, des listes, pas le moindre contenu rédigé, aucun des liens externe n'est une source secondaire, etc. 16 interwikis c'est vrai. Si je prend le premier de la liste (allemand) : des listes, rien que des sources primaires dont certaines sont pitoyables [2]. Alors bien sur, je peux aller voir le second interwiki. Le sourçage est tout aussi qualitatif [3], pas une source indépendante. Je peux continuer avec l'interwiki en espagnol (le même désastre qu'en allemand), en italien (idem), en russe qui en dehors des sources primaires possède des posts de forums. L'interwiki en portugais est encore pire, pratiquement vide, celui en finlandais c'est DEUX lignes, en chinois pas beaucoup mieux, en coréen il est équivalent, etc. alors oui, forcément, l'admissibilité me semble plus que douteuse. Je vais ouvrir une PàS, au moins aurais-je des avis peut-être plus objectifs ? --Arroser (râler ou discuter ?) 31 mai 2020 à 21:28 (CEST)

PS : j'adore ce commentaire de diff' ; c'est bien mal connaitre Wikipédia mais au moins je viens d'apprendre que j'ai une IP allemande.

 Arroser : Utiliser wikipédia pour évaluer un article wikipédia, c'est spécial quand même. Pourquoi ne pas avoir utilisé Google news ou Google Scholar ? Comte0 (discuter) 1 juin 2020 à 02:14 (CEST)

C'est une réponse logique à l'IP dont l'argument le moins irrecevable est "un article est disponible pour les langues les plus courante". -- Habertix (discuter) 1 juin 2020 à 02:42 (CEST).

Ajout abusif de liens bleu?

Bonjour, Dans le cadre de l'affaire du nid d'agence de com, j'ai ciblé l'utilisatrice bannie Célestine Perrot (d · c · b) pour vérification de toutes ses contributions (mise à jour de la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia/Liste de diffs). Je m'aperçois qu'un pratique courante chez elle est d'ajouter des liens bleus un peu partout [4] ou [5] par exemple, mais il suffit de voir ses diffs qui font 4 ou 8 octets dans ses contributions. Quel est l’intérêt? Potentiellement je pense qu'un robot peut retirer tous ces diff là de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia/Liste de diffs. Question annexe: Quelle est la PDD officielle des sujets se rattachant aux problématique des agences de com? Ced78180 (discuter) 1 juin 2020 à 10:59 (CEST)

Dans un cadre général, multiplier les contributions très peu utiles permet de noyer les contributions litigieuses et d'accéder plus vite au statut auto-patrolled. -- Habertix (discuter) 1 juin 2020 à 11:46 (CEST).

Rapport sur la manipulation des médias (en anglais)

Bonjour, j'ai vu passé sur Twitter ce rapport en anglais intitulé "Source hacking: media Manipulation in Practice". Dans la mesure ou WP-fr voit depuis des années passer son lot de manipulation entre agences de com, fachos, états, etc, je pense qu'il est important de se tenir au courant des dernières méthodes qui sont utilisés pour aller subvertir les médias. Vu que c'est notre principal source de sources, et que la communauté fait un bon boulot sur ça comme on l'a vu sur la crise sanitaire en cours, j'invite les anglophones à lire le pdf. --Misc (discuter) 1 juin 2020 à 13:31 (CEST)

Je ne vois rien dans ce document qui soit une menace pour l'encyclopédie tant qu'on s'en tient aux sources secondaires de qualité. Il y est surtout question de manipulations assez grossières de sources primaires. --GrandEscogriffe (discuter) 3 juin 2020 à 00:14 (CEST)

contributions de l'IP 200.29.176.171

Bonjour, est ce que quelqu'un pourrait regarder les contributions de Nu Virgos ici et cette IP qui a fait des redirections un peu étranges (et les a ensuite corrigées)

• 1 rdirection vers Olga Romanovska (rien à voir avec le sujet de Béthune) par contre cette personne fait partie du groupe Nu Virgos édité aussi par Nu Virgos - LML voir la liste de ses contribs
• redirection vers Santa Dimopulos (article d'un paragraphe non sourcé 7 interwikis) diff

Je trouve cette manière de contribuer un peu étrange. — Nattes à chat ^[chat] 1 juin 2020 à 15:28 (CEST)

Salut Nattes. J'ai fait le tri dans les contributions de 200.29.176.171 (d · c · b) qui a en effet un certain tropisme pour Nu Virgos, VIA Gra & co.

L'article Au Lavoir a été légitimement transformé en redirection vers Faubourg d eBéthune à la suite d'une PàS (après quelques errements de l'IP).

Quant à Nu Virgos - LML (d · c · b), il est bloqué indéf depuis mi mars.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2020 à 15:47 (CEST)

édit : et Lagribouille vient de lancer rajouter 200.29.176.171 à WP:RCU#87.126.68.178, Nu Virgos, LML, LONGHORN CD ROM - 25 mai . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2020 à 15:49 (CEST)

C'est ce que j'allais dire , ça ressemble fort aux mêmes contributions (canard). Merci Nattes à chat et JohnNewton8 . — Lagribouille (discuter) 1 juin 2020 à 15:52 (CEST)

Conclusion RCU : IP = Nu Virgos - LML (d · c · b), mise au frais pour un moment. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2020 à 12:44 (CEST)

Liens Youtube / Page Archizoom

Bonjour, sur la page Archizoom, dont les dernières modifications sont un peu trop promotionnelles, quelle est la limite de référencement, quand un lien renvoyant vers Youtube est supprimé, et qu'un autre utilisateur le remplace par "Les conférences sont généralement enregistrées et diffusées sur la chaine YouTube d’Archizoom."? Faut-il laisser faire ou supprimer? Merci pour vos lumières, Spencerdouglasjunior (discuter) 2 juin 2020 à 00:55 (CEST)

 Spencerdouglasjunior : l'information n'ayant pas été jugée digne d'être relevée par une source secondaire, tu peux considérer qu'elle n'est pas encyclopédique et donc la supprimer. Et ce d'autant plus volontiers que l'intention promotionnelle est évidente.

COrdialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2020 à 12:47 (CEST)

Merci pour cette réponse parce que je me posais aussi la même question. Plus deux autres : Est-ce que c'est normal qu'une photo comporte le nom du photographe si elle a été mise sous Wikimedia Commons (je n'y comprends pas grand chose à Wikimedia Commons, pour être franche)?. Deux, est-ce que la source de la ville de Lausanne peut être considérée comme une source indépendante et neutre ? La ville fait la promotion de son attractivité culturelle, c'est assez légitime, mais question neutralité, on peut faire mieux, non ? Et disons que ce "musée" n'est pas des plus connus, même dans la région. Du coup, je me demandais s'il était judicieux de poser le bandeau "admissibilité" sur cette page. Braveheidi (discuter) 2 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Salut Braveheidi Pour le nom du photographe, il n'y a pas de règle écrite à ma connaissance (en tout cas ce n'est ni sur WP:RUI ni sur WP:IMG) mais dans l'usage on ne le mentionne pas, cliquer sur l'image donne toujours sa source et son auteur donc inutile de charger les légendes.

Pour le site de Lausanne, si il y avait un article ce serait techniquement une source secondaire mais là il n'y a rien d'autre qu'un lien vers le site officiel, si tu supprimes ça ne manquera à personne ! --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 2 juin 2020 à 15:20 (CEST)

Merci, c'est plus clair, j'en ai profité pour revoir l'article en termes plus neutres Spencerdouglasjunior (discuter) 2 juin 2020 à 22:20 (CEST)

Une campagne de com de plus

vraisemblablement, sur La Folle Journée par La Folle Journée (d · c · b) JLM (discuter) 2 juin 2020 à 16:52 (CEST)

suivi --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 2 juin 2020 à 17:02 (CEST)

J'en rajoute une : Sunday (entreprise) ? Avec son joli article autosourcé sur... Forbes. ⁺again... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 juin 2020 à 01:47 (CEST)

help

bonjour ; je dois fatiguer, je ne comprends pourquoi pacha du Maroc ([[Pacha (titre)#Pachas du Maroc|pacha du Maroc]]) me renvoie vers la page d'homonymie Pacha dans l'article Hassan El Glaoui, mais pas ici ? JLM (discuter) 3 juin 2020 à 18:09 (CEST)

Bonjour @JLM. De ce que j'ai pu voir, le lien pour Pacha depuis Hassan El Glaoui est dirigé vers la page d'homonymie Pacha. En revanche, chez moi, ton lien Pachas du Maroc renvoi vers la page Pacha (titre). Les liens me semblent différents donc normal qu'ils ne pointent pas au même endroit. Ca aide ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 juin 2020 à 18:20 (CEST)

 JLM : Bonjour. le lien est présent à 2 endroits, la première occurrence est bonne, la deuxième pointait vers la page d'homonymie, cf diff. Cdlt--Csar62 (discuter) 3 juin 2020 à 18:22 (CEST)

merci ! JLM (discuter) 3 juin 2020 à 18:30 (CEST)

BCL2L11

Article tout nouveau d'une seule phrase : "Bim régule la mort cellulaire en agissant comme antagoniste du facteur anti-apoptotique Bcl2." C'est accepté les articles d'une phrase ? Autre question : est-ce que c'est possible que ce soit un canular ? BCL2L11 est présent sur Wikidata comme étant un gène. Braveheidi (discuter) 4 juin 2020 à 01:11 (CEST)

Salut Braveheidi La brièveté n'est pas un critère de suppression (cf. les centaines de pommes à croquer). Dans le cas de BCL2L11, l'article est admissible (cf. l'(en)wiki) mais le problème c'est que dans un article d'une seule phrase, si la phrase est à côté de la plaque, il n'y a rien à garder ... --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 4 juin 2020 à 09:29 (CEST)

Entre-temps, j'avais posé la question sur le café des biologistes et la phrase selon eux, n'est pas à côté de la plaque :

«Article tout nouveau d'une seule phrase : "Bim régule la mort cellulaire en agissant comme antagoniste du facteur anti-apoptotique Bcl2." Cette phrase est du chinois pour moi. La question que je me pose : est-ce que cette phrase fait sens ou est-ce que c'est un canular ?

BCL2L11 est présent sur Wikidata comme étant un gène. Braveheidi (discuter) 4 juin 2020 à 01:20 (CEST)

Bonjour Braveheidi  : cette phrase a complètement du sens et n’est pas un canular ! Cf. en:BCL2L11 pour un article plus complet. TED 4 juin 2020 à 11:44 (CEST)

Bonjour Braveheidi et TED . L'article, déjà supprimé deux fois (« test de débutant »), est certainement admissible. S'il y a une prochaine fois, il faudrait que le traducteur s'assure de produire un texte compréhensible et à tout le moins wikifié (de façon qu'on puisse se renseigner sur les mots techniques employés). — Ariel (discuter) 4 juin 2020 à 14:36 (CEST)»

Du coup, il faudrait sans doute recréer cette article. Comment faire ?Braveheidi (discuter) 4 juin 2020 à 15:05 (CEST)

L'article existe encore (Oh, merde, voilà que je cite la Céline! Au secours!!) À la limite, les traducteurs peuvent reprendre tranquillement l'article anglais et engraisser l'article (comme j'ai fait, puisque j'en suis). Par contre, j'ai arrêté là, parce que je ne comprends rien à ce que je lis et que j'ai du boulot (35000 mots à traduire, justement). Je sais que Bédévore est aussi traductrice. Peut-être pourra-t-elle poursuivre (pour peu qu'elle mange de ce pain-là)? Sinon faudra signaler au projet Traduction pour qu'un collègue (qui s'y connaîtra assurément mieux que moi) prenne le relais. (ou ben j'ai rien compris et fait une gaffe?) Kirham ^{Quoi? encore?} 4 juin 2020 à 19:11 (CEST)

Non, il me semble que du coup le problème est résolu. L'article avait été supprimé plusieurs fois, mais là le risque de passer en suppression immédiate est écarté. Face à une phrase unique et totalement incompréhensible pour le commun des mortels, l'article a dû passer à la trappe plusieurs fois pour "bac à sable" ou "suspicion de canular", d'autant plus qu'il avait été créé par une IP. Braveheidi (discuter) 4 juin 2020 à 19:19 (CEST)

Accueil principal

Bonjour ,

Si la redir. n'existait pas et qu'elle a déjà été supprimée précédemment, est-ce nécessaire de la conserver ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Bonsoir ! Personnellement je ne vois pas l'utilité, sinon c'est la porte ouverte à de nombreuses redirections en tout genre. --Martin-78 ^{(discutailler)} 4 juin 2020 à 18:51 (CEST)

typo

bonjour; comment doit-on écrire ce titre : Vingt-quatre Heures, Vingt-Quatre Heures, Vingt-quatre heures ? merci JLM (discuter) 5 juin 2020 à 10:01 (CEST)

Bonjour  JLM, dans la plupart des cas (je suppose), classiquement : Vingt-quatre heures chez les Martiens, Vingt-quatre heures de la vie d'un clown, Vingt-quatre heures de la vie d'une femme (film, 2002). Mais cela peut aussi dépendre de l'usage, qui autorise le respect d'une graphie particulière, par exemple ; Deux Heures moins le quart avant Jésus-Christ ou 24 Heures du Mans. Voir également Wikipédia:Conventions typographiques#Principes de capitalisation des titres. D'autres avis ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 juin 2020 à 11:58 (CEST)

Balise retrait de bandeaux

Cf. proposition là : Discussion Projet:Antipub#Balise retrait de bandeaux.

— Jules* ^Discuter 5 juin 2020 à 17:55 (CEST)

prolifération du lien verite.github

Bonjour. L'introduction du lien https://verite.github.io/verite/ sur l'article Dictionnaire grec-français (Bailly) a déjà été signalée comme suspecte par @Basileús (LeContributeurParisien) sur la page des modifs à relire, je l'avais supprimé, maintenant il est revenu et surtout je me rends compte qu'il est présent sur plusieurs autres articles, dont Bible -> du coup le doute grossit: est-il valide ou non ? Cdlt --Csar62 (discuter) 29 mai 2020 à 14:02 (CEST)

Je viens enfin d'oser cliquer sur ce lien, présent sur une dizaine de pages, après vérification que les github.io sont bien des noms de domaines approuvés par Github. D'un point de vue purement théologique et informatif cela semble OK à première vue. Cependant, après une lecture plus attentive, je pense que ce site est celui de témoins de Jéhovah ou d'une secte non-conventionnelle, comme semble le montrer cette phrase (en plus d'être bien discriminatoire et repoussoire) : "Changez, sanctifiez, purifiez, lavez, tournez, faites métanoia, changez votre intelligence. Joueurs, ricaneurs, homosexuels, fumeurs, pharmaciens, fornicateurs, banquiers, pervers sexuels, goinfres, lâches, pour eux aucun salut. Dénominations de Satan, catholicisme, orthodoxie, protestantisme, pentecôtisme, ne vous y conformez pas, elles disparaîtront. Courrez comme l'athlète, formez vous en perfection, portez la croix, mourrez pour vivre, marchez comme Christ.".

Une autre interprétation possible est la volonté œcuménique de faire disparaitre les différences entre les diverses confessions (catholiques, protestants, orthodoxe...) mais rien n'est sûr...

Peut-on donc se fier, d'une manière purement encyclopédique, à ce site concernant la pertinence de ses traductions et différentes bibles, ou risquent-elles d'être truquées dans une optique sectaire comme je le crains ? Cordialement, --Basileús 29 mai 2020 à 22:43 (CEST)

Spammage sans rapport avec l'article Dictionnaire grec-français (Bailly). Je protège l'article un petit moment et je bloque les deux IP (probablement mobile). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 09:27 (CEST)

Sans rapport, non. Il contient la version informatisée et automatique du dictionnaire grec-français Bailly (mais est-ce fiable ?) : https://verite.github.io/verite/strong/bailly/bailly.html. Cordialement, --Basileús 30 mai 2020 à 19:24 (CEST)

Bonjour  Basileús, dans l'évaluation de la qualité d'une source, le support d'édition est à considérer. Un article, par exemple, du journal Le Monde, rédigé par une signature réputée, présentant du contenu encyclopédiquement pertinent et publié sur le site www.lemonde.fr est certainement une source de qualité. En revanche, le même document publié sur votre site perso, le mien, celui d'une autre personne ou docplayer.net est inacceptable, car d'origine douteuse et, surtout, « copyvio ». Dans le cas de verite.github, il s'agit d'un support douteux pour un tel document. D'autre part, pourquoi un auteur, traducteur de bibles, même à l'aide d'outils informatiques, publierait-il ses œuvres sur Github ? Ce Sébastien Debiais Gao est-il une autorité de compétence sur le sujet ? Je n'ai pas trouvé d'indices probants pour pouvoir répondre clairement « oui » à cette question. Je remarque que ses publications datent de 2020 — c'est très récent —, et qu'un de ses ouvrages est édité par Amazon (= auto-édition). --ContributorQ^(✍) 5 juin 2020 à 21:29 (CEST)

Plusieurs comptes, même IP ?

Bonjour. J'ai besoin de votre avis concernant le comportement de El Kharisma Kasilembo (d · c · b).

J'ai découvert aujourd’hui sur Commons plusieurs images copyvio téléversées par Victoire Perdican, nombre d'entre elles insérées quelques minutes plus tard sur Wikipédia par El Kharisma Kasilembo (voir les exemples que j'ai mis sur sa pdd). À noter que El Kharisma Kasilembo est bloqué indéfiniment depuis le 13 février sur Commons pour violations répétées de copyright.

Je lui demande donc si les 2 comptes sont liés (vu qu'ils ont aussi contribué sur les mêmes articles), et il me cite 3 autres comptes en plus de Victoire Perdican : JL Kas. (qui n'existe pas), Victoire3924 et Victoire2439 (ça nous fait 3 « Victoire » en tout). Il explique qu'il s'agit de ses 3 frères et son ami, qui utilisent tous la même IP que lui.

En vérifiant ces nouveaux comptes, je vois que Victoire2439 est non seulement bloqué pour 3 mois sur Commons depuis le 21 mai pour insultes et violations répétées de copyright, mais que ce compte avait en plus créé la PU de El Kharisma Kasilembo en écrivant « Je m'appel El Kharisma Kasilembo » (supprimé le 11 mai par un admin, mais le motif de suppression est toujours visible).

Ma question est :

• peut-on croire en la bonne foi de El Kharisma Kasilembo quand il nous dit qu'il y a plusieurs personnes différentes derrière ces comptes (utilisant selon ses dires la même IP), où est-ce qu'il crée des WP:Faux-nez à chaque fois qu'il est bloqué sur Commons ?
• Et si on décide de le croire, est-ce que contribuer à plusieurs à partir de la même IP sur les mêmes articles est autorisé ? (voir les contributions de Victoire Perdican, la plupart sur des articles où était déjà intervenu El Kharisma Kasilembo).

Merci pour vos avis --Titlutin (discuter) 29 mai 2020 à 21:32 (CEST)

Je viens de me rendre compte que la page Facebook indiquée en bas de sa PU renvoie vers un compte appelé « Victoire Perdican Kasilembo ». J'ai de plus en plus de mal à croire qu'il n'est pas derrière le compte Victoire Perdican. --Titlutin (discuter) 29 mai 2020 à 21:48 (CEST)

Pour moi ça sent le contournement de blocage (et le foutage de gueule). Déjà, faisons une RCU : WP:RCU#El Kharisma Kasilembo, Victoire Perdican et coll. - 30 mai — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 09:10 (CEST)

Merci pour la RCU @JohnNewton8, mais je pense qu'ils vont avoir la même IP, vu que El Kharisma Kasilembo a précisé sur sa pdd « ...qui ont l'habitude d'utiliser les mêmes adresse IP sur les quelles je me connecte ».

Merci en tout cas d'avoir réussi à trouver le bon compte JL KAS., qui avait été mal écrit. Après vérification, il est lui-aussi bloqué indéf sur Commons pour être un faux-nez de El Kharisma Kasilembo (voir RCU Commons : Requests for checkuser/Case/El Kharisma Kasilembo). Je vais ajouter cette info sur la RCU que tu as ouverte. J'ai également découvert ce compte JL KAS. KASILEMBO, qui n'existe pas sur WP mais existe sur Commons. --Titlutin (discuter) 30 mai 2020 à 19:56 (CEST)

Je suis un ami à El Kharisma Kasilembo je vie avec sa famille et on utilise des fois Wikipédia simultanément mais moi je me focalise sur les recherches et non les modifications comme lui.Merci de bien vouloir être tolèrent dans la conclusion de ce dossier--Victoire Perdican (discuter) 31 mai 2020 à 03:47 (CEST)

Je suis Toussaint-Louverture KASILEMBO dit JL KAS. El Kharisma Kasilembo je suis son frère ainée mon lui et moi utilisons la même adresse parce que nous n'avons qu'un seul ordi et n'avons pas de téléphone portable chacun. Si vous ne croyez toujours pas vérifiez au moins ces deux comptes facebook (Toussaint-Louverture Kasilembo, Elkharisma Kasilembo) et Instagram (@tlkasilembo et @elkharismakasilembo) afin que vous compariez de vous même, et en bas de mon profil facebook vous verrez mes liens de parentés et vous comprendrez. Si il ya une que je peux vous dire c'est que je suis le seul autre utilisateur de cet ordi les autres comptes lui appartenant tous si vous revenez dans le passé vous constaterez que j'ai eu avoir d'autres comptes mais j'ai oublié le mot de passe.--JL KAS. (discuter) 05 juin 2020 à 19:08 (WAT)

Bonjour @JL KAS. Vous dites ci-dessus « je suis le seul autre utilisateur de cet ordi les autres comptes lui appartenant tous ». Cela veut donc dire qu'@El Kharisma Kasilembo m'a menti quand il a écrit qu'il y avait ses 3 frères et son ami derrière tous les autres comptes ? Est-il donc bien derrière les comptes Victoire Perdican, Victoire2439, Victoire3924 ? --Titlutin (discuter) 5 juin 2020 à 20:35 (CEST)

A ce stade  Titlutin, je te suggère d'établir une WP:RA (ça tombe bien les admins s'ennuient un peu en ce moment ⸮). On se penchera sur la question avec ma fiancée  Bédévore et sa sœur Lomita, mon ami Jules*, son frère aîné Azurfrog, nos beaux-frères Binabik et Goodshort et mes oncle et tante Hégésippe et Théoliane — puisque nous aussi on partage le même clavier. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2020 à 21:18 (CEST)

Hello @JohnNewton8. Oui, tu as raison je vais en faire une, les explications des comptes se contredisent, ça devient plus que douteux --Titlutin (discuter) 5 juin 2020 à 21:33 (CEST)

C'est vrai qu'on se tourne les pouces (et les coussinets). En vrai, tous les admin sont au service des Forces du Mal™®© et je possède évidemment les coordonnées perso des 157 collègues, on se téléphone tous les jours - ce qui réclame une sacrée coordination et un forfait vachement optimisé, quand même ! — Bédévore ^[plaît-il?] 5 juin 2020 à 23:51 (CEST)

Besoin d'avis Jules Linard

Bonjour à toutes et tous. La contribution récente sur Jules Linard qui détaille toute la succession vous semble t'elle de nature encyclopédique (à moi non) ? Comme il y a quand même une source, je souhaitais avoir un ou deux avis avant de rv (en gardant la source) Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juin 2020 à 16:11 (CEST)

 Triboulet sur une montagne. Ce chapitre et ce tableau édifiant n'est sourcé que par une source primaire (le jugement d'un tribunal). Puisque aucune source secondaire n'a jugé utile de reprendre l'information, tu peux la considérer comme anecdotique et la supprimer sans remords. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2020 à 21:35 (CEST)

Unifier les canaux de discussions pour patrouilleurs ?

Bonjour/Bonsoir. Suite à cette discussion sur le bistro du 3 juin Wikipédia:Le_Bistro/3_juin_2020#Unifier_les_canaux_de_discussions_pour_patrouilleurs_?, je me permets de la continuer ici comme il m'a été conseillé de le faire. Pour résumer, il y a trois canaux de discussions : Discord, IRC, et Bulletin des Patrouilleurs. On semble partir sur une une suppression du duo IRC/Discord avec uniquement un Discord ou un Matrix. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Basileús 4 juin 2020 à 18:42 (CEST)

Bonsoir ! En effet je pense que le sujet mérite d'être évoqué. Personnellement je partirai bien sur un couple Discord/BP afin de mieux "centraliser" les dialogues. --Martin-78 ^{(discutailler)} 4 juin 2020 à 18:56 (CEST)

Pour info, un sondage de @Jules* avait recensé il y à un an les outils utilisés par les patrouilleurs (lien ici)

<secret>en plus j'ai jamais réussi à me connecter au serveur discord de la Communauté Wikimédia francophone</secret>

--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 4 juin 2020 à 19:20 (CEST)

Bienvenue au club : je n'arrive à accéder qu'au bulpat. Le reste est trop compliqué pour mes vieux neurones --Bertrand Labévue (discuter) 4 juin 2020 à 20:40 (CEST)

Personnelement, je trouve discord assez simple et pratique à utiliser. Sport12345 (discuter) 4 juin 2020 à 20:44 (CEST)

Ouais mais t'es jeune :-) On a fait ce qu'on a pu mais on s'est quand même payé un paquet d'innovations nous les baby boomers. Au début on y arrivait mais sur la fin ça commence à faire beaucoup :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 juin 2020 à 20:49 (CEST)

@Sport 12345 Tu peux m'expliquer (comme à un enfant de 2ans) comment rejoindre ? quand je suis sur le site et que je tape "Communauté Wikimédia francophone" ou "patrouille-rc" dans les barres de recherches que je vois (avec ou sans #), il n'y a aucun aucun résultat

@Bertrand Labévue si j'arrive à me connecter, je te dirai si ça vaut l'effort --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 5 juin 2020 à 16:46 (CEST)

Salut ManuRoquette , je crois qu'il suffit de se rendre sur cette page d'aide et de cliquer sur Se Connecter pour être redirigé via une invitation sur le Discord Communauté Wikimédia francophone. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 5 juin 2020 à 17:08 (CEST)

La dispersion des discussions n'est effectivement pas quelque chose d'efficace. Cependant, les discussions sur IRC/Discord n'ayant pas vocation à être diffusées publiquement, donc mieux vaut s'en servir pour une coordination de tâches urgentes et immédiates. Je suggèrerai même qu'un petit résumé de certaines actions coordonnées réalisées à partir d'échanges sur les systèmes extérieurs à WP soit déposé sur le BULPAT, histoire que les patrouilleurs (et la communauté en général) qui n'y sont pas soient avertis de ce qui se trame. Pour des grosses discussions de fond, mieux vaut s'en tenir au BULPAT.

Petite remarque de vieux con-servateur (au sens wikipédien) : je trouve juste un peu dommage de délaisser un système sous licence libre (IRC/Freenode) pour lui préférer un logiciel propriétaire détenu par une compagnie privée (Discord). J'entends que l'ergonomie est quelque chose d'assez important pour l'utilisation d'un système numérique, mais je n'ai pas l'impression que tous les accès à l'IRC soient si difficiles. Le webchat de Freenode est complètement obsolète niveau interface, certes, mais KiwiIRC ne me semble pas trop mal et certains clients IRC sont aussi tout à fait honorables. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 17:56 (CEST).

Du coup, comment s'organiser ? Il est certain que le bulletin est indispensable. Un sondage pour le Discord vs IRC ? --Basileús 5 juin 2020 à 22:25 (CEST)

Liste des maires de XXX

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence de ces articles qui poussent comme des champignons alors que l'information doublonne (ou devrait doublonner, à tout le moins (!)) une section de l'article principal. Déjà que faire des listes pour le plaisir de faire des listes, ça m'arrache le corps vitreux, si en plus la liste est déjà présente ailleurs, ya plus qu'à faire les présentations entre les orties et mémé, il me semble! On fait quoi? Kirham ^{Quoi? encore?} 5 juin 2020 à 18:41 (CEST)

Pour moi, ça dépend: pour certaines commune on a une liste de maire complète depuis la révolution (voir même avant avec des listes d'échevins par exemple), au bout d'une certaines quantité ça mérite d'être séparé de l'article de la commune pour ne pas encombrer, ça parait encyclopédie; quelqu'un pourra être intéressé pour connaitre les maires à une époque donnée, d'autant que pour les villes ces personnalités ont aussi parfois elle même leur article. Par contre un article listant les maires depuis 1980, non! Pour la zone grise un débat en suppression peut être pertinent. Ced78180 (discuter) 5 juin 2020 à 21:22 (CEST)

Pierre Lurçat

Bonjour, Beaucoup de modifications sur la page aujourd'hui, qui semblent respecter les règles d'admissibilité, mais un doute subsiste sur le référencement des blogs du sujet de la page. Est-ce que ça a sa place sur Wikipédia?Spencerdouglasjunior (discuter) 6 juin 2020 à 23:21 (CEST)

2021 au Québec

Bonjour, qu'est-ce qu'on fait avec ça? On crée 2022, 2023? etc? ou plus sérieusement on enlève? A part l'impression pour l'auteur d'être le premier à créer une page, Wikipédia n'y gagne pas grand choseSpencerdouglasjunior (discuter) 7 juin 2020 à 01:52 (CEST)

Cékoissetruc ?

Bonjour. Je suis tombé sur ce truc là (et accessoirement sur le cul). En fait, les critères d’admissibilité ça a l'air récent comme concept :-) --Bertrand Labévue (discuter) 24 mai 2020 à 20:56 (CEST)

« On ne sait pas pourquoi, mais quatre jeunes gens tapent sur un autre surnommé Poubellator et finissent par le terrasser. »

Hmmm... — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 20:58 (CEST)

[6] — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 21:02 (CEST)

J'ai craqué à 2'15''. Sinon, comment se fait-il que ce truc soit toujours en bleu ? C'est un contre-exemple pour l'édification des masses ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 mai 2020 à 23:34 (CEST)

Après Soinc le film il y a peu de temps, c'est le mois de l'audiovisuel ? --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 mai 2020 à 23:42 (CEST)

J'ai rien trouvé sur Gogole, j'ouvre une PàS? Durifon (discuter) 25 mai 2020 à 00:00 (CEST)

 Discussion:Bitoman/Suppression. --GrandEscogriffe (discuter) 25 mai 2020 à 01:16 (CEST)

Vu l'état du truc, j'imaginais qu'on n'y perdrait pas de temps et qu'il passerait en SI. J'ai dû rater un autre truc. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mai 2020 à 06:33 (CEST)

Ben 10 ans quand même, ça fait long pour une SI. Puis je voulais vous laisser le temps de rigoler un peu :-) --Bertrand Labévue (discuter) 25 mai 2020 à 08:04 (CEST)

L'épisode 14 sur ytbe n'est pas totalement ridicule et plutôt marrant.Après en avoir regardé une bonne partie, je m'étonne un peu qu'il n'y ait en effet vraiment aucune source, sauf quelques remarques sur des blogs (par exemple une remarque qui décrit les vidéos du groupe comme des proto-ytbe). À moins d'un miracle, l'admissibilité n'est pas établie. --Msbbb (discuter) 25 mai 2020 à 08:35 (CEST)

Ah pardon, je pensais que c'était une création du jour (c'est ça le truc que j'avais raté). Effectivement, 10 ans, c'est drôle. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mai 2020 à 08:46 (CEST)

En fait, Bitoman, c'est culte, du moins pour les gens de ma génération. Mais je comprends que quand on découvre le truc, aujourd'hui, ça fasse un peu bizarre. Faut remettre ça dans son époque, club Dorothée et VHS. Jeannette Rhubarbe (discuter) 8 juin 2020 à 14:57 (CEST)

Somnambulisme

Voir pour rire ce gars qui s'excuse sur la pddu d' Ariel, après avoir pris un averto pour vandalisme : il se serait endormi sur son clavier...

Sauf que dans son coma, il a quand même réussi à taper un commentaire de diff trompeur ("Liens ajoutés")...

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 15:47 (CEST)

Sans préjuger de la bonne foi ou non, Liens ajoutés, tout comme les Contenu ajouté, Faute de frappe corrigée, et quelques autres, font partie des résumés de modifications pré-configurés disponibles depuis l'application mobile (voir en:Wikipedia:Canned edit summaries).

Comme un certain nombre de contributeurs (dont moi) n'utilisent jamais l'application mobile, et ignorant donc souvent l'existence de cette fonctionnalité, et qu'il règne un mésusage fréquent de ces résumés pré-configurés (flemme ou méconnaissance de la possibilité d'un écrire un à la main) par rapport aux modifications réellement effectuées, il y a souvent pas mal de suspicions ou d'incompréhensions envers les modifs accompagnées de ces résumés.

Pour cette raison, suite à différentes discussions, la Wikipédia en anglais à créé un filtre anti-erreur (en:Special:AbuseFilter/633) ajoutant une balise « canned edit summary » à toutes les modifications utilisant un de ces résumés. Cela permet ainsi d'attirer l'attention des patrouilleurs et autres contributeurs sur le fait qu'il s'agit d'un résumé pré-configuré, et d'éviter une suspicion directe relative à la bonne foi du contributeur quand les modifications effectuées ne correspondent pas vraiment au résumé.

J'avais d'ailleurs déjà suggéré une fois (mais je ne sais plus du tout où) d'importer un tel filtre chez nous.

--Tractopelle-jaune (discuter) 7 juin 2020 à 21:23 (CEST)

confirmation de révocation

Enregistré sur Phabricator
Tâche 254538 corrigé

Depuis aujourd'hui lorsque je veux revert via l'outil de révocation, j'ai parfois une demande de confirmation, c’est que moi où ça vous le fait aussi ? -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2020 à 20:35 (CEST)

Pareil, depuis hier, parfois je dois même confirmer deux fois, mais uniquement quand je visualise un diff, pas quand je suis sur un historique ou la LdS ou sur les Modif Récentes et que je regarde le diff via le pop-up --Csar62 (discuter) 7 juin 2020 à 20:55 (CEST)

Bienvenue au club. J'aime pas trop. --Bertrand Labévue (discuter) 7 juin 2020 à 21:03 (CEST)

J'aime pas non plus. --O-R (discuter) 7 juin 2020 à 21:05 (CEST)

Depuis hier. Pas pratique. Semble activé par défaut. --—d—n—f (discuter) 7 juin 2020 à 21:10 (CEST)

Conflit d’édition —Menu Préférences / Gadgets / ConfirmRollback : demander une confirmation lors d'une révocation. Au lieu de bougonner — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 21:11 (CEST)

En passant par un clic droit nouvel onglet, ça évite la confirmation.--O-R (discuter) 7 juin 2020 à 21:14 (CEST)

Oups. Merci JohnNewton8 (d · c · b) ! --O-R (discuter) 7 juin 2020 à 21:14 (CEST)

Je viens de vérifier. C'est décoché... --O-R (discuter) 7 juin 2020 à 21:18 (CEST)

Conflit d’édition —

 JohnNewton8 : Avant d'ouvrir le sujet j'ai vérifié si le gadget était activé, et il ne l'était pas. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2020 à 21:21 (CEST)

Ah oui, vous avez raison... c'est un nouveau truc... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 21:30 (CEST)

Quand je veux confirmer, ça ne marche pas. D'où le passage par clic droit. --O-R (discuter) 7 juin 2020 à 21:32 (CEST)

En ce qui me concerne JohnNewton8 (d · c · b), c'est normal, les vieux ça se plaint tout le temps.

C'est bien décoché. Et la demande n'apparait que dans un diff. Pas sur une liste (historique, modifs récentes). --—d—n—f (discuter) 7 juin 2020 à 21:38 (CEST)

Et je confirme que la confirmation ne fonctionne pas. --—d—n—f (discuter) 7 juin 2020 à 21:48 (CEST)

Et je confirme, en tant que vieille (11 ans de WP) ! que cette double confirmation est loin d'être conviviale -- Lomita (discuter) 8 juin 2020 à 12:49 (CEST)

Y-a un bug, il faut s'y reprendre à plusieurs fois pour confirmer (sauf ruse du clic droit). Je comprends l'idée (« révoquer » est une commande sensible), mais c'est justement l'instantanéité qui fait la différence avec « annuler » : alors, à quoi bon ? — Ariel (discuter) 8 juin 2020 à 13:19 (CEST)

Est-ce que ça pose des problèmes avec LiveRC ? --Basileús 8 juin 2020 à 14:10 (CEST)

Aucun problème avec LiveRC -- Lomita (discuter) 8 juin 2020 à 16:49 (CEST)

La commande n'est pas si sensible que ça : sur une fausse manip la révocation de la révocation est aussi rapide et c'est pas tous les jours qu'on se rate.--Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2020 à 17:30 (CEST)

À part le gadget qui devrait être retiré car obsolète, est-ce que « Afficher une demande de confirmation en cliquant sur un lien de révocation » est décoché dans l’onglet « Apparence » de vos préférences ? — Thibaut (discuter) 8 juin 2020 à 17:49 (CEST)

décoché ici, et j'ai le même binse... Kirham ^{Quoi? encore?} 8 juin 2020 à 18:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Décoché ici aussi, mais en plus de la confirmation qui s'affiche alors qu'elle ne devrait pas, parfois ça ne révoque même pas en confirmant. Par contre effectivement en passant par un clic droit nouvel onglet, tout fonctionne parfaitement. -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2020 à 18:08 (CEST)

Le problème a été corrigé en urgence à 19:43 (CEST), voir T254538. Lofhi (discuter) 8 juin 2020 à 20:24 (CEST)

Usurpations de pseudos sur Vikidia

Bonjour à vous, en patrouille trans-wiki, je préviens certains utilisateurs qu'ils ont été usurpés sur Vikidia et ont fait l'objet de vandalismes.

• [7] pour @Lebrouillard
• [8] pour @Do_not_folow
• [9] pour @JohnNewton8
• [10] pour @Bédévore
• [11] vandalisme sur la PU de @Lomita

Les comptes vont être renommés pour les libérer si vous souhaitez les reprendre. Ils seront également probablement effacés du journal des blocages. S'il s'agissait vraiment de vos comptes, ou qu'il y a d'autres soucis, merci de nous contacter . Bien cordialement, AB Louis ^{discussion, mail.} 9 juin 2020 à 11:12 (CEST)

Les renommages ont eu lieu, les liens ci-dessus ont été remplacés par le log de renommage. Linedwell ^[discuter] 9 juin 2020 à 11:34 (CEST)

Miaourci AB Louis effectivement, c'était pas moi. Bon, je vais créer un compte vikidia pour prévenir ce genre de blagounette. Certains admin & patrouilleurs fascinent les vandales. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2020 à 11:38 (CEST)

Pour le vandalisme, c'est un abruti profond qui s'est défoulé hier avec du spam cross-wiki https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Global&diff=prev&oldid=20154981. Il a du mal à former plus de 4 mots. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2020 à 11:47 (CEST)

Merci ! Je conçois que tout le monde veuille être Bédévore, mais pourquoi les autres comptes — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 12:22 (CEST)

Mouhahaha @JohnNewton8. Je pense que les cibles se recoupent avec les vandalismes cross-wiki de Mémé Germaine hier. https://tools.wmflabs.org/guc/?user=M%C3%A9m%C3%A9+Germaine&by=wiki&blocks=true sachant que plusieurs ont été supprimées depuis (création de PU cross-wiki pour écrire pipi-caca). Encore un hommage à mon efficacité - il faudra que je mette à jour le nombre de vandalismes sur mes PU ( : 99 = it, es, de, cz, en). — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2020 à 12:26 (CEST)

Ah ben, je n'avais pas vu ce message. JN8, Lebrouillard et d-n--f ont donc chacun reçu un message en plus de ma part sur leur PDD. Accessoirement, on a une habitude sur Vikidia des petits pénibles qui y importent leurs conflits de Wikipédia ou y usurpent l'identité de Wikipédiens reconnus, et ce depuis la nuit des temps. Je ne saurais assez inviter les Wikipédiens exposés (les patrouilleurs et les administrateurs le sont particulièrement) à créer des comptes de sécurité, histoire d'éviter simplement ceci . Bonne journée à tous. Galdrad (Communiquer) 9 juin 2020 à 13:01 (CEST)

Parfait, merci à vous tous ! Ah bien vu @Bédévore pour le repérage de la Dame Germaine. Juste pour confirmation, il y a eu trois nouvelles créations : celle de Bédévore confirmée, pour @JohnNewton8 et @Lebrouillard, c'est normal aussi? Cordialement AB Louis ^{discussion, mail.} 9 juin 2020 à 13:15 (CEST)

Ok impeccable, les deux autres sont vérifiés par Galdrad (d · c · b) aparemment. AB Louis ^{discussion, mail.} 9 juin 2020 à 13:21 (CEST)

Oui, c'est bien moi qui ai créé mon compte sur Vikidia ! — MéMéGermaine ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 13:47 (CEST)

Je viens de le créer aussi sur les conseils de Galdrad. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juin 2020 à 13:48 (CEST)

Parfait ! Oho MéMé Germaine revient, qu'est-ce qu'on a peur [12] AB Louis ^{discussion, mail.} 9 juin 2020 à 14:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mémé Germaine devrait s'inventer une vie avec des trucs à faire https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:B%C3%A9d%C3%A9vore/Harassment&diff=next&oldid=20157674 (notez, ça me fait 100 vandalismes sur mes PU maintenant ) — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2020 à 15:10 (CEST)

@Bédévore : Germaine_REVIENT_EN_FORCE_POUR_SE_VENGER_SUR_CEUX_QUI_VEULENT_LA_BLOQUER, Utilisateur:M%C3%A9m%C3%A9_Germaine_REVIENT_POUR_EMMERDER_LOMITA,_BEDEVORE,_AB_LOUIS,_JOHNNEWTON8_ET_COMPAGNIE le ridicule ne tue pas. AB Louis ^{discussion, mail.} 9 juin 2020 à 16:34 (CEST)

Merci Bédévore (d · c · b) pour la révocation sur ma pdd. Je vais finir par demander une CU pour bloquer toutes ses IP et comptes dormant. AB Louis ^{discussion, mail.} 9 juin 2020 à 20:25 (CEST)

Lorsque Papa Frank en aura assez de se créer des faux-nez « Mamie Germaine », on peut lui suggérer, s'il manque d'imagination : « Tonton Cristobal », « Tatie Danielle »... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juin 2020 à 17:14 (CEST)

Bonjour, par contre, il ne faudrait pas donner plus d'importance à ce vandale qu'il n'en mérite, plus nous lui faisons de publicité, plus il se croit être le meilleur, la meilleure arme contre lui est tout simplement l'ignorance et le mépris -- Lomita (discuter) 10 juin 2020 à 17:21 (CEST)

@Arcyon37 si je vandalisais l'encyclo, j'aurais un faible pour le pseudo Krakoukass. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juin 2020 à 17:46 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, Lomita, mais je pense qu'il se contre-fiche (restons polis) de ce qu'on pense et ce qu'on dit de lui, et que nos remarques à son sujet glissent comme l'eau sur les plumes d'un canard.  Bédévore : moi, j'aime pas les Cracoucass — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Pierre Nkurunziza

Bonjour à tous,

À la suite de ces informations (1, 2) le président du Burundi Pierre Nkurunziza est annoncé mort sur son article, et ce serait en raison du coronavirus. C’est peut-être vrai, mais c'est en tout cas prématuré vis-à-vis des sources. Article à garder sous surveillance ces prochaines heures, voire ces prochains jours. --Laurent Jerry (discuter) 9 juin 2020 à 16:40 (CEST)

Bonjour Merci pour l'info, je rajoute à ma liste de suivi aux côtés de Kim Jong Un. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 juin 2020 à 16:42 (CEST)

Confirmé : https://twitter.com/BurundiGov/status/1270359764065759233 ; https://www.aljazeera.com/news/2020/06/burundi-president-pierre-nkurunziza-dies-government-200609142653862.html --Le Petit Chat (discuter) 9 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Contributions non-sourcées ou non-admissible sur différents thèmes ukrainiens

Bonjour, Ce matin, je constate des modifications sur plusieurs articles concernant des chaines de TV ukrainiennes et au moins deux création d'article . J'aimerais l'avis d'autres personnes notamment sur les modifications sur les articles StarLightMedia, UNIAN et la création d'XSPORT, de Podrobnosti, de Boris Fuchsman‎ et de Hromadske.TV. Ces modifications sont effectués avec plusieurs comptes différents (qui ne servent que à ça) et quasiment en même temps... Je trouve ça assez bizarre, sachant qu'il me semble impossible qu'une seule personne soit derrière sans bots. Bonne journée,Sport12345 (discuter) 10 juin 2020 à 08:29 (CEST) / actualisé à 08:32 avec de nouveaux articles 8:32

Bonjour. J'étais arrivé à la même conclusion qu'il "y a un truc". J'hésitais à virer toutes les pages créées sans sources (j'en ai quand même viré une dont l'indigence battait des records). D'autres avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2020 à 09:06 (CEST)

Effectivement, je suis d'accord avec mes prédécesseurs. Ces comptes sont manifestemment des CAOUs et créés uniquement pour cela. Ce ne sont pas non plus de néophytes car ils maîtrisent les conventions de mise en page et le wikicode dès le début. Je pense que tout n'est pas à jeter mais un gros ratissage de neutralisation est nécessaire. Bien cordialement AB Louis ^{discussion, mail.} 10 juin 2020 à 09:22 (CEST)

Peut être serait-il nécessaire de créer une liste exhaustive, car les différents articles sont simplement ceux que j'ai vu passé sur les RC ce matin. Sport12345 (discuter) 10 juin 2020 à 09:27 (CEST)

Christelle Dubos et conflit d'intérêt

Bonjour. Ce matin, en patrouillant, j'ai remarqué une modification qui m'a semblé très suspecte sur l'article Christelle Dubos et que j'ai annulée immédiatement voyant là un cas de POV pushing. Une nouvelle modification similaire a été faite peu après, que j'ai de nouveau annulée, puis une troisième. Entre temps, j'ai collé un joli petit message sur la PDD du contributeur, lui rappelant l'obligation de transparence et il a finalement accepté de régulariser sa situation. Peu après, il a laissé un message sur la page de discussion de l'article en question, expliquant pourquoi selon lui l'information n'est pas pertinente. Du coup, j'aimerais avoir l'avis d'autres patrouilleurs sur la question et savoir si selon vous, une telle information est pertinente dans l'article ou non. AviaWiki ☎ 10 juin 2020 à 16:57 (CEST)

Bonjour AviaWiki,

Tout comme toi je trouve suspect le fait de retirer cette information sourcée. Doute confirmé par la fonction de la personne ayant effectué les modifications, ce qui explique également le fait que cette dernière ne trouve pas l'information pertinente. Je suis d'avis de laisser ce passage qui présente bien le fait qu'il s'agit d'une idée émise par la journal Marianne, et non une interprétation d'un utilisateur. --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 juin 2020 à 17:26 (CEST)

Cas d'école de WP:Caviardage --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 10 juin 2020 à 17:31 (CEST)

Caviardage

Bonjour à tous,

Pour info, @Tsaag Valren signale sur le Projet:Antipub le compte MarcCeleiro (d · c · b), tout neuf et qui a déjà commencé à caviarder. --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 9 juin 2020 à 15:30 (CEST)

Hello, annulation partielle et message en page discu de l'article. Le concept de « vandalisme » est parfois mal compris. Relayer des infos controversées n'est pas un vandalisme. Un vandalisme, c'est ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Case_(bande_dessin%C3%A9e)&diff=171829846&oldid=171536190 — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2020 à 15:42 (CEST)

Salut @Tsaag Valren @ManuRoquette. Je n'ai aucune relation avec l'entreprise ou l'un des travailleurs. Je contribue à la version catalane de Wikipédia et j'ai vu que les informations sur la page étaient mal référencées. En aucun cas je ne l'ai fait avec une intention malveillante ou pour supprimer des informations (j'ai gardé les informations controversées sur l'entreprise en bas de page car elles ont été référencées). --MarcCeleiro (discuter) 9 juin 2020 à 20:27 (CEST)

Salut Bédévore Ouahou, c'est de la prose de calibre, ça... Je savais pas que la bédé pouvait attirer ce genre de bayadère de carnaval! Kirham ^{Quoi? encore?} 9 juin 2020 à 20:34 (CEST)

@Kirham Ça c'est un juron du capt. Haddock (quand il se déguise et va chercher de l'eau au puits) mais voyons voir... C'est dans Coke en stock ou dans Tintin au pays de l'or noir ? — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2020 à 20:50 (CEST)

@Bédévore Coke en Stock, page 26 Kirham ^{Quoi? encore?} 9 juin 2020 à 21:00 (CEST)

Le capitaine Haddock est quasiment absent du Pays de l'or noir, et son apparition inexpliquée à la fin est on ne plus frustrante pour le lecteur. Abdallah, je ne te pardonnerai jamais. --GrandEscogriffe (discuter) 10 juin 2020 à 03:35 (CEST)

J'adore ce chenapan d'Abdallah. Il aurait dû rencontrer Le Petit Nicolas ainsi que Calvin (de Calvin et Hobbes). Globalement, j'aime les sales gosses de papier. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juin 2020 à 17:51 (CEST)

Dans les "sales gosses" de la BD j'ai un faible pour le petit Spirou. La devise de monsieur Mégot me réjouit : "Le sportif intelligent évite l'effort inutile" --Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2020 à 18:05 (CEST)

Et la fille du pâtissier, Suzette, qui déteste qu’on la prenne... pour une crêpe (et pourquoi pas monsieur Deltoide, l’inspecteur du cours de gym, justement?) Kirham ^{Quoi? encore?} 11 juin 2020 à 15:11 (CEST)

PS: je ne doutais pas qu’un simple juron allait faire déraper la conversation du caviardage au p’tit Spirou...

Et si Calvin essayait le nez de tonton Eugène ? — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juin 2020 à 16:05 (CEST)

Connais pas... les deux seuls nez que je connais, c’est celui de Cyrano et, à la rigueur, celui de Cléo Kirham ^{Quoi? encore?} 11 juin 2020 à 16:08 (CEST) (L’indentation commence à être lourde... allez zou, retour de chariot)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans Astérix & Cléo ils se sont bien amusés sur le sujet. Mais l'une de mes poilades récurrentes, c'est dans le Domaine des Dieux : « Eh oui, il ne faut jamais parler sèchement à un Numide ». Je marche à chaque fois ! — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juin 2020 à 16:23 (CEST)

Je m’en sers souvent, en fait... je suis très intolérant à la numidité. J’ai fait l’expérience lors d’une course un jour de canicule où il a délugé 10 minutes avant le départ. Quand le soleil est sorti et que la route s’est transformée en sauna, j’ai... fondu. Kirham ^{Quoi? encore?} 11 juin 2020 à 17:00 (CEST)

Comment peux t'on parler de nez et de BD sans citer Achille Talon ? --Bertrand Labévue (discuter) 11 juin 2020 à 17:52 (CEST)

Vive Marcinelle ! — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juin 2020 à 17:58 (CEST)

 Bertrand Labévue : C'est pas plutôt papa Alambic qui parle de nez (surtout dans la loi du bidouble, quand il tombe sur des vins vieux de 200 ans alors qu'ils se boivent habituellement au tonneau)? Kirham ^{Quoi? encore?} 11 juin 2020 à 18:03 (CEST)

Un train qui arrive à l'heure

Bonjour. Bonne surprise ce matin en faisant une visite sur le journal des créations. Une rafale de nouveaux articles traduits par un nouveau compte. Soyons francs, c'est rarement bon signe. Ben cette fois tout va bien. Les traductions sont bonnes, les sources bien en place sur des sujets qui me semblent tout à fait admissibles et le tout wikifié fort proprement. Surprenant mais reposant :-) --Bertrand Labévue (discuter) 11 juin 2020 à 08:23 (CEST)

Bertrand Labévue peut être rassuré et partir en vacances qqs semaines :p --Salsero35 ^☎ 11 juin 2020 à 10:00 (CEST)

Palestine (homonymie)

bonjour ; à surveiller 45.135.184.14 (d · c · b) merci JLM (discuter) 11 juin 2020 à 11:15 (CEST)

Je confirme... Merci. AB Louis ^{discussion, mail.} 11 juin 2020 à 15:16 (CEST)

Bonjour, IP bloquée 3 jours (par Lebrouillard) et page protégée (SP 2 semaines, par Fugitron). ~ Antoniex (discuter) 11 juin 2020 à 16:25 (CEST)

Traductions automatiques

Bonjour à tous,
Ces derniers jours, voyant l'apparition de plusieurs nouveaux articles, j'ai découvert la profusion des traductions automatiques (dans un français parfois incompréhensible) faites par  HDI.Tr :, qui ne répond pas en PdD. Elles proviennent majoritairement de WP-EN, sur lequel nombres d'articles liés au domaine religieux, pourraient être considérés chez nous de TI (usage très important de sources primaires, absence de synthèse....) souvent à but de POV-pushing religieux (voir ici).
Sur les 79 articles créés (et cela continue), 5 ont déjà été supprimés. J'ai déjà du mettre quelques bandeaux d'admissibilité (Verset_de_Wilayah, Verset d'obéissance, Istighfar, Salawat, Salat al jama'ah) (après avoir beaucoup sabré) et je n'ai, à l'heure actuelle, ouvert que quelques articles...
Que conseillerez-vous ? PaS/SI à la chaine ? Demande d'avertissement pour le "forcer" à dialoguer ?...
Bien à vous,
Hesan (discuter) 7 juin 2020 à 15:24 (CEST)

 Hesan : en fonction des articles, demander des SI ou lancer des PàS, sachant que le TI avec tentative de promouvoir un point de vue, comme la traduction automatique, est un motif de SI, indépendamment de l'admissibilité. Si un article est irrécupérable en l'état, autant tout virer pour reprendre une base saine plus tard.

Pour le contributeur, étant donné qu'il y a déjà eu des tentatives de dialogue qui sont restées muettes et qu'on verse en partie dans le PoV-pushing, tu peux lancer une RA pour demander soit un avertissement plus ferme, soit un petit blocage de quelques jours qui peut servir de coup de semonce pour forcer la personne à dialoguer. Si après tout cela, il persiste dans son mode de contribution, on pourra sérieusement envisager un blocage indef. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 juin 2020 à 16:16 (CEST).

Bonjour Hesan

Cas d'école, s'il en est, les traductions automatiques problématiques.

De mon expérience (récente) (mais tout le monde ne sera pas forcémment de mon avis), s'il elles sont récupérables, et au-delà du travail que l'on pourrait faire, un bandeau {{Traduction incomplète}} ou {{Traduction à revoir}} ou, au pire, un retour au brouillon avec un petit mot sur la PDDU.

Mon exemple concret : Yazid6 (état de sa PdD avant blocage), une « farouche bagarre » qui a duré des mois, sans réaction, avant une RA qui s'est soldée par un blocage.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 juin 2020 à 16:24 (CEST)

Les traductions peuvent être problématiques, qu'elles soient automatiques ou pas. Quand le texte est indigeste, SI. Je ne vois pas pourquoi on devrait essayer de sauver les meubles parce que, on le répète aussi, il n'y a pas urgence et qu'à un moment, quelqu'un qui connaît un peu le sujet et la langue, finira bien par proposer l'article. Si la page montre qu'il y a eu plus qu'une traduction je-te-pose-ça-là-et-débrouille-toi, je fais passer en brouillon, avec message et suggestions d'amélioration. Les créateurs et créatrices qui tiennent à la page sont ouverts et y retravaillent. Quand on met une page en brouillon et que rien ne se passe, ça montre que le créateur ou la créatrice en gros s'en fichait. De toute manière, laisser des trucs qui franchement sont des insultes au lecteur, ça ne fait qu'encourager la pratique. Cordialement, --Msbbb (discuter) 8 juin 2020 à 20:02 (CEST)

Merci  Hesan, ([[13]]. 79 articles à voir pour décider si quelque chose est à sauver? Mais pourquoi? Je ne comprends pas le manque de fermeté qui explique que le problème reste et puis se multiplie. --Msbbb (discuter) 9 juin 2020 à 20:57 (CEST)

Je ne peux m'empècher de partager cette perle: "De nouveaux bumpers commencent à être diffusés à partir du 25 mai 2003. Présentés sous la forme de dialogues écrits en police Helvetica Neue Condensed Heavy blanche sur fond noir, ces "intertitres" abordent une très grande variété de sujets" cf [14] J'ai invité l'auteur à revoir sa copie... Ced78180 (discuter) 11 juin 2020 à 00:16 (CEST)

Merci à tous pour vos messages.

HDI.Tr est bloqué depuis quelques jours. Si il revient, on lui demandera de retravailler ses articles pour les rendre conformes aux règles de WP.

Si il ne se manifeste pas, je demanderai une SI globale dans quelques jours. Un sondage mené sur les différents articles ici montre qu'il y a qu'une minorité d'articles à conserver.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 12 juin 2020 à 20:28 (CEST)

Mathias Rollot

Bonjour J'ai mis article en sursis mais j'ai un doute. Un deuxième avis ? Cordialement. --O-R (discuter) 10 juin 2020 à 22:00 (CEST)

Salut O-R, je rejoins ton avis, cet article sent fort l'autobiographie. --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 juin 2020 à 22:02 (CEST)

Merci  Martin-78 ! --O-R (discuter) 10 juin 2020 à 22:09 (CEST)

 O-R et Martin-78 Un troisième avis, même : il suffit de regarder les contributions de l'IP pour pouvoir se convaincre assez facilement que le contributeur est lié de près ou de loin à Mathias Rollot. Donc oui, autobiographie. --JackJackpot (discuter) 12 juin 2020 à 01:09 (CEST)

Effectivement, on voit bien que le sujet lui tient à cœur. De là à penser qu'on est en pleine autopromo il n'y a qu'un pas. --Bertrand Labévue (discuter) 12 juin 2020 à 08:14 (CEST)

Montpellier Sharks

Bonjour. Cet article a été très agité et a été longtemps protégé. Comme j'avais fait une des protections il est dans ma liste de suivi. Les dernières mises à jour ne me semblent pas d'une utilité flagrante. Par contre, je m'aperçois qu'obnubilés par les guerres d'éditions et autres péripéties personne ne s'est penché sur l'admissibilité. Un club fondé en 2019 n'ayant joué qu'une saison incomplète (3 matches et demi joués) en 3ème division ça me parait franchement léger. D'autres avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 11 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue (d · c · b), assez d'accord avec cette analyse. En recherchant, rapidement, je en trouve pas non plus de sources sur le long terme. L'initiation d'une PàS me semble donc logique. Cordialement AB Louis ^{discussion, mail.} 11 juin 2020 à 18:38 (CEST)

Bonjour, notification de  WIKITRIPAU :, auteur de l'article, contributeur ancien et un des 2 principaux contributeurs du projet rugby à XIII. Cordialement. 82.227.4.7 (discuter) 11 juin 2020 à 19:30 (CEST)

Bonjour si vous regardez les notes et références ( à examiner de plus près svp), ce club a été traité par des médias nationaux et internationaux ; la presse britannique notamment. Bref, malgré le fait que le club soit récent. il y a pas mal de sources de qualité qui attestent de la notoriété du projet qui dépasse son niveau sportif puisque le club devait rejoindre la première division lors de la première saison (pour simplifier système de franchise pour le championnat) . Il devrait le faire d'ici quelques saisons C'est donc sur la base d'une notoriété qui a donné lieu à des interviews dans des médias nationaux et des articles que je pense que cet article est admissible. Je notifie le contributeur historique du rugby à XIII, et administrateur, au cas où pour qu'il donne son avis  Chaps the idol :--WIKITRIPAU (discuter) 11 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Bonjour , excusez moi j'ai l'esprit d'escalier, et je vois que maintenant ; des "mises à jour d'une utilité flagrante" , c'est un nouveau concept Wikipedia ? --WIKITRIPAU (discuter) 12 juin 2020 à 12:54 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas certain que le diff soit très encyclopédique mais ce n'est que mon avis. --Bertrand Labévue (discuter) 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Bonjour, il y a des éléments majeurs et des éléments mineurs....Mais le suivi des effectifs, les stats (ici forfaits matchs joués) alimentent souvent les pages wiki des clubs sportifs... je peux vous garantir que si la page ne disparait pas, j'aurai (ou d'autres) surement encore plus à mettre; ce club (cette franchise ?) a été lancé en grande pompe, médiatisation à l'étranger mais en concurrence avec le club historique. Sur fond de Concurrence entre communes de sensibilité différente mais à une autre échelle qu'un duel de clochers. . --WIKITRIPAU (discuter) 12 juin 2020 à 14:46 (CEST)

"avec mon CV"

Hello la patrouille,
Je suis tombée sur l'article Marie Adam où quelqu'un fait des ajouts "bruts" avec une mise en forme aux fraises. J'ai annulé une première fois mais le contenu est revenu avec peu d'améliorations et ce message de diff me laisse à penser que c'est le sujet de l'article elle-même. En outre, elle a retiré quelques paragraphes qui n'étaient pas sourcés - ce qui est légitime - ne laissant qu'une ligne dans la bio, du coup je ne sais pas trop ce qu'il y a à sauver dans cet article. Qu'en pensez-vous? Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 12 juin 2020 à 17:42 (CEST)

On rapelle les critères de notoriété des artistes du cinéma :

L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes :

• acteur principal dans un film notoire ;
• acteur secondaire dans trois films notoires ;
• réalisateur d'un film notoire.

A mon avis, on est hors-critère. Amicalement, --JackJackpot (discuter) 12 juin 2020 à 18:06 (CEST)

Message laissé sur sa PdD --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 12 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Lotus50

Il est revenu avec la promesse d'un amendement 1 mais s'évertue à remettre le mot "transexuel" sur l'article homme trans (diff) malgré le fait que deux contributeurices (plus moi maintenant) s'y opposent. NB: L'AJL recommande de ne pas utiliser ce terme pour les personnes trans voir 1--— Nattes à chat ^[chat] 12 juin 2020 à 18:29 (CEST)

 Nattes à chat : - Bonjour, ce n'est pas sur le bulletin des patrouilleurs que vous devez discuter de ce problème éventuel, nous (patrouilleurs) ne réglons pas ce genre de différents éditoriaux - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 juin 2020 à 18:32 (CEST)

PS : Il conviendrait également d'appeler ce contributeur par son pseudo actuel.... c'est à dire  LsutoL : et non pas par son ancien - Je le notifie par politesse -- Lomita (discuter) 12 juin 2020 à 18:35 (CEST)

C'est le pseudo qu'il utilise pour signer, comme on peut le voir en lisant la discussion. Je conçois que c'est un détail qui passe facilement à la trappe dans la précipitation, mais c'est clairement le nom sous lequel il veut être connu. --Misc (discuter) 12 juin 2020 à 18:38 (CEST)

La discussion est ouverte, je rappelle qu'il ne s'agit que du RI (merci Lomita pour la notification). Lotus [discuter] 12 juin 2020 à 18:44 (CEST)

@Nattes à chat pour info et @LsutoL pour rappel : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 23#Retour d'un bloqué indef. Comme Lomita je ne vois pour l'instant là qu'un débat éditorial (dans lequel LsutoL, largement minoritaire, ferait bien de ne pas WP:DEADHORSE). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 19:59 (CEST)

Nouveau wikipédien

Bonjour

NThR pro (d · c · b) : Une semaine d'ancienneté, 178 contributions (à cette heure), une maîtrise de la langue française « un peu légère » (on ne peut pas être parfait, je sais), des contributions pas très encyclopédiques et une méconnaissance des règles et, malgré cela, nous avons un nouveau patrouilleur (environ la moitié de ses contrib.) qui agit à coup de revert et vient de s'attaquer aux SI.

Y'a t-il quelque chose à faire ou ça reste dans les clous ?

Pour ma part, je trouve ça un peu tôt, voire limite, vu l'ensemble de son œuvre wikipédienne.

Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 01:33 (CEST)

Lagribouille (d · c · b) Il déborde d'entrain. Tu as oublié le faux nez d'un compte créé fin janvier avec moins de 50 contributions.

On peut commencer par lui parler - j'ai vu ton échange sur sa pdd -, on sera vite fixé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 juin 2020 à 02:23 (CEST)

Merci Triboulet sur une montagne . Allez, bénéfice du doute et FOI , je lui ai laissé un nouveau message en guise de recommandation/avertissement. . — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 02:43 (CEST)

edit : ah ben, toi aussi, bon, ben comme ça, il pourra pas dire qu'il savait pas ou qu'il a pas compris . ça permettra de voir son attitude. — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 02:44 (CEST)

Amha, il n'a pas de mauvaises intentions. Il manque juste d'expérience. Amicalement, --JackJackpot (discuter) 13 juin 2020 à 03:00 (CEST)

@Lagribouille et @Triboulet sur une montagne : Je me lance dans un exercice que je pratique peu, la pédagogie. Que pensez-vous de mon message ?

En vous remerciant pour votre aide, --JackJackpot (discuter) 13 juin 2020 à 03:23 (CEST)

@JackJackpot Je ne pense pas non plus qu'il ait de mauvaises intentions mais je me demande si c'est quand même pas un peu prématuré. Je vais essayer de le guider un peu dans les prochains jours en lui donnant un max de liens, sans vouloir le noyer, pour qu'il cerne la patrouille, et voir comment ça évolue. Votre aide est la bienvenue . — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 03:26 (CEST)

@JackJackpot Un bon début . Simple et efficace. — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 03:30 (CEST)

Adresse IP à surveiller ?

Bonsoir,

J'ai annulé différentes modif° sur Thalys de la même IP (insultes envers forces de l'ordre). Je ne sais pas s'il faut le signaler pr surveiller ds les jours à venir. Il s'agit de cette adresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/91.86.220.209. Bon courage ! --Baobabjm (discuter) 13 juin 2020 à 02:20 (CEST)

Bonsoir Baobabjm, j'ai fait une demande de blocage. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 02:52 (CEST)

Merci, de même --Baobabjm (discuter) 13 juin 2020 à 02:57 (CEST)

Véligo Location

Bonjour, Véligo Location, société créée en septembre 2019, ne semble donc pas répondre à WP:CAA. Cordialement. 82.227.4.7 (discuter) 13 juin 2020 à 12:05 (CEST)

Lionel Marchetti

Bonjour. Je viens de tomber sur cet article et je ne sais pas par quel bout le prendre... J'ai juste ajouté un bandeau CV mais il y aurait bien d'autres bandeaux à mettre ou un gros travail de reprise. Mais je me pose même la question de l'admissibilité. Il produit ok mais est-il notable ? Article créé et entretenu globalement par une même IP/CAOU, peut-être Lionel Marchetti lui-même. Un avis sur la stratégie à adopter ? J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'IP. Cordialement--O-R (discuter) 13 juin 2020 à 15:42 (CEST)

Bonjour. Vu le sourçage il y a un boulevard pour une PAS --Bertrand Labévue (discuter) 13 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Bonjour! Même avis que Bertrand Labévue, je pense qu'une PAS est légitime dans ce cas. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 juin 2020 à 17:51 (CEST)

Merci Bertrand Labévue et Martin-78 Je ne trouve pas grand chose en source secondaire mais il a été tout de même invité principal d'une émission sur France Musique en mai dernier. Ce n'est pas suffisant mais bon... Je commence déjà par un bandeau admissibilité en remplacement du bandeau souces secondaires et le met en liste de suivi. Bonne continuation. --O-R (discuter) 13 juin 2020 à 20:24 (CEST)

Cluj-Napoca

Bonjour la patrouille,

Je suis en wikislow et j'ai reçu sur ma page discu 2 messages de la part d'Antonia Muresan Spécial:Diff/171908445 et Spécial:Diff/171966078 au sujet de Cluj-Napoca (d · h · j · ↵), Iniți et une certaine Lucrezia39 - qui n'existe pas et dont je ne vois pas trace dans l'historique de cette page, ni sur la page discu de l'article ni sur Discussion utilisateur:Antonia Muresan. Je n'y ai pas compris grand-chose et je ne suis motivée pour examiner cette histoire un peu confuse, à vrai dire. J'ai bien vu des attaques perso sur Discussion utilisateur:Iniți et Antonia se plaint d'être poursuivie par une Lucrezia39. Mais encore une fois : Lucrezia39 (d · c · b) n'existe pas & Lucrezia 39 (d · c · b) n'existe pas. D'autres veulent-ils désembrouiller cette affaire ? Je passe volontiers la main. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juin 2020 à 16:42 (CEST)

 Bédévore : meow. Pour la contributrice fantôme, il s'agit de Julieta39 et non « Lucretia39 ». De ce que je vois dans cette affaire, c'est qu'Antonia Muresan, arrivée très récemment (fin mars 2020), entre en conflit systématique et immédiat avec les deux contributeurs qu'il/elle mentionne dans le message de ta PdD, sans chercher à entrer dans une discussion saine et constructive au vu de ses différentes invectives (genre ceci, qui est le tout premier message qu'il a envoyé à Iniți). Donc, il semble bien y avoir un problème quelque part, mais je pense que l'accusation n'est pas portée là où il faut (même si les attaques personnelles qui ont pu fuser de la part d'autres personnes ne sont pas davantage tolérables). Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 juin 2020 à 17:17 (CEST).

Miaourci Géodigital ça fait déjà un point éclairci. Je ne comprends pas comment Julieta39 devient Lucrezia ou Lucretia mais au moins, on retombe sur nos coussinets. J'ai remarqué ceci [15] mais, sans surprise, aucune idée de la signification et vu l'attitude confuse d'Antonia Muresan, je ne saurais prendre pour vérité pure ses déclarations sur la teneur des propos échangés. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juin 2020 à 17:29 (CEST)

Bonjour  Bédévore : et  Géodigital :. En effet, l'accusation n'est pas portée là où il faut : certes j'ai vainement tenté de raisonner (en roumain d'abord) "Antonia Muresan" = "Ileana Rollason" (sûr) et + Remus Octavian Mocanu (probablement), mais je ne suis pas un « contributrice fantôme » et en tout cas je ne suis pas l'un de ces trois comptes. De plus j'ai moi aussi été attaquée par cette personne, y compris sur ma propre page de discussion. --Julieta39 (discuter) 13 juin 2020 à 17:30 (CEST)

Conflit d’édition — Après plus grande attention, le problème me paraît tout ce qu'il y a de plus simple, Antonia Muresan tente de faire du PoV-pushing militant sur cet article et se voit réverté régulièrement. Pour seule réaction, il ne trouve que seulement l'insulte et l'invective envers ses contradicteurs. Vu le temps depuis lequel cette comédie dure et le nombre d'attaques personnelles qu'il a déjà très largement proféré à droite et à gauche, je pense qu'un blocage de cette personne ne sera pas de trop. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 juin 2020 à 17:31 (CEST).

Ah oui, je précise que j'ignore tout de cette Lucrezia. Bon courage ! --Julieta39 (discuter) 13 juin 2020 à 17:32 (CEST)

 Julieta39 : mon expression de « contributrice fantôme » faisait juste référence au fait que Bédévore ne vous trouvait pas, car elle cherchait un autre pseudo inexistant qui lui avait été donné par Antonia Muresan (voir son premier message). En aucun cas cela ne consistait une attaque personnelle à votre endroit. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 juin 2020 à 17:33 (CEST).

 Bédévore : pour les messages en roumain, un traducteur automatique est utile . Globalement, c'est le même genre de discours que tu peux lire en français que sur la PdD d'Iniți où cette personne se prétend détentrice de la vérité absolue et intangible et que les autres ne sont que vils et médiocre agents au service du totalitarisme etc… Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 juin 2020 à 17:39 (CEST).

(ce) Bonjour  Julieta39 : effectivement, le terme « fantôme » renvoyait au fait qu'Antonia Muresan se plaint de la conduite d'une « Lucrezia39 » ; or en regardant les historiques (l'article, la page de discussion associée et la page discu d'Antonia Muresan), je n'ai vu nulle part un pseudo ressemblant à Lucrezia39. Donc impossible de comprendre la référence. Géodigital ayant remarqué vos interactions, il a supposé qu'il s'agit en réalité de vous. Ce n'était pas malveillant. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juin 2020 à 17:40 (CEST)

Merci  Géodigital : et  Bédévore :. Cela n'excuse rien, mais vous savez, quand on vient d'où nous venons, cette "Antonia Muresan" et moi (je ne parle pas géo, mais histoire, et une doublement tragique histoire), on peut devenir paranos. Sauf que cette personne est dans la haine, alors que j'essaie d'être dans la catharsis. Je suis aussi une traductrice, mais pas automatique ;-) --Julieta39 (discuter) 13 juin 2020 à 17:42 (CEST)

Demande de blocage sur RA déposée. Je pense que ça suffit à présent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 juin 2020 à 17:50 (CEST).

Pour le compte, elle en créera un autre... Pour « Lucretia », je crois que je viens de comprendre : c'est un lapsus d'A. Muresan a confondu de mémoire « Julieta39 » (c'est mon vrai prénom et mon âge quand j'ai créé mon compte), donc la « Juliette » de Shakespeare, avec « Lucrèce » (en roumain Lucreţia) : les deux ont très mal fini (c'est probablement ce qu'elle me souhaite). Bon sang mais c'est bien sûr ! :-D --Julieta39 (discuter) 13 juin 2020 à 17:53 (CEST)

Julieta39

Bédevore: je n'aime pas vos échanges avec Juliéta39. La dernière n'a plus de crédit en ce qui me concerne, n'est pas digne de confiance, intoxique, invente, cherche là où c'est pas son affaire (ma vie privée). Manque de caractère. Quant à ses connaissance en histoire, elles n'existent pas, relèvent de l'intox à la plus mauvaise sauce. Je répète qu'avec Julieta39 wikipédia ne respecte pas ses propres principes. Ne veux plus entrendre parler de Julieta39. J'ai vécu avec elle une de mes expériences pénibles. Quant à ce que j'ai écrit à propos de Cluj -Napoca, N'EST PAS DU "MILITANTISME", mais de la VERITE HISTORIQUE. Le texte sur lequel je me suis appuiée étant signé par un PROFESSEUR UNIVERSITAIRE ! Or, si L'UNIVERSITE NE VAUT RIEN POUR JULIETA39, je me demande ce qu'elle cherche à wikipédia! Ses remarques mal-venues, tendentieuses, me blessent encore une fois! C'est inadmissible que wikipédia se soit encombrée de Juliéta39, voire d'intizi.

@Antonia Muresan pour commencer : j'échange avec qui je veux si je veux et, si ça ne vous plaît pas : peu m'importe. De votre part, c'est un déploiement flagrant de WP:PAP en plein chez les patrouilleurs. Puisqu'on en est aux déclarations, il y a une RA à votre sujet : WP:RA#Demande de blocage d'Antonia Muresan. J'accepterai peut-être vos leçons sur ce que doit être Wikipédia quand vous aurez compris quelques principes de base. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juin 2020 à 18:16 (CEST)

NThR pro

Bonjour!

J’espère que c’est ici que je dois poser la question.

En patrouille, je viens de tomber sur un utilisateur qui a fait des contributions bizarres, mais surtout ces contributions (ici et ici). Soit la personne s’amuse à mettre « compte mort », soit que ces comptes sont à lui. Je ne vois pas d’autres possibilités.

Patrouilleurs, pouvez-vous m’aider? Merci!

Cordialement,

NThR (Je ne suis pas un SuperPro) 13 juin 2020 à 18:07 (CEST)

Reverté, l'IP semble dynamique, donc un blocage serait parfaitement inutile. --Mathis B ^discuter, le 13 juin 2020 à 18:18 (CEST)

Euh...

Je n’ai rien compris mais d’accord.

Bonne journée!

NThR (Je ne suis pas un SuperPro) 13 juin 2020 à 18:35 (CEST)

@NThR pro : Je me permets de répondre :

« Reverté » : Signifiant que les modifications faites ont été annulées.

« IP dynamique » : Signifiant que l'adresse IP utilisée peut changer à chaque nouvelle connexion de l'utilisateur. Le blocage est alors inefficace, car bien que bloqué sur cette adresse IP 2001:861:4005:E950:E4EF:AF81:5D60:112D (d · c · b), il est possible que 5 minutes plus tard, elle ait changé.

Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 13 juin 2020 à 19:07 (CEST)

Procédés d'appropriation des biens et des moyens de production

Bonjour. Cette page me fait un effet bizarre. C'est une curieuse agrégation de choses apparemment sourcées mais le tout me fait une grosse impression de TI et la tournure n'est pas du tout encyclopédique (AMHA). Auriez-vous un avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 juin 2020 à 21:02 (CEST)

Bonsoir ! Je l'ai vu passé ce soir dans Live RC et il m'a fait la même impression, dans une section par exemple l'article cite "selon l'article Wikipédia". J'ai peur que l'article devienne une guirlande à bandeaux. --Martin-78 ^{(discutailler)} 4 juin 2020 à 21:07 (CEST)

Bjr. C'est un pur TI. Exemple typique : présenter les discours de Marx (sources primaires) et non la multiplicité des analyses et de critiques de ces discours issues de sources secondaires de qualité. Je ne parle même pas des POV étayés par Wikirouge, des POV non sourcés dès le RI ("Par contre, très peu d'articles exposent les procédés d'appropriation afin d'être propriétaire de quelque chose, tellement ces procédés semblent évidents"), des francocentrages (Procédés d'appropriation des biens et des moyens de production#Procédés d'appropriation de moyens de production à but non lucratif par une association loi 1901). Or cette thématique et théorie a été très étudiée mais surtout très critiquée, ce qui n'apparaît nul part dans cet article auquel on devrait appliquer WP:TNT ou mieux une wP:SI selon le critère A12 : Travail inédit manifeste. Ce qui m'attriste le plus est qu'il s'agit d'un vaste TI validé par un contributeur chevronné comme Benoît Prieur. Salsero35 ^☎ 4 juin 2020 à 22:01 (CEST)

Bonsoir,

« Validé » est un peu excessif : je ne pensais pas qu'il passerait si tôt dans l'espace principal (voir ma pdd) et j'avais suggéré de continuer à bosser le brouillon et de passer par le forum des nouveaux d'abord. Je pense qu'il y a peut-être matière à article mais il faut élaguer assurément et reformuler certaines choses. Pour le fond de l'article, je n'ai pas assez de compétences en économie pour juger.

Bonne soirée tout le monde , Benoît (d) 4 juin 2020 à 22:06 (CEST)

Dommage qu'une grande partie de l'article est copié sur [16] - Plus le temps de faire le nettoyage ce soir - -- Lomita (discuter) 4 juin 2020 à 22:16 (CEST)

Vu le nom du pseudo, pas impossible que le compte et l'auteur de cet article sur academia.edu soient une même personne. Je lui ai posé la question sur ma pdd. Au besoin, on peut lui suggérer de passer par une demande OTRS. Je pense toutefois que c'est justement la partie du contenu qui ressemble le plus à un travail inédit. Benoît (d) 4 juin 2020 à 22:29 (CEST)

Je ne sais trop où et comment répondre. Ci-dessous ce que j'ai répondu dans "notification":

Bonsoir Benoît, bonsoir à tous

Je ne sais pas à quel endroit je doit répondre aux observations faites dans le "bulletin des patrouilleurs" (observations qui datent du 4 Juin et l'article a changé depuis) et dans "discussion_projet:Economie".

Je vous remercie de me l'indiquer. Pour le moment, je répond dans ce message.

Tout d'abord dans le "bulletin des patrouilleurs" (commentaires du 4 Juin). Je suppose que "TI" veut dire "travail inédit".

A propos de "la tournure n'est pas du tout encyclopédique (AMHA)", je vous remercie de m'indiquer ou trouver cette "tournure".

J'avais cru bon de faire référence à des articles de wikipedia. J'ai compris qu'il ne faut pas. J'ai donc depuis le 4 ou 5 remplacé les références à des articles wikipedia par d'autres. Les "selon l'article wikipedia" ont donc été supprimés.

A propos des commentaires de "salsero35". Je regrette son commentaire sur Benoît Prieur et je rappelle que la "publication" a été une erreur de manip de ma part, vite corrigée.

Mon sujet est "les procédés d'appropriation". Je fais le tour de tout ce qui existe légalement en remarquant d'abord qu'il n'y a pas beaucoup d'articles sur le sujet. Il m'est donc difficile de sourcer de tels articles à part ceux de spécialistes, en général des investisseurs ou des avocats d'affaire (et prof à sciences po) comme J.P. Robé.

Néanmoins, les choses existent (comme elles existent pour les récents articles "labellisés" sur le tourisme en Bretagne, une F1 japonaise, ou sur Charlot) et j'essaye de les présenter sans les juger.

En particulier, je source Marx et les marxistes qui décrivent cette appropriation en écrivant simplement "les capitalistes avancent l'argent pour" ou "ils achètent", comme le fait n'importe qui. En effet le propos de Marx et des marxistes n'est pas l'appropriation. Ils prennent acte que le capitaliste est propriétaire et ils étudient les plus-values faites grâce à ces propriétés. Il y a d'innombrables ouvrages sur Marx à propos de ses écrits philosophiques et politiques, sur la relation salariale et sur tout ce qui concerne la plus-value. Il n'y en a pas sur les procédés d'appropriation vus par Marx. Ce n'est pas son sujet. Ils prennent acte de la propriété, parfois pour en dénoncer le principe, parfois pour dire que grâce à la plus-value le capitaliste peut s'approprier autre chose.

Pour ma part, je ne dénonce rien: j'expose en reliant des faits et des écrits connus à propos de l'appropriation (acte de vente, factures, effets de leviers, etc)... puis en faisant le lien avec le droit, tous les procédés décrits (avec de nombreuses références) étant légaux. Il n'y a là aucune thèse inédite.

Effectivement, je peux supprimer tout le chapitre sur ce qu'écrivent Marx et les marxistes. Toutefois, montrer, sans juger, que ce qu'ils écrivent ne correspond pas aux procédés d'appropriation d'aujourd'hui me semble, du point de vue de la connaissance, intéressant. Leurs écrits cités sont des articles de vulgarisation et non de spécialistes et le sujet traité est la plus-value (le taux de profit) et non l'appropriation, seulement mentionnée en passant, sans se poser de questions sur le sujet.

"salsero35" écrit " cette thématique et théorie a été très étudiée mais surtout très critiquée". Si "cette thématique" est "procédé d'appropriation", alors je serai heureux qu'il me cite ses sources car je n'ai rien trouvé, ni chez Marx, ni chez les marxistes ( une fois, un blog de F. Lordon sur l'effet de levier mais pour ne souligner que l'aspect "plus value" et pas du tout l'aspect appropriation).

il écrit ensuite "on devrait appliquer WP:TNT". Cela voudrait dire que mon article serait "écrits en violation des droits d'auteur, ou massivement promotionnels, parfois rédigés avec l'aide de faux-nez non déclarés, ou encore complètement incohérents, voire incompréhensibles". C'est faux et plutôt désobligeant.

Demander sa suppression immédiate car "Travail inédit manifeste" me semble plus que discutable. Mon article n'est pas plus inédit que les récents articles "labellisés" sur le tourisme en Bretagne, une F1 japonaise, ou sur Charlot. Comme écrit plus haut, pas de thèse inédite et pas de prise de position. Dire qu'une association loi 1901 est sujet de droit et qu'une entreprise n'est ni objet ni sujet de droit n'est pas dire une chose nouvelle. C'est comme ça. Certains le déplorent, d'autres non et la plupart s'en foutent, mais ces opinions ne sont pas le sujet de l'article et personnellement je ne veux pas en avoir.

Encore une fois Benoît, je m'excuse de ma fausse manip d'avoir mis l'article dans "l'espace principal" et vous n'y êtes pour rien. le commentaire de "salsero35" à votre propos me surprend et je m'en excuse d'en être la cause. Mon pseudo est mon vrai nom "Moulin André". Sur internet, je n'utilise aucun pseudo (mais je n'y met rien de personnel).

Lomita a effectivement trouvé un article de moi sur academia. J'ai fait une demande qui je crois est une "OTRS".

Ydecreux écrit: " Cela serait un travail inédit au sens de Wikipédia, qui plus est non neutre". Pour l'inédit, je renvoie à mes remarques ci-dessus. Pour le "non neutre", je me suis efforcé de l'être. (Dans l'article sur academia, je suis plus "critique"). S'il reste des traces de partialité, je vous remercie de me les indiquer car je reconnais qu'il est difficile d'éviter tout biais.

Enfin "Triboulet" dit que peut-être que le sujet traité correspond plus à Marx qu'à l'économie. Le sujet traité est économique. Ne pas parler de propriété lorsqu'on parle d'économie paraîtrait très bizarre. Pour ma part je trouve très bien de parler de propriété pour parler de la plus-value, des profits, et plus généralement des droits de propriété, mais ne pas parler des procédés d'appropriation me semble un trou dans la raquette.

C'est l'objet de l'article "encyclopédique" que je propose que de parler de ces procédés. En gros, il n'y en a que 2, le deuxième étant nettement plus "sophistiqué" que le premier (celui que vous et moi utilisez). Comme dit plus haut, je souligne que ce n'est pas le sujet de Marx et des marxistes et par conséquent ils se contentent de décrire ce qui est fait par tout le monde lorsqu'il achète: payer intégralement la chose au prix convenu, afin ensuite d'en venir plus rapidement à leur sujet: que font "les capitalistes" avec cette propriété.

Si tout ce que j'ai écrit ici doit être écrit ailleurs, je vous remercie de me l'indiquer.

Bien cordialement --Moulin André (discuter) 13 juin 2020 à 23:27 (CEST)

Des index secrets ??

L'Espagne franquiste, mérite la visite. Il subsiste encore bien des secrets et des non-dits sur cette période lépreuse de l'histoire de l'Europe. Des preuves ? Il n'yaka ouvrir une page de code, et aller voir après chaque titre de section ou de sous-section. Un contributeur anonyme sous code secret a planqué à chaque fois un message secret invisible du commun des mortels. Mais que fait le contre-espionnage ???

Si quelqu'un a des idées sur l'utilité de ces index, je suis disposé à enregistrer tous les aveux.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juin 2020 à 09:21 (CEST)

Cela a été inséré en 2012 lors de l'ajout d'un pavé de 230 873 ko [17], issu d'une traduction de l'allemand. Cela ressemble à une recopie de la numérotation automatique du sommaire, qui n'apparaît habituellement pas dans le code, sans doute pour se repérer (S1, S 1.1, S1.2,…) avec en parallèle numérotation de l'ancien sommaire en français (f.4.2 par exemple). Cela n'a plus trop d'utilité sauf pour quelqu'un qui voudrait reprendre le texte en entier, et en même temps cela ne dérange pas.--Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2020 à 03:28 (CEST)

En fait, il vaut même mieux les garder, toujours dans l'optique d'une amélioration : cela explique les redites et retours arrière dans la chronologie. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2020 à 03:47 (CEST)

Personnages de Demain nous appartient, le retour

 ManuRoquette, Bertrand Labévue et Kirham : et tout le monde

Bonjour,

Lorsque j'ai vu le retrait de la protection, le 8 juin dernier, je me suis demandé combien de temps ça allait tenir.

Eh bien, 5 jours : depuis 13:53‎ une IP est « à fond ». Au début ça va (mise à jour de numéros d'épisodes), arrive quelques « il/elle est en couple avec un(e)tel(le) », bon, passons mais là, on passe à la vitesse supérieure : doucement, il recommence à glisser vers des apports et descriptions superflus = j'ai reverté.

Il est inutile de préciser qu'on attend toujours les sources.

À suivre, donc. — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 16:15 (CEST)

Perso, j’enverrais ce genre d’article franco-centré, sans aucune chance de pérennité et d’une valeur encyclopédique égale à celle des vers du vieux Baro au Kraken et je confierais à salebot le soin d’interdire la création de la page sauf par un autopatrolled. Mais si c’est pour occuper des bas-de-plafond autrement qu’à vandaliser otchoz, je veux bien me pincer le nez... Kirham ^{Quoi? encore?} 13 juin 2020 à 20:24 (CEST)

Merci Bertrand Labévue d'avoir re-protégé

@kirham et on parle de la téléréalité, hein ! Saison 10 de The Voice : La Plus Belle Voix créé 10 min. avant la fin de la saison 9, cette nuit (un exemple parmi des dizaines d'autres non encyclopédiques), c'est pitoyable, pfff. — Lagribouille (discuter) 14 juin 2020 à 04:49 (CEST)

@Lagribouille ceux-là même... mais bon, comme je disais, pendant qu’ils bichonnent des articles-champignons, ils ne vandalisent pas d’autres articles, bien encyclopédiques, ceux-là. De deux maux, vaut mieux choisir le moindre. Kirham ^{Quoi? encore?} 14 juin 2020 à 05:05 (CEST)

Salvador Dali disait (à la télé tant qu'à faire) : "La télévision est un instrument de crétinisation des masses" et ça devait être dans les années 1970. Que dirait t'il de nos jours ? :-) --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2020 à 09:03 (CEST)

@Lagribouille je crois bien que ça reste le plus gros coup de Karcher de ma carrière sur WP je jette un œil et nettoie dans la semaine si il y besoin ! --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 14 juin 2020 à 23:40 (CEST)

Harcèlement du wikimédien AB Louis

 AB Louis : est victime du harcèlement d'une certaine Mémé Germaine, probable faux-nez de Papa Franck. Il essaie d'usurper son identité (en créant des AZ Louis ou AB louis). Je tiens à exprimer ici, au nom de la communauté wikimédienne, tout notre soutien à AB Louis. J'alerte ici tous les patrouilleurs pour qu'ils surveillent les publications sur sa PDD et vérifient que des homonymes usurpateurs ne publient pas à sa place. --Basileús 13 juin 2020 à 20:48 (CEST)

Bonjour @Basileús merci de votre message. Au nom des Wikipédiens, je me permets de déclarer qu'on est solidaires d'AB Louis face à ce harcèlement bas de gamme. On a vu l'affaire chez les patrouilleurs WP:BP#Usurpations de pseudos sur Vikidia + chez les sysop Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Harcèlement AB Louis par un rageux + sur meta, où j'ai demandé des blocages globaux de l'andouille. Ce débile a quelques autres cibles récurrentes. Voir aussi : m:User:Bédévore/Harassment#June 2020. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2020 à 11:31 (CEST)

Solidarité aussi, évidemment . — Jules* ^Discuter 14 juin 2020 à 12:37 (CEST)

@Basileus, @Jules* et @Bédévore merci beaucoup pour ces sympathiques messages ! Mon sincère soutien également aux autres cibles originelles de ce vandale comme Bédévore (d · c · b) ou Lomita (d · c · b). C'est tout à fait ridicule et meprisable cette attitude de vengeance d'un vandale frustré, bref passons... Bien cordialement, AB Louis ^{discussion, mail.} 14 juin 2020 à 14:49 (CEST)

Hélas, c'est le lot quotidien des patrouilleurs se genre de choses. Mais attention, ce vandale adore qu'on parle de lui, d'ailleurs, lui-même le disait dans ses vidéos ou réseaux sociaux à l'époque qu'il était le vandale le plus célèbre de Vikidia (vu qu'il vient de Vikidia). Donc plus on en parle, plus il se sent bien. Le meilleur moyen pour s'en débarrasser, c'est de faire comme moi (mais aussi certains administrateurs de Vikidia qui avons été harcelé par lui aussi), c'est de ne rien montrer, de le révoquer et de le bloquer et quand c'est ça il nous lâche. Mais plus un patrouilleur sera touché ou en fera trop pour essayer de le pourchasser, pire ce sera. Et encore une fois, il ne faut pas oublier que le harcélement des vandales ne doit pas nous toucher. Ils ne nous connaissent pas IRL, ce sont des gens paumés qui n'ont rien d'autres à faire que de vandaliser. Si les patrouilleurs commencent à être trop touché par ça, le mieux c'est de faire une pause et de patrouiller à nouveau quand le moral revient, mais de ne surtout pas se sentir harcelé par les vandales, car hélas, ce sera comme ça toute notre vie de Wikipédien après. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2020 à 14:58 (CEST)

Et je rajoute juste, que beaucoup d'admins de Vikidia, on eu la chance d'apparaitre sur des vidéos Youtube de ce vandale, avec de la diffamation et des attaques racistes, mais heureusement pour nous, on le traite comme les autres et ça, ça le lasse. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2020 à 15:02 (CEST)

@Rome2 oui en effet, la solution est désormais de l'ignorer. En renvanche, attention, je ne crois pas que l'on parle du même vandale qui est un local de Vikidia. Mémé Germaine semble être une personne bien distincte de celui que tu évoques, d'après les derniers éléments. AB Louis ^{discussion, mail.} 14 juin 2020 à 15:18 (CEST)

Après ce qui est étrange, c'est qu'ils ont les mêmes procédés par contre (les deux attaque Vikidia et Wikipédia, les deux sont scatophile et les deux connaissent bien les administrateurs des deux sites). Ce ne sont peut être pas les mêmes, mais il y a de grosses ressemblances et sinon, j'ai l'impression que les deux sont aussi violents lorsqu'on leur fait de la publicité . — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2020 à 15:28 (CEST)

WP:RBI J'ai ajouté un petit truc qui fait que les avatars directs de Mémé Germaine ne vont pas revenir sur WP.FR. -- Habertix (discuter) 14 juin 2020 à 15:35 (CEST).

Ce n'est pas la première fois qu'on voit un attention whore. Wikipédia y a survécu et bien d'autres contributeurs, patrouilleurs et sysop en ont vu d'autres. Aucun vandale n'a la moindre chance de m'émouvoir avec des délires scato. En revanche, des wikimédiens qui me tireraient dans les pattes, là ce serait une autre histoire. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2020 à 19:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Solidarité avec toi AB Louis, et avec tout ceux qui sont victimes de vandalismes, insultes, usurpations, et tout type de nuisances déployés par nos détracteurs. Bien heureusement il y a une chose que nous avons que eux n'ont pas, une communauté attentive, notre force et de veiller les uns sur les autres pour éviter ces désagréments. J'avoue ce petit pitch' peut avoir l'air idéaliste, mais c'est comme ça que je vois les choses, c'est important de savoir que personne n'est seul quand il vient sur le BP. --Martin-78 ^{(discutailler)} 14 juin 2020 à 21:42 (CEST)

Pareil, soutien à AB Louis et à tous les collègues ciblés par du harcèlement ou d'insultes. PDDU mise en suivi. --GrandEscogriffe (discuter) 15 juin 2020 à 08:50 (CEST)

Idem. Solidarité et soutien. Salsero35 ^☎ 15 juin 2020 à 14:04 (CEST)

De tout cœur avec toi AB Louis, c'est pas mémé qui va faire sa loi (<no-wikilove-activé>on ferait bien de la pousser dans les orties, celle-là !</no-wikilove-désactivé>). — Lagribouille (discuter) 15 juin 2020 à 18:38 (CEST)

La Quotidienne (émission de télévision)

Salut la patrouille, j'ai déjà annulé par deux fois les modifications de Leasab (d · c · b) sur la page La Quotidienne (émission de télévision) car cette personne remplace du contenu wikifié, rédigé et avec des sources par du contenu similaire sur le fond mais sans wikif, rédaction et sources.
Comme Leasab ne répond pas à mes messages sur sa page de discussion et plutôt que de sombrer dans une guerre d'édition qui me parait bien futile, j'aimerai bien l'avis d'un tiers sur la question. Merci d'avance avec ma reconnaissance éternelle toussa, toussa. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 15 juin 2020 à 12:15 (CEST)

Message déposé en PdD et page suivie --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 15 juin 2020 à 14:05 (CEST)

Page BeeCut

Bonjour !

Je débute en patrouille et j'ai une question à propos de la page BeeCut. Elle avait été supprimée il y a quelques jours (et déjà en janvier : voir le journal et a été recréée aujourd'hui.

La raison de la suppression a toujours été la même : Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia.

Aujourd'hui un bandeau pub a été posé dessus et effectivement le caractère encyclopédique de la page est difficile à établir.

D'où ma question : dans ces cas là, faut-il directement demander une SI ou bien apposer un bandeau admissibilité à vérifier ou bien article en surcis tout en avertissant l'utilisateur ?

--Ath wik (discuter) 15 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Bonjour. Pub manifeste, bandeau promotionnel retiré par le créateur de la page. Direct : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#BeeCut (d · h · j · ↵). Et hop Discussion utilisateur:Manu Andria#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Cordialement, Salsero35 ^☎ 15 juin 2020 à 13:49 (CEST)

1 autosource vers la société et 1 machin vers https://www.techcroute.com/beecut-un-editeur-video-gratuit-pour-android-et-ios/. On ne peut pas dire que la grande notoriété encyclopédique du sujet soit flagrante.

Je profite d'être sur Meta pour chercher m:Special:CentralAuth/Manu Andria. Une petite fixette sur les produits d'Apowersoft Limited ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 14:04 (CEST)

Ok ça marche je saurai pour les prochaines fois, merci Salsero.

@Bédévore, ça fait un nouvel utilisateur à surveiller c'est ça ? —Ath wik (discuter) 15 juin 2020 à 14:13 (CEST)

@Ath wik sans trop simplifier... Certains contributeurs honnêtes ont des centres d'intérêts restreints mais tout à fait valables, y compris sur des sujets peu connus mais qui ont fait l'objet d'études et d'analyses parfaitement recevables (une forme d'expression artistique très spécialisée par exemple, un physicien qui en son temps a marqué les esprits, etc). On a des fans sincères et des curieux dans tous les domaines, ce qui permet d'écrire une encyclopédie abordant tous les sujets d'étude, même si certains nous paraissent incongrus.

Néanmoins, disons que les contributeurs ayant pour principale vocation d'écrire sur un sujet très restreint pour le « faire connaître » via Wikipédia ne sont pas forcément désintéressés (ici : les produits d'Apowersoft Limited). Nous devons constamment lutter contre les tentations de promo et d'autopromo. Un contributeur qui insiste un peu trop dans sa volonté de « communiquer » mérite qu'on regarde de plus près ses contribs. D'autres patrouilleurs-dépubeurs l'expliqueront probablement mieux que moi. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 14:52 (CEST)

PS : voir WP:HERE et WP:NOTHERE

Ok, merci pour les explications et le contexte, je vais aller lire les deux pages. —Ath wik (discuter) 15 juin 2020 à 15:54 (CEST)

Attention : nid de CAOUs

Bonjour. Les pages sur les produits de Apowersoft ont l'air de passionner des CAOUs divers et variés (pas tant que ça je pense). Nous avons :

ApowerMirror peaufiné par Marinah25, Manu Andria, MSophieX
BeeCut Louvatiana, Manu Andria,
GitMind par Johnnaharisson, Arhenna, Sallywu11 (moins flagrant), Marinah25, Manu Andria
Apowersoft Bg Remover Arhenna,
LetsView par Marine Leclerie, Arhenna et Marinah25
Apowersoft Effaceur de fond Johnnaharisson,
Tous ces utilisateurs ont aussi multiplié les tentatives de métastases sur les articles connexes et je ne pense pas avoir tout trouvé.-- Vos avis sur ces "regrettables coïncidences" ? --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2020 à 14:54 (CEST)

Petite RCU pour commencer ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 15:00 (CEST)

On dirait que la nature a horreur du vide.--Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2020 à 15:04 (CEST)

J'ai fait quelques annulations d'ajouts publicitaires par ces contributeurs... un beau nid, il y a même des remplacement de sources secondaires par des sources primaires [18] Ced78180 (discuter) 15 juin 2020 à 15:26 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2020#CAOU d'Apowersoft - 15 juin — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 15:46 (CEST)

Ça passe ça ? (Just Riadh)

Bonjour

Just Riadh, pour moi y'a pas de sources secondaires, c'est que du « gonflage de chevilles », non?

Le p'tit gars l'a l'air bien sympa mais ne me semble pas être très CAA, un début de notoriété à la rigueur.

Vous noterez que c'est quand même (si je ne m'abuse) la 3^e recréation en trois jours et que le CAOU (IP) s'est lâché sur Wikidata question Youtubeur.

Bon, comme moi et tous ces "Influenceurs" (avec la majuscule dans le RI, s'il vous plaît), ça fait 2, je vous le laisse.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 juin 2020 à 19:11 (CEST)

Bonjour, ça me paraît aussi suspect et après avoir épluché toutes les sources il ne reste pas grand chose. J'ai posé un bandeau pub et un d'admissibilité hier et orienté l'un des principaux contributeurs vers les CAA, mais à part la bonne initiative de changer l'intitulé d'un article de "Popularité grandissante" en Carrière professionnelle, (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Just_Riadh&diff=171890371&oldid=171890096&diffmode=source), rien de très convaincant depuis... Spencerdouglasjunior (discuter) 11 juin 2020 à 23:50 (CEST)

Bonjour, j'ai vu par hasard ce message passer sur le Projet:antipub. Cela m'a fait penser à l'article Jerôme Jarre que j'ai largement remanié en raison de passages pr le moins promotionnels, d'infos non sourcées et et d'absence d'informations claires sur les dessous de ses "opérations humanitaires" / une fake news à propos du camp de réfugiés de Grande-Synthe. Bref, comme dirait l'autre, "l'enfer est pavé de bonnes intentions". En l'occurence, sur la Love Army et l'autre opé liée à la Somalie, différentes voix se sont élevées afin de mettre en garde et d'interroger au-delà du buzz (humanitaires de terrain, journalistes, universitaires). --Baobabjm (discuter) 16 juin 2020 à 15:04 (CEST)

Moi y'en a pas comprendre !

Bonjour

« Les trois Blue Men voient une infomerciale méritant les atouts importants, par séquence, pour fabriquer une star du rock.
Ils commandent l'objet en question, et tout au long du concert, suivent les recommandations, en y faisant participer le public.
Le tout dans le style pur des Blue Man, c'est-à-dire, d'être « nés de la dernière pluie ». »

Et c'est ici : How To Be a Megastar 2.1 depuis 12 ans. (De toute façon, tout l'article est bon pour la poubelle, j'ai pas trouvé de source)

Je suis déjà fatigué dès le lundi ? — Lagribouille (discuter) 15 juin 2020 à 18:42 (CEST)

 Lagribouille : on trouve parfois des articles comme ça (j'en ai vu un qui datait de 2008 également il y a quelques mois)... D'après moi, c'est bon au moins pour la PàS. Pas trouvé de sources non plus. Galdrad (Communiquer) 15 juin 2020 à 18:49 (CEST)

12 ans que des milliers de lecteurs de cette page essentielle à la connaissance encyclopédique, ont trouvé tout à fait lisible. Désolé Lagribouille mais oui, cela doit être un coup de grosse fatigue :p. Salsero35 ^☎ 15 juin 2020 à 18:52 (CEST)

C'te bonne blague : 2 vues dans les 30 derniers jours. — Lagribouille (discuter) 15 juin 2020 à 18:58 (CEST)

Bonjour, assez d'accord avec vous. Je me permets de notifier le créateur qui est encore actif, sauf erreur de ma part : @Crochet.david AB Louis ^{discussion, mail.} 15 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Heu, oui, c'est quoi la question ? Crochet.david (discuter) 15 juin 2020 à 19:13 (CEST)

@Crochet.david Je sais pas, il n'y a rien qui vous choque dans « Les trois Blue Men voient une infomerciale méritant les atouts importants, par séquence, pour fabriquer une star du rock. » ? --JackJackpot (discuter) 15 juin 2020 à 19:43 (CEST)

Certaines constructions de phrase sont, je suppose, en usage au Québec. Je dis « je pense » car j'ai vu des tournures comme « il se mérite un prix littéraire », qui signifie « il a obtenu ». Pour des Français ça ne veut rien dire mais Wikipédia n'est pas française... — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Ben, pour ma part, non, c'est comme cela que j'ai compris le film. Crochet.david (discuter) 15 juin 2020 à 19:49 (CEST)

Peut-être plus compréhensible ici (le premier chapitre explique le concept), mais l'article mérite probablement une réécriture... Histoire de simplifier et le rendre accessible aux moins férus de petits hommes bleus. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 juin 2020 à 20:11 (CEST)

Toutes ces sources c'est saoulant :-) --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2020 à 20:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon ben voila ! — Lagribouille (discuter) 16 juin 2020 à 00:38 (CEST)

L'article How To Be a Megastar 2.1 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « How To Be a Megastar 2.1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:How To Be a Megastar 2.1/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 16 juin 2020 à 00:38 (CEST)

Geneviève Morissette

Re-coucou la patrouille,
J'ai la page Geneviève Morissette dans ma lds et y a Christelle C (d · c · b), un CAOU, qui sévit de temps en temps en y introduisant du contenu sans source voire carrément promotionnel. La demande de transparence est restée lettre morte et elle ne laisse jamais de commentaire de diff quand elle intervient sur la page. Je soupçonne également, mais peut-être à tord, un lien avec le compte Christelle9584 (d · c · b) dont j'ai annulé cette modification particulièrement culottée sur la même page (d'ailleurs avec du recul je me demande si un masquage d'historique ne serait pas nécessaire à cause de l'affiche?).
Bref, page et comptes à surveiller. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 15 juin 2020 à 22:05 (CEST)

J'ai ajouté un petit bandeau "Promotionnel" : ça dégouline de bullshit marketing --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2020 à 07:51 (CEST)

C'est clairement pas le pire que j'ai vu mais oui, il y a une intention promotionnelle manifeste. C'était quand même plus flagrant avant que je retire l'affiche géante pour son nouvel album Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 16 juin 2020 à 09:05 (CEST)

Ligue de défense noire africaine

Des informations qui semblent sourcées sont retirées dans l'article Ligue de défense noire africaine, avec des menaces de poursuites judiciaires sauf erreur--Sauce et qui (discuter) 16 juin 2020 à 13:40 (CEST)

Ligue de défense noire africaine

Bonjour, quelqu'un de plus calé que moi pourrait il jeter un œil au contributions de @Dimitri92, et notamment sur la page Ligue de défense noire africaine? Par ailleurs, je vois qu'il veut déposer des plaintes.... Bonne journée, Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 13:40 (CEST)

 Sport 12345 Je vais voir. Pour le moment, les contributions semblent limitées. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 13:53 (CEST)

Je viens de lui poster un message en pdd l'invitant à se calmer et à s'excuser. On verra même si pas optimiste (il a mis les blanchiments en modif mineure). @Fugitron à l'air de suivre également. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Merci beaucoup! Je sais pas si vous avez lu la jolie réponse qu'il a fait :) Bon, moi j'ai pas trop le temps pour ça cette après-midi, je vous laisse gérer. Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 14:18 (CEST)

Je n'avais pas vu la réponse ci-dessous. Là, ça s'apparente clairement à des menaces. Si quelqu'un peut faire quelques chose, merci beaucoup!Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 14:19 (CEST)

 Sport 12345 Oui, disons qu'il est énervé. Je vais lui laisser un peu le temps de se calmer avant de répondre. Fugitron vient de passer une deuxième couche. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 14:24 (CEST)

Menace de poursuites judiciaires = blocage indéf, pour moi : WP:PMPJ. @Fugitron étant intervenu je ne vais pas sévir tout de suite, mais pinguez moi si ça repart — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2020 à 15:14 (CEST)

Suite encore sur la page de discussion... Visiblement je me "victimise" en venant en parler ici (entre autre). Je vous laisse apprécier les mesures à prendre. Pour ma part, je ne souhaite plus m'occuper de cette histoire. (et bon, faut avouer que les menaces de poursuite judiciaire ça aide pas)Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 16:58 (CEST)

De toute façon, il n'y a rien à s'occuper. WP vit mieux sans lui et ses "contributions". Il y a largement de quoi le bloquer si un ou des admins ne veulent pas laisser passer cela. Il faut être 2 pour discuter. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 17:14 (CEST)

Problèmes sur Egountchi Behanzin et peut être Ligue de défense noire africaine

Bonjour
@Hyméros a vu que des informations n'étaient pas vraiment dans les sources parfois (sur Egountchi Behanzin ; article du parisien). Il faut faire attention.
Quelqu'un arrive à voir tout l'article de Valeurs Actuelles pour vérifier ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 15:16 (CEST)

Je l'ai vu très brièvement (pas assez rapidement pour bloquer mon navigateur...), juste assez pour noter que VA n'utilise pas le conditionnel. Néanmoins, la seule source historique reste celle de l'AFP qui estime possible qu'il s'agisse du même individu. À vue de nez... y a des chances, mais "à vue de nez" n'est pas une source solide... Je nettoie le cache pour forcer webArchives a afficher la dite page à nouveau... à suivre --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 juin 2020 à 15:29 (CEST)

Ok j'ai l'article complet. VA en rajoute d'autres des condamnations, mais sans aucune source ni détail. Même pas sûr qu'il s'agisse de la même affaire à la lecture de l'article (enfin, si... "à vue de nez"). D'un autre côté, l'article de VA (blog !) est signé par Alexandre Bertolini (illustre inconnu et journaliste en formation). Côté solide, on repassera. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 juin 2020 à 15:36 (CEST)

Oui, vu le sujet, n'avoir que VA comme source ca me déplaisait pas mal. @ManuRoquette vient de clarifier la page. Merci à tous les 2. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 15:39 (CEST)

Article adopté de manière très...

Comment faire "adopter" l'article d'un inconnu en 3 coups de cuillère à pot : On le rajoute dans la liste des personnalités nées dans la même ville, on le rajoute dans le calendrier WP à sa date de naissance, on le rajoute au calendrier à la date où il a "produit" un truc pour la première fois, on le rajoute dans l'article consacré à l'université, l'école où il est passé, etc... Elias Tobares n'est plus orphelin. Article créé par la chaîne de galeries qui le promeut et où il expose régulièrement. Par contre, zéro source démontrant l’intérêt artistique du gus sus-mentionné. Un peu facile non ? WP n'est pas un peu plus stricte sur les "adoptions" ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 juin 2020 à 17:33 (CEST)

Ça ne me choque pas tant que l'article est admissible. C'est sur ce point que la question doit se poser à mon avis.--Le Petit Chat (discuter) 16 juin 2020 à 19:18 (CEST)

Séraphin Akure-Davain

Bonsoir,

Est-ce que Séraphin Akure-Davain est admissible à votre avis ? Outre le fait qu'il y a un conflit d'intérêt vu le pseudo du créateur Seraphin Akure (d · c · b), j'ai bien l'impression que les critères ne sont pas respectés. Je n'ose pas trop demander la SI, mais quand même.

Qu'en pensez-vous ? Galdrad (Communiquer) 16 juin 2020 à 00:17 (CEST)

Député national donc admissible. Par contre la page est à retravailler complètement. Proposition : ne garder que le RI ?--Le Petit Chat (discuter) 16 juin 2020 à 11:29 (CEST)

Comme quoi, j'ai bien fait de demander. Plusieurs patrouilleurs ont revu l'article au cours de la journée . Galdrad (Communiquer) 16 juin 2020 à 20:47 (CEST)

Idem sur l'admissibilité mais Bio personne vivante à étayer par des sources (posé bandeau). --Janv31 (discuter) 17 juin 2020 à 23:53 (CEST)

Petit souci

Bonjour à toutes et tous
J'ai démarré LiveRC cet après-midi quelques minutes sur un nouveau PC et depuis il me laisse en permanence en haut à droite un C avec (bandeaux, SI, Masquage, Purge) - C Helper il me semble - dès que je suis sur WP. Quelqu'un sait comment enlever cela ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 15:31 (CEST)

C'est bon, je viens d'enlever C-Helper. LiveRC le met automatiquement ? Il me semble ne jamais avoir eu cela auparavant. Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 15:42 (CEST)

Bonjour, j'ai exactement le même souci, j'essayais depuis 15 min de comprendre, en pensant avoir fait une erreur dans mon css...AB Louis ^{discussion, mail.} 17 juin 2020 à 16:02 (CEST)

Bonjour, idem pour moiWIKITRIPAU (discuter) 17 juin 2020 à 16:05 (CEST)

Idem pour moi sans LiveRC, juste quand je suis arrivé sur wikipedia. Sport12345 (discuter) 17 juin 2020 à 16:06 (CEST)

Ben il faut enlever C-Helper dans les gadgets de Préférences si vous n'en voulez pas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 16:09 (CEST)

Oui, mais C-Helper est utile. @0x010C une idée ? AB Louis ^{discussion, mail.} 17 juin 2020 à 16:12 (CEST)

J'ai utilisée C-helper ce matin, et il marchait parfaitement... Sport12345 (discuter) 17 juin 2020 à 16:26 (CEST)

Hello , je viens d'arrivé et j'ai également le bug d'affichage, j'ai que C-helper (pas LiveRC ni css), peut-être une màj de ce côté là ou de l'affichage WP ? - Lagribouille (discuter) 17 juin 2020 à 18:04 (CEST)

Je dirais côté affichage WP, j'ai d'autres soucis d'affichage (par exemple, en haut de la page, je n'ai pas de barre de séparation entre les onglets "Ajouter un sujet" et "Afficher l'historique") en ayant désactivé c-helper. tiloudeux ^{(on papote ?)} 17 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Edit : pas de souci avec l'habillage Monobook --tiloudeux ^{(on papote ?)} 17 juin 2020 à 18:29 (CEST)

Idem idem, C-Helper bugge. Je viens de laisser un message sur la page de 0x010C‎. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 juin 2020 à 18:20 (CEST)

En désactivant C-helper () des gadgets, l'affichage redevient correct. — Lagribouille (discuter) 17 juin 2020 à 18:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Fixé, problème venant d'un changement récent dans le code du skin Vector de MediaWiki. — 0x010C ^~discuter~ 17 juin 2020 à 21:45 (CEST)

Élections municipales en France

Hello,

Un journaliste de France Inter m'a contacté pour savoir s'il y avait des guerres d'édition ou autre activité notable sur les articles de candidats aux municipales françaises. Je lui ai indiqué l'article Xavier Iacovelli, mais si vous rencontrez d'autres cas, n'hésitez pas à m'en faire part .

— Jules* ^Discuter 17 juin 2020 à 17:38 (CEST)

Université nouvelle / NOVA / de Lisbonne

Bonjour,

Université NOVA de Lisbonne, renommé, ce jour (« nouvelle » en « NOVA ») : côté typo, je suis pas sûr qu'on soit raccord (au mieux « Nova »), côté consensus, pas du tout (acte unilatéral sans discussion préalable), côté dénomination (avec en motif « Le mot "nova" ici ne doit pas se traduire, il représente la marque de l'université »), je suis pas convaincu que la marque soit ce qui est attendu.

En plus, il y a du « NOVA » (en majuscule) partout dans l'article ajouté ce jour par un CAOU/IP (un canard, à mon goût).

Après, je ne connais pas le sujet et le seul LE dans cet article (hors site officiel) parle bien de Nova.

Vous en pensez quoi ? Amicalement. — Lagribouille (discuter) 17 juin 2020 à 18:36 (CEST)

Coucou bonsoir,

Sur pt: |le corps de l'article n'utilise que la mention en lettres capitales ("NOVA") à une exception près (un oubli ? ) en fin d'article , mais...

• nos amis contributeurs lusitanophoniens se sont fendus d'une rectification pour le titre de l’article, c'est Universidade Nova de Lisboa avec cependant un N majuscule à "Nova" (c'est capital ! mmmmwarf ! ), et ... la phrase d'accroche en "NOVA", je cite avé le gras qui va bien : "A Universidade NOVA de Lisboa ou NOVA é uma universidade pública portuguesa,..." ;
• des "Nova" (majuscules/minuscules) assez majoritaires dans les références (qui grenouillent aimablement avec quelques "NOVA").

De toutes façons, nos conventions graphiques sont claires sur ce point : l'encyclo:fr ne se préoccupe pas des fantaisies graphiques des génies de la comm. "NOVA" ne paraissant pas un sigle, ça devient "Nova", portugaise ou pas.

Cordialement, et HOP (en majuscules) ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 juin 2020 à 00:28 (CEST) qui écouterait bien aussi l’avis d'un portugaisophone, ou d'un lusitanophone sensible à la culture locale, la désignation de l'université semblant remonter à la mise en place de l'Estado Novo dont j'ignore ) peu près tout.

Dans l'absolu, c'est comme un nom de la marque, et en majuscule sur tous les docs et sur le site de l'université. Dans les rankings internationaux, elle apparaît aussi en majuscule, mais pas dans les articles de presse portugais. J'ai cherché mais je ne trouve pas d'acronyme pour les 4 lettres sur le site officiel. D'un autre côté, la page consacrée à son histoire ne présente pas NOVA comme lié au mot "nova", et ne devrait donc pas, à priori, être traduit par "nouvelle". Effectivement, pas simple. Les origines de la structure remontent quand même à 1289 ! Très étonnant qu'aucun interwiki ne le signale. Ce n'est qu'en 1973 qu'elle est devenue NOVA. Perso, NOVA ou Nova, c'est idem, mais pas "nouvelle", ça colle pas. Faudrait quand même trouver le pourquoi du comment de ce nom pour statuer. Je cherche, je cherche...
Maintenant, côté WP, les conventions typographiques font que les majuscules, s'il y en a, sont réservées à la première lettre des mots (right ?) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 juin 2020 à 00:42 (CEST)

Merci Kikuyu3 et Hyméros pour ces explications et recherches. Donc on pourrait conserver « Nova » mais pas sous la forme tout-majuscule. Pour la typo, je m'en doutais un peu, pour la dénomination Nova, je comprends mieux et se justifie donc. Mais, effectivement, des avis complémentaires seraient les bienvenus . — Lagribouille (discuter) 18 juin 2020 à 00:56 (CEST)

, effectivement, messages croisés. Pour répondre à ta question, étant lusophone (c'est ça le terme ^.^), effectivement Estado Novo et Université Nova, ça se percute un peu. 1973, c'était un an avant la révolution des œillets et donc encore sous la dictature post-Salazar. Ce qui m'étonne, comme l'histoire de la vraie date de création de l'université, c'est qu'ils aient gardé le terme après 1974. J'ai lu le décret officiel de '73 (en bas à droite de la deuxième page) et, oui, c'est bien Nova, et, oui, je corrige, c'est bien dans le sens "nouvelle". Pour l'appellation NOVA, comme tu le dis, c'est sûrement issu de l'imagination d'un génie (réfractaire à l'histoire du Portugal) de la comm. Bon, tout ça, c'est juste pour notre curiosité personnel et... pas choquant que l'on remplace NOVA par "nouvelle". Pour la petite histoire, 2 autres universités ont aussi été lancées par ce décret, les universités Nova de Aveiro et du Minho, plus un institut universitaire à Evora. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 juin 2020 à 01:10 (CEST)

Utilisateur super rapide

Bonjour!

Je viens de trouver un utilisateur qui crée des pages très rapidement. Il n’y a rien de mauvais dans ses pages, mais, est-ce que c’est dangereux qu’un utilisateur est aussi rapide? Bonne journée! —NThR (Je ne suis pas un SuperPro) 17 juin 2020 à 21:34 (CEST)

Padawane, pas d'inquiétudes à avoir. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 21:38 (CEST)

Avis sur un TI il me semble

Bonsoir. J'ai peu l'habitude des TI et de ce qu'il faut faire avec. Je mets cela en PàS pour TI : Sociocritique ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 22:18 (CEST)

Claude Duchet pour valider Sociocritique et vice-versa. ⁺ Les deux n'ont aucune source secondaire solide et, à mon avis, méritent de suivre ensemble la voie Pàs. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 juin 2020 à 00:22 (CEST)

Dura lex, sed lex. Merci. Je m'y attelle. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juin 2020 à 00:27 (CEST)

Ca va être plus rapide, il y a du copyvio semble t'il. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juin 2020 à 00:34 (CEST)

Que faire de ça ?

Rebonjour/soir/nuit

J'ai hésité entre le BULPAT et le Projet:Antipub

Jurassic Park (franchise) en résumé : 224 540 octets d'un pur 100 % TI - 0 source - 0 LE - 1 % wikif - une liste interminable de centaines d'espèces de dinausores (eux aussi sont franchisés ?)

Ça va loin avec le « Manuel des employés de Jurassic World ».

On sent la synthèse inédite et la compilation par traduction (pas toujours heureuse), je soupçonnerai même du copyvio.

Une œuvre majeure de 176.134.137.42 (d · c · b) depuis 1 an ! Ça va pas être facile à dépatouiller (à moins d'une grosse purge).

(J'avoue, je n'ai pas tout lu, j'étais à 2 doigts de l'indigestion).

Au passage, à surveiller également Jurassic World: Camp Cretaceous, par le même contributeur (les dinos sont de retour).

Bon courage. — Lagribouille (discuter) 18 juin 2020 à 01:17 (CEST)

D’après la descriptIon que vous en faite j’aurais demandé la suppression immédiate, mais après vérification, l’article n’est peut-être pas à jeter. Mettez le en sursis et vous verrez si l’auteur est déterminé. Elec-tonic-fr (discuter) 18 juin 2020 à 03:06 (CEST)

 Lagribouille : le sujet est en soit admissible, mais il y a beaucoup de choses à virer. Certaines choses peuvent être éventuellement scindées vers des articles indépendants (comme la liste des créatures de la franchise). Un exemple de bon article non boursouflé sur une grosse franchise multimédia : Pokémon. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juin 2020 à 09:39 (CEST).

Et cette page, on en fait quoi?

Bonjour, nouvelle page Sennzai. Une seule source en japonais, liste de titres rouges en français. Je clique sur le lien interwiki en.wiki et tombe sur un article qui n'a rien à voir. 2 minutes plus tard, autre lien en.wiki, et je ne vois toujours pas le rapport. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 juin 2020 à 19:36 (CEST)

J'ai hésité aussi mais je pense « retour au brouillon » et demande de sourçage et de retravail ? — Lagribouille (discuter) 18 juin 2020 à 19:43 (CEST)

Vouiiiii.--Msbbb (discuter) 18 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Entre temps j'ai corrigé le lien interlangue [19]. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2020 à 19:47 (CEST)

J’ai ajouté quelques modifications, mais clairement, il y a un manque d’informations. Idem pour le sourcage. Plus de sources seraient de toute évidence nécessaires... -Wendy- ^🌈 18 juin 2020 à 19:48 (CEST)

, avec message sur la PU, tout bien, quoi. On est 4 ou 5 à s'interroger, il est temps que le créateur trice nous aide. Il n'est pas sûr d'ailleurs qu'elle ou il connaisse le sujet (un? une? dans le RI). --Msbbb (discuter) 18 juin 2020 à 19:58 (CEST). L'utilisateur a répondu, c'est bon signe.

Sourçage à base de blogs et de Youtube je suis très dubitatif --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2020 à 20:47 (CEST)

Laissons-lui sa chance... Mais bon, à moins d’un miracle... -Wendy- ^🌈 18 juin 2020 à 20:49 (CEST)

Oui, des doutes aussi, mais il ou elle suit les conseils, a fait une demande sur le Forum. Même s'il semble difficile de tirer un article de ces blogs et autres sites, je trouve l'attitude positive, et ce sera peut-être quelqu'un qui aura envie d'apprendre et de continuer. --Msbbb (discuter) 18 juin 2020 à 21:19 (CEST)

L'autre point est est-ce que cet article est admissible en terme de notoriété du sujet? Pas sûr du tout.--Janv31 (discuter) 19 juin 2020 à 16:12 (CEST)

Un contributeur qui prèfére retirer les bandeaux plutôt que de régler les problèmes

Sur Christian de La Motte Rouge un contributeur qui prèfère retirer les bandeaux plutôt que de régler les problèmes. Il semble ne pas comprendre. De l'aide? --Janv31 (discuter) 20 juin 2020 à 17:19 (CEST)

Références

Bonjour, je passerai très vite sur les attaques personnelles et les règles de savoir vivre [20] et [21] de  Kizivienne : qui n'a pas eu le courage ou la politesse de venir me voir ou de me notifier, j'aimerai donc avoir vos avis - Hier, dans le cadre P:CS je suis tombé sur cela [22] que j'ai modifié, je viens de me faire reverter - Pourriez vous m'indiquer si je me trompe, dans ce cas là, je rectifierai mes contributions, mais je n'ai rien vu dans Aide:Note - Bonne journée -- Lomita (discuter) 21 juin 2020 à 09:25 (CEST)

Sa façon de faire fonctionne aussi, mais elle est très déroutante pour les autres utilisateurs. C'est inspiré de la pratique sur WP:en, dont je n'avais jamais compris la syntaxe (lourde quand on n'y est pas habitué, et expliquée nulle part à ma connaissance). Mais personnellement, c'est l'agressivité d'un contributeur expérimenté à propos d'une règle de réaction usuelle et recommandée qui me choque le plus. Sans compter une susceptibilité mal placée : déclarer arrêter de contribuer à Wikipédia parce qu'un contributeur a déplacé une ref à l'endroit attendu, et ce, après 44 000 contributions, c'est une réaction que j'ai du mal à comprendre. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2020 à 10:37 (CEST)

J'ai moi-même été surpris par une réponse pleine de cordialité. Je ne suis pas fan des ref placées à droite à gauche dans le texte. J'en trouve de temps en temps et les replace dans le corps de l'article exactement comme Lomita. -- Pªɖaw@ne 21 juin 2020 à 11:06 (CEST)

Bonjour Lomita, Pa2chant.bis et Padawane
Pareil pour moi, je croise de temps en temps des références avec le modèle en fin de page et les replace dans le corps du texte. Il me semble que cela fait suite à l'exemple de la description du modèle : Exemple avec références définies en bas de page (l'appel se fait dans le corps du texte), qu'il faudrait peut-être le changer pour ne pas être vraiment dans les usages. Ce que je déplore, c'est le commentaire « pourquoi modifier inutilement la position des références. N'y a t'il pas des opérations plus utiles à opérer dans l'encyclopédie au delà des manies ? ».
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 21 juin 2020 à 11:46 (CEST)

Comme quoi, je n'avais pas été assez loin dans ma lecture.--Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2020 à 11:49 (CEST)

Bonjour Lomita, Pa2chant.bis, Padawane et DePlusJean , je n'ai encore jamais utilisé cette forme non plus, mais on peut envisager un intérêt pratique à grouper les références nommées en bas de page (dans la section ref). Par exemple, en cas de transfert d'une section — comportant des appels à des ref name — vers un autre article, il est sans doute plus confortable de savoir où trouver les ref définies plutôt que de les rechercher dans le corps du texte. ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2020 à 13:13 (CEST)

Bonjour Lomita, Pa2chant.bis, Padawane, DePlusJean et Antoniex . Cette forme de référence est assez peu courante sur fr-WP, mais je connais quelques contributeurs pour qui cet usage est plus pratique et confortable pour rédiger et référencer leurs articles. Vu qu'il s'agit essentiellement d'une mise en forme qui se fait dans le code et qui n'a pas d'incidence sur le rendu final dans l'article, je pense qu'on peut la tolérer comme les autres. L'important étant àmha qu'il y ait tout de même une forme d'uniformisation de la présentation des sources dans un même article et pas que chaque contributeur y aille de sa sauce.

En revanche, je souscris que le comportement peu amène de Kizivienne (d · c) n'est guère approprié, surtout pour une contrariété aussi bénigne qui aurait pu se régler par une rapide discussion cordiale. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 juin 2020 à 13:43 (CEST).

J'ai vu cette technique dans des articles anglophones, le piège est lors de la traduction vers le français : les traducteurs perdent parfois le "lien" entre l'endroit de l'appel et le texte de la référence --Csar62 (discuter) 21 juin 2020 à 13:49 (CEST)

 Lomita, Pa2chant.bis, Csar62, DePlusJean, Antoniex et Géodigital Il y a des avantages très certainement a ce que les références soient toutes groupées dans la rubrique qui leur correspond. Mais comme le rappelle Géodigital, il faut une uniformisation au sein d'un article, on peut pas se permettre d'avoir des ref dans le texte et en plus des ref groupées ailleurs. Cette discussion pourrait aussi avoir un aboutissement en terme de recommandation puisque ce que pointe DePlusJean est le mode de fonctionnement possible du modèle et pas une réelle recommandation. -- Pªɖaw@ne 21 juin 2020 à 16:19 (CEST)

Absolument d'accord Pªɖaw@n comme je me suis permis de l'indiquer : « il faudrait peut-être le changer (l'exemple) pour ne pas être vraiment dans les usages ». Pour éviter des déboires d'annulations comme l'a subi Lomita (qui est l'objet de la présente discussion) et dont nous sommes tous susceptibles de reverts à tour de bras pour une pratique d'usage qui ne nous est pas familière. Et, effectivement, de le placer en vote communautaire pour qu'une recommandation puisse être établie. —— DePlusJean ^(Discuter) 21 juin 2020 à 17:00 (CEST)

Pour essai, j'ai regroupé sur « Affaire Jeanne » les déclarations de références nommées en bas de page. Cette localisation permet de les retrouver plus rapidement qu'en effectuant une recherche dans le corps de texte de la version précédente. J'ai déjà pu constater qu'après plusieurs remaniements de certains articles, les déclarations de ref name se retrouvaient un peu perdues, et parfois même disparaissaient au cours de modifications maladroites. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2020 à 17:04 (CEST)

NB: Une référence n'a besoin d'être nommée (avec un identifiant) que lorsqu'il y a plus d'un appel à la même, dans de nombreux cas, c'est inutile et il me semble alors plus "naturel" de renseigner toute la référence à l'endroit de l'appel plutôt que de nécessiter un renvoi en bas de page, surtout qu'en règle générale je n'ouvre en édition que la section à modifier et pas tout l'article --Csar62 (discuter) 21 juin 2020 à 18:02 (CEST)

Pour info, si la référence n'est pas définie dans le texte de l'article, elle n'est pas modifiable avec l'éditeur visuel « Cette référence est définie dans un modèle ou un autre bloc généré et ne peut pour le moment être modifiée qu’en mode source. »

Quand les domaines changent de mains

Sur la page Politique linguistique de l'Union européenne, depuis plus de 10 ans, le premier lien externe renvoyait vers le

« European Bureau for Lesser-Used Languages, Bureau européen pour les langues « moins courantes », ONG implantée dans les principaux pays d'Europe dont le but est de promouvoir la diversité linguistique  » (archive)

Le lien externe renvoyait vers le site internet officiel de l'ONG (eblul.org), pas de chance, l'ONG a fermé, le site web est devenu un site porno en 2018, le lien externe est resté (oops)

--ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 22 juin 2020 à 18:27 (CEST)

Salut ManuRoquette . Vous m’avez bien fait rigoler, je l’avoue. L’idéal serait d’enlever le lien externe. (Mais je pense que c’est déjà fait, vu les circonstances  !) -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 22 juin 2020 à 18:36 (CEST)

Il faut remplacer le lien par une archive (comme ici), pas le supprimer (s’il s’agit d’une référence) ! — Thibaut (discuter) 22 juin 2020 à 18:39 (CEST)

Ah oui, excusez-moi @Thibaut120094, j’étais distrait... Non, il ne faut supprimer le lien d’une référence. Encore désolé. -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 22 juin 2020 à 18:46 (CEST)

Vous feriez quoi?

Bonjour, nouvel article d'une ligne Chapman Guitars, avec l'info dans l'historique : créé à partir de la page en anglais. Cette dernière est une page avec le bandeau multiples problèmes. C'est quoi, l'utilité d'une page de ce genre, et c'est quoi le but de traduire une page qui a plein de problèmes? Cordialement et tout, --Msbbb (discuter) 22 juin 2020 à 22:02 (CEST)

Bjr. D'avoir un article de plus crédité à son compte. Je m'en vais, je suis mauvaise langue. Salsero35 ^☎ 22 juin 2020 à 22:10 (CEST)

. On laisse? Ça ne ressemble à rien. --Msbbb (discuter) 22 juin 2020 à 22:12 (CEST)

J'ai remis en brouillon avec un petit message --Bertrand Labévue (discuter) 22 juin 2020 à 22:23 (CEST)

Search fund - qui derrière ?

Cet article m’interpelle. Après une création timide, il se développe, alimenté par un user au nom à peine masqué de Search Fund France, je le suis depuis quelques jours, mais rien de très explicite. Enfin, aujourd'hui arrive une modif qui pointe vers un site du même nom (Searchfunder). Côte anglais, c'est un certain Mark at Searchfunder qui a bien participé à la rédaction. En soi, l'article pourrait être acceptable, mais les nombres de "fonds" semblent tellement ridicules (que 10 en France ?) que j'ai l'impression qu'il n'y a que les "clients" qui sont comptabilisés. Nous ne sommes donc pas sur un article encyclopédique. Y a de la pub à fund... à fond là-dessous non ? Des avis sur la suite à donner à ce truc ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 juin 2020 à 17:21 (CEST)

Je propose de mettre un message sur les contributions rémunérées sur la page de l'utilisateur, cela permettra de mieux cerner le profil je pense.Sport12345 (discuter) 23 juin 2020 à 17:32 (CEST)

Photo promotionnelle d'une boutique pour illustrer un article biographique

sur l'article Alain Lacaze (peintre) la photo de la galerie personnelle de l'artiste (avec adresse) me semble franchement promotionnelle à des fins purement commerciales. Pour rappel : Wikipédia:Conventions d'utilisation des images "une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu".

L'article lui-même ne me semble pas avoir un intérêt encyclopédique (en terme de contenu et de notoriété de l'artiste) mais apparait comme un simple support promotionnel du peintre/propriétaire de la galerie sur Wiki. Des avis? --Janv31 (discuter) 24 juin 2020 à 21:42 (CEST)

Great Days

Bonjour ,

Bon, en dehors d'un wiki et de Youtube, y'a pas de source.

Les interprètes sont inconnus au bataillon et le compositeur (Yugo Kanno), comment dire, est loin d'être encyclopédique, et il n'y a aucun interwiki.

Cette chanson de 2016, on la retrouve là : [23] (pour ce qu'il y a de plus connu mais pas forcément gage d'une notoriété) mais je n'ai rien trouvé d'autre.

Je ne remets pas en cause le jugement d'Azurfrog qui a posé les bandeaux (somme toute très explicites) et qui est toujours de bon conseil dans ces cas-là.

Mais, quand même !? On attend un hypothétique regain de notoriété pour coller à WP:NDC, WP:CGN ou WP:SPS, on lance une PàS (perdue d'avance, àmha) ou on peut demander la SI ?

Bien à vous . — Lagribouille (discuter) 26 juin 2020 à 18:12 (CEST)

Ça sent le canular

Bonjour,

Robert Durand (cheminot), un article bien ficelé au premier abord mais qui, après lecture, me laisse perplexe et à un goût de canular sans aucune source pour vérifiabilité.

Il y a de toute façon un problème de style et des passages plus que douteux, àmha.

J'ai bien tenté une recherche Google mais aucun retour, mais le prénom/nom est tellement courant que je n'ai rien trouvé sur ce personnage.

Autre chose (qui n'a peut-être rien à voir), la photo, uploadée il y a quelques jours par un utilisateur:Diaz2008 bloqué chez nous depuis février 2009, m'a semblé ne pas être que le fait du hasard.

Je sais pas ce que vous en pensez. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 01:19 (CEST)

PS : je notifie  Rome2 : qui est intervenu en PdD de l'IP, au cas où ... . — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 01:23 (CEST)

 Lagribouille : ça mérite une SI direct, ça sent le canular à plein nez au regard de certains passages qui sont du niveau de maturité d'un collégien. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 mai 2020 à 01:25 (CEST).

 Lagribouille : : Bonsoir, j'ai pensé pareil car je n'ai rien trouvé et l'homme je le connais. Sur la photo, ce n'est pas Bernard Laroche ? Le monsieur accusé dans l'Affaire Grégory ? Sa tête me dit quelque chose et je suis sûr que c'est lui ou presque. — Rome2 ^[Discuter], le 18 mai 2020 à 01:26 (CEST)

Et oui, c'est Bernard Laroche. Donc, SI pour canular. — Rome2 ^[Discuter], le 18 mai 2020 à 01:27 (CEST)

Bien vu, Rome2, je suis tombé sur la même image, quel talent .

Géodigital, le collégien, j'ai pas osé (même si j'y ai fortement pensé) .

Merci à vous deux et merci pour la suppression. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 01:32 (CEST)

De rien L'Affaire Grégory, je l'ai assez mangé en cours pour reconnaitre un peu les gens. Mais j'avoue que le canular n'était pas mal construit. — Rome2 ^[Discuter], le 18 mai 2020 à 01:35 (CEST)

L'affaire Grégory, c'est mon époque (j'avais moins de 15 ans) et, à part la photo du petit qu'on a vu partout à cette époque, je n'avais pas gardé de souvenir des visages de ses protagonistes même si en y réfléchissant, ça me disait vaguement quelque chose.

En tout cas, en effet, il ne manquait pas grand chose à cet article pour qu'il passe entre les mailles. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 01:43 (CEST)

Collégien mon œil, c'est au moins la troisième fois qu'on cherche à nous la faire, avec la première en 2014. Ou alors il redouble beaucoup . Il me semble même l'avoir déjà supprimé aussi sous un autre nom l'an dernier... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2020 à 07:14 (CEST)

On a aussi eu Robert Durand (syndicaliste) et Robert Durand (personnage fictif) créés par des IPs avec le label AdQ. On pourrait peut-être voir pour un filtre ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2020 à 19:07 (CEST)

Ce canular a commencé en 2012 ! [24] et régulièrement il est créé sous différent titre - Il faut tirer à vue et bloquer le vandale - Ras le bol des canulars -- Lomita (discuter) 18 mai 2020 à 19:17 (CEST)

Ajouté au filtre 309 . — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 19:19 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue, Jules* et Lomita . Je sais pas comment ça marche les filtres mais si on part de principe de « Robert Durand » ça ne risque pas d'^tre problématique avec un nom courant comme celui-ci ? En plus, le contournement est facile pour ce type de personnage fictif, demain il peut s'appeler Marcel Dupont (ou avec un "d"), je dirais même plus, pourquoi pas Arthur Martin ? . Par contre, je suis pas contre tirer à vue . — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 19:23 (CEST)
Bonjour Bertrand Labévue, Jules* et Lomita (j'ai loupé ma notif, je recommence, désolé). — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 19:25 (CEST)

Bonjour. je viens de supprimer Robert Durrand et de protéger à la création. Pour compléter le package promotionnel j'ai bloqué l'IP une semaine. --Bertrand Labévue (discuter) 3 juin 2020 à 21:36 (CEST)

Qui traduira l'article Robert Durand (en). --Yanik ^B 27 juin 2020 à 15:57 (CEST)

Droitcitoyen

Bonjour la patrouille,

Il y a du passage en force et de l'insistance lourdingue (sur WP et Twitter) pour imposer une page contenant la fastueuse quantité de zéro source : Droitcitoyen (un média web). C'est pourtant pas faute d'avoir expliqué. Voir Discussion utilisateur:Dcfm. J'ai protégé la création pendant 1 an, ce qui devrait leur donner le temps de rassembler des sources secondaires valables en vue d'une WP:DRP.

Si vous voyez sur vos radars la même page sous une graphie différente (ex : #Droitcitoyen, droitcitoyen.info ou DroitCitoyen) pour contourner la protection... miaulez-moi ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 19:00 (CEST)

T'inquiètes. Je ne risque pas d'oublier ce lourdingue. Je ne sais pas quel est l'audience du site qu'il tente de promouvoir mais l'assimiler à la Presse(avec un grand P) me semble un chouia abusif. Je vais peut-être supprimer les pages du figaro et du Canard Enchaîné pour mériter l'accusation d'attenter à la liberté de la presse :-) --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2020 à 19:29 (CEST)

J'ai vérifié deux trois articles du site, j'ai probablement pas eu de bol car à chaque fois c’était des copié/collé d'autres sites... -- Sebk ^(discuter) 25 juin 2020 à 19:33 (CEST)

Vu le taux de réponse et partage sur les réseaux sociaux, l'audience et le soutien ne me semblent pas élevés. Et pour porter atteinte à liberté de la presse, il faudrait interdire ce média de publier et de se diffuser, ce qui n'est pas la vocation de Wikipédia, donc aucun rapport. C'est un peu lassant à la longue ces spécialistes du droit autoproclamés qui balancent des grandes phrases sans même connaître ne serait-ce que l'article de base de la loi qu'il invoquent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 juin 2020 à 19:49 (CEST).

Si quelqu'un obtient par les réseaux sociaux une notoriété suffisante pour devenir admissible, aucun souci. On a des dessinateurs de presse qui vivent des ennuis graves parce qu'ils ont publié via leur blog un gag sur le gouvernement. Mais ces auteurs-là ne viennent pas nous enquiquiner avec leur ego. En plus, Nime est probablement dans les CGN : il n'a pas besoin de WP pour sa notoriété. Ah mais j'y pense : Nime n'est pas français et Droitcitoyen pense qu'on est sur Wikipédia France. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 19:57 (CEST)

J'ai quand même cliqué un de ses liens twitter posés sur ma PDD pour voir ou ça en était. Ben on va dire que la mobilisation des masses contre les despotes de WP n'est pas franchement un raz de marée. A part le mec qui se répond à lui même y'a pas grand monde :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 juin 2020 à 10:19 (CEST)

C'est surtout ahurissant de constater qu'il n'a absolument rien lu ou rien compris des messages qu'il a reçus. Il établit un lien entre le refus de publier son truc et le pseudonymat. Quel rapport ? En quoi connaître nos identités va l'aider à publier son truc dépourvu de sources ? Sauf si, bien entendu, l'idée serait de lancer du bashing via les réseaux ou pourrir les gens (en téléphonant chez le boss ou la famille d'un admin), mais il n'a certainement pas une pensée aussi laide... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 10:41 (CEST)

Ils en remettent une couche, on dirait qu'ils n'ont toujours rien compris. — Thibaut (discuter) 26 juin 2020 à 15:30 (CEST)

Non, c'est sûr. Ils semblent être dans la veine de ceux qui pensent que Wikipédia est un service ouvert pour s'afficher, comme le sont les réseaux sociaux, et que service ouvert veut dire service dû. C'est beau le consumérisme à outrance. Vu qu'il y a assez peu de retours de leur part ou d'autres, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de débattre 100 ans à leur sujet. Juste dommage pour les comptes Twitter qui se font harcelés en permanence. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 juin 2020 à 15:47 (CEST).

Bonjour, en remettre une couche avec des informations erronées, pourquoi pas - Encylopédie libre => Voir 3ème WP:PF, n'est ce pas  Dcfm : ? -- Lomita (discuter) 26 juin 2020 à 16:12 (CEST)

Je lui ai déjà expliqué en détails : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dcfm&diff=prev&oldid=172325508. Comme il y a eu toutes les infos nécessaires sur sa page discu (Discussion utilisateur:Dcfm), je finis par soupçonner que ce n'est pas un problème de compréhension, de bonne foi, mais l'espoir de faire un buzz via Twitter par des accusations farfelues. Objectif ? Donner de la visibilité à ce compte Twitter, principalement occupé à monologuer. Un petit coup de pub les arrangerait bien. Rien d'original. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 16:18 (CEST)

Très très probable. La série de tweets publiés dans la foulée et le ton employé pourraient laisser croire qu'ils n'attendaient qu'une occasion de passer pour un média martyre qui doit se défendre contre une méchante institution corrompue... Du storytelling un peu grossier en somme. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 juin 2020 à 16:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2020#Tuto — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2020 à 01:16 (CEST)

Comptoir bleu, retour de Distribution aux Consommateurs

Les contributions de Comptoir bleu (d · c · b) me rappellent ce banni à multiples faux nez... Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 25 juin 2020 à 23:06 (CEST)

 Durifon : c'est une drôle de  coin-coïncidence, en effet. Webfil (discuter) 25 juin 2020 à 23:24 (CEST)

Face aux canards, je connais un renard qui se ferait un plaisir de croquer une aile ou deux. En toute cordialité bien sûr ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 23:26 (CEST)

 Durifon : J'en pense qu'il est bloqué, et quand on voit ceci, on s'aperçoit qu'il communique avec lui-même. --—d—n—f (discuter) 27 juin 2020 à 19:25 (CEST)

Vérif dans Le Monde svp

Bonjour,

Quelqu'un qui est abonné à Le Monde pourrait-il vérifier ce diff] s'il lui plait ? Je voudrais m'assurer que l'information est sourcée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 14:52 (CEST)

« De source judiciaire, Giudicelli a reconnu des relations sexuelles avec des ... » manque la suite, le mot employé n'est pas « mineurs ».--Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2020 à 15:13 (CEST)

J'ai. « De source judiciaire, Giudicelli a reconnu des relations sexuelles avec des garçons mineurs aux Philippines. Il est ressorti sans qu’aucune charge ne soit retenue contre lui, car les faits sont prescrits. »

PS @JohnNewton8 je t'ai nous ai me suis envoyé l'article entier. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2020 à 15:23 (CEST)

Je me remercie, @Bédévore. Je te rem... @Pa2chant.bis — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 16:02 (CEST)

Tant que tu ne m'emm… pas, tout va bien. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2020 à 16:19 (CEST)

Premier vandalisme de ma PU !

Bonjour la patrouille ! Je ne suis pas très actif ces derniers jours mais je viens tout de même d'avoir le premier vandalisme de ma PU ! Début juin, j'avais eu aussi mes deux premiers vandalisme de ma page de discussion ! --O-R (discuter) 27 juin 2020 à 19:20 (CEST)

Miaou O-R il faut bien commencer un jour ! C'est l'hommage à ton efficacité. J'en suis à 108 sur les projets wikimedia (et un peu de rab chez Vikidia). Si tu es victime de bêtises récurrentes, n'hésite pas à demander la protection de ta PU. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2020 à 19:25 (CEST)

Bienvenue au club ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 27 juin 2020 à 19:27 (CEST)

Félicitations et bienvenue. Fallait pas embêter le monsieur . — Lagribouille (discuter) 27 juin 2020 à 19:29 (CEST)

 O-R : félicitations pour avoir passé ce rite de passage et aussi pour l'acquisition de cette magnifique étendue d'eau. Dommage que le vandale ait décidé d'y passer pour la dégrader aussi, ça coûte cher ces machins-là . Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 juin 2020 à 20:09 (CEST).

La durée de vie d'un vandale de PU étant dramatiquement faible on peut en rire. Il y a même des faux-nez qui viennent quémander un blocage indef en jouant à ça.

J'ai enfin eu droit à l'usurpation de mon pseudo sur vikidia. J'étais très inquiet je devais être le dernier admin WP à ne pas y avoir eu droit. Je craignais que ça veuille signaler un rendement insuffisant :-) --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2020 à 20:25 (CEST)

Eureka (Nunavut) (d · h · j · ↵)

Bonsoir,

L'article Eureka (Nunavut) a été modifié par une IP quand on veux voir la différence ou l'histoire des éditions on obtient une page noire. Je suspecte du vandalisme ou même l'introduction d'un bug informatique mais il est impossible de savoir ce qui a été fait. Est-ce qu'un patrouilleur peut résoudre ce problème?

Pierre cb (discuter) 29 juin 2020 à 05:22 (CEST)

Pas de problème pour moi, l'IP a juste remplacé qu'il faisait jamais plus de 20° en été par très rarement. Pas de pb d'affichage. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2020 à 09:09 (CEST)

Municipales

Bonjour. Un courageux aurait-il sur lui un liste brut de communes à ajouter dans sa liste de suivi pour surveillance ? ( Lomita peut être ?) — Juste Juju, le 29 juin 2020 à 11:06 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas de liste spécifique des communes.... mes modifications sont faites à partir de la patrouille -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 11:08 (CEST)

Ne pas oublier....... : Le maire est élu par les conseillers municipaux, voir Élections municipales en France#Élection du maire et des adjoints - Il faut attendre le prochain conseil municipal

beaucoup de maladresse d'être le preum's à écrire n'importe quoi -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 11:10 (CEST)

Jolie formulation, je prend ça dans mon bloc-note pour aujourd'hui! Bon courage à tous! Sport 12345 (discuter) 29 juin 2020 à 13:15 (CEST)

Ne serait-il pas plus simple de semi-protéger toutes les communes de France pendant 4 jours ?--Le Petit Chat (discuter) 29 juin 2020 à 13:22 (CEST)

 Le Petit Chat : je ne pense pas que ce soit possible ni souhaitable parce que :

• pas possible parce que je ne suis pas certain qu'on puisse protéger d'un coup un groupe de pages  : il faut le faire une par une ;
• pas souhaitable parce que ça reviendrait quand même à protéger préventivement des pages qui n'en ont pas besoin, même pour une courte durée ;
• pas souhaitable non plus parce même des contributeurs autopatrolled ont fait des modifications malvenues : il faudrait restreindre l'accès de TOUTES les pages des communes aux seuls administrateurs ; même en tenant compte des circonstances, on n'est pas loin d'une protection que je juge limite abusive... et on pourrait nous le reprocher.

En réponse à Juste Juju et pour info Lomita, il existe des listes départementales de communes comme liste des communes d'Indre-et-Loire (que je connais assez bien) mais pas de liste au plan national.

La méthode la plus soft mais malheureusement la plus épuisante est de s'en remettre à la patrouille. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juin 2020 à 14:56 (CEST)

Bonjour à tous, j'avoue que je fatigue de voir tous ces comptes CAOU/IP ou anciens mettre tout et n'importe quoi sur l'encyclopédie.... C'est la crédibilité de l'encyclopédie de rectifier, mais malheureusement, des conneries sont déjà en place et resteront - -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 15:03 (CEST)

Encore un exemple : Et voilà la réalité [25] !!! -Un maire élu par le peuple et non pas par les conseillers municipaux - Je ne rentrerai pas en guerre d'édition avec un contributeur qui a déjà contesté mon statut, mais c'est dommage que les anciens ne respectent plus rien -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 15:15 (CEST)

Encore un exemple : Anne Vignot et oui ! les anciens ne respectent plus rien ! Maire depuis hier soir -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 20:24 (CEST)

Article léché, uniquement sourcé par des liens vidéo

Bonjour, c'est ici TheGuill84. Tout bleu, références Ytube et Dmotion, y compris dans les liens externes. Truc de com' ? Que faire, à part se taper la tête contre les murs? --Msbbb (discuter) 29 juin 2020 à 17:03 (CEST)

Miaou un article sourcé par des vidéos de chez France Culture, France Inter ou ARTE, je vois pas le problème en soi (à part des problèmes d'archivage / liens morts à long terme). Par contre, un article 100% autosourcé, là c'est un autre souci. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 17:09 (CEST)

Karcherisé --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 29 juin 2020 à 17:11 (CEST)

On a eu un conflit d'edit, @ManuRoquette. Moi je vois un article avec zéro source et publié maintes et maintes fois, je brouillonnise et je protège. Et miaou, aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 17:13 (CEST)

Euh merci @Bédévore mais non merci, tu peux supprimer --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 29 juin 2020 à 17:14 (CEST)

 Bédévore et les autres, à propos de un article sourcé par des vidéos de chez France Culture, France Inter ou ARTE, je vois pas le problème en soi. Je suis d'accord, mais comment argumenter ça sans se faire traiter d'élitiste, classisiste, que sais-je, communiste, cabaliste? Que répondre à quelqu'un qui dirait que Ytube, c'est vachement plus important que France-Culture si on s'en tient aux nombres de consultations.... (Je vais pas trop wikipédia-ment bien aujourd'hui!). --Msbbb (discuter) 29 juin 2020 à 17:28 (CEST)

En raison de WP:SQ. Et ça ne me dérange pas de me faire traiter d'élitiste quand je supprime un lien vers un blog, un tweet, amazon ou un forum de discussion. Je lis très volontiers des forums, blogs, tweets ou autres ; je suis une lectrice assidue du Gorafi, notamment. Mais Wikipédia n'est pas l'endroit pour cela, voilà tout. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 17:35 (CEST)

Apple Wiki, source valable ?

Bonjour les amis, je ne suis pas des plus doué sur la pertinence des sources dans le domaine de l'informatique. Est-ce que dans cette article Système 4, les liens Apple Wiki sont valables ? Je les avais d'abord retirés mais l'utilisateur les a remis. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2020 à 17:57 (CEST)

 Enrevseluj : bonjour. Non, il s'agit d'un wiki fandom, donc sources non-fiables et non-utilisables sur WP. Géodigital (Ici la Terre digitale) 29 juin 2020 à 18:13 (CEST).

C'est bien ce que je pensais, merci  Géodigital :.Par contre, comme je ne suis pas en bon terme avec le contributeur, je laisse qqn d'autres s'en occuper... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2020 à 18:44 (CEST) (en mode pas courage aujourd'hui)

WP:CVS#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 19:57 (CEST)

Admissibilité ?

Bonjour,

Sur Melting Crew Awards, le bandeau d'admissibilité qui j'avais posé s'est fait sortir par le créateur de l'article ([26]) qui (a peu) enrichi l'article, ce jour.

Mais je conserve un gros doute sur ce festival local et récent. Vous en pensez quoi ?

Merci bonne journée/soirée/nuit/anniversaire . — Lagribouille (discuter) 29 juin 2020 à 19:00 (CEST)

Miaou ça me semble dans la zone grise. Je ne me vois pas faire une SI. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour Tout comme comme Bédévore je pense qu'une SI ne passerai pas, je serai toi je proposerai une PaS, le cas s'y prêt à mon avis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 juin 2020 à 20:35 (CEST)

 Lagribouille, Bédévore et Martin-78 : On va vite être fixé.— Sebicux ^[Discuter] 29 juin 2020 à 23:16 (CEST)

Merci Sebicux, Bédévore et Martin-78 en effet ça lèvera le doute (trop rapide pour moi sur ce coup-là, Sebicux ). — Lagribouille (discuter) 29 juin 2020 à 23:19 (CEST)