Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2009

Renommage en douce.

Bien chers bubus. J'ai été voir la page Meta qui parle du droit à disparaitre et j'ai lu la page des bubus parlant du renommage. Il est tout à fait normal que qqn qui a décidé de ne plus contribuer voie sa page WP disparaitre, et ne plus donner trop d'indications sur qui il était. Mais nulle part, il est marqué que cela doit être fait en loucedé. Or, c'est exactement ce que Fugace a fait, en renommant le compte de el en un truc imbitable (le nouveau nom est bien choisi, impossible de trouver qui c'était avant). Ladite Fugace pourrait-elle nous éclairer sur les raisons de son action et sur le pourquoi de ce renommage? Meodudlye (d) 16 janvier 2009 à 01:20 (CET)

Je ne vois pas où peut résider le problème. EL peut fort bien avoir contacté Esprit Fugace par courrier électronique (la chose n'est pas interdite) et lui avoir demandé le renommage de son compte, ce qui est ordinairement fait sur simple demande (sans qu'aucune règle ne prescrive que ce soit fait dans la présente page).

Ensuite, s'agissant de l'assertion « impossible de trouver qui c'était avant », il me semble que tu oublies que, dans l'historique de la page Discussion Utilisateur:JKHST65RE23, la trace du renommage de compte apparaît dès la troisième rangée, sous une forme qui explicite aussi bien la provenance (Discussion Utilisateur:EL) que la destination (Discussion Utilisateur:JKHST65RE23). Et il en va de même pour les deux autres pages – Discussion Utilisateur:JKHST65RE23/Archives 1 et Discussion Utilisateur:JKHST65RE23/Archives 2 – contenant les anciennes archives de sa page de discussion (qu'il avait cependant tentées de faire disparaître, à une époque, en demandant la purge à un administrateur, mais la question n'est plus là).

Que l'action d'Esprit Fugace ait été discrète n'implique pas de s'en étonner, dès l'instant où le contributeur semble avoir effectivement disparu de la circulation. Cela poserait éventuellement (et encore, je n'en suis pas persuadé...) un problème (qui ne concernerait d'ailleurs pas la bureaucrate) si le contributeur était toujours là, en douce, et si la manœuvre de renommage du compte utilisateur – licite, comme tu le sais – visait à simplement balayer la poussière sous le tapis pendant que d'autres actions flamboyantes seraient entreprises... Tu sais où sont archivées les discussions, tu connais l'ancien et le nouveau nom d'utilisateur, que demander de plus ? Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 03:08 (CET)

Ben la moindre des choses, puisque fufu fait des choses en utilisant ses super-pouvoirs, aurait été de prévenir qu'elle avait renommé le compte de EL à sa demande. Que le compte EL ne contribue plus ne change rien à l'affaire. De plus, il me semble que les purges d'histo pour protéger l'anonymat (chose parfaitement naturelle à faire), doivent êter annoncée. Il me semble me souvenir que Manchot avait été sérieusement averti (OK, suite à un arbitrage lancé par son ami du moment) parce qu'il avait purgé des pages de FH suite à une blague ratée de sa part. Bref, un peu de logique et de respect des autres ne serait pas plus mal, surtout de la part des bubus. D"un autre coté, WP ne serait pas WP si les règles globales étaient appliquées. Fin de l'histoire pour moi, je me redéconnecte. Meodudlye (d) 16 janvier 2009 à 03:43 (CET)

Là, on compare quand même des choses qui ne sont pas tout à fait comparables.

S'agissant des sous-pages d'un utilisateur, il est d'usage de les supprimer à sa demande (et sans qu'une règle établisse qu'il faille le claironner sur le wiki) dès l'instant où ces sous-pages ne contiennent pas l'historique (ou une partie de l'historique) de la page de discussion centrale du contributeur. L'usage est aussi, lorsqu'un contributeur est apparemment parti, de supprimer à sa demande sa page utilisateur, puisque celle-ci est censée ne pas contenir de discussions. C'est visiblement ce qui a été fait pour EL/JKHST65RE23. Sa page utilisateur est supprimée, tandis que sa page de discussion et les deux pages d'archives subsistent.

Ce qui s'était passé avec Manchot est différent (même si l'on peut avoir sa propre opinion sur la façon plus que discutable dont cette maladresse fut opportunément utilisée, à l'époque, et avec ô combien de gourmandise, par qui nous savons...)

Ici, il reste indubitablement des traces, tout à fait exploitables par quiconque ressentirait le besoin d'impérieux de remonter la piste, même si celle-ci se trouve très légèrement brouillée. C'est tout . Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 05:29 (CET)

Pas mieux. J'avoue que vouloir publiciser une disparition me paraît vaguement paradoxal. J'ai sinon, et pas plus tard qu'hier, fait une renommage à la demande de quelqu'un qui m'a envoyé un mail (passage d'une identité réelle à un vrai pseudo). Popo le Chien ^ouah 16 janvier 2009 à 10:20 (CET)

Pas mieux. J'ai vu passer le renommage dans ma liste de suivi. Surpris de prime abord, je me suis ensuite dit qu'Esprit Fugace avait certainement une très bonne raison de le faire. DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 10:25 (CET)

Et je me suis occupé (également à sa demande par mail) d'anonymiser ses signatures antérieures avec mon bot. Ce genre d'action n'a absolument pas besoin de publicité, sinon cela perd de son sens. --Hercule ^Discuter 16 janvier 2009 à 10:28 (CET)

c'est bien mignon tout ça, mais je constate que la page de discussion de Fugace est restée très vide sur le sujet. Vu que la question lui est déstinée spécifiquement, cette section n'a, en premier lieu, pas grand chose à faire ici. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 janvier 2009 à 11:34 (CET)

Pas vraiment, puisque c'est bien un problème d'application des outils de bureaucrate. De plus, il est notoire que Meodudlye et Esprit Fugace ne sont pas franchement amis, surtout depuis une certaine élection traitée de manière un peu spéciale (c'est mon avis). Il est donc plus sain que Meodudlye vienne poser la question ici que d'aller chez Esprit Fugace pour donner lieu à des échanges qui auraient pu dégénérer. Je souhaitais aussi signaler que je m'interrogeais aussi beaucoup sur ce renommage (en particulier) et d'ailleurs les renommages pratiqués de la sorte, et souhaiterais vivement qu'il soit au moins indiqué quelque part en toute lettre que la demande a été faite (sans forcément indiquer le nouveau nom si cela pose problème) et qu'au moins un autre bureaucrate soit mis au courant. C'est mon POV. Grimlock 16 janvier 2009 à 13:49 (CET)

Pourquoi verser dans le formalisme ? DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 14:27 (CET)

Il m'est également arrivé de pratiquer des changements de noms suite à demande sur ma page de discussion (je ne me rappelle pas avoir eu de demande par courriel) et je ne vois de texte qui imposerait de faire de la publicité sur une telle modification de nom de compte (les logs sont aussi là pour ça). Bref, je ne vois pas où Esprit Fugace aurait fauté, il n'y a aucun abus d'outil, juste une réponse technique à une demande technique. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 16 janvier 2009 à 16:15 (CET)

Donc si j'ai bien compris, il y a une page spéciale pour faire les demandes de renommage, mais si qqn décide de ne pas l'utiliser, ca ne change rien, c'est pareil. Autant virer tout ce qui est marqué sur cette page et le remplacer par un "Envoyez nous un mail, on s'occupera de ca discrètement". OK. +1 pour la transparence et la clarté. Ha, sinon, Grimlock a tout bon sur la raison pour laquelle je ne suis pas allé parler directement à fufu. Amusez vous bien. Meodudlye (d) 16 janvier 2009 à 18:20 (CET)

Toutes les actions de renommages d'utilisateur sont loggués en toute transparence sur l'historique des renommages d’utilisateur.--Bapti ✉ 16 janvier 2009 à 18:32 (CET)

Ajoutons, pour le cas où cette question tracasserait Meodudlye, que, depuis quelques semaines – j'ignore quand le logiciel a été modifié en ce sens –, la liste des blocages d'un compte utilisateur migre également, dans le cas du renommage du compte, ce qui n'était pas le cas auparavant, et qui limite l'efficacité d'un éventuel balayage des poussières sous le tapis... Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 18:48 (CET)

Bricole : la transparence des renommages est cependant limitée, dans le journal des renommages, en raison d'un très léger défaut dans le logiciel MediaWiki. Pour dénicher le compte de destination, si le renommage ne fait pas partie des plus récents, il faut bien prendre garde à taper Utilisateur:Pseudonyme, dans la zone de saisie Titre :, et fournir l'ancien nom d'utilisateur. Mais le logiciel a quand même progressé de ce côté-là : à une époque, on n'arrivait même pas à retrouver les renommages en se basant sur l'un des comptes renommés, il fallait éplucher le journal, page par page, avec les fonctions de recherche du navigateur, en leur fournissant la suite de caractères recherchée... Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 18:59 (CET)

Compte à renommer

Salut, un bureaucrate pour renommer ce compte Utilisateur:BlowMeLudo29. Cordialement --P@d@w@ne 20 janvier 2009 à 10:17 (CET)

Tiens, ça me fait penser : idem pour Bernard Madoff (d · c · b) ? Un mot lui a été laissé en pdd mais je ne crois pas qu'il ait réagi. Merci, Moumine 20 janvier 2009 à 10:25 (CET)

J'ai renommé les deux, pour le premier la justification est évidente, pour le deuxième on avait une usurpation d'identité potentiellement problématique du fait qu'il avait édité l'aticle sur le vrai BM. Je ne renomme pas Obama, il est bloqué et de toute manière il faut s'attendre à voir un certain nombre de créations de ce style dans les 4 à 8 prochaines années: au moins celui là est pris et ne risque pas d'être bien méchant à l'avenir . Clem (✉) 20 janvier 2009 à 12:42 (CET)

Compte à renommer ?

Barack Obama (d · c · b) n'est évidemment pas Barack Obama. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 11:39 (CET)
Bloqué par Moyg. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Diti

Bon, l'élection se termine aujourd'hui et je compte à l'heure actuelle 56 pour, 9 contre (dont 3 attendre) et 12 réticences (dont 3-4 attendre). Soit entre 73% (avec R=1) et 79% (R=1/2) d'approbation. Je relève aussi que les 4 bubus qui se sont prononcés ont voté pour (mais ça n'est pas essentiel), et que les votes contre ou réticences portent sur l'"exotisme" du candidat (l'est pas d'chez nous) et son faible editcount (l'bosse pas assez chez nous). A l'inverse, il a pour lui de ne pas avoir de casseroles importantes, et je me dis qu'il ne faut pas cracher sur quelqu'un qui peut potentiellement s'intéresser à la gestion des images. Dès lors, je pencherais plutôt pour le sysopage. Popo le Chien ^ouah 9 février 2009 à 12:45 (CET)

La page est maintenant protégée, et le résultat est tout sauf limpide. Cette élection me rappelle fortement celle de Tejgad.

• Si on compare les chiffres: Tejgad avait 64 approbation pour 12 opposition et 12 réticences, Diti 57 approbations pour 9 oppositions et 12 réticences. A/(A+O+R)=72,7% pour Tejgad, 73,1 % pour Diti. A/(A+O)=84,2% pour Tejgad, 86,3% pour Diti. A/(A+O+R/2)=78,0% pour Tejgad, 79,2% pour Diti. En gros marginalement au dessus dans tous les cas.
• Si on regarde les motivations des oppositions: La qualité des votes est comparable, la grande majorité des motivations sont solides, avec notamment beaucoup de réticences liées à son ancienneté/implication/editcount, avec en plus certains avis qui m'embêtent un peu plus (ceux qui évoquent les PàS).
• Bilan global légèrement positif, le fait qu'il soit déjà admin sur un autre gros projet de la fondation est quand même un plus: il connaît les outils et les problèmes associés à une éventuelle mauvaise utilisation et il semble même qu'il ait déjà entendu les cris. Je penche faiblement pour le sysopage (ou plutôt je ne m'y oppose pas). Clem (✉) 9 février 2009 à 19:47 (CET)

Chuis plutôt pour.... désolé, pas le courage de détailler ce soir. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 février 2009 à 20:42 (CET)

Plutôt pour aussi (comme pour Tejgad, justement), mais là maintenant j'ai pas trop le temps de le sysopper. Esprit Fugace (d) 10 février 2009 à 11:39 (CET)

Fait. Esprit Fugace (d) 10 février 2009 à 21:26 (CET)

• passe après la bataille* Educa33^e 10 février 2009 à 21:56 (CET)

OMH

Je reprend la proposition de Fugace sur le BA. Seriez-vous en l'état opposés à une clôture prématurée de sa candidature? Depuis la discussion de ce matin sur le BA, la situation a encore nettement évolué et la candidature est en train de virer au wikilynchage, déjà 30 contre et certainement beaucoup qui ont encore l'intention de s'exprimer. Le proposant lui même a choisi d'avoir une attitude de bravade et ne semble pas avoir l'intention de retirer sa candidature même si elle a strictement 0% de chance d'aboutir. Beaucoup de parlote, un peu d'agressivité, du temps perdu, en tout rien de très propice à la construction d'une encyclopédie sur cette page et autour. Je clôturerai demain après-midi si aucun d'entre vous ne s'y oppose, dans le cas contraire je n'ai pas non plus l'intention d'argumenter pendant 3 jours et on laisse la candidature aller au bout. Clem (✉) 13 février 2009 à 20:53 (CET)

Pour ma part, je suis plutôt contre la clôture, du moins sans qu'il ne le demande.

ça aurait été un nioub dans sa première candidature, oki, j'aurai pensé comme toi. Mais là, c'est un utilisateur expérimenté dont c'est la ... 3eme candidature, qui plus est se permet pas mal de choses dans sa "profession de foi". Donc il savait très bien à quoi il allais s'exposer.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 février 2009 à 01:06 (CET)

Tout pareil que le neko. Educa33^e 14 février 2009 à 09:03 (CET)

Bon, alors on la laisse continuer, et si ça dégénère on avisera. Clem (✉) 14 février 2009 à 11:13 (CET)

J'arrive après la bataille, mais je suis pour la clôture prématurée aussi. Tout le laïus "ça lui apprendra/lui fera une bonne leçon" est à peu près aussi sain que le lynchage qui se déroule. Partie de la leçon est peut-etre, aussi, que les bubus ne sont pas là pour laisser ce genre de comportements de meute se dérouler et que s'il veut jouer au martyr, ce ne sera pas avec notre soutien tacite. Popo le Chien ^ouah 14 février 2009 à 11:48 (CET)

C'est nouveau ça ? Depuis qu'user:Esprit Fugace a proposé de mettre un terme à cette candidature, je me demande d'où vient ce type d'initiative, ce qui l'autorise même un peu. Je viens par précaution de jeter un œil à Wikipédia:Bureaucrates, rien et côté jurisprudence non, je ne connais pas de situations analogues. Bref je ne vois pas ce qui vous autorise à envisager seulement de clore prématurément une candidature si personne ne vous le demande et notamment le candidat ; il me semble que votre rôle consiste à exploiter les résultats au terme de chaque candidature et non à faire la police de celles-ci pour laquelle vous n'avez pas plus de capacité qu'un autre contributeur. Mais apparemment vous vous accordez parfaitement pour l'avis contraire ! TigHervé (d) 14 février 2009 à 12:02 (CET)

Ce n'est même pas un problème de police: les résultats de la candidature sont d'ores et déjà exploitables. Des candidatures qui n'avaient aucune chance d'aboutir ont déjà été closes en avance, si tu cherches la jurisprudence tu trouveras (bon, d'accord, c'était des candidatures de newbies avec peu de contribs, mais elles avaient exactement la même probabilité d'aboutir que celle dont on parle aujourd'hui: 0%). Le reste n'est que prise de tête, perte de temps et pour le reste je suis sur la même ligne que Popo plus haut. Mais comme je l'ai dit aussi, ça n'est pas assez important pour que j'essaie de convaincre ceux qui ne le sont pas. Les bureaucrates doivent en effet exploiter le résultat des consultations: ici il est connu, il est impossible de parvenir à un semblant de consensus sur OMH admin dans les 12 jours qui viennent, la seule chose question ouverte est de savoir s'il battra ou non le record de votes contre. Clem (✉) 14 février 2009 à 13:47 (CET)

Qu'une chose soit exploitable ne donne à personne le droit de l'exploiter et même je crois que d'une manière générale c'est l'inverse qui prévaut de plus en plus : on n'exploite quelque chose que s'il y a consensus pour le faire ; il y a ici forte majorité contre la candidature et pas pour conclure prématurément. Personne ne peut dire pour en rester au concret que la clôture prématurée est préférable sur l'ensemble des aspects ; par exemple ne pouvant même me mettre un instant dans la psychologie du candidat, je peux aller jusqu'à imaginer l'impossible à savoir qu'il ne tire pas de meilleures conclusions d'une candidature achevée selon l'ordre habituel ; l'arrêt discutable pouvant faire perdre encore les quelques chances qu'il le fasse. Bref ne lui compliquons pas les choses, ce n'est pas le nombre de voix contre à lui seul qui vont être déterminant pour son raisonnement il me semble.TigHervé (d) 14 février 2009 à 14:41 (CET)

Si je puis exprimer mon avis, les bureaucrates sont normalement là pour éviter une continuation de ce qui se passe actuellement avec la candidature d'Olivier Hammam (d · c · b). Certes, on n'en pas encore là, mais imaginez : si ça tourne à la pagaille et on commence avec des reverts mutuels, puis des guerres d'éditions, pour finir avec un arbitrage entre certains contributeurs les amenant à un blocage éventuel, dans le pire cas, et bien qui seront critiqués ? Tout simplement les bureaucrates, qui auraient pû « éviter tout cela ». Bien sûr, je dramatise, mais il ne faut pas non plus fermer totalement les yeux. Vous aurez peut-être des réprimentes si vous mettez fin au scrutin, mais vous risquez d'en recevoir plus si vous le laissez aller jusqu'à son terme normal de quinze jours, même si vous n'êtes, en aucun cas, responsables du comportement des autres utilisateurs. Vous faites comme vous le désirez, mais je trouve que l'on n'est jamais assez trop prudent. En vous souhaitant une bonne continuation, Vyk (café) 14 février 2009 à 14:03 (CET)

On est souvent trop prudent quand il n'y a pas de risque. TigHervé (d) 14 février 2009 à 14:41 (CET)

Je ne dis pas que le niveau de risques est terriblement élevé, mais on ne sait jamais les conflits qui peuvent se produire. Vyk (café) 14 février 2009 à 15:03 (CET)

Vyk > Je pense que l'on sera assez grand pour agir en conséquence *si* ça dégénère (ou n'importe quel admin peut aussi protéger temporairement la page en cas de gros problème, d'ailleurs) ; mais je n'estime pas nécessaire de faire trop dans le préventif dans le cas actuel.

TigH > je me demande d'où vient ce type d'initiative, ce qui l'autorise même un peu. => la même chose que toute action sur l'encyclopédie, c'est à dire le principe du "n'hésitez pas". Nous ne sommes pas (pas encore) une bureaucratie rigide et n'avons que pour but l'amélioration de l'encyclopédie dans les meilleures conditions possibles.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 février 2009 à 13:15 (CET)

S'il n'est question que d'initiative, la question ne porte donc plus que sur le lieu du débat : chacun peut estimer qu'un terme doit être mis à une procédure ; il doit le proposer au plus près de la procédure, justement pas dans un bureau confiné. TigHervé (d) 21 février 2009 à 16:24 (CET)

Non, il est juste question de bonne marche du projet. Le reste n'est que détail. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 février 2009 à 17:22 (CET)

Oui il n'est question que de bonne marche du projet, ordinairement et sans bureaucratie supplémentaire, instance de contrôle de l'opportunité de procédures. Faire avec ce qui est et comme cela a toujours été et sans innovation nécessairement problématique est tout sauf un détail. Je me demande pourquoi il y a seulement besoin d'en discuter. TigHervé (d) 21 février 2009 à 17:37 (CET)

Darkoneko (d · c · b) : je n'ai jamais dit le contraire. En tout les cas, merci pour cette réponse. Bonne continuation, Vyk (café) 25 février 2009 à 16:23 (CET)

Pour info

Je passe pour vous informer que sur demande d'Hégésippe je vais de ce pas lui redonner le statut d'admin. Bon week-end. Clem (✉) 20 février 2009 à 18:13 (CET)

C'est noté. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 février 2009 à 20:50 (CET)

Admin

Dites les gens, je passe pas souvent, mais ça me perturbe de ne plus avoir le bouton "supprimer" en haut des pages. Vous me le rendez ? J'en ferai sans doute pas un usage intensif, mais le ménage des pages doublons et vides, c'est un peu ce qui m'amuse encore :) Solveig ♪♮♫ 24 février 2009 à 00:12 (CET)

Merci Fugace ! Solveig ♪♮♫ 24 février 2009 à 11:28 (CET)

De rien, un plaisir Esprit Fugace (d) 24 février 2009 à 11:33 (CET)

Woaaah Solveig est de retour \o/ - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 février 2009 à 00:54 (CET)

Demande de sysopage temporaire

Ce message est posté ici comme on me l'a conseillé. Si jamais il fallait le mettre ailleurs, n'hésitez pas à le déplacer ou à me prévenir pour que je m'en occupe.
Bonjour,
Il y a peu nous avons profité de l'extension Special:Book qui permet de créer des compilations d'articles et de générer automatiquement des fichiers PDF. Nos modèles actuels posent parfois quelques problèmes (pertinence d'être mis sur la version PDF/Mise en page/etc) avec ce système, aussi me suis-je lancé dans la traque aux modèles qui buggent. Cependant, il en existe que je ne peux modifier par faute de protection complète (édition réservée aux admins) et je suis obligé de passer par la page de demande d'intervention sur une page protégée, ce qui déjà me fait perdre du temps et aussi fait perdre du temps aux personnes qui traitent mes demandes. Je n'en ai pas encore posté beaucoup, je ne suis qu'au début de mon travail.

Ne serait-il pas plus simple de me confier de manière provisoire (2 jours suffisent !) les droits de sysop afin que je puisse effectuer mes modifs très basiques:

• Catégorisation dans Catégorie:Exclure lors de l'impression
• "Cachage" de sections (uniquement lors de la génération des fichiers PDF) avec {{Cacher à l'impression}}

Pour info, je suis admin sur Wikibooks.

J'attends vos remarques et avis ! Cordialement, --Savant-fou© - S.A.V 2 mars 2009 à 18:58 (CET)

Conflit d'Edith Je me permets un complément, comme j'ai pris en charge les premières demandes faites par Savant-fou© sur WP:DIPP: pour ma part, pas de problème pour suivre celles-ci et faire les modifications, j'avais déjà commencé à m'occuper de cela sur Projet:Modèles. Mais pas de souci si un moyen plus direct peut être trouvé pour que Savant-fou© puisse intervenir sur les modèles protégés, il y a en effet beaucoup à faire. --Lgd (d) 2 mars 2009 à 19:28 (CET)

Ce serait une première et cette décision n'est pas spécialement de la compétence des bureaucrates même si c'est l'un d'eux qui peut la rendre effective. Ils peuvent donner leur avis comme moi ; le mien est pourquoi pas ? TigHervé (d) 2 mars 2009 à 19:18 (CET)

Soyons pragmatiques - c'est OK pour moi (une semaine même, histoire d'inclure le WE ou les contretemps éventuels). Popo le Chien ^ouah 2 mars 2009 à 23:26 (CET)

A priori, je suis pour aussi, mais je pense qu'il s'agit d'une décision que les bureaucrates ne devraient pas prendre tout seuls. Une consultation de la communauté me semble appropriée, sans qu'il soit nécessaire de la rendre aussi formelle que pour une élection d'admin complète. J'en dis deux mots sur le bistro, histoire de voir comment les autres le sentiraient. Esprit Fugace (d) 3 mars 2009 à 08:49 (CET)

+1

Je propose de plus dans le cas d'un sysopage que l'intéressé intervienne 24 heures environ comme période probatoire, lève le pied disons une petite journée et recommence si aucun bobo n'est apparu à l'issue de cette pause ? TigHervé (d) 3 mars 2009 à 09:18 (CET)

Je ne suis ni bureaucrate, ni admin, mais je suggèrerais avant l'attribution d'un tag sysop provisoire qu'il liste le travail qu'il va effectuer (pour pouvoir avoir une vue sur l'impact). Loreleil (d) 3 mars 2009 à 11:29 (CET)

À l'heure actuelle, il n'y a aucun début d'opposition franche ; 22 favorables et une question-alternative sans suite (Snipre). Pour moi, l'expérience peut être tentée dès à présent. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 15:53 (CET)

Je me re-permets: 4 jours me semblent un peu juste, il vaut mieux avoir le temps de faire ça bien et calmement, avec les inévitables cas à discuter, à affiner etc. Comme la demande sur le Bistro parlait prudemment d'une « petite semaine », et que pour ma part je vais suivre ça, je préfère voir Savant-fou disposer tranquillement de sa semaine, plutôt que de 4 jours. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 16:32 (CET)

Bah le plus simple est de faire la demande quand ça sera terminé. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 16:45 (CET)

Pour moi, plus j'aurais de temps, mieux ça sera . --Savant-fou© - S.A.V 3 mars 2009 à 17:00 (CET)

Bon, pour coller 2 balises et au vu de la petite consultation on a je crois une réponse nette: tu as 168 heures devant toi! Popo le Chien ^ouah 3 mars 2009 à 17:56 (CET)

Quelque chose m'échappe cependant vu ses contributions, trois modèles modifiés, c'est en mois et non en jours que risque de durer l'opération si j'ai bien noté son ampleur. Bon ça ne me dérange pas plus que ça, mais ce n'est quand même pas le contrat signé. TigHervé (d) 13 mars 2009 à 12:06 (CET)

Pour le moment, je n'ai pas détecté d'autres modèles protégés qu'il faudrait enlever; tu noteras quand même que des non-protégés j'en ai traité plus. Je continue mes recherches cependant. Et puis je n'ai pas le souvenir d'avoir signé un quelconque contrat. Moi j'ai juste demandé 48h de sysoppage pour effectuer mes modifications.

Et ensuite, merci de noter que j'ai pas qu'une vie sur Wikipédia, j'ai aussi une vie réelle, avec tous les imprévus qu'elle peut avoir. Cordialement. et pis si t'es pas content... fais-le toi-même .--Savant-fou© ^{me taper dessus} 13 mars 2009 à 18:13 (CET)

Je pense que ce qu'il faudrait, c'est simplement une évaluation du travail que tu as fait, et qu'il te reste à faire, non ? Pour qu'on puisse savoir combien de temps tu as encore besoin de tes outils, et qu'on puisse suivre un peu l'affaire. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mars 2009 à 18:21 (CET)

Dur à dire ! Pour le moment, ce qui est certain, c'est qu'on peut me désysoper en plus la date limite est dépassée depuis lundi. Je pense avoir fait les modèles les plus évidents à trouver. Je fonctionne à tâtons: j'ajoute du genre 500 articles sur un thème qui m'intéresse, je relève les bugs et après je vais opérer les changements. Aussi, tant que je n'ai pas trouvé un nouveau filon de modèles protégés à modifier... --Savant-fou© ^{me taper dessus} 13 mars 2009 à 18:27 (CET)

Pour le retrait, faut demander à un steward sur meta:srp#Removal_of_access. Les bureaucrates ne peuvent pas retirer le groupe "sysop" aux utilisateurs. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 mars 2009 à 19:01 (CET)

Oui oui, c'est bon, ça a été fait ce matin (j'avais oublié lundi ^^). Popo le Chien ^ouah 14 mars 2009 à 00:09 (CET)

Renommages de comptes

Je jetais un oeil au log des renommages de comptes quand j'ai vu cette entrée assez inédite:

• 5 mars 2009 à 18:31 (nom d’utilisateur supprimé) (entrée supprimée) (commentaire supprimé)

Quelqu'un sait ce qui s'est passé (et quilafé)? Popo le Chien ^ouah 13 mars 2009 à 10:05 (CET)

C'est le résultat d'un oversight. Il n'y a pas de changement de statut d'un steward à cette date, c'est donc l'un des deux oversighteurs locaux (probablement Cary Bass) qui l'a effectué. guillom 13 mars 2009 à 10:50 (CET)

Le nom du compte comportait le nom d'une personne réelle. Je crois que Darkoneko a plus de détails. --Gribeco (d) 13 mars 2009 à 15:26 (CET)

Même si c'est le cas (je suis pas sûr que ça soit lié a celui que j'ai vu), je n'aurais pas le droit de donner lesdits détails :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 mars 2009 à 03:25 (CET)

Proxybot

Proxybot est de retour et envahit les modifications récentes car il n'a pas le statut de bot. Le statut de bot n'était pas applicable avec le statut de sysop avant, mais d'après ce que j'ai compris, on peut combiner les deux statuts à l'aide de Special:Userrights. Serait-ce possible de lui accorder le statut de bot ? Voici la candidature de bot en octobre 2007. -- Elfix ↗^discuter. 14 mars 2009 à 22:02 (CET)

C'est fait. Cette fois ça a marché. Clem (✉) 17 mars 2009 à 23:43 (CET)

Comptes injurieux divers

Trouvés par hasard via des bienvenutages posés par un nouveau contributeur, une série de comptes sans doutes à renommer et bloquer:

Noms des comptes en commentaire HTML

--Lgd (d) 10 avril 2009 à 15:46 (CEST)

J'avais vu ces comptes également, j'ai bloqué indéfiniment et posé une RCU. Nakor (d) 10 avril 2009 à 16:01 (CEST)

Je suis opposé au renommage de ces comptes. Un simple blocage global interwiki suffit, sans apposition de message de blocage sur la page de discussion (et même suppression de toute page existante). Me contacter par courriel pour plus de détails. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2009 à 17:56 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Arnvald

Présent depuis mai 2006 mais 251 éditions : possibilité que le carnage s'arrête ? Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 19:01 (CEST)

+1, c'est pas un hachoir une candidature admin --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 avril 2009 à 19:55 (CEST)

Vous pouvez ptêt lui demander son avis en page de discussion ?

Je pense qu'en 2555 de contributions et 1082 jours sous ce compte, il a eu le temps de prendre connaissance de ce qu'est une candidature admin et est assez grand pour demander lui-même un retrait. --Dereckson (d) 22 avril 2009 à 19:56 (CEST)

Oui oui, je lui ai laissé un message sur sa PDD… m'enfin, une candidature comme ça ne fera gagner du temps à personne… -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 20:18 (CEST)

Vu le consensus sur son manque de connaissance de WP malgré son ancienneté, j'ai supprimé la page, comme on le fait pour les 30 jours / 20 contribs. --Dereckson (d) 22 avril 2009 à 20:37 (CEST)

Bof, une simple clôture en avance par un bubu sans supprimer la page aurait aussi pu le faire - ce n'est pas exactement la même chose quand c'est un utilisateur qui est là depuis 3 jours et un qui est là depuis aussi longtemps. Enfin, c'est fait, on va pas restaurer... Clem (✉) 22 avril 2009 à 22:06 (CEST)

C'était aussi ma première impression, mais apparemment sur IRC moi excepté ils étaient en consensus pour dire que l'âge du compte ne faisait pas obstacle au caractère de newbie et qu'il n'y avait pas grande différence. --Dereckson (d) 23 avril 2009 à 00:36 (CEST)

Oh c'était juste mon pdv en passant. Si vous êtes nombreux à en avoir un différent... De toute manière ce n'est pas si important, mais c'est vrai que je préférerais qu'on ne supprime ces pages qu'en cas de bac à sable flagrant ou de foutage de gueule - là c'était une vraie candidature d'admin (Je souhaite être administrateur pour continuer, à un niveau plus important, de contribuer au développement de Wikipedia), venant d'un utilisateur qui n'avait sans doute pas des masses idée de ce que fait un admin et de comment on fait pour être élu, mais qui n'était pas non plus, à mon sens au moins, un pur newbie. Enfin, passons. Clem (✉) 23 avril 2009 à 00:53 (CEST) Par contre il est évident qu'il fallait clôturer en avance.

On peut ptet la restaurer et la blanchir. -- Elfix ↗^discuter. 23 avril 2009 à 10:00 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Kyro

J'ouvre la section depuis mon lieu de WE - pas le temps de regarder en détail mais ça m'a paru un peu limite (même si sur le plan numérique ça me rappelle très largement celle-là, qui avait été acceptée). Je pourrai difficilement donner un avis plus détaillé avant demain. Qu'en pensez-vous? Clem (✉) 23 mai 2009 à 18:06 (CEST)

Pour Tejgad les oppositions étaient plus (voire unanimement) motivées par la discrétion du candidat. Ici il semble y avoir de gros questionnements (à tort ou raison) sur sa capacité à ne pas prendre le balai à la légère. Cette réticence vis-à-vis du côté potache avéré (et assumé) fait selon moi plutôt pencher la balance du mauvais côté. Popo le Chien ^ouah 24 mai 2009 à 16:10 (CEST)

J'ai eu bien du mal à me faire un avis, après rererelecture de la page et des candidatures similaires déjà traitées je penche néanmoins clairement vers le fait de lui accorder le statut.

• Les avis réticents sont peu virulents, plusieurs évoquent une réticence faible.
• Sur le plan numérique, après retrait de l'avis d'un utilisateur ayant 15 contributions, on est dans un cas de figure ultra classique qui a toujours conduit à accorder le statut.

P/(P+C) = 84,9%; P/(P+C+R)=75,6%; P/(P+C+0,5R)=80,0%. En comparaison, on avait pour Diti 86,3%; 73,1% et 79,2%; pour Elfix 82,9%, 78,4% et 80,6%; pour Tejgad 84,2%, 72,7%, 78,0%. Et encore je ne suis remonté que jusqu'à l'été 2008, avant il y avait les candidatures de Grimlock ou de TigH, avec opposition plus marquée que dans le cas présent. Pour Meodudlye, le plus proche dont la candidature n'avait pas été acceptée, on avait 80,5%, 71,3% et 75,6%.

Concernant la teneur des oppositions, Lgd ayant renoncé à son veto, ces avis (pratiquement tous, sauf 1 ou 2, évoquant les mêmes faits - éléments) ne me semblent pas avoir beaucoup plus de poids que les autres oppositions dans le cas des candidatures citées précédemment.

Voilà, ce serait bien d'avoir d'autres avis. Clem (✉) 24 mai 2009 à 23:27 (CEST)

J'ai lu la page de candidature, et pour être honnête, mes tripes me disent que ça n'est pas encore le moment pour lui. C'est pas très rationnel, je sais.

Plutôt contre l'attribution du status. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mai 2009 à 23:53 (CEST)

Honnêtement je serais plutôt d'accord avec Darkoneko. J'ai tendance à être pour l'accession facile au balai d'admin, tout le monde le sait, mais là les contres sont vraiment contre. Les candidatures de Diti et Tejgad, il y avait 6 "attendre" (9 pour Elfix) parmi les contre, ici aucun, c'est un défaut de caractère corrigible qui est pointé et pas un manque d'ancienneté ou d'activité. Pour les autres, il semblait que rigoureusement la même candidature 3 mois plus tard aurait été positive de toute façon, alors qu'ici si dans 3 mois Kyro se représente on attendra de lui qu'il ait fait preuve de plus de pondération et de sérieux entre temps. Donc avis légèrement négatif. En espérant qu'il se représente à la rentrée, quand il aura eu le temps de montrer qu'il sait prendre en compte les avis exprimés. Esprit Fugace (d) 25 mai 2009 à 08:24 (CEST)

Alors c'est plié. Je clôture l'élection et l'encourage à se représenter dans quelques mois. Clem (✉) 25 mai 2009 à 09:42 (CEST)

Negrosexy (d · c · b)

Bonjour,

Je viens vous demander si le choix du pseudo Negrosexy (d · c · b) (dont l'unique contribution est sur Barack Obama) n'est pas un peu limite.

ILJR (d) 28 mai 2009 à 19:58 (CEST)

Peut-être peux-tu aussi lui poser la question sur Discussion utilisateur:Negrosexy. --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 20:31 (CEST)

Ma question concernait les noms d'utilisateur à éviter et plus particulièrement cette recommandation :

« Un nom insultant serait probablement mal perçu par la communauté, qui vous demanderait sans doute de le changer ; »

Je demandais un avis car c'est l'ambiguïté de ce nom qui est gênant. Il me semble, qu'en tant que bureaucrates, vous devez avoir une certaine expérience dans ce domaine. De plus, je parierais ma chemise que ce compte ne contribuera plus et que son unique intervention restera sur l'article de Barack Obama (noir et sexy). ILJR (d) 28 mai 2009 à 23:07 (CEST)

Ben s'il ne contribue plus, je suis d'avis de ne pas renommer parce que ça évitera qu'un plaisantin tout aussi inspiré le recrée (car le renommage "libère" le pseudonyme d'origine). S'il continue à contribuer régulièrement (et surtout sur les pages de discussion, on peut effectivement lui demander de changer. Dans les pseudos insultants à renommer je classe surtout ceux qui attaquent nommément une personne. Pour les autres, simplement vulgaires, le blocage est la meilleure solution justement parce qu'il empêche la recréation. Popo le Chien ^ouah 29 mai 2009 à 11:14 (CEST)

Section réticence dans les élections

Bonjour chers collègues,

Après relecture des discussions à ce sujet (celle-ci, celle-là, celle-là et quelques autres), et de l'historique plus ou moins récent des élections d'admin je vous propose de supprimer cette section réticence pour les élections admin (de {{Proposition_de_vote}}). Pour mémoire, elle avait été ajoutée par Alvaro en octobre 2006.

L'idée de cette section était bonne - c'était de pouvoir nuancer éventuellement une opposition. A l'usage, on se rend compte qu'elle déplace le problème et rend encore plus délicate la lecture des résultats par les bubus dans les élections limites. En fait, les commentaires sont le principal moyen pertinent de se rendre compte de la motivation et de la pertinence d'une opposition. Il y a des votes mis dans la section contre qui ne sont que des réticences, des réticences qui cachent mal de vraies oppositions (mais avec une volonté de ne pas blesser le candidat) ou des neutres plus virulents que des réticents. En gros la multiplications des sections contribue à ce que ce soit in fine illisible. On donne juste l'illusion qu'on peut compter les avis, les mettre tous dans des cases homogènes, avec un vote réticence qu'on quantifie parfois (et moi le premier) à 1/2 vote contre, alors qu'il n'y a pas de seuil chiffré et qu'il n'y a pas de raisons qu'on en impose un si la communauté n'en veut pas. D'autant plus que si on regarde les commentaires on se rend compte que ce 1/2 contre est loin d'être toujours pertinent.

Le retour à un système approbation/opposition/neutre est aussi plus dans l'esprit d'une recherche de consensus. L'élément le plus important c'est la teneur des oppositions (et pas uniquement leur nombre - si c'était un vrai vote ultramajoritaire il suffirait de compter, là c'est pas si simple que ça). Les motifs de soutien sont rarement essentiels, alors que les motifs d'oppositions le sont. Je propose d'ajouter aussi éventuellement une petite ligne demandant aux utilisateurs opposés de motiver leur avis, car c'est de facto ce qui permet en général aux bubus de trancher dans les élections limites. Clem (✉) 28 mai 2009 à 22:34 (CEST) l'avis des anciens bubus qui ont traité des élections est bienvenu

+1. Popo le Chien ^ouah 28 mai 2009 à 22:54 (CEST)

+1. Esprit Fugace (d) 29 mai 2009 à 07:38 (CEST)

+1. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 mai 2009 à 09:41 (CEST)

+ ...J'approuve l'analyse mais dès les premiers arguments, j'en suis passé à imaginer que la section Contre admettrait à la fois des Contre et des Réticence pour autoriser le besoin de nuances et comme souhaité que les motifs suivent cette indication de réserve. Après numériquement, je ne sais comment pondérer ces Réticence : 100% Contre ou autrement ? TigHervé (d) 29 mai 2009 à 10:39 (CEST) (non bureaucrate)

• J'avais créé cette section surtout pour les « je voterais peut-être pour si je connaissais assez le candidat ; aussi je préfère qu'il se représente un peu plus tard ». Alvar☮ ☎
• Les critères numériques… bof… tant que personne n'aura l'énergie de prendre ça à bras le corps, les Wikipédiens s'en remettront aux bubus. Y'a aussi des trucs plus humains (qui font partie du jeu) ; ainsi, il me semble, Meodudlye avait de meilleurs ratios que Hégé et le premier n'a pas obtenu le balai alors que le second l'a obtenu. Alvar☮ ☎
• « Les motifs de soutien sont rarement essentiels, alors que les motifs d'oppositions le sont. » Toutafé. D'ailleurs on pourrait imaginer que la section « pour » disparaisse et que seuls restent les « oppositions ». On serait plus proche du concept original où seuls des vetos empêchaient la remise du balai. À charge aux bubus d'évaluer les arguments opposés à la remise du balai. Alvar☮ ☎
• Y'a toujours la participation qui me pose problème ; on a des scrutins avec moins de 50 participants et d'autres avec plus de 100. Les Wikipédiens se prononcent en partie avec leurs pieds. Faut dire aussi qu'exprimer une opposition risque de crééer des ennemis à vie ce que redoutent pas mal de Wikipédiens. Alvar☮ ☎

Mais bon, comme tout ce qui concerne les admins, on est dans le flou, de toutes façons ;D Alvar☮ ☎ 29 mai 2009 à 12:09 (CEST)

Comme tout ce qui concerne les admins Wikipédia, on est dans le flou, de toutes façons ^^ Esprit Fugace (d) 29 mai 2009 à 13:04 (CEST)

@Alvaro

• Ton intention était claire, la pratique a amené autre chose - le soucis c'est que cette section est devenue un gros fourre tout: les votes attendre se retrouvent à la fois dans les contres/réticents/neutres, et dans la section réticence il y a un peu de tout.
• Sans avoir de boule de cristal, je ne crois absolument pas qu'il y aura un jour des critères chiffrés stricts. Le bénéfice est théorique (un truc formalisé par rapport à une pratique établie et stable, mais non écrite) et les inconvénients réels.
• Oui, quand on recherche un consensus, l'avis de ceux qui sont d'accord n'a que très peu d'importance, c'est ceux qui ne sont pas d'accord qui le font bouger (donc qui doivent s'exprimer).
• C'est le (seul) truc qui coince pour supprimer la section approbation. 10 contres avec 150 approbations n'ont pas le même poids que 10 contres avec 30 approbations.

Donc voilà, en résumé, supprimer cette section, c'est simplifier sans pour autant faire la révolution. Clem (✉) 29 mai 2009 à 14:01 (CEST)

Pas de problème. C'est un wiki, on peut toujours faire marche arrière ; si cette vieille innovation (+ de 2 ans d'âge) apporte plus de pb qu'elle n'en résoud, on peut la supprimer. Les trucs qui foirent, on s'aperçoit qu'ils foirent… quand on les a testés ;D

Mais bon, simplifier… comme tu le dis toi-même, la tentation est grande de compter un réticent comme un demi contre, ce qui en dit long quant à la tentation simplificatrice de se limiter à un comptage plutôt qu'à un décryptage (exercice très périlleux ;-) des motivations. Alvar☮ ☎ 29 mai 2009 à 14:18 (CEST)

Voilà. J'ai laissé une phrase qui laisse penser que motiver son avis quand on s'oppose c'est important, mais elle est assez moche donc si vous avez mieux et court n'hésitez pas. J'ai laissé un lien vers la fameuse page Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates - même si elle n'est plus vraiment à jour et qu'il faudrait compléter les avis au vu de l'usage actuel, ou ajouter nos avis pour ceux qui n'étaient pas bubus à ce moment là (enfin c'est pas de première importance). Clem (✉) 29 mai 2009 à 20:18 (CEST)

Merci Dereckson. Si quelqu'un veut encore changer un truc puisqu'on y est... Clem (✉) 29 mai 2009 à 20:40 (CEST)

ça me paraît bien comme ça.- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mai 2009 à 00:42 (CEST)

Pour info : demande de désysopage temporaire

Bonjour, une action que je pensais bénigne et que j'ai effectuée en toute bonne foi à l'aide de mes outils de sysop se révélant problématique, j'ai demandé le retrait temporaire de mon statut de sysop. Nakor (d) 2 juin 2009 à 20:42 (CEST)

Bonjour,

Tu as effectué la demande en te référant à une policy concernant les situations où un administrateur venait à disparaître. Elle ne couvre pas les cas de démission volontaire. L'intention des votants de la proposition 4 était en effet de couvrir le cas d'une absence imminente de Wikipédia. Cela se retrouve ET dans les motivations des votes ET dans les discussions préalables ET dans la formulation de la proposition (« Tout administrateur ou bureaucrate a la possibilité de demander une suspension de son statut, notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension de son statut. Au delà d'un an, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur. »).

Si tu désires un retrait temporaire de statut, il ne serait pas idiot de consulter préalablement la communauté pour savoir si une autosanction de désysoppage temporaire est accepté. Car dans l'état des chose, de par ma lecture d'intention et non à la lettre à la virgule près du texte de la PdD, si tu démissionnes pour une raison disciplinaire, cette démission est définitive et demande un vote ultérieur pour récupérer ton statut.

Enfin, ce serait bien aussi de considérer que les règles que se donnent la communauté ne sont pas des jouets et qu'il y a sans doute d'autres solutions qu'une démission boudeuse pour régler ton souci. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 21:12 (CEST)

Après clarification sur IRC, deux bureaucrates estiment que non en vertu de cette PdD mais du bon sens, tu peux démissionner temporairement, avec la garantie de récupération ton statut ultérieurement. Ceci dit, tu peux aussi tout simplement choisir de ne plus utiliser tes outils au lieu d'embêter un steward puis un bureaucrate pour cela. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 21:22 (CEST)

"avec la garantie de récupération ton statut ultérieurement" <- c'est pas vraiment ce que j'ai dis, mais bon... -_-

Sinon, dans les cas d'autoflagellation, je suis pour que les personnes s'auto-limitent préférablement à un retrait quelquonque. .- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juin 2009 à 22:35 (CEST)

Se flagelle pour ne pas avoir séparé le propos de Fugace du tiens. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 23:21 (CEST)

Pour le côté pratique, comme vous préférez. Pour info, j'ai juste reverté mes deux modifications problématiques entre temps à la demande de Flot2. Nakor (d) 2 juin 2009 à 21:42 (CEST)

(double conflit d'edit, je met mon message quand même même s'il a perdu son intérêt) Un retrait pour faire un sysopbreak, parce qu'on en a marre des outils ou qu'on pense en avoir peu l'usage tout en restant présent, a déjà été accepté deux fois (Alchemica et Hégésippe, qui ont été resysopés rapidement) - c'est dans l'esprit de la PDD telle que nous l'avions discutée avant le passage au vote. D'un autre côté, si tu as fait un usage problématique de tes outils (je n'ai pas encore pu voir à quoi tu faisais allusion), il se peut que certaines personnes s'opposent à ton resysopage. Dans ce cas, et sans avoir pu encore aller dans les détails - mon conseil serait non pas de demander ton désysopage, mais de renoncer à utiliser tes outils (en le précisant au besoin sur ta page user) tant que les conséquences ne sont pas bien cernées. Clem (✉) 2 juin 2009 à 21:43 (CEST)

Edit, au vu des modifs en question - la proposition de Dereckson est bien la plus pertinente: n'utilise pas tes outils tant que ce n'est pas complètement réglé, ce qui ne devrait pas prendre trop de temps, mais renonce au désysopage. Clem (✉) 2 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Utilisateur:"

Salut,

Nous avons tous reçu le même message de 123.202.148.159 (d · c · b), IP de Hong-Kong, demandant l'unification du compte " (d · c · b). Sauf que tous ses comptes ont semble-t-il été créés vers le 1er juin: ce n'est donc pas vraiment un vieux de la vieille qui aimerait unifier une liste de contribs. Je me demande du coup si nous sommes censés accepter les créations avec des caractères spéciaux (qui finalement ne sont pas vraiment plus spéciaux que 长夜无风 (d · c · b), mais les techniciens parmi vous pourront confirmer ou pas). Le mot laissé ici et les échanges subséquents[1] [2] [3] me laissent par ailleurs songeur (voire dubitatif).

Bref, on lui répond quoi? Popo le Chien ^ouah 3 juin 2009 à 10:36 (CEST)

CK a libéré le compte, ça résoud la question. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Tu comprend quelquechose aux messages indiqués ? ^^; - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juin 2009 à 13:04 (CEST)

J'ai pris chinois coeff. 8 au concours d'entrée des Bubus (et j'ai ubiquity sur mon navigateur ). Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 13:24 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Savant-fou

Ben voilà, élection terminée, résultat numériquement peu encourageant, et pourtant j'arrive pas à clore en refusant le statut à un admin de wikisource qui venait améliorer la coopération inter-wikis, à qui on a dit de se présenter au poste définitif lors de son sysoppage temporaire. Donc voilà, moi je reste pour. Esprit Fugace (d) 7 juin 2009 à 20:50 (CEST)

Admin sur wikibooks, pas sur wikisource --Savant-fou© ^{me taper dessus} 9 juin 2009 à 12:50 (CEST)

Pour ma part, le résultat m'écoeure. Mais le "score" (et uniquement lui) me pousse a être contre la nomination. Par contre, ne comptez pas pour moi pour clore ce torchon. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 juin 2009 à 22:32 (CEST)

Pour l'anecdote, j'ai failli clôturer l'élection par un rejet en début d'après midi. Et puis j'ai relu les motivations des oppositions, qui ne m'ont pas toujours parues archi convaincantes: beaucoup d'arguments sur l'editcount, cette histoire de statut d'importateur qu'il pourrait demander sans être admin... Les réticences sont faibles ou très faibles dans l'ensemble. Il y a quelques oppositions sur son impulsivité, plus embêtantes. Si on considère le seul score, ce serait l'admin élu avec le total le plus faible, mais avec un ratio particulièrement proche de Tejgad par exemple. Au final, je n'arrive pas à être franchement pour sa nomination et je n'appuierai pas sur le bouton de sysopage, mais je ne m'oppose absolument pas à ce que l'un d'entre vous le fasse. Clem (✉) 7 juin 2009 à 22:36 (CEST)

Bon, avec 61 pour et 26 contre, ça fait 70% d'approbations. On s'est donnés comme marge discrétionnaire la zone 66-80%, donc il est éligible. Voici pour la forme.

Sur le fond, nombre de refus se basent, faute de meilleurs mots dans l'instant, sur ce que j'appellerais un esprit de clocher de mauvais aloi: on ne lui reproche pas de ne pas connaître les outils, on ne lui reproche pas (à deux exceptions près) d'être succeptible de mal s'en servir, on lui reproche juste de ne pas être du coin. Je rappelle que la seule obligation liée aux outils d'admin n'est pas de les utiliser à tout prix et tous les jours, mais de le faire à bon escient. Je suis donc pour le sysopage. Popo le Chien ^ouah 8 juin 2009 à 09:03 (CEST)

Juste un petit commentaire. Il n'y a clairement pas 26 contres, au plus 19. Je ne vois aucune réticence qui puisse être comptée comme une opposition. Clem (✉) 8 juin 2009 à 09:51 (CEST)

61/(61+19) = 76.25%, then ? Mais attention : rejeter des votes est une pente glissante. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 juin 2009 à 10:02 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit les rejeter: ce ne sont clairement pas des oppositions à ce qu'il soit admin, juste des réserves, assez soft en plus. Clem (✉) 8 juin 2009 à 10:08 (CEST)

Hmmm... DarkoNeko 8 juin 2009 à 10:31 (CEST)

À titre d'illustration, mon avis ne contient aucune opposition envers Savant-Fou et n'était qu'un commentaire sur sa façon de se présenter aux élections et un signal envoyé au futur administrateur potentiel concernant son impulsivité. Le fait que je ne supporte pas un certain type de candidature est d'ailleurs un avis général, et non un cas particulier. Il peut donc être ignoré dans la logique des nombres s'il ne l'est déjà dans la logique des arguments. --Dereckson (d) 8 juin 2009 à 23:01 (CEST)

Tout à fait, à titre perso je l'avais interprété comme ça. Ton avis n'était pas le seul dont je parlais d'ailleurs. Disons que souvent dans les réticences il y a des vraies oppositions formulées de manière à ne pas blesser le candidat. Rien de tel cette fois. Bon, il y a quand même 19 contre, en majorité argumentés. Si on fait le bilan, on a 2 bubus pour, 1 faiblement contre qui ne s'oppose psa, et un contre qui hésite. On fait quoi maintenant ? Clem (✉) 8 juin 2009 à 23:08 (CEST)

On attend que CK fasse la décision. Popo le Chien ^ouah 8 juin 2009 à 23:09 (CEST)

J'espérais faire ça ce matin, mais effectivement il vaudrait que tout les bubus actifs se soient exprimés. J'ai laissé un mot à CK. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 07:52 (CEST)

Hmm ? moi je n'hesites pas : je suis réellement contre en tant que bureaucrate, mais pour en temps que personne. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Bon, en tant que bubus, on a Darko contre, Popo pour, CK qui n'a pas répondu (il a eu au moins la journée), Clem plus ou moins neutre, et moi pour. Ben comme ça fait déjà deux jours, je sysoppe. So be it. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 20:47 (CEST)

Noté. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 01:08 (CEST)

Salut, la compagnie et tout d'abord, mille excuses pour cette absence radio, mais j'étais toute la semaine sur un salon professionnel, journées de fou, montage lundi puis démontage du stand ce soir, réception des clients et prospects, bref, une semaine de ouf (je bosse encore demain pour remettre en caisse les machines...). Bon, j'ai parcouru tout cela avec une certaine attention et je vois surtout que beaucoup de Wikipédiens accordent leur confiance à Tryphon et l'on ne peut aller contre une telle majorité, d'autant que les « contre » n'ont pas franchement de réels arguments à opposer à ce candidat, la plupart de ces reproches pouvant être opposée à bon nombre d'entre nous... les autres (réticents et neutres) ne s'impliquant pas pour cause de méconnaissance de la personne. En l'état, pour moi, je ne vois aucune raison de lui refuser la charge et l'accueille donc dans la monde fou des administrateuses et administrateurs de la Wikipédia francophone. Une petite surveillance et un recadrage éventuel de l'impétrant pourraient être bénéfiques si nécessaires. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juin 2009 à 20:17 (CEST)

Statut d'importateur

En annexe à ce sujet et suite à la discussion sur Discussion Wikipédia:Administrateur/Savant-fou et dans la logique de ses objectifs annoncés en candidature, je souhaiterais que Savant-fou reçoive le statut d'importateur. --Dereckson (d) 9 juin 2009 à 20:43 (CEST)

DarkoNeko vient de confirmer que les bureaucrates ne pouvaient pas donner ce statut pour l'instant. Je lance un sondage pour prendre la température de la communauté à ce sujet (je souhaite savoir si elle veut ou non un vote formel pour les importateurs comme pour les administrateurs ou robots) et effectuerai ensuite une demande sur Bugzilla pour rajouter ce droit d'accès. --Dereckson (d) 10 juin 2009 à 21:39 (CEST)

Voilà, Wikipédia:Sondage/Obtention du statut d'importateur. --Dereckson (d) 10 juin 2009 à 22:53 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Savant-fou clôture

Bonsoir,
La page de vote n'est toujours pas close...
Cordialement. Efbé 10 juin 2009 à 23:44 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Francois83000

Pour information, j'ai clôturé la candidature prématurée de Francois83000 (d · c · b) (moins de 100 contribs) afin d'éviter les dégâts. ~Pyb (d) 17 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Tu as eu d'autant plus raison qu'on était déjà deux à lui avoir demandé hier, à l'occasion de sa première annonce de candidature, d'attendre un peu. Clem (✉) 17 juin 2009 à 11:57 (CEST)

Il a même posé une demande pour devenir bureaucrate sur la page des requêtes... pfff -__-; DarkoNeko 17 juin 2009 à 12:49 (CEST)

Discussion_Wikipédia:Administrateur/Jéjé64#Issu

Bonsoir,

Si cela vous a échappé, Jéjé64 renonce à sa candidature. Une clôture rapide serait bienvenue.

Merci pour lui --Hercule ^Discuter 22 juin 2009 à 21:32 (CEST)

céfé. Popo le Chien ^ouah 23 juin 2009 à 00:17 (CEST)

Demande de sysopage temporaire

Bonjour. À l'issue du Wikipédia:Sondage/Devenir des pages de discussion des PàS la communauté a choisi la solution G, soit la fusion de la page de discussion de la PàS avec la PàS associée. Il faut donc fusionner 60 historiques. L'importance de la tâche a rebuté quelques admins, et une discussion a eu lieu sur la nécessité de la fusion. David Berardan est réticent, Loreleil est pour, VIGNERON est mitigé mais souligne que la fusion serait préférable d'un point de vue légal. Je retiens surtout l'ais de gede, qui avait commencé le travail, et qui avait abandonné au vu de la masse de travail : « Mais si un autre admin que David Berardan ou moi se sent de le faire... »

Alors voilà, je me propose. Respecter la GFDL ainsi que la décision de la communauté durant ce sondage me semble important. Je demande donc un sysopage de deux semaines, étant donné l'ampleur de la tâche. Je précise avoir lu Aide:Guide des administrateurs/Gestion des historiques, et je ferai des tests en sous-page utilisateur pour me familiariser avec la fusion avant de me mettre à l'œuvre. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 juin 2009 à 23:40 (CEST)

Comme ça à chaud je serais clairement réticent. L'avis de David sur la question me semble le plus pertinent, je ne suis absolument pas convaincu que ce soit utile. Au vu de la maigre discussion qu'il y a eu, ça me semble en plus tout à fait prématuré et il est loin d'être certain que la fusion soit consensuelle. Si tu penses qu'il pourrait y avoir un consensus communautaire sur la question (et plus encore que ce soit si urgent qu'il faille en plus donner les outils à quelqu'un spécialement pour ça), je ne m'opposerai pas à ton sysopage temporaire. Présentes cette demande sur le bistro (comme cela avait été fait par Savant-fou) et s'il y a une quasi unanimité alors on en reparle. Clem (✉) 28 juin 2009 à 23:55 (CEST)

La GFDL ne devrais etre importante que pour les articles (et leurs images). Le reste n'est que discussions. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juin 2009 à 00:01 (CEST)

Bon ok, si la majorité pense que c'est inutile laissons tomber cette idée. Ça m'épargne du boulot aussi. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 01:29 (CEST)

un réseau étrange...

Je suis tombé là dessus, au cas où vous ne l'auriez pas vu passer. — Coyau (d) 9 juillet 2009 à 03:37 (CEST)

Il a créé les pages, mais (heureusement) pas les comptes. J'ai supprimé sans autre. Popo le Chien ^ouah 9 juillet 2009 à 08:22 (CEST)

Changement de dénomination d'administrateur

Salut les bureaucrates,

Pour votre information, j'ai ouvert une phase de discussion (dans le cadre d'une prise de décision) concernant la dénomination du statut d'administrateur (sysop). Pour les raisons, voyez Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2009#Où l'on relance le débat sur les administrateurs, et pour la discussion, voyez Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2).

Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 08:41 (CEST)

Renommages d'office

Nous avons une demande de renommage en souffrance et qui concerne une un chamgement d'office d'un nom d'utilisateur tiré d'un bouquin, Artemis Fowl.

Vu toutes celles qui ont été traitées depuis, je crois que le fait que personne ne se bouscule pour s'en occuper est révélateur d'un manque d'envie certain d'appliquer une règle qui n'est pas très claire et dont la nécessité n'est pas évidente. IANAL, mais je ne pense pas qu'un nom de personnage soit une marque déposée. Qui plus est, et contrairement à un personnage réel, on n'a pas un problème d'héritiers et ayant droits qui pourraient se plaindre que quelqu'un avec le nom de papa édite sur le portail pornographie ou témoins de Jéhovah.

Une rapide vérification m'a permis de constater que tout le casting du Seigneur des anneaux est enregistré sur divers projets. En regardant sur les RC, j'ai aussi vu passer Zorglube (d · c · b) (avec un e), Goku (d · c · b), Actarus Prince d'Euphor (d · c · b)... je me suis même laissé dire qu'on avait un bubu qui lisait trop San Antonio.

Si ça vous va, je vous propose donc de clarifier le flou et d'avoir une politique claire de refus à toute demande de renommage d'office ne concernant pas un nom de personne réelle (et contemporaine) ou une marque d'entreprise. Le cas échéant et en cas de plainte, il sera toujours possible de traiter au cas par cas. Popo le Chien ^ouah 10 juillet 2009 à 12:49 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse et ta proposition. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 10 juillet 2009 à 13:02 (CEST)

Dans le fond, je suis plutôt d'accord avec toi, Popo, mais tout de même, ça m'étonnerait que les auteurs de séries à succès voient ce genre de chose d'un bon œil. Ceci dit vu que en: se permet un "Harry Potter" non bloqué avec 1000+ contributions, oui, il y a un problème de cohérence (on trouve aussi des Eragon ou James Bond absolument pas bloqués. En fait, j'ai pas d'exemple en tête de compte bloqué pour homonymie avec un perso de fiction). Esprit Fugace (d) 10 juillet 2009 à 17:30 (CEST)

Pas de soucis - ma remarque s'adresse surtout aux renommages forcés (et préventifs) sans qu'aucun ayant-droit n'ait rien demandé. J'ai un peu l'impression que dans ce cas on se fait plus royalistes que le roi. Popo le Chien ^ouah 10 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

Assez d'accord avec ton analyse, rien à ajouter de mon côté - tant qu'on reste (très) flexible sur les cas particuliers. Clem (✉) 10 juillet 2009 à 17:52 (CEST)

Cela signifie-t-il que je peux garder mon pseudonyme ? Si oui, merci beaucoup !!! Aussi avais-je un peu de mal à appréhender les raisons de ma demande de renommage du fait des cas évoqués ci-dessus et des arguments employés. Aussi existe t-il la notion de "non-règle" sur Wikipédia. je ne sais pas si ma terminologie est exacte, mais en tout cas, je crois me souvenir que ceci permettait d'obtenir des dérogations selon l'interprétation de la règle par les concernés...

Mais surtout, merci beaucoup si cela veut dire que je peux garder mon pseudonyme !!! ;) Artemis Fowl (d) 10 juillet 2009 à 19:52 (CEST)

ça me va aussi - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juillet 2009 à 22:20 (CEST) (Je pense qu'il n'y a pas que là dessus que l'on est plus royaliste que le roi, d'ailleurs, mais c'est un autre débat :)

Wikipédia:Administrateur/Vyk

J'ai failli clore par un rejet - mais j'y arrive franchement pas. Sur le plan numérique, on est exactement dans les mêmes eaux que Savant-fou il y a quelques semaines, avec un soutien supérieur et une opposition supérieure (même s'il y a plus d'attendre-réticents que de vraies oppositions). Beaucoup de votes contre sont fait sans animosité envers le candidat, il y a particulièrement peu de votes "règlement de compte" ce qui m'a surpris par rapport à un utilisateur aussi actif (voire omniprésent) qui a du forcément s'attirer quelques inimitiés. Pour moi ce qui résume le mieux l'élection c'est le vote de Cocconocce (66 eme pour). J'ai la désagréable impression que s'il n'avait pas révélé son âge il aurait été élu. Le nombre de neutres n'est pas inhabituel et pas vraiment significatif. J'attends vos avis et j'aurai un truc qui me tient à cœur à discuter après. Clem (✉) 16 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

Suite à un email reçu je précise que je n'ai délibérément pas (encore) parlé des motivations des avis, même si cette fois-ci ils ont été particulièrement soignés et détaillés. Chaque chose en son temps. Clem (✉) 16 juillet 2009 à 20:54 (CEST)

Mouais, j'avoue ne pas être super chaud; si on remonte dans les Archives, tous les candidats ayant eu un nombre comparable de contre ou réticences ont été refusés (il faut aller jusqu'à HC en 2007 pour tomber dans le cas contraire). Là je trouve qu'on a une minorité suffisamment substantielle (et en quasi-absence de votes réglements de compte, comme tu le soulignes) pour lui demander d'attendre 6-9 mois. Popo le Chien ^ouah 16 juillet 2009 à 20:52 (CEST)

Je suis opposée à son sysoppage, en tant que bureaucrate. J'aimerais bien le voir admin à titre personnel, mais tel que je lis l'avis de la communauté, l'opposition est trop forte. Il y a un bon nombre de contre qui sont vraiment des contres, argumentés, solides (surtout parmi les derniers), et ça me semble insurmontable. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2009 à 08:30 (CEST)

Avis similaire à Esprit Fugace : indépendamment de notre vision du candidat, le résultat me semble suffisamment prononcé. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 juillet 2009 à 17:25 (CEST)

De mon côté je n'arrive pas à être moi même convaincu, il ne manque pas grand chose mais c'est trop juste, je suis d'accord. J'essaie de tourner le problème dans tous les sens et il y a quand même un truc qui m'embête vraiment par rapport aux autres candidatures de ce style. Quand on rejette la candidature de Kyro (pour un exemple récent) ou d'un utilisateur un peu limite avec pas mal de votes attendre, on peut l'encourager à candidater dans 6 ou 9 mois en sachant qu'à moins d'un gros incident de parcours (ou changement de comportement) il sera élu. Là non: même s'il fait du super boulot l'argument de l'âge reviendra. Il peut se prendre 15-20 contre et voir des utilisateurs hésiter à le soutenir pour la même raison. Attention, j'ai pas dit que c'était un argument non recevable, ou moins important qu'un autre (au contraire, des avis liés à son âge comme celui d'Alchemica sont bien argumentés, et ont sans doute beaucoup pesé dans cette élection). J'ai juste dit que qu'on le veuille ou non s'il recandidate dans 6 mois même en ayant fait un super boulot il aura bien moins de chances de passer qu'un autre utilisateur qui n'a pas 14 ans. Beaucoup (et je me met dans le lot) apprécient son travail, mais ont quelques doutes sur ses capacités à gérer des fâcheux ou certaines prises de tête adminesques. Ils ne savent pas, ils sont pour de justesse, neutres ou faiblement réticents, mais ils n'ont pas de moyen de savoir s'il fera bien son boulot et comment. D'un autre côté, s'il devient admin et que ça se passe bien alors l'encyclopédie y gagne un admin très actif. Au niveau des candidatures et des résultats, depuis le début de l'année c'est pas folichon - pourtant on a toujours autant besoin de sang neuf.

Alors voilà, j'aimerais bien qu'il ait sa chance et que les gens puissent se rendre compte si on peut être admin à son âge. Pour ça je propose qu'il soit sysopé temporairement, maintenant ou un peu plus tard, pour quelques semaines (à définir). Au besoin on peut avoir des conditions un peu plus strictes (du style pas de blocage de comptes enregistrés et pas de suppression de page hors bac à sable flagrant). Tout ça ce ferait sous ma responsabilité - en gros s'il déconne je suis autant responsable que lui. Après une période de sysopage temporaire (comme on l'avait déjà fait pour Savant-fou) il est désysopé et attend quelques mois avant de représenter sa candidature, mais au moins tout le monde l'aura vu à l'œuvre en tant qu'admin et on parlera moins dans le vent. Après, un des fondements de cette période d'essai est que plus de 70% de la communauté a aoutenu son sysopage définitif sur ce coup-ci. J'ai au moins 2 personnes qui ont voté contre avec des arguments forts (et quasi décisifs dans l'élection) qui ont donné leur accord pour cette solution un peu originale. Alors voilà, c'est tout ce que j'ai à proposer mais j'y tiens pas mal. Clem (✉) 17 juillet 2009 à 20:42 (CEST) Pour info pour ceux qui ne le savent pas, il est actuellement sysop sur Wikinews aussi à titre temporaire

Bonjour, je me permets de donner mon avis ici, après tout, il y'a bien des non admins qui interviennent sur le BA. En gros on a les Pour qui disent que Vyk est un candidat sérieux qui a besoin des outils et les Contre, qu'il s'emporte facilement et qu'il est trop jeune. Amhà le problème de l'age peut vraiment en être un, comme l'a dit Alchemica il peut arriver de se retrouver dans des discussions houleuses avec des scientifiques, littéraires, etc... qui ont leurs articles sur wikipedia. Vous imaginez si ces personnes, « intellectuels », apprennent que leur interlocuteur a 14 ans, ils mettraient directement un terme à la conversation et auraient encore une plus mauvaise image de Wikipedia. La solution pourrait être de sysoper Vyk mais de vivement lui conseiller de se tenir à l'écart des discussions qui s'enflamment, de passer la main à un administrateur plus expérimenté quand c'est le cas. Mais d'après de nombreux avis, c'est quelqu'un qui s'emporte facilement et qui entretient le conflit... PS : J'ai voté Pour sa candidature Noritaka666 (d) 18 juillet 2009 à 15:08 (CEST)

Je me permets également de mettre un petit commentaire  : ce qui est injuste, c'est qu'en voulant être honnête (même si on ne peut jamais vraiment prouver l'âge d'un contributeur) et en révélant son âge, il se retrouve pénalisé. C'est frustrant, ça l'a été pour moi il y a quelques temps. En ce qui concerne la maturité de Vyk, c'est une question de point de vue. Perso, jamais je lui aurais "donné" 14 ans. Mais cet argument de l'âge a dû créer et renforcer certaines oppositions, donnant un aspect trop bancal à la candidature.

@ Clem : et s'il fait du bon boulot en tant qu'admin (pendant une certaine période comme tu l'as indiqué), pourquoi ne pas le sysoppé définivement ? Punx - 18 juillet 2009 à 16:32 (CEST)

Non, ce serait bel et bien un sysopage temporaire à la durée définie à l'avance - s'il fait du bon boulot ce ne sera pas aux bubus de le dire et il devra quoi qu'il arrive repasser par l'étape approbation de la communauté. Le but n'est pas de contourner l'actuelle décision mais de lui donner une chance de faire ses preuves. Clem (✉) 18 juillet 2009 à 17:31 (CEST)

De base, je suis très tiède sur cette idée de sysoppage temporaire... mais tu dis que des opposants forts soutiennent l'idée ? Je veux bien que ce soit une possibilité, disons. Quant à l'argument "tête brûlée", j'en vois beaucoup qui en parlent (ça fait écho), mais peu qui le montrent, hein. Je ne l'ai jamais vu s'engager dans une discussion "d'expert" bille en tête. Et il serait loin d'être le seul admin à éviter de telles discussions (pour diverses raisons). Esprit Fugace (d) 18 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

M'étant farouchement opposé à l'idée que Vyk soit élu administrateur sur Wikipédia, je tiens à préciser que je fais parti de ceux qui seraient en accord avec ce sysopage temporaire. En effet, Vyk a été, la plupart du temps, jugé sur son âge, et donc sur un potentiel manque de maturité. Il est évident qu'il n'aura pas la maturité d'une personne de trente balais. Néanmoins, il peut se montrer très utile comme administrateur au vue du travail qu'il effectue comme patrouilleur.

Aussi, on peut rapprocher son cas avec le mien. J'ai également été jeune sur Wikipédia (je suis arrivé ici à 16 ans et demie). J'ai eu du mal à faire ma place, mais, j'ai finalement su montrer que je pouvais être un administrateur utile, puisqu'on m'a donné ma chance lors de ma candidature. Donc, je pense qu'il serait bon de donner sa chance à Vyk, et de lui accorder son sysopage temporaire. Durant ces X semaines, il pourrait montrer l'administrateur qu'il serait, et donc, les contributeurs n'auraient plus à le juger sur son âge ou sur l'usage qu'il ferait de son balai mais sur ses actes, des vrais. S'il rate son sysopage temporaire, son élection définitive ne sera que repoussé, s'il réussit, ça sera sans doute un gain pour les actuels administrateurs. C'est à double tranchant, mais je pense que ça ne peut être que bénéfique. Vyk est administrateur sur Wikinews, et il y fait un bon travail.

@ Punx : peut-être pour prendre en compte le vote de la communauté qui s'est quelque peu opposé à ce sysopage ?

Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 juillet 2009 à 17:05 (CEST)

@Fugace: j'ai 5 personnes qui ont voté soit contre (voire très contre pour 2 d'entre eux, avec des avis particulièrement argumentés) soit réticent/neutre-réticent qui ont donné un avis favorable à cette expérience, avec parfois quelques réserves ou commentaires. L'un d'eux est Stef, les autres peuvent évidemment intervenir ici s'ils le veulent. Je précise que je n'avais pas parlé à Vyk de cette possibilité avant (plus exactement je lui ai envoyé un mail 1 heure avant ma proposition ici) et qu'il n'a lui même jamais sollicité cette solution (mais qu'il l'accepte). Sur les commentaires, parmi ceux que j'ai reçu:

• Il ne faudrait pas qu'il y ait trop de temps entre le sysopage temporaire et une éventuelle candidature, au plus quelques mois. De toute manière Vyk est en vacances à partir du 24, donc on pourrait le sysoper seulement dans plusieurs semaines, à une date qui lui conviendrait, histoire aussi de mettre les choses au clair (l'élection dont on parle ici n'a pas abouti, pas abouti à moitié). Après il fera ce que bon lui semble s'il veut recandidater (ou pas), on va pas le forcer.
• Il serait préférable qu'il n'y ait pas d'obligation supplémentaire le concernant par rapport aux autres admins, car c'est justement sur les cas limites que certains ont des doutes et voudraient pouvoir le jauger. Pourquoi pas, c'est une bonne remarque.
• Un mois/un mois et demi (la durée que j'avais proposé par email à quelques votants contre) sera trop court pour juger. Moyennement d'accord par contre avec cet argument: bien sûr on ne saura jamais comment il se comporterait s'il avait été sysopé sans limite, mais après on ne le saura pas plus s'il est sysopé pour 6 mois. Et en quelques semaines on peut déjà se faire une bonne idée du comportement d'une personne en tant qu'admin. Perso je pencherais toujours pour une durée de cet ordre.

En fait voilà, l'objectif de cette discussion c'est de se mettre d'accord une bonne fois pour toutes sur le principe et sur la durée (je propose 1 mois et demi, maxi 2 mois mini 1 mois en tout cas). Après je verrai avec Vyk à quel moment il souhaite être sysopé suivant ses disponibilités. Clem (✉) 18 juillet 2009 à 17:53 (CEST)

Merci pour ces explications. Mais si j'ai bien compris, la candidature devra être clôturée comme défavorable mais Vyk sera tout de même sysoppé ? Enfin, si l'ensemble des bureaucrates approuvent cette décision et si d'ailleurs des opposants forts, dont Stef n'y voient pas d'inconvénients. Enfin, pas sûr que tout le monde soit satisfait mais c'est une bonne idée. Punx - 18 juillet 2009 à 19:31 (CEST)

Voilà. Je viens d'ailleurs de clôturer la candidature - aucun bubu ne s'étant exprimé après 2 jours ne soutenant l'idée d'un sysopage illimité. Clem (✉) 18 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Bon, ben vu ces éléments, un sysoppage de deux mois me semblerait possible. En fait l'élément qui me gêne dans cette optique (je n'ai rien contre l'idée même de "stage admin" pré-élection), c'est qu'on décide ça comme ça entre nous. Mais bon, vu la consultation communautaire et les précédents de sysoppage temporaire, ça reste acceptable. Esprit Fugace (d) 18 juillet 2009 à 20:37 (CEST)

En fait s'il avait été à 30 pour et 20 contre je n'aurais jamais même évoqué l'idée. Là il était quand même très proche de la barre fatidique, 74 personnes qui soutiennent sa candidature c'est pas rien (sans regarder les archives ce doit être une des personnes à avoir reçu le plus d'avis favorables en nombre à n'être finalement pas sysopée). Après je sais que tous ceux qui se sont opposés ne seront pas forcément tous favorables, mais j'ai déjà l'accord de 5 d'entre eux, et des utilisateurs dont les arguments (tous différents) ont beaucoup pesé. Alors voilà... Si pour les autres bubus c'est acceptable, on est d'accord sur le principe (2 mois alors, pas plus par contre) et après je vous tiens au courant suivant ce qui arrangera le plus Vyk (probablement un sysopage de début août à début octobre, puis après s'il veut recandidater lui conseiller d'attendre au moins décembre). Clem (✉) 18 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Avant un quelconque sysopage, peut-on savoir de Vyk pourquoi ça et ça ? Si aucune explication n'est fournie, je trouve le geste puéril … et serai moins enclin à un quelconque sysopage. Ceci dit ma voix ne compte pas et des blanchissages de page, il y en a plus qu'un par jour — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 juillet 2009 à 21:05 (CEST)

N'ai-je pas le droit de signifier que ma page prend un peu de repos et que je suis en wikibreak ? Vyk | ✉ 18 juillet 2009 à 21:07 (CEST) — Et j'ajoute mes vives remerciements à ceux qui auront dévoilez mon âge.

Vyk : alors tu t'auto-remercie en premier ! Le premier fautif, c'est toi. Les contributeurs votent ensuite fonction de ce qu'ils savent, ils n'ont pas à remettre en cause leur vote s'ils jugent que l'âge est un critère primordial pour accéder au statut d'admin. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 19 juillet 2009 à 19:56 (CEST)

Tout à fait, je m'auto-remercie… J'aimerais bien que tu me laisses tranquille en n'étant pas obligé de critiquer chacune de mes paroles. Vyk | ✉ 19 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

Être administrateur, c'est en quelque sorte se mettre à nu devant la communauté, constamment épié, et une erreur ne passe pas inaperçu en général.

Ceci dit, je retire donc ce que j'ai dit, tu as le droit au Wikibreak, mais il y a bien d'autres manières de le dire, plus calmement que par un blanchiement. Là encore, ça ne regarde que moi. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

Comme Clem m'a sollicité pour donner mon point de vue ici, je le fais. Concernant le sysopage temporaire, fin août à octobre me convient mais ce n'est pas à moi de décider la durée. Je ne polémiquerai pas, car le résultat de ma candidature et logique, mais je tiens quand même à dire, allez j'ose, qu'il est très frustrant, lorsque l'on a besoin des outils, de voir que certains se mettent à plat ventre pour être élu ne font après presque pas utilisation de leur outils, bien qu'aucune règle n'oblige à le faire. Tout vient à point à qui sait attendre… Vyk | ✉ 18 juillet 2009 à 21:29 (CEST)

Je n'aime pas du tout cette idée de "sysopage temporaire". ça n'est pas dans nos prérogatives de faire ce genre de trucs. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juillet 2009 à 21:47 (CEST)

Je ne vois pas ce qui nous empêche de sysoper temporairement s'il y a un relatif consensus communautaire pour le faire. On l'a bien fait pour Savant-fou notamment, avec beaucoup moins de discussions. C'est bien pour ça que j'ai d'abord pris l'avis de plusieurs personnes s'étant opposées au sysopage de Vyk. Je n'ai pas dit que personne ne s'opposerait à cette solution, mais il était déjà tellement proche du seuil pour lequel il aurait été élu que ça change la donne. Clem (✉) 18 juillet 2009 à 21:57 (CEST)

Bonsoir,
Je me permets également d'intervenir ici en temps que simple votant. AMHA soit un candidat est élu sysop, soit il ne l'est pas. La décision appartient aux bureaucrates sur la base des avis exprimés lors du vote.
Décider d'un sysopage temporaire mériterait une nouvelle consultation car ce n'était pas la question posée lors du vote et cette possibilité n'a jamais été évoquée alors...
Cordialement. Efbé 18 juillet 2009 à 22:19 (CEST)

Je comprend très bien ton PDV et je m'attendais à vrai dire à cette objection. Une nouvelle consultation juste pour savoir s'il doit être sysop temporairement ou pas me semble vraiment lourd au vu de l'enjeu. Là on vient justement d'avoir une consultation, avec plus de 110 avis pour la plupart motivés (et bien motivés). Et on n'est pas qu'on le veuille ou non dans un cas typique et habituel, rien qu'au vu du candidat (déjà que le choix binaire n'est pas forcément toujours le plus simple et le plus pertinent tant la marge est étroite entre des candidats acceptés et des candidats non-sysopés - je prend l'exemple de Kyro et de Savant-fou). Avoir une solution qui sort un peu de l'ordinaire et lui donne juste la chance de faire ses preuves en tant qu'admin conduit juste à éviter de le défavoriser s'il présente de nouveau sa candidature - il aura toujours 14 ans, mais au lieu de dire "à 14 ans il ne peut pas être admin", on pourra dire "au vu de ce qu'on a vu, il peut/ne peut pas être admin". Voilà. Mais si vous avez un autre choix alternatif à proposer, tant qu'on ne tombe pas dans un truc trop lourd... Clem (✉) 18 juillet 2009 à 22:39 (CEST)

Bonsoir,

je fais partie des cinq personnes à avoir répondu par mail à Clem être favorable à un sysopage temporaire. Mon vote contre n'était pas motivé par l'âge de Vyk (la maturité, ce n'est pas seulement une question d'âge), mais par la manière dont il prend certaines choses à cœur, les réactions parfois trop vives que ça engendre et les problèmes qui peuvent en découler. Mais je soulignais aussi que s'il mettait en pratique certains conseils, je pensais qu'il ferait un excellent admin. Je n'ai pas changé d'avis. Simplement, un sysopage temporaire a trois avantages :

1) lui donner l'opportunité d'acquérir de l'expérience (autrement dit, de mûrir plus vite)

2) faire la preuve (ou non) de ses capacités.

3) repasser par la case élections ultérieurement.

@ Efbé : « Décider d'un sysopage temporaire mériterait une nouvelle consultation car ce n'était pas la question posée lors du vote et cette possibilité n'a jamais été évoquée alors » On peut aussi supposer sans trop extrapoler que tous ceux qui ont voté pour un sysopage définitif seraient d'accord pour un sysopage temporaire si on leur reposait la question... Musicaline ^[Wi ?] 18 juillet 2009 à 23:49 (CEST)

Bonjour,
Certes, mais une supposition n'a jamais donné un résultat incontestable.
Personnellement j'étais simplement réticent au vu des avis exprimés, mais je suis maintenant totalement et fortement opposé à une telle solution. Les réactions de l'intéressé après l'élection ne plaident d'ailleurs pas en sa faveur (blanchiment maladroit de page utilisateur)...
Cordialement Efbé 19 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Bonjour,

Ne nous lançons pas dans une discussion philosophique sur ce qui peut être contestable ou non, on ne s'en sortirait pas . Les réactions de l'intéressé après l'élection me semblent parfaitement compréhensibles, humainement parlant. C'est un moindre mal que de blanchir sa PU plutôt que d'insulter tout le monde par exemple. Et garder son self-control, ça s'apprend progressivement. Dommage pour Vyk et pour Wp que tu sois contre un sysopage temporaire. Cordialement aussi. Musicaline ^[Wi ?] 19 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Bonsoir, je dépose juste un bref message ici pour signaler que je fais partie des votants contre qui contactés par Clem, ont émis un avis favorable à cette expérimentation . A titre personnel je reste peu favorable à des administrateurs mineurs (en particulier pour les raisons évoquées en page de vote), mais j'ai conscience d'être en désaccord là-dessus avec une bonne partie de la communauté et avec le règlement qui ne fixe pas de limite d'âge . La période d'essai sous le contrôle de Clem me semble donc être une solution intéressante pour jauger la pondération de Vyk. Graoully (d) 18 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

Ah on parle limite d'âge justement, personellement un admin doit avoir minimun 13 ans... J'ai entendu parler d'un admin de 10/11 ans sur un wiki allemand je crois, eh bah il a eu son balai que quelques semaines. C'est vrai que quand on est jeune l'âge est un vrai handicap (j'ai parfois eu cet handicap) et pourtant il y a des très jeunes qui font aussi bien le travail que les plus vieux. Voilà --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 19 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

J'ai voté très fortement contre sa candidature, mais il me semble également que l'idée d'une période de test est équitable. N'importe lequel (d) 19 juillet 2009 à 19:21 (CEST)

J'ai voté légèrement contre la candidature de Vyk, à cause de ce que je percevais comme un manque de maturité wikipédienne (et en tout cas pas à cause de son âge supposé réel, que j'ignorais). Personne ne m'a demandé mon avis, mais je me lance car ça traine, ça traine. On est devant le cas où le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates doit s'exercer. Ca serait vraiment bien qu'ils l'exercent, dans un sens ou dans un autre, mais rapidement. Ce n'est pas possible de faire attendre Vyk de la sorte. On connait le stress associé à une élection, et Vyk n'en est manifestement pas épargné. Donc, les bubus, prenez votre courage à deux mains et vos responsabilités, et hop : soit vous considérez que le nombre élevé de soutiens enthousiastes est significatif, que Vyk fait du bon boulot, que l'argument de la minorité légale ne tient pas dans le contexte de WP, que les autres oppositions ne sont pas de type "véto", et vous donnez ce fameux balai à Vyk. Soit vous considérez que l'attitude de Vyk laisse supposer qu'il n'est pas encore tout à fait prêt pour affronter les tumultes de l'administratorat et vous le faites patienter encore quelques mois. Mais je vois mal l'intérêt de repousser le dilemme de 2 mois en lui prêtant le balai. Ca en fera un admin au rabais ou en sursis, ce qu'on a toujours voulu éviter, il me semble. De même si vous lui donnez le balai tout en lui interdisant certaines actions polémiques n'est pas non plus correct à son égard. Ca, c'est au niveau de Vyk. Mais quid du futur ? Quels candidats auront droit au sysopage immédiat ? Quels candidats auront un balai provisoire ? Quels candidats seront priés de rester péons ? J'imagine avec angoisse (relative, hein, mais quand même) les histoires et les doutes à la fin de chaque élection "limite".

Donc, en résumé : allez les bubus, c'est le moment d'utiliser ce pouvoir discretionnaire qui vous a été accordé de facto même si, lors de vos propres candidatures, vous affirmez aux hésitants qu'il s'agit d'un statut uniquement technique ;-)) --Moumine 20 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

Pour la candidature. Pour le reste, c'est apparemment accordé pour début août — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 juillet 2009 à 18:56 (CEST)

Conclusion

Je n'ai plus rien à ajouter. Je sais bien que certains sont réticents à cette idée, avec des arguments légitimes, comme c'est le cas aussi dans toute candidature d'admin. Je n'ai pas l'envie de me battre indéfiniment pour ça donc j'aimerais qu'on clôture cette discussion par une décision, avec l'avis définitif des autres bubus. Acceptez vous le sysopage temporaire de Vyk, dans les conditions précisées plus haut?

• Le sysopage s'appuie d'abord sur l'avis de la communauté exprimé au cours du vote, où il y a eu 120 avis donnés sur le candidat soit bien plus que toute discussion ici ou tout vote rapide au bistro ne pourrait en réunir. Il n'y aura jamais de consensus absolu, il y a bien sur des arguments contre tout à fait recevables.
• Le sysopage s'appuie aussi sur un précédent de sysopage temporaire (exemple de Savant-fou) où il n'avait pas fallu passer par un vrai vote dans les conditions habituelles, ni par une PDD ou un truc bien trop lourd au vu de l'enjeu, et où la discussion avait été beaucoup moins animée.
• Dernier argument, le sysopage s'appuie sur la situation particulière de cette élection et du candidat, assez inhabituelle qu'on le veuille ou non, et ne préjuge pas du résultat d'une éventuelle nouvelle candidature.

En cas de réponse négative, j'aimerais bien avoir votre ligne claire par rapport au sysopage temporaire (dans quelles conditions, pour quels types de besoins) de manière à ce que des précédents comme le sysopage de Savant-fou ne soient pas interprétés faussement (si on ne peut pas sysoper temporairement sauf cas exceptionnel à définir, au moins que ce soit clair et entendu). Clem (✉) 19 juillet 2009 à 17:43 (CEST)

Bon, alors au final je suis pour un sysoppage temporaire de deux mois (moins serait peu concluant, plus abusif). En fait j'en viens à être assez curieuse du résultat. On ne peut pas voir ce que ça va donner si on n'essaie pas (et je ne parle pas que du candidat, mais de la réaction de la communauté). Esprit Fugace (d) 19 juillet 2009 à 20:21 (CEST)

J'ai de sérieux doutes sur la qualité de l'information qu'on peut obtenir par un sysopage temporaire - ça serait bien mieux de le voir se taper WP:LANN, si l'on veut qu'il apprenne à être zen. Rien que le blanchiment de page personnelle une fois le résultat de l'élection réputé négatif me paraît révélateur (bon, HC a blanchi régulièrement sa page et s'est pourtant montré un plutôt bon admin, techniquement parlant).

Cela étant dit, on est sur Wikipédia et tout ce qui n'est pas expressément interdit est autorisé. Cette proposition est, à tout le moins, une interprétation créative des règles. Vu qu'on est dans la zone grise des 66-80% d'approbations, je dis pourquoi pas: ça ne coûte pas grand-chose d'explorer. Popo le Chien ^ouah 19 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

Il est un peu tard pour les avis hors bubus, je sais, mais une précision : le précédent (Savant-fou) était un cas nettement différent où quelqu'un demandait un statut temporaire d'admin sur wp:fr pour une tâche très précise (où il n'a finalement à peu près rien fait, mais l'intention y était au moins). Il est sans rapport avec l'idée (peut-être pertinente par ailleurs) de sysoper en période probatoire, et ne constitue pas un précédent ici. --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 16:21 (CEST)

C'est tout à fait vrai. C'est quand même malgré tout un précédent de sysopage temporaire même si évidemment les conditions étaient différentes. Clem (✉) 20 juillet 2009 à 16:47 (CEST)

C'est donc tout à fait vrai que le sysopoage précédent n'avait aucun rapport avec celui-là, mais tu continue à pousser cet argument. Cela ne me gêne pas outre-mesure, mais c'est un curieux raisonnement, non ? . Ce n'est pas grave du tout, je ne pense pas que la communauté s'émeuve outre-mesure si ta proposition est mise en oeuvre, et c'est au bout du compte le principal. Je ne vous embête plus, vous avez plus important à faire que ce point précis. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 17:14 (CEST)

Mon argument est que les bubus peuvent sysoper temporairement (vu que ça a déjà été fait récemment) et n'ont pas à choisir obligatoirement entre indéfiniment et pas du tout . Le sysopage temporaire de Savant-fou n'avait à peu près rien à voir avec le cas présent, mis à part le fait que c'était un sysopage temporaire concernant quelqu'un qui n'avait jamais obtenu le statut admin sur WP:fr selon la procédure habituelle (et c'est là qu'est le précédent). Clem (✉) 20 juillet 2009 à 17:22 (CEST)

Attention aux dérives potentiels de ce genre de chose, qui ne s'appuie sur aucune décision communautaire ;) En effet il n'y pas de précédent, ni d'acceptation de la communauté de laisser ce genre de pratique se mettre en palce ;) Loreleil ^[d-c]-dio 21 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

Vyk pourra demander un sysopage de maximum deux mois quand il sera disponible. Clem (✉) 21 juillet 2009 à 11:33 (CEST)

Merci. Vyk | ✉ 21 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

Restitution de statut

Avec toute cette discussion au dessus j'ai oublié de signaler ici (ça avait été signalé sur Wikipédia:Liste des administrateurs par contre) que j'avais redonné le statut d'admin à Ludo29 (d · c · b) depuis 2 jours. Mes confuses. Clem (✉) 20 juillet 2009 à 20:49 (CEST)

Demande de désysopage temporaire

Bonjour, serait-il possible de suspendre temporairement mes outils d'administrateurs ou dois-je faire une demande meta ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2009 à 18:26 (CEST)

Tu dois faire une demande meta. Nous ne reprenons pas ce que nous avons donné. Popo le Chien ^ouah 22 juillet 2009 à 18:29 (CEST)

Ok, je te remercie. Pour éviter de le faire deux fois, ça sera définitif. Bonne continuation. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2009 à 23:03 (CEST)

Please give MelancholieBot an IP block exempt status

My bot (MelancholieBot, already flagged; see contributions) runs on a Server4You server, but User:Proxybot blocked the IP range of this provider, see there. So, my bot is blocked currently. Thus, please give my bot MelancholieBot an IP block exempt status (Exemption de blocage d’IP) using Special:UserRights. --- Kind regards, Melancholie (d) 26 août 2009 à 15:38 (CEST)

Popo le Chien ^ouah 26 août 2009 à 15:53 (CEST)

Thank you very much :-) It works. --- Best regards, Melancholie (d) 26 août 2009 à 17:11 (CEST)

Suppression d'une candidature

Bonjour,

Pardonnez mon oubli de notification. J'ai supprimé avant-hier, au vu des contributions de l'utilisateur, la candidature Wikipédia:Administrateur/Vityx et l'en ai ainsi notifié sur sa page utilisateur. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 06:10 (CEST)

Sysopage temporaire

Suite à cette discussion et à une demande de sa part je viens d'accorder le statut d'admin à Vyk (d · c · b). Le flag devra lui être retiré le 31 octobre, n'importe qui pouvant évidemment faire la demande sur meta. J'insère un commentaire caché en anglais pour le steward qui traitera, il suffira de lui montrer le diff. Clem (✉) 31 août 2009 à 13:10 (CEST)

J'ai notifié la mesure sur la page de sa candidature. --Dereckson (d) 31 août 2009 à 14:05 (CEST)

Je ne pensais pas que ni Vyk ni Clem iraient au bout de cette mesure d'exception (ou est la demande de Vyk à ce sujet ?). Je suis en désaccord avec cette démarche qui ne repose sur rien de rationnel et ne prend pas en compte + de 30 oppositions, dont certaines assez fortes pour ne pas être négligées, à mon avis. Je ne demande pas qu'on en discute, je ne fais qu'exprimer ma surprise. --A t a r a x i e--^d 31 août 2009 à 14:35 (CEST)

Ataraxie, j'ai fais la demande à Clem par courriel. Je pense que les oppositions n'auraient pas été prise en compte si l'on m'avait élu, ce qui n'est pas le cas. Le sysopage temporaire est justement là pour faire un test concernant l'argument de l'âge. Vyk | ✉ 31 août 2009 à 14:39 (CEST)

Ataraxie: je pensais pourtant avoir été suffisamment clair, la décision a été prise le 21 juillet, 5 sections au dessus sur cette page, et après une longue discussion. Les choses ont été précisées de nouveau ici. Aujourd'hui je n'ai fait que l'appliquer, exactement dans les termes convenus. Clem (✉) 31 août 2009 à 14:46 (CEST)

Si ça peut rassurer certain, je peux jeter un œil sur les contributions admin de Vyk et de prendre sur moi c'est à dire réparer les éventuelles bourdes commises si il arrivait qu'il puisse y en avoir une. --P@d@w@ne 31 août 2009 à 16:02 (CEST)

Merci Padawane. Il est absolument évident que je ferai la même chose de mon côté. Clem (✉) 31 août 2009 à 16:09 (CEST)

Extrait de Wikipédia:Bureaucrate : « Le bureaucrate dispose de possibilités techniques supplémentaires sur la Wikipédia francophone, à savoir : donner à un contributeur le statut d'administrateur, dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone, » Je n'ai vu nulle part de décision de la communauté francophone de sysopper temporairement qui que ce soit. Et les décisions prises à droite, à gauche, en petit comité, sur des pages pas censées être suivies par le Wikipédien lambda (celui qui a 90% de ses contribs dans main, par exemple) comme ici ou celle sur le BA de bloquer quiconque interviendrait sur telle page… M'enfin bref, y'a que les péones qui doivent respecter nos textes… et encore, ils se font aussi sanctionner même quand les textes n'existent pas ! Globalement, le grand n'importe quoi. Bon, d'accord, ça a toujours été un peu n'importe quoi, sur WP, mais on avait qq repères, écrits noir sur blanc, mais ils servent de moins en moins… au moins à ceux chargés de les faire respecter. M'enfin, alea jacta est comme disait l'autre ;D Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 16:39 (CEST)

Je pense qu'il est important de conserver la liberté de tester des idées nouvelles, tant que la communauté ne s'y oppose pas clairement. Sinon, ce serait sombrer dans l'administratif, et on tuerait toute tentative d'initiative. À terme, c'est le succès ou non de ce test déterminera si la communauté va donner son approbation à ce sysopage. Clem23 a déjà mis une lourde responsabilité sur ses épaules, ce n'est pas la peine d'en rajouter. Je crois maintenant qu'il est temps de lui faire confiance, et de voir où nous mène ce test. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 août 2009 à 17:23 (CEST)

Cela avait même été traité sur le Bistro sans que personne ne s'y oppose. Je ne vois pas pourquoi on reviendrait en arrière. Et il y a toujours le n'hésitez pas et le de l'interprétation créative des règles — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 31 août 2009 à 17:45 (CEST)

@Stef : « Personne », c'est peut-être un peu exagéré… Trevras (d) 31 août 2009 à 18:10 (CEST)

@Stef : va relire n'hésitez pas et de l'interprétation créative des règles… les deux parlent de la rédaction, des articles, certainement pas des prérogatives des admins et bubus ; mais bref, comme je l'ai déja dit, alea jacta est. Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 18:19 (CEST)

@ Trevras : Attendons, et observons

@ Alvaro : Euh Wikipédia:De l'interprétation créative des règles pour les articles ? Pour le N'hésitez pas, il ne parle que des articles dans son contenu, mais concerne-t-il réellement que les articles ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 31 août 2009 à 18:20 (CEST)

Zyeute les WP:PF, le 5e : « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. N’attendez donc pas de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia. Mais n’oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé pour la postérité. » J'ai souligné des trucs qui montrent que ça a été prévu pour la rédaction, pour les contributions, pas pour le reste. M'enfin, comme je l'ai déja dit, alea jacta est, je radote ;D Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 18:30 (CEST)

Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 18:19 (CEST)

(edith) @Dodoïste : comment veux-tu que la communauté s'y oppose ? Elle a des règles et donné des outils à certaines personnes en espérant qu'ils suivraient les règles. Si c'est pas le cas, à part gueuler, ce qui n'est pas très constructif, que faire ? s'écraser. Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 18:25 (CEST)

Merci pour le lien Trevras. J'étais absent pendant toute cette période (les trois dates mentionnées par Clem et Stef), je n'ai donc pas pu lire avant les "termes convenus" (je ne vais pas relancer le débat des décisions prises en été). Le débat sur le bistro n'est pas du tout convaincant dans le sens "pas d'opposition". La candidature de Vyk a exprimé des oppositions fortes. Les bureaucrates me semblent avoir accepté l'idée de Clem du bout des dents. Le sysopage se décide finalement par email. L'interprétation créative des règles est poussée assez loin dans ce cas (et je vois Vyk déjà assez fébrile avec sa nouvelle fonction, voir les trois derniers messages sur sa pdd). L'énigme : Pourquoi cette insistance à en faire un admin à tout prix ?. --A t a r a x i e--^d 31 août 2009 à 18:29 (CEST)

Juste une précision sur la forme plus que sur le fond. Pour moi la décision est finale au 21 juillet, à moins d'un énorme changement de situation qui n'a pas eu lieu (du style Vyk se met à vandaliser ou je suis désysopé par le CAr). C'est une simple question de respect de la parole donnée. Ça n'enlève rien à la pertinence des avis donnés après coup, c'est juste que ce n'était plus une question en suspens depuis 1 mois et demi et que j'ai toujours été parfaitement clair à ce sujet. Clem (✉) 31 août 2009 à 18:35 (CEST)

A part les principes fondateurs, tout s'est construit ad hoc à partir de décisions prises entre contributeurs... à commencer par les premières élections d'admins et bubus. Clem a fait une proposition, elle a été calmement discutée pendant plusieurs jours, ici et sur le bistro. Un arbitrage a été lancé et n'a pas abouti, bon ben voilà, un peu de confiance envers les gens ne tuera personne et certainement pas ce projet. Au pire si on s'est plantés (genre Vyk efface tout WP et bloque ceux qui restent) eh bien ça évitera de reposer la meme question dans 6 mois. Popo le Chien ^ouah 31 août 2009 à 19:21 (CEST)

J'crois que le pb est un peu plus vaste. Des admins font ce qu'ils veulent, ils bloquent un peu comme ça leur chante… les bubus font ce qu'ils veulent, interprétent le fameux truc discétionnaire comme ils le sentent, créent de nouveaux trucs, comme le sysoppage temporaire (c'est sans doute pas idiot, mais il aurait fallu un truc noir sur blanc plutôt qu'un passage en force)… les arbitres font ce qu'ils veulent, ils ont un règlement qui parle de nos règles, ils n'en tiennent pas compte… bref, c'est la tendance au power user et les autres, plus en plus, c'est de la merde, pas très motivant ! On refait à l'identique ce qui s'est fait sur en:, mais bien qu'en baisse d'effectifs, ils sont encore 10 fois plus nombreux que nous (et nos effectifs sont pas franchement à la hausse). Bref, je suis curieux (même plus inquiet, ça m'a passé ;-) de voir comment ça va tourner, tout ça. Et ergotages, en commentaire de diff… pas terrible. Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 19:35 (CEST)

Alvaro, va relire l'avis ici et réfléchis un peu. Meodudlye (d) 31 août 2009 à 19:48 (CEST)

C'était il y a un an ! — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 31 août 2009 à 20:03 (CEST)

Et? Si alvaro avait cessé de se poser en vieux sage, en autorité morale de WP, ton intervention aurait eu un peu de sens. Sauf que ce n'est pas le cas, et alvaro continue toujours de faire ce que le CAr lui a demandé explicitement d'éviter de faire. Tu saisis donc l'intérêt d'une nième piqure de rappel? Meodudlye (d) 31 août 2009 à 20:08 (CEST)

Intérêt nul ;D Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 20:19 (CEST)

Tu veux dire que tu ne comprendras donc jamais ce que les gens te reprochent? Ha non, tu faisais de l'humour. Tu as bien fait de rajouter ton smiley alors (pour une fois qu'il est utilisé à bon escient...) Meodudlye (d) 31 août 2009 à 20:21 (CEST)

Ataraxie, certes, je suis peut-être fébrile sur ma PdD, mais dites-moi quel admin n'a pas eu quelques embrouilles au début de son sysopage ? Il faut aussi le temps de s'habituer aux outils, ce qui ne se fait pas en jour… Vyk | ✉ 31 août 2009 à 19:45 (CEST)

(edith) @Popo le Chien : Arf, ton lien… souvenirs ;D il date de l'époque où on était 3 pelés et 5 tondus, à la tête de 6000 articles à peu près vides, sur un projet totalement inconnu ; personne ne parlait de nous à part qq sites de logiciels libres qui voulaient bien diffuser notre communiqué à chaque fois qu'on avait 1000 articles en plus. La situation ; époque où nous rêvions, en rigolant, sans trop y croire, du jour où Le Monde ou Libé parleraient de nous, mais on a tout fait pour qu'ils parlent de nous ;D Bref, époque révolue. Pas de nostalgie, WP est connue, reconnue, tant mieux, pouvu que ça dure ;D Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 19:49 (CEST)

Vyk, à ce jour, de mon point de vue, tu as des réflexes qui risquent de provoquer plus de problèmes que tu n'en résoudras. Mais dans le contexte de cette discussion, ce que tu fais pour l'instant est secondaire. Il est question d'une période "à l'essai" inédite dans un contexte de candidature au résultat limite, et dont l'intérêt me semble très faible pour évaluer une capacité à faire ce travail, puisque le principe de la candidature n'a jamais été de démontrer qu'on savait se servir des outils (?) mais qu'on avait un capital de confiance suffisant pour le faire (c'est très différent). La période d'essai a donc toujours été pour tout le monde celle qui précède la candidature. Si elle est proposée ensuite c'est que la confiance n'est pas acquise, c'est donc paradoxal. On peut remettre en question cette méthode de sélection mais alors je ne vois pas pourquoi on le ferait cette fois et pas les autres.--A t a r a x i e--^d 31 août 2009 à 20:52 (CEST)

@alvaro Relis la note bas de page de WP:PF "En complément, il est utile de comprendre que ce sont les idées générales décrites par les cinq paragraphes ci-dessous qui constituent les cinq « principes fondateurs » et non les formulations précises figurant sur cette page, ces énoncés étant issus de multiples contributions, ouverts en permanence à la modification et variables dans le détail d’une langue à l’autre."

@Stef Le fait que c'était il y a un an n'enlève rien à la pertinence de cette partie de la décision : « (...) son attitude qui consiste à se placer en situation de "commentateur" ou de "spécialiste" de wikipedia est souvent mal perçue par les contributeurs, et elle est de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser (...) »

@alvaro Peut-être devrais-tu relire le formalisme inférieur de cette époque, qui n'allait pas pourtant pas toujours de paire avec une efficacité moindre. Je veux bien que les règles et les procédures sont le garant de la liberté selon Lénine, mais si on pouvait créer quelque chose de plus efficace, basé non pas sur des règles rigides mais sur un ensemble de principes, cela ne serait que mieux. Je repense à une maxime hacker selon laquelle le monde est plein de problème à être résolu et je me dis qu'il ne serait pas plus mal sur la Wikipédia francophone que nous résolvions des problèmes au lieu de créer un corpus juridique strict. Cela demande certainement beaucoup d'apprentissage à ceux rejoignant la communauté, de mobiliser ses facultés de compréhension et une plus grande maturité, mais je suis confiant (en terme de prédiction et non d'étude) sur la plus grande efficacité.

@ataraxie Vu que nous avons la capacité d'observer ce que cela va donner, je propose que nous observions dans le calme, la sérénité afin de voir ce que cela donne. Il sera temps d'en débattre le 16 octobre lorsque Vyk lancera sa candidature s'il désire conserver le statut. --Dereckson (d) 31 août 2009 à 20:58 (CEST)

Je rebondis sur la dernière phrase de Dereckson. J'ai juste mis un message ici pour signaler la simple mise en application de quelque chose qui avait été décidé il y a 1 mois et demi. On ne peut certainement pas savoir en avance si le sysopage est une erreur ou une bonne idée, mais en tout cas beaucoup de monde a estimé qu'à priori c'était une bonne idée d'essayer. La discussion ici vire déjà aux règlements de comptes, c'est inutile et contre-productif. Maintenant que c'est fait et qu'aucun cri n'y changera quoi que ce soit, si on pouvait laisser Vyk travailler en l'aidant plutôt qu'en essayant de le déstabiliser, tout le monde y gagnerait et WP en premier. Clem (✉) 1 septembre 2009 à 07:18 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Adrille_(2)

Comme on est un chouïa en dessous de 80% c'est mieux d'en discuter. L'avis de gede avait quasi valeur de veto et m'embêtait pas mal, du moins jusqu'à ça. Pour le reste, pas mal d'avis peu hostiles envers le candidat, notamment lui demandant d'attendre encore un peu. Me semble OK pour le balai magique. Clem (✉) 24 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Idem. Popo le Chien ^ouah 25 septembre 2009 à 00:33 (CEST)

 Fait. Clem (✉) 26 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

Renommages intempestifs de compte utilisateur

Salut les bureaucrates. Je vous signale un outil qui pourrait vous intéresser pour détecter les renommages de compte intempestifs. Il s'agit du bot de déplacement de pages qu'on a mis en place avec NicDumz ily a quelques mois et qui fournit ce log :

• Utilisateur:DumZiBoT/Log/MoveSubPages

Vous y verrez sous à côté de les renommages de pages utilisateurs faites à la main. Je sais que régler ce genre de souci n'est pas du seul ressort des bureaucrates mais je me suis dit que vous étiez quand même les mieux placés, en raccourcissant le chemin entre l'utilisateur et la solution à son problème. Ajoutez ça dans votre boîte à outils ou dans la boîte à outils communes des bubu si elle existe, et consultez le log de temps en temps pour voir si vous pouvez y trouver de quoi utiliser vos pouvoirs extraordinaires. Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 14:00 (CEST)

Super, merci Kropot . Clem (✉) 12 octobre 2009 à 14:09 (CEST)

Ah oui, merci. Popo le Chien ^ouah 12 octobre 2009 à 15:26 (CEST)

Je me joins à la horde sauvage des bureaucrates ci-dessus pour tout le bien que je pense de cet outil ! Ajouté à ma liste. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 12 octobre 2009 à 18:15 (CEST)

sysopage temporaire

Bonjour. Est-ce que cela vous semblerait envisageable de me sysoper temporairement, dans le cadre du traitement des redirections ADM (je crois que je suis pas le plus mal placé pour y participer), avec engagement de ma part de n'utiliser les outils que pour supprimer des redirections ?Hadrien (causer) 16 octobre 2009 à 16:49 (CEST)

Pour moi absolument aucun problème et ce serait un renfort bienvenu pour une tâche chronophage. Qu'en pensent les autres? Clem (✉) 16 octobre 2009 à 17:20 (CEST)

Avec ouverture simultanée de Wikipédia:Administrateur/Hadrien, sine qua non ! TigHervé (d) 16 octobre 2009 à 17:30 (CEST)

Pourquoi donc ? Hadrien (causer) 16 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Ben pourquoi pas? J'ai rien contre un sysopage pendant l'élection (quitte à désysoper après), mais un minimum d'onction populaire dans un cas où il n'y a pas de tâche requérant ta spécifique participation (à l'opposé de Savant-fou) ne me paraît pas excessif. Popo le Chien ^ouah 16 octobre 2009 à 18:07 (CEST)

Pas de problème pour moi. Je pense aussi que tu es mûr, Hadrien, pour une candidature complète, mais si vraiment y'a pas moyen de te convaincre, va pour le sysoppage temporaire. Esprit Fugace (d) 16 octobre 2009 à 18:09 (CEST)

Un peu trop mûr même non ? A vrai dire j'y ai vaguement songé récemment, parce que quand même j'ai un peu honte de devoir demander pour un renommage ou supprimer une catégorie remplacée par une plus pertinente. Mais l'ami Popo m'en a malencontreusement dégoûté [4]. Comme onction populaire je comptais laisser un message aux bistrot et BA pour signaler le truc et que vous ayez d'éventuels retours ; mais c'est vous qui voyez. Moi ces redirections me filent de l'urticaire, mais de toute façon c'est pas l'ouvrage qui manque.Hadrien (causer) 16 octobre 2009 à 19:23 (CEST)

Fait attention à ne pas en supprimer qui pourrait servir, hein :) (et de checker s'il y a des pages liées) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 octobre 2009 à 04:23 (CEST)

Oui, oui je ne suis pas complètement bouché. Et quoi qu'il en soit, comme pas mal de gens pensaient que le plus simple étaient de supprimer systématiquement ces redirections pour mieux repartir de "zéro", je ne pense pas pouvoir des choses très critiques.Hadrien (causer) 17 octobre 2009 à 11:52 (CEST)

Rooooh, c'est toujours la faute d'un autre. C'était pour te motiver à franchir le pas. Et je ne te parle pas du salaire, ni des bonus. Et du fait que tu n'as plus besoin de demander avant de faire un truc qui tombe sous le sens .

Plus sérieusement, vu les grincements qu'on a eus pour Vyk, je reste circonspect sur le fait que ton sysopage, même hypertemporaire, passe sans trouble (je n'ai pas réussi à deviner si le mot d'Hervé ci-dessus était amical ou formel). Laisse un mot sur le Bistro et le BA, je pourrais me tromper. Popo le Chien ^ouah 17 octobre 2009 à 00:46 (CEST)

Formel plutôt : le fait est que je ne comprends pas Hadrien, là comme d'habitude, ni sa réaction à ton blanchiment pourtant justifié ni celle à vos propositions ci-dessus, etc, etc. Difficile d'être réellement amical. Il ne serait donc pas mûr finalement et je vois mal cautionner cette demande un peu fantasque si je comprends bien ?TigHervé (d) 17 octobre 2009 à 09:16 (CEST)

Je m'écarte du sujet, mais je trouve qu'il est difficile de dire que le « blanchiment est justifié ». Un bon nombre d'interventions et de votes de péons ont été acceptés sur le BA, sans aucun reproche ni commentaire. Encore actuellement, on ne sait pas si le BA est réservé aux admins, ou si des péons peuvent y intervenir. Il faut clarifier cette situation ambigüe, sur le BA, et pas ici. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 10:48 (CEST)

Que TigH ne me comprenne pas et me trouve fantasque a quelque chose de rassurant.Hadrien (causer) 17 octobre 2009 à 11:52 (CEST)

Bien d'accord avec toi et pas rassurant que pour toi !TigHervé (d) 17 octobre 2009 à 12:31 (CEST)(Dodoïste hors sujet)

Bon évidemment au moment où je vais faire une annonce sur le BA, je tombe sur le cheveu sur la soupe du message de Dodoïste (il y en a vraiment qui manquent de la jugeotte et de l'à propos les plus élémentaires...). Ma demande ne pouvant dans un contexte pareil qu'ajouter de la confusion, laissons tomber.Hadrien (causer) 17 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

Mouais, ce qui aurait du être une discussion rapide avec éventuellement un renvoi sur le bistro pour confirmation (comme avec Savant-fou) a viré en échange d'amabilités et en hors sujet. Résultat: les admins actuels se passeront d'un renfort précieux pour une tâche chronophage et chiante. Bilan: la prochaine fois que je vois sur le BB la moindre intervention de non bubu non immédiatement (au sens assez strict) connectée à une décision, je l'efface sans le moindre état d'âme (je parle pas de mise en boîte). Clem (✉) 17 octobre 2009 à 12:40 (CEST)

Ok tu blanchiras le mot que je crois bon parfois d'ajouter, mais sache que je déplore autant que toi les dérives qui en résultent et dont je ne me sens en rien responsable. Si chacun savait tenir sa langue ici comme au BA, on aurait pas besoin de tout policer ainsi. Si Popo n'avait pas besoin de me citer et quant'à Dodoïste, rien à dire de plus. Je vais quand même pas me présenter comme bureaucrate pour apporter un éclairage justement de non-bureaucrate.
Ok tu blanchiras donc et bloqueras naturellement au besoin et je m'exprimerai ailleurs et bien entendu avec moins de réserve puisque j'ai toujours essayé de faire le maximum sur ce point dans cette page. Voilà. TigHervé (d) 17 octobre 2009 à 13:00 (CEST)

Vu que c'est une page de coordination entre bubus, les animosités importées d'ailleurs ou les réflexions d'ordre général sur la marche de WP n'y ont pas leur place. Évidemment la page est ouverte à tous ceux qui voudraient informer les bubus d'un élément important qui leur aurait échappé (on en trouve de nombreux exemples dans les sections au dessus), un peu comme le BA avec les non admins. Tout ce qui est vraiment utile aux bubus pour utiliser leurs outils de manière appropriée (et une opposition peut être une information utile, cf certains avis lors du sysopage de Vyk, ce n'est absolument pas ce type d'intervention qui est visée). Clem (✉) 17 octobre 2009 à 13:12 (CEST)

C'est moins clair là. Mais je complète mon post précédent puisque tu me rends responsable outre de ce qu'on fait de mes propos ici mais d'une perte pour le projet. Je m'autorise à te rappeler bien que je pensais le faire sur ta page que des dizaines de milliers de redirects d'origine Loveless/Darkoneko seraient à supprimer comme absolument inutiles (mises en capitale de tous les mots avec combinaisons). Soit à la grosse louche entre 50 000 et 100 000, alors les cinq mille d'ADM sur 21 mille toujours avec la même louche, ouai c'est pas un problème ; quant ensuite on imagine la part d'Hadrien sur ces 5000, on garde son calme et on sourit de l'origine de cette section. TigHervé (d) 17 octobre 2009 à 13:33 (CEST)

Nouvel outil pour la gestion des bots inactifs

Bonsoir,

Pathoschild a développé un script permettant de connaitre les dernières dates d'édition des bots, disponible ici.

Comme c'est vous qui lancez les demande de retrait je vous signale que quelques bots sont inactifs depuis plus de 2 ans

--Hercule ^Discuter 22 octobre 2009 à 22:15 (CEST)

Merci pour l'information, j'ai commencé à faire un petit ménage de cette liste Elfix ↗^discuter. 26 octobre 2009 à 18:09 (CET)

Ce n'est pas nous qui initions nécessairement les demandes de retrait, on se contente de les acter. Merci à vous deux. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2009 à 18:52 (CET)

Fin de période d'essai

Pour info, Vyk (d · c · b) a demandé le retrait du statut au dernier jour de son sysopage temporaire. J'en profite pour le remercier pour le travail effectué avec les outils. Clem (✉) 31 octobre 2009 à 17:13 (CET)

Un steward a effectué la requête. Merci également, Clem. Vyk | ✉ 31 octobre 2009 à 18:39 (CET)

Élection des administrateurs : affinage du règlement

Salut.

J'ai envie de proposer une série de prises de décision dont l'objectif sera de clarifier le fonctionnement des élections des administrateurs. Ça fait plusieurs années que ça me trotte dans la tête (voir Discussion Wikipédia:Règlement administratif), et j'ai constaté (que récemment) que vous aussi aviez eu ces réflexions, de manière bien plus poussées (Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Préétude sur la réfection du mode de désignation des administrateurs et des bureaucrates).

J'ai donc essayé de reprendre les points importants en suspens dans Wikipédia:Règlement administratif, ainsi que les propositions qui avaient été faites dans Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut et sur votre page de discussion, et j'en suis arrivé à ça :

• Élection des administrateurs
  • Critères restrictifs de candidature au statut d'administrateur
  • Critères restrictifs de participation à un vote sur la candidature au statut d'administrateur
  • Chronologie de l'élection d'un administrateur
  • Mode de nomination des administrateurs

Avant d'envisager sérieusement de migrer ces pages sur WP:PDD et les soumettre à tous, j'aimerais recueillir vos avis sur les contenants et les contenus (et modifications des pages concernées si vous voulez), puisque vous êtes particulièrement concernés au quotidien et que vous avez déjà réfléchi au sujet. --Tieno (d) 6 novembre 2009 à 23:33 (CET)

Let's see. Tu envisages sérieusement de proposer au vote de la communauté 4 pages entières de recommandations dont jusqu'ici on s'est très bien passé, pour un total de 9+2+3+4 votes dont 2+2+1+4 condorcets (soit un total de 9 votes condorcets pour 18 points à voter en tout). Les recommandations en questions sont pour les trois premières pages des points de détail, et pour la dernière page je me demande si tu as suivi les dernières élections. Parler de 3 ou 5% en dessous d'un seuil d'élection, quand on a souvent moins de 100 votants dont une demi-douzaine au moins votent en plaisantant sur leur motifs, ça ressemble à une plaisanterie. Enfin, essayer de définir aussi rigoureusement les règles qui encadrent les élections admin, sur une encyclopédie où créer des comptes secondaires, les entretenir et les faire voter quand ils sont mûrs, est extrêmement facile, me semble rater un point essentiel. Je suis navrée de devoir être un peu abrupte, mais je ne vois aucun moyen de dire ça gentiment. Si tu veux lancer une PDD à ce sujet, vas-y sans moi. Esprit Fugace (d) 7 novembre 2009 à 10:17 (CET)

En fait, avant de lancer la moindre PDD, il y a quelques questions importantes à se poser:

Que veut on réparer en particulier? Ça ne sert à rien de réparer quelque chose qui n'est pas cassé, ou de poser des conditions difficilement applicables (quand je vois un truc comme maîtrise de l'orthographe, je me demande bien qul problème on voudrait réparer, ni comment en pratique on le vérifie car c'est assez subjectif, surtout maintenant avec les correcteurs intégrés)

La formalisation est elle nécessairement meilleure que le flou?

Il me semble que 4 questions sur 5 au moins ne sont pas pertinentes dans le contexte actuel. Après, si une fraction significative de la communauté estime que le pouvoir discrétionnaire actuel pose problème (ou à la rigueur les conditions de participation), ce n'est certainement pas moi qui m'opposerai au lancement d'une PDD tant qu'à la fin on pose une question qui aboutira dans tous les cas à quelque chose d'applicable. Mon conseil serait que tu fasses un gros tri dans les questions et que tu lances un sondage, en ayant à chaque question l'option statu quo/ne pas ajouter cette recommandation. Après tu auras une bonne idée pour savoir si une PDD sera utile, et pour quelles questions (j'en verrais 2-3 au maximum, et pas en les posant de cette manière). Clem (✉) 7 novembre 2009 à 12:18 (CET)

Pas mieux que mes collègues: si ce n'est pas cassé, pas la peine de réparer. Popo le Chien ^ouah 10 novembre 2009 à 10:38 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Karim1999

Bonsoir. J'ai clôturé immédiatement cette candidature (10 j d'ancienneté), et laissé ce message au candidat. Libre à vous de supprimer cette candidature si vous préférez (ce que Ludo29 a fait hier quand le candidat a déposé une première candidature). Zetud (d) 16 novembre 2009 à 20:29 (CET)

Tu as bien fait. Perso, vu que la page a déjà été recréée après une première suppression, je ne la resupprime pas. Clem (✉) 16 novembre 2009 à 20:32 (CET)

Renommage de compte utilisateur

La question idiote du jour: a-t-on jamais ouvert une demande de correction pour que seuls les utilisateurs avec le statut de Bubu puissent renommer une page utilisateur? On voit quand même passer assez souvent des petits nouveaux qui décident que leur premier choix de pseudo n'est pas satisfaisant, et utilisent sans autre le bouton renommer (ce qui est mal).

Donc 1. Est-ce que la demande a été faite et 2. si non, où s'adresser (ca n'est pas un bugzilla mais une requête pour fr:, je préfère demander que fouiller les 20'000 pages d'aide qui n'aident personne)? Popo le Chien ^ouah 22 novembre 2009 à 21:14 (CET)

Si tu veux faire cette demande il faudra préciser (mais si les devs y penseront sûrement) que ça ne doit pas s'appliquer aux sous-pages (brouillons renommés en articles) ni aux Discussion utilisateur (archivage des pdd). Je ne pense pas que ça pose d'autres problèmes (à part celui des fâcheux qui pleurent de ne plus voir l'onglet renommer sur leur PU, j'en ai déjà vu ). Moyg hop 22 novembre 2009 à 21:21 (CET)

Les restrictions d'édition en fonction du namespace dépendent du paramétrage du site il me semble. C'est sur bugzilla qu'il faut passer --Hercule ^Discuter 22 novembre 2009 à 21:23 (CET)

Ok merci. Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2009 à 10:40 (CET)

ya plus simple : installer Abusefilter et mettre un petit filtre sur le sujet (si deplacement de page user & contribs < xx alors interdire et poser un message). La rêgle existe sur la version enwiki, suffira de la recopier :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 novembre 2009 à 13:05 (CET)

Je suis tombé sur New users moving other users' pages, ça me parait correct, à quelques modifications près (genre le cut off à 1'000 contribs). Je vois ce qu'en dit Gribeco, et selon sa réponse je relancerai la discussion sur le sujet. Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2009 à 13:36 (CET)

C'était dans mon idée aussi, mais je pense qu'il vaut mieux attendre la fin de la PdD sur le status d'oversight, si elle est toujours en cours (pas eu le temps de suivre ces derniers jours) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 novembre 2009 à 20:39 (CET)

Les devs ont implémenté exactement ce que vous demandez : c'est le droit move-rootuserpages qui autorise ou non l'utilisateur à déplacer les pages du namespace Utilisateur, de plus ça n'a aucune influence sur les sous-pages, mais apparemment ça n'a pas d'influence non plus sur les pages de discussion. (Rq : pour les pages de discussion, il faudrait laisser la possibilité aux utilisateurs d'archiver leur page par déplacement, c'est-à-dire vers leur propre nom.)

Par défaut ce droit est donné à tout utilisateur enregistré, il faudrait alors demander à le positionner aux bureaucrates (et sysop?) et à le retirer aux utilisateurs classiques ; ça peut en partie être modulé par l'ancienneté en donnant ce droit au groupe autoconfirmed (plus de 4 jours).

Pour les paramétrages, c'est sur Bugzilla en indiquant Product=Wikimedia. ~ Seb35 [^_^] 6 décembre 2009 à 01:50 (CET)

Ok merci. Popo le Chien ^ouah 6 décembre 2009 à 12:17 (CET)

Wow, c'est cool ça. Mais c'est sans doute trop "haut" de le limiter aux sysop (j'entend hurler d'ici) ou même aux autopatrolled... à voir avec le reste de la communauté. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 décembre 2009 à 12:44 (CET)

Il me semble qu'en effet, on devrait interdire le renommage de page utilisateur, mais qu'aux débutants (et ce, probablement à l'aide de l'AbuseFilter). En effet, si un péon souhaite rapidement renommer l'une de ses sous-pages en un article encyclopédique (brouillon), ou s'il souhaite archiver l'historique de sa pdd et / ou de sa PU… Un utilisateur expérimenté ou du moins plus débutant saura je pense comprendre que le renommage des pages utilisateur ne doit se faire que par un bubu pour changer de nom de compte utilisateur. Elfix ↗^discuter. 6 décembre 2009 à 12:52 (CET)

En effet, c'est un problème de bubu et c'est tout: qui d'autre, à part eux dans le cadre d'un renommage de compte, pourrait avoir besoin de renommer Popo le Chien (d · c · b) en Papa le Chat (d · c · b)? (la question n'a jamais porté sur les sous-pages, mais bien la page principale) Popo le Chien ^ouah 6 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Un admin qui veut purger un copyvio sur Utilisateur:Popo le Chien ? (renommage vers une sous-page mais à partir d'une page principale). C'est le seul exemple que je vois. Je pense que si on doit faire une restriction sur les renommages, il faut les laisser possibles aux admins (pour les purges ou d'autres cas auxquels on n'aurait pas pensé). De toutes façons, les renommages qui posent problèmes sont effectués par des nouveaux, je pense que les admins ont assez d'expérience pour ne pas faire ce genre d'erreurs . Par contre j'ai peur que le problème se déplace et qu'on renomme Discussion Utilisateur:Popo le Chien en Discussion Utilisateur:Papa le Chat. Et il n'y a qu'avec AbuseFilter qu'on peut mettre de bonnes limites pour le renommage de pdd. Moyg hop 6 décembre 2009 à 21:03 (CET)

J'ai déjà vu des vieux contributeurs ayant perdu leur mot de passe créer un compte et renommer la page de l'ancien vers le nouveau. C'est assez exceptionnel, mais comme on demande des exemples j'en donne --Hercule ^Discuter 6 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Vyk (2)

Bon, Stef ayant clôturé la candidature dès ce matin (je ne sais jamais si le dernier jour la candidature est ouverte ou non, mais dans le cas présent je pense que 14 jours 1/2 auront été assez remplis - 22 sections en PDD quand même - même si à la fin le résultat n'est pas d'une clarté limpide), allons-y pour les avis. Bilan chiffré, 102 pour, 34 contre/réticents et 13 neutre. La seule question à laquelle j'essaie de répondre est: Vyk peut il être accepté comme sysop par la communauté WP:fr.

• Premier point: il est assez difficile de faire des analogies tant cette candidature n'aura ressemblé à aucune autre. Il y a quand même quelques comparaisons possibles avec les candidatures de Manchot #2 et d'Hégésippe #4, rien que parce que le candidat avait été sysop pendant quelques temps et donc que certains avis d'approbation comme d'opposition portaient (logiquement sur son comportement pendant cette période). Après, autres similitudes, les approbations sont souvent fortes voire très forte (cf certains réactions un peu trop enthousiastes à mon sens au cours de la discussion qui ont parfois énervé certains opposant à la candidature - énervé à juste titre à mon sens, comme on en discutait sur une autre page il est important que les opposants justifient leur avis, et on peut leur demander de le faire, par contre il est important de faire la différence entre un avis non justifié et un avis justifié avec lequel on est en désaccord - ce n'est pas du tout la même chose), et les oppositions sont également fortes (il y a des réticences-attendre, mais finalement pas tant que ça). Par une certaine ironie, avec 75% exactement P/(P+C+R) (74,5% si on ajoute Thémistocle aux réticents), il est exactement à mi-chemin entre les deux candidatures que j'ai pris en exemple (Manchot 2 77,5%, Hégésippe 4 72,9%).
• Un dernier coup d'œil aux chiffres. Si j'ai bien regardé, jamais une élection admin n'a échoué avec plus de 74 avis en faveur (Vyk lors de sa première candidature). A l'inverse, seul un candidat a été sysopé avec une opposition numériquement plus forte (Hégé 4). Seul un candidat n'a pas été sysopé avec un ratio meilleur (Kyro 1 à 75,6%), et il y a plusieurs sysopages avec des ratios parfois jusqu'à 5% plus bas (Savant-fou 70,1%).
• Concernant les oppositions, je vois deux motifs principaux:
  • Au moins 14 avis (près de la moitié) s'appuient sur son côté gâchette trop rapide, d'une manière ou d'une autre. Avec par exemple les avis de Mica ou de HB (et les discussions qui en ont découlé en PDD, par exemple avec Stef). Avec en particulier des critiques fortes concernant certains blocages lors du sysopage temporaire.
  • Au moins 9 avis s'appuient sur l'âge, avec quand c'est la seule motivation souvent une insistance sur le fait qu'il n'y a pas d'animosité envers le candidat (Serein, Mbzt, Thesupermat). C'est finalement la question dont on a le plus (entendu) parler, même si elle a moins pesé que la précédente (sans être pour autant secondaire). En 2 mots, oui c'est un motif d'opposition recevable, même s'il bute sur la limite de l'honnêteté (prime au mensonge ou à la dissimulation). J'avais donné mon avis plus détaillé ici, de manière générale il me semble que c'est un avis à prendre en compte, mais pas forcément plus que d'autres avis d'opposition (et ce d'autant plus que le candidat ne peut rien y faire).
  • Il y a aussi quelques avis qui pointent à la fois sa précipitation et font une remarque qui me semble plus destinée à l'ensemble des participants au BA qu'au seul Vyk (Perky, Zivax), avec une question (récurrente) sur la possibilité ou non des admins de bannir un utilisateur ancien (comme HDD) - ce n'est pas parce que ce n'est pas dirigé que contre lui qu'il ne faut pas qu'il le prenne en compte s'il est élu évidemment.
• Un fait assez étonnant - malgré le côté parfois à la limite du pugilat de la candidature, avec des rebondissements et des arguments forts des deux côtés, il y a eu très peu de changements d'avis, et dans les deux sens. Un seul passage pour --> contre (et encore explicitement pas dirigé contre le candidat), aucun dans l'autre sens, un très petit nombre de passage neutre-->contre (1 ou 2 suivant comment on compte), contre-->neutre (1), pour-->neutre (1), contre-->abstention (3). Signe d'une adhésion assez forte aux points de vue concernant le candidat?
• In fine (c'est très POV je sais) mon ressenti de la candidature dérive de l'avis de David Berardan: J'ai eu le sentiment que beaucoup de pour étaient pour en se disant que le candidat faisait un boulot monstrueux et que quelques petites erreurs étaient inévitables. Et que beaucoup de contre étaient contre en disant qu'ils n'étaient pas prêts à accepter du tout certaines erreurs d'un sysop (en particulier au niveau des blocages), quelque soit le boulot effectué par ailleurs.
• Alors voilà, retour à la question du début: Vyk peut il être accepté comme sysop par la communauté WP:fr. J'ai changé d'avis plusieurs fois au cours de la candidature et mon avis n'est à peu près fixé que depuis hier.
• A mon sens oui. Pas un oui franc et enthousiaste, plutôt un oui si. Oui si certains objections sont prises en compte, en particulier celles relatives aux blocages trop rapides. Et ça dépend avant tout du candidat, j'ai donc guetté des signes de prise en compte des avis d'opposition. il y en a, plusieurs, plus une discussion privée (et très franche) avec lui. On en revient à une question de faire confiance ou pas: s'il prend en compte comme il s'y engage les avis d'opposition liés à une utilisation pas vraiment optimale des outils sysop, il sera accepté comme sysop. Clem (✉) 30 novembre 2009 à 11:47 (CET)

Précision

: Je viens apporter un détail sur mon vote contre (et si cela gène n'hésitez pas à retirer ma remarque) et sur certains autres avis que j'ai vu. On voit dans le compte rendu de Clem (et peut être aussi à cause d'un manque de détail de mon commentaire de vote) que les avis sur la gachette trop rapide concerne la notion de blocage, en fait cela concernait ce point en particulier qui a causé débat mais aussi d'autres points sur l'ensemble des utilisations des fonctions d'admin (suppression de page, renommage de page où l'admin est nécessaire ...) qui ont pu être ressenti comme influencés par d'autres wikipédiens (d'où des notions de copinages dans l'utilisation des outils d'admin qu'on voit dans plusieurs commentaires même si cela n'a que peu été relevé dans ton compte rendu). (n'étant pas Bubu, je me suis permis de faire cette remarque en essayant qu'elle soit constructive et utile pour votre débat) - Loreleil ^[d-c]-dio 30 novembre 2009 à 12:07 (CET)

Oui, j'ai bien compris (je pense) - la critique "gâchette trop rapide" concerne l'ensemble de sa participation à WP (reverts, utilisation des outils d'admin, pour le copinage je le met à tort ou à raison à peu près dans la même case - actions trop précipitées). C'est juste que j'ai insisté sur le blocage car c'est là qu'il y a eu le plus de vagues en discussion - et là où il me semble que la tolérance envers de nouvelles erreurs serait la plus faible (à peu près inexistante en fait àmha). D'où mon en particulier dans la discussion plus haut. Clem (✉) 30 novembre 2009 à 12:20 (CET)

 

Note: J'ai mis l'avis ci-dessus dans une boiboîte non pas parce qu'il n'est pas pertinent, mais juste pour que le mien soit juste en-dessous des arguments de Clem ^^

Bon, j'ai moi aussi épluché les avis des deux élections, et je relève deux choses:

1. Le nombre de votes pour a substantiellement augmenté, alors que celui des contre est quasi-stable;
2. La motivation des contres s'est franchement durcie (je ne parle bien sûr pas des remarques sur l'âge).

Je suis allé jeter un oeil aux statistiques de Vyk - celles d'admin données par l'editcount d'Interiot: j'ai été franchement surpris de constater qu'en deux mois il aura bloqué 231 personnes, soit plus que moi en 4 ans, et à peine moins que Ludo (a.k.a. "Gattuso", quand même) qui en a 320 en trois années. Idem pour ce qui est des protections de page: 637, contre par exemple 329 pour Moyg, et 830 pour Maurilbert, admins très actifs que je vois dans les derniers traitements des requêtes de WP:DPP.

Certes, je ne fais pas de RC (et Ludo non plus), mais c'est un score surprenant. Du coup, je suis allé voir directement ses logs de protections et de blocages: et là, surprise, je vois nombre d'IP bloquées pour avoir fait une ou deux insertions de lien ou vandalismes pipicaca (révoquées par Salebot - à voir ceci je dirais qu'il suivait les logs du bot pour aller bloquer derrière). Il a par ailleurs entrepris de protéger toutes les pages d'utilisateurs bannis (non pas par lui, mais bien tous les bannis tout court, on dirait).

Bref, tout cela me laisse une certaine appréhension que l'enthousiasme que de nombreux contributeurs lui reconnaissent ne soit surtout une avidité à user du bouton, comme le soulignent Berardan, HB, Menal (j'aime bien sa citation) ou ILJR par exemple. Il ne faut pas se leurrer, le système actuel est assez souple avec les admins et, puisque tu poses la question de confiance, j'avoue de sérieux doutes sur le fait qu'il saura 1/ se contrôler (chassez le naturel, etc.), 2/être contrôlé par ses collègues (de toute façon on ne va pas commencer à se fliquer parmi), et 3/ être désysopé rapidement au cas où les erreurs et abus finiraient par être trop nombreux (les seuls cas de désysopage ayant dans mon souvenir été décidés par le CAr, on peut s'attendre à un délai certain).

Je relève par ailleurs comme toi que la seule fois où l'on a eu un résultat positif avec une opposition aussi nombreuse (>30) aura été pour HC. Mais il avait 50% de soutiens en plus, et là en plus on a quelques neutres vraiment pas chauds (Thémistocle, LPLT). L'opposition est donc dure et nombreuse.

Donc pour moi c'est plutôt non (= Contre faible). Trop vite, trop de conditions pour un changement, trop d'oppositions fortes. Popo le Chien ^ouah 30 novembre 2009 à 15:12 (CET)

Juste une réponse partielle.

• La motivation des contre s'est franchement durcie. Moui, bof, à moitié convaincu - il y a encore beaucoup d'avis dans lesquels il n'y a aucune animosité envers le candidat. Disons qu'il y a des avis qui reposent sur des éléments plus tangibles, ou au moins différents (on allait pas le juger sur les blocages effectués la première fois).
• je dirais qu'il suivait les logs du bot pour aller bloquer derrière: Je le fais parfois, c'est assez pratique en fait, et sur des vandalismes pipi caca il m'est arrivé un certain nombre de fois de bloquer dès la première récidive après avertissement.
• en deux mois il aura bloqué 231 personnes, soit plus que moi en 4 ans, et huit fois moins que moi au cours de mon premier mois admin . Oui, tout à fait, il a trop utilisé le bouton blocage et on en a effectivement pas mal parlé lors de la candidature.
• puisque tu poses la question de confiance: En pratique ça se résume en effet totalement à ça - lui faire confiance (ou pas) par rapport à une certaine prise de conscience très perceptible au cours de la candidature.
• la seule fois où l'on a eu un résultat positif avec une opposition aussi nombreuse (>30) aura été pour HC. Mais il avait 50% de soutiens en plus. L'opposition n'était pas comparable, elle était plus de 50% plus forte (46 contre+10 réticents, quant à la véhémence des avis...). Et perso je garde le souvenir de personnes venant quelques temps après sur la page d'HC pour dire qu'elles regrettaient leur opposition et qu'elles appréciaient son travail et son utilisation des outils. C'est en bonne partie sur cette même base que je fonde mon avis. Clem (✉) 30 novembre 2009 à 15:31 (CET)

Il est clair que si on dégage les motivations basées sur l'âge, on fait de la place; et que les avis restant ne sont pas envers la personnalité du candidat (ce qui est plutôt une bonne chose dans l'absolu) mais contre ses actions (ce qui est une plutôt mauvaise chose).

Je crois par ailleurs qu'on peut difficilement comparer les personnalités d'HC et de Vyk , d'où la difficulté à spéculer sur des développements futurs. Popo le Chien ^ouah 30 novembre 2009 à 15:48 (CET)

Totalement (et ma comparaison est volontairement un peu provoc - mon argument c'est plus faire confiance > ne pas faire confiance) - mais quand je regarde les oppositions dans cette candidature (limite refusée avec des ratios quasi équivalents) ou d'autres déjà citées (limite acceptées), je ne vois pas beaucoup d'avis d'opposition avec absolument rien contre le candidat ou strictement rien contre le candidat (il y en a ici quelques uns). Clem (✉) 30 novembre 2009 à 15:56 (CET)

Passage en coup de vent pour mettre un lien vers ce message de Vyk d'hier soir - ça ressemble à des engagements assez concrets àmha. Clem (✉) 2 décembre 2009 à 10:07 (CET)

"Les promesses n'engagent que ceux à qui on les fait" (Chirac). Pas que je mette la bonne foi de Vyk en doute, et son message fait d'ailleurs encore une fois preuve d'une maturité certaine, mais de fait je suis toujours sceptique fasse aux résolutions du Nouvel An. Mais c'est vrai que l'ajout de la sous-page de contestation me paraît une bonne idée de garde-fou.

De mon côté j'ai laissé un mot à Fugace et CK pour qu'ils ajoutent leur grain de sel. Popo le Chien ^ouah 2 décembre 2009 à 11:22 (CET)

Tu as bien fait, attendons leur avis, perso je reste sur le mien (et la page de contestation me semble également une bonne idée, couplées à des engagements sur les blocages on est quand même dans une situation assez inhabituelle ou si les promesses ne sont pas tenues c'est surtout sur Vyk que ça retombera). Pour moi c'est une candidature limite, avec un ratio qui a souvent conduit à sysoper (et une seule fois à ne pas le faire), mais dans laquelle je pense qu'on a beaucoup plus à gagner à faire confiance qu'à ne pas faire confiance (et plus encore avec quelques gardes-fous). Clem (✉) 2 décembre 2009 à 12:55 (CET)

Merci pour le petit rappel, je ne suis pas sûre qu'il aurait été nécessaire vu que je suis d'assez près le BB, mais en ce moment j'ai un boulot monstre donc je serais peut-être passée à côté quand même. Bref. Je crains que nos avis ne soit les mêmes que ceux déposés sur la candidature : je suis modérément contre son sysoppage. Si j'étais la seule, je me contenterais de le signaler et laisserais passer le sysoppage sans plus, mais là, je pense honnêtement que ce ne serait pas lui faire un cadeau. C'est (j'en suis consciente) un peu vache de ma part et à sa place je serais totalement horripilée par un argument du genre "c'est pour son bien", alors je vais essayer de reformuler : le degré de méfiance qui me semble transparaître dans cette élection, de la part de plusieurs contributeurs "établis" et pas des plus durs, est tel qu'il me paraît insurmontable. Je ne suis moi-même pas la plus stricte, vous le savez bien, et pourtant mon avis personnel reste contre. J'aime plutôt bien Vyk à titre personnel, mais je ne lui fais pas assez confiance (disons que je pense que son jugement est encore trop dissemblable au mien dans plusieurs domaines critiques pour que je puisse m'y fier) pour disposer sans supervision des outils d'admin. Il ne peut pas être admin "au rabais", c'est entendu, et pourtant ça me gênerais de le savoir libre de faire ce qu'il veut des outils d'admin - "ce qu'il veut" m'apparaissant parfois en contradiction avec certains principes de Wikipédia, notamment d'ouverture, d'opposition au principe du vote pour régler un problème, et de supposition de bonne foi.

J'ai bien sûr suivi sa candidature avec attention, lu tout les arguments là-bas comme ici, et peut-être qu'il m'est pour une fois un peu difficile de faire la part entre mon avis personnel et mon avis de bureaucrate devant évaluer cette élection, mais je suis contre son sysoppage, modérément certes mais avec constance et conviction. Esprit Fugace (d) 2 décembre 2009 à 19:06 (CET)

Je ne m'enlèverai pas de sitôt l'idée que c'est vraiment dommage, mais qu'il en soit ainsi. Puis-je juste vous demander de clôturer la candidature et de lui laisser un petit message ? Merci d'avance. Clem (✉) 2 décembre 2009 à 19:35 (CET)

Popo le Chien ^ouah 2 décembre 2009 à 23:48 (CET)

Merci. Clem (✉) 2 décembre 2009 à 23:50 (CET)

Merci aussi. Vyk | ✉ 3 décembre 2009 à 16:23 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Myslenkovy

Lancée et retirée à la vitesse de l'éclair, je signale juste en passant. Popo le Chien ^ouah 18 décembre 2009 à 15:15 (CET)

Wikipédia:Administrateur/En passant

Bonjour, l'utilisateur En passant (d · c · b) a eu les outils d'administrateur, je n'ai rien contre je ne le connais pas assez pour avoir un avis, mais sur la page de sa candidature il restait encore 2 heures 47 minutes Wikipédia:Administrateur/En passant il me semble que cela est un peu tôt ? je me trompe peut-être mais à mon humble avis, il serait préférable d'attendre à minuit heure CET ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 décembre 2009 à 21:58 (CET)

... *soupir* bureaucratie rigide ? si on pouvait éviter ça, tant que possible. DarkoNeko 21 décembre 2009 à 22:05 (CET)

À ma connaissance, il n'y a pas d'heure précise à la clôture d'un vote admin (contrairement au système de prise de décision). Elfix ↗^discuter. 21 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Ouais, c'est vrai qu'en 2h47 le vote aurait pu connaître un tournant drastique. Désolée, la prochaine fois j'attendrais jusque 00h01, pour ne pas prendre le risque qu'on m'accuse de retard le matin venu. Esprit Fugace (d) 21 décembre 2009 à 22:54 (CET)

Tu aurais aussi pu dire que tu étais en vacances en Inde ou en Chine (n'importe où avec au moins 3 heures de décalage avec CET) et que tu étais déjà passée au 22 décembre . Clem (✉) 22 décembre 2009 à 09:45 (CET) --> []

Bonjour je crois que la page de la candidature pourrait être mis en protection. Merci à tous, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 décembre 2009 à 06:46 (CET)

Page protégée par Hégésippe Cormier (d · c · b). Punx - 24 décembre 2009 à 11:20 (CET)

retrait de candidature

Bonjour à vous, j'ai retiré ma candidature pour diverses raisons, aucunes n'étant négative . La candidature n'ayant que peu de chance d'aboutir, il n'était pas forcément bon de la maintenir à un moment ou mon activité sur les pages communautaires est un peu trop diversifiée (arbitrages, réforme du CAr, nomination des OS, et maintenant AàC).

D'un autre coté le questionnaire d'Esprit fugace m'a fait réaliser que je ne connaissais pas assez bien certains aspect, tel que la gestion des bots. Après mon mandat d'arbitre, si le besoin de nouveaux bureaucrates se fait sentir, peut être re candidaterais-je, mais d'ici là, je crois que je vais surtout essayer de me consacrer aux articles! . --Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 12:09 (CET)

Et réfléchis malgré tout de nouveau à une candidature admin. Même si tu n'as pas un énorme besoin des outils, ce que tu feras sera ça en moins à faire pour les autres. Clem (✉) 22 décembre 2009 à 12:13 (CET)

Peut être, pour l'instant je vais me concentrer sur les articles de bio, j'aimerais bien que mes étudiants arrêtent de me ressortir texto les conneries présentent sur Wp! En même temps ils me font de bon détecteurs! --Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 17:31 (CET)

Fait comme qques autres, donne pour devoir à la maison la création ou correction d'articles WP :D

DarkoNeko 23 décembre 2009 à 20:14 (CET)

Récupération de statut d'admin

Bonjour, j'aimerais récupérer mon statut d'admin, perdu il y a moins d'un an pour cause de long wikibreak. Je ne promets pas de l'utiliser tout de suite mais je devrais avoir (enfin) plus de temps pour me consacrer à wikipédia dans peu de semaines. Le sotré - (d) 23 décembre 2009 à 23:50 (CET)

Céfé. Popo le Chien ^ouah 24 décembre 2009 à 10:24 (CET)

Merci, et joyeux Noël Le sotré - (d) 24 décembre 2009 à 14:20 (CET)

Discussion modèle:Partis politiques français

Pour info voici la fin d'une discussion sur la page sus-citée. J'ai mis en gras la partie intéressante.

Le compte Lavoda a en effet été banni. Cela dit, vous pouvez toujours répondre à ses objections. Il s'est fait un nouveau compte, (un admin et un bureaucrate sont au courant et ont laissé faire), et attend une réponse à la question qu'il à posé à haguard du nord. Désolé thémistocle, tu t'es fait une joie trop rapidement, je le crains...--Détresse ^[Fatigue...] 28 décembre 2009 à 19:04 (CET)

Bonjour Detresse. De deux choses l'une:

• tu es un faux-nez de Lavoda et tu contournes ton blocage. Dans ce cas pourquoi parler de toi à la 3ème personne ?
• tu es totalement étranger à cette histoire mais tu cherches à souffler sur les braises pour une raison que j'ignore.

Dans les deux cas, je te signale que ce n'est pas bien (c'est même mal en fait). Et je suis au regret de te dire que je ne te doute de tes propos quand tu affirmes que Lavoda a un nouveau compte. Néanmoins, comme tu sais apparemment plus de choses que moi à ce sujet, pourrais tu révéler le nom de l'administrateur et du bureaucrate au courant pour qu'il soit possible de vérifier tes dires ? Merci d'avance.

Cordialement, Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:32 (CET)

Juste pour savoir si il y a des cas ou un utilisateur banni peut revenir dans la foulée avec la bénédiction d'un admin ou d'un bubu... J'ai une petite idée de la réponse mais si je suis dans l'erreur, merci de fournir une explication sur les règles en vigueur dans ce cas. Cordialement, Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:32 (CET)

C'est moi qui était au courant (enfin, je l'ai appris par mail quelques minutes avant son message, bien avant qu'il ne me réponde, d'ailleurs), j'ai répondu sur le BA où ça me semblait plus à sa place. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 23:12 (CET)