Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 1er semestre 2014

Coup de balai

Bonjour et bonne année,

J'aimerais récupérer les outils de sysop. L'une de mes bonnes résolutions pour 2014 sera d'arrêter de prendre autant à cœur les petites tracasseries wikipédiennes. Ça ne sera pas facile, mais les vraies résolutions le sont-elles jamais ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2014 à 13:07 (CET)

Je ne crois pas beaucoup aux résolutions : par contre tu peux te faire une courte liste de questions très simples, à réponse en oui ou non, et qui une fois passée en revue, minimise à peu près tout et ne font réagir qu'avec un minimum de sérénité et souvent d'efficacité. Je ne sais pas ce que j'ai fait de ma propre liste mais si tu en as besoin, je dois pouvoir la retrouver
Bonne année avec tes résolutions ! TigH (discuter) 1 janvier 2014 à 13:19 (CET)

Meilleurs vœux à toutes et à tous. Je te refile le dernier balai que j'ai rangé, c'est le plus accessible. Fais-en bon usage ! Quant aux résolutions du nouvel an, j'en ai pris une il y a dix ans et je m'y tiens : ne plus prendre de résolution au 1er janvier ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 janvier 2014 à 13:47 (CET)

Merci ! On verra bien ce que 2014 nous réserve. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2014 à 13:50 (CET)

Demande d'information sur l’unification de mes comptes

Bonjour,

j'aimerai savoir si mes comptes Wikipédia sont unifiés correctement, car lorsque je vais sur le Wikipédia anglophone je reçois des messages de la part d'un administrateur comment quoi mon compte n'est pas valable ?

Merci d'avance pour votre aide.

Librement,

Emmabuntus (discuter) 5 janvier 2014 à 16:55 (CET)

Bonjour. Tu peux vérifier l'état de tes comptes ici. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 5 janvier 2014 à 17:30 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas un problème d'unification de compte, mais de politique de noms d'utilisateurs : ils n'acceptent pas les noms pouvant être perçus comme promotionnels, or emmabuntus fait référence à une distribution Linux. Ce pseudo est donc bloqué par défaut sur en.wp. Il reste possible de demander un renommage. Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2014 à 17:42 (CET)

Oh ben ça alors ^^ je n'y avais pas pensé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 5 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Merci mais comment je fais puisque Emmabuntüs, c'est moi qui l'ai créée, donc j'ai le droit d'utiliser ce nom ?

De plus quand j'ai créer ce compte, nous n'avions pas de page sur Wikipédia, et j'ai fais cela pour pouvoir diffuser des copies d'écrans de notre travail en toute transparence, et maintenant cela pose un problème - Emmabuntus (discuter) 5 janvier 2014 à 18:37 (CET)

Oui, parce que ça donne l'impression d'un compte qui s'exprime "officiellement", et éventuellement qui risque de promouvoir un produit... Forcément du point de vue de WP, c'est un peu dur. Sur fr.wp, les quelques cas de comptes officiels ont été renommés en "prénom at entreprise", il me semble que ça pourrait être une piste (n'importe quel pseudo ferait l'affaire en guise de "prénom", c'est juste pour éviter que les gens aient l'impression de s'adresser à une entreprise ou un produit plutôt qu'à une personne). Je ne sais pas pour en.wp, il faudrait leur demander. Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2014 à 23:25 (CET)

Merci, et si j'ai bien compris, je dois créer un nouveau compte par exemple en "Patrick d'Emmabuntüs" ? et je pense qu'il faut que je l'associe avec une autre adresse mail ? Ou sinon comment faire pour changer son nom, car sur la page Spécial:Préférences je ne vois pas cette fonction ? Merci d'avance pour votre aide. Emmabuntus (discuter) 6 janvier 2014 à 20:39 (CET)

Remise de balai

Bonjour,

Je remets mon balai d'opérateur. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 06:28 (CET)

C'est fait. Tu disposes d'une année pour demander la restitution des outils, sous réserve que la procédure de contestation en cours t'y autorise. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 08:27 (CET)

Je vous remercie d'avoir bien voulu vous charger de ma requête. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 08:55 (CET)

Pour rappel, la remise du balai n'affranchit pas du vote de confirmation (« Une contestation est valable 6 mois, après quoi elle sera archivée. Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. »). Si l'intéressé ne le lance pas lui même, quelqu'un d'autre doit s'en charger. --Aga (d) 6 janvier 2014 à 09:38 (CET)

Un précédent qui avait occasionné ce vote. --Aga (d) 6 janvier 2014 à 09:41 (CET)

Je savais que cela avait été le cas, d'où ma formule tout à l'heure, mais comme je ne me rappelais pas la personne dont il s'agissait, je comptais sur la sagesse des foules pour s'en souvenir Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 09:49 (CET)

Bonjour,

La situation est différente : Petrusbarbygere était dans un premier temps encore opérateur, et les bureaucrates ne souhaitaient pas lui retirer ses outils sans l'aval de la communauté (cf. les commentaires de cette section du BA et le log des droits d'accès).

Le problème était également différent : la question posée était de savoir ce qu'il y avait lieu de faire, Petrusbarbygere ne se manifestant pas malgé une relance par mail et refusant de lancer la procédure de contestation alors qu'un certain délai s'était écoulé et qu'il conservait toujours ses outils.

Les modalités de la prise de décision prévoient « Il est possible de contester un administrateur en cas de perte de confiance, ou pour une mauvaise utilisation des outils, ou pour une mauvaise utilisation du statut d'administrateur ». Cela n'a évidemment de sens que pour demander à la communauté de mettre fin au mandat d'opérateur.

Or, j'ai déjà remis mes outils sur une base volontaire. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 10:58 (CET)

« Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. » peu importe les atermoiements de l'impétrant. Ta restitution des outils peut être annulée sur simple demande ici. Pourquoi pas dans six mois quand cette contestation sera obsolète ? Ne pas lancer de vote, c'est s'asseoir sur les choix réalisées par la communauté en matière de contestation d'administrateur. --Aga (d) 6 janvier 2014 à 11:06 (CET)

Une remarque : la logique aurait voulu qu'en cas de contestation, un administrateur puisse définitivement rendre ses outils de lui-même, ce qui me semblerait plus simple et plus mesuré qu'un vote imposé concernant un utilisateur qui a déjà renoncé à ses outils. Binabik (discuter) 6 janvier 2014 à 11:22 (CET)

Plutôt d'accord mais c'est de la pure prospective : la communauté n'a jamais décidé d'une telle disposition. --Aga (d) 6 janvier 2014 à 11:25 (CET)

(conflit d'édit) (en réponse aux deux messages postés depuis mon début d'édition) Cela me semble également logique. Ce n'est d'ailleurs pas une raison pour faire dire à la communauté ce qu'elle n'a d'ailleurs jamais dit : que coûte que coûte, il faille un vote de confirmation.

(reprise de mon message original)

Tout d'abord, je me permets de souligner quatre éléments :

1. Agamitsudo est l'un de mes contestataires, et n'est donc pas neutre ni désintéressé dans son interprétation ;
2. Agamitsudo a fait lui-même l'objet d'une contestation sur Wikipédia:Administrateur/Agamitsudo (confirmation), et me semble de ce fait fait ne pas avoir un comportement des plus sereins sur cette question ;
3. Agamitsudo me prête une intention que visiblement je n'ai pas : celle de me faire restituer après un délai de 6 mois mes outils, quand bien même je me suis engagé à ne pas le faire.
4. La sixième contestation ne date pas de 48 heures. Or, Agamitsudo se permet de comparer la situation à celle d'un refus d'action dans un délai raisonnable, cela me semble étrange.

Maintenant, pour trouver une solution qui agrée aux craintes infondées d'Aga, quid d'une déclaration sur l'honneur de ma part de ne pas réclamer mes outils dans l'année, et d'une demande aux bureaucrates d'acter celle-ci, rendant de ce fait ma remise des outils définitive ? --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 11:29 (CET)

5. Agamitsudo est un contributeur parmi d'autres qui a le droit de s'exprimer sur ces questions. --Aga (d) 6 janvier 2014 à 11:32 (CET)

Et je ne prête aucune intention : je fais seulement la différence entre suspension et destitution (éventuelle). --Aga (d) 6 janvier 2014 à 11:33 (CET)

Je demande clairement l'initialisation de la page Wikipédia:Administrateur/Dereckson (confirmation), peu importe la décision de suspension du statut faite par Dereckson. La prise de décision communautaire est claire : si six contestations valides sont constatées, le vote de confirmation est lancé. Or le nombre de contestations valides est atteint depuis le 4 janvier 2014 à 17:09 (CET) et une septième contestation s'y est ajoutée dans l'intervalle.

La suspension des outils n'est pas un argument valable puisqu'il suffirait à Dereckson de redemander son statut dans six mois, juste après l'archivage des sept contestations, pour que le débat soit escamoté.

La demande de suspension du statut d'administrateur par Dereckson est largement postérieure au moment où le seuil de 6 contestations valides a été atteint, on ne voit donc pas en quoi elle pourrait faire obstacle à la tenue de cette consultation communautaire.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 11:59 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission prévoit la possibilité de suspension du statut, comme indiqué par Hégésippe.

Et en effet, il est de coutume que les bureaucrates considèrent toutes ces demandes sur WP:BB comme des demandes de suspension.

La page Wikipédia:Administrateur#Destitution rappelle quant à elle : « Un administrateur est autorisé à demander sa destitution (Archive de vote). Il peut également demander une suspension (...). »

Cette autorisation a été accordée par la communauté lors d'une précédente prise de décision remontant à 2004 (voir aussi ici).

Cette autre possibilité existe toujours, elle a été valablement prévue par un consensus de la communauté, et elle fait obstacle à une restitution des outils après suspension dans l'année.

Je demande donc que l'on prenne formellement acte que ma restitution des outils n'est pas une demande de suspension, mais mon recours à la faculté de destitution de mes outils d'opérateur. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 12:29 (CET)

La question n'est pas là : votre demande de retrait du statut est postérieure (et largement) au moment où le nombre de contestations valides (entraînant de droit le lancement d'un vote de confirmation) a été atteint. La communauté, avec ces modalités de contestation (que je continue à trouver malsaines) a prévu que le vote de confirmation aurait lieu si certaines conditions étaient remplies, il est donc censé avoir lieu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 12:42 (CET)

Bonjour tout le monde et  Hégésippe Cormier : en particulier. En toute logique, si Dereckson demande effectivement sa destitution (et non la suspension de son statut) et que cette possibilité est prévue dans les règles, le vote de confirmation est sans objet. On ne va pas se montrer plus royaliste que le roi et voter pour ou contre quelqu'un qui de toute manière ne sera pas admin à l'issue du vote... Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 13:38 (CET)

Il me parait logique que Dereckson ne peut plus récupérer ses outils avant d'être passé par le processus de confirmation (et que celui-ci soit en sa faveur). Le but d'une contestation est de prouver qu'un tel administrateur est toujours approuvé par sa communauté ; s'il abandonne ses outils, il n'y a pour lui logiquement plus lieu de passer par la procédure de confirmation. En tout cas, c'est comme ça que je lis l'esprit des règles des contestations d'administrateurs. Elfix ↝ ^discuter 6 janvier 2014 à 13:26 (CET)

Même si on est chez le bureaucrates, il me paraît logique de s'éviter ce grand moment de bureaucratie qu'est en l'état le vote de confirmation si Dereckson s'engage à ne pas demander la récupération de ses outils. En tout état de cause, s'il le fait, la foule lui tombera dessus à bras raccourcis. Évitons les procédures pour le plaisir des procédures. --Indif (d) 6 janvier 2014 à 13:39 (CET)

Je pense sincèrement qu'on pourrait s'épargner cette procédure à partir du moment où Dereckson confirme sa volonté d'être destitué et non suspendu, la restitution des outils sera donc conditionnée à une procédure d'élection, qu'elle soit ou non nommée « confirmation ». Notre capacité collective de mémoire étant de surcroît particulièrement importante, je doute que, même dans cinq ans, il ne s'en trouve pas un pour rappeler ce fait ; imaginons dès lors les cris d'orfraie s'il venait à demander son statut dans ce délai d'un an que lui accorderait la suspension ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2014 à 15:03 (CET)

Il me semble aussi que c'est un cas où le 5^e PF peut être invoqué, sous réserve de destitution officielle dûment entérinée par les bureaucrates, étant entendu que les modalités de la procédure de contestation sont perfectibles sur ce point. Bien évidemment, si cela fait consensus. Binabik (discuter) 6 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Voilà ma bonne résolution pour 2014 : j'essaierai de me souvenir jusqu'à l'an prochain des conditions dans lesquelles Dereckson a demandé le retrait de ses outils. • Chaoborus 6 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Merci de te dévouer Chaoborus pour nous servir de mémoire collective. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 20:13 (CET)

Il y a Modèle:Liste des administrateurs suspendus et Modèle:Liste des administrateurs destitués qui sont biens pour ça, si c'est réglé je pense qu'il faudrait logiquement déplacer dans destitués, avec éventuellement une courte mention de l'imminence d'un vote de confirmation lors de la décision. –Akéron (d) 6 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Cette démission de Dereckson ressemble fort à une démission préventive pour éviter un éventuel déshonneur (une non confirmation) et constitue une petite habileté choquante et manquant singulièrement de classe et de courage. Il me semble d'autre part qu'avant de clore rapidement cette affaire il conviendrait au minimum d'attendre que tous les contributeurs s'étant exprimés sur la page de contestation de Dereckson se soient exprimés ici... même s'ils ne sont pas des bureaucrates. Cdlt. --Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2014 à 21:36 (CET)

PS : "une courte mention de l'imminence d'un vote de confirmation lors de la décision" serait un minimum syndical.--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2014 à 21:42 (CET)

La question est : a-t-on besoin de lui faire subir un déshonneur ? Le but d'une contestation n'est pas de déshonorer, mais de retirer les outils. Il ne les a plus, passons à autre chose. --Indif (d) 6 janvier 2014 à 21:48 (CET)

Conflit d’édition —

+1. Chez nous, on appelle ça frapper un homme à terre. - Simon Villeneuve 6 janvier 2014 à 21:52 (CET)

Si maintenant refuser la possibilité d'un lynchage par lassitude et après avoir déjà présenté des excuses pour le tort initial, c'est "manquer de classe"... Le but de la procédure de destitution étant de retirer les outils (et la possibilité de les reprendre) à un admin, et Dereckson n'ayant plus à cette heure ni les outils, ni la possibilité de les reprendre sans repasser devant la communauté, un vote serait sans objet et purement punitif. Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2014 à 21:53 (CET)

Dereckson s'est mis "à terre" tout seul ; il ne peut s'en prendre qu'à lui-même et son "déshonneur" actuel est amplement mérité. Sur la forme, j'ai le même sentiment qu'Albergrin007 quant à l'inélégance de la démarche de Dereckson, que je trouve dans la droite ligne de l'abus de pouvoir qui lui a valu d'être contesté. Mais, sur le fond, du moment que Dereckson est dès à présent définitivement déchu (et non suspendu) de ses fonctions et qu'il n'a aucune possibilité de les récupérer sans passer par un vote (que ce soit dans six mois ou dans 364 jours), je ne vais pas non plus me rouler par terre pour exiger un vote de confirmation. Je ne protesterais pas non plus si le vote se tenait, mais si l'on met un terme immédiat et définitif à la carrière d'administrateur de Dereckson, cela pourrait en effet nous éviter du gâchis d'octets. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 21:56 (CET)

@ Indif : Vous envisagez donc une non-confirmation/déshonneur comme certaine et allez donc plus loin que moi qui n'ai parlé que d'un "éventuel déshonneur". D'autre part Dereckson ne fait nullement un mea culpa sur sa Pdd où au contraire il persiste et signe.--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2014 à 21:58 (CET)

C'est bien l'attitude de Dereckson qui fait que je ne regretterais aucunement de le voir passer sous les fourches caudines d'un vote, si "déshonorante" que soit la procédure. Mais par ailleurs, si l'histoire s'arrête vraiment ici, ça permettra à la communauté de ne pas perdre davantage de temps autour de son cas. Par contre, toute nouvelle et éventuelle candidature de sa part devra comporter un rappel de l'épisode qui a conduit à sa démission. Et si par malheur les bureaucrates décidaient de le "suspendre" et qu'il refaisait une candidature dans moins d'un an, soit avant sa destitution automatique, il faudra bien sûr que ce soit un "vote de confirmation" avec rappel de la contestation. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 22:05 (CET)

Me range à l'avis de JJG.--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:13 (CET)

Dans la situation hypothétique ou celui qui a remis ces "outils" auparavant voit le vote de confirmation aller en faveur d'une ré-élection, on lui redonne donc des outils qu'il a lui-même remis auparavant ?

Situation toute aussi ubuesque non ?

Il me semble que vu que l'administrateur en question a clairement indiqué qu'il rendait ses outils de manière définitive, on pourrait tout à fait éviter un débat tout aussi inutile, vexatoire et chronophage (à mon sens) non ? --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:11 (CET)

C'est justement le côté "chronophage" (pour tout le monde) qui me fait dire qu'on peut en rester là, si l'on est sûrs que cette démission est immédiate et définitive, c'est-à-dire que les bureaucrates destituent tout de suite Dereckson au lieu de le suspendre pour un an. Qu'on passe à autre chose et qu'on n'en parle plus. Soit dit en passant, Dereckson serait bien inspiré de se faire discret au lieu de se permettre des leçons de morale particulièrement malvenues. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 22:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(je ne comptais pas intervenir mais voyant que mon avis est semble-t-il souhaité) (conflit d'édit): Pour ma part, voyant que Dereckson a déclaré "Je demande donc que l'on prenne formellement acte que ma restitution des outils n'est pas une demande de suspension, mais mon recours à la faculté de destitution de mes outils d'opérateur.", je ne vois plus la nécessité de faire un vote de destitution. On ne va pas faire un vote pour faire un vote, et maintenir une demande de contestation alors même que l'administrateur a demandé sa destitution, c'est inutile (la personne n'étant plus administrateur), contre-productif (perte de temps et débats stériles), et surtout cela fait vraiment acharnement. N'oublions pas que derrière Dereckson il y a un être humain. J'approuve donc les bureaucrates qui se sont exprimés, sagement à mon sens, sur l'inutilité objective d'un vote de contestation (même si je respecte les avis allant dans un sens différent). Je profite de ce message pour déplorer en passant l'absence d'une page claire (ou alors, elles est bien cachée) sur la procédure de contestation du statut d'administrateur. On a bien des PDD étalées en trois lots, mais ce n'est pas la panacée.Thémistocle (discuter) 6 janvier 2014 à 21:58 (CET)

Il ne faut pas une page pour dire ce qu'à rappelé Hégésippe Cormier : six contestations => ouverture de la consultation de confirmation. Sinon, d'accord pour ne pas perdre son temps s'il est clair qu'aucun retour avec le balai n'est possible sans ladite confirmation. TigH (discuter) 6 janvier 2014 à 22:09 (CET)

Il ne faudra pas non plus oublier d'avertir la communauté, des nouvelles dispositions prises ici en son nom : tout le monde ne lit pas le BB.

Rappelons que si le retrait technique du statut est réalisé par les bureaucrates, les procédures y conduisant sont en théorie définies par la communauté. Les questions d'honneur, de noblesse et d'homme à terre n'ont à mon avis rien à voir dans l'affaire.

Ce débat d'idées ressemble de plus en plus à une petite cuisine réalisée en catimini, par les quelques rares qui ont WP:BB en suivi. Au moins porter le sujet sur le bistro (demander aux contributeurs leurs avis : je sais c'est fou).

--Aga (d) 6 janvier 2014 à 22:17 (CET)

Pourquoi ? Demander à la communauté si un administrateur a le droit ou non de démissionné sans passer auparavant par un vote pour qu'il soit destitué ? Suivre de "passionnantes" discussions qui au final n'apporteront rien d'autre que de pouvoir déverser des tas d'octets sur une nouvelle page ? Dégoûté des contributeurs qui ressentiront cela comme un règlement de compte entre contributeurs ? Quel intérêt ? --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:30 (CET)

Tu as raison : c'est préférable de décider ici à 4 ou 5. Ils ne le savent pas, mais c'est mieux pour eux. --Aga (d) 6 janvier 2014 à 22:31 (CET)

Cette page, qui traite depuis des années de tout ce qui est nominations et démissions, est de ce fait suivie par un bien plus grand nombre de contributeurs que « 4 ou 5 », preuve en est qu'il y a plus de 5 personnes qui sont intervenues ici ou encore les 240 contributeurs l'ayant dans la liste de suivi. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 22:37 (CET)

Pour ma part, je ne m'obstinerai pas. Il paraît assez évident qu'il y aura consensus pour considérer que, dès l'instant où nous avons la garantie qu'il n'y aura pas de retour inopiné, dans six mois, sans passer par une confirmation, on peut se passer de confirmation. D'autant que je n'ignore pas que la période de confirmation est une période très stressante, et que l'on peut comprendre que quelqu'un souhaite s'épargner cette épreuve supplémentaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Si l'on veut absolument respecter les formes bureaucratiques mais qu'on n'a pas envie de fatiguer tout le monde avec un vote, il est également possible de créer la page Wikipédia:Administrateur:Dereckson (confirmation) et de clôturer immédiatement le vote en indiquant "L'intéressé ayant demandé à être destitué, le vote de confirmation devient sans objet". C'est un peu dérisoire, mais au moins ça laissera une trace et ça permettra qu'on ne dise pas que les contestations n'entraînent pas automatiquement l'ouverture de votes. Je ne pense pas que Dereckson en souffrirait trop, et ça satisferait peut-être ceux qui sont irrités que l'on ne crée pas une page de vote, au moins de manière symbolique. Jean-Jacques Georges (discuter) 7 janvier 2014 à 09:07 (CET)

Pas besoin de chercher des « solutions » tirées par les cheveux, la trace est déjà laissée. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 09:21 (CET)

Ce n'est pas une trace très visible. Je propose ça, mais je m'en fous un peu, c'est juste pour essayer de satisfaire à la fois ceux qui sont chagrinés qu'on n'ouvre pas, même symboliquement, la page de vote prévue par la procédure et ceux qui trouvent inutile de se fatiguer avec un vote après la démission de l'intéressé. Si on n'en fait rien, je n'en perdrai pas le sommeil. Jean-Jacques Georges (discuter) 7 janvier 2014 à 09:24 (CET)

Je trouve au contraire d'Indif que c'est une bonne idée ou alors j'aime tirer par les cheveux. Je suggère même à Dereckson de la créer lui-même en l'adaptant au besoin à sa façon. Bonne continuation. TigH (discuter) 7 janvier 2014 à 09:36 (CET)

La page la plus adéquate pour noter cela me semble non pas être la page de confirmation, mais la page de contestation elle-même puisque c'est celle là qui est prioritairement consultée et où les problèmes relevés par JJG et d'autres sont notés. Un cadre contenant un texte « Suite à ces 7 contestations, un vote de confirmation aurait du avoir lieu. Cependant, Dereckson ayant démissionné de ses fonctions d'opérateur, le vote devenait sans objet. Pour plus d'informations, voir aussi <cette section sur WP:BB>. ». --Dereckson (discuter) 7 janvier 2014 à 10:00 (CET)

Cela me convient : précis, neutre et factuel. Ouf, on va pouvoir s'occuper des pages main (ou du bistro, c'est selon les goûts ). --Indif (d) 7 janvier 2014 à 10:19 (CET)

J'aime assez la proposition de Jean-Jacques Georges. Je n'étais pas trop pour ce vote de contestation dans la mesure où Dereckson n'est plus administrateur. Il souhaite éviter un vote avec des remarques possiblement peu polies, c'est son droit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2014 à 10:20 (CET)

Cadre créé sur la page de contestation. --Dereckson (discuter) 7 janvier 2014 à 10:27 (CET)

La page Wikipédia:Administrateur/Dereckson (confirmation) est créée et aussitôt clôturée. Comme je l'ai protégée en écriture, si j'ai oublié quelque chose (catégorisation ou autre broutille), n'hésitez pas. On va peut-être pouvoir passer à autre chose... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 11:37 (CET)

Histoire de continuer à couper les cheveux en quatre, il manque les catégories "Élection administrateur, Élection terminée" et je crois qu'il manque un mot (ou un verbe) à la première phrase. Jean-Jacques Georges (discuter) 7 janvier 2014 à 14:15 (CET)

 Jean-Jacques Georges : J'ai mis à jour la page. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 15:26 (CET)

Mesure expresse

Bonjour,

Petit risque de cheveux blancs pour la demande que je viens formuler Une discussion s'est engagée il y a quelques jours ici ou là afin de parer au départ de Wikialine (d · c · b), et, par voie de conséquence de son bot Alinebot (d · c · b). Roland45 (d · c · b) a relevé le défi en un temps record et a mis au point une macro qu'il a lancée sur son propre compte avant de créer un compte bot Roland45-Bot (d · c · b) qui a déjà réalisé plus de 7 000 modifications, lesquelles sont contrôlées de près. Après d'innocentes questions, ici ou là, Roland45 a suspendu l'exécution de son bot. Or, l'urgence de cette tâche est surtout due à l'impatience, comme relevée ici, de certains contributeurs qui viennent « casser » les modèles pour forcer les nouveaux chiffres. Vu que la procédure est déjà bien engagée, quelques minutes après la proposition, je vous demande de bien vouloir accorder le flag dès à présent, sous ma seule responsabilité et sous l'extrême réserve que, durant la semaine normale de vote, ce bot se consacre exclusivement à la mise à jour de ces sous-modèles commençant par Spécial:Index/Modèle:Données/. Merci de votre compréhension. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2014 à 20:11 (CET)

Rien contre pour ma part (et sinon on saura toujours sur qui taper), mais je pense qu'il faudrait quand même l'avis d'un deuxième bubu pour le faire. • Chaoborus 6 janvier 2014 à 20:52 (CET)

Faites comme vous sentez, je regarde ailleurs... ;)

Bon, finalement, j'ai botisé. Have fun !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Merci pour lui… et de votre confiance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2014 à 21:34 (CET)

J'arrive un peu tard, mais je suis du même avis que Chaoborus et Dr Brains : pas de problème. Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2014 à 21:55 (CET)

Allez, j'y vais aussi : aucun problème pour moi. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 7 janvier 2014 à 10:38 (CET)

Je proteste énergiquement !!! Naaan, aucun problème pour moi non plus Litlok (m'écrire) 7 janvier 2014 à 10:45 (CET)

• Mobiliser un bubu en moins de 30 minutes : check.
• Mobiliser cinq bubus sur sept en quatorze heures : check.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Autre mesure expresse ?

Laquenelle (d · c · b) refuse manifestement la suggestion, pourtant énoncée de manière correcte par  Kimdime :, de demander le renommage de son compte utilisateur, argüant que ce nom d'utilisateur, adopté lors de la création du compte le 4 janvier 2014, ferait référence à l'une ou l'autre des spécialités gastronomiques portant ce nom, hypothèse « hautement crédible » si l'on songe à l'actualité très chargée incluant le mot « quenelle ».

Étant donné qu'un nombre non négligeable de personnes, y compris des contributeurs, sont susceptibles de se sentir agressées — il suffit de pas grand chose, par les temps qui courent — par la présence très visible d'un tel nom d'utilisateur, même si son possesseur s'abstient pour le moment de contribuer dans le domaine sensible entre tous lié à l'actualité que nous savons, il me semble qu'il serait judicieux, surtout si l'on songe qu'il s'agit très probablement d'un faux-nez jetable :

• soit de procéder à son renommage d'office (ce qui désamorcerait en grande partie les effets de la provocation liée à la visibilité de ce nom sur des pages très fréquentées, comme le Bistro ou le débat d'admissibilité relatif à Nabilla),
• soit de le bloquer indéfiniment.

Qu'en pensez-vous, en temps que bureaucrates ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 00:01 (CET)

Voir aussi : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 2#Spécialité lyonnaise ou geste obscène ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 00:10 (CET)

Ayant été indirectement mis en cause par ce contributeur, je me contenterai de faire remarquer qu'un renommage d'office libère le pseudo, qui peut être repris par quelqu'un d'autre. Litlok (m'écrire) 8 janvier 2014 à 00:23 (CET)

Bonjour, ne cherchant à entrer en conflit avec personne, j'accepte à regret, pour ne pas envenimer la situation actuelle. Je souhaite Lechicon comme pseudo de remplacement. Cordialement. Laquenelle (discuter) 8 janvier 2014 à 07:43 (CET)

 Litlok : Il semble que l'on puisse interdire la création de noms d'utilisateur incluant une chaîne de caractères bien précise. Cela s'est déjà fait et, si quelqu'un contourne délibérément cette interdiction de création en créant le compte sur un autre wiki puis en venant sur fr.wikipedia.org, nous pouvons bloquer le compte... Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 11:08 (CET)

C'est juste, je n'y avais pas pensé. Litlok (m'écrire) 8 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Chers bureaucrates, vous est il possible d'agir et de renommer le compte Laquenelle en Lechicon comme cet utilisateur en émet le souhait ci-dessus ?-- Kimdime (d) 9 janvier 2014 à 14:55 (CET)

 Fait. Litlok (m'écrire) 9 janvier 2014 à 15:14 (CET)

Reprise de balai

Bonjour,

Après moultes réflexions et mon mandat d’arbitre étant fini, je souhaiterais retrouver les droits du groupe Administrateurs. Bien que celui-ci ne soit pas requis, j’ai pensé à repasser par un vote de confirmation, mais ma dernière expérience (Wikipédia:Administrateur/VIGNERON (2)) me dissuade plutôt du contraire de renouveler l’expérience ; si c’est possible, je demande donc aux bureaucrates de laisser passer une semaine avant de me donner lesdits droits afin de permettre l’’expression ici d’éventuels commentaires ou remarques.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 janvier 2014 à 19:02 (CET)

Moi j'ai une remarque : si ça te dissuade du contraire d'un vote de confirmation, tu dois en lancer un non ? Sinon, pas de remarque sur le fond et bonne année  ! Goodshort (discuter) 8 janvier 2014 à 19:10 (CET)

Ooups, mauvaise formulation. J’ai corrigé. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 janvier 2014 à 19:29 (CET)

Bon ben on va attendre une semaine, alors. Sinon, pas d'opposition de ma part. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 janvier 2014 à 19:15 (CET)

VIGNERON ayant volontairement demandé la suspension de son statut, celle-ci ayant été faite le 26 avril 2013, et la période de un an consécutive à cette suspension n'étant pas achevée, il n'y a aucune raison qui justifierait de procéder à une nouvelle consultation communautaire, ni d'attendre pour procéder à une réactivation des outils.

Si d'aucuns sont mécontents, pour telle ou telle raison, de cet administrateur opérateur, ils ont à leur disposition le processus de contestation, qui implique la communauté dans son ensemble, et pas de possibles objections émises devant les bureaucrates, dont le rôle n'est pas de juger ces hypothétiques objections.

Puisque VIGNERON a expressément mentionné, ci-dessus, auprès des bureaucrates, son souhait de bénéficier à nouveau du statut qui était le sien avant qu'il ne se fasse élire arbitre, il serait correct de lui rendre le balai sans autre forme de procès.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 19:23 (CET)

Ce qui me paraît sensé. Donc, balai restitué. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 janvier 2014 à 19:25 (CET)

Formellement, la seule raison d’attendre était effectivement parce que je l’avais proposé ; ce n’était qu’une proposition. Merci Céréales Killer (d · c · b). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 janvier 2014 à 19:29 (CET)

Besoin d'aide pour réunifier mon SUL

@ Starus et/ou Elfix : bonsoir et bonne année ;-)

Après un peu + de 2 mois sous IP, j’ai décidé de me réinscrire ce soir et… oh chaaance ! mon précédent pseudo Bibliorock vient d’être accepté, mais avec un nouveau PW, c normal ! Je retrouve tout mon wp y compris :en et ma liste de suivi sur chacune : merci mediawiki, quand même ;-)

Maintenant, reste à réunifier tous mes autres interwikis… si c possible, could u help me ? Et tant pis pour mes 2 mois de contrib' sous l'IP 31.33.54.142 !

Pour mémoire, mes pbs d’identifiant avaient démarré début octobre (voir le 14 octobre 2013 à 15:58 #Aide pour identifiant unique) et ils s’étaient aggravés le 1er novembre, me forçant à passer/rester sous IP...

Merci --Bibliorock (discuter) 9 janvier 2014 à 20:44 (CET)

Bonsoir,

Pour (ré)unifier le compte, il suffit, en étant connecté avec lui, de cliquer sur Spécial:Fusionner_le_compte. Litlok (m'écrire) 10 janvier 2014 à 00:19 (CET)

Merci, ça a fonctionné ;-) --Bibliorock (discuter) 10 janvier 2014 à 20:46 (CET)

Candidature au statut de Modificateur de filtre anti-erreur

Bonjour,

contributeur depuis quelques temps et patrouilleur RC quand ça me chante, je souhaite m’impliquer un peu dans les rouages techniques de Wikipédia.

Travaillant dans l'informatique, développant de temps à autres (exemple ici) et disposant (souvent) de temps libre en journée, je pense avoir les connaissance et compétences nécessaires à ce statut. Si personne n'y voit d'inconvénient, je propose donc ma candidature.

— JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 10 janvier 2014 à 12:21 (CET)

Pour Il a de l'expérience sur Wikipédia et en informatique. --Gratus (discuter) 17 janvier 2014 à 19:11 (CET)

Pour Probablement le meilleur d'entre nous. --Aga (d) 17 janvier 2014 à 19:19 (CET)

Pour --Adri08 (discuter) 17 janvier 2014 à 21:04 (CET)

8 jour après la demande, et en l'absence d'opposition, j'ai donné le statut. Have fun. Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Candidature d'Orikrin1998

Bonsoir,

Avec un peu plus de 63% d'avis positifs/(positifs+négatifs), j’ai clos Wikipédia:Administrateur/Orikrin1998 ; même s'il y a quelques avis négatifs sans justification, on est loin de la proportion requise pour le sysoppage. Litlok (m'écrire) 13 janvier 2014 à 00:06 (CET)

Suite de la demande de statut de créateur de compte du 20 décembre

Bonjour,

 Agamitsudo : Je viens de donner le statut de créateur de comptes à Cedalyon (d · c · b), Otourly (d · c · b), Pom445 (d · c · b), JeanBono (d · c · b) et Ursus (d · c · b), suite à la demande du 20 décembre (je viens d'y penser, et craignais d'oublier plus tard dans la journée...). À retirer éventuellement vendredi... Litlok (m'écrire) 15 janvier 2014 à 10:57 (CET)

Merci (bizarrement je n'ai pas été notifié). Je crois que tu peux les retirer à présent (l'admin Sebleouf (d · c · b) était finalement dans la place ce qui de toutes façons réglait le pb).

Merci de ton action (et de ta bonne mémoire). --Aga (d) 16 janvier 2014 à 22:21 (CET)

Merci. C'est fait. • Chaoborus 16 janvier 2014 à 22:26 (CET)

Demande de statut de créateur de compte pour le projet Afripédia

Bonjour,

En vue de formations prochaines à Libreville (Gabon), dans le cadre du Afripédia, serait-il possible de donner le statut de créateur de compte à Affirebecca (d · c · b) ? Merci d'avance... --Serein@WMfr (discuter) 16 janvier 2014 à 19:15 (CET)

C'est fait ! Litlok (m'écrire) 17 janvier 2014 à 00:06 (CET)

Candidature de confirmation du statut de filtre anti-erreur

Bonjour, fin novembre j'ai obtenu le statut de filtre anti-erreur (vérifier) pour une durée de deux mois. Au bout de ces 2 mois, il fallait faire une candidature de confirmation, ce que je fait ici.

Durant cette période, le seul incident notable fut la détection de beaucoup de modifications récentes pendant 2-3 minutes par un filtre que j'avais créé et qui ne faisait que noter dans les journaux, autrement dit, il n'y a pas eu de répercussions sur le bon fonctionnement de Wikipédia. Cela était dû à une erreur dans le code.

→ Candidature précédente

--Gratus (discuter) 17 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Pour Adri08 (discuter) 17 janvier 2014 à 21:04 (CET)

Contre Dubitatif pour deux une raisons :

1. Pas convaincu par les tests de programmation, et le filtre est contestable en terme de contenu. Voir par exemple ce site
2. Cet outil est trop puissant pour être acquis sans élection en tant qu'admin. Tibauty (discuter) 17 janvier 2014 à 21:43 (CET)

   Je ne vois pas ce qui serait contestable dans le filtre actuel, le « wtf » doit être isolé, il ne détectera pas cet exemple. –Akéron (d) 17 janvier 2014 à 22:16 (CET)

   oui, pardon, je m'étais arrêté à la conception du filtre avant ta correction. Ce n'est toutefois pas la raison principale. Tibauty (discuter) 17 janvier 2014 à 22:30 (CET)

   « Cet outil est trop puissant pour être acquis sans élection en tant qu'admin » cet argument n'est pas valable, la communauté a décidé qu'un non-administrateur pouvait être modificateur de filtre, ce n'est pas une poignée de contributeurs sur le BB qui peuvent décider l'inverse. Si Tibauty (d · c · b) estime qu'il faut être admin, qu'il lance une PDD sur le sujet. --Mathis B ^discuter, le 17 janvier 2014 à 23:51 (CET)

   Bonjour, tu as bien fait d'attirer mon attention sur cette PDD. Je comprends qu'un seul vote contre s'apparente à un droit de veto, ce qui n'était pas mon intention. Si les critères sont aussi draconiens pour les non admin, il n'est nul besoin de lancer une autre PDD. D'autre part, en creusant les commandes disponibles, je vois qu'il existe des outils d'arrêt d'urgence à la disposition des autres modificateurs de filtre. Si les modificateurs susceptibles d'avoir à intervenir en soutien sont favorables, il n'y a après tout aucune raison de les empêcher de prendre leurs responsabilités. Je transforme donc mon avis en "dubitatif".

   Gratus, comment vois-tu les choses en termes d'apprentissage des règles de développement de Regexp ? Lors de ta première candidature, j'avais initialement compris que tu pensais t'y mettre, et que tu aurais mis à profit ces deux mois pour t'entraîner à créer 5 ou six filtres. J'avoue que cette question was is das m'a un peu surpris. Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu que tu aies fait d'autres modifs que sur le filtre WTF. As-tu dans l'immédiat d'autres idées de filtres ou de modifications de filtre sur lesquels sur pourrais t'entraîner (en page bac à sable ou sur une page perso) ? Cordialement, Tibauty (discuter) 18 janvier 2014 à 11:08 (CET)

    Tibauty : J'ai aussi créé un filtre [1] destiné à un contournement de blocage d'un utilisateur. Sinon je n'ai pas d'autre idée de filtre ou de modifications de filtre sur lesquels je pourrais m'entraîner dans l'immédiat et il faut avouer qu'il n'y a pas énormémént de requêtes sur WP:RAF. Quand au Was is das, c'est jusque que j'avais entendu parler de regex mais pas de regexp, je ne savais pas que c'était la même chose .--Gratus (discuter) 18 janvier 2014 à 11:29 (CET)

    Gratus :J'avais regardé la liste des modifs sur filtres publics, sans penser à voir tes contributions. (Et seul le nom de l'auteur de la dernière modification apparait sur le filtre). Merci pour ces réponses. Tibauty (discuter) 18 janvier 2014 à 12:15 (CET)

Pour contrairement à la première fois. Une mise en place intelligente et audacieuse de laquelle Gratus (d · c · b) s'est montré à la hauteur. Bravo à lui. --Aga (d) 17 janvier 2014 à 23:27 (CET)

Pour convaincu par la période de test. --Mathis B ^discuter, le 17 janvier 2014 à 23:51 (CET)

PourIl ne semble pas y avoir eu de problèmes donc je ne vois pas de raison de ne pas le confirmer--Fuucx (discuter) 18 janvier 2014 à 11:48 (CET)

Je ne sais pas si je suis fondé à "voter" si je ne le suis pas supprimer ce que j'ai dit--Fuucx (discuter) 18 janvier 2014 à 11:52 (CET)

Pour Confiance. — Housterdam ^{[Un café ?]} 18 janvier 2014 à 13:10 (CET)

Récupération du matériel de travail

Bonjour,

après une petite pose qui m'a permis de prendre un peu de recul, est-il possible que l'on me redonne un balai ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 janvier 2014 à 10:31 (CET)

C'est fait, bon retour ! Litlok (m'écrire) 22 janvier 2014 à 12:49 (CET)

Merci ! £e p$y £éon (discuter) 22 janvier 2014 à 13:52 (CET)

Transmission

Bonjour chers bubus !

Un contributeur quittant Wikipédia demande le renommage de son compte (RA). Je vous transmets l'information. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 14:28 (CET)

C'est fait. Litlok (m'écrire) 29 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Créateur de comptes

Bonjour à tous,

Ce soir, j'organise l'atelier Mardi c'est Wiki à BAnQ, mais comme l'IP de Bibliothèque et Archives nationales du Québec est partagée, les participants ne pourront créer leurs propres comptes. Comme Radio-Canada a parlé de l'atelier ce matin, je pense qu'il y aura plus de 6 personnes présentes! Je me demandais s'il était possible d'accorder le statut de créateur de compte à ma collègue Seeris (d · c · b) ; on lui avait accordé en avril 2013, mais je viens de m’apercevoir qu'elle ne l'est plus. En tant qu'admin je pourrais créer les comptes moi-même, mais je suis présentateur sur la scène... Merci à l'avance! Benoit Rochon (discuter) 4 février 2014 à 16:54 (CET)

C'est fait, j'espère qu'il n'est pas trop tard ! Litlok (m'écrire) 5 février 2014 à 00:38 (CET)

Élection de Schlum

Bonsoir,

Je viens de protéger Wikipédia:Administrateur/Schlum. On est en-dessous des 70% (même si on les frôle) donc malgré le grand nombre de votes positifs, j’ai clôturé le débat en suppression clôturé l'élection en refus (ce que du reste Schlum avait demandé. Litlok (m'écrire) 13 février 2014 à 00:22 (CET)

Créateur de compte

Bonjour,
Tout d'abord désolé de cette demande (trop) tardive...
Dans le cadre d'un atelier Wikipédia à la biblio de Lyon, pourriez-vous ajouter (tout de suite...) le statut de créateur de compte indifféremment à JeanBono (d · c · b), Pom445 (d · c · b) ou à Otourly (d · c · b) ?
Cordialement, --Aga (d) 15 février 2014 à 16:18 (CET)

C'est fait ; j'espère que ce n'est pas trop tard ! Litlok (m'écrire) 15 février 2014 à 17:14 (CET)

Grand merci ! Quelle rapidité. Ça va peut être nous être utile à nouveau. En attendant JB avait contourné la limitation en passant par la 3G.

Cordialement, --Aga (d) 15 février 2014 à 17:41 (CET)

Les affectations peuvent être maintenant retirées. Merci encore. --Aga (d) 15 février 2014 à 20:17 (CET)

OK, c'est défait. La prochaine fois, il faudra quand même penser à demander un peu plus en avance Litlok (m'écrire) 15 février 2014 à 23:18 (CET)

Yep. Prise de conscience du besoin en discutant avec le responsable de l'évènement 30 s avant le début du dit-évènement . Complètement de ma faute. --Aga (d) 15 février 2014 à 23:38 (CET)

Nom d'utilisateur inaceptable.

Utilisateur:Jean_cultasoeur est insultant et obscène. Je demande sa suppression.

--Artabang (discuter) 16 février 2014 à 15:09 (CET)

Compte bloqué. Esprit Fugace (discuter) 16 février 2014 à 15:17 (CET)

Merci --Artabang (discuter) 16 février 2014 à 16:06 (CET)

Créateurs de Comptes pour une journée

Bonsoir Dans le cadre d'un atelier Wikipédia à la bibliothèque universitaire de Lille3, on me conseille de demander le statut de "créateur de comptes" pour la durée de l'animation : il s'agit du mardi 4 mars 2014. Les autres wikimédiens participant à l'animation sont a priori Utilisateur:Lamiot et Christian COGNEAUX dont je ne retrouve pas le n d'utilisateur pour l'instant. Est-ce possible ? Est-il nécessaire qu'on aie tous les trois ces droits ? Cordialement,--Cbyd (discuter) 16 février 2014 à 21:45 (CET)

Effectivement, c'est indispensable.. j'ignore aussi s'il est préférable que nous ayons chacun la possibilité de permettre de créer des compte (ou si c'est l'IP du lieu qui compte ?). En tous cas, si nécessaire : le nom d'utilisateur de christian est Gtaf. A bientôt et merci pour l'organisation.--Lamiot (discuter) 16 février 2014 à 22:12 (CET)

Bonsoir,

Dans le doute, j'ai l'habitude de donner le droit à tous les animateurs de l'atelier (on ne sait jamais...) Litlok (m'écrire) 16 février 2014 à 23:24 (CET)

 Fait. Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 14:32 (CET)

WP:WIMA

Bonjour, ce qui suit n'est que pur théorie, ce n'est pas une requête.

Dans le cadre de la WIMA, un wiki-concours axé sur la maintenance, les jurys sont amenés à

• voir les contributions sur les pages supprimés (voir les articles supprimés)
• voir des requêtes de suppression.

Ma question est donc : est-il possible d'attribuer le statut d'administrateur aux jurys sur la période du concours (15 jours) ? Si oui, pour quoi faire ?

• 1/ voir les contributions uniquement (donc pas de modifications admins)
• 2/ supprimer les pages proposé en SI (afin d'éviter une surcharge de WP:SI et de mieux repérer le travail de chaque équipe)

Si c'est possible, faut-il que chaque jurys fassent la demande ici ? Ou peut-on les attribuer automatiquement ? Ou faut-il faire un sondage ? --Gratus (discuter) 19 février 2014 à 19:59 (CET)

Je pense que ça dépendra des jurys (il ne faut pas qu'il suffise de se déclarer jury pour avoir les outils, hein), qu'un sondage serait préférable, et que ça ne me dérangerait pas de prêter les outils à des gens, si et seulement si la communauté est d'accord et que ce sont des wikipédiens déjà bien établis. Esprit Fugace (discuter) 19 février 2014 à 20:28 (CET)

On peut retourner la logique et donner le statut aux participants eux-mêmes ! TigH (discuter) 19 février 2014 à 20:39 (CET)

nom de compte technique ?

Bonjour à tous, je sais que ce n'est pas la bonne page pour demander un renommage de compte, mais celui-ci ; Importer un fichier (d · c · b) n'est pas un de mes faux-nez qui sont tous indiqués sur mon compte principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 février 2014 à 01:22 (CET)

Merci de ta vigilance. En effet, « Tous les noms d’utilisateur concernant le processus d’édition : blanchiment, suppression, renommage ou déplacement d’article, Redirection, etc. » sont interdits. Si ce compte n'est pas « jetable », il faudra qu'il demande son renommage. • Chaoborus 25 février 2014 à 19:58 (CET)

Nom de compte à revoir ?

Bonjour,
Je m'interroge sur la pertinence et l'adéquation avec les règles wikipédiennes de ce nom de compte Archives nationales DAP (d · c · b).
Merci, --Aga (d) 24 février 2014 à 16:06 (CET)

Nom de compte Archives nationales DAP

Bonjour,

j'ai pris connaissance de votre message s'interrogeant sur la pertinence de ce nom de compte Archives nationales DAP.

Afin de vous l'expliquer je tenais donc à vous informer que le 24 juin 2013 un partenariat avait été signé entre les Archives nationales et Wikimédia France afin de mettre en place des contributions destinées à enrichir l'encyclopédie collaborative "wikipédia". Ces contributions ont pour but d'améliorer les notices sur des fonds conservés par les Archives nationales. c'est pourquoi les archives nationales en tant que contributeurs ont procédé à la création de plusieurs comptes dont celui ci.

La dénomination DAP est un codage relatif à l'organisation des Archives nationales.

J'espère avoir répondu à vos interrogations.

Cordialement

--Archives nationales DAP (discuter) 25 février 2014 à 11:19 (CET)

Merci de votre message. Notez que bien qu'il ne soit pas strictement interdit qu'un compte serve à plusieurs personnes, cela est fortement déconseillé (voir Aide:Compte utilisateur). • Chaoborus 25 février 2014 à 19:58 (CET)

Ménage (report d'une RA)

Bonjour, je souhaite que vous effaciez mon compte et bloquiez toutes mes pages, en effet je désire quitter WP au plus vite.

Je suis extrêmement déçu par l'ambiance délétère qui règne ici. Ayant constaté des effets de groupes tout à fait lamentables et patents, je n'arrive plus à avoir confiance dans mes interlocuteurs : beaucoup ne recherchent ici que l'imposition de leur point de vue partisan et cachent hypocritement leur objectif. Le nombre primant la raison, il suffit d'avoir des amis (ou des faux-nez) pour pouvoir écrire à peu près n'importe quoi. Lutter contre ces personnes est intellectuellement peu stimulant et les laisser agir tout à fait décourageant. En fait, l'air est ici irrespirable. (En passant, administrateurs, je vous tire mon chapeau pour réussir à respirer plus qui quiconque cet air vicié).

La seconde raison est l'attitude hautaine et arrogante de beaucoup d'"habitués" qui se pensent propriétaires de certains articles : se faire taper sur les doigts par ces personnes qui savent à peine lire (quand elles s'en donnent la peine) est très désagréable (mais il est vrai que je suis soupe au lait).

La conclusion de ma petite expérience wikipédienne est que les articles sont fatalement biaisés et faussés et donc sans valeur. Je préfère aller voir ailleurs.

Merci donc de supprimer et de bloquer mon compte et mes pages personnelles.

Parmatus (discuter) 1 mars 2014 à 09:48 (CET)

Bonjour,

Il nous est impossible de « supprimer » au sens premier votre compte, mais nous pouvons le bloquer indéfiniment, supprimer vos pages personnelles et archiver vos pages de discussions. Vous pouvez de surcroit demander aux bureaucrates à ce que votre compter soit renommé afin que votre pseudonyme ne soit plus attaché à ce compte (Cf. Wikipédia:Droit de disparaître). Pourriez-vous prendre le temps de la réflexion et nous confirmer votre souhait d'appliquer toutes ces mesures ? Cordialement, Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 10:22 (CET).

J'ai bien réfléchi avant de prendre cette décision. Faites tout ce que vous venez de dire. Je reporte ce message et votre réponse aux bureaucrates pour les poussières. Faites le ménage. Merci- Parmatus (discuter) 1 mars 2014 à 14:14 (CET)

 : compte bloqué indéfiniment, PU supprimée, page de discussion blanchie, compte renommé et « anonymisé ». Litlok (m'écrire) 1 mars 2014 à 17:48 (CET)

Petite précision : aucune de mes actions précédentes n'est irréversible, donc si Parmatus souhaite restaurer son compte, c'est tout à fait possible. Litlok (m'écrire) 1 mars 2014 à 17:52 (CET)

Destitution de LittleTony87 ?

Bonsoir !

Cela fait maintenant un an que LittleTony87 a demandé la suspension de ses outils, en raison de son élection en tant qu'arbitre. Comme il n'a pas demandé la restitution de ses outils depuis lors, selon le règlement il devrait être destitué et devrait avoir besoin d'une nouvelle élection s'il souhaitait récupérer ses outils. Cependant, le contexte est particulier. À mon avis, il faut appliquer le règlement et le destituer ; est-ce que vous êtes d'accord ? Litlok (m'écrire) 2 mars 2014 à 00:34 (CET)

Le contributeur en question est encore actif, on peut donc lui laisser un message lui demandant s'il souhaite récupérer les outils ou non.--Gratus (discuter) 2 mars 2014 à 01:18 (CET)

Je me suis engagé à ne pas conserver mes outils tant que j'étais arbitre, je m'y tiens. Je n'en ai de toute façon pas un besoin insurmontable. LittleTony87 (discuter) 2 mars 2014 à 09:25 (CET)

@Anthere, @Céréales Killer, @Chaoborus, @Dr Brains, @Esprit Fugace (pour ne citer que les actifs récents...) : à votre avis ? Je ne veux pas prendre seul la décision. Litlok (m'écrire) 4 mars 2014 à 09:35 (CET)

A mon avis, s'il souhaite les récupérer, on les remet. S'il n'en veut pas, on ne les remet pas. Avec un délai de choix d'une semaine. Au delà de cette date, destitution (et donc réélection si nécessaire) Anthere (discuter)

Comme je l'ai dit plus haut, je ne souhaite pas récupérer mes outils tant que je suis arbitre, c'est-à-dire jusqu'au premier septembre prochain (en supposant que je ne me représente plus ). Donc il me semble préférable de me retirer les outils, je passerai par une élection si je souhaite les récupérer. LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 12:28 (CET)

Idem Anthere, et comme LittleTony87 a clairement donné son opinion ci-dessus, je suis pour sa destitution. Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2014 à 13:23 (CET)

Pareil pour moi, s'il ne ressent pas un besoin irrépressible de récupérer son balai, pourquoi insister ? S'il n'y a aucune objection pour lui rendre ses outils non plus. S'il le faut, il pourra se représenter s'il en a envie plus tard, il n'y a jamais rien de définitif en ce bas monde, hormis la mort... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce Mardi 4 mars 2014 à 14:30 (CET)

OK, merci ! Litlok (m'écrire) 4 mars 2014 à 15:11 (CET)

Bonjour.

Désolé de briser le consensus, mais de mon point de vue, les délais de six mois / un ans dont on se sert pour destituer des admins ne s'appliquent qu'aux admins inactifs ou démissionnaires (cf. PDD).

Or, il se trouve que :

• le premier cas ne s'applique pas, puisque LittleTony87 est actif
• le deuxième cas ne semble pas s'appliquer non plus : LittleTony87 n'a pas démissionné, il a demandé la suspension de son statut tant qu'il était arbitre.

Par conséquent, je pense que l'on peut se permettre de juste regarder ailleurs (ou on peut aussi, à sa demande, lui restituer son statut durant quelques minutes histoire de relancer le décompte).

Après, si lui-même souhaite repasser par une élection...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 4 mars 2014 à 18:29 (CET)

@Dr Brains : je ne comprends pas trop ta position. La PDD que tu cites indique bien : "Tout administrateur ou bureaucrate a la possibilité de demander une suspension de son statut, notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension de son statut. Au delà d'un an, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur." Le "notamment" indique à mes yeux que ces cas ne sont pas limitatifs (malgré le titre de la PDD): on peut demander une suspension tout en restant actif par ailleurs, ça ne change pas le fait qu'au delà d'un an, une nouvelle candidature est nécessaire. Après, si Little Tony l'avait souhaité, ça ne m'aurait pas dérangé de fermer les yeux et de lui rendre le statut au-delà d'un an, mais lui-même semble tenir à ce que la PDD soit appliquée à la lettre (et je peux comprendre qu'en tant qu'arbitre, il souhaite se montrer exemplaire sur ce point). Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2014 à 19:38 (CET)

Effectivement, après relecture des propositions 3 et 4, il semble bien que l'on soit dans le cadre de la PDD.

Donc, considerez que je n'ai rien dit...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 4 mars 2014 à 20:02 (CET)

Utilisateur:Facebookeuh

Je me demande si la dénomination du compte Utilisateur:Facebookeuh (d · c · b) est acceptable, dans la mesure où ce nom reprend en grande partie le nom d'une société commerciale bien connue. --Éric Messel (discuter) 2 mars 2014 à 02:32 (CET)

Pas vraiment, mais il n'a aucun edit. Attendons pour voir s'il contribue ou pas. Ce sera peut-être un de ces multiples « comptes fantômes » qui ne font pas grand-mal... • Chaoborus 2 mars 2014 à 03:10 (CET)

Utilisateur:Pascal JALLAIS

Suite à un renommage de ma page utilisateur, j'aimerai obtenir la suppression de l'ancienne dénomination celle-ci ainsi que la PDD qui lui est associée, afin de garantir un total anonymat (j'ai fait une demande de SI dans ce sens qui n'a pas l'air d'aboutir). Merci de votre compréhension. --Jado (discuter) 4 mars 2014 à 10:25 (CET)

Demande de retour

Il y a peu je décidais de quitter WP et demandais à en être effacé. Litlok a correctement fait le ménage ICI.

Las, je n'ai pas pu tenir ma langue et me voilà engagé dans une passionnante discussion... Auriez-vous l'amabilité de recomposer mon ancien compte. J'étais Parmatus renommé en ?renommé20140301 (d · c · b). Je suis sous IP dynamique. Je ne suis pas bloqué administrativement. Actuellement 78.112.201.96 (discuter) 8 mars 2014 à 22:54 (CET)
Merci d'avance et désolé pour le dérangement, Cordialement.

Bonjour/Bonsoir, je signale cette demande de vérification d'ip et le fait que les ip 78.126.17.96 et 78.112.201.96 sont des ip statiques. Gabriel Touret (discuter) 8 mars 2014 à 23:12 (CET)

Nos interventions se sont croisées. J'ai défait ce que j'avais fait l'autre jour, notamment après avoir vu ce diff qui me suffit pour conclure à la validité de la demande. Litlok (m'écrire) 8 mars 2014 à 23:20 (CET)

Litlok tout est rentré dans l'ordre. J'ai tout compris. Bravo pour votre célérité et encore merci. Bien cordialement Parmatus (discuter) (le retour de la momie II)

Dites moi Gabriel Touret qu'est-ce que c'est au juste que les liens que vous venez de mettre sous ces IP qui indiquent mon lieu de résidence ? Dans une requête faite à un bureaucrate qui ne vous concerne en rien... Etes-vous bureaucrate ? Faites vous une enquête à mon encontre ? De quel droit ? De quelle autorité ? J'entends que ma vie privée le reste et j'attends vos éclaircissements. Parmatus (discuter) 9 mars 2014 à 11:02 (CET)

Je ne savais pas qu'il m’était interdit d'intervenir dans cette page. Les informations relatives aux ip sont accessibles et consultables par tout un chacun, par conséquent il n'y a en l’état aucune divulgation d'information confidentielle. l'ip (78.112.201.960) a affirmé qu'elle était « sous IP dynamique » ce qui s'est avéré ne pas être le cas, le mentionner était donc pertinent puisqu'une demande de vérification était en cours. Si vous estimez que l'exposition de cette ip ou d'une autre par celles-ci vous a été préjudiciable c'est à ces ip qu'il faudrait adresser vos doléances. Pour autant que ces informations vous concernent, bien entendu. Gabriel Touret (discuter) 9 mars 2014 à 21:03 (CET)

@ Parmatus : Je me permets de vous faire remarquer que si vous vous étiez montré un peu plus serein et patient, il y a huit jours, vous auriez évité : 1°) à un bureaucrate de procéder à un renommage/anonymisation/blocage de votre compte, puis à un contre-renommage/désanonymisation/déblocage, 2°) d'attirer l'attention sur les adresses IP que vous utilisez.

Il n'y a rien à reprocher à Gabriel Touret, s'agissant de la vérification des adresses IP et des remarques qu'il a déposées ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 21:15 (CET)

Je ne reproche pas à Gabriel Touret d'avoir fait une vérification d'adresses IP puisque je sais qu'elle est légitime. Par contre je me suis étonné qu'il ait pu utilisé un programme tiers pour obtenir une réponse que je lui avais volontiers donnée et qu'il avait malgré tout cherchée dans cette RCU. Je souhaite juste que cet utilisateur qui n'est pas bureaucrate, qui ne semble pas avoir de responsabilité dans le corps administratif de WP et que surtout je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, évite de poster sur WP les recherches qu'il fait sur moi avec des programmes tiers. C'est aussi simple que légitime que cela. Parmatus (discuter) 10 mars 2014 à 10:14 (CET)

Utilisateur:OzalBot

Bonjour, dans ma liste de suivi j'ai vu apparaitre ce contributeur. Je crois bien que la politique de Wp veut que l'on ne prenne pas de pseudo en xxxBot. Je ne sais pas si ce nouveau contributeur, dont la contribution est pertinente, sera beaucoup actif mais je vous laisse gérer la suite s'il faut lui demander de changer de pseudo. HB (discuter) 11 mars 2014 à 21:47 (CET)

Création de comptes à la médiathèque de Strasbourg (L@pplipedia)

Bonjour,

Un atelier mensuel d'initiation aura lieu demain vendredi 14 à la médiathèque André-Malraux de Strasbourg à 18h. Il apparaît que le créateur de comptes habituel ne sera pas là et que je serai probablement seule pour animer et créer les comptes. Pouvez-vous me conseiller sur la marche à suivre ? Merci. Ji-Elle (discuter) 13 mars 2014 à 09:01 (CET)

Je viens de te donner le statut de créateurrice de compte. Litlok (m'écrire) 13 mars 2014 à 09:05 (CET)

Ah ! Et puis, pour créer un compte, tu peux passer par Spécial:Créer un compte tout en étant connectée Litlok (m'écrire) 13 mars 2014 à 09:07 (CET)

Merci pour ta réponse rapide. Concrètement, je me connecte d'abord sous mon propre compte, puis j'en crée un pour Machin à partir de là ? Ji-Elle (discuter) 13 mars 2014 à 10:13 (CET)

Oui. Laisse-les peut-être d'abord épuiser leur quota de création de comptes par IP... Litlok (m'écrire) 13 mars 2014 à 10:44 (CET)

Homonyme d'une personnalité contemporaine, mais défunte

Le nom d'utilisateur Pierreeliotttrudeau (d · c · b), qui ressemble de manière frappante (à une lettre près) à celui de Pierre Elliott Trudeau (1919-2000, Premier ministre du Canada de 1980 à 1984), me semble susceptible de créer de la confusion. Les bubus pourraient-ils étudier la situation ?

Accepterions-nous, dans un genre voisin, qu'un nouvel utilisateur se baptise « Georges Pompidou » ou « Margaret Thatcher » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 23:31 (CET)

Je lui ai laissé un mot et une semaine pour nous répondre. Litlok (m'écrire) 15 mars 2014 à 17:11 (CET)

Ça me semble mal parti, puisque cette personne m'écrit pour me demander notamment : « En quoi pierreeliotttrudeau et Pierre Elliott Trudeau sont-ils similaires ». Litlok (m'écrire) 15 mars 2014 à 23:40 (CET)

Compte bloqué indef. Je garde la page de discussion en liste de suivi. Litlok (m'écrire) 24 mars 2014 à 23:52 (CET)

Retrait des outils

Bonjour,

Ma demande est réfléchie. Suite au classement sans suite de ma RA contre les attaques personnelles d'Agamitsudo, répétées, maintenues et assumées par ce dernier (malgré la demande de leur effacement par Binabik) et sans faire ma diva ni réclamer de traitement de faveur, je ne vois pas pourquoi je continuerai à dépenser du temps et de l'énergie à faire respecter les règles de Wikipédia, notamment les règles de savoir-vivre, alors que lorsque je suis victime de la violation de ces dernières, il n'est pas donné suite à ma demande de sanction. La réprobation de Binabik et Kimdime n'a visiblement aucun effet, puisque Agamitsudo poursuit dans sa lancée. Face à ce que je considère comme un déni de justice et surtout un blanc-seing accordé à l'intéressé, je demande donc le retrait de mes outils d'administrateur et donne ma démission du mandat associé. Et si ma demande passe pour un caprice, tant pis, je ne considère pas que c'en soit un.

Merci par avance,  — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 15:47 (CET)

Arrête, passe à autre chose, s'il te plaît ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:52 (CET)

Non, je suis désolé. — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 15:53 (CET)

C'est fait (je ne suis pas les RA en ce moment...) Litlok (m'écrire) 17 mars 2014 à 16:37 (CET)

Demande de renommage de compte utilisateur

Bonjour, je crois être un peu perdu, mais voici ma requête. Merci

Pucet Daniel → Invalides07

• Nom actuel : Pucet Daniel (discussion • contributions)
• Nom demandé : Invalides07 (changer le nom du compte)
• Raison : Nom d'une personnalité publique. Je ne souhaite pas que mes noms et prénoms apparaissent -- Pucet Daniel (discuter) 20 mars 2014 à 19:07 (CET)

Bonsoir,

La bonne page pour cette demande était Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. J'ai néanmoins procédé au renommage de votre compte. Le mot de passe est inchangé. D'autres informations figurent dans le message que je viens de poster sur votre page de discussion. Litlok (m'écrire) 23 mars 2014 à 00:44 (CET)

Outils

Bonjour,

Je souhaite récupérer mes outils d'administrateur. Merci par avance, désolé du dérangement et bonne fin de week-end. — Jules ^Discuter 23 mars 2014 à 16:39 (CET)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 mars 2014 à 19:35 (CET)

Une petite question en passant. Vu que Jules avait non seulement renoncé à ses outils (ce qui lui permet de les récupérer quand il veut), mais aussi démissionné, ne devrait-il pas dès lors les récupérer uniquement par le biais d'une nouvelle élection? Meodudlye (discuter) 24 mars 2014 à 19:31 (CET)

En tant que contributeur, je trouverais cela un peu procédurier et inutile, mais si Jules décidait de passer par une nouvelle élection, en tant que bureaucrate je n'y trouverais rien à redire (et non, je ne suis pas Normand ) Litlok (m'écrire) 24 mars 2014 à 23:48 (CET)

Resecter un minimum les règles n'est pas être procédurier, mais après tout, chacun voit midi à sa porte. Meodudlye (discuter) 25 mars 2014 à 19:21 (CET)

Statut de créateur de comptes

Bonjour,

J'ai un statut de créateur de compte pour me permettre de créer un grand nombre de comptes pour mes élèves depuis un IP scolaire. J'ai décidé d'utiliser un deuxième compte pour mes besoins professionnels, Gabe1290 (d · c · b), compte j'avais créé en 2010 dans ce dessein.

Ceci va me permettre de mieux séparer mes deux types d'activités sur Wikipédia. Est-il possible de donner le statut de créateur de comptes à Gabe1290 (d · c · b) et de l'enlever de mon compte principal (celui-ci) ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 mars 2014 à 19:02 (CET)

Peux-tu confirmer ta demande avec l'autre compte ? Merci.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 mars 2014 à 20:56 (CET)

Bonjour,

Je confirme la demande et que je suis un alias de GastelEtzwane. Merci !! Gabe1290 (discuter) 24 mars 2014 à 21:51 (CET)

Fait

• J'ai mis  Gabe1290 : en Créateur de comptes et exempté de blocage d’IP.
• J'ai retiré Créateur de comptes et laissé exempté de blocage d’IP à  GastelEtzwane :

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 mars 2014 à 22:48 (CET)

Merci pour mon ombre et moi-même LOL _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 mars 2014 à 22:49 (CET)

Créateur de comptes Lille

Bonsoir J'aurai de nouveau besoin ponctuellement de pouvoir créer plusieurs comptes le même jour lors de deux animations à venir :

• une découverte de WP pour des élèves de Sixième dans le collège où je sévis : lundi 31 mars et peut-être le lundi suivant 7 avril.
• une suite à l'atelier Wikipédia à la bibliothèque universitaire de Lille3 du mardi 4 mars 2014, cela se déroulera le mercredi 9 avril après-midi. Je ne sais pas encore qui seront les autres animateurs, je tâcherai de prévenir assez tôt pour qu'ils aient les outils en temps utile.

Peut-être le plus simple est-il de laisser les droits ouverts du 31/3 au 9/4 ? En tout cas je vous laisse décider... Cordialement,--Cbyd (discuter) 24 mars 2014 à 23:44 (CET)

Oui, ce sera le plus simple je crois. Litlok (m'écrire) 25 mars 2014 à 22:15 (CET)

 Cbyd : Je viens de me rendre compte qu'après ta précédente demande, ce droit ne t'avait pas été retiré donc il n'y a rien à faire Litlok (m'écrire) 31 mars 2014 à 01:04 (CEST)

Sysop

Bonjour,

J'avais demandé mon désysopage il y a un peu moins d'un an, pour les raisons que vous savez. Après y avoir réfléchi et en avoir discuté, je désire soumettre à votre appréciation une demande de re-sysopage. Me trouver sans ces outils a une influence sur la manière dont je contribue, ce qui est désagréable pour tout le monde (incapacité à effectuer certaines tâches qui seraient pourtant utiles : suppression d'articles, inversion de redirections, tâches liées au copyvio, etc.)

N'hésitez pas à en discuter ici si vous jugez cette demande non-pertinente pour une raison ou pour une autre.

Merci par avance,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 avril 2014 à 14:03 (CEST)

Comme le statut avait été suspendu il y a un peu moins d'un an (le 6 avril), pour ma part je ne vois pas de raison de m'opposer à cette resysoppation. D'autres avis ? Litlok (m'écrire) 2 avril 2014 à 15:06 (CEST)

Moi non plus. • Chaoborus 2 avril 2014 à 17:35 (CEST)

En tant que bureaucrate, pas de problème.

Néanmoins, en tant que contributeur, je pense que les remarques que j'ai formulées à l'époque sur le danger de la double casquette sont toujours valables.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 avril 2014 à 00:42 (CEST)

C'est justement quelque chose qui a été bcp discuté au sein de Wikimédia France, avec des arguments dans un sens et dans l'autre. La conclusion a été que

1. Il y a très peu de chance que la mésaventure de l'année dernière revienne suite à la mauvaise expérience que cela a été, et aux liens noués depuis afin de faire comprendre le fonctionnement, les pratiques et les responsabilités
2. Laisser penser qu'il existe des incompatibilités donne à croire que les membres/membres du CA/personnes exposées ont un statut particulier sur Wikipédia, ce qui est à la fois faux et dangereux. Mieux vaut finalement agir de manière normale dans la mesure où nous sommes dans notre bon droit et respectons scrupuleusement la loi française

Bonne journée, Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 avril 2014 à 10:43 (CEST)

OK, je t'ai resysoppé. Litlok (m'écrire) 4 avril 2014 à 00:25 (CEST)

Créatrice de comptes

Bonjour, serait-il possible d'accorder le statut de créatrice de comptes à ma collaboratrice Thekidpossum (d · c · b) pour la soirée Wikipédia:BAnQ du 8 avril prochain. Normalement, je n'ai pas de problèmes car je suis sysop et je m'occupe de créer les comptes moi-même, mais Thekidpossum animera la soirée à ma place car je pars à Berlin pour la "Wikimedia Conference". Merci à l'avance pour votre aide. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 6 avril 2014 à 15:21 (CEST)

Bippe-moi après l'atelier, que j'enlève les droits. Ou fait un petit rappel ici même, comme tu veux. Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2014 à 19:31 (CEST)

Suspension pour inactivité de LeMorvandiau

Bonsoir,

Je viens de suspendre le statut d'administrateur de LeMorvandiau (d · c · b | B · P · S) en raison de son inactivité depuis 6 mois. Litlok (m'écrire) 12 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Création de comptes

Bonjour, pour deux interventions en collège, j'aurais besoin d'avoir le statut de créateur de comptes.

Mes interventions sont pour demain matin et jeudi prochain. C'est possible ou le délai est trop court ?

Désolé de m'y prendre tard ^^

Tredok (discuter) 14 avril 2014 à 09:28 (CEST)

Je ne suis généralement pas très regardante, mais... tu es inscrit depuis deux jours, si j'ai bien saisi, et tu fais déjà des interventions sur WP qui nécessitent le statut de créateur de compte ? Je préfèrerais avoir au moins un autre avis. Esprit Fugace (discuter) 14 avril 2014 à 23:05 (CEST)

Même avis qu'Esprit Fugace. Mais peut-être as-tu un autre compte plus ancien ? Si tu rechignes à le divulguer en public, tu peux me l'envoyer par courrier électronique, ou un autre bureaucrate. Mais je ne pourrai peut-être rien faire avant demain après-midi, ce qui sera trop tard... Litlok (m'écrire) 14 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Euh... non, pas d'autres comptes. Mais je m'intéresse depuis Qqs années a Wikipedia. Dans le cadre du boulot, je suis intervenu voici qqn semaines dans un Lycée dans le cadre de projet EAC (éducation artistique et culturelle). J'ai fait relire ma présentation par une wikipedienne avant ^^ Je leur avais proposé un dispositif léger (corrections de fautes, syntaxe, ...) et demandé un de-bannissement dérogatoire. Toutefois, le statut de créateur de compte me semble plus adapté. Surtout que là, ils ont préparé un travail en amont.

Je comprend vos réserves. Je vois si j'ai le temps d'envoyer le support par mail. Si ce n'est pas faisable, je me débrouille autrement, dans tout les cas, merci pour vos réponses. Tredok (discuter) 15 avril 2014 à 07:26 (CEST)

Une créatrice de compte de moins

J'ai retiré les outils de créateur de compte à SereinWMfr (d · c · b), puisque ce compte « officiel » cesse son activité, son utilisatrice ayant quitté Wikimédia France (je crois qu'elle envisage de rediriger simplement ses pages vers son compte personnel). • Chaoborus 15 avril 2014 à 17:05 (CEST)

Demande du statut de modificateur de filtre anti-erreur

Hello à tous,

Contributeur et dresseur de bot, je participe activement à la maintenance de Wikipédia à travers WP:RBOT, la remise en place d'une gestion efficace des articles sans source, mise à jour d'essais et de pages internes (RBOT, Oracle, ...) ou encore la mise à jour de modules (demandée par mes soins). Je fais également régulièrement de la patrouille RC ou de la patrouille à travers ma liste de suivi qui contient des articles à vandalisme fréquents.

Quoiqu'il en soit je connais bien les rouages de Wikipédia, j'ai des connaissances en programmation (Java, PHP) et les expressions régulières (comme le montre le traitement de certaines requêtes sur WP:RBOT - ici ou là) et mon dernier "dada" est l’amélioration de OneClickArchiver (Utilisateur:Scoopfinder/OCA). Je pense donc pouvoir contribuer positivement à l'amélioration/création/maintenance des filtres anti-erreur.

Par ailleurs, j'ai pris connaissances des documentations relatives (Wikipédia:AbuseFilter/Instructions, Wikipédia:AbuseFilter/Conditions_utilisées, Aide:AbuseFilter) et des pages destinées à la communication entre modificateurs ou avec les contributeurs n'ayant pas ce statut.

Si des informations venaient à manquer, je serais ravi de compléter cette présentation, tout comme je répondrais volontiers à vos questions et remarques.

Meilleures salutations, Scoopfinder^(d) 20 avril 2014 à 16:07 (CEST)

Pour Je ne vois pas de raison de m'opposer : ce contributeur connait le fonctionnement de Wikipédia ainsi que la programmation.--Gratus (discuter) 21 avril 2014 à 20:31 (CEST)

Pour Candidature convaincante, inspire confiance. Cordialement, — Housterdam ^Discuter, en ce 27 avril 2014 à 22:21 (CEST)

8 jours sans opposition --Scoopfinder^(d) 29 avril 2014 à 21:24 (CEST)

 Fait. Bon filtrabusage. • Chaoborus 29 avril 2014 à 22:13 (CEST)

Merci Chaoborus --Scoopfinder^(d) 29 avril 2014 à 22:17 (CEST)

Demande de statut de créateur de comptes

Bonjour,

Suite au départ d'Adrienne Alix (que je remplace) j'aurais besoin d'un statut de créateur de comptes dans le cadre des formations que je vais coordonner et mener.

Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MatsWMFr (discuter), le 25 avril 2014 à 11:31 (CEST)

N'oublie pas de signer tes messages • Chaoborus 27 avril 2014 à 13:44 (CEST)

Bot... pas bot !

Bonjour,

Que pensez-vous du nom de compte Sorbot (d · c) par rapport à « sont particulièrement interdits les noms d’utilisateur ressemblant à un nom de Bot, en incluant entre autres les préfixes ou les suffixes Bot ? Même si la bonne foi (et surtout la méconnaissance d'une règle peu intuitive !) fait peu de doute, il n'a pas répondu à l'interrogation précédente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2014 à 03:14 (CEST)

Je lui ai mis un mot. Dans l'idéal il demandera un renommage, mais au pire... le nom est possible et ne saute pas aux yeux, s'il y est attaché je ne voudrais pas forcer un renommage (pas tant que Badmood et Loveless continueront de montrer que le nom seul n'est pas un indicateur suffisant de botitude ^^). Il lui suffira de clarifier son statut aux yeux de ceux qui pourraient se méprendre. Esprit Fugace (discuter) 4 mai 2014 à 09:44 (CEST)

Atelier REL - Statut "Créateur de Comptes" pour la journée du 06/05/2014

Bonjour,

Dans le cadre d'une formation sur les ressources éducatives libres que j'anime dans une université ivoirienne cette semaine, je fais demain (06/06/2014) une session sur l'utilisation et la contribution à Wikipédia. Et comme conseillé dans le cadre de nos formations Afripédia, je viens solliciter le statut de "créateur de comptes" pour la durée de l'animation (mardi 06 mai 2014).

Merci d'avance.

Cordialement, Samekoudi (discuter) 5 mai 2014 à 06:18 (CEST)

 Fait. Litlok (m'écrire) 5 mai 2014 à 08:56 (CEST)

Merci Litlok. La session s'est bien passée. Vous pouvez retirer le statut quand vous voulez ! Samekoudi (discuter) 7 mai 2014 à 21:13 (CEST)

C'est fait ! N'hésitez pas à renouveler votre demande en cas de nouvel atelier (attention à nous ménager un peu de temps toutefois : 24h à l'avance, cela peut être trop court...) Litlok (m'écrire) 7 mai 2014 à 23:10 (CEST)

Gabe1290 appelle au secours

Bojour,

On dit que les cordonniers sont souvent les plus mal chaussés... J'ai perdu le mot de passe pour mon 2ème compte Gabe1290, et comme je n'ai pas encore mis de email, je n'ai pas la possibilité de le récupérer. Y a-t-il un moyen de débloquer ce compte ?

Merci :) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 mai 2014 à 21:47 (CEST)

Nous ne pouvons pas le faire, il faut s'adresser aux développeurs de la Fondation en montrant patte blanche. Litlok (m'écrire) 7 mai 2014 à 23:12 (CEST)

Ouh la la... quelle galère en perspective. Je vais continuer à essayer de retrouver mon mot de passe tout en faisant attention à ne pas me faire bloquer ! Merci quand même :) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 8 mai 2014 à 00:13 (CEST)

Demande de retrait de mes outils d'administrateur

Bonjour les bureaucrates.

Je souhaiterai rendre provisoirement mes outils d'administrateur sur Wikipédia afin que je puisse me concentrer, une fois mes vacances terminées, à des taches hautement plus intéressantes dans l'encyclopédie, et qui nécessitent en aucun cas d'être opérateur.

D'autre part, le climat du moment entre administrateurs, que je dénonce, en partie, dans ces lignes, me met systématiquement mal à l'aise, faute de toujours prendre les choses trop à coeur. Certains évènements, notamment sur le BA et les RA, m'ont eux aussi fait comprendre que j'ai des choses plus intéressantes à faire.

Je prends pour information l'engagement personnelle de ma pas redemander mes outils avant, au moins, la mi juin. Si jamais je ne le tiens pas, rappelez-le moi, SVP .

Bonne continuation, et à lundi sur ce, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mai 2014 à 18:04 (CEST)

C'est fait ! Litlok (m'écrire) 9 mai 2014 à 00:08 (CEST)

Statut créateur de compte

Bonjour, le WE prochain (17 et 18 mai), les wikipédiens bordelais tiennent un stand à l'Open Bidouille Camp afin d'initier les visiteurs à la contribution à Wikipédia. Afin de prévenir tout problème de contribution (on ne sait pas quel statut ont les IP du lieu ...), serait-il possible d'attribuer le statut de créateur de compte pour ces 2 jours aux personnes qui vont tenir le stand : Franck-fnba (d · c · b), Mathis B (d · c · b) & Azotte (d · c · b). Merci par avance, Symac (discuter) 9 mai 2014 à 09:21 (CEST)

Bippez-nous quand il faut enlever les statuts. Esprit Fugace (discuter) 9 mai 2014 à 22:08 (CEST)

Vu, merci. Cordialement --Franck (discuter) 10 mai 2014 à 10:23 (CEST)

Merci --@zotte (discuter) 10 mai 2014 à 11:47 (CEST)

Bonjour, l'atelier est fini, vous pouvez retirer les statuts. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 18 mai 2014 à 19:02 (CEST)

J'espère que ça s'est bien passé. Esprit Fugace (discuter) 18 mai 2014 à 20:26 (CEST)

Très bien oui, merci. On fera un résumé demain soir après la rencontre à Bordeaux. --Mathis B ^discuter, le 18 mai 2014 à 20:34 (CEST)

Retrait des outils

Bonjour,

Je demande le retrait de mes outils d'administrateur ; ils ne seront récupérables qu'après une nouvelle élection dont le résultat serait positif.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 mai 2014 à 21:31 (CEST)

J'en suis désolée, tu fais généralement du bon boulot. Esprit Fugace (discuter) 9 mai 2014 à 22:10 (CEST)

Je te remercie. Personne n'est indispensable. Bonne continuation à toi, Esprit Fugace (avec pour regret de ne pas avoir fait plus ample connaissance). — Jules ^Discuter 9 mai 2014 à 22:19 (CEST)

Suspension pour inactivité de Jeffdelonge

Bonsoir,

Je viens de suspendre pour inactivité depuis 6 mois le statut administrateur de Jeffdelonge (d · c · b | B · P · S). Litlok (m'écrire) 14 mai 2014 à 00:03 (CEST)

Demande de statut de créateur de compte

Bonjour,
Je participe depuis plusieurs mois à des actions d'initiation à Wikipedia (références : SereinWMfr (d · c · b), Litlok (d · c · b)). La prochaine aura lieu à l'occasion de l'Ubuntu Party le 24 mai (Paris). Une autre est prévue le 27 mai à la médiathèque de 94-Fontenay sous-Bois. D'autres se profilent. Je demande le bénéfice du statut de créateur de compte pour ces occasions. Merci et cordialement, Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 mai 2014 à 23:04 (CEST)

C'est fait ! Litlok (m'écrire) 15 mai 2014 à 23:30 (CEST)

Thanks, indeed. Maintenant va falloir comprendre comment qu'ça marche la-d'dans ? Il y a une page de doc quelque part ? Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2014 à 00:28 (CEST)

 Kikuyu3 : La page Spécial:créer un compte est la même que celle que tu as utilisée quand tu as créé ton compte (ou sa descendante), et à l'époque tu n'avais pas eu besoin de documentation Litlok (m'écrire) 16 mai 2014 à 08:18 (CEST)

 Kikuyu3 : J'ai trouvé Wikipédia:Créateur de comptes sur le sujet. Cordialement.--Gratus (discuter) 16 mai 2014 à 11:38 (CEST)

Sulinfo

Bonjour !

J'ai découvert hier que l'outils « Sulinfo », de Quentinv57, sur ToolServer, proposé sur la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, ne fonctionnait plus. Après avoir interrogé Quentin par mail, il s'avère tout simplement qu'il a été transféré sur Wikimedia Labs. Bref, le lien sur la page susmentionnée ne fonctionne plus : il faudrait le remplacer par [2] mais Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/En-tête est protégée. Est-ce qu'un bureaucrate ou un administrateur de passage ici pourrait s'en charger  ? Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 19 mai 2014 à 20:22 (CEST)

 Fait. J'en ai profité pour descendre la protection d'un niveau, ce qu'il sera facile d'annuler s'il s'avère que j'ai eu tort ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2014 à 20:47 (CEST)

Merci ! Je me suis également permis de corriger le lien sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation. Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 19 mai 2014 à 20:55 (CEST)

Bouton

Salut, bande de bubus ! J'ai ajouté un bouton « Formuler une demande de renommage » sur la page de des demandes de renommage de comptes puisqu'il y en a toujours pour ne pas réussir à formuler correctement une demande... j'espère que ça portera ses fruits :) C'est tout pour ce soir. Vous pouvez reprendre une activité normale, merci de m'avoir lu jusque là ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 19 mai 2014 à 22:46 (CEST) Si vous voulez voir à quoi ça ressemble, le voici :

Formuler une demande de renommage

Merci (même si je crois qu'on en trouvera encore pour se tromper ). Litlok (m'écrire) 19 mai 2014 à 23:13 (CEST)

 Céréales Killer : Beuarf Litlok (m'écrire) 22 mai 2014 à 13:23 (CEST)

Oui, j'ai vu ^^ La plupart des problèmes informatiques viennent bien de l'interface chaise/clavier. C'est prouvé ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 22 mai 2014 à 13:59 (CEST)

 Céréales Killer : Je... non, rien Litlok (m'écrire) 26 mai 2014 à 11:00 (CEST)

Que dire de plus ? L'espèce humaine m'étonnera chaque jour un peu plus. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 26 mai 2014 à 11:01 (CEST)

Je me demande si ça n'est même pas encore pire depuis qu'il y a ce bouton. • Chaoborus 29 mai 2014 à 18:39 (CEST)

On va les virer, voilà tout. J'aurais essayé ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 29 mai 2014 à 19:10 (CEST)

Tu parles des contributeurs qui veulent changer de nom  ? • Chaoborus 29 mai 2014 à 19:13 (CEST)

Voilà qui est fait. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 29 mai 2014 à 19:15 (CEST)

Et sinon, une version plus claire sans nowiki à enlever ? Une proposition visible sur Modèle:Demande_RC/Bàs --Scoopfinder^(d) 30 mai 2014 à 01:30 (CEST)

Pourquoi pas ? Au point où on en est... Litlok (m'écrire) 30 mai 2014 à 09:11 (CEST)

Celle-là, on ne nous l'avait pas encore faite ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 mai 2014 à 09:28 (CEST)

 Céréales Killer : : et pourtant si, deux fois en 2009 ! La page avait été protégée contre le renommage, mais je crois que la protection avait sauté lors du renommage fait par Popo le Chien en décembre 2009. Je l'ai remise. Litlok (m'écrire) 30 mai 2014 à 09:46 (CEST)

Je dois me faire vieux... j'oublie des choses... remarque, c'est pratique : un seul DVD et je le regarde en boucle. Je le redécouvre à chaque fois :) En vieillissant, il y a deux choses qui foutent le camp : la mémoire et... ben j'ai oublié la deuxième. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 mai 2014 à 11:18 (CEST)

C'est à essayer. Le bouton est mis en commentaire, il suffit de le « décommenter » pour faire le test... tout ça à cause de la putain de signature - ~~~~ qu'on ne peut pas précharger ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 mai 2014 à 09:25 (CEST)

Pas concluant... Il faudrait pouvoir faire un formulaire avec trois champs à remplir... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 mai 2014 à 11:22 (CEST)

Nouvelle tentative... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 mai 2014 à 12:23 (CEST)

Visiblement, ça marche déjà mieux :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 1 juin 2014 à 00:36 (CEST)

Je confirme, quatre nouvelles demandes, quatre sans faute ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 juin 2014 à 10:35 (CEST)

yes ! Suivant les prochaines erreurs, on pourra toujours voir pour adapter en fonction. --Scoopfinder^(d) 4 juin 2014 à 13:34 (CEST)

Je viens d'adapter le modèle avec ce que tu avais proposé, Scoopfinder (d · c · b), ce qui ne fait plus qu'une seule ligne en commentaire et même si elle est oublié, ça marchera :) Merci pour ton aide ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 juin 2014 à 13:42 (CEST)

« Dominique Baudis »

Je pense qu'il serait judicieux que les bureaucrates recommandent fortement au titulaire du compte Dominique Baudis (d · c · b) de faire le choix rapide d'un nouveau nom d'utilisateur.

Il me semble utile de préciser, pour jauger la participation actuelle de ce compte enregistré, que :

• la seule modification faite par ce compte à cette heure n'est pas un vandalisme,
• même si un autre utilisateur l'a un peu rapidement révoquée, faute de disposer d'une information suffisante,
• avec pourtant au moins une référence possible, que j'ai rapidement trouvée.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 11:18 (CEST)

 Hégésippe Cormier :, si tu as des critiques à faire sur mon revert, tu as ma page de discussion, ou celle de l'article, pas sur que ce soit très utiles pour les bubus d'avoir ces éléments pour juger d'un renommage de compte. Sur le fond, je pense qu'il était urgent d'attendre, même si ce congrès est fort probable est sourcé. Après, si tu penses que c'est pertinent de le laisser, je m'en remet à ta sagesse. Hatonjan (discuter) 1 juin 2014 à 11:22 (CEST)

Avant de croire que j'émettrais une « critique », alors que je me livrais à un simple constat, et, dans la foulée, de me prendre implicitement à partie ici même, j'y réfléchirais à deux fois, Hatonjan.

D'autre part, je ne vous pas pourquoi je m'interdirais de donner aux bureaucrates toutes informations utiles pour évaluer la pertinence de la participation actuelle de ce compte. Celui-ci eût-il été auteur de vandalisme, ou eût-il inséré des informations fausses, la nécessité de justifier la qualité relative de sa contribution ne se serait pas fait sentir. J'ai voulu montrer aux bureaucrates que le seul problèmle actuel avec ce compte enregistré, est le nom d'utilisateur choisi, pas la qualité ni la pertinence de ses contributions.

Mais si vous me cherchez, vous allez me trouver.

Puisqu'on voit clairement que votre angle d'attaque a changé entre 10:17 (CEST) et 11:22 (CEST). À 10:17 (CEST), votre insinuation était claire : le XVe congrès du FN se tenant à Lyon en novembre 2014 aurait relevé de la boule de cristal, tandis qu'à 11:22 (CEST), il deviendrait maintenant « urgent d'attendre ».

Désolé, mais je ne marche pas du tout. Surtout s'il s'agit de me faire clairement égratigner au passage (malgré la mention de ma « sagesse », chose à laquelle vous ne croyez pas un instant) alors que je m'étais pourtant montré très correct ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 11:46 (CEST)

 Hégésippe Cormier : La suite ici : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Menaces_de_HC. Hatonjan (discuter) 1 juin 2014 à 12:08 (CEST)

Merci de ce signalement. Mathis B (d · c · b) lui a laissé un message. S'il ne réagit pas et continue à contribuer, on lui recommandera fortement, en effet, de demander le renommage de son compte. • Chaoborus 1 juin 2014 à 21:18 (CEST)

Demande de statut de modificateur de filtre anti-erreur

Bonsoir,

Je suis inscrit depuis avril 2013, et m'intéresse beaucoup aux aspects techniques de Wikipédia. J'aimerais m'investir dans la maintenance des filtres. J'ai une bonne connaissance des langages informatiques (C, PHP, Java, Python), ainsi que des expressions régulières. J'ai déjà lu avec attention la documentation relative au filtrage.

Cordialement, Jerome de la Rovede (discuter) 2 juin 2014 à 19:55 (CEST)

Bonsoir,

Après près de 6 mois d'absence, votre retour commence par des interventions sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Hégésippe Cormier, visiblement à la suite de cette RA, dont vous dites qu'elle "finit de vous convaincre" (ce qui suggère qu'autre chose avait commencé, ce que rien dans vos contributions ne laissait paraître). Visiblement vous suivez aussi les annonces communautaires, ce qui est rare après une longue absence... mais commun quand on s'est auparavant investi dans la communauté. D'ailleurs votre première contribution hors page utilisateur commence par un terme que peu de non wikipédiens emploient d'emblée.

Pour être plus directe : avez-vous un autre compte ? Nos mails sont disponibles si une réponse publique vous dérange. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 juin 2014 à 20:32 (CEST)

En effet, j'ai eu une longue absence de contribution jusqu'à aujourd'hui, mais je suis certaines pages de manière continue depuis mon inscription. Pour ce qui est d'un autre compte, je me permets de vous attester que j'ai toujours utilisé un unique compte à la fois. Il n'est à ma connaissance pas interdit d'effectuer un nouveau départ (en accord avec Wikipédia:Nouveau départ), comme je l'ai fait en avril 2013. Jerome de la Rovede (discuter) 2 juin 2014 à 20:40 (CEST)

Bonjour, je ne sais plus si les contributeurs lambda ont le droit de s'opposer à l'octroi des droits de modificateur de filtre anti-erreurs, mais si c'est le cas, je m'y oppose. On a donc ici quelqu'un utilisant plusieurs pseudos (ce qui est déjà en soi fort louche), qui - sous le pseudo avec lequel il rédige sa demande - n'a pas contribué depuis décembre 2013 (soit plus de six mois, quand même), et qui débarque pour, d'une part, contester un administrateur, et d'autre part, réclamer, sous des prétextes qui me paraissent des plus fallacieux, le statut de modificateur de filtre anti-erreur. C'est absolument n'importe quoi et j'émets un Contre fort. Je suis naturellement prêt à revoir cet avis si j'ai connaissance du pseudo principal du demandeur. Thémistocle (discuter) 2 juin 2014 à 21:09 (CEST)

Juste pour préciser lorsque je lis "quelqu'un utilisant plusieurs pseudos" : j'ai abandonné mon ancien compte au moment où j'ai créé celui-là, c'est-à-dire il y a plus d'un an. Je ne souhaite pas revenir sur les causes qui ont motivé ce nouveau départ. Jerome de la Rovede (discuter) 2 juin 2014 à 21:35 (CEST)

Mmmm. Je pense qu'une certaine confiance doit être assurée afin d'octroyer ce genre d'outil. Or, ce contributeur de fraîche date doit faire ses preuves et, surtout, faire acte d'assiduité. On ne disparaît pas six mois pour revenir tout à trac et réclamer ainsi les outils de modificateur de filtre anti-erreur. Si la demande est louable, je pense que vous devrez faire vos preuves par ailleurs et revenir dans quelques mois pour refaire votre demande. Pour moi, c'est non. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 2 juin 2014 à 21:16 (CEST)

Je comprends. Comme vous l'avez remarqué, ma demande part d'une bonne intention, celle de mettre à la disposition de la communauté mes connaissances techniques. Si la confiance que la communauté a en moi n'est pas suffisante, je comprends qu'on puisse être réticent (même si dans la pratique, il serait très simple de contrôler mes actions). Jerome de la Rovede (discuter) 2 juin 2014 à 21:35 (CEST)

Même avis que Fugace et Céréales Killer. • Chaoborus 2 juin 2014 à 21:51 (CEST)

Bien évidemment, je suis du même avis qu'Esprit Fugace, Céréales Killer et Chaoborus. Ce statut ne s'accorde pas sur simple demande, il faut un minimum de bouteille et de confiance. Or la seconde ne peut être acquise sur la foi de quelques déclarations. Litlok (m'écrire) 2 juin 2014 à 22:22 (CEST)

Pas mieux que mes petits camarades.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 juin 2014 à 22:41 (CEST)

Merci pour vos avis. Je voulais juste aider, ce sera donc pour une autre fois. Jerome de la Rovede (discuter) 3 juin 2014 à 15:13 (CEST)

Retour

Bonjour les bureaucrates.

Après une pause bénéfique ou j'ai (enfin !!!) commencé à prendre du recul, je compte dès demain revenir officieusement sur Wikipedia. Mais afin de mener à bien mes missions, je souhaites récupérer mon balai tant attendu (Désolé Super Bazooka, mais on m'a offert une balançoire ^^).

En vous remerciant d'avance , --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 juin 2014 à 22:48 (CEST)

 Fait. Bon retour Litlok (m'écrire) 5 juin 2014 à 22:58 (CEST)

Maintenance

• Voir le BA

Bonjour, j'ai amélioré le modèle {{Crédit d'auteurs}} pour qu'il catégorise lorsqu'il redirige vers une page inexistante (suite à une suppression ou une erreur de frappe). Le problème est réel (voir la Catégorie:Crédit d'auteurs vers une page inexistante) et seul les administrateurs peuvent rétablir le problème de crédits d'auteurs en recopient en PDD l'historique de la page supprimé. Je demande donc le statut d'administrateur temporaire dans l'unique but d'avoir accès aux historiques des pages supprimés le temps que je vide la catégorie. Je vous autorise à me bloquer si j'effectue le moindre action administrateur. Cordialement.--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 09:50 (CEST)

Perso, aucun inconvénient à lui accorder le statut d'administrateur temporairement. Reste à savoir combien de temps ? Sinon, tu peux aussi postuler pour le statut d'administrateur... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 juin 2014 à 09:55 (CEST)

 Céréales Killer : Bonjour, le temps de vider la catégorie. Si je me base sur le sondage, 1 mois ou 2 maximum sachant que je demanderai la destitutions dès que la catégorie sera vide. Cordialement.--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 17:33 (CEST)

J'aimerais avoir l'avis de mes coreligionnaires... une telle décision ne se prend pas ainsi à la légère... Donc, j'attends ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 juin 2014 à 19:28 (CEST)

Coreligionnaires ? Mince, j'ai dû rater quelques messes...

Je suis a priori favorable à un sysopage temporaire, limité à cette mission-là.

Par contre, un ou deux mois me semble très long. La méthode la plus simple serait, sur un brouillon, de lister les pages supprimées et, pour chacunes, l'ensemble de leurs auteurs. Ce travail préparatoire (c-à-d la récupération des auteurs, le listage des pages pouvant se faire sans statut) ne devrait amha pas prendre plus de quelques jours.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 juin 2014 à 19:50 (CEST)

Favorable aussi à un sysoppage temporaire pour cet utilisation précise. Gratus n'aura qu'à nous bipper quand il aura fini. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 19:56 (CEST)

Bon, puisqu'un consensus s'est dégagé, je t'ai octroyé le balai magique pour ta lourde et pénible tâche. Merci de nous sonner dès que ce sera fini ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 juin 2014 à 20:36 (CEST)

Pour Dr Brains (d · c · b), j'utilise coreligionnaire dans le sens : − P. anal. Personne qui pratique les mêmes rites ou usages particuliers (source TLFi). ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 juin 2014 à 20:39 (CEST)

Wow ! Au début, je n'ai lu que « − P. anal. », et j'ai pensé à une sorte de rite de passage un peu particulier auquel je n'aurai échappé que suite à un quelconque malentendu.

Flippant !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 juin 2014 à 22:48 (CEST)

J'en ai encore mal aux côtes ! Merci pour cette bonne tranche de rigolade :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 juin 2014 à 23:18 (CEST)

 Céréales Killer, Dr Brains et Esprit Fugace : Bonjour, finalement la maintenance a été beaucoup plus vite que prévu (traductions, fautes de frappes...). Vous pouvez me retirer mes outils administrateurs. Les cas restants étant complexes, je préfère que ce soit un admin aguerri qui s'en occupe. Cordialement et merci pour m'avoir prêté le « balai magique ». --Gratus (discuter) 10 juin 2014 à 02:40 (CEST)

Ce fut rapide. Esprit Fugace (discuter) 10 juin 2014 à 06:28 (CEST)

Demande d'unification de compte

Bonjour, Après plusieurs années de procrastination, j’ai cherché comment résoudre les conflits d’unification de comptes homonymes créés sur d’autres wikis qui n’affichent aucune activité. Suis-je bien au bon endroit pour demander cela ou bien faut-il demander à un steward ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 9 juin 2014 à 17:31 (CEST)

Tu es sur la bonne page pour demander un avis, oui . Apparemment, tu as 3 comptes non-unifiés appartenant à qqun d'autre, en anglais, en allemand et sur le wiktionnary en anglais. Nous ne pouvons intervenir que sur wikipédia en français, et il te faudra donc malheureusement faire une demande d'usurpation pour chaque projet (tu trouveras la liste des pages adéquates en interwiki de Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation).

Bon courage • Chaoborus 9 juin 2014 à 17:44 (CEST)

Conflit d’édition — Pour les 3 comptes restants sans contributions ? 1) Soit demander à un steward ( Elfix : ?) 2) Soit demander un renommage des comptes en conflit aux bureaucrates locaux sur chacun des 3 wikis. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:46 (CEST) Edit : idemn Chaoborus, en gros.

 Chaoborus et Esprit Fugace : Merci pour les informations. :) J'ai soumis mes requêtes sur les wikipédias anglophone et germanophone. en revanche, il n'y a rien en interwiki ou sur Wikidata pour le wiktionnary en anglais, comment dois-je faire pour ce wiki en particulier, du coup ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 9 juin 2014 à 18:25 (CEST)

Demande directement à l'un des bureaucrates actifs : Stephen, Hippietrail ou Ruakh ont été actifs aujourd'hui. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:55 (CEST)

Tout est dit, rien à ajouter :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 juin 2014 à 19:31 (CEST)

Demande de statut de bot temporaire

Bonjour,

afin de répondre à la requête de renommage de la Catégorie:Ville décorée de la Croix de guerre 1914-1918 (faite depuis une semaine) qui contient plus de 2500 articles, je voulais savoir s'il était possible d'avoir temporairement le statut de bot, le temps de répondre à cette demande.

Vous en remerciant par avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 juin 2014 à 10:01 (CEST)

Il n'y a pas eu de décision communautaire à ce sujet, donc formellement nous n'aurions pas le droit d'attribuer temporairement le flag. Si tu trouves le temps trop long, il suffit de déposer une demande aux bot existants : c'est habituel. Litlok (m'écrire) 12 juin 2014 à 10:21 (CEST)

Inutile, je te fais ça à l'instant si ça te chante --Scoopfinder^(d) 12 juin 2014 à 10:22 (CEST)

OK, merci Scoopfinder! Bonne contituation . PS: j'avais cru lire un jour qu'il était possible de demander ce statut temprairement mais je ne retrouve pas la page. Il se peut également que ma mémoire me joue des tours... £e p$y £éon (discuter) 12 juin 2014 à 10:48 (CEST)

Après, rien n'est figé... on peut jauger au cas par cas... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 12 juin 2014 à 16:45 (CEST)

Oui, c'est ce que j'entendais en mettant en évidence le « formellement ». On pourrait je crois invoquer le 5^e PF en mettant en parallèle le sysoppage temporaire, mais ici il y avait une solution plus simple... Litlok (m'écrire) 12 juin 2014 à 18:35 (CEST)

Tu as bien suivi le sens de ma pensée ;) Et c'est pour la même raison que je n'ai pas tergiversé plus avant. Au moins, on est sur la même longueur d'ondes :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 12 juin 2014 à 18:58 (CEST)

Hop : Wikipédia:Sondage/Statut de bot temporaire. Litlok (m'écrire) 12 juin 2014 à 23:16 (CEST)

Nom d'utilisateur inapproprié

On signale ici ici un nouvel utilisateur ayant choisi comme pseudo rien moins que Himmler18 (d · c · b). --Lebob (discuter) 13 juin 2014 à 12:10 (CEST)

Invitation envoyée à l'instant. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 juin 2014 à 12:34 (CEST)

... et compte renommé. Litlok (m'écrire) 13 juin 2014 à 13:13 (CEST)

... et recréé automatiquement à 13:12. Zetud (discuter) 13 juin 2014 à 13:29 (CEST)

... et bloqué indéfiniment. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 juin 2014 à 13:35 (CEST)

Renommage global

Bonjour collègues,

L'installation du bouton de demande de renommage m'a bien fait rire ^^ mais il risque d'être obsolète d'ici peu, comme vous l'avez peut-être déjà vu : si j'en crois meta, d'ici trois jours les renommages de comptes globaux devraient passer par les stewards : seuls les comptes locaux non rattachés à un SUL devraient être renommés par les bubus locaux (sans quoi on casserait plein de SUL). À terme, les bubus perdront les droits de renommage locaux, quand tous les comptes seront globaux. Je ne sais pas si un statut de renommeur global sera créé pour délester les stewards, ou pas. Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 17:48 (CEST)

Quelques précisions :

1. Il n'est pas sûr que l'outil de renommage global soit près d'ici le 17 juin. Apparemment, les développeurs ont besoin d'un peu plus de temps pour le tester. Quant à la finalisation du SUL : elle devrait être prête d'ici septembre. (Mais, personnellement, je n'y crois pas trop... Ce projet qui nous a été présenté en 2012 pourrait une nouvelle fois être repoussé). Le bouton de demande de renommage de CK a donc encore (au moins) quelques mois devant lui. D'autres éventuelles informations à venir...
2. Il a, dans un premier temps, été décidé de laisser la tâche des renommages entièrement à la charge des stewards, mais en cas de surcharge, il est possible qu'un statut soit créé pour certains^[Qui ?] bureaucrates. Je doute que les stewards pourront gérer le flot de requêtes de renommage, surtout vu la variété des langues, les erreurs de traitement sont inévitables.

Plusieurs autres questions restent toujours d'actualité : que faire des règles exposées sur Aide:Compte utilisateur (elles ne sont plus exposées sur la page de création de compte) ? Comment gérer les prochaines demandes de renommage (un basculement vers une page en français sur meta ou continuer à les gérer localement si les stewards n'arrivent pas à gérer la charge) ? Elfix ↝ ^discuter 15 juin 2014 à 18:38 (CEST)

Bon ben on risque de s'amuser un bon moment... En attendant, la dernière mouture du bouton fonctionne plutôt bien :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 15 juin 2014 à 19:03 (CEST)

Apparemment, le renommage global pour les comptes SUL-isés devrait être effectif demain (entre 15 et 16h UTC)... Litlok (m'écrire) 30 juin 2014 à 09:01 (CEST)

Créateurs de compte

Bonjour,

La Cubale organise ce samedi un atelier d'initiation à WP. Même si Symac (d · c · b) est administrateur, il serait mieux qu'on soit plusieurs à pouvoir créer des comptes (ça nous a été utile au précédent atelier, et au cas où il y ait un problème). Serait-il possible de donner le statut de créateur compte aux organisateurs, Lyhana8 (d · c · b), Franck-fnba (d · c · b), Azotte (d · c · b), Kvardek du (d · c · b) et moi-même pour la journée ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 18 juin 2014 à 11:11 (CEST)

A priori, aucun problème. D'autres avis ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 18 juin 2014 à 11:31 (CEST)

Aucune opposition, et deux de ces comptes avaient déjà obtenu ce statut le mois dernier sans souci, je les ai créateurdecomptisés. Litlok (m'écrire) 18 juin 2014 à 11:38 (CEST)

 Litlok : je crois que tu m'as oublié . --Mathis B ^discuter, le 18 juin 2014 à 11:41 (CEST)

 Mathis B : non, non, c'était pour voir si tu suivais tes notifications Litlok (m'écrire) 18 juin 2014 à 12:42 (CEST)

 Litlok : on reconnait bien le prof --Mathis B ^discuter, le 18 juin 2014 à 13:52 (CEST)

Merci pour la démarche Mathis B, ©éréales Kille®.

Statut obtenu, merci ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 juin 2014 à 16:54 (CEST)

Idem, merci --Franck (discuter) 18 juin 2014 à 20:18 (CEST)

Ah oui, au fait, c'est fini !

Bonne soirée — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 juin 2014 à 00:41 (CEST)

J'ai retiré les statuts. Litlok (m'écrire) 23 juin 2014 à 00:52 (CEST)

Homon-Bot-Ohohoho

Bonjour,

Le vote est terminé depuis le 18 juin au soir. Litlok a indiqué qu'il ne s'occuperait pas de son propre bot, est-ce qu'un autre bureaucrate pourrait s'en charger ?

Merci,

Orlodrim (discuter) 21 juin 2014 à 16:18 (CEST)

Je m'en charge, car c'est le plus beau des bots-ohohoho.... ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 juin 2014 à 18:24 (CEST)

Modificateur de filtre anti-erreur

Salut!

Je souhaiterais disposer du statut de modificateur de filtre. Merci d'avance. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 27 juin 2014 à 12:31 (CEST)

PS: J'oubliais de préciser: si ça peut vous rassurer, je suis programmeur de formation et j'ai déjà lu la doc mise à dispo

 Fait. De toute manière, programmeur ou pas, comme tu es administrateur nous n'avons pas le droit de te refuser le statut si tu le demandes Litlok ([[User talk:::Litlok|m'écrire]]) 27 juin 2014 à 13:07 (CEST)

Oui, mais je préfère quand même rassurer, cet outil me semble plutôt technique. Donc merci. Même si tu n'avais pas le choix --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 27 juin 2014 à 19:11 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec le statut, bien sûr, mais nos interprétations à Litlok et moi divergent sur un point : rien ne nous fait obligation, individuellement, de faire quoi que ce soit. Les règles nous autorisent juste à accorder le statut sans formalité supplémentaire à un sysop, elles ne nous contraignent pas à le faire. Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2014 à 21:21 (CEST)

 Esprit Fugace : nous sommes d'accord. Quand je dis que nous n'avons pas le droit de refuser s'il le demande, c'est qu'on n'a pas le droit de lui dire « non ». Mais on peut ne rien dire tout en n'en faisant pas plus Litlok (m'écrire) 27 juin 2014 à 23:39 (CEST)

Alors effectivement nous sommes d'accord . Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 07:36 (CEST)