Nature de la demande :
Remplacer « <div style="height: 250px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" > » par « <div class="cadre-notes"> », sauf lorsqu'il s'agit d'exemple (« class="cadre-notes" » fonctionne grace à MediaWiki:Common.css et ne s'applique pas lors des impressions).
Où Moipaulochon se plaint qu'il soit difficile de trouver les occurences de ce bout de code (« Il serait bon de faire de même [supprimer] sur les autres articles utilisant cette technique s’il y en a (mais je ne vois pas comment les repérer facilement). », voir aussi Discussion utilisateur:OlsenCrave#Cadre pour les références). Utiliser un robot pour les lister pourrait être utile, alors qu'ils gènent très fortement l'impression des notes. Mais vous faites comme vous voulez, évidement. Visite fortuitement prolongée (discuter) 15 août 2013 à 22:39 (CEST)[répondre]
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Demande de consultation uniquement, pour prévoir une gestion d'erreur à minima sur le Module:Langue
Nature de la demande :
Je désire une statistique des paramètres de langues les plus utilisés :
Depuis quelques jours, HAL (d · c · b) ne met plus à jour la liste des nouveaux articles liés aux portails. Serait-il possible que cette tâche soit reprise par un autre bot ?
HAL est en panne depuis le 6 août et stanlekub ne semble pas consulter régulièrement sa page de discussion, je vais essayer de le contacter par e-mail. Orlodrim (discuter) 16 août 2013 à 11:27 (CEST)[répondre]
Nature de la demande :
Je suis en train de réaliser un module lua pour remplacer le code du modèle:Traduction/Référence et j'aurais besoin de savoir si il reste encore des anciens modèles avec le paramètre « projet = » (ou « projet1 = » / « projet2 = » dans les modèles apposés sur les articles. J'ai fait une recherche avec AWB sur les 500 premiers, ça n'a rien donné mais il y en a 79 924 articles... Est-il possible de faire cette recherche ?
Il faudrait modifier cette syntaxe obsolète éventuellement, mais je ne sais pas si ça n'a pas déjà été fait. La sous page de documentation à été crée en 2007 et mentionne déjà la syntaxe utilisée actuellement et je n'ai rien trouvé dans les versions antérieures du modèle sans page de doc.
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
PdD, projet TIDF.
Nature de la demande :
Le stif a séparé stif.info et stif.org qui étaient avant le même site, et les redirections ne sont pas toujours faites correctement [1]
Le plus urgent c'est stif.info/IMG/* qui ne redirige pas vers stif.org/IMG/*
Si un bot pouvait également vérifier tous les liens vers stif.info et stif.org, en remplaçant automatiquement les redirections et en indiquant les liens morts, ça serait déjà pas mal...
La quasi-totalité des liens dans les articles est corrigée. La plupart de ceux qui restent sont cassés, mais il faudra vérifier à la main (quelques-uns marchent). Orlodrim (discuter) 23 août 2013 à 01:02 (CEST)[répondre]
Ce second lien est, contrairement au premier, une adresse pérenne. La première adresse risque de ne plus être utilisée d'ici quelques mois par les bibliothèques de Brest.
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Retirer [[Fichier: et après le nom de l'image (ex. : |280px|alt=Image illustrative de l'article Infobox Médaille militaire]]) sur chaque article contenant l'{{infobox Médaille militaire}}. Merci d'avance.
Bonjour,
Il y a des articles où l'image fait beaucoup moins de 280 pixels de large. Il faudrait prévoir un paramètre pour la largeur de l'image dans l'infobox, car sur un article comme Médaille du Mur de l'Ouest, étirer l'image à cette largeur lui donne une hauteur démesurée.
Il faut soit ajouter la possibilité de mettre deux images au début de l'infobox, soit réunir les deux images en une seule et réimporter le résultat sur Commons. Orlodrim (discuter) 28 août 2013 à 01:03 (CEST)[répondre]
Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Pratiques sur les autres Wiki (apparemment au moins néerlandais, suédois et philippin) cf.List of Wikipedias.
Nature de la demande :
Hello, j'ai constaté récemment que plusieurs wiki "concurrents" (notamment néerlandais, suédois et philippin) avaient une croissance quasi exponentielle sur Wiki, à tel point que certaines langues ont plus que doublé leur nombre d'article en moins d'un an avec un nombre d'utilisateurs pourtant restreint et stable. Étonné, j'ai essayé de me renseigner sur l'origine de ce prodige, et j'ai constaté que la très large majorité de ces nouveaux articles avaient en fait été créés automatiquement par des bots, comme Lsjbot, qui traduisent automatiquement les pages des autres wikis (principalement le chapeau, les box, les catégories et la partie encodée de la biblio). Pour certains types d'articles (notamment en zoologie, qui est l'un des projets où je contribue le plus, mais aussi pour bien d'autres domaines) cela serait en effet facile à faire et bien pratique (exemple).
Serait-il donc possible de dresser un bot pour faire ça chez nous aussi ? Peut-être que la question a déjà été soulevée ailleurs sans que je le sache ? Ça fait mal d'être passés de la place de 3e Wiki mondial à celle de 5e en quelques mois juste à cause de quelques lignes de programmation... Merci ! FredD (discuter) 28 août 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]
Sur fr.wp ce n'est plus la politique de faire des création par bot (voir des cas comme [2], des demandes de statut pour bot ont été refusées [3].) Il faut un travail en amont pour justifier cette requête. Je classe en refus pour le moment, quand une discussion montrera un consensus, il faudra relancer la requête. -- Sisyph31 août 2013 à 15:43 (CEST)[répondre]
Ok, je me doutais que le sujet devait déjà avoir été abordé, mais je n'en avais pas trouvé de trace. Dommage ! On verra quand la question refera surface. Merci et cdlt, FredD (discuter) 31 août 2013 à 16:01 (CEST)[répondre]
@Sisyph, FredD. Concernant [4], je doute qu'une requête où seul SM, Grimlock et Argos se sont exprimés, soit très représentatif de la communauté... Je doute également qu'une simple réquête de bot soit valable pour définir une décision de la communauté, de manière plus générale. Pour moi, c'est encore théoriquement possible, mais il y a pas de personne qui en réalise régulièrement pour autrui, donc il faut soit le faire soit-même, soit avoir une liste d'articles précis et limité et demandé gentillement à une personne qui a peut être les connaissances pour faire cela (pas moi, peut-être poulpy et les personnes qui traite ici). --Nouill1 septembre 2013 à 13:34 (CEST)[répondre]
Pas de problème. J'ai mis en attente d'info, pour avoir l'accord du projet de créer des articles par bot (ou humain Poulpy). Les liens que j'ai donné ne sont qu'informatifs. Ils ont passé date. A ma connaissance, le seul cas massif de créations d'articles par bot date de 2006-2007 suite au vote sur Wikipédia:Sondage/Bots pour créer des ébauches sur les communes, qui est aussi une décision obsolète. On en revient à relancer une discussion. -- Sisyph1 septembre 2013 à 18:51 (CEST)[répondre]
Corrections commencées, j'en ai profité pour rajouter d'autres paramètres (le Code CNP pour le Québec, le Saint-Patron et le numerus clausus). Je serais preneur si un dresseur avait de quoi convertir l'infobox en V3 dans la foulée, ou plus généralement les améliorer ou les poser sur les articles métiers.--Teolemon (discuter) 29 août 2013 à 13:05 (CEST)[répondre]
Pas besoin de convertir en V3. Actuellement il n'y a pas consensus et V2 et V3 cohabitent, principalement parce qu'il y a des bugs dans les briques V3 et personne pour les corriger.
Pour ce qui est de demander à un bot d'ajouter l'infobox aux articles métier, à moins de fournir un tableau pré-rempli comment alimenter les zones ?
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Renommer Catégorie:Premier ministre de Russie en Catégorie:Chef de gouvernement de la Russie ; pour des raisons grammaticales et surtout parce que le titre employé n'a pas toujours été Premier ministre (pendant la période soviétique : Président du Conseil des commissaires du peuple, puis Président du Conseil des ministres ; d'ailleurs aujourd'hui encore, ce n'est même pas officiellement Premier ministre mais Président du gouvernement).
Je veux bien prendre en charge cette requête, mais elle nécessite, selon moi, un consensus minimum (sur cette page-même devrait suffire).
JJG, j'ai indiqué quelques conseils juste ci-dessus pour toi.
J'aurais aussi pu demander le renommage en Premier ministre russe ou Premier ministre de la Russie (plus adapté du point de vue grammatical, selon moi) mais il se trouve qu'en plus ce n'est pas le titre officiel et que le titre a changé plusieurs fois (voir l'article). Il faudrait aussi envisager la même chose pour d'autres catégories comme Catégorie:Premier ministre d'Espagne (ne serait-ce que parce que ça fait un peu traduction de l'anglais Prime minister of Spain : en français on dit plutôt Premier ministre espagnol, mais aussi parce que le titre a changé). Jean-Jacques Georges (discuter) 1 septembre 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]
Nature de la demande :
==>Ajout du modèle Autres projets, avec la category sur Commons insérée dans le modèle, au sein des 36 681 articles consacrés aux communes de France pour tous les départements de la France métropolitaine. NOTE: Si la ligne commençant par {{Autres projets est déjà présente dans l'article, le bot ne modifie pas l'article. Il y a actuellement 22.000 articles communes sans le modèle {{autres projets.
Les données à traiter par le bot:
Trois listes des articles communes à éditer (parfois en redirect à suivre), dans l'ordre de leur nr INSEE.
Quinze listes des categories sur commons dans le même ordre de nr INSEE, en sets de six départements, voir sur commons [5]. Ces listes sont nommés Commons:User:Havang(nl)/INSEE 01-06, (07-12, 13-18, etc).
L'endroit où publier le modèle est en-dessus du titre == Notes et références == ce qui est équivalent à le publier en-dessous d'un eventuelle section == Liens externes ==.
Commentaires
Attention à l'emplacement du modèle. Il vaudrait mieux placer le modèle après la section "Notes et références" (et ses éventuelles sous-sections "Notes" et "Références"), car lorsque la boîte empiète un peu sur cette section, même d'une ligne, cela laisse un blanc à droite pour toute la section "Notes et références". À défaut, il est possible de le mettre au début d'une autre section de bas de page (Voir aussi, Liens externes, Articles connexes), mais à condition d'être sûr qu'elle soit assez haute pour que la boîte ne dépasse pas sur la section "Notes et références" (bon courage pour le faire par bot). Orlodrim (discuter) 14 août 2013 à 23:05 (CEST)[répondre]
@Orlodrim: J'ai controlé sur plusieurs pages : il n'y a pas ce blanc à droite pour toute la section dont tu parles! :(Exemple). L'endroit recommandé est dans la section Liens externes, souvent encore absente. L'endroit recommandé pour la section liens externes est au-dessus la section notes et références, c'est pourquoi je trouve que l'instruction la plus univoque pour le bot est l'emplacement au-dessus du titre <nowiki'>== Notes et references == </nowiki>. --Havang(nl) (discuter) 15 août 2013 à 12:27 (CEST)[répondre]
Fichier:Orlodrim test.png Voilà ce que ça peut donner et que je trouve problématique (j'ai modifié l'article pour illustrer le problème, en rajoutant une section « Liens externes » et en mettant les notes sur deux colonnes pour montrer que peut également casser l'alignement). Orlodrim (discuter) 15 août 2013 à 12:59 (CEST)[répondre]
Après réflexion, J'ai tendance à faire mettre d'abord juste le simple modèle fonctionnel, là où il ne gêne pas vraiment; et de s'oocuper après à ces petits problèmes de mise en page, sinon le bot risque de s'enliser. Qu'en pensez-vous? --Havang(nl) (discuter) 16 août 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]
Oui. Pour être clair : je n'ai pas le temps de m'en occuper dans l'immédiat (j'ai encore une requête du mois précédent en cours), si quelqu'un d'autre s'en charge, tant mieux, quel que soit le choix sur la position du modèle.
Après, c'est l'été donc les requêtes avancent lentement, ne t'inquiète pas trop s'il n'y a pas de réponse tout de suite. Quand j'en aurai fini avec juin et juillet, si ce n'est toujours pas fait, je m'en chargerai. Orlodrim (discuter) 16 août 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. Sage mesure que d'enlever le {{clr}} car selon les préférences de chacun et surtout selon la taille de l'écran utilisé, le rendu d'un article est tellement différent d'un utilisateur à l'autre que je sais par expérience que l'utilisation de ce modèle est sujette à bien des discussions. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2013 à 12:21 (CEST)[répondre]
Je vais pouvoir m'occuper de ça maintenant. Il y a un peu plus de 20300 pages où le modèle peut être ajouté.
J'ai fait quelques statistiques sur les communes où {{Autres projets}} est déjà présent. Il se trouve quasiment toujours en début de section et les titres les plus fréquents de la section sont :
« Voir aussi » : 54 %
« Liens externes » : 34 %
« Articles connexes » : 5 %
Pour suivre l'usage, je propose donc plutôt d'ajouter le modèle au début de la section « Voir aussi », ou à défaut « Liens externes » si la section « Voir aussi » n'existe pas (je me débrouillerai pour les cas particuliers où il n'y a ni l'un ni l'autre).
Bonjour et merci encore de ton aide. Je complète et précise ce que tu viens d'écrire : tous les articles de communes devraient tous se terminer par deux sections, la première appelée au choix « Voir aussi » ou « Pour approfondir » (on ne discute plus du choix de l'un ou l'autre terme) et la seconde « Notes et références ». La première section contient elle-même trois sous-sections : « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes ». Lorsque les articles sont rédigés, la ligne « Autres projets » peut venir se placer en tête de la sous-section « Liens externes » (c'est le cas depuis quelques années pour les articles labellisés et ceux déjà bien avancés). Pour les autres articles (notamment ceux qui ne sont pas encore rédigés), la ligne ligne « Autres projets » est placée à différents endroits, car il y a eu plusieurs bots qui ont créé et modifié ces articles au fil du temps. Enfin (et tu sauras tout), les rédacteurs d'articles de communes sont incités en tête de page des articles à rédiger (ceux à l'état d'ébauche) à se rendre sur la page de conseils de rédaction d'un article de commune. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 24 août 2013 à 00:51 (CEST)[répondre]
Bonjour. Oui, je te rappelle que l'avant dernière section peut prendre plusieurs noms : « Voir aussi » ou « Pour approfondir » ou « Pour aller plus loin » ou « Annexes », c'est historique. Aujourd'hui, on se limite à « Voir aussi » ou « Pour approfondir » selon les départements. Dernière question (je ne me rappelle pas la réponse), dans l'ajout de la ligne « Autres projets », ajoutes-tu la ligne proposée ici, c'est-à-dire avec le wikt ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2013 à 10:43 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas prévu d'ajouter un lien vers le Wiktionnaire, mais je peux le faire aussi sans difficulté (simplement, je ne garantis pas que la page du Wiktionnaire mentionne effectivement la commune).
Pour le wikt, un bot avait tout créé et cela avait été vérifié mais il y a longtemps. Au moment de créer le lien, t'est-il possible de t'assurer que la page wikt existe (en pratique je ne connais qu'un seul exemple de page de commune absente du wikt, mais je me trompe peut-être) ? Merci encore pour ton aide. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2013 à 12:10 (CEST)[répondre]
Merci. Une question pour ma culture : y a t-il une raison pour ne pas avoir mis la ligne à ajouter sur une ligne mais l'avoir découpée en quatre lignes. J'avoue ne pas savoir expliquer ! Cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2013 à 23:51 (CEST)[répondre]
Ben, pourquoi cette question, dans la mesure où personne ne la pose pour les modèles d'infobox, ou même parfois pour les modèles de références ? La raison me parait semblable : plus clair à l'édition. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 août 2013 à 00:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci pour ce point de vue auquel je n'avais pas pensé. Je connais bien l'indentation des Infobox, à laquelle je suis très attaché (contrairement à bcp, notamment lors des labellisations BA et ADQ, où mes corrections ne sont pas tjrs appréciées) car cela permet de voir très facilement à l'édition les champs non remplis ; de même pour les modèles de références, j'y suis attaché car là aussi, les champs oubliés sautent immédiatement à la vue. Mais pour « Autres projets », où il n'y a pas une liste de champs obligatoires à remplir, je n'avais pas pensé à cette analogie. Ok donc, je retiens ! Cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2013 à 08:53 (CEST)[répondre]
Personnellement, je préfère sur plusieurs lignes, le code est plus lisible s'il y a plusieurs liens (commons, wiktionary, wikivoyage, ...) Je peux me charger des guillemets typographiques si besoin, à la fin de son travail Gzen92[discuter]25 août 2013 à 09:35 (CEST)[répondre]
@Havang(nl) : désolé mais je ne comprends pas ce que tu voulais dire. Cela a t-il un lien avec ma question, ligne au-dessus ? Et qu'est-ce que c'est que la typographie 'versus' ? Et que signifient ces apostrophes ? Cordialement. AntonyB (discuter) 26 août 2013 à 00:06 (CEST)[répondre]
Pour dissiper les malentendus :
Je suppose que Gzen92 voulait dire « apostrophes » au lieu de « guillemets ».
La phrase de Havang(nl) est à lire « la typographie « apostrophe droite » versus « apostrophe typographique »... ».
Comme l'indique Ikmo-ned, les pages du Wiktionnaire utilisent l'apostrophe typographique là où Wikipédia utilise l'apostrophe droite. Je ne l'avais pas pris en compte initialement. Si j'ai bien compris, Gzen92 proposait de remplacer les apostrophes droites par des apostrophes typgraphiques dans le paramètre "wiktionary=" du modèle {{Autres projets}}.
Merci à Gzen92 pour sa proposition, mais en fait mon programme n'ajoute pas de lien vers le Wiktionnaire si la page cible est une redirection. Donc pour les premières communes contenant une apostrophe, il n'y a pas de lien vers le Wiktionnaire du tout. Il faudra que je repasse pour l'ajouter (cela ne concernera pas plus de 60 pages, j'ai tenu compte de la remarque d'Ikmo-ned à partir de Chevigney-sur-l'Ognon).
Sinon, en parlant du Wiktionnaire : jusque là, je ne modifie que les pages n'ayant pas de lien vers Wikimedia Commons. Est-il utile que je passe sur les pages ayant déjà un lien vers Commons pour ajouter le lien vers le Wiktionnaire ?
┌────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Désolé de ne pas avoir corrigé de moi-même, mais je n'avais pas du tout imaginé qu'il pouvait y avoir un mot pour un autre. pas grave !
@Orlodrim en réponse à ta dernière question : oui cela me semble une très bonne idée. Mais pendant que tu y es, peux-tu vérifier que pour les articles qui possèdent le lien vers le wikt, la page du wikt existe bien et si ce n'est pas le cas, alors supprimer le lien fautif (il m'est déjà arrivé de supprimer quelques liens). Et enfin, maintenant que nous allons avoir un « Autres liens » indenté dans l'essentiel des articles, peux-tu passer sur les articles que tu n'as pas modifiés pour mettre en forme de façon à ce qu'on dispose de la même indentation partout. Je me rends compte par expérience que la cohérence de forme d'un article de commune à l'autre a un pouvoir pédagogique extrêmement important. Bien cordialement et merci encore pour ton aide bien utile. AntonyB (discuter) 26 août 2013 à 10:26 (CEST)[répondre]
[édit.] Je viens de comprendre : OrlodrimBot ne modifie l'ensemble que lorsque le lien Commons manque, ce qui n'était pas le cas ici (et c'est écrit en toutes lettres quelques paragraphes plus haut). Je serais peut-être plus lucide après une bonne nuit . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 août 2013 à 01:31 (CEST)[répondre]
- le lien vers le wiktionary n'apparait pas souvent (estimation à 1/3 des articles), ce serait bien de le rajouter (pour le bot, attention à la "wiktionary = <!-- Wiktionary -->") ;
- pour les gros articles, cette "boîtes" autres projets est perdue aux fins fonds de l'article, dur à trouver, ne serait-il pas mieux de la mettre plus haut, je pense à sous l'infobox ?
Pour l'instant, la première partie n'est pas terminée. Il me reste environ 540 pages à traiter, parce qu'elles nécessitent des vérifications manuelles pour diverses raisons. Le problème sur Saint-Seurin-sur-l'Isle est que la fin de page a une présentation non standard (la dernière section a pour nom « Notes, sources et références »). Orlodrim (discuter) 27 août 2013 à 19:49 (CEST)[répondre]
Bravo, merci, à peu près 20.000 articles sont donc faites , c'est vraiment pratique. Question qui me tracasse: est-ce possible pour les 16.000 autres articles de trouver et corriger les faux liens vers commons:category? Il y en a... --Havang(nl) (discuter) 27 août 2013 à 20:58 (CEST)[répondre]
@Orlodrim : Ok, merci vraiment. On attend donc la fin de la phase actuelle pour se mettre d'accord sur les quelques points en suspens qui subsistent : cas des communes que j'ai citées ci-dessus, cas des anomalies citées par Havang(nl)… Bravo encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 août 2013 à 22:06 (CEST)[répondre]
J'ai commencé, mais certains articles sont en très mauvais état. Je les remets d'applomb, cela va prendre un à deux jours pour terminer la liste. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2013 à 23:26 (CEST)[répondre]
Je passe à la suite. Les modifications prévues sont :
Insertion des liens vers le Wiktionnaire manquants, sur les pages qui n'ont pas encore été modifiées.
Ajout systématique du paramètre « gentilé » dans l'infobox.
j'ajouterais : s'il n'est pas déjà présent
Ajout ou remplissage du paramètre « géoloc-département », à condition qu'une carte soit disponible pour le département (c'est une requête faite au mois de mars).
Ajout d'une section « Toponymie » ou similaire ? (j'attends la conclusion de la discussion avant d'évaluer si je peux faire ça en même temps que le reste)
j'ajouterais que la nouvelle section contiendra la suite des cinq caratères : {{…}}
Ce serait super en effet, « Toponymie » sera sans doute le bon terme. Pour info : mon bot est en train de remplacer les quelques titres de section « Étymologie » par « Toponymie », ce sera fini demain.
Changements cosmétiques, uniquement sur les articles qui seront modifiés pour une des raisons citées plus haut :
Indentation de l'infobox (et tri des paramètres dans l'ordre de la documentation du modèle, tant qu'à être maniaque...)
Indentation de type « infobox » pour {{Autres projets}} si le modèle contient au moins deux liens.
est-ce bien nécessaire, car vu le peu de lignes, je trouve que l'absence d'indentation ne nuit pas.
Cela m'est égal. Tu avais demandé « maintenant que nous allons avoir un « Autres liens » indenté dans l'essentiel des articles, peux-tu passer sur les articles que tu n'as pas modifiés pour mettre en forme de façon à ce qu'on dispose de la même indentation partout ». As-tu changé d'avis ? Orlodrim (discuter) 31 août 2013 à 23:57 (CEST)[répondre]
Ok ok, l'autre jour, je parlais de l'indentation à gauche, que tu as généralisée, c'est très bien (reste le cas des articles non encore modifiés). Je ne pensais pas à l'indentation à droite pour le « = », je pense que c'est de cette indentation que tu parles maintenant ? Pour ton info, j'ai encore discuté avec Gemini cette semaine au sujet des Infobox des articles du projet montagne (cf le BA d'avant-hier Mont Jefferson (Oregon)), mais ils refusent obstinément à indenter sur le « = » et moi, j'ai du mal à m'y retrouver facilement dans leurs Infobox. Je trouve que les Infobox des communes sont nettement plus faciles à lire et donc à corriger et à améliorer.
Question 1 : les paramètres "population agglomération" et "année_pop agglomération" sont particulièrement longs. Plus il y a d'espace avant le "=", et plus il est difficile de voir avec quel paramètre le "=" est aligné. Pour cette raison, j'avais préféré ignorer ces deux paramètres pour l'indentation la dernière fois que j'ai touché à l'infobox (solution 1). Est-ce ok ou préférez-vous aligner systématiquement sur le paramètre le plus long (solution 2) ?
(1) Alignement sur "géoloc-département"
{{Infobox Commune de France
| nom =
| image =
...
| année_pop =
| population agglomération =
| année_pop agglomération =
| gentilé =
...
| siteweb =
| géoloc-département =
}}
(2) Alignement sur "population agglomération"
{{Infobox Commune de France
| nom =
| image =
...
| année_pop =
| population agglomération =
| année_pop agglomération =
| gentilé =
...
| siteweb =
| géoloc-département =
}}
Réponse à la question 1 : Alignement sur "géoloc-département"
Question 2 : y a-t-il d'autres paramètres que « gentilé » qu'il serait utile d'ajouter de façon systématique ?
Réponse à la question 2 : sans avis pour le moment
En ce qui concerne la validité des liens déjà en place vers le Wiktionnaire, je vérifierai séparément. En fait, l'idéal serait de créer les articles manquants sur le Wiktionnaire.
, mais dommage peut-être car j'ai eu des remarques désagréables sur le fait qu'on avait placé des liens vers le wikt et que les articles étaient manquants. Personnellement, j'ai trop à faire ici pour créer des articles sur le wikit.
dernier point qui avait été signalé : il fut un temps où l'on conseillait la ligne suivante {{Autres projets| commons= Category:NomCommune| commons titre=NomCommune| | wiktionary=NomCommune}}. Cette ligne a été mise dans des articles où le champ wikt est en trop, et par ailleurs il me semble que | commons titre=NomCommune| est en trop également. Serait-il possible de supprimer ce dernier champ inutile ?
Je suppose que la recommandation de mettre "commons titre" est due aux articles avec des parenthèses. Dans ce cas, on peut préférer ne pas les afficher dans {{Autres projets}} (exemple : avoir un lien intitulé « Chavornay » dans l'article Chavornay (Ain)).
Je vais voir s'il est possible de modifier {{Autres projets}} pour enlever les parenthèses dans le titre par défaut. Dans ce cas, "commons titre" sera effectivement inutile partout. Sinon, je ne le supprimerai que sur les articles sans parenthèses.
Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.
Renommage de Catégorie:Film par ordre chronologique en Catégorie:Film par époque de l'action
modifier
Fait avec le gadget Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie. -- Sisyph 4 août 2013 à 16:49 (CEST)
Terminé, DSisyphBot
(d · c) dressé par Sisyph
(d) a terminé son travail. 9 août 2013 à 20:52 (CEST)
cadre-notes
modifier
J'en profite pour harmoniser les noms de paramètres. --FDo64 (discuter) 13 août 2013 à 18:39 (CEST)
Liste des nouveaux articles par projet
modifier
En cours, OrikriBot
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superbenjamin (discuter)
Création automatisée
modifier
J'aime Gzen92 [discuter] 24 août 2013 à 15:53 (CEST)
Ben, pourquoi cette question, dans la mesure où personne ne la pose pour les modèles d'infobox, ou même parfois pour les modèles de références ? La raison me parait semblable : plus clair à l'édition. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 août 2013 à 00:04 (CEST)
AntonyB et Orlodrim : Où en est-on et il y a-t-il besoin d'un coup de main ? Ou est-ce que la requête est traitée ? --NoFWDaddress(d) 5 avril 2014 à 17:27 (CEST)