Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/05

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	01	02	03	04	05	06	07	08	09
Archives	01	02	03	04	05	06	07	08	09

Recatégorisation de modèles

Demande du 6 mai 2020, par : Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 6 mai 2020 à 09:43 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
La catégorie « Modèle d'onglets » contient de nombreux modèles du même acabit destinés aux portails. Afin de rassembler ceux-ci et de permettre un sous-catégorisation dans Catégorie:Modèle de l'espace Portail, j'ai créé la catégorie « Modèle d'onglets de portail ». J'ai traité certains modèles, mais comme il y en a pas loin de 150, un bot serait plus adapté.
Il faudrait donc, pour tous les modèles appartenant à la catégorie « Modèle d'onglets » et dont le nom commence par Modèle:Onglets portail/, remplacer la catégorie « Modèle d'onglets » par la catégorie « Modèle d'onglets de portail », en ajoutant en tant que clé de tri ce qui suit le caractère /.
Merci d'avance !
Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 6 mai 2020 à 09:43 (CEST)

Bonjour Epok. Je te fais cela ce soir. Peux-tu juste confirmer qu'il faut bien mettre la catégorisation directement dans le modèle dans le noinclude. Et pas dans la page de documentation de celui-ci, si elle existe, dans un includeonly (ou onlyinclude). Je n'ai pas trop de doute et la première méthode est plus simple et requiert moins de modifications de pages. Mais je préfère m'en assurer avant de lancer le programme. --Ideawipik (discuter) 7 mai 2020 à 19:03 (CEST)

Super, merci  Ideawipik !

En ce qui concerne la sous-page de doc, je n'en vois aucune ici (sauf pour le modèle racine, non concerné). Il s'agit donc bien, pour chaque modèle, de remplacer [[Catégorie:Modèle d'onglets]] par [[Catégorie:Modèle d'onglets de portail|clé de tri]], avec pour clé de tri le texte suivant le / dans le nom du modèle.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 7 mai 2020 à 19:33 (CEST)

Merci ! Bon week-end, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 8 mai 2020 à 09:30 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (7 mai 2020 à 20:19 (CEST))

Omnia : Correction homonymie

Demande du 16 mai 2020, par : -- Nemo ^Discuter 16 mai 2020 à 17:33 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je viens de renommer Omnia en Omnia (groupe) pour créer une page d'homonymie. Il faudrait donc remplacer l'ensemble des liens dans les pages liées à l'exception évidement du bandeau d'homonymie présent sur Omnia (groupe), Omnia (parfum) et Omnia (police d'écriture).

Merci d'avance,

Suivi de la demande :

En cours, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) travaille. 16 mai 2020 à 23:41 (CEST)

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 16 mai 2020 à 23:59 (CEST)

Films : Portail Pays => Portail Culture du pays

Demande du 17 mai 2020, par : FR · ✉ 17 mai 2020 à 17:16 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

Il faudrait :

• Remplacer le portail Suisse par le portail Culture de la Suisse sur ces 132 articles (en conservant les sous-portail comme Vaud ou Genève par ex)
• Remplacer le portail Russie par le portail Culture russe sur ces 152 articles (en conservant les sous-portail comme Moscou par ex)

a+ FR · ✉ 17 mai 2020 à 17:16 (CEST)

 FR : je me prends des "502 bad gateway" sur tes liens petscan . Les liens étaient bon au moment de ta requête ? Prométhée (discuter) 25 mai 2020 à 09:08 (CEST)

 Prométhée : Petscan est down depuis 24 h, j'ai prévenu le développeur, il y regarde :) FR · ✉ 25 mai 2020 à 10:26 (CEST)

petscan ok, requête traitée ! Prométhée (discuter) 25 mai 2020 à 22:03 (CEST)

 Prométhée : Merci ! FR · ✉ 25 mai 2020 à 22:17 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) travaille. (25 mai 2020 à 21:30 (CEST))
Terminé, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) a terminé son travail. (25 mai 2020 à 22:03 (CEST))

Ajout Modèles Catégorie cinéma et Catégorie réalisation

Demande du 17 mai 2020, par : FR · ✉ 18 mai 2020 à 00:19 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Sur ces 1993 catégories il faudrait ajouter les modèles "catégorie cinéma" et "catégorie réalisation" s'ils sont absents

• S'il y a des modèles catégories autres déjà présent, il faut les conserver (exemple le modèle "catégorie Géorgie" sur Catégorie:Film réalisé par Gela Babluani)
• Ne pas mettre "catégorie cinéma" si l'un de ces modèles est déjà présent : "catégorie cinéma américain", "catégorie cinéma français", "catégorie cinéma britannique", "catégorie cinéma allemand", "catégorie cinéma italien", "catégorie cinéma espagnol", "catégorie cinéma belge", "catégorie cinéma japonais", "catégorie Bollywood", "catégorie cinéma québécois", "catégorie cinéma russe" ou "catégorie cinéma soviétique"

Il manque 372 modèles "catégorie réalisation" et et 197 modèles "catégorie cinéma"

Merci de votre aide :) FR · ✉ 18 mai 2020 à 00:19 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) travaille. (27 mai 2020 à 17:46 (CEST))
Terminé, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) a terminé son travail. (27 mai 2020 à 18:51 (CEST))

Chansons-prénoms (bis)

Demande du 29 mai 2020, par : Bibliorock (discuter) 29 mai 2020 à 22:55 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
 Ideawipik : Bonsoir, avec encore un grrrand merci pour ta longue liste de fin janvier, qui m'a beaucoup aidé à commencer à redresser / nettoyer ces 19 Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom. Comme il reste encore des liens rouges et que j'en ai ajouté qq nouveaux, pourrais-je avoir une nouvelle version pour la même demande, pile 4 mois après, avec les totaux pour chaque colonne ? Thanks a lot in advance :) --Bibliorock (discuter) 29 mai 2020 à 22:55 (CEST)

Pour rappel : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/01#Chansons-prénoms. --Ideawipik (discuter) 29 mai 2020 à 23:35 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (29 mai 2020 à 23:35 (CEST))

Jeanne d'Arc Dijon Handball : remplacement de ’ par '

Demande du 4 mai 2020, par : LeFnake (discuter) 4 mai 2020 à 10:26 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
En conséquence du renommage de l'article Jeanne d'Arc Dijon Handball (remplacement de ’ par '), il s'agirait d'appliquer le remplacement dans tous les articles liés. Merci.

Bonjour LeFnake. Il me semble que cette demande ne rentre pas dans le cadre des requêtes aux bots. En conservant les redirections, les liens fonctionnent correctement. Si chaque fois qu'un tel "renommage" était effectué, on corrigeait cela de façon isolée, bonjour les historiques de modification des articles ! Sauf s'il émerge un souhait général de supprimer, au profit de « ' », tous les « ’ » de l'encyclopédie… Mais le traitement, global, serait alors différent. NB : Les liens dans l'espace des modèles (palettes) ont déjà été modifiés, conformément aux recommandations. --Ideawipik (discuter) 4 mai 2020 à 13:29 (CEST)

Merci Ideawipik , c'est noté. --LeFnake (discuter) 4 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Suivi de la demande :
non consensuel. (5 juin 2020 à 15:48 (CEST))

Suppression des espaces doubles (vides) dans l'éditeur visuel ?

Demande du 10 mai 2020, par : Jurbop (discuter) 10 mai 2020 à 12:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• ex au hasard : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pranav_Mistry?veaction=edit

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Désolé de ressortir cette ancienne discussion (Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/08#remplacer dans *tous* les articles les " " par des " " (doubles espaces par un simple espace) ! En effet les navigateurs internet compensent l'erreur des doubles espaces quand un article wikipédia est lu. Toutefois, je pense quand même que ce serait bien si la suppression des espaces doubles était faite automatiquement. Car amha quand on modifie une page Wikipedia l'erreur des doubles espaces apparaît régulièrement ! Je me suis retrouvé à supprimer ces doubles espaces assez souvent dernièrement. Et j'imagine que cela doit également arriver à d'autres personnes (y compris celles qui n'ont pas de compte wikipedia) qui passent du temps à les supprimer pour rien.

D'ailleurs il m'a fallu du temps pour trouver où chercher pour faire cette demande sur wikipédia (et j'espère être au bon endroit!) !

Personnellement quand je fais une relecture je me mets en mode « éditeur visuel » et mon navigateur me suggère des corrections d’orthographe (et autres oublis de mise en forme du genre : répétition de deux mots identiques,...). Donc je trouve très pénible que quelque chose qui soit apparemment facile à faire pour un robot (??) fasse perdre du temps à tous (car on doit se concentrer, inutilement amha, pendant à la lecture pour oublier ces erreurs). Modifier wikipédia n'est pas si facile pour des êtres humains ! Si en plus on rajoute des obstacles qui n'ont pas lieu d'être c'est bien dommage !

Merci d'avance pour votre aide. ;) Cordialement

ps: autre question : j'ai du mal à mettre en pratique les recherches par regex sur wikipedia que vous, « Oh puissants Dresseurs ! », maitrisez à la perfection d'après ce que j'ai pu voir. Dois-je poser la question dans une nouvelle requête ou ailleurs sur wikipedia (c'était juste pour connaître la répartition des pages wikipédia qui comportent dans un même article des guillemets chevrons (avec espace. ex: « mot ») et des guillemets informatique (sans espace ex: "mot") ? Merci d'avance ;) ).

Bonjour Jurbop. Voici quelques éléments de réponse :

• Éditeur visuel : N'utilisant jamais l'éditeur visuel, je ne serais pas d'une grande aide.
• les doubles espaces sont interprétés comme des simples espaces. Le passage d'un bot pour les retirer sera considéré comme une édition pour modification purement cosmétique qui n'a pas lieu d'être sur le wiki francophone, même pour un humain. Donc il n'y a pas à faire passer un bot uniquement pour cela. (Règles d'utilisation des bots)
• Attention : les espaces multiples dans le wikicode sont parfois présents de façon légitime, pour la lisibilité de ce code. Voir par exemple la « syntaxe infobox » des modèles à paramètres insérés sur plusieurs lignes.
• Certains robots réguliers intègrent déjà ce type de modifications cosmétiques lors de leur passage sur les articles pour une autre raison.
• Modifier Wikipédia n'est pas si facile non plus pour des robots !

Conclusion : ne perds pas de temps à chercher à « les supprimer pour rien ». Mais si tu en vois un, au cours d'une rédaction, alors tu es invité à le corriger.

PS: pour la regex, tu peux essayer cela : insource:/[^\=]\"([^ ]+)\".*« \1 »/ et insource:/« ([^ ]+) ».*[^\=]\"\1\"/ mais il y aura des faux positifs car cette recherche n'exclut pas les balises. Édit: non fonctionnel dans le moteur de recherche de Wikipédia.

--Ideawipik (discuter) 10 mai 2020 à 13:49 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée. ;)

Merci pour le lien Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots. Hors éditeur visuel on tombe en effet dans ce cas là : « Le bot ne surcharge pas les historiques par des modifications purement cosmétiques (...) (modification qui ne change pas le rendu de la page ou son utilisation) ».

Si çà peut aider à mieux voir mon problème sur l'éditeur visuel, voici des copies d'écrans de ce que je vois pour l'exemple que j'ai cité plus haut : https://www.cjoint.com/c/JEkmFtCQvMD et https://www.cjoint.com/c/JEkmFG1sBwD . J'espère que c'est plus clair avec ce petit comparatif : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEkngNtOWvD_2020-05-10-150434.png et https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEkngYAqGQD_2020-05-10-150600.png? Du coup tu vois que je ne cherche pas à supprimer pour rien puisque c'est très utile de ne pas perdre son temps "d'humain" à les supprimer un par un puisque ça gêne la relecture ! Du coup le lecteur final d'un article wikipédia ne voit rien mais le relecteur est désavantagé ! Enfin ce n'est que mon avis !

Toutefois, je peux tout à fait imaginer que la suppression des doubles espaces ne soient pas facile informatiquement ! Mais je suis sûr que tu peux trouver les parades pour les exceptions. ;)

Peut-être qu'il serait plus facile pour les wikipédiens qui le souhaitent qu'avant la validation d'une modification d'un article en mode visuel, l'AI de wikipédia propose des suggestions ? En listant et/ou en soulignant des points du genre ceci: suppression des doubles espaces, correction orthographique et de mise en page,...etc. Saurais-tu par chance où je pourrais en faire la demande (ça éviterait d'avoir à corriger les problèmes simples ensuite avec un bot ;) )?

Merci aussi pour les regex. ;) C'est bizarre mais ça me donne que peu de résultats (31 et 76)! Or quand je surfe sur des pages au hasard il ne me faut pas longtemps pour trouver des guillemets informatique présents dans un article wikipédia (CTRL+F, puis je mets dans rechercher : " ). Peut-être que ma question était mal formulée ?

Merci d'avance ;) Jurbop (discuter) 10 mai 2020 à 15:12 (CEST)

 Jurbop : :

• Ton problème me semble somme toute mineur. Rien ne t'interdit, mais rien ne t'oblige non plus, à corriger ces petites erreurs de syntaxe. Je ne sais pas s'il est possible de paramétrer ton éditeur visuel pour que ces signalements n'apparaissent plus, s'ils te dérangent tant que ça.
• Certains robots, dont celui que j'utilise, savent déjà corriger ces doubles espaces. Ce n'est pas un problème pour eux. Ils le font au gré de leurs activités.
• Si les doubles espaces sont introduits via l'éditeur visuel, une solution à la source, dans celui-ci, serait préférable. Il s'agirait de corriger ces espaces indésirables lors de la validation de la modification d'un article. Mais, je ne sais pas quel développeur serait en mesure de réaliser cela. Besoin de conseils de quelqu'un d'autre.
• Quant à la question concernant l'expression régulière, je voulais réduire uniquement au cas d'un mot seul avec répétition de ce même mot dans la page entre les deux types de guillemets et en n'omettant les "mot" précédés d'un signe égal (pour éviter une bonne partie des valeurs passées en paramètres de balises). Mais comme les assertions ne fonctionnent pas vraiment dans le moteur de recherche, j'ai fais cette proposition qui correspondrait avec un paramètre nommé mot à la regexp en python : « (?P<mot>[^ ]+) ».*[^\=]\"(?P=mot)\" (et idem en inversant les types de crochets). Mais le \1 est interprété comme le caractère 1. De même, les caractères spéciaux (\s, \w…) ne sont pas interprétés comme tels. Donc il faudra trouver autre chose. Si tu veux tous les mots seuls compris entre les deux types de crochets : insource:/« ([^ ]+) »/ insource:/[^\=]\"([^ ]+)\"/ mais je te déconseille de l'utiliser car il risque d'y avoir des dizaines de milliers de pages dont des faux positifs. Il serait possible de faire une liste complète en passant en revue les articles un par un (sur un dépot/dump) et en retirant les éléments perturbateurs. Mais la liste serait encore énorme, a priori. Et je ne comprends pas encore à quoi elle servirait.
• Remarque de forme. Pourrais-tu, lors de l'insertion de liens internes à Wikipédia, utiliser des lien internes (entre doubles crochets, éventuellement ancrés avec des dièses, cf Aide:Liens internes) et pas des liens externes (entre simple crochets avec l'adresse url entière, cf Aide:Liens externes). Merci.

--Ideawipik (discuter) 10 mai 2020 à 17:53 (CEST)

À noter qu’en anglais, il est courant de mettre deux espaces après un point. Si une correction devait se faire par bot, elle devrait se faire de manière semi-automatique pour éviter de changer dans les citations ou les références. — Thibaut (discuter) 11 mai 2020 à 01:08 (CEST)

Bonsoir, Merci à tous les deux pour vos explications. ;) Jurbop (discuter) 11 mai 2020 à 19:32 (CEST)

Bonjour,

• Pourriez-vous m'indiquer quel est le nom de votre robot ? Je ne suis pas arrivé à le trouver.
• Pour la regex (...)pour connaître la répartition des pages wikipédia qui comportent dans un même article des guillemets chevrons (avec espace. ex: « mot ») et des guillemets informatique (sans espace ex: "mot") (..) (ou plus simplement : quelle est la répartition des articles de Wikipédia FR qui comportent des guillemets informatiques à la place de guillemets chevron selon WP:CT), je suis en train depuis quelques jours de faire des tests sur un dump. Si je trouve une réponse fiable je vous la transmettrais. Toutefois, j'aurais une autre question : est-ce qu'il est plus facile, comme je l'imagine, pour un bot de remplacer les guillemets chevrons par des guillemets informatiques ? Et est-ce que l'inverse est faisable (ou pas ? comme il y 2 sens « et » au lieu d'un " ") ?

Merci d'avance ;) Jurbop (discuter) 16 mai 2020 à 16:10 (CEST)

 Ideawipik : Bonjour, dans l'attente de vous lire, voici les résultats de mes tests sur un dump : "Comment trouver le nombre d'articles de wikipédia comportant des guillemets informatiques ?". Cordialement Jurbop (discuter) 21 mai 2020 à 15:13 (CEST)

Répondu sur le lien ci-dessus. --Ideawipik (discuter) 23 mai 2020 à 00:30 (CEST)

Suivi de la demande :
En attente d'autres avis pour réduire le problème à la source mais la requête ne devrait pas être traitée. --Ideawipik (discuter)
Requête non valable dans sa formulation initiale (modifications purement cosmétiques). La discussion a évolué vers une autre question de maintenance indépendante. (5 juin 2020 à 15:48 (CEST))

Ajout portail Cinéma japonais

Demande du 16 mai 2020, par : FR · ✉ 16 mai 2020 à 22:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

• Il faudrait ajouter le portail Cinéma japonais sur les 243 articles de cette liste.
• Supprimer le portail Cinéma et le portail Japon s'ils sont présents.
• Attention à ne pas supprimer les portail type Cinéma américain ou Cinéma français / Ville ou préfecture du Japon s'ils sont présents en revanche.

Merci d'avance :)

Suivi de la demande :
à la demande du requérant voir autre requête du même mois. (5 juin 2020 à 15:48 (CEST))

Catégorie Producteur => Producteur de cinéma

Demande du 17 mai 2020, par : FR · ✉ 17 mai 2020 à 23:30 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

Il faudrait transformer :

• la Catégorie:Producteur néerlandais en Catégorie:Producteur de cinéma néerlandais sur ces 85 articles.
• la Catégorie:Producteur américain en Catégorie:Producteur de cinéma américain sur ces 1901 articles.

Merci d'avance :) FR · ✉ 17 mai 2020 à 23:30 (CEST)

Bonjour FR, je veux bien répondre à cette requête et éventuellement d'autres, mais il serait bien en général que tu appuies tes sollicitations des bots par des liens vers discussions avec les projets concernés, histoire d'établir des consensus. As-tu cela ? Merci. --Ideawipik (discuter) 25 mai 2020 à 22:11 (CEST)

Salut  Ideawipik :,

Je suis très embêté pour répondre à ta question. Je vais t'expliquer pourquoi - de l'eau a coulé sous les ponts depuis ma demande : désolé pour le pavé

En tout cas rien de personnel contre ta demande qui est très légitime mais il faut que je pointe du doigt le truc parce que c'est frustrant et tu pourrais peut-être m'aider parce que je suis vraiment dans un flou artistique sur la maintenance des catégories et portails (qui est l'un de mes centres d'intérêt sur les site)

DONC : ma problématique c'est mettre les producteurs de cinéma dans la catégorie qui leur est dédiée sans me taper 2000 modifs à la main.

Qu'est-ce qui demande consensus ? L'objectif ou la méthode ? A priori, l'objectif est trivial. Jusque là, tout va bien...

La méthode en revanche, oui, elle peut être contestée. On me dira qu'il va y avoir des cas tangents à cause du périmètre. Et c'est vrai on peut être principalement un producteur de télévision néerlandais et avoir le portail Cinéma parce qu'on a été acteur de cinéma par ailleurs. Donc il y aura erreur.

Évidemment, je fais une repasse après le passage du bot (je l'ai d'ailleurs fait pour quelques 13000 scénaristes la semaine dernière qui était dans un micmac pas possible mais ça c'est une autre histoire et celle-ci est déjà longue). Est-ce qu'il restera des erreurs dans le résultat final ? Oui : mettons que je fasse une recherche d'article sur le portail Télévision, certains peuvent être producteurs de télé et porter uniquement la cat sans le portail donc je les loupe. Ce sera une infime partie d'une infime partie mais oui, ça fera 0,5 % d'erreurs avant correction sans doute.

EN TOUT CAS : si je ne présente pas 100 % de réussite au périmètre que je propose, je n'aurais jamais de consensus.

Pourquoi je dis ça ? Parce que Discussion Projet:Cinéma#Pour info : Portail Cinéma japonais. Je résume : je voudrais que les films japonais aient le portail Japon (trivial). On me dit "cas tangent", je dis OK je vérifie tout à la main (3 cas pour 250 entrées, j'explique que ça va en corriger plus que ça va en créer, etc.). On me dit "non, il faut faire au cas par cas" de manière désagréable donc je quitte le débat. Pour autant l'argument qui m'est opposé est vrai (et j'en conviens), ce n'est peut-être pas pertinent d'avoir le portail Cinéma Japonais sur un film à dominance culturelle tadjik en effet. Résultat : je dois me taper 250 ajouts de portail Cinéma japonais à la main pour 2 articles qui vont passer au travers de ma repasse et où ça fera un peu bizarre. Est-ce que déjà, c'est pas un problème en soi ? Si on ne peut pas utiliser les bots pour ça, qui va s'occuper de ce genre de maintenance ?

ET SURTOUT, et là c'est le plot twist :

Depuis ma demande, un autre contributeur est passé avec un bot sur la première catégorie (producteur néerlandais), sans aucun périmètre, sans rien demander à personne et pour le coup, ça a fait des erreurs : un exemple de truc que j'ai dû corriger. NB : je ne blâme pas ce contributeur qui a très bien fait - j'ai corrigé 5 erreurs, c'est négligeable - je veux juste montrer que ça n'incite à ne pas passer par ici. Du coup quand quelqu'un propose ici une méthodo pour faire une maintenance imparfaite mais triviale, en bonne intelligence (je suis tout à fait près à affiner le périmètre avec le dresseur) et suivie, est-ce qu'on se dit pas qu'on la ferait par défaut ? Et si jamais quelqu'un se rend compte que ça créé plus de problèmes que prévu parce qu'on est pas infaillible, et bien on revert et y a pas mort d'homme ?

Parce que là franchement, on est sur un bénéfice important (les articles sont classés au bon endroit) et un risque faible (3 articles qui sont déjà pas dans la bonne catégorie et se retrouvent aux yeux de tous dans la mauvaise catégorie - ce qui les rend plus facile à corriger au passage).

Bien sûr, mon argumentaire ne s'applique qu'à des nombres d'articles réduits et des sujets minimes comme ceux que je décris, l'idée n'est pas de dire "yolo on fait on ce qu'on veut avec les bots" juste à demander un peu de flexibilité opérationnelle pour que tout le monde gagne du temps et que l'encyclopédie gagne en qualité. Honnêtement, on sait très bien que personne va sa taper les 2000 producteurs américains à la main.

Cf. également la procédure ci-dessus où je n'avais pas plus de consensus mais qui m'a épargné un sacré boulot. Ci-dessous pareil, je préviens, je le fais pas à la main non plus, c'est mauvais pour ma santé mentale ^^

La balle est dans ton camp FR · ✉ 25 mai 2020 à 23:57 (CEST)

Merci FR, pour cette réponse développée. Je ne remets pas en cause ta bonne volonté et ne souhaite surtout pas que tu altères ta « santé mentale », en agissant manuellement. Les bots doivent servir. Le seule crainte du dresseur, en voyant quatre requêtes simultanées sans le moindre lien vers une discussion de projet est de faire une modification, à grande échelle et de mettre la communauté devant le fait accompli sans que ces changements aient été approuvés par cette dernière. Cela arrive parfois, quand une action unilatérale est menée par un contributeur. Il n'y aurait pas mort d'homme mais ce serait bête de devoir refaire passer un bot pour annuler. La seconde instructions pour le bon usage de cette page de requêtes vise à s'assurer de cela.

Cela dit, regrouper le traitement des requêtes par un même bot permet de réduire le risque de devoir éditer inutilement plusieurs fois un même article pour y changer une fois le portail, une fois la catégorie, etc.

Pour en venir à nos moutons, les questions que pourrait se poser le contributeur en moi, et au regard de la requête Petscan établissant la liste : « Producteur de cinéma américain » ou « Producteur américain de cinéma » ? En faisant un tour sur la page de discussion du projet Cinéma, trouvé, sur ce point, Discussion Projet:Cinéma#Saucissonnages et confusions, discussion en cours.

En ce qui concerne une autre requête, la discussion Discussion Projet:Cinéma#Pour info : Portail Cinéma japonais montre bien que la demande initiale manquait de concertation. Pour la raison donnée plus haut, l’argumentation « cela ne veut pas dire que je suis fermé à une autre option et tout pourra être retiré par bot très facilement. » ne tient pas. Les bots n'aiment pas agir pour rien ni encombrer les historiques des articles.

Sur la méthode, tu dis, « je fais une repasse après le passage du bot ». Ne peux-tu pas la faire avant le passage du bot, sur la liste que tu soumets au dresseur, afin d'y retirer (ou lister) les exceptions à ne pas traiter ?

Casquette dresseur off. 1. Attention à ne pas confondre portails et catégories, en multipliant les bandeaux de portail, dans les articles, et dans les pages de catégories. 2. Avis personnel qui se discute, si à terme, je lisais (exemple inventé de toute pièces), en bas d'un article, « Réalisateur de cinéma d'horreur allemand » « Scénariste de cinéma d'horreur allemand » « Producteur de cinéma d'horreur allemand » pour un cumulard, en tant que lecteur, je trouverais ces redondances étranges. Je ne détiens pas la vérité.

Les dresseurs au service de l'encyclopédie devant appliquer des modifications consensuelles, j'attendrais un peu que les discussions progressent avant d'agir. Bonne journée. --Ideawipik (discuter) 26 mai 2020 à 08:12 (CEST)

Merci pour ta réponse. Tu peux annuler les requêtes en attendant :)

Pour ce qui est de faire le tri en amont c'est la meilleure solution mais dans l'exemple que je donne (prod. américain), voilà ce que ma requête petscan donne. Les cas tangents sont beaucoup plus nombreux dans l'autre sens voire majoritaires. Je dois faire 700 cas à la main vs. environ 50 dans l'autre sens. D'ailleurs, pour le coup, si j'avais demandé de trier les prods de télé sur ce processus, ça aurait été une erreur. Ça tient au fait que la catégorie Producteur américain a été créée pour le cinéma puis remplie (c'est logique je ne blâme personne) avec toute sortes de producteurs qui avaient leur catégorie dédiée. On voit en 2013 qu'un renommage sauvage a dû être fait (pas par l'auteur de cet edit a priori qui essaie de rattraper le coup).

Je précise pour le "saucissonnage" que le contributeur parle d'une catégorie (Catégorie:Scénariste de cinéma) créée en 2016 et qui n'avait jamais été contestée jusque là (et ne l'est toujours pas d'ailleurs). Mon idée n'est pas de découper les catégories à l'infini, juste que chaque article soit rattaché à la bonne arborescence projet, aux bonnes catégories existantes. Là, simplement, la catégorie appelle à la diffusion (demande d'avril) mais personne ne va s'occuper de 2000 articles à la main. Au pire je traiterai les 700 cats la requête télé citée plus haut et ferait un renommage de cat via bot à la sauvage sur les 1300 autres articles... mais bon, c'est du temps perdu et ça générera plus d'erreurs FR · ✉ 26 mai 2020 à 09:14 (CEST)

 FR : Faire passer un bot sur Petscan:16312276 serait un bon début, pour « diffuser » la catégorie mère, non ? Reste à établir le nom de la catégorie (place de l'adjectif de nationalité), puisque la requête concernerait plus d'articles que ceux actuellement présents dans cette catégorie « Producteur de cinéma américain‎ », autant y réfléchir dès à présent.

En prenant un seul exemple, au hasard, dans cette catégorie, je tombe sur l'historique de la page « Fred Coe » dont je ne comprends pas trop la logique. Demander à un bot d'agir pour ensuite annuler son action . Peut-être que je devrais jouer au loto si j'ai eu la chance de tomber sur un cas des 0.5% d'erreurs. Il est d'ailleurs étonnant que sept des huit dernières éditions de cet article concernent des changements ou renommages de catégories.

Une proposition, une discussion et un partage d'idées élargi serait plus propice à une « refonte » efficace des catégories, en accord avec les projets fédérateurs. Aucune page liée à Catégorie:Scénariste de cinéma, ni à Catégorie:Scénariste de cinéma américaine, ni à Catégorie:Scénariste de cinéma américain.

 Projet:Cinéma : Autant revoir, sur le papier toute l'arborescence des catégories des thématiques Cinéma/Audiavisuel/… et demander seulement ensuite à un bot d'agir, plutôt que de traiter les producteurs, puis les scénaristes, puis les metteurs en scène, puis les acteurs, puis que sais-je encore. D'autant plus que de nombreux articles intègrent plusieurs de ces catégories. --Ideawipik (discuter) 26 mai 2020 à 10:21 (CEST)

Pour l'article que tu pointes :

• Précédemment, l'article était dans "Scénariste américain", indexée dans "Personnalité du cinéma". Donc l'erreur était déjà là.
• J'ai renommé "Scénariste américain" en "Scénariste américain de cinéma", indexée sous "Scénariste de cinéma" et sous "Personnalité du cinéma", ce qui a fait apparaître toutes les erreurs. J'en ai corrigé environ 1000 sur 13000 articles. Quand je parle de 0,5 %, ce sont les erreurs qu'il doit rester malgré ma repasse.
• J'ai préféré procéder ainsi et corriger 1000 articles à la main que 13000 pour des raisons bien compréhensibles d'efficacité.
• "Producteur de cinéma", on est dans un cas différent puisque la catégorie "Producteur" n'est pas indexée "Personnalité du cinéma". Donc il n'y pas d'erreur à la base, juste une catégorie à diffuser. C'est pour ça que je suis passé par la demande de bot. Il n'y a pas d'urgence à intervenir, ça peut reste comme ça à jamais, ce n'est pas très grave.

Ensuite, sur la décision d'arborescence :

• Je n'ai pas inventé Catégorie:Scénariste de cinéma (créée en 2016) ou Catégorie:Producteur de cinéma (créée en 2008, on comprend pourquoi c'est moins problématique du coup). Si quelqu'un veut remettre en cause ces catégories, qu'il le fasse mais là, on marche à l'envers : une arborescence est établie, mon travail ne consiste qu'à la consolider pas à la créer de tout pièce.
• Sur le wording des cats "Scénariste de cinéma par pays", j'ai mal placé l'adjectif, j'ai reconnu mon erreur. À ma décharge, je me suis basé sur Catégorie:Producteur de cinéma américain (créée en 2013) qui contient à la même imprécision.
• Tu proposes de trouver un consensus sur toute l'arborescence de l'audiovisuel, ça veut dire mettre d'accord le projet Cinéma, le projet Séries télévisées et le projet Télévision. C'est utopique : je n'arrive pas à avoir un consensus ou même un dialogue apaisé pour savoir si je dois mettre le portail Décennies sur les articles de film ou pas.

Sur les scénaristes, ma méthode a été contestée mais force est de constater qu'elle a porté ses fruits : chaque article (à une vache près) est à sa place dans la bonne cat et quand on fait une recherche petscan sur des scénaristes ciné : on les trouve tous et on ne trouve plus de scénariste de BD, de télé ou de jeux vidéo. Ça, ça n'est pas contesté et bah je dois dire : je suis très fier du résultat :)

Mais évidemment, j'aurais préféré qu'un bot me permette d'avoir à corriger une centaine d'articles plutôt qu'un millier...

Par ailleurs, d'autres procèdent comme moi, cf. l'exemple sur les producteurs néerlandais. C'est pour ça que je pense que quand c'est sur un nombre d'articles raisonnable, dans un périmètre donné et avec une relecture prévue, on devrait encourager ce type d'initiative plutôt que de les contrer. Quitte à revenir en arrière. C'est moins grave de revenir en arrière que de laisser les problèmes s'accumuler.

Mais tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec ça (j'entends très bien que ce n'est pas agréable pour un dresseur de bots si d'autres contributeurs lui tombent dessus a posteriori pour un projet de maintenance qui n'est pas le sien à la base) et merci de m'avoir écouté en tout cas :) FR · ✉ 26 mai 2020 à 10:59 (CEST)

 Ideawipik et FR : Moi je trouvais la demande raisonnable (en plus d'être simple et peu risquée), j'ai lu en diagonale les (trop longues) discussions. Un des points de blocage c'est sur la manière de nommer la catégorie cible, par exemple  Catégorie:Producteur de cinéma américain vs  Catégorie:Producteur américian de cinéma ? Rien n’empêche de faire un renommage par la suite. Prométhée (discuter) 27 mai 2020 à 11:08 (CEST)

Bonjour Prométhée. Comme toi, je trouve aussi la demande assez raisonnable sur le principe et pour l'encyclopédie. Ma réaction concerne :

1. la forme. Sollicitation de bot sans concertation avec les projets et les deux discussions en cours sur le projet Cinéma montrent que des re-catégorisations massives ne sont pas vraiment consensuelles pour l'heure. Il ne manque pas grand chose aux discussions. Surtout établir les noms des catégories et une certaine cohérence globale. Et un léger affinement (exceptions à ne pas recatégoriser)
2. « Rien n’empêche de faire un renommage par la suite. » Décider avant d'agir du nom à utiliser permettra d'éviter deux passages de bot au lieu d'un et des historiques d'articles allongés sur 2000 articles rien que pour la présente requête.
3. Comme déjà exprimé, je suis prêt à faire l'action, à partir du moment où les deux prérequis précédents sont réunis. Il font tous deux partie des exigences des bots.

--Ideawipik (discuter) 27 mai 2020 à 11:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup, comme je disais, vous pouvez archiver mes requêtes :) FR · ✉ 4 juin 2020 à 20:38 (CEST)

 Ideawipik, FR et Prométhée : bonjour à vous, je comptais en effet traiter ces deux requêtes de correction de catégorisation assez triviales. Je n'ai en revanche pas pu aller au bout car j'étais en AWB en mode manuel, ce qui est assez fatiguant. Pour info, je comptais demander un flag bot pour ABLouisBot (d · c · b) afin de terminer la requête proprement et aviser les autres pour la suite, une fois ce test fonctionnel. Mais j'ai eu des soucis techniques prioritaires à gérer sur d'autres wikis, (comme un script PWB à rédiger sur Vikidia et de l'administration système sur le dico des ados) et ceci est complétement passé à la trappe . J'ai donc préféré laisser d'autres dresseurs habitués qui ont des moyens plus pratiques pour terminer. Je tire également un enseignement sur la méthode : je vérifierai la prochaine fois qu'il y a bien un réel consensus avant, même pour de simples renommages comme ceux-ci. Bien cordialement AB Louis ^{discussion, mail.} 9 juin 2020 à 18:42 (CEST)

 AB Louis : Salut,

Je pensais que tu avais fait les modifs sans avoir vu la requête ici mais puisque c'est le cas, merci beaucoup :)

C'est dommage qu'on ajoute de la procédure sur la procédure. Je suis en train de trier tous les Catégorie:Acteur italien à la main pour les mettre dans les sous-cat "de cinéma" / "de télévision" / "de théâtre" en sachant que les portails permettraient de faire le tri automatiquement, c'est vraiment passionnant T_T FR · ✉ 9 juin 2020 à 20:24 (CEST)

 FR : parfait ! Si tu as besoin d'automatisation, reviens par ici AB Louis ^{discussion, mail.} 9 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Et si j'ai un consensus, ce qui n'arrivera pas :S (mais merci ^^) FR · ✉ 9 juin 2020 à 20:32 (CEST)

Suivi de la demande :
à la demande du requérant (5 juin 2020 à 15:48 (CEST))

Mise à jour des listes des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Demande du 26 mai 2020, par : TED 26 mai 2020 à 19:38 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! Serait-il possible d’un bot reprenne la mise à jour de :

• Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale 
• et Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale/Liste classée par patronyme

à partir de :

• Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale ?

Phe-bot (d · c · b) s’en chargeait précédemment, mais il s’est arrêté en août 2019, et les listes ne sont plus mises à jour depuis. Il y a d’ailleurs peut-être beaucoup d’autres maintenances qui étaient assurées par Phe-bot et qui ne fonctionnent plus ? Phe (d · c · b) n’a plus contribué depuis août 2016, à l’exception des créations des sous-pages de maintenance les 1er janvier 2017, 2018 et 2019… et plus rien depuis. TED 26 mai 2020 à 19:38 (CEST)

Bonjour TED. Je peux proposer quelque chose. Pour bien comprendre la troisième liste est la source. La /Liste classée par patronyme à le même ordre de classement (si tant est que la source soit bien classée) et la première liste est classée par abréviation. C'est bien cela ? Avec une mise à jour régulière, du moins si la source a été modifiée. Fréquence hebdomadaire ou quotidienne ? --Ideawipik (discuter) 27 mai 2020 à 19:09 (CEST)

@Ideawipik : c’est cela, oui ! Pour la fréquence, pour le moment, il n’y a pas eu de mise à jour depuis plusieurs mois. J’ai l’impression que Phe-bot faisait une mise à jour quotidienne (en cas de modification de la liste, et pas de mise à jour évidemment sans modification de la liste). Si tu préfères choisir une autre fréquence, on pourra peut-être affiner s’il s’avère qu’une autre encore paraît préférable à l’usage ? TED 27 mai 2020 à 20:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 TED : Bonjour. Pas de problème : juste des questions plutôt mineures d'ordre de classement alphabétique, principalement pour la liste par ordre de patronyme :

1. J'ai cru comprendre que dans patronyme, on ne considère pas les précisions entre parenthèses mais le patronyme puis le prénom.
   • Archer (née Reid), Clare$* C.Archer - Clare Archer (fl. 1996)
   • Archer, Thomas Croxen$* Archer - Thomas Croxen Archer (1817-1885)
2. En cas cas de même nom, même prénom, on trie ensuite selon le code en gras
   • Baxter, William$* Baxter - William Baxter (naturaliste écossais) (1787-1871)
   • Baxter, William$* W.Baxter - William Baxter (naturaliste anglais) (?-mort avant 1836)
3. Pour les deux suivants, l'ordre dans la liste source est-il correct ?
   • Cabrera, Ángel Lulio$* Cabrera - Ángel Lulio Cabrera (1908-1999)
   • Cabrera, Ángel$* A.Cabrera - Ángel Cabrera (zoologiste) (1879-1960)
4. Comment faut-il considérer les caractères spéciaux ? L'ordre actuel de la liste source est établi comme si ces caractères n'existaient pas. Il y a une quinzaine de cas dont les exemples suivants pour lesquels un ordre différent ne serait pas choquant.
   • Ainsi dans la liste initiale actuelle « Al-Gifri » est classé avec les Alg. Est-ce OK pour vous ? Peut-il / doit-il être classé avant les Ala ? De même « Barr-Bigelow, Margaret Elizabeth$* M.E.Barr » pourrait se trouver juste après « Barr » plutôt qu'après « Barratte, Jean François Gustave$* Barratte »
   • Même question pour les apostrophe comme dans « Buc'hoz », positionné après « Bucholtz » ou avant « Buch », ou encore « d'Hérelle, F.H.$* d'Hérelle positionné entre « De » et « Di », alors qu'il pourrait être avant les « Da » (pour ce cas précis de particule, on pourrait même hésiter à classer au H mais cela demanderait un petit effort supplémentaire de la part du bot que même son prédécesseur ne faisait pas).
5. Plusieurs lignes ne respectent pas exactement le format proposé (pas de virgule entre nom et prénom). Certaines pourraient être corrigés, mais ce n'est pas forcément problématique. Il suffit au programme d'accepter aussi cette syntaxe, ce que j'ai fait. Pour info, il s'agit de :
   • Raymond-Hamet$* Raym.-Hamet - Raymond-Hamet (1890-1972)
   • Tesfaye Awas$* Tesfaye - Awas Tesfaye (fl. 2007)
   • Hortulanorum (auteur inconnu issu du monde horticole)$* hort. - Hortulanorum
   • Bramwell David$* Bramwell - David Bramwell (1942-…)
   • Averna-Saccá Rosario$* Av.-Saccá - Rosario Averna-Saccá (1883-1951)
   • Auteurs. Indique que le nom a été utilisé par plusieurs auteurs sans qu'aucun ne fasse autorité pour le sens donné au nom. N'est donc jamais le descripteur final d'un taxon valide.$* auct. - Auteurs. Indique que le nom a été utilisé par plusieurs auteurs sans qu'aucun ne fasse autorité pour le sens donné au nom. N'est donc jamais le descripteur final d'un taxon valide.
   • Louis-Marie (Louis-Marie Lalonde dit Père)$* Louis-Marie - Louis-Marie Lalonde (1896-1978)
   • León (Joseph Sylvestre Sauget dit Frère)$* León - Frère León (1871-1955)
   • Theophrastus$* Theophr. - Théophraste (4-3ème av. J.C.)
   • Chatelain Cyrille$* C.Chatel. - Cyrille Chatelain (1963-…)
   • Saint-Yves$* St.-Yves - Alfred Saint-Yves (1855-1933)
6. En revanche un « $* » a été oublié sur une ligne :
   • Esterhuysen, Elsie Elizabeth Esterh. - Elsie Elizabeth Esterhuysen (1912-2006).

Concrètement le programme est presque prêt. Il trie comme l'ancien bot, mis à part les quelques différences des points 3 et 4, mais s'il le faut, il est très facile pour moi de modifier cela. J'attends un retour de ta part. --Ideawipik (discuter) 28 mai 2020 à 19:58 (CEST).

@Ideawipik : oups, j’ai oublié de te répondre. Tout me semble bon, et même s’il y a une petite inversion dans le classement, ce n’est pas très grave : ce sera toujours mieux que pas de mise à jour du tout !

4. le mieux serait peut-être de classer comme on fait d’habitude en français, c’est-à-dire en prenant en compte les caractères spéciaux. Mais si c’est trop de changement pour toi, pas de problème pour ne pas en tenir compte.

5. je vais ajouter les virgules là où elles manquent.

6. je vais ajouter. TED 2 juin 2020 à 21:24 (CEST)

Bonjour TED et merci. Au contraire, l'ordre proposé par mon bot ,que j'avais choisi pour d'autres tâches et légèrement adapté ici, me semble plus naturel que l'ordre actuel de la liste source. Comme précédemment, les D' resteront avec les D.

Pour l'instant, le seul nouvel élément par rapport à la mise à jour des trois listes par Zyzomys temporaire 4 est l'entrée du point 6 qui n'était pas transférée dans l'autre liste. Pour son premier passage, il a aussi réordonné la liste initiale, pour un classement similaire à la /Liste classée par patronyme. Cette option (avec le bon texte ) sera désactivée lors de l'activité régulière car elle demande un contrôle humain, en raison de la possible perte des ajouts récents, si le format préconisé n'a pas été respecté par le contributeur. Je surveillerai régulièrement si le rapport d'action signale des cas de format non conforme. Lors des futures modifications, le bot se chargera des actualisations. Par simplicité, dans tous les cas, si la source a été modifié, les modifications dans les autres listes sont écrasées. Ma dernière question est la suivante : le bot doit-il agir uniquement si la source « Projet:… » a été modifiée depuis son dernier passage ou bien doit-il aussi rétablir la version antérieure si une des deux listes a été modifiée, sans changement dans la source. J'imagine que des contributeurs ont les deux pages en liste de suivi et sauront le cas échéant mettre à jour la liste source ou annuler. À toi de voir. Même si le cas est potentiellement rare, il vaut mieux le considérer dans le programme. --Ideawipik (discuter) 3 juin 2020 à 08:18 (CEST)

@Ideawipik : normalement, j’ai corrigé le point 6 (et plusieurs du point 5).

Il me semble que Phe-bot écrasait systématiquement les modifications indûment faites sur les mauvaises pages, même en l’æbsence de modification de la source.

Juste une question : pourquoi ton bot a-t-il supprimé le message en commentaire dans la section # de chacune des pages ? TED 3 juin 2020 à 14:23 (CEST)

@Ideawipik : j’ai foiré ma notification… avec toutes mes excuses. TED 3 juin 2020 à 14:48 (CEST)

Bonjour TED. Mon bot peut sans problème adopter le même comportement que son prédécesseur et écraser systématiquement les pages. Il y a bien un avertissement en haut de page. On pourrait juste préciser « Si vous souhaitez ajouter une nouvelle entrée ou effectuer une correction, faites-le sur cette autre page… » Il serait bête que le bot annule une correction syntaxique utile uniquement parce que la source n'a pas également été corrigée.

Pour le point 6 l'élément (Esterhuysen, Elsie Elizabeth Esterh.) a bien été intégré aux deux autres pages à la suite de ta modification ; ceux corrigés du point 5 auraient été intégrés de toute façon (voir par exemple Theophr.), comme le faisait l'ancien bot. Les seules lignes qui posent réellement problème sont celles qui ne contiennent pas de « $* »

En ce qui concerne la question du commentaire « # », est-il vraiment important ? Si tu le souhaites, tu peux le réintroduire dans la page source, le bot n'y touchera pas. Cependant, il me semble que ce commentaire est inutile dans les deux pages remplies par un bot, d'autant plus que si un autre élément commençant par un caractère particulier était introduit dans la page source, y compris dans une autre section, le programme l'ajouterait de lui-même dans la section « # »^Note. Deuxième raison, c'est aussi plus simple pour le programme qui s'économise le besoin de rechercher ces commentaires, dans les dernières versions de chacune des pages et de vérifier si un de ces commentaires a été modifié. Sans qu'il puisse savoir si une éventuelle modification a été réalisée de façon volontaire ou non, si elle est justifiée ou non ni si elle n'introduit pas une incohérence avec la mise à jour de la liste, que devrait faire le bot ? La liste # peut aussi avoir été modifiée par un contributeur sans que le commentaire ne l'ait été conjointement. Inutile alors de reproduire cette inconsistance ni d'en introduire une dans les autres pages. Aucun intérêt non plus à ce que le bot produise lui-même un commentaire invisible variable basé sur la liste qu'il a établie. Mais s'il faut clarifier le rôle de cette section avec un commentaire générique, c'est possible. Tu remarqueras que Phe-Bot classait les éléments particuliers « 't » avec les T et n'alimentait pas de section dédiée. Hormis la suppression de ce commentaire et le petit changement de classement alphabétique, mon bot respecte le rendu des versions des pages qui existaient lors de l'ouverture de cette requête c'est à dire des sections # pour les caractères spéciaux et éventuellement les chiffres (en réalité, dans le choix fait, tout ce qui reste une fois que l'on a enlevé les lettres usuelles en français, éventuellement accentuées, et des caractères transcrits comme le Ø ou des ligatures).

Note : s'il apparaissait un problème de classement, comme une initiale qui se retrouve dans # au lieu d'être reliée à l'une des vingt-six lettres de l'alphabet, il suffirait de me demander de corriger cela.

--Ideawipik (discuter) 3 juin 2020 à 17:38 (CEST)

@Ideawipik : tout est parfait comme cela. Merci ! TED 3 juin 2020 à 18:03 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. Fonctionnement régulier. Contacter le dresseur en cas de problème ou d'évolution de la tâche. (5 juin 2020 à 15:48 (CEST))

Ajout d'un modèle d'évaluation sur les pages liées au projet Haut Moyen Âge

Demande du 17 mai 2020, par : Cjldx (discuter) 17 mai 2020 à 16:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Je rénove le portail du Haut Moyen Âge et en profite pour pour réactiver son projet.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

J'ai suivi les instructions pour créer les pages et catégories qui concernent l'avancement et l'importance des pages. Je pense qu'il ne me manque plus qu'à apposer le modèle sur les 5808 7938 articles... comme le mentionne la page OrlodrimBot : Donc je fais appel à un Bot pour "apposer {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge}} sur tous les articles où il existe un portail associé au projet Haut Moyen Âge, avec une importance (« À évaluer ») pour faciliter la tâche des collaborateurs."

Merci beaucoup de m'éclairer si je me trompe quelque part.

Suivi de la demande :

Mise à jour des catégories de robots

Demande du 22 mai 2020, par : — Sernin SC _(discussion) 22 mai 2020 à 16:16 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Le bandeau de Catégorie:Wikipédia:Bot/Endormi
• Différents cas de robots (bots) inactifs ou endormis, comme Phe-Bot, catégorisés actifs.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Comme impéré dans le bandeau précité, je requête une mise à jour des catégories de robots (bots).

Bonjour Sernin SC, à partir de quand un compte bot devient-il « endormi » (inactif) ou « retraité » ? Les bots autorisés et seulement endormis apparaissent dans Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé‎, tandis que les retraités n'y figurent pas.

Donc actuellement, nous avons Catégorie:Wikipédia:Bot/Actif‎ (91) = Catégorie:Wikipédia:Bot/Apprenti‎ (29) + Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé‎ (67) − comptes bots autorisés et seulement endormis (5)

Comptes autorisés « endormis » dont les trois premiers sont peut-être à déclarer retraités :

• 115 Glitch (d · c · b)
• Kaiger (d · c · b)
• Le plus bot (d · c · b). statut retiré en 2016.
• Peter17-Bot (d · c · b)
• KunMilanoRobot (d · c · b)

Et puis, il y a un robot étrange, à la fois catégorisé comme autorisé, endormi et actif : EdwardsBot (d · c · b)

Apparemment les comptes bots inactifs perdent leur statut après un ou deux ans. Cf Demande groupée de retrait de statut. Quel délai pour déclarer inactif ? Pour une centaine d'entrées à contrôler au total, je pense que l'on peut agir au cas par cas, manuellement. Mais un bot peut bien sûr lister de temps en temps, les autres bots par date de dernière contribution (et éventuellement celle du dresseur), pour aider un opérateur (Diff #161885799).  Esprit Fugace, qu'en penses-tu ? Merci. --Ideawipik (discuter) 23 mai 2020 à 00:02 (CEST)
Édit: si cela peut aider, voici la liste des comptes bots n'ayant pas édité depuis trois mois. Personnellement, je pense que l'on peut, sans problème, laisser les intermittents jusqu'à un an comme actifs. La catégorie n'est pas surchargée. Mais en cas de besoin, mon bot peut très facilement marquer comme endormis les bots inactifs depuis n jours, n étant à définir. Cependant un humain sera plus efficace s'il faut gérer des mises en « retraite » (avec changement de statut). Bonjour et notification à  Litlok et Céréales Killer, également habitués des statuts des robots. --Ideawipik (discuter) 23 mai 2020 à 07:01 (CEST)

Comptes bots marqués comme actifs, sans écriture depuis 100 jours

Établi le 23 mai 2020.
La date entre parenthèse correspond à la dernière édition du bot, celle précédée d'un « D : » à la dernière modification, sur frwiki, de son dresseur (renseigné dans le modèle {{Bot}}).
Edit 1er juin : certains comptes (surlignés dans la liste) ont été marqué comme en sommeil et à ce titre ont changé de catégorie.

Quatre bots apprentis sans aucune édition :

• Bot'algerie95100 (d · c · b), D : janvier 2012
• FrenchPower59500Bot (d · c · b), D : mai 2020
• Koslambroubot (d · c · b), D : février 2020
• OmarGhridaBot (d · c · b), D : avril 2020

Quarante-cinq bots sans édition depuis 100 jours, dont 21 apprentis :

• Alecs.bot (d · c · b) (20 mars 2018, D : juin 2019)
• Analphabot (d · c · b) (28 septembre 2019, D : mai 2020)
• AntonyB-Bot (d · c · b) (06 octobre 2019, D : mai 2020)
• As7Bot (d · c · b) (16 septembre 2018, D : mai 2020)
• AvicBot (d · c · b) (04 janvier 2020, D : décembre 2019)
• BareBot (d · c · b) (30 janvier 2019, D : mai 2020)
• Bastenbasbot (d · c · b) (13 février 2017, D : mai 2020)
• BCUbot (d · c · b) (22 mai 2016, D : mai 2020)
• BernsteinBot (d · c · b) (28 janvier 2017, D : février 2013)
• Boten Anna (d · c · b) (17 juillet 2019, D : mai 2020)
• Botte (d · c · b) (01 décembre 2018, D : mai 2020)
• CH-Bot (d · c · b) (09 septembre 2018, D : mai 2020)
• CivBot (d · c · b) (21 février 2017, D : novembre 2019)
• DiliBot (d · c · b) (29 janvier 2018, D : mai 2020)
• EdwardsBot (d · c · b) (03 février 2014, D : février 2013). statut retiré en 2016.
• Gallicbot (d · c · b) (19 juin 2019, D : mai 2020)
• GratusBot (d · c · b) (29 décembre 2019, D : mai 2020)
• GuillaumeFaivreBot (d · c · b) (10 septembre 2016, D : mai 2020)
• HarrietaCat (d · c · b) (12 février 2019, D : mai 2020)
• Hexabot (d · c · b) (21 octobre 2019, D : mai 2020)
• Homon-Bot-Ohohoho (d · c · b) (18 octobre 2019, D : mai 2020)
• JarBot (d · c · b) (07 janvier 2016, D : janvier 2016)
• KasparBot (d · c · b) (24 décembre 2018, D : sans édition)
• KolbertBot (d · c · b) (28 janvier 2019, D : février 2020)
• Louperibot (d · c · b) (07 août 2018, D : mai 2020)
• Loveless (d · c · b) (22 janvier 2020, D : mai 2020)
• Ltrbot (d · c · b) (08 juillet 2018, D : mai 2020)
• LuaBot (d · c · b) (27 juillet 2019, D : mai 2020)
• M4nuxBot (d · c · b) (26 mai 2015, D : septembre 2015)
• NoclaimsBot (d · c · b) (31 juillet 2015, D : janvier 2019)
• Phe-bot (d · c · b) (27 août 2019, D : janvier 2019)
• Pr-Choron (d · c · b) (29 mars 2016, D : indeterminé). compte qui était catégorisé à tort dans Bot/Actif et Bot/Autorisé.
• ProsperoBot (d · c · b) (06 juin 2016, D : juin 2019)
• Quadribot (d · c · b) (05 août 2016, D : mai 2020)
• RotondeBot (d · c · b) (29 décembre 2016, D : novembre 2019)
• SoisyBot (d · c · b) (22 novembre 2015, D : janvier 2016)
• StarusBot (d · c · b) (09 juin 2018, D : mai 2020)
• SyntaxTerrorBot (d · c · b) (03 mai 2019, D : indeterminé)
• Texvc2LaTeXBot (d · c · b) (02 février 2020, D : février 2019)
• Tokrkbot (d · c · b) (02 février 2015, D : février 2015)
• Tractopelle-jaune télécommandée-bot (d · c · b) (13 juillet 2019, D : mai 2020)
• Xinbenlv bot (d · c · b) (20 mars 2019, D : mars 2019)
• Youni Verciti Bot (d · c · b) (08 novembre 2015, D : janvier 2017)
• Zebulon84bot (d · c · b) (13 novembre 2018, D : août 2019)
• ZetudBot (d · c · b) (24 décembre 2019, D : mai 2020)

 

Inversement, dans les 50 derniers jours, seul un « endormi » a eu une activité (KunMilanoRobot) et aucun « retraité » n'a repris du service.

« À partir de quand un compte bot devient-il “endormi” (inactif) ou ”retraité” ? »

Pour ce qui est de la retraite (du retrait du botflag), je dirais bien 400 jours (1 an + 1 mois + 1 chouïa) d’inactivité, mais ce n’est pas l’avis de la communauté ; ça dépend aussi de la définition du sommeil. Alors :

Quel intérêt Catégorie:Wikipédia:Bot/Endormi a-t-elle ?

Si elle n’est pas à jour, je ne le vois pas. Donc je demande aussi :

À quelle fréquence peut-elle être actualisée ?

Il me semble que Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé et Spécial:Liste des utilisateurs/bot devrait lister les mêmes utilisateurs, mais ça ne répond pas à la question.

Et après, il y aurait aussi Wikipédia:Bot#Liste des bots sur la Wikipédia en français à actualiser.

— Sernin SC _(discussion) 27 mai 2020 à 13:54 (CEST)

Bonjour Sernin SC. Quelques éléments de réponse :

• Différence entre Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé et Spécial:Liste des utilisateurs/bot. Même sentiment que toi pour ces deux listes qui recensent les bots reconnus ayant fait leur preuves (statut décidé par la communauté et botflag). Si on trouve un moyen d'utiliser la seconde pour alimenter la première...
• Intérêt de /Endormi. De mon point de vue, la seule chose utile pourrait être pour un dresseur qui prend un wikibreak de quelques mois de déclarer son bot endormi. Cette action manuelle a d'ailleurs pour effet de le retirer de /Actif. Les bots sans activité endormis depuis des lustres et ayant perdu le statut en raison d'une inactivité prolongée (400 jours, 2 ans), ou n'ayant jamais obtenu le statut, pourraient à mon avis être déclarés retraités.

En réalité, si on regarde le code du modèle {{bot}} (paramètre « ancien » pour les bots ayant eu puis perdu le statut), on comprend que la catégorie Retraité est réservée aux bots qui ont cotisé (c'est à dire ayant eu un jour le statut). Si un ancien reprend du service, il redeviendra Apprenti. Les comptes bots inactifs n'ayant jamais eu le statut, restent à jamais endormi, même s'il n'ont jamais été réveillés (parfois moins de deux éditions, test de débutant). Proposition : Peut-être qu'une sous-catégorie « /Retraité sans statut » permettrait de donner davantage de sens à la catégorie « /Endormi ». Ou selon la définition du sommeil, une catégorie « Bot en vacances » assurerait la distinction.

Si des mesures en termes de délai sont actées, n'importe quel utilisateur pourra modifier la catégorie dans la PU du compte bot, via les paramètres du modèle cité plus haut. Un bot peut facilement y ajouter le paramètre sommeil dans la PU.

En ce qui concerne le tableau, Wikipédia:Bot#Liste des bots sur la Wikipédia en français, tu as aussi le droit d'y faire le ménage.

Pour avis :  Esprit Fugace, Litlok et Céréales Killer (Re-notification n'étant pas certain que cela ait fonctionné initialement, en raison de la boîte déroulante).

Voir aussi les réflexions connexes étalées dans le temps sur Discussion modèle:Bot. --Ideawipik (discuter) 27 mai 2020 à 16:08 (CEST)

J'avais fait la maintenance des flags l'année dernière, cf. Utilisatrice:Esprit Fugace/Bots qui était à jour en septembre 2019. Ce n'est pas une tâche critique / très suivie, la dernière fois datait de 2014 par Litlok. "Retraité" ne reflète pas "inactif", mais "n'a plus le flag après l'avoir eu". Et on avait vaguement discuté des critères d'inactivité sur Wikipédia:Bot/Statut/Archive_10#[Traité]_Demande_groupée_de_retrait_de_statut_(1) (cette requête et les deux suivantes). Des bots inactifs moins d'un an ne me semblent pas un problème en soi-même, faut voir aussi l'activité du dresseur et/ou le but du bot. Hors flags, comme constaté, les catégories ne sont pas forcément à jour, et c'est une bonne idée de le faire, faut juste vérifier que ça reste cohérent avec le flag (i.e. ne pas catégoriser comme "retraité un bot qui a encore le flag, ce genre de chose). Je n'ai pas vraiment d'avis au delà de ce que j'ai déjà dit sur les pages citées. Esprit Fugace (discuter) 27 mai 2020 à 16:47 (CEST)

Merci Esprit Fugace pour la réponse. Mon bot a juste allégé un peu la catégorie Bot/Actif de ses couples bot/dresseur inactifs. Voir la liste supra.  Sernin seb-calmetaf : cela convient-il pour l'instant ?

Mis à part les deux du paragraphe suivant, il n'y a plus de bot sans statut autorisé dans Bot/Autorisé. Deux comptes avaient perdu le statut mais leurs PU n'étaient pas à jour et un compte non bot était catégorisé à tort.

Bonjour  Gribeco. Y a-t-il un intérêt à laisser 115 Glitch (d · c) et Kaiger (d · c) dans Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé, vu leur activité invisible et leur absence de statut/flag. Si ces comptes n'ont pas été crées par toi, on pourrait tout simplement retirer le modèle {{bot}} inapproprié sur ces pages utilisateur.--Ideawipik (discuter) 2 juin 2020 à 00:22 (CEST)

Il fallait faire du nettoyage, merci de l’avoir fait.

L’avis d’Esprit Fugace me paraît plus pertinent que ce que j’ai écrit. Je ne comprends guère ce qu’est un robot endormi ; mais c’est probablement parce qu’il n’y a pas de consensus à propos des utilisateurs inactifs.

— Sernin SC _(discussion) 8 juin 2020 à 12:02 (CEST)

Compte 115 Glitch (d · c · b) bloqué indéfiniment : il n'a jamais obtenu le statut de bot et, contrairement à ce qui est indiqué sur sa PU, n'a pas été autorisé en avril 2014.

Idem pour Kaiger (d · c · b) : n'a jamais eu le statut de bot et n'a jamais été autorisé, contrairement à ce qu'indique la PU.

Je suis même dubitatif quant au fait qu'il s'agisse réellement de bots créés par Gribeco.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. Si ce n'est pas assez, on peut faire davantage maintenant ou peut-être dans quelques mois. (2 juin 2020 à 00:22 (CEST))

Régime politique/pays

Demande du 10 mai 2020, par : Storberg (discuter) 11 mai 2020 à 00:05 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je vais essayer d’être le plus clair possible mais n’hésitez pas à me reprendre si ma demande n’est pas complète.
Donc ma demande est la suivante : je cherche un bot capable de prendre en compte la date de naissance et de mort d’une personne située dans son infobox. De détecter le pays dans lequel il est né, aussi dans l’infobox. Pour qu’ensuite il modifie le pays de naissance ou de mort en fonction du régime politique de l’époque.
Un exemple :
Si une personnalité est née en 1920 en Algérie. Mais dans son infobox il est marqué Alger (Algérie) alors qu’il devrait être marqué Alger (Algérie). Alors c’est à ce moment-là qu’intervient le bot. Il détecte que l’Algérie renvoie sur le mauvais régime politique (l’actuelle) au lieu de renvoyer sur celui de 1920 (l’Algérie Française).
Il y aura sûrement des milliers de pages avec ce problème car cela touche tous les pays y compris la France où le Royaume de France/les Empires ou les Républiques ne sont pas reliés. Voilà, j’espère avoir été assez claire. Sinon dites le moi.
Merci

Je vais être honnête, la probabilité de se planter est forte, il faut avoir une absolue confiance aux dates présentes dans chaque article et arriver à délimiter précisément les périodes. De plus, impacter l'infobox sans impacter le résumé introductif ne me semble pas une bonne idée : le bot pourrait introduire des incohérences. Vu le nombre d'articles c'est pas une bonne idée de faire ça via bot. Solution : renforcer les recommandations sur le sujet et faire à la main... Prométhée (discuter) 27 mai 2020 à 22:23 (CEST)

Merci pour votre réponse Prométhée, j’en n’attendais plus... Il y a des centaines voire des milliers d’articles avec ce problème sur des dizaines de pays. Le problème est déjà de les trouver et ensuite de les modifier. Mais je pense que pour un bot c’est possible. Il faut que le bot détecte la date dans l’infobox et le pays. Et s’il voit que le pays ne redirige pas vers le bon régime politique, alors il change par rapport à la date donnée. Puis dans l’infobox y a pas 10 milliards de façon de mettre la date. Soit 1 janvier 1900, soit {date|1 janvier 1900}, soit {date|01|01|1900}, soit {date|1|janvier|1900}. De plus, le RI n’a pas besoin d’être impacté. Je ne vois qu’extrêmement rarement un pays qui redirige vers le régime politique dans le RI parce que ce n’est pas que les gens regardent en premier mais dans l’infobox.Storberg (discuter) 30 mai 2020 à 13:00 (CEST)

Suivi de la demande :
 À archiver. Cette requête peut être classée sans suite, ici, depuis le 4 février 2021.

Catégorisation des sous-pages d'évaluation

Demande du 20 mai 2020, par : Skouratov (discuter) 20 mai 2020 à 10:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

des catégories pour les sous-pages des projets d'évaluation existent (catégorie:Wikiprojet Comité‎, catégorie:Wikiprojet Évaluation, catégorie:Wikiprojet Historique, catégorie:Wikiprojet Index‎, catégorie:Wikiprojet Statistiques‎ et catégorie:Wikiprojet Statistiques détaillées‎), mais elles sont sous-remplies. Il s'agirait donc de rajouter ces catégories sur les sous-pages en question, ainsi que la catégorie Wikiprojet (dans ce style), quand elle manque. Merci.

Bonjour Skouratov. Cette demande n'est pas urgente mais recevable. J'ai ajouté la catégorisation de la page principale lors de la création, par substitution de modèle ({{Initialiser Évaluation}}), d'une page « Projet:Nom/Évaluation ».

Je propose de supprimer les catégorisations éventuelles de ces sous-pages dans les catégories « Projet:Nom », pour ne conserver/ajouter que les sous-catégories « Wikiprojet Nom » et les six catégories listées plus haut : « Wikiprojet Évaluation », « Wikiprojet Comité », etc.‎ Selon moi, parmi ces pages, seule la page Projet:Nom/Évaluation pourrait éventuellement mériter une double catégorisation, sans top encombrer la catégorie racine du projet thématique. Qu'en pensez vous ? Notification aussi à Berdea ayant participé à des retouches de telles catégories.

Un autre bot peut bien sûr le faire, mais vu qu'OrlodrimBot initialise et passe régulièrement sur ces pages, pourrait-il effectuer cette tâche en même temps ? Sinon, je pourrai, sans problème, m'en charger.

Pour résumer on met :

• dans les pages intitulées « Projet:Nom/Évaluation » : [[Catégorie:Wikiprojet Nom|*]] et [[Catégorie:Wikiprojet Évaluation|Nom]]
• dans les sous-pages « Projet:Nom/Évaluation/Suffixe » : [[Catégorie:Wikiprojet Nom]] (clé de tri inutile) et [[Catégorie:Wikiprojet Suffixe|Nom]]
• on retire la catégorie Projet:Nom si elle est apposée, sauf peut-être sur la page principale …/Évaluation.

Dans l'attente de vos retours. — Ideawipik (discuter) 8 août 2020 à 17:24 (CEST)

Bonjour  Ideawipik :, ça me parait très bien… --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 13:01 (CEST)

Je vais voir si je peux améliorer les modèles d'en-tête des pages mises à jour par bot afin de faciliter la catégorisation via un modèle. Orlodrim (discuter) 15 août 2020 à 11:57 (CEST)

Les sous-pages /Statistiques ne sont généralement plus nécessaires, car {{Statistiques wikiprojet WP1}} fait la même chose. Le modèle n'a même pas besoin de paramètres lorsque le modèle est utilisé dans une page de l'espace Projet.

Du coup, après être passé directement à {{Statistiques wikiprojet WP1}} dans les sous-pages /Évaluation (enfin la plupart), j'ai l'intention de supprimer toutes les sous-pages /Statistiques inutilisées de façon automatisée (après vérification des liens, redirections, transclusions et de contenu spécial sur la page).

Il y en a trop pour que je demande individuellement à chaque projet. Par conséquent, je laisserai dans le commentaire de suppression avec un lien vers cette section. Si un contributeur souhaite recréer l'une de ces pages pour une raison quelconque, pas de problème, je ne supprimerai pas une deuxième fois la page.

Par ailleurs, les nouveaux modèles catégorisant sont en cours de déploiement sur les pages /Évaluation, /Index, /Historique et /Statistiques détaillées. Ainsi, l'ajout des catégories se fait sans complexifier encore l'organisation.

Je n'ai pas encore regardé les pages /Comité, sauf pour indiquer dans la catégorie que c'est plus ou moins obsolète.

Orlodrim (discuter) 24 août 2020 à 21:05 (CEST)

Bonjour Orlodrim. Approuvé et merci. Un bon coup de balai pour ces pages "statiques" « /Statistiques » qui n'ont plus d'utilité et ne sont plus liées dans les pages de projets... sauf exceptions dans le code source de quelques pages de l'espace Projet, pages qui nécessiteraient souvent une actualisation comme les autres pages d'évaluation. Les résidus dans les autres espaces de nom sont surtout des inclusions dans certaines pages de catégories, de portails, des pages utilisateur ou des liens dans les discussions. — Ideawipik (discuter) 24 août 2020 à 22:08 (CEST)

 Skouratov et Ideawipik :

J'ai traité en partie la requête :

• Les catégories Catégorie:Wikiprojet Évaluation et Catégorie:Wikiprojet Statistiques détaillées sont complètes.
• Les catégories Catégorie:Wikiprojet Historique et Catégorie:Wikiprojet Index contiendront toutes les pages mises à jour par OrlodrimBot une fois que le bot sera passé au moins une fois dessus (ce n'est pas activé pour tous les projets).

Par ailleurs, j'ai supprimé la plupart des pages /Statistiques. Au final, je n'ai pas trop envie de repasser sur celles qui existent encore ni sur les pages /Comité, car je considère ça comme obsolète.

La catégorisation est faite via les modèles suivants : {{En-tête Projet d'évaluation}}, {{Utilisateur:OrlodrimBot/StatD/catégorisation}}, {{En-tête Historique des évaluations}}, {{En-tête Index des évaluations}}.

Personnellement, ce qui m'intéresse à long terme est des simplifier le système en évitant d'avoir trop de sous-pages et de catégories par projet. C'est trop lourd en l'état pour le service que ça rend. En particulier :

• Ce serait mieux de ne pas avoir deux catégories "Wikiprojet Machin" et "Évaluation des articles du projet Machin" pour chaque projet (comme déjà proposé par Skouratov dans Discussion Projet:Évaluation/Archive 2014-2019#Wikiprojet). Pour l'instant, les catégories "Wikiprojet Nom de projet" existent presque toutes mais il en manque quelques unes. Je n'ai donc pas fait de catégorisation automatique via les modèles, mais on peut l'ajouter sans trop d'efforts.
• Un jour, je mettrai les index et sur un site externe (toolforge ou autre), parce que le format wiki n'est pas optimal pour ce genre de contenu. Ces pages sont plus souvent écrites par le bot que consultées.

Orlodrim (discuter) 29 août 2020 à 16:43 (CEST)

Suivi de la demande :

http://sfp.in2p3.fr redirects to https://www.sfpnet.fr/, result in 404 errors

Demande du 31 mai 2020, par : Vishnuvardhan leela (discuter) 31 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• there are around 50 hyperlinks, which redirect to new address. for example : hyperlink 1, hyperlink 2

Nature de la demande et discussion éventuelle :
mark them as permanent dead ? i am not quite sure, please advice.

Suivi de la demande :