Wikipédia

Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/04

< Wikipédia:Bot‎ | Requêtes
(Redirigé depuis Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/04)
Archive.Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 12 01 02 03 04 05 06 07 08
Archives 12 01 02 03 04 05 06 07 08


Requête traitéeListe des modèles qui catégorisent modifier

Demande du 12 avril 2020, par : FDo64 (discuter) 12 avril 2020 à 21:59 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Pour faire suite à une demande de bot d'il y a un an, non traitée, et à différentes discussions, je souhaite traiter partiellement les mauvaises catégorisations effectuées par des modèles.

J'aurai besoin de deux listes que je ne sais produire moi-même :

  1. liste des modèles qui catégorisent en dehors de toute balise <includeonly> et <noinclude>. Emplacement : Utilisateur:FDo64/Liste5.
  2. liste des modèles qui catégorisent à l'intérieur de balises <includeonly>. Emplacement : Utilisateur:FDo64/Liste7.

Dans les deux cas, si possible en précisant :

  • existence du paramètre nocat
  • présence d'un test du NAMESPACE

Merci.

Bonjour FDo64.
En attendant, Pour le point 2 : pas exhaustif, puisque ne sachant pas manipuler les assertions du type negative lookahead (?!\<includeonly\>) dans le moteur de recherche de Wikipédia, mais même s'il peut y avoir quelques faux positifs (commentaire autour des balises includeonly) et beaucoup de faux négatifs (présence d'autres balises), une idée avec cette recherche qui heureusement donne la même chose que celle-ci plus simple.
Questions :
  • le « nocat », il faut le chercher dans tout le wikicode du modèle? sous la forme {{{nocat}}}, éventuellement comme « nocat\s*= » paramètre d'un méta modèle? Est-il possible que le paramètre nocat existe implicitement (fonctionnel mais sans apparaître dans le code du modèle). Il me semblait que c'était possible pour les modèles faisant appel à des modules mais je n'en suis vraiment plus sûr.
  • Où faut-il rechercher un « NAMESPACE » ? dans toute la page ?
--Ideawipik (discuter) 13 avril 2020 à 00:00 (CEST)[répondre]
Bonsoir Ideawipik  . Tes recherches insources sont intéressantes et me font penser qu'il faut ignorer les sous-pages de documentation.
L'idée du nocat et du NAMESPACE est juste parce que je m'attends à de grosses listes et cela me permettrait de faire des lots. Donc une simple présence n'importe où dans le modèle suffirait.
Je ne m'intéresse ici qu'aux modèles, donc les modules sont exclus de cette requête.
Merci pour ces premier éléments --FDo64 (discuter) 13 avril 2020 à 00:25 (CEST)[répondre]
Bonjour FDo64. Cela t’irait si ces listes sont établies à partir du dump du 1er avril ?
Quel format te conviendrait mieux pour manipuler ensuite ces éléments et compte tenu des nocat/NAMESPACE :
  • un tableau à trois colonnes,
  • quatre listes de titres avec wikilien (crochets),
  • quatre listes de titres bruts séparés par un « \n » (passage à la ligne) ou par un « \n* »  ?
J’essaye quelque chose basé uniquement sur une recherche de « [[:Catégorie…]] » (et variantes) dans les wikicodes, même si je ne suis pas certains de ne pas avoir des fausses détections notamment pour les modèles qui fonctionnent par paires.
Pour la question des paramètres implicites j'ai vérifié sur un exemple que cela fonctionne bien. Un modèle MMM à tester peut potentiellement, sans contenir le mot « nocat » dans son code, solliciter un module qui aurait un paramètre nocat et être appelé dans un article par {{MMM|nocat=…}}. Mais je comprends ta réponse. Il serait néanmoins intéressant d'avoir aussi les modules qui catégorisent, certes plus difficiles à tester.
--Ideawipik (discuter) 13 avril 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]
  Ideawipik : Bonjour, un tableau à trois colonnes avec le dernier dump me convient très bien. Merci ! --FDo64 (discuter) 13 avril 2020 à 12:44 (CEST)[répondre]
Bonjour FDo64.   avec un tableau de cinq colonnes. En fait, les deux dernières sont identiques mais en théorie pourraient être différentes, notamment quand un NAMESPACE est utilisé dans la documentation (sans sous-page dédiée) du modèle (Par exemple: « Modèle:Chimiebox physique solubilité » qui ne catégorise pas et n'est donc pas dans la liste).
Redirections : Je me suis rendu compte que je n'avais pas pas repéré les redirections lors d'un premier passage. Un second passage a permis de les séparer des vrais modèles. Je ne crois pas que les catégorisations des redirections soient gênantes lors de l'inclusion des modèles. Si tel est le cas, tu peux supprimer les sections « Redirections » des pages de résultat d'analyse. Elles représentent 20 % de la première liste et il n'y en a aucune dans la seconde liste, ce qui est cohérent. Dis-moi s'il faut une variante ou si tu décèles des mauvaises détections. --Ideawipik (discuter) 14 avril 2020 à 10:42 (CEST)[répondre]
  Ideawipik : Merci, ça semble parfait. Il y a un certain nombre d'exceptions que je n'avais pas signalées (bac à sable, pages de test ou d'exemple, templatestyle….). Je vais élaguer ces listes et voir comment les traiter.
Encore merci ! --FDo64 (discuter) 14 avril 2020 à 22:04 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
 Terminé, Adiewibot (d · c) dressé par Ideawipik (d) a terminé son travail. (14 avril 2020 à 10:42 (CEST))[répondre]


Erreur conversion {Google Livres} modifier

Demande du 19 avril 2020, par : Irønie (discuter) 19 avril 2020 à 20:25 (CEST)[répondre]

Y'a un script (genre AWB ou WPCleaner) qui fait des conversions d'URL Google Books en {{Google Livres}}.

  1. Déjà l'intérêt de cette conversion automatique est discutable. Sur micro-sondage, ça faisait pas un consensus clair.
  2. Surtout l'URL est modifiée par le script avec l'omission de la détection de printsec=frontcover (dans l'URL), qui implique le paramètre couv=1 dans {Google Livres}. Résultat, au lieu de tomber directement sur le texte du livre, on tombe sur la page de présentation du bouquin (sans intérêt).
  3. Faudrait vérifier aussi la récupération des paramètres d'URL q/dq car c'est une sorte de piège casse-tête pour {Google Livres} quand les valeurs sont différentes. Je peux aider, j'ai déjà fait[1].

Je signale avant d'oublier, j'ai perdu le diff.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
  Irønie : Bonsoir, même si c'est sans rapport, AWB remplace les redirections de ce modèle sans rien toucher aux paramètres :

--FDo64 (discuter) 19 avril 2020 à 21:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Irønie. Je ne vois pas non plus WPCleaner modifier cela. Mais il est possible, quelque soit son mode d'édition, qu'un contributeur fasse cela manuellement ou avec un outil automatisé intermédiaire. Peut-être une erreur isolée. Si tu retrouves un diff, il y a juste à prévenir le "coupable". Il y aurait peut-être bien un moyen pour déterminer qui introduit régulièrement dans les articles les modèles {{Google Livres}}. Mais cela coûtera un peu cher en sollicitation serveur ou en analyse de dépôt (dump) volumineux. La recherche pouvant être ciblée en exportant, avec leurs historiques, les pages qui nous intéressent (celles contenant le modèle). Personnellement, je m'abstiendrai. PS mineur : je me demande si cette discussion n'aurait pas plutôt sa place sur Discussion Wikipédia:Bot moins active mais davantage suivie. --Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 13:49 (CEST)[répondre]
Ok Ideawipik. Mon intention était seulement de corriger un script/module qui ferait ça en masse. Le commentaire d'édition du diff était étiqueté (filtre) avec le nom d'un script. Si c'est une conversion à la main (humaine), tant pis, pas important. (PS : Ouiais, j'savais pas où poster) -- Irønie (discuter) 20 avril 2020 à 15:54 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :  

Sous-catégoriser 3 500 églises monuments historiques de France modifier

Demande du 12 avril 2020, par : Okhjon (discuter) 12 avril 2020 à 16:45 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait, dans la mesure du possible, re-catégoriser l’ensemble des un peu plus de 3 500 articles catégorisés immédiatement sous Catégorie:Église monument historique (France) dans la sous-catégorie correspondante par département si elle existe.

Sauf erreur de ma part la liste des églises concernées avec leur département peut se trouver sur Wikidata via cette requête : 

SELECT ?eglise ?egliseLabel ?departement ?departementLabel
WHERE 
{
  ?eglise wdt:P31 wd:Q16970. # est une église
  ?eglise wdt:P1435 wd:Q10387684. # est un monument historique
  ?eglise wdt:P131* ?departement .
  ?departement wdt:P31 wd:Q6465 . # est un département français
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr,en". }
}
  1. Pour chaque département, on détermine la catégorie fille de Catégorie:Église monument historique en France par département qui correspond. On élimine les départements sans catégorie.
  2. Pour chaque article dont le département est dans la liste, on applique la catégorie fille correspondant au département, et on retire Catégorie:Église monument historique (France). On peut également retirer les catégories devenues redondantes « Église en <département> » et « Monument historique en <département> ».

Si elle est possible, cette requête pourra plus tard être adaptée pour les catégories surpeuplées similaires.

Merci d’avance.

MàJ : c’est l’occasion d’apprendre à faire un bot, donc je vais en faire un avec Etambot (d · c · b), et une fois quelques modifications effectuées l’arrêter pour demander le statut de bot. Si j’ai l’autorisation, je le lancerai sur le reste des articles. -- Okhjon (discuter) 13 avril 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
 Terminé, Etambot (d · c) dressé par Okhjon (d) a terminé son travail. (24 avril 2020 à 08:58 (CEST)) 2 000 articles correspondaient à un département dont la catégorie existe.[répondre]


Requête à archiver sans suiteÉviter des mauvais liens modifier

Demande du 16 avril 2020, par : Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 16 avril 2020 à 15:46 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Une fonction pour corriger automatiquement les liens qui contiennent "http://http://" en "http://", "https://https://" en "https://", "https://http://" en "http://" et ""http://https://" en "https://". Je pense que ça évitera certains problèmes (mais éviter les pages en Wikipedia:, Discussion wikipedia:, Utilisateur: et Discussion utilisateur:, c'est mieux.

Cela a peut-être été déjà fait par quelqu'un. La recherche associée ne renvoie que deux éléments dans l'ensemble des articles et un seul modèle Modèle:Données/Saint-Herblain/évolution population pour lequel le lien externe en question est un lien mort « Erreur interne: fonds non trouvé ».
Ou bien faut-il gérer les / différemment. Par exemple cette autre recherche. Mais, en regardant les premiers cas, l'automatisation ne me semble pas évidente, notamment avec des occurrences en fin d'url. Serait à vérifier au cas par cas. De plus, vu le nombre relativement faible (une quarantaine), je ne suis pas persuadé de l'intérêt d'automatiser. Je laisse un autre dresseur donner un avis. --Ideawipik (discuter) 16 avril 2020 à 17:44 (CEST)[répondre]
Idem @Ideawipik. Trop rare, pas rentable. Les robots/scripts de vérification de liens brisés détecteront le problème, de la même manière que d'autres erreurs de typo dans les URL. Une fois signalé ({lien brisé}, etc} ça pourra être corrigé par des humains. -- Irønie (discuter) 16 avril 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]
Bonsoir, pour information, AWB corrige nativement ces problèmes mais uniquement les liens externes entre [ ]. --FDo64 (discuter) 16 avril 2020 à 22:35 (CEST)[répondre]
  Omtylo : L'outil WPCleaner propose aussi des corrections dans les paramètres des modèles comme lors de cette correction. En association avec une recherche qui va bien, cette solution est plus sûre qu'un passage de bot et permet de faire d'autres corrections en parallèle. --Ideawipik (discuter) 17 avril 2020 à 22:10 (CEST)[répondre]
Ce serait bien que ce ne soient pas des bots qui introduisent ces « mauvais » motifs (voir cette modification déjà ancienne par un bot qui semble au repos depuis quelque mois mais qui faisait des modifications assez étranges comme la première de cet autre diff. Néanmoins, il y a de l'idée !)
Bonjour   Omtylo. Certaines insertions sont anciennes et le nombre de cas (≈40) n'évolue pas. Pas de maintenance régulière à prévoir. Corrections manuelles possibles en sachant qu'il faut aussi vérifier que les liens externes ne sont pas morts. --Ideawipik (discuter) 25 avril 2020 à 13:58 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
  Pas certain de la possibilité d'automatiser facilement. Plusieurs avis en ce sens. --Ideawipik (discuter) 17 avril 2020 à 22:10 (CEST) puis 25 avril 2020 à 13:58 (CEST)[répondre]


✔️ renommer les liens Territoire non organisé en Territoire non organisé (Canada) modifier

Demande du 26 avril 2020, par : Piku (discuter) 26 avril 2020 à 17:05 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, Dans le but de faire de Territoire non organisé une page d'homonymie, il faudrait renommer tous les liens qui y pointent en Territoire non organisé (Canada).

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Dans cette discussion, nous avons convenu de faire modifier les liens par un bot avant de modifier l'homonymie

Attention Kvardek du. Ton bot remplace les [[territoire non organisé]] mais pas les autres types de liens, avec libellés différents, du type [[Territoire non organisé|territoires non organisés]] parfois présents dans les mêmes articles (exemple:Nord-du-Québec) ou autres [[Territoire non organisé|TNO]] dans Rivière Péribonka. Et quid des liens insérés via des modèles ? Un bot peut et devrait traiter tous les liens d'un seul coup pour ne pas allonger inutilement les historiques. Merci d'en tenir compte. --Ideawipik (discuter) 26 avril 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]
Hello Ideawipik,
Je travaille par requêtes successives, c'est beaucoup plus simple à programmer. Pour le deuxième type de requêtes, j'utilise une expression régulière qui devrait permettre de minimiser ce genre de cas, mais il pourra toujours en subsister dans un faible nombre d'articles. Ce n'est pas extrêmement gênant. — Kvardek du (laisser un message) le 26 avril 2020 à 18:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Kvardek du. Je comprends bien mais cela ne respecte pas les règles d'utilisation des bots, en allongeant les historiques. D'autres dresseurs, dont je fais partie, peuvent s'en charger. Ou bien pourraient apprendre à le faire  . --Ideawipik (discuter) 26 avril 2020 à 18:40 (CEST)[répondre]
Je rajouterais pour le traitement, qu'il existe, en plus de « Territoire non organisé » une redirection « ↳ Territoire non-organisé (h · j · ↵) » utilisée pour le même usage et « Territoire non organise » (non utilisée). --Ideawipik (discuter) 26 avril 2020 à 18:55 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas cosmétique. Mais vas-y, fais-le, j'arrête. — Kvardek du (laisser un message) le 26 avril 2020 à 19:25 (CEST)[répondre]
Bonjour   Piku. Fait dans les espaces des articles/modèles/portail. Désolé pour les historiques avec parfois trois passages de bots en raison d'une prise en charge un peu précipitée du premier dresseur. Il reste quelques liens, non gênants ou à faisable manuellement, dans les pages de discussion ou Utilisateur (cf. Spécial:Pages_liées/Territoire non organisé (homonymie)). Vous pouvez utiliser la page libérée, pour l'homonymie. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 27 avril 2020 à 01:15 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
 En cours, KunMilanoRobot (d · c) dressé par Kvardek du (d) travaille. (26 avril 2020 à 17:34 (CEST))[répondre]
 En charge, KunMilanoRobot (d · c) n'avait plus la force d'avancer et a été mis en charge par Kvardek du (d). (26 avril 2020 à 19:25 (CEST))[répondre]
 Terminé, Adiewibot (d · c) dressé par Ideawipik (d) a terminé son travail. (27 avril 2020 à 01:15 (CEST))[répondre]

Requête traitéePersonnes mortes deux fois ou nées deux fois modifier

Demande du 25 avril 2020, par : Catarella (discuter) 25 avril 2020 à 11:32 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Avons-nous un robot qui détecte les articles biographiques avec deux [[Catégorie:Naissance en ...]] et/ou deux [[Catégorie:Décès en ...]] ? Et si non, peut-on établir une liste et/ou insérer un message en page de discussion ?

S'il n'y a pas trop de résultats, je peux même me charger de nettoyer à la main.

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 25 avril 2020 à 11:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Agatino Catarella, pour ne pas solliciter inutilement les serveurs, je peux te sortir cela à partir du dump du 20 avril, sous forme de liste, d'ici lundi. --Ideawipik (discuter) 25 avril 2020 à 13:58 (CEST)[répondre]
Super, ça marche. Tu peux coller la liste dans mon brouillon si elle n'est pas trop énorme. Merci. --Catarella (discuter) 25 avril 2020 à 18:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Agatino Catarella, la liste est dans ton brouillon. Il y a pas mal de faux positifs correspondant à des articles consacrés à plusieurs personnes. Mais d'autres peuvent être corrigés manuellement. Cdlt. --Ideawipik (discuter) 27 avril 2020 à 15:22 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup   Ideawipik, je commence de suite ! --Catarella (discuter) 27 avril 2020 à 17:52 (CEST)[répondre]
  C'est fait   Ideawipik. J'ai laissé tranquilles les dates incertaines et les duos / frères / sœurs. --Catarella (discuter) 2 mai 2020 à 14:40 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
  (27 avril 2020 à 15:22 (CEST))

Requête traitée download.abandonware.org modifier

Demande du 20 avril 2020, par : Lomita (discuter) 20 avril 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Bonjour, suite à un arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Fredo L abw-Lomita me concernant, je me suis aperçue que le lien download.abandonware.org n'était pas blacklisté comme il avait été demandé par [2] suite à cette section [3]

Il s'avère qu'il reste encore 488 liens

Voir ancienne requête bot [4]

Pourriez vous faire passer un bot, je blacklisterais ensuite le lien - Merci pour votre action -- Lomita (discuter) 20 avril 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour Lomita, si je ne me trompe pas la requête précédente n'avait pas été traitée ou très partiellement en raison de sa difficulté, bien que certaines idées soient ressorties. Questions/remarques :

  • Serait-ce correct de supprimer tout bonnement les <ref>…</ref> (éventuellement avec le {{,}} suivant ou précédent) contenant de tels liens en retirant l'élément de sourçage de l'information ?
  • Retirer les paramètres « url » ou « lire/présentation en ligne » : ce serait possible dans les modèles {{Article}} (47 articles concernée) mais les modèles {{Lien web}} (10 articles) afficheraient un beau message d'erreur « paramètre « url » manquant. ». Donc voir comment réutiliser ses paramètres, notamment titre pour en faire un texte brut.
  • Les liens du type [url texte] pourraient éventuellement être convertis en « texte » au moins ceux entre <ref> (62 pages concernées, hors espace de discussion dont 7 avec des "texte" vides).
  • Quid des liens bruts « http://… » esseulés dans les pages ou en section « Bibliographie » ou « Liens externes » ?
--Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 13:41 (CEST) qui n'aura pas le temps pour se consacrer à cette requête.[répondre]
Roh la prise de tête ces liens !   -- Irønie (discuter) 20 avril 2020 à 19:30 (CEST)[répondre]
  Ideawipik : - Bonjour, désolée pour le retard de réponse, mais je ne comprends pas pourquoi la notification n'a pas fonctionné - Est ce que cela voudrait dire que le plus simple et de supprimer les liens un par un en manuel ? - Aucun problème pour moi, il suffit juste de me le dire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 avril 2020 à 11:51 (CEST)[répondre]
  Lomita : Bonjour. Peut-être qu'un autre dresseur acceptera de traiter ce cas mais aucune certitude. Il y a environ 115 articles concernés. Si tu comptes le faire à la main, peut-être qu'un outil comme WPCleaner (en l'état, configuration pas évidente pour le cas présent) ou AWB peuvent être configurés pour donner des suggestions de remplacement, afin de gagner un peu de temps. Par exemple : \[http\:\/\/download.abandonware.org[^ ]* ([^\]]*)\] → $1 . PS : Je crois savoir pourquoi la notification n'a pas fonctionné. Une erreur d'indentation de mon coté. C'est moi qui suis désolé --Ideawipik (discuter) 21 avril 2020 à 16:59 (CEST)[répondre]
  Ideawipik : Bonjour et merci pour votre réponse - Je vais attendre quelques jours pour voir s'il y a des réactions, sinon, je supprimerais cela tranquillement... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 avril 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]
@Lomita : Fait, tu peux ajouter le site dans la liste noire. Désolé de ne pas avoir vu cette requête plus tôt. — Thibaut (discuter) 2 mai 2020 à 23:56 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
 Terminé, RobokoBot (d · c) dressé par Thibaut120094 (d) a terminé son travail. (2 mai 2020 à 23:56 (CEST))[répondre]


Requête refusée Renommage de modèles modifier

Demande du 28 avril 2020, par : — Dunderklumpen [ Parler ] 28 avril 2020 à 21:57 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Ma demande comporte trois renommages.

Voilà bientôt 10 ans que le portail « parcs d'attractions » a été renommé en « parcs de loisirs ». Comme en ce moment j'ai du temps libre, j'y effectue de la maintenance, notamment en recensant toutes les redirections inutiles afin de les faire supprimer. À ce jour, trois redirections de modèle restent liées à un grand nombre de pages.

Serait-il possible d'effectuer ces modifications en série sur les articles comportant ces modèles ?

  1. Remplacer {{Portail Parcs d'attractions}} par {{Portail parcs de loisirs}} sur 97 pages.
  2. Remplacer {{Catégorie Parcs d'attractions}} par {{Catégorie parcs de loisirs}} sur 140 pages.
  3. Remplacer {{Chronologie parcs d'attractions}} par {{Chronologie parcs de loisirs}} sur 138 pages.

En vous remerciant par avance. Bonne soirée. — Dunderklumpen [ Parler ] 28 avril 2020 à 21:57 (CEST)[répondre]

Édit : Merci FDo64 pour cette rectification et bien joué ; je ne l'avais même pas vu. Du coup, serait-il raisonnable d'ajouter ce 4e modèle à la demande et ainsi remplacer {{Portail Parcs de loisirs}} par {{Portail parcs de loisirs}} sur les 1 624 pages concernées ? Bonne journée. — Dunderklumpen [ Parler ] 29 avril 2020 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Dunderklumpen  , je me suis permis de corriger ta requête parce qu'il est inutile de demander de remplacer des redirections par d'autres redirections.
J'ai également modifié ton "edit", tu avais mélangé deux modèles.
Tu as oublié d'autres redirections : {{Portail parcs d'attractions}} et {{Catégorie Parcs de loisirs}}.
Pour information, je ne suis pas dresseur de bot et je pense que ta demande sera refusée conformément à l'instruction 4, sauf si tu demandes à faire d'autres corrections non cosmétiques sur ces mêmes pages.
--FDo64 (discuter) 29 avril 2020 à 15:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Dunderklumpen  , la demande commence à dater : je rejoins l'analyse de @FDo64, cette maintenance n'est pas utile. De plus, bien souvent le fait d'avoir deux manières d'écrire le portail permet aux contributeurs de facilement lié l'article au portail. Je classe donc cette requête en refus.

Suivi de la demande :


Introduction du modèle BS-lien modifier

Demande du 1 avril 2020, par : Pic-Sou 1 avril 2020 à 22:57 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, conformément à la discussion, nous (le projet chemin de fer) souhaiterions généraliser l’usage du modèle {{BS-lien}} dans les modèles de type {{BS}}.

L’idée est la suivante : dans l’ensemble des appels à des modèles type {{BS#}}, lorsqu’un paramètre contient un lien vers un article consacré à une ligne de chemin de fer, il faudrait remplacer le lien par un appel au modèle {{BS-lien}} avec les paramètres correspondant au lien remplacé. Je développe et je donne des exemples.

Les modèles de type BS sont une famille de modèles qui ont une syntaxe commune. La liste des modèles concernés est la suivante :

liste
Modèle:BSe
Modèle:BS1 et sa redirection Modèle:BS
Modèle:BS1bis et sa redirection Modèle:BSbis
Modèle:BS1ebis et sa redirection Modèle:BSebis
Modèle:BS2
Modèle:BS2bis
Modèle:BS2ebis
Modèle:BS3
Modèle:BS3bis
Modèle:BS3ebis
Modèle:BS4
Modèle:BS4bis
Modèle:BS4ebis
Modèle:BS5bis
Modèle:BS5ebis
Modèle:BS6bis
Modèle:BS6ebis
Modèle:BS7bis
Modèle:BS7ebis
Modèle:BS8bis
Modèle:BS8ebis
Modèle:BS9bis
Modèle:BS9ebis
Modèle:BS10
 

Tous ces modèles ont une syntaxe commune, de la forme {{BSxxx|ico1|ico2|…|ico_n|km|km|titre|rq1|rq2}}. Il peut y avoir des paramètres numérotés en plus, mais leur contenu n’est pas important pour la requête.

Dans le contenu de ces paramètres (en pratique, ça ne concernera que les trois derniers), peuvent se trouver des liens vers des articles consacrés à des lignes de chemins de fer. Visiblement, la Catégorie:Ligne de chemin de fer n’est pas fiable pour identifier les articles concernés, donc le meilleur moyen d’identifier ces articles est de regarder les entités Wikidata qui sont des Q2115974 (« ligne 6a ») Q728937 (« ligne de chemin de fer »). Dans le cas où ce serait vraiment trop compliqué, on pourrait se contenter de considérer les articles dont le titre commence par Ligne ou LGV ; l’existence de faux-positifs ou de faux-négatifs ne sera pas dramatique.

Une fois ces liens identifiés (qui peuvent être soit de la forme [[cible]], soit de la forme [[cible|affichage]], ça va de soi, sachant que affichage peut potentiellement contenir des modèles ou des balises), il faudrait remplacer le lien par, respectivement, {{BS-lien|cible}} et {{BS-lien|cible|affichage}}.

Complication bonus : si le lien remplacé se trouve dans un paramètre d’un appel au modèle {{BSsplit}}, alors il faut que l’appel à {{BS-lien}} rajoute un paramètre small=oui.

Cela paraît un peu compliqué comme ça, donc je donne quelques exemples (réels) de remplacements à faire sur Schéma de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles

exemples
{{BS5bis|LSTRq|STRq|vSTR+r-SHI1+r|WASSER||29,257||''[[Ligne de Corbeil-Essonnes à Montereau]]''|vers [[Gare de Corbeil-Essonnes|Corbeil-E.]]}}
devient
{{BS5bis|LSTRq|STRq|vSTR+r-SHI1+r|WASSER||29,257||''{{BS-lien|Ligne de Corbeil-Essonnes à Montereau}}''|vers [[Gare de Corbeil-Essonnes|Corbeil-E.]]}}

{{BS8ebis|exkLLSTRr+1|O1=exLSTRq|exkSTRc4|O2=exBHFq|O22=HUBaq|exABZql|O3=HUBq|eKRZhl|O4=HUBq|U52=vSTR|U5=MSTRq|exhSTRq|O5=HUBtg-1|exhSTRe@gq|O6=HUBe@g-Rq|exLSHI1lq|b|2,16x|<small>''Passage sous la [[Ligne de Petite Ceinture|ligne de La Râpée à Batignolles (Petite Ceinture)]] ; ''</small>[[Gare de La Rapée-Bercy|La Rapée-Bercy]]||vers{{BSsplit|[[Gare de Pont-Cardinet|Pont-Cardinet]]|[[Gare de Grenelle-Ceinture|Grenelle-Ceinture]]}}}}
devient
{{BS8ebis|exkLLSTRr+1|O1=exLSTRq|exkSTRc4|O2=exBHFq|O22=HUBaq|exABZql|O3=HUBq|eKRZhl|O4=HUBq|U52=vSTR|U5=MSTRq|exhSTRq|O5=HUBtg-1|exhSTRe@gq|O6=HUBe@g-Rq|exLSHI1lq|b|2,16x|<small>''Passage sous la {{BS-lien|Ligne de Petite Ceinture|ligne de La Râpée à Batignolles (Petite Ceinture)}} ; ''</small>[[Gare de La Rapée-Bercy|La Rapée-Bercy]]||vers{{BSsplit|[[Gare de Pont-Cardinet|Pont-Cardinet]]|[[Gare de Grenelle-Ceinture|Grenelle-Ceinture]]}}}}

{{BS5bis|num2l|utdLSTR|tdLSTR|num1ra|b|||''Tunnels :''{{BSsplit|1=<span style="font-size:80%;line-height:8px">[1] [[Ligne D du RER d'Île-de-France#Tracé du tronçon central|ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D)]] ;</span>|2=<span style="font-size:80%">[2] [[Ligne A du RER d'Île-de-France|ligne A du RER]]</span>|4=it}}|vers [[Gare de Châtelet - Les Halles|Châtelet - Les H.]]}}
devient
{{BS5bis|num2l|utdLSTR|tdLSTR|num1ra|b|||''Tunnels :''{{BSsplit|1=<span style="font-size:80%;line-height:8px">[1] {{BS-lien|Ligne D du RER d'Île-de-France#Tracé du tronçon central|ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D)|small=oui}} ;</span>|2=<span style="font-size:80%">[2] {{BS-lien|Ligne A du RER d'Île-de-France|ligne A du RER|small=oui}}</span>|4=it}}|vers [[Gare de Châtelet - Les Halles|Châtelet - Les H.]]}}
 

J’ai l’impression que c’est trop complexe pour pouvoir être traité par une regexp, donc je me suis permis d’écrire un brouillon algo en langage naturel qui pourrait peut-être clarifier la requête :

algo

Sur chaque page incluant l’un des modèles de la liste précédente 

Rechercher l’ensemble des appels aux modèles précités
Pour chaque appel à un modèle de la forme {{BS(10|\d)?e?(bis)?}} :
    L’appel est de la forme {{BSxxx|v1|v2|…|v_n}}
    Pour chaque valeur v passée au paramètre du modèle :
        Rechercher l’ensemble des wikiliens contenus dans v (attention : le lien peut lui-même être contenu dans un ou plusieurs modèles)
        Pour chaque wikilien de la forme [[cible|aff]] ou [[cible]] :
            Si [[cible]] est une page consacrée à une ligne de chemin de fer
                Si le lien est lui-même contenu dans un appel au modèle {{BSsplit}} :
                    Remplacer [[cible|aff]] par {{BS-lien|cible|aff|small=oui}}
                    Remplacer [[cible]] par {{BS-lien|cible|small=oui}}
                Sinon :
                    Remplacer [[cible|aff]] par {{BS-lien|cible|aff}}
                    Remplacer [[cible]] par {{BS-lien|cible}}
 

Je précise que le remplacement doit se limiter aux pages de l’espace principal et de l’espace modèle, à l’exclusion des pages de discussion associées.

Je me tiens bien sûr à votre disposition si nécessaire pour expliquer davantage cette (complexe) requête.

Merci par avance !  


Suivi de la demande :
En réfléchissant un peu, je me suis rendu compte que je pouvais programmer moi-même toute la partie « analyse et remplacement » de la requête, c’est-à-dire engendrer un programme qui, partant du wikicode d’une page, engendre le wikicode par lequel le remplacer. Ce n’est pas tout-à-fait fini, mais en gros ça ressemblerait à (c’est du OCaml) :

Source
let liste_modeles_bs = ["BS", "BSbis", (* etc. *) ] in

let is_ligne_cf titre = (* ... *)
in

let gen_BS_lien cible aff small =
    let names_base = (if small then ["small"] else []) in
    let vals_base = (if small then ["oui"] else []) in
    match aff with
        | None -> Modele("BS-lien", ""::names_base, cible::vals_base)
        | Some(txt) -> Modele("BS-lien", ""::txt::names_base, cible::txt::vals_base)
in

let rec remplace in_bs in_bssplit = function
    | Concat(liste) -> Concat(List.map (remplace in_bs in_bssplit) liste)
    | Texte(txt) -> Texte(txt)
    | Modele(nom, list_params_noms, list_params_vals) ->
        if in_bs && nom = "BSsplit" then
            Modele(nom, list_params_noms, List.map (replace true true) list_params_vals)
        else if List.mem nom liste_modeles_bs then
            Modele(nom, list_params_noms, List.map (replace true in_bssplit) list_params_vals)
        else
            Modele(nom, list_params_noms, List.map (replace in_bs in_bssplit) list_params_vals)
    | Lien(cible, aff) ->
        if in_bs && is_ligne_cf cible then
            gen_BS_lien cible aff in_bssplit
        else
            Lien(cible, aff)

à appliquer sur un arbre de syntaxe abstraite engendré avec yacc/menhir (je n’a pas encore codé cette partie) dont le typage serait 

type wikcode =
    | Concat of wikicode list
    | Texte of string
    | Modele of string * string list * wikicode list
    | Lien of string * string option
 

Si un dresseur me dit qu’il peut, à partir d’un programme prenant en entrée et en sortie un wikicode, l’appliquer pour faire de la recherche et remplacement sur une liste de pages données, alors ça fera l’affaire.  

Pic-Sou 2 avril 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]

  Pic-Sou : Bonjour, je me suis permis de compléter la liste des modèles à traiter pour y inclure les redirections (idéalement à remplacer en même temps).
--FDo64 (discuter) 2 avril 2020 à 13:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Pic-Sou. Modifier du wikicode, c'est un peu la base de ce que fait un bot. Je ne comprends pas trop la notion d'« arbre de syntaxe abstraite …».
Est-ce que dans ton idée, tu rechercherais de ton coté l'ensemble des occurrences à corriger de {{BS#}} dans les articles et fournirais les « textes » de remplacement sous forme de listes. Si c'est cela aucun problème. Les seuls points délicats seraient :
  • s'il y a des {{BS#}} inclus les uns dans les autres (ce qui semble possible puisque tu proposes une fonction récursive). Effectuer les remplacements dans un ordre précis, en commençant par les plus « gros » de sorte qu'aucun remplacement n'altère la recherche du texte à remplacer d'un remplacement potentiel suivant (chaîne incluse dans une autre).
  • Si on considère le replacement du texte de la page entière :
    • Attention. La page peut avoir été modifiée entre le moment de l'extraction pour traitement de ta part et l'écriture par le bot sollicité, ce que ce dernier peut vérifier.
    • La quantité de données à transférer au dresseur serait grande.
Le plus simple serait donc que le bot du dresseur détermine lui-même, en local, le nouveau wikicode pour les pages. Et donc de convertir ton algo/programme dans son langage ou bien de faire interagir les deux langages. Par exemple pour un bot en python des idées ici ou là. --Ideawipik (discuter) 2 avril 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ideawipik : je parle d’AST parce qu’en l’état, je ne vois pas comment il est possible de se dispenser d’une analyse syntaxique (rudimentaire) pour exécuter ma requête. Après, je ne prétends pas être un génie de l’algorithmique, et donc si quelqu’un parvient à exécuter cette requête sans en passer par une étape de parsing, je serai très content !  
Je précise le sens de mon dernier message, parce qu’il est possible que je me sois mal exprimé : je suis conscient du fait que la requête est assez complexe à formuler — plus que la moyenne de ce que l’on voit usuellement passer ici. Comme j’ai en tête de façon précise ce qu’il faut faire, je signale simplement que je peux me charger de programmer la partie « analyse des modifications à faire ». Il reste une partie que je ne sais pas faire moi-même, qui est la récupération des données des articles et l’envoi au serveur des modifications à faire — en particulier parce que je n’ai pas de compte avec le bot flag. Après, en effet, j’imaginais bien une interaction, type : 1° le programme du dresseur récupère le wikicode, 2° il le transmet à mon programme (qu’il exécute lui-même), qui répond par le wikicode à appliquer en remplacement, 3° le programme local du dresseur pousse les modifications sur Wikipédia. Mais encore une fois, si un dresseur qui lit cette page est en mesure / a le temps / accepte de gérer lui-même l’étape 2, c’est tout aussi bien !  
Sur le fond : il ne peut pas y avoir de d’imbrication des modèles BS# listés dans ma première boîte déroulante. En revanche, le modèle BSsplit peut se trouver au sein d’un paramètre passé à BS#. On peut donc avoir affaire à des situations potentiellement un peu complexes, telles que (exemple inventé) : {{BS1bis||0.000||[[LGV Atlantique]] {{BSsplit|{{bleu|[[LGV Rhône-Alpes]]}}|[[Ligne A du RER d’Île-de-France|RER {{RER/correspondances|A}}]]}}}}.
Bien à toi --Pic-Sou 2 avril 2020 à 16:57 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ceci étant dit, à la réflexion, il est probable que je me sois compliqué la vie pour rien. En réalité, on doit pouvoir s’en sortir avec deux passes sans analyse syntaxique poussée :

  • Une qui, entre une séquence {{BSxxx| et }} (avec opérateur de greedyness qui va bien, je ne suis vraiment pas un pro de la regexp…), identifie tous les [[cible|lien]] (resp. [[lien]], regarde si cible est une ligne de chemin de fer, et le cas échéant remplace par {{BS-lien|cible|lien}} (resp. {{BS-lien|cible}}.
  • Puis une qui, entre une séquence {{BSsplit| et }}, remplace tous les {{BS-lien|…}} par {{BS-lien|…|small=oui}}.

Bien cordialement --Pic-Sou 2 avril 2020 à 19:16 (CEST)[répondre]

OK Pic-Sou. C'est effectivement plus simple, à condition qu'il faille traiter de la même sorte les {{BSsplit| qui seraient en dehors de tout {{BSxxx| (objection valable uniquement si cette éventualité existe). Si non, on peut ne traiter que les {{BSxxx|. Je me propose pour répondre à cette requête mais pas avant quelques jours.
  • Pour la vérification des cibles. Je pense que tu voulais plutôt parler de l'élément « railway line » (Q728937 (« ligne de chemin de fer »)) pour la propriété « instance of » (P31 (« nature de l’élément »)). Si je n'arrive pas à utiliser ces éléments, pourrais-je avant d'agir te soumettre la liste des cibles trouvées pour que tu élimines les exceptions à retirer ou éventuellement que le projet mette à jour la liste des Ligne de chemin de fer, que le bot pourrait alors utiliser.
  • Autre question de principe. Si la cible du lien correspond à une redirection faut-il traiter le lien comme s'il avait été écrit [[article cible de la redirection|affichage]] ou bien conserver les redirections ?
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 2 avril 2020 à 20:51 (CEST)[répondre]
Super, merci beaucoup ! Rien ne presse, donc prends tout ton temps.  
Pour répondre à tes questions et remarques :
  • Le cas d’un {{BSsplit à l’extérieur de tout modèle {{BSxxx n’est normalement pas possible. À la limite, si ça ne demande pas trop d’effort pour toi, il me paraîtrait davantage souhaitable de lister les pages où ce cas survient…
  • En effet, je me suis trompé en copiant-collant l’élément Wikidata… je corrige tout de suite. Attention, après vérification, il y a aussi des pages qui sont des instances de sous-classes de Q728937 (« ligne de chemin de fer »)… donc la requête à faire pour avoir toutes les pages est celle-ci (qui me donne un peu plus de 17 000) résultats.
  • Plutôt non pour la redirection, je pense qu’il y a des cas où ça pourrait poser des problèmes (mineurs), et ça ne me paraît pas procurer un avantage significatif (mais peut-être me trompé-je ?).
Merci encore --Pic-Sou 2 avril 2020 à 22:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Pic-Sou. J'ai pris le temps de regarder. Finalement, je suis parti pour traiter en deux étapes, d'abord les liens contenus dans un {{BSsplit}} puis ceux qui ne sont pas dans un tel modèle.
Je ne maîtrise pas trop Wikidata et les questions de sous-classes. Pour tester si un lien [[cible|affichage]] doit être converti, une fois que j'ai récupéré « cible » (ou l'article cible en cas de redirection), je peux aller voir sur wikidata l'élément QQQ associé à sa propriété(s) P31. S'il vaut Q728937 (« ligne de chemin de fer ») : OK. Sinon, je vais explorer cet élément. Si QQQ a une(/des) propriété(s) P279, je teste si une d'entre elle vaut Q728937 (« ligne de chemin de fer »)
Exemples :
Pas de problèmes pour Ligne de Corbeil-Essonnes à Montereau ou Ligne de Petite Ceinture sont des instances de Q728937
En revanche Ligne A du RER d'Île-de-France
instance de Q1412403 (« train de banlieue ») qui est :
Même en continuant par récurrence, je ne suis pas sûr de retomber un jour sur Q728937. À moins qu'il faille tester les relations part of P361 (« partie de »). Le plus simple pour la requête serait :
  • soit de connaître tous les éléments acceptables pour la propriété P31 des items WD des articles.
  • soit d'utiliser la liste des Items Wikidata correspondant à des lignes valides.
Question concernant wikidata :
  • Dans l'absolu, est-il possible qu'un élément Q# associé à une propriété soit une redirection. Si oui, je devrais tester sa cible.
Remarques :
  • Si on opte pour la méthode de tests, pour ne pas multiplier les sollicitations, sauvegarde de la liste des liens valables et non valables.
  • Si on utilise une liste générée en amont, pour ne pas manipuler une liste trop longue, est-il possible de limiter la recherche aux items possédants un article sur frwiki.
  • Dans les deux cas, avec notre processus, on ne modifiera pas les liens rouges, ni ceux insérés via un modèle {{Lien}}.
--Ideawipik (discuter) 12 avril 2020 à 21:10 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ideawipik,
Je te remercie de t’être penché sur cette requête !
Je pense que le plus simple est de passer par cette requête pour récupérer dans un premier temps l’ensemble des pages concernées (tu peux simplement exécuter la requête puis télécharger les résultats sous le format que tu préfères), et ensuite vérifier si chaque lien est dans la liste ainsi générée !
Ce n’est pas un problème si les liens rouges et ceux insérés par {{Lien}} ne sont pas traités.
Bien à toi,
Pic-Sou 12 avril 2020 à 22:30 (CEST)[répondre]
  Pic-Sou. Merci pour la liste et la requête qui va bien. Cette méthode, également envisagée, me convient. Néanmoins, est ce que la requête est exhaustive ? En effet, les deux articles « Ligne A/D du RER… » de l'exemple plus haut ne figurent pas dans la liste. À moins que l'exemple soit erroné. --Ideawipik (discuter) 12 avril 2020 à 22:50 (CEST)[répondre]
@Ideawipik Navré, je ne m’étais pas attardé sur cet exemple !
Hmm, l’exemple des RER A et D est un peu spécial, car techniquement ce ne sont pas des lignes de chemins de fer, mais des groupes de dessertes sur des lignes. Donc c’est compréhensible que la requête Wikidata les loupe.
J’ai l’impression qu’il serait vain d’essayer d’englober tous les articles qui pourraient potentiellement être concernés. À mon avis, la requête précédente doit permettre d’englober la majeure partie des liens intéressants sans comporter de faux-positifs ! Au vu de la page Spécial:Index/Schéma d, je pense que l’on peut juste forcer l’ajout des cinq lignes du RER (même si toutes n’ont pas encore leur schéma).
Bien à toi,
Pic-Sou 12 avril 2020 à 23:34 (CEST)[répondre]
Merci   Pic-Sou. Si je comprends bien, tu ne veux pas non plus qu'on se limite aux pages qui sont à la fois dans les résultats de la requête WD (+les 5 RER) et possédant un schéma dans Spécial:Index/Schéma d.
Constatation : Sauf si des catégories de redirections existent et sont alimentés correctement, un bot ne peut pas déterminer si une redirection est une variante du nom (synonymes) ou bien une redirection temporaire (par exemple vers un article plus général, quand un article dédié pourrait également exister). Il me serait donc plus prudent de suivre ta recommandation de ne pas considérer les redirections de façon particulière mais comme des pages ordinaires. Si d'aventure une page de redirection LigneAa (#REDIRECTION[[LigneA]]) se trouvait dans la liste des liens à traiter (WD), le lien souhaité vers le schéma pourrait être assuré au choix par :
  • la création d'une redirection « Schéma de LigneAa » vers « Schéma de LigneA »
  • ou une spécification dans le switch du code du modèle {{BS-lien/Lien schéma}}
  • ou la correction dans les articles les paramètres du modèle {{BS-lien}}, ce qu'il serait possible de faire en même temps que les conversions, si je liste d'abord l'ensemble des cas concernés pour lever l’ambiguïté constatée. Un tel listage pourrait permettre d'affiner la liste des éléments à traiter dans cette requête : articles cibles à convertir, articles cibles à ne pas convertir (aucune chance d'avoir un jour un schéma), redirections synonymes, redirections à laisser. Pour illustrer la préoccupation imaginer la syntaxe [[LigneAa|LigneA]] avec la redirection ci-dessus qui devrait vraisemblablement être transformée en {{BS-lien|LigneA}} plutôt que {{BS-lien|LigneAa|LigneA}}. J'envisage un passage à blanc sur les pages du Projet:Chemin de fer pour établir les cas « particuliers ». S'il y en a… --Ideawipik (discuter) 14 avril 2020 à 12:51 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci @Ideawipik !

Pour répondre à ton premier point : non, il ne faudrait pas s’y limiter. La raison est double : d’une part, certains schémas sont susceptibles d’être créés à l’avenir, d’autre part il n’est pas forcément évident de relier les schémas aux lignes associées (c’est l’utilité de {{BS-lien/Lien schéma}}, qui devra en effet être complété).

Je suis d’accord avec ton constat s’agissant des redirections. À mon sens, l’option la plus souhaitable serait la dernière : lister les redirections pour voir lesquelles devront être corrigées automatiquement et lesquelles ne devraient pas bouger. Commencer un passage à blanc sur les articles rattachés au projet CF me paraît être une excellente idée !

Bien à toi --Pic-Sou 14 avril 2020 à 14:21 (CEST)[répondre]

Au fait, serait-il possible que le bot ne modifie pas les pages où le modèle {{BS-lien}} aura déjà été inséré (c'est-à-dire les schémas où les modifications ont déjà été faites manuellement… et minutieusement, eu égard à la diversité de subtilités [!]) ? En effet, j'estime que là où un travail manuel qualitatif a été fourni, inutile d'y envoyer un automate par la suite.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 avril 2020 à 01:53 (CEST)[répondre]
@NB80 j’imaginais pour ma part juste révoquer un coup le bot sur les quelques pages en question, mais j’imagine que ce n’est pas démesurément compliqué à programmer.  
Bien à toi --Pic-Sou 15 avril 2020 à 16:09 (CEST)[répondre]
Bonjour   NB80 et Pic-Sou
  1. OK. N'étant pas partisan des modifications ou annulations inutiles, le programme exclura les pages contenant déjà un modèle BS-lien et celles en R3R, En cours, En travaux ou en cours de procédure de Suppression. Il pourrait y repasser ultérieurement.
  2. Remarque/question : Est-ce que le modèle BS-lien gère bien les liens vers des sections d'articles [[Article#Section|libellé]] ? Ou faut-il interdire une utilisation avec la présence de # dans le premier paramètre ?
    Exemple issu de la boite déroulante du message de requête :
    {{BS-lien|Ligne D du RER d'Île-de-France|ligne D du RER}} → ligne D du RER  
    {{BS-lien|Ligne D du RER d'Île-de-France#Tracé du tronçon central|ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D)}} → ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D)  
  3. Pour les redirections, je n'ai pas encore lancé le test mais note déjà que parmi les 3 350 pages sur fr:wiki consacrées à une « ligne de chemin de fer » (donnée WD), il y a :
    • 90 redirections disposant de leur propre élément Wikidata, comme Ligne 61 du tramway d'Anvers.
    • des cas peu pertinents qui ont peu de chance d'avoir un jour un schéma, comme Funiculaire de Capri. Même si le modèle n'est pas gênant fonctionnellement, si ce n'est pour son coût plus élevé qu'un simple lien interne.
--Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 17:09 (CEST)[répondre]
@Ideawipik : le modèle BS-lien gère bien ce cas de figure, dans le sens où ça n’engendrera pas de bug, et pas de perte d’information. Ceci étant dit, dans un cas tel que l’exemple que tu donnes, le remplacement par BS-lien serait en effet sous-optimal. Serait-il possible pour toi de noter à la volée quels sont les cas que tu trouves avec un #, ou bien de faire un passage à blanc comme pour les redirections ?
Bien à toi, et merci encore --Pic-Sou 15 avril 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]
Si je constate qu'un bot fait une action àmha peu pertinente, je l'annule (je l'ai fait récemment avec CodexBot…), même si ce serait problématique que plusieurs passages successifs créent une guerre d'édition quelque peu loufoque.
Concernant le modèle {{BS-lien}}, il est clair que son insertion systématique pour tous les liens pointant vers des lignes n'a pas de sens dès lors qu'il n'y a aucune chance que le schéma soit un jour en page annexe (schéma très court, voire éventuellement absence à long terme d'un schéma). Plus curieusement, des canaux ont leurs propres schémas, et je n'ai pas hésité à jouer avec l'adaptabilité du modèle, ce qui donne (par exemple) {{BS-lien|Canal de la Marne au Rhin||Schéma du canal de la Marne au Rhin}} → Canal de la Marne au Rhin   ; ce n'est àmha pas un hérésie, sachant que les canaux ont été construits à peu près dans le même but que les voies de chemins de fer : transporter de lourdes charges de marchandises…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 avril 2020 à 08:19 (CEST)[répondre]
Bonjour   NB80 et Pic-Sou. Pas de problème. Et tout à fait d'accord avec voss remarques. Je ne compte pas faire passer le bot deux fois sur le même article. Ensuite une action par bot ne devrait pas avoir à être annulée ou très rarement. Mon bot n'adoptera pas la solution de tirer à vue nécessitant vérifications visuelles humaines et annulations. Autant que le bot fasse bien les choses dès le début.
Remarque connexe : le lien vers le Schéma du Canal de la Marne au Rhin pourrait être inséré via le modèle {{BS-lien/Lien schéma}} et en utilisant la syntaxe {{BS-lien|Canal de la Marne au Rhin}} mais ta proposition à l'avantage d’alléger le modèle BS-lien/Lien schéma pour les cas peu utilisés.
Pour l'action du bot qui a besoin d'un cahier des charges clair:
  1. Pertinence des insertions. Le plus simple pour ne pas insérer inutilement des modèles non pertinents serait que vous (le projet ferroviaire) me fournissiez la liste des liens (titres d'article) qu'il faut effectivement convertir en {{BS-lien}} à partir de la liste issue de
    • cette requête WD (demande initiale)
    • d'autres articles possédant un schéma (Ligne D du RER d'Île-de-France, Schéma de la ligne A du RER d'Île-de-France, Schéma de la ligne B du RER d'Île-de-France, ...), éventuellement un canal (avec schéma géré via le modèle intermédiaire)
  2. cas des liens ancrés#. J'ai repris la question 2 de mon dernier message précédent car l'exemple donné ici était un cas particulier avec une redirection créée dans le modèle intermédiaire vers une ancre, sans qu'existe de page de schéma ... Le problème général est exposé sur la pdd du modèle. Voir aussi liste occurrences dièses.
  3. cas des redirections. Lire pdd du modèle et liste occurrences redirections actuelles.
Pour ces deux derniers points, mon bot a établi des listes presque exhaustives (il manque notamment les RER) des cas de liens ambigus rencontrés et potentiellement concernés par une conversions. Si cela peut servir pour dresser la liste initiale ou aider à la réflexion sur l'utilisation du modèle et comment le bot doit introduire ce modèle dans les pages. Le bot doit-il toujours convertir [[lien|libellé]] en {{BS-lien|lien|libellé}}, lien pouvant contenir un # ou être une page de redirection) ? L'exemple hypothétique ultime serait un lien de la forme [[page#ancre1|libellé]] où page serait une redirection ancrée vers article#ancre2. Pour vous rassurer, je n'en ai pas repéré. Une autre question pourrait être faut-il que le bot vérifie l'absence d'insertion du modèle pour des liens circulaires via redirection (sans ancre pour le coup), les articles « Ligne… » ou « Schéma » étant potentiellement concernés.).
Un bot peut gérer cela à partir du moment où les consignes sont claires. Sinon, la solution de facilité serait d'omettre l'introduction du modèle pour les cas concernés par # ou redirection. Et vous ferez le reste manuellement.
Pour info, le passage à blanc à partir des résultats de la requête initiale donne dans les 10 000 conversions de liens dans environ 1 500 articles.
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 17 avril 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]


Suivi de la demande :

Traitement des liens externes vers modèle (CodexBot) modifier

Pour information, et vérifier le consensus, je présente sur le Bistro la tâche bot de conversion des liens externes "bruts" vers {article}/{lien web}. Voir Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2020#Bot : Complétion des liens externes. En cherchant, j'avais pas remarqué de bot qui fait ça actuellement sur frwiki. J'espère ne pas empiéter. Je ne m'occupe pas de la gestion des liens brisés, trop complexe (404 aujourd'hui, ok lendemain). Et la gestion des liens d'archive, j'ai jamais rien compris.   -- Irønie (discuter) 12 avril 2020 à 21:30 (CEST)[répondre]

Vieux cacas de bots en PD modifier

Demande du 14 avril 2020, par : Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 10:17 (CEST)[répondre]

Regardez cette page de Discussion. 2 messages 2008/2010 posés par deux bots, sans aucun intérêt aujourd'hui. Je propose donc :

  1. un nettoyage des vieux messages de bot en PD, par un dresseur valeureux (pas moi). D'après listes de bots. Et épluchage des edits (je sais pas si pywikipedia fait ça) ou recherche. Et regex genre "== titre == ... signature". Pas simple !
  2. d'ajouter aux règles d'usage des bots, qu'un message posé en PD doit toujours contenir : une catégorie de maintenance spécifique au bot (cachée) ou bien un modèle spécifique à ce bot. Afin de pouvoir lister facilement toutes les PD avec message, et faciliter le nettoyage futur par d'autres dresseurs.  
  3. un durée maximale des messages bot sur PD ?

-- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Irønie. Juste quelques remarques/avis :
  1. Nettoyage :
    a) Oui, ces messages sont souvent devenus inutiles. Mais est-on sûr que la suggestion proposée ou la demande de correction a été prise en compte à ce jour ? C'est certainement le cas pour des types de messages mais pas forcément pour tous.
    b) Ces messages sont-ils vraiment gênants ? lisibilité de la pdd, perte de temps pour le lecteur….
    Il me semblerait plus sage d'inviter les rédacteurs lorsqu'il postent un message en page de discussion à supprimer les messages obsolètes venant de bots. Ou alors de faire du cas par cas, en fonction des types de messages. Techniquement, il y a plusieurs façons de dresser des listes pour repérer ces messages. Pour info moins de 120 pages concernées par DeepBlue exclusivement pour des « Vérification des liens externes » et d'autres bots ont fait des signalements identiques comme sur la page Christy Ring.
  2. Règles d'usage des bots : 100% d'accord, un modèle avec des paramètres relatifs à l'erreur ou à la suggestion de correction, aurait l'avantage de pouvoir être repris relativement facilement par un autre bot.
  3. une durée maximale ? Pas convaincu. Je proposerais plutôt
    a) d'imposer aux bots qui postent des tels messages de faire aussi la tâche de maintenance consistant à les retirer lorsqu'ils ne sont plus d'actualité. Par exemple en testant à nouveau les pages concernées à une fréquence à définir, entre hebdomadaire et mensuelle, peut-être sur un dump, (ou à intervalle régulier après la dépose du message) et éventuellement lorsqu'il passe sur un tel article pour une autre tâche.
    b) éventuellement de mettre un paramètre contenant la date d'insertion dans les modèles déposés.
Question connexe : le lieu préférentiel pour de tels messages est-il la page de discussion de l'article ou bien une sous page « /À faire » dont le contenu apparaît dans la pdd de l'article ?
Plus généralement, je me questionne sur l'utilisation de ces messages souvent ignorés pendant longtemps, comme pour l'article Christy Ring avec un lien externe inchangé depuis quatre ans. Pour les liens externes brisés une conversion « {{Lien web}} » en « {{Lien brisé}} » dans l'article semble plus économique en édits et plus efficace pour espérer une correction. Et ce serait encore mieux si un bot pouvait convertir directement en {{Lien archive}}. Entre éventuellement allonger l'historique de modifications de l'article ou celui de sa page de discussion qu'est ce qui est le moins pire ?
--Ideawipik (discuter) 14 avril 2020 à 14:53 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Géolocalisation sur la carte du département dans l'infobox Commune de France modifier

Demande du 16 avril 2020, par : GrandEscogriffe (causons!) 16 avril 2020 à 23:02 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

  • Remplir le champ géoloc-département de l'infobox Commune de France de chaque commune avec le département concerné, lorsque ce champ est laissé vide ou inexistant. Exemple de diff où le champ était laissé vide [5]. Exemple d'infobox où le champ est inexistant [6].

Pour la majorité des communes, ce champ est déjà rempli correctement. Seuls certains départements sont concernés (au moins le Cher et le Jura, sans doute d'autres). Merci !

Bonjour. Merci GrandEscogriffe, l'idée avait déjà été émise mais la demande jamais faite à ma connaissance. Travaillant depuis longtemps sur les articles de communes de France, puis-je demander pendant que le bot sera au travail de réindenter correctement (comme c'était le cas lors de la mise en place de cette Infobox) les lignes de l'Infobox (c'est bien long à la main). Le modèle à utiliser est celui de la documentation : Modèle:Infobox Commune de France#Syntaxe pour les communes en France métropolitaine et dans les DOM. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 23:59 (CEST)[répondre]
Tant qu'on y est, je pense souhaitable qu'on y ajoute la région actuelle concernée sous la forme « Cantal/Auvergne-Rhône-Alpes » ou « Aveyron/Région Occitanie » ou « Cher/Centre Val de Loire ». Père Igor (discuter) 17 avril 2020 à 10:51 (CEST)[répondre]
Merci Père Igor, cela me semble une très bonne idée qui va calmer les esprits chagrins. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2020 à 12:20 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/04&oldid=182458832 ».