Wikipédia:Arbitre/VIGNERON

VIGNERON est arbitre jusqu'au 25 octobre 2013. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 avril 2013 à 22:29 (CEST) Vote Clos

VIGNERON (d · c · b)

Bonjour,

Ceci est ma troisième candidature. Je me suis déjà présenté en 2007 (au 6^e et 7^e CAr, élu mais suppléant non utilisé) et en 2009 (au 10^e et 11^e CAr, élu).

Je suis aussi administrateur depuis novembre 2006 (et confirmé sur ma propre initiative un an plus tard). J'effectue presque exclusivement des suppressions (contre protections et blocage). Logiquement, je ne fréquente qu’assez peu les pages habituellement utilisées par administrateurs. Vu ma faible activité en tant qu’administrateur et le fait que je suis conscient que le cumul peut sembler problématique à certains, je suis parfaitement prêt à me faire retirer ces droits. Merci donc de le préciser explicitement si vous le souhaitez.

Mon but presque unique est le projet encyclopédique ; si le comité d’arbitrage n’est pas une condition nécessaire ni une solution ni idéale, il est néanmoins un système difficilement évitable pour le bon fonctionnement de ce projet. Le nombre d’arbitres actuel étant limité, cela ne peut qu’en perturber le fonctionnement (typiquement en limitant les récusations comme dans le dernier arbitrage en cours ce qui me semble dommage et dommageable). C’est pourquoi après moultes hésitations, j’ai décidé de présentation ma candidature devant vous.

La page de discussion est à votre disposition pour toutes questions, critiques, et commentaires.

Cordialement, Vigneron * ^discut. 15 avril 2013 à 09:21 (CEST)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour Excellent contributeur dans maints domaines : jamais un mot de trop, toujours égal à lui-même, ne s'emporte jamais et cordial en plus ! Un des contributeurs (trices) de qualité de wikipédia.org. En plus n'oubliez pas pour qui vous allez voter : Vigneron se présente là pour lire des kms et des kms de diffs et se prendre (bien) la tête avec des situations limites, limites, c'est tout à son mérite. Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 15:37 (CEST)
2. Pour Candidature de grande qualité et en totale adéquation avec la fonction proposée. --Aga (d) 15 avril 2013 à 15:38 (CEST)
3. --En passant (d) 15 avril 2013 à 16:03 (CEST) PS je ne vois aucun problème de cumul arbitre - balayeur. --En passant (d) 15 avril 2013 à 16:15 (CEST)
4. --Chandres (✉) 15 avril 2013 à 16:12 (CEST)
5. -Avatar 15 avril 2013 à 16:14 (CEST)
6. Pour, a les qualités. Nonopoly (d) 15 avril 2013 à 16:16 (CEST)
7. Pour Reychstan (✉) 15 avril 2013 à 16:20 (CEST)
8. Pour ILJR (d) 15 avril 2013 à 16:21 (CEST) Commentaire de vote => Vigneron a effectué 2 mandats d'arbitre, j'ai relu ses commentaires sur des affaires que je connaissais pour avoir été arbitre en même temps et je vois mal ce qu'on pourrait lui reprocher. Il incarne parfaitement une certaine ligne d'arbitres : il est posé, rédige des commentaires mesurés et propose des sanctions dans la norme, parfois assorties d'une 2nde chance. ILJR (d) 15 avril 2013 à 16:49 (CEST)
9. Pour--Remy34 (d) 15 avril 2013 à 16:25 (CEST)
10. pour --TaraO (d) 15 avril 2013 à 16:45 (CEST)
11. Pour Litlok (m'écrire) 15 avril 2013 à 16:46 (CEST)
12. Pour Sylenius (d) 15 avril 2013 à 16:51 (CEST)
13. Pour Je ne me souviens plus exactement de ce qu'a dit Blaise Pascal: "allie l'esprit de géométrie à ...", mais si la mémoire défaille, la conviction y est. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 17:08 (CEST) "...un esprit de finesse" ? Miaou. Calixte.
14. Pour Rien vu de problématique dans les anciens arbitrages auxquels il a participé et que j'ai consultés. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 17:22 (CEST)
15. Pour Je ne connais pas bien Vigneron, mais après examen rien de problématique ne me saute aux yeux. Donc puisqu'on est en manque d'arbitre et que je ne vois aucune raison de ne pas faire confiance je lui souhaite bon courage dans cette fonction à haut risque. Michel Abada (d) 15 avril 2013 à 17:28 (CEST)
16. Pour. --le sourcier 15 avril 2013 à 17:29 (CEST)
17. Pour les yeux fermés.--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 17:32 (CEST)
18. Pour. Letartean (d) 15 avril 2013 à 17:36 (CEST)
19. --Nouill (d) 15 avril 2013 à 17:40 (CEST)
20. Pour. Esprit Fugace (d) 15 avril 2013 à 17:58 (CEST)
21. Pour et en toute confiance --JPS68 (d) 15 avril 2013 à 18:01 (CEST)
22. Pour Kyro ^{me parler} le 15 avril 2013 à 18:11 (CEST)
23. Pour mais, étant opposé au cumul, je préfèrerais, comme tu l'as proposé, soit que tu renonces à tes outils, soit au minimum que tu t'abstiennes d'intervenir sur des RA hors cas évidents qui pourraient déboucher sur un arbitrage. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 avril 2013 à 18:38 (CEST)
24. Seb (discuter) 15 avril 2013 à 18:59 (CEST)
25. Pour Xavier Combelle (d) 15 avril 2013 à 19:05 (CEST)
26. Pour Égoïté (d) 15 avril 2013 à 19:09 (CEST)
27. Pour En confiance, mais j'espère que tu as un casque intégral... - Bzh⁹⁹(d) 15 avril 2013 à 19:11 (CEST)
28. Pour --Indif (d) 15 avril 2013 à 19:12 (CEST)
29. Pour --Lebob (d) 15 avril 2013 à 19:48 (CEST)
30. Pour et bravo pour ta candidature Jmex (♫) 15 avril 2013 à 19:58 (CEST)
31. Pour et merci à Nicolas pour son dévouement. Elfix ↝ ^discuter 15 avril 2013 à 20:00 (CEST)
32. Pour Un très grand contributeur qui a toute ma confiance.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 avril 2013 à 20:17 (CEST)
33. Pour En confiance. Quéré (d) 15 avril 2013 à 20:18 (CEST)
34. Pour Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2013 à 20:32 (CEST)
35. Le type même de candidature qui mérite de réussir :) Pwet-pwet · (discuter) 15 avril 2013 à 20:37 (CEST)
36. Pour --Deansfa 15 avril 2013 à 20:44 (CEST)
37. Plutôt pour. Toute confiance en Vigneron. Toutefois, je vois dans l'esprit une certaine incompatibilité avec le mandat d'admin et je verrai d'un bon œil une renonciation aux outils pour la durée du mandat d'arbitre, bien que je n'en fasse évidemment pas une condition sine qua non. J'apprécie qu'il soulève de lui-même cette possibilité. Martin // discuter 15 avril 2013 à 20:53 (CEST)
38. J'ai pleinement confiance. VIGNERON est un contributeur mesuré qui dispose à mon sens de toutes les qualités pour être arbitre. Et nous avons besoin d'arbitres pour faire tourner le CAr nouvelle formule qui a été mis en place par la communauté. Xic_{[667 ]} 15 avril 2013 à 21:00 (CEST)
39. Pour contributeur qui a toute ma confiance. --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 avril 2013 à 21:10 (CEST)
40. Pour Pourquoi pas ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 avril 2013 à 21:18 (CEST)
41. Pour Le profil me semble adapté — Hawk-Eye (d) 15 avril 2013 à 21:19 (CEST)
42. -- LPLT ^[discu] 15 avril 2013 à 21:23 (CEST) (addendum concernant la précision demandée : pour le non cumul-- LPLT ^[discu] 16 avril 2013 à 02:35 (CEST))
43. Approbation--Butterfly ^austral 15 avril 2013 à 21:25 (CEST)
44. Pour après lecture de ses anciens arbitrages, je pense qu'il n'y pas de problème. Ambre Kokiyas (d) 15 avril 2013 à 21:30 (CEST)
45. Pour Pas de problème pour le cumul en ce qui me concerne. Musicaline ^[Wi ?] 15 avril 2013 à 21:33 (CEST)
46. Longue expérience de WP et besoin d'arbitre en ce moment. Aucun problème pour conserver les outils, l'important est qu'il n'y ait pas de mélange entre l'arbitre et l'admin, notamment autour de l'application de décisions d'arbitrage, donc vraiment aucun problème au vu de l'usage qui est fait des outils. –Akeron (d) 15 avril 2013 à 21:38 (CEST)
47. Wanderer999 ^{° me parler °} 15 avril 2013 à 21:41 (CEST)
48. Pour ok FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 avril 2013 à 21:58 (CEST)
49. Pour Il a tenté d'expliquer de manière neutre et fort sympathique, une erreur de débutant. Ceci compte ! --Victorine Glorieux (d) 15 avril 2013 à 22:02 (CEST)
50. Pour Ayant travaillé avec lui sur le projet en breton, et suivant ses interventions sur ce projet, j'ai beaucoup d'estime pour lui et son travail Lekemok (Me parler) 15 avril 2013 à 22:26 (CEST)
51. Pour Buisson (d) 15 avril 2013 à 22:38 (CEST)
52. Pour a l'expérience et la motivation. Comme Martin ci-dessus, verrais bien une renonciation aux outils durant la durée du mandat. Gonzolito ^Pwet 15 avril 2013 à 23:25 (CEST)
53. Pour --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 avril 2013 à 23:26 (CEST)
54. Pour aucun problème avec la candidature, mais, contre la renonciation des outils admin, qui selon moi sont bien plus utile que ce comité. - Matrix76 (d) 15 avril 2013 à 23:34 (CEST)
55. Pour Très bonne candidature. Comme Matrix76, je ne fais pas du retrait du balai une condition. — Bouchecl (dring) 15 avril 2013 à 23:36 (CEST)
56. Plutôt pour Le fait que ce ne soit pas un « nouveau visage » ne me paraît pas problématique (cf vote neutre Superjuju10), bien que je comprenne le raisonnement. Sinon, je ne connais pas bien le candidat, mais n'ai jamais rien vu de problématique et fais confiance dans le jugement de certains des votants ci-dessus. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 16 avril 2013 à 00:42 (CEST)
57. Pour Sans aucun soucis et avec grande confiance. Contributeur unique quand il s'agit de lire, et lire, et lire tout les diffs, les ajouts, remonter les historiques, etcs... Donc une bonne recrue, neutre, pour ce rôle. -- Kormin (d) 16 avril 2013 à 00:59 (CEST)
58. Pour --Rehtse (d) 16 avril 2013 à 02:16 (CEST)
59. Pour -- ChristianT (d) 16 avril 2013 à 04:05 (CEST)
60. Pour Contributeur expérimenté. Je suis personnellement opposé au cumul des mandats, mais VIGNERON est d'accord pour se les faire retirer si on le lui réclame. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 07:55 (CEST)

    Tiens, cela tombe bien, si Vigneron est élu arbitre, il ne cumulerait aucun mandat, administrateur n'étant qu'un statut technique . --Indif (d) 16 avril 2013 à 08:30 (CEST)

    Rôooh, je vois qu'il y en a qui veulent pinailler sur les mots et ne point me laisser user de la licence poétique à mon gré.... Soit je reformule : "Je suis personnellement opposé à ce qu'un contributeur possède à la fois et le mandat d'arbitre et le statut d'admin, mais ..." Je suppose que c'est plus clair maintenant. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 14:08 (CEST)

61. Pour --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 avril 2013 à 08:41 (CEST)
62. aucune objection. Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 09:02 (CEST)
63. Pour avoir une personne d'expérience comme arbitre qui n'a pas peur de devoir se farcir des personnages très antipathiques. Contre le retrait des outils. En tant que contributeur, ce qu'il sera toujours, il sera plus utile à l'encyclopédie avec les boutons que sans. Cedalyon (d) 16 avril 2013 à 09:16 (CEST)
64. Pour Après réflexion, suite à la réponse en PDD et en vue du déroulement du vote, j'ai confiance. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 avril 2013 à 09:40 (CEST)
65. Pas convaincu par les arguments contre (ou plutôt convaincu par leur absence). Goodshort (d) 16 avril 2013 à 10:38 (CEST)
66. Pour avec une préférence pour la mise entre parenthèses de la sysopitude... --Alcide Talon ^blabla ? 16 avril 2013 à 11:35 (CEST)
67. Pour, Daniel*D 16 avril 2013 à 11:36 (CEST)
68. Pour confiance totale envers cet utilisateur. Je pense moi aussi que les outils d'admin devraient être rangés au placard pendant le mandat d'arbitre. --Flblbl ^(Gn?) 16 avril 2013 à 11:59 (CEST)
69. Plutôt pour K õ a n--^Zen 16 avril 2013 à 12:00 (CEST)
70. Initialement neutre, je passe à Plutôt pour, suite à la lecture des avis « contre » et de la page de discussion. --Wikinade (d) 16 avril 2013 à 12:43 (CEST)
71. Pour En confiance. Salsero35 ^✍ 16 avril 2013 à 13:40 (CEST)
72. Pour Dissocier les fonctions d'arbitre et d'administrateur, comme proposé par NV lui-même, éviterait une suspicion de conflit d'intérêts et rendrait l'arbitre plus serein dans ses contributions aux décisions d'arbitrage.Adamantane ^[m'écrire] 16 avril 2013 à 14:31 (CEST)
73. Kropotkine 113 (d) 16 avril 2013 à 14:44 (CEST)
74. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2013 à 15:44 (CEST)
75. Expérimenté, réfléchi et consciencieux, donc Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 avril 2013 à 18:06 (CEST)
76. Pour En réponse aux contre : Vaut mieux un mauvais arbitre que pas d'arbitre du tout- parce qu'aussi j'aimerai bien vous voir à sa place- J'attends donc de voir vous présenter^^. c'est pas beau de cracher sur les bonnes volontés! parce qu'amha, on est là pour les arbitres, les pauvres keskipren --Titou (d) 16 avril 2013 à 18:11 (CEST)
77. Pour Barbe-Noire (d) 16 avril 2013 à 18:17 (CEST)
78. Pour Bien sûr. Toutes les qualités nécessaires à un arbitre. --gede (d) 16 avril 2013 à 20:49 (CEST)
79. pareil. Mais je ne sais pas si je vais me présenter Azoée (d) 16 avril 2013 à 21:46 (CEST)
80. Pour Expérience utile, je préfèrerais qu'il soit arbitre sans cumuler avec admin.--Cbyd (d) 16 avril 2013 à 22:43 (CEST)
81. Pour J'aurais encore préféré un administrateur qui se mouille un peu plus sur les RA. Toutefois, les motivations des "contre" ont plutôt tendance à me convaincre que Vigneron pourrait être un très bon candidat. Tibauty (d) 16 avril 2013 à 23:40 (CEST)
82. Pour en toute confiance Marianne Casamance (d) 17 avril 2013 à 08:56 (CEST)
83. Pour +1 -- Xfigpower (pssst) 17 avril 2013 à 13:07 (CEST)
84. Manuel Menal (d) 17 avril 2013 à 14:19 (CEST)
85. Efbé 17 avril 2013 à 16:15 (CEST)
86. J'étais quasi-sûr d'avoir déjà exprimé ma franche approbation, mais en fait non. Alexander Doria (d) 18 avril 2013 à 00:17 (CEST)
87. Pour Absolument confiant. Hadrianus (d) 18 avril 2013 à 01:04 (CEST)
88. Pour --Arcane17 d 18 avril 2013 à 20:15 (CEST)
89. Pour Sans hésitation et le CAR manque de bras. Abaca (d) 18 avril 2013 à 20:30 (CEST)
90. Pour Avec autant d'hésitations que le contributeur précédent (d'autant que le raisonnement qui préside à la candidature montre une compréhension et un attachement au fonctionnement du projet que j'apprécie). Mogador ✉ 19 avril 2013 à 03:13 (CEST)
91. Pour --Authueil (d) 19 avril 2013 à 06:54 (CEST)
92. Pour. Aratal (d) 19 avril 2013 à 10:03 (CEST)
93. Pour, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 avril 2013 à 11:02 (CEST).
94. Pour, AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2013 à 19:32 (CEST)
95. Pour Bon profil. Apollofox (d) 19 avril 2013 à 20:05 (CEST)
96. Pour --Gribeco 【ツ】 20 avril 2013 à 15:58 (CEST)
97. Pour Jugement sûr. — Cantons-de-l'Est, 21 avril 2013 à 22:40 (CEST)
98. Pour --Christophe Dioux (d) 21 avril 2013 à 23:30 (CEST)
99. Pour Tout à fait pour. Bon courage pour ce travail ingrat. _Bertrouf 22 avril 2013 à 05:24 (CEST)
100. Pour Contributeur que j'ai connu à mes débuts : sympathique, assidu, efficace et surtout sérieux. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 avril 2013 à 10:56 (CEST)
101. Pour En tout confiance, je penses que tu peux apporter un plus à l'équipe actuelle. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 22 avril 2013 à 13:31 (CEST)
102. Pour Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 avril 2013 à 13:52 (CEST)
103. Pour Aucune hésitation étant donné le manque d'arbitre. --Fralambert (d) 22 avril 2013 à 14:40 (CEST)
104. Pour Sa position sur le non-cumul me semble intéressante, en plus de tout ce qui a pu être déjà dit. --Sombresprit (d) 22 avril 2013 à 18:19 (CEST)
105. Pour fort le poste d'arbitre, et Plutôt pour un non cumul des mandats ce qui évitera les récusations "parce qu'il est admin bah !" ou pour cause de conflits d'intérêts potentiels divers dus à la fonction de balayeur. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 avril 2013 à 23:32 (CEST)
106. Pour, Langladure (d) 23 avril 2013 à 07:21 (CEST)
107. Pour, rien à redire et j'aime bien ce gars. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 avril 2013 à 07:43 (CEST)
108. Pour, en confiance. VonTasha (d) 23 avril 2013 à 08:19 (CEST)
109. Pour Contributeur mesuré, me paraît avoir les qualités requises. --Elnon (d) 23 avril 2013 à 10:30 (CEST)
110. Pour: Bon contributeur et j'ai confiance. — Rome2 ^[Discuter], le 23 avril 2013 à 10:30 (CEST)
111. Pour : Contributeur très calme, posé, serein, patient, (je retourne en chercher un seau dans ma caisse à cirer et je reviens) {...} pondéré, bienveillant, plein des qualités utiles pour arbitrer. Rigolithe ✉ 23 avril 2013 à 14:25 (CEST)
112. Pour. Fm790 | ✉ 23 avril 2013 à 23:16 (CEST)
113. Pour Gz260 (d) 25 avril 2013 à 22:07 (CEST)

Opposition

1. Contre fort Particulièrement hostile à cette candidature. Vigneron a déjà, à mon sens, fait preuve d'une rare inefficacité dans ce domaine. Il n'a, à mon sens, strictement aucune des qualités requises pour arbitrer quoi que ce soit et je suis consterné qu'il envisage de reprendre du service. Est-il satisfait de lui ? Il n'a pourtant pas de quoi être fier, à voir ses états de service. S'il pouvait avoir la pudeur de renoncer - "définitivement", c'est-à-dire en démissionnant - à ses outils d'administrateur, ce serait un minimum (qui ne me ferait pas davantage souhaiter qu'il redevienne arbitre). C'est vraiment le type même de la candidature qui mérite d'échouer. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 11:39 (CEST)

   Suite de l'échange en pdd

2. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 16:05 (CEST)
3. A mon avis plus pertinent en tant qu'Administrateur qu'en tant qu'arbitre (sur ce que j'en ai vu dans le passé). Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 16:24 (CEST)
4. FF 15.04.13 16:24 CET.
5. Contre Crois le, je n'ai rien contre toi, Vigneron. Ce qui me gène, c'est cette histoire de changement de casquette. Ça me fait un peu penser aux "chaises musicales". Je n'aime pas trop l'idée de voir un peu souvent les mêmes contributeurs occuper des fonctions importantes sur WP fr pendant des années. Alors les voir alterner une fonction puis l'autre selon leur projet/envie/humeur ne me plaît pas du tout. Ceci va rigoureusement à l'encontre de mon opinion suivant laquelle ce sont les postes qui devraient voir une véritable alternance de contributeurs différents. Là, c'est carrément l'inverse que je vois pour ta candidature. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 avril 2013 à 13:40 (CEST)

Neutre

Une rose Bordeaux

1. Neutre. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 17:05 (CEST)

   Rien contre toi Vigneron, mais je préfère des nouveaux visages pour les arbitres. C'est pour moi une base de sa réforme. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 avril 2013 à 17:13 (CEST) Changé en pour le 16 avril 2013 à 09:40 (CEST)

2.  Neutre Pas d'avis. Kelam (mmh ? o_ô) 15 avril 2013 à 20:25 (CEST)
3. --Dereckson (d) 15 avril 2013 à 21:59 (CEST)
4.  Neutre Tant qu'il n'y a pas d'annonce claire et nette (pas vu jusqu'à maintenant) de la renonciation au statut d'admin pendant la durée du mandat d'arbitre. Floflo62 (d) 17 avril 2013 à 08:17 (CEST)
5.  Neutre. Du même avis que Floflo62. Je n'ai rien contre toi mais je en pense pas qu'il soit une bonne chose de cumuler statut d'administrateur et statut d'arbitre. Enrevseluj (d) 17 avril 2013 à 10:37 (CEST)
6.  Neutre Pareillement aux deux votes précédents. Comme pour LittleTony ou Letartean, mon vote évoluera en fonction du maintien ou non du statut d'administrateur le temps du poste d'arbitre. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 avril 2013 à 14:01 (CEST)

   Suite de ces trois avis en pdd

7.  Neutre malgré qu'il soit un ancien arbitre, je ne connais pas beaucoup VIGNERON. je me ferrais une opinion avec l'exercice de ses fonctions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 avril 2013 à 20:27 (CEST)
8.  Neutre Sans avis. Jihaim | ✍ 22 avril 2013 à 13:16 (CEST)
9. Bof bof. Mais comme le Lutin des Bois, je sème des fleurs sur mon passage. --Warp3 (d) 24 avril 2013 à 02:16 (CEST)