Wikipédia:Arbitre/Thib Phil

Thib Phil est arbitre jusqu'au 4 mars 2015.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 13:58 (CEST)

Présentation

Bonjour. Suite à Wikipédia:Arbitre/Racconish (4) et à l'appel aux bonnes volontés de notre ami, j'ai l'avantage de vous soumettre ma candidature au poste d'arbitre.

Présentation minimaliste

Puisque le sujet est revenu plus d'une fois dans les discussions, un mot donc.

C'est la première fois que je me présente à un vote pour un mandat. Ma PU me sert de « CV » et les prétendus squelettes emmurés dans mes placards ont été consciencieusement déterrés par d'autres de façon bien plusse mieux que je n'aurais pu le faire moi-même. C'est bien connu, comme dit le proverbe: « quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la gale » mais « que celui qui n'a jamais péché .. » et toute cette sorte de choses.

Je vous épargnerai donc le truc façon Meetic: « Je suis le meilleur, beau, riche, intelligent, cadre sup même que plusse mieux que moi vous ne trouverez pas .. », préférant répondre au cas par cas à vos remarques et questions.

Mon bannissement pour « vandalisme », « incapacité congénitale à collaborer sereinement », .. : merci de bien vouloir m'aider à retrouver trace de cette décision communautaire - car je crois que c'est bien ainsi que cela doit être décidé ce me semble - dans les Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives4. Rien, nada, peau de balle, parce que, comme le disait Elfix ici: « la situation concernant son bannissement n'est pas claire » .. et pour cause puisque cette mesure était totalement arbitraire et unilatérale et que l'on ne m'a jamais laissé l'occasion de plaider ma cause mais que l'on a voulu me faire passer pour un faux-nez de Lustucri pour maintenir la susdite mesure. Il est vrai que j'ai par contre largement fait ici la preuve de mon « incapacité congénitale à collaborer sereinement »

Pour ce qui est de mon incapacité à admettre mes erreurs, invoquée par SM comme argument de défiance ( « Où a-t-il reconnu ses erreurs passées, que chacun puisse se faire une idée sur cet élément important ? » dixit), je renverrai simplement à Discussion utilisateur:Suprememangaka#Peace and love: l'enterrement de la hache de guerre semble donc avoir été unilatéral lui aussi. Les uns enfoncent le clou dans le cercueil, les autres enterrent - RIP.

Mes contributions: à titre indicatif vu ma façon plutôt brouillonne de travailler

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour J'espère que tu auras le temps de rédiger des articles ... Mike Coppolano (discuter) 25 août 2014 à 14:00 (CEST)

   Cela reste ma priorité, mais si je puis aussi être utile à la Communauté wikipédeinne d'une autre manière, pourquoi pas Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 14:04 (CEST)

2. --En passant (discuter) 25 août 2014 à 14:07 (CEST)
3. Pour Pourquoi pas ? --Agamitsudo (discuter) 25 août 2014 à 14:13 (CEST)
4. Pas confiance, mais je ne demande qu'à être détrompé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2014 à 14:22 (CEST)
5. Pour --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2014 à 14:33 (CEST)
6. Pour Pourquoi pas ? Tiens, j'ai copié ! --PatSchW (discuter) 25 août 2014 à 14:39 (CEST)
7. Plutôt pour --Alcide Talon ^blabla ? 25 août 2014 à 14:41 (CEST)
8. Plutôt pour assez de contributeurs ont déploré la mise en veille du comité d'arbitrage pour accepter cette candidature. Et le compte ne semble pas avoir de grosse casserole depuis 2010.--SammyDay (discuter) 25 août 2014 à 14:49 (CEST)
9. Pour un CAr en état de fonctionnement et ce qui va dans ce sens. --le sourcier 25 août 2014 à 15:13 (CEST)
10. Pour --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2014 à 15:16 (CEST)

    Pour. Enrevseluj (discuter) 25 août 2014 à 15:16 (CEST)

11. Pour Barbe-Noire (discuter) 25 août 2014 à 15:20 (CEST)
12. Pour pour encourager un contributeur prêt à s'investir pour la communauté. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 août 2014 à 15:30 (CEST)
13. Pour En plus c'est un juriste--Fuucx (discuter) 25 août 2014 à 16:12 (CEST)
14. Pour Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2014 à 16:37 (CEST)
15. O.Taris (discuter) 25 août 2014 à 17:05 (CEST)
16. Pour --JPS68 (discuter) 25 août 2014 à 17:07 (CEST)
17. Pour--Remy34 (discuter) 25 août 2014 à 17:13 (CEST)
18. PourXavier Combelle (discuter) 25 août 2014 à 17:47 (CEST)
19. Pour Contributeur avec beaucoup d'humour et à qui je fais toute confiance dans un rôle d'administrateur -- Tsaag Valren (✉) 25 août 2014 à 18:10 (CEST)

    « administrateur » - euh, non, Tsaag Valren, « referee » seulement ... Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 18:33 (CEST)

    Ha zut, ça m'apprendra à ne pas prendre le temps. J'approuve quand même. Non mais :D -- Tsaag Valren (✉) 25 août 2014 à 18:41 (CEST)

20. Plutôt pour. Je ne suis pas sûr que Thib Phil a de l'expérience en résolution de conflit. Mais il me parait digne de confiance ; il reconnait ses erreurs faites il y a 5 ans sous une autre identité. À noter que le blocage indéfini de PHILTHEGUNNER60 (d · c · b) avait été contesté, si je me souviens bien, par Alchemica (d · c), puis défait. On remarque quand même bien, aujourd'hui, que ça valait le coup. Elfix ↝ ^discuter 25 août 2014 à 19:03 (CEST)

     Elfix : Où a-t-il reconnu ses erreurs passées, que chacun puisse se faire une idée sur cet élément important ? SM ** ようこそ ** 26 août 2014 à 00:04 (CEST)

    Je peux me tromper, mais c'est l'interprétation que je fais de son intervention ici, par rapport à celle d'Alchemica sur le BA. Elfix ↝ ^discuter 26 août 2014 à 10:46 (CEST)

21. Pour et en espérant d'autres candidatures. --Julien1978 _(d.) 25 août 2014 à 19:13 (CEST)
22. Pour Michel421 (d) 25 août 2014 à 19:25 (CEST)
23. Seb (discuter) 25 août 2014 à 19:35 (CEST)
24. Pour Beaucoup de sang-froid et d'aptitude à la conciliation. --Catarella (discuter) 25 août 2014 à 22:07 (CEST)
25. Pour Confiance. L'humour lui donne du recul. --HenriDavel (discuter) 25 août 2014 à 22:14 (CEST).
26. Pour - Drongou (discuter) 25 août 2014 à 22:47 (CEST)
27. Plutôt pour, malgré la présentation très simple et en espérant aussi d'autres candidatures. Akadians ^Discuter 25 août 2014 à 22:49 (CEST)
28. Pour - Adri08 (discuter) 25 août 2014 à 22:56 (CEST)
29. Pour, un peu de sang neuf pour faire revivre ce CAr, merci de ton investissement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 août 2014 à 23:24 (CEST)
30. Pour Quéré (discuter) 26 août 2014 à 03:21 (CEST)
31. Pour J'aime bien prendre des risques, surtout s'ils sont calculés. Je t'ai vu débarquer sur Wp avec grand bruit (sous un autre pseudo) plein d'enthousiasme, rédigeant à fond la caisse, râlant de plus en plus fort contre les contributeurs qui avaient le malheur de te gêner dans cette activité, te révoltant parce qu'on t'empêchait d'écrire selon ton bon vouloir, en tous sens, sans tenir compte des usages (que tu ne connaissais pas), ni de la syntaxe, ni de la forme, ni de rien, sûr de toi, de ton bon droit, de la valeur de tes apports et envoyant promener tout ce qui te paraissait sans importance... Un grand chien fou dans un jeu de quilles. Je t'ai vu, expulsé manu militari, revenir sans trop de discrétion (nouveau pseudo transparent et PU identique !), contribuer sans problème dans ton coin pendant un bon mois, puis te faire descendre à l'occasion d'un conflit éditorial mineur, te faire dénoncer comme faux-nez, agresser verbalement ceux qui t'avaient fichu dehors, foutre un bordel monstre, aller faire un tour du côté des anti-Wp, te mettre dans les rangs de la contestation farouche pure et dure, fréquenter des blogs extrémistes peu fréquentables. Je t'ai cru définitivement perdu pour Wp, je te voyais aller grossir les rangs des vandales professionnels, ex-contributeurs déçus de Wp éternellement bannis. Puis je t'ai vu revenir, calmé, canalisé, probablement grâce aux conseils de quelques Wikipédiens qui ne t'étaient pas hostiles, conscients de ce que tu pouvais apporter, et contribuer, contribuer, contribuer. J'ai eu un peu l'impression d'assister au débourrage d'un cheval sauvage ! Plus ils se révoltent au départ, plus leurs qualités de travail sont précieuses, une fois qu'ils sont maîtrisés. Et là, je te fais confiance parce que tu as déjà prouvé une fois que, passé le cap de la révolte tous azimuts brutale et brouillonne, tu es capable de te reprendre en main, de te poser, d'analyser, de comprendre tes erreurs, puis d'agir dans le bon sens pour ne plus les refaire. Je ne peux que t'encourager dans cette voie, maintenant encore, et te souhaite une bonne continuation, que ce soit en tant qu'arbitre, comme tu le proposes, ou dans un autre rôle. Musicaline ^[Wi ?] 26 août 2014 à 07:26 (CEST)
32. Pour. Encourageons les bonnes volontés. — Reychstan ^(discuter) 26 août 2014 à 08:17 (CEST)
33. Pour Je pense que la communauté a besoin d'arbitres et que ceux-ci se font rares. C'est donc courageux de se porter candidat. Bon courage Thib Phil, en espérant que tu obtiendras l'aval pour pouvoir officier dans cette tâche compliquée Jmex (♫) 26 août 2014 à 12:12 (CEST)
34. Pour, lol. Et bravo à Musicaline pour son réjouissant résumé des Aventures extraordinaires du Gunner. C’est exactement comme ça que j'ai vu le film (à part le côté débourré peut-être…). Bref, un profil inclassable, dont on a pu tester l’honnêteté et l’intelligence, et en lequel j’ai grande confiance. (Au passage, merci à toi de vouloir te lancer dans cette galère. ^^) --Wikinade (discuter) 26 août 2014 à 13:24 (CEST)
35. Pour fort Thib Phil est tout à fait génial et idéal avec un caractère que j’adore ! Son savoir-être et son savoir-faire sont une richesse pour la construction et l’enrichissement de ce Projet ; je le connais depuis ses débuts (héhéhéhé), je le soutiens à 1000 % ; Thib Phil est un vrai et réaliste wikipédien hédoniste avec une âme bien vivante, sensible et généreuse ; fais-nous des bébés comme ton profil nom de Dieu !!! Ne te grille cependant pas les ailes car la rédaction est la plus jouissive ! Moi, j’en ai marre des robots alors Vive Thib Phil ! Vive le CAr et vive les bonnes volontés !!! Quand est-ce qu’on trinque au fait ????? Et avec quel breuvage ????--­­Butterfly austral ^discuter 26 août 2014 à 19:58 (CEST)
36. Pour. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 août 2014 à 21:34 (CEST)
37. Pour à la lecture de certains avis contre, ne peut qu'inspirer confiance. --Deansfa 26 août 2014 à 22:31 (CEST)
38. Quand j'ai vu cette candidature, je me suis dit : « ce mec doit être kamikaze ». Au vu du résumé de Musicaline, je comprends mieux : en effet, il est complètement kamikaze. Qualité au demeurant indispensable à un bon arbitre, du moins quand il y a des arbitrages, vu que le wiki en français tient plus du match de hockey que du salon de thé. Les casseroles anciennes, quand elles contrastent avec un présent apaisé, sont pour moi la preuve qu'on peut s'améliorer, et je trouve cela plus rassurant qu'inquiétant. Bon, alors c'est vrai que la présentation du candidat est assez laconique, mais en même temps le CAr n'est guère plus prolixe ces temps-ci et mes rares contacts avec ce comité, envers lequel j'avais pourtant au départ un a priori plutôt favorable, ne m'ont absolument pas convaincu (c'est un euphémisme) de la probité de cette institution (et encore moins de la « neutralité communautaire » de ses arbitres ), qu'un formalisme pseudo-juridique croquignolet rend volontiers diptérosodomite et qui est de surcroît otage d'improbables guéguerres picrocholines d'une puérilité affligeante alimentées par quelques péons et sysops claniques qui la minent complètement. De ce point de vue, c'est donc assez tentant d'y envoyer faire banzai un bad boy revenu de loin et qui a su se faire apprécier depuis Bob Saint Clar (discuter) 27 août 2014 à 00:55 (CEST)

    Ma réponse ne tiendra qu'en un mot: Banzaï Aligato, Saint Clar san Thib Phil (discuter) 27 août 2014 à 02:03 (CEST)

39. Plutôt pour Litlok (m'écrire) 27 août 2014 à 08:29 (CEST)
40. Pour vu ses interventionsMichel1961 (discuter) 27 août 2014 à 14:03 (CEST)
41. Pour Parfois imprévisible, mais bon, c'est pas un bot ! Abeille noire (discuter) 27 août 2014 à 15:01 (CEST)
42. bah si des gens ont besoin de se voir arbitrés autant que ce soit par quelqu'un qui me fait marrer parce qu'entre nous soit dit qu'est-ce qu'on s'em*** sur wp par les temps qui courent y a vraiment des endroits sinistres où on a pas envie d'aller ! le jour où « certains » yeah ! j'adore ce mot ! comprendront qu'on a fait et qu'on peut encore faire des choses formidables sans prise de tête et sans déversement de testostérone wp tournera p-ê plus rond les gens se taperont moins dessus et plus besoin d'arbitre ! en attendant je veux bien faire pom-pom girl énamourée au son de la musique de bataille : comme chuis vraiment tout contre je vote pour ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 27 août 2014 à 19:09 (CEST) (si c'est pas une rentrée sur les chapeaux de roue ça...)
43. Pour Totale confiance en ce contributeur, à l'état d'esprit que j'apprécie tout particulièrement. Je suis honoré de venir écrire dans cette section aujourd'hui au sujet de cette candidature au mandat d'arbitre : le profil est certes atypique, mais Thib Phil devrait être un arbitre parfaitement consciencieux. Son impulsivité n'est nullement problématique si elle est maîtrisée. Bon courage dans ce nouveau travail qui t'attend et encore merci pour cette candidature qui apporte beaucoup au projet . --Rifford (discuter) 27 août 2014 à 22:12 (CEST)
44. Pour, bien évidemment. Contributeur de qualité, qui a su faire sa place alors même qu'il est arrivé sur Wikipédia à une période disons, difficile. Je gage que Phil fera un bon arbitre. Alchemica (discuter) 28 août 2014 à 13:11 (CEST)
45. Pour Un profil effectivement atypique mêlant des éléments prometteurs pour la fonction et d'autres plus discutables. Après examens de ces derniers, je pense qu'ils peuvent être, soit abandonné au passé - je pense notamment là à ses débuts tonitruants -, soit mis de côté, n'étant pas de réels obstacles au boulot d'arbitre. Yallah ! --Cangadoba (discuter) 28 août 2014 à 13:26 (CEST)
46. Pour Convaincue par un avis "contre". -- Guil2027 (discuter) 28 août 2014 à 14:24 (CEST)
47. Pour Je n'oublie pas que sans me connaître, tu m'as fait confiance et nous avons produit un bien bel article. Ton humour y est en plus pour beaucoup. Courage et confiance ! --Agapite (discuter) 28 août 2014 à 17:31 (CEST)
48. Pour À la réflexion, malgré tel ou tel point – déjà signalé par les uns ou les autres – qui pourrait me faire hésiter. Hadrianus (d) 28 août 2014 à 23:38 (CEST)
49.  Conserver : A priori favorable, s'est engagé à mettre toute son âme et tout son cœur dans une action juste et de pondérée, on va voir ce que ça donne ! Melancholia (discuter) 29 août 2014 à 00:29 (CEST)
50. Pour Convaincu. LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 18:32 (CEST)
51. --Pªɖaw@ne 29 août 2014 à 19:26 (CEST)
52. Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 août 2014 à 16:21 (CEST)
53. Pour, Langladure (discuter) 30 août 2014 à 18:33 (CEST)
54. Pour,compétent et je ne voudrais pas me priver de l'occasion de lui donner du travail supplémentaire !--Fistos (discuter) 30 août 2014 à 19:34 (CEST)
55. Pour Reprenant partiellement l'analyse de Musicaline. Pour aussi parce que que je n'ai jamais eu à connaitre, pour ma part et dans les relations sur wP que nous avons eues, aucun des problèmes évoqués par d'autres mais, au contraire, une bonne collaboration avec toi et un respect de points de vue parfois divergents. Donc, en confiance. Mais en te conseillant de garder à l’œil toute dérive humoristique qui pourrait ne pas être utile dans ce domaine précis. Amicalement, Égoïté (discuter) 30 août 2014 à 22:13 (CEST)
56. Pour En confiance. Très bonne présentation ;-) Apollofox (discuter) 31 août 2014 à 16:13 (CEST)
57. Pour — Rome2 ^[Discuter], le 31 août 2014 à 23:27 (CEST)
58. Pour Mogador ✉ 31 août 2014 à 23:28 (CEST)
59. Pour L'une de ses personnes qui me fait apprécier le travail et la coopération sur Wikipédia. Sur des thèmes assez variés, il est toujours gratifiant de se voir aider et soutenu avec une tonne d'humour. Bien sûr, je ne nie pas son impulsivité, notamment sur des sujets en rapport avec une certaine Belgique, mais sa faculté à reconnaître ses erreurs m'apparaît comme essentielle pour ce mandat d'arbitre. Je te souhaite en tout cas bon courage pour cette nouvelle fonction, mais fais quand même attention à ne pas charger des carrés d'infanterie avec ta cavalerie légère . --Кozam ^{(Ding dong)} 1 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

    « Un hussard qui n'est pas mort à trente ans est un jean-foutre » Antoine Charles Louis de Lasalle Thib Phil (discuter) 1 septembre 2014 à 10:52 (CEST)

    Anéfé . --Кozam ^{(Ding dong)} 1 septembre 2014 à 14:09 (CEST)

    Il est mort à 34 ans... Je pense que vu son grade, son panache et son charisme, il aurait pu montrer l'exemple. Un vrai jean-foutre ! Barbe-Noire(discuter) 1 septembre 2014 à 16:32 (CEST)

    Privilège du grade, mon ami, privilège du grade ... Thib Phil (discuter) 1 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

    Ben justement. Le grade impose des devoirs (on me l'a assez rabâché à Coëtquidan) et le premier est précisément celui de montrer l'exemple. Donc je persiste et signe c'est un jean-foutre. Ah mais ! Barbe-Noire (discuter) 1 septembre 2014 à 16:54 (CEST)

60. Plutôt pour La communauté a besoin d'arbitres LectriceDuSoir (discuter) 1 septembre 2014 à 11:18 (CEST)
61. Pour Il faut des arbitres. Le candidat m'est sympathique mais je ne le connais pas assez. Ceci dit, les nombreux votes argumentés ci-dessus me convainquent de voter pour ce candidat visiblement atypique (ce qui n'est pas pour me déplaire ). Bon courage ! — Jules ^Discuter 1 septembre 2014 à 17:22 (CEST)
62. Pour Ouf! je rentre de vacances à temps pour voter. Kamikaze ? Pas plus que moi. Réfléchi ? Je pense plus que moi. Arbitre ? Ce sera un bon qui ne sifflera pas tout en faveur d'Anderlecht et tout contre le Standard Allei zineke, je vote pour. --Omondi (discuter) 1 septembre 2014 à 21:32 (CEST)
63. Pour fort Besoin impérieux d'arbitres. Merci pour votre candidature et félicitations! --Dernier Siècle (discuter) 2 septembre 2014 à 17:54 (CEST)
64. Pour : je ne te connais pas mais il faut des âmes de bonne volonté. Et puis ces procès ne riment à rien ! Allez hop ==> a voté ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 2 septembre 2014 à 18:00 (CEST)
65. Pour J'approuve pleinement sa volonté de freiner certains suppressionnistes qui font perdre un temps fou aux autres. --Authueil (discuter) 2 septembre 2014 à 21:15 (CEST)

     Authueil :il n'est absolument pas question d'utiliser ce mandat pour mener quelque croisade que ce soit contre qui que ce soit! Thib Phil (discuter) 2 septembre 2014 à 21:34 (CEST)

    Ce n'est pas non plus ce que j'attends de toi. Je pense juste que cette attitude face à ce suppressionniste est une preuve de bon sens et me donne un a-priori favorable sur ta candidature. --Authueil (discuter) 2 septembre 2014 à 21:38 (CEST)

66. Pour A ma confiance. GLec (discuter) 3 septembre 2014 à 15:15 (CEST)
67. Pour Aucune raison de ne pas lui accorder ma confiance. --Lebob (discuter) 3 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Opposition

1. Pour quoi faire ? FF 25.08.14 14:17 CEST.
2. Aucun intérêt, on se passe bien de comité, et le passif sous de précédentes identités (PHILTHEGUNNER60 (d · c · b)) ne m'incite pas du tout à une confiance pour ce poste. SM ** ようこそ ** 25 août 2014 à 14:19 (CEST) Et, par ailleurs, j'approuve les remarques de Restefond quant à une RA problématique, montrant que le postulant a très peu de neutralité communautaire (indispensable à la fonction), et qui n'a rien de « mathusalémique » (elle est même très récente). SM ** ようこそ ** 26 août 2014 à 00:02 (CEST) Last but not least, cette remarque dans la présentation que  Thib Phil : a enfin proposé n'est sûrement pas de nature à me faire changer d'avis : outre qu'il invoque des discussions n'ayant rien à voir (et en tire des conclusions limites au regard de WP:FOI, au passage), il procède surtout d'un détournement complet de mes propos, m'accusant d'avoir affirmé que j'allèguerais d'une prétendue incapacité, de sa part, à reconnaître ses erreurs alors que je n'ai fait que poser une question factuelle à Elfix, concernant cette éventuelle reconnaissance, afin de juger par moi-même cet élément qui était présenté sans être assorti du lien requis. Ni plus ni moins. Franchement, si le postulant lit les arguments d'arbitrés d'une manière aussi ahurissante que la lecture de ma question, il y a de quoi s'inquiéter pour les (éventuels) futurs arbitrages... SM ** ようこそ ** 31 août 2014 à 20:50 (CEST)

   Vachement intéressant de sortir des machins de 2009 pour une candidature de 2014. Barbe-Noire (discuter) 25 août 2014 à 15:19 (CEST)

    Barbe-Noire : Je suis encore libre d'estimer qu'il s'agit d'un élément important, me semble-t-il. Je n'impose en revanche à personne l'obligation de partager cet avis. J'apprécierais que la réciproque se fasse. SM ** ようこそ ** 25 août 2014 à 15:37 (CEST)

   Intéressant. Et qui te prive donc du droit de t'exprimer ? Moi ? Que nenni ! Tu a le droit de dire ce qui te convient. Et j'ai un droit identique, dont je fais usage. C'est cela la réciprocité. Barbe-Noire (discuter) 25 août 2014 à 16:08 (CEST)

   Vous n'avez pas donné un avis du tout mais ironisé pour tenter de délégitimer mon avis. Cela ne rentre pas dans le cadre d'un débat mais bien dans ce que je prends comme une tentative de m'empêcher d'invoquer les éléments que je désire. Merci de ne pas insister. SM ** ようこそ ** 25 août 2014 à 17:21 (CEST)

   Une ultime remarque et après je te laisse définitivement la place. Tu confonds avis et argument. Ton avis, je n'ai rien à dire dessus. Tes arguments, puisque que tu nous les fait partager je dis ce que j'en pense, du moins pour ceux qui m'apparaissent comme peu opportuns, telle que l'exhumation d'un passé quasi mathusalémique. Maintenant, tu es libre de penser que c'est nécessaire... Barbe-Noire (discuter) 25 août 2014 à 18:40 (CEST)

   « La motivation de vos avis est permise » Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 15:45 (CEST)

3. Contre Bloody-libu, le 25 août 2014 à 14:55 (CEST)
4. Moi, je n'ai pas confiance, et cela est plus liée à une accumulation d'action (que j'ai oublié pour la plupart), qui ne me donne pas confiance, qu'au récent accrochage sur le bistro (qui est tout de même assez symptomatique, notamment de faire des articles assez limite niveau travail inédit). Enfin j'ai rarement vu une présentation et motivation aussi minimaliste. --Nouill 25 août 2014 à 17:29 (CEST)
5. Contre - Certaines interventions sur le bistro et RA étaient un peu limite, mais une intervention m'avait choquée sur RA, RA qui ne le concernait pas, qui n'apportait pas d'éclairage nouveau pour son traitement, à croire qu'il voulait uniquement mettre de l'huile sur le feu : Je cite je doute fort que le suppressioniste PR ait « commis une erreur de bonne foi » (sic) - Avait il une obligation de catégoriser Patrick Rogel ? - Très difficile de l'imaginer comme un arbitre juste - -- Lomita (discuter) 25 août 2014 à 18:49 (CEST)

   Émettre un avis personnel, c'est une chose, faire rigoureusement son travail d'arbitre, c'en est une autre. Dans mon boulot IRL, il y avait des assurés (puisque je travaillais auprès d'une cie d'assurance protection juridique) qui m'étaient franchement antipathiques ... ce qui ne m'empêchait nullement de défendre leurs intérêts comme il se devait. Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 19:03 (CEST)

   Émettre un avis personnel sous forme de jeter de l'huile sur le feu ne me donne vraiment pas confiance dans votre rôle d'arbitre, qui pour moi, le comité d'arbitrage doit rester un endroit où la diplomatie et la neutralité sont de mises - Et jamais je n'arriverai à comparer wikipédia qui n'est qu'un monde virtuel, avec un boulot dans une vraie vie où vous aviez obligation de faire votre travail de manière neutre et juste - -- Lomita (discuter) 25 août 2014 à 19:34 (CEST)

   ~ Lomita : Obligation contractuelle de faire mon travail correctement en effet: il en allait du paiement de mon loyer et de mes factures à chaque début du mois! Cela dit, on peut aussi faire son boulot correctement par amour du boulot bien fait et pas seulement par crainte de voir débouler les huissiers à sa porte! ~~

   Rien contre le candidat, mais une présentation aussi minimaliste ne m'inspire aucune confiance. Candidature à réétudier avec un texte plus long.Thémistocle (discuter) 25 août 2014 à 21:08 (CEST) Vote annulé après ses explications. Thémistocle (discuter) 30 août 2014 à 11:00 (CEST)

6. Aucune motivation fournie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 août 2014 à 22:23 (CEST)
7. Contre Vraiment rien contre le candidat pour qui j'ai même plutôt de la sympathie par ses interventions sur le bistro, mais j'ai récemment été surpris de son attitude sur les requêtes aux administrateurs. Ici, j'ai trouvé fort étrange cette façon erronée de présenter les choses, en nommant « initiateur de la PàS » un contributeur qui ne l'était pas, en qualifiant de « règles fixées consensuellement par les participants » ce qui d'évidence n'était que la proposition d'un seul et, enfin, en s'en prenant à un administrateur qui n'avait rien demandé par cette surprenante sortie « Mais sans doute plaindra-t-on (sic) encore une fois l' "erreur de bonne foi" ». Si les contributeurs qu'il a visiblement dans le nez se retrouvent un jour devant le CAr, je préférerais que ce soit avec des arbitres qui ont été élus sur la base de leur impartialité et non pour une antipathie assumée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2014 à 23:05 (CEST)
8. Contre Candidat sympathique, et peu importent les erreurs passées, mais trop d'impulsivité. Cdt. Manacore (discuter) 27 août 2014 à 14:44 (CEST)

   Contre: je lis "façon plutôt brouillonne de travailler", procrastine, peu de contributions sur les articles. Et n'a toujours pas répondu aux critiques de S t a r u s sur le fond. Me semble dilettante. --Ernesto (discuter) 29 août 2014 à 00:00 (CEST)

    Ernesto Juarez : pourquoi et que devrais-je répondre à Starus ? Motivation, claire, argumentée et (je dois bien l'admettre) pertinente. No comment donc en ce qui me concerne Thib Phil (discuter) 31 août 2014 à 16:22 (CEST)

   Je passe à neutre pour saluer quelqu'un qui reconnaît ses torts et qui contribue beaucoup. Pour 6 mois et à suivre. Bon courage --Ernesto (discuter) 31 août 2014 à 16:49 (CEST)

9. Contre A bas tous les arbitres. Vous n'avez rien de mieux à faire que de vouloir juger les gens avec ce "comité" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 11:11 (CEST)
10. Du même point de vue de Manacore. Et je ne peux te blâmer, je crains partager ton impulsivité. Hatonjan (discuter) 31 août 2014 à 19:33 (CEST)
11. Contre --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 septembre 2014 à 16:03 (CEST)
12. Contre. Les réponses aux diverses discussions ne me laissent présager rien de bons. Bref, finalement, je préfère changer d'avis, je n'ai pas confiance. Enrevseluj (discuter) 2 septembre 2014 à 22:17 (CEST)
13. Contre Pour avoir révoqué le vote de Enrevseluj (d · c · b) quand il est passé de pour à contre ( j'ose espérer que c'est une fausse manip, mais ça la fiche mal quand même), et aussi pour cette RA qui ne me laisse augurer rien de bon quant à l'impartialité du candidat dans les fonctions qu'il souhaite assumer. -- Theoliane (discuter) 2 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

     Theoliane : la première erreur de manip vient de Julesverne qui a « cassé » le décpte « pour » en modifiant son choix; j'ai rectifié(réverté - non sans avoir d'abord conservé son vote « contre ») et m'en suis expliqué en laissant un mot sur sa PdD. Thib Phil (discuter) 3 septembre 2014 à 15:16 (CEST)

14. Thib Phil est un chic type et je n'ai pas envie qu'il perde son énergie et sa bonne humeur en donnant son temps au CAr.-- Kimdime (d) 3 septembre 2014 à 08:45 (CEST)

    J'aurais du rajouter un truc dans le même genre, histoire de ne pas me montrer trop négatif... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2014 à 09:54 (CEST)

     Jean-Jacques Georges : t'inquiète, je n'ai jamais pris tes interventions pour des trucs « perso » Thib Phil (discuter) 3 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je n'ai rien contre toi, mais je pense que ta relative impulsivité est un facteur pouvant restreindre ton efficacité en tant qu'arbitre. Ce n'est pas assez dissuasif pour voter contre, mais pas assez négligeable pour soutenir ta candidature. --Laurent Jerry (discuter) 25 août 2014 à 14:14 (CEST)

   J'assume entièrement mes erreurs passées .. et à venir Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 15:34 (CEST)

2. Neutre à tendance neutre : pas de raison majeure pour m'opposer (s'il existe de pesantes casseroles voire des marmites de régiment, je les ai oubliées), mais rien non plus qui me conduise à jouer les pom-pom girls énamourées à l'avant du cortège du candidat . Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2014 à 14:49 (CEST)

   « rien non plus qui me conduise à jouer les pom-pom girls énamourées.. » - dommage, j'aurais payé cher pour voir ça Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 15:34 (CEST)

3.  Neutre Pour moi, la condition nécessaire pour être arbitre est de ne pas avoir eu de blocage lourd par le passé, cette condition n'est pas remplie puisque le compte PHILTHEGUNNER60 (d · c) a fait l'objet d'un blocage long. Cependant je ne m'oppose pas à cette candidature car ces faits date de 2009 et je n'ai pas eu de problème avec ce contributeur (au contraire), j'applique donc WP:FOI et souhaite bonne chance au candidat s'il est élu.--Gratus (discuter) 25 août 2014 à 15:14 (CEST)
4.  Neutre Ni pour ni contre. -- Speculos ^(dialoguer) 25 août 2014 à 17:38 (CEST)
5.  Neutre Jihaim ✍ 25 août 2014 à 20:13 (CEST)
6.  Neutre totalement inconnu me semble-t-il, je changerai mon vote si le texte de candidature est modifié convenablement ou si le score est serré. --Mathis B ^discuter, le 25 août 2014 à 21:42 (CEST)
7.  Neutre : je suis pour les bonnes volontés prêtes à se dévouer à la fonction d'arbitre mais je n'ai pas croisé le candidat ailleurs que sur le Bistro au cours de mon chemin sur Wikipédia ni vu d'éléments qui me permettraient de me faire un avis positif sur les qualités de médiation et de neutralité nécessaires à ce rôle. Cordialement, — JoleK (discuter) 25 août 2014 à 22:51 (CEST)
8.  Neutre Ni pour ni contre.--Baguy (discuter) 25 août 2014 à 22:58 (CEST)
9.  Neutre : idem JoleK ; je n'arrive pas à me faire une idée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 août 2014 à 23:49 (CEST)
10.  Neutre tendance réticent : Lomita avait cité une RA dans laquelle tu étais intervenu, mais une RA ultérieure m'a semble autrement plus problématique : d'abord, l'argument de clôture prématurée ne pouvait absolument pas s'appliquer à une des deux PàS sur lesquelles tu t'es basé. Pour l'autre PàS, tu t'es basé sur une simple proposition de clore la PàS le 1er septembre (qui n'a pas suscité de réaction) et tu en as ensuite fait une "règle fixée consensuellement". Et les commentaires comme « Mais sans doute plaindra-t-on encore une fois l' « erreur de bonne foi » » ou « mascarade » n'apportaient strictement rien à la RA. C'est le genre de choses qui ébranle sérieusement ma confiance dans le fait de te voir faire partie du CAr. La seule chose qui me retient de m'opposer est ta réponse à Lomita : si tu peux traiter impartialement ceux qui te sont antipathiques, alors ça peut aller. --Restefond (discuter) 25 août 2014 à 23:54 (CEST)

     Restefond : Le CAr, c'est pas un juge de paix qui statue tout seul dans son coin avec son chat greffier: c'est un travail collégial où les éventuelles antipathies de l'un peuvent être « tempérées » par ses collègues. Par ailleurs, les « ci-devants arbitrés » peuvent à tout moment récuser un arbitre s'ils le soupçonnent de parti-pris. Il y a donc assez de garde-fous pour assurer une prise de décision objective au cas par cas. Thib Phil (discuter) 26 août 2014 à 18:22 (CEST)

    En effet, il y a différents garde-fous, notamment la décision collégiale et le droit de récusation que tu as mentionnés, mais dans un (heureusement lointain) passé, ils n'avaient pas suffi et la crédibilité du CAr avait été quelque peu entamée. Il y a eu un mieux depuis mais je préfère rester prudent et éviter de me reposer sur la simple présence de ces garde-fous. --Restefond (discuter) 26 août 2014 à 23:38 (CEST)

     Thib Phil : "c'est un travail collégial où les éventuelles antipathies de l'un peuvent être « tempérées » par ses collègues". Totalement faux. Comme je l'ai dit plus haut, il suffit d'un seul arbitre avec assez d'entregent pour faire passer les sanctions les plus aberrantes, en humiliant au passage son ennemi en toute impunité. Le tout, pendant que les autres arbitres restent les bras ballants et la bouche ouverte. Ca s'est déjà vu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2014 à 07:55 (CEST)

11.  Neutre Difficile de trancher : inconnu au bataillon ; si casseroles il y a, le passé doit un jour ou l'autre être dépassé et pas de raison de décourager les bonnes volontés . Housterdam ^Discuter, en ce 26 août 2014 à 13:00 (CEST)
12.  Neutre Un passé lourd mais qu’il n’est pas forcément utile de remuer au vu d’un comportement nettement apaisé ; reste simplement une petite gêne face à une certaine impulsivité qui me paraît transparaître à l’occasion ; pas de quoi m’opposer franchement. schlum ^{=^.^=} 26 août 2014 à 19:49 (CEST)

     schlum :impulsivité Irascibilité mal-placée: c'est mon côté Ordralfabétix soupe-au-lait . Un peu gaulois quand bien même tout belge que je sois Thib Phil (discuter) 28 août 2014 à 17:40 (CEST)

13.  Neutre à tendance neutre --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 août 2014 à 09:47 (CEST)
14.  Neutre Sans avis, sans opposition mais sans approbation. --Éric Messel (discuter) 27 août 2014 à 22:28 (CEST)
15.  Neutre Je n'ai pas d'avis sur cet utilisateur. cordialement --G de gonjasufi (discuter) 27 août 2014 à 22:31 (CEST)
16.  Neutre Pas assez croisé pour me faire une idée. Salsero35 ^✍
17.  Neutre Pas scandalisé par la proposition mais pas enthousiasmé non plus...--Cbyd (discuter) 30 août 2014 à 19:21 (CEST)
18. Neutre à tendance neutre : Sans avis, mais surtout sans opposition...seulement circonspect---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2014 à 18:56 (CEST)
19.  Neutre, parce que. Ouais c'est pas super argumenté mais j'arrive pas a savoir si je suis pour ou contre. C'est que je doit etre neutre ... Aratal (discuter) 4 septembre 2014 à 11:55 (CEST)

De l'utilité et de la pérennité du CAr

1. (contre) A bas tous les arbitres. Vous n'avez rien de mieux à faire que de vouloir juger les gens avec ce "comité" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 11:11 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : « juger les gens » ?? Le CAr est là pour trancher des litiges, pas pour « juger » - le bien grand mot - qui que ce soit. En tous cas c'est comme cela que je perçois la finalité de l'institution. Thib Phil (discuter) 31 août 2014 à 16:32 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : , je croyais que vous étiez contre l'anarchie, selon votre page utilisateur...? --Ernesto (discuter) 31 août 2014 à 16:37 (CEST)

   Thib Phil (d · c · b) le comité d'arbitrage n'a jamais tranché aucun litige que ce soit. Le seul résultat de son activité est d'AGGRAVER les conflits en transformant des antipathies en haines. D'où mon mépris - le mot est faible - pour le comité d'arbitrage en tant qu'instance et pour le travail des arbitres. Si vous voulez vous faire des ennemis, c'est parfait. Ce qui me fait presque marrer, c'est que personne n'en a généralement rien à faire, de l'avis des arbitres  : leur travail n'a aucune valeur, sachant que le comité d'arbitrage est juste une arme utilisée par divers fâcheux qui ont envie de faire souffrir leurs ennemis personnels en les traînant devant un tribunal.

   Ernesto Juarez (d · c · b) je suis contre l'anarchie, mais je suis aussi contre les tribunaux de l'inquisition, et contre les pseudo-juristes qui font traîner les conflits en torturant les gens. D'où mon sentiment que le comité d'arbitrage doit disparaître. On est censés rédiger une encyclopédie en ligne, pas se faire des procès en entretenant des haines recuites. Vous trouvez ça pertinent, qu'un XXXXXX puisse faire un procès à un autre contributeur pour la seule raison que l'autre ne l'aime pas ? Vous trouvez ça normal, qu'on ne puisse pas refuser d'être traîné devant les espèces de juges incompétents qui composent ce pitoyable "comité" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 18:22 (CEST)

   On a bien compris que tu es contre le CAr depuis longtemps et c'est parfaitement ton droit. Pas la peine donc de t'emporter « à la Thib Phil ». Cela dit, IRL, il y a aussi des grincheux qui se lancent dans des « procédures téméraires et vexatoires » (c'est le terme utilisé en Gelbique) contre les gens qu'ils ont dans le nez devant les « vrais » tribunaux. Et « affronter » un juge professionnel, ce n'est pas non plus sans risque d'erreur judiciaire. Cela ne remet pas en cause les fondements de l'institution judiciaire. Le rôle du CAr, je le conçoit comme celui d'un arbitre sur un terrain de foot. Et oui, il faut parfois sortir la carte rouge contre les Luis Alberto Suárez indigènes qui mordent ...  ! Thib Phil (discuter) 31 août 2014 à 18:57 (CEST)

   Oui, mais personne n'en a rien à faire de votre opinion et de vos "cartes rouges" sur des litiges personnels qui ne vous regardent pas. Les "arbitres" ne pourraient-ils pas, tout simplement, laisser les autres tranquilles ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 19:00 (CEST)

   Votre opinion est estimable, Jean-Jacques George. Mais il y a peu de chances, vous en conviendrez, que les utilisateurs de la Wikipédia francophone votent un jour la suppression du CAr ; à partir de ce moment-là, trois attitudes sont possibles : 1) voter contre toutes les candidatures dans l'espoir de bloquer la machine par manque d'arbitres 2) décider de voter pour les meilleures candidatures et contre les plus mauvaises afin que, s'il y a une institution, au moins ce soit des gens que l'on apprécie 3) Voter contre les meilleures candidatures et pour les plus mauvaises afin d'espérer que les décisions rendues soient scandaleuses pour ensuite tenter d'obtenir un consensus des contributeurs pour la suppression du CAr en exhibant lesdites décisions. Je ne sais pas si le choix 1) est par nature le meilleur. Thémistocle (discuter) 31 août 2014 à 19:18 (CEST)

   JJG, tu as tout à fait le droit d'abhorrer le CAr. Mais merci de ne pas donner l'impression que ton avis est suivi par la communauté : ce n'est pas le cas. Elfix ↝ ^discuter 31 août 2014 à 19:28 (CEST)

   Mon avis n'est peut-être pas encore majoritaire, mais il est loin d'être si minoritaire que cela. Quant au fait qu'il est peu probable que les utilisateurs votent un jour la suppression de ce machin : voire. A mon avis, cela viendra tôt ou tard, le temps qui passe ne faisant que prouver son inutilité. Evidemment, à chacun son point de vue... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 20:21 (CEST)

   il s'agit ici d'un vote sur la candidature d'un contributeur comme membre du CAr et non d'un vote sur l'opportunité du CAr... - Cymbella (discuter chez moi) - 31 août 2014 à 21:40 (CEST)

   Dans la mesure où je suis contre l'existence de cette chose, je considère qu'aucune candidature n'est opportune. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 22:17 (CEST)

   Elfix, si tu vois si peu d'avis semblables à celui de JJG, c'est justement que nombre de contributeurs préfèrent participer à la rédaction d'une encyclopédie, plutôt que de s'intéresser à des petits conflits mesquins et à la composition d'une cour de justice. Mais non, les arbitrages (les procés ?) sont suivis avec avidité par toute une meute de contributeurs happés par le côté réseau social de Wikipédia, et on se retrouve avec des mecs qui se vantent de connaître sur le bout des doigts tous les verdicts du CAr depuis les 5 dernières années. Pour ma part, je ne veux pas non plus purger Wikipédia de tout son côté social et participatif, c'est ce qui fait sa force, mais franchement ; à quoi ça rime de vouloir juger ses petits camarades ? Il y a d'autres moyens de régler les conflits, et même s'ils ne sont, je le reconnais, pas très efficaces, le CAr ne vient qu'ajouter de l'huile sur le feu.

   « Le caractère éminemment bureaucratique et pas loin de l’usine-à-gaz de cette institution me semble déjà être rédhibitoire à tout soutien de ma part. Cette volonté de certains de vouloir mettre des règles et à vouloir institutionnaliser tout et n’importe quoi, […] fait que l’on se retrouve avec un véritable tribunal sur un site web, que dis-je, sur une encyclopédie, ce qui me semble proprement délirant. Vérifiez bien, tout y est : procédures d’appel, jargon pseudo-juridique (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement : motions, alinéa, appel…), etc. […] » — (FF 14.04.13 18:51 CET).

   tl;dr : +1 JJG, de manière générale. FF 31.08.14 22:41 CEST.

   Je ne discute pas de l'utilité du CAr. Cette page ne me semble pas appropriée pour cela. Je rebondis au « personne n'en a rien à faire de votre opinion et de vos "cartes rouges" » de JJG, qui me parait être une grossière généralisation. Elfix ↝ ^discuter 31 août 2014 à 23:11 (CEST)

   
   

   Tout ça c'est bien gentil, mais on fait comment quand on est un paisible utilisateur qui s'estime du nombre de ceux qui « préfèrent participer à la rédaction d'une encyclopédie, plutôt que de s'intéresser à des petits conflits mesquins et à la composition d'une cour de justice » comme vous dites mais qui se retrouve bien malgré lui confronté à un parfait emmerdeur bien décidé à lui pourrir très méthodiquement la vie et qui maîtrise suffisamment les RA pour esquiver les ennuis ? On quitte le wiki et on laisse les emmerdeurs faire la loi ? Le problème avec les « petits conflits mesquins », c'est que, quand on ne va pas à eux, ce sont eux qui viennent à nous quand bien même on les fuit comme la peste, et là on est bien content de trouver un endroit où régler les contentieux suscités par les individus qui viennent ici pour emmerder les gens. Ce n'est évidemment pas parfait, et ceux qui savent jouer les anguilles avec les sysops savent aussi le faire avec les arbitres, mais c'est quand même mieux que rien et que la prime systématique à l'emmerdeur disposant du meilleur réseau de potes chez les sysops. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 31 août 2014 à 23:45 (CEST)

   Ha, parce que les emmerdeurs qui ont le "meilleur réseau de potes" chez les arbitres sont plus sympas, peut-être ? Parce que c'est comme ça que ça se passe. Et de toutes manières, il suffit d'un seul arbitre avec suffisamment d'entregent (ça marche encore mieux s'il cumule avec un pouvoir d'administrateur) pour faire avaliser les sanctions les plus délirantes contre ses ennemis personnels. Désolé, mais s'il y a bien un outil qui favorise les emmerdeurs, l'arbitraire et les mesquineries, c'est le comité d'arbitrage. Dans l'ensemble, je ne saurais mieux dire que FF, qui d'ailleurs s'exprime nettement mieux que moi sur le sujet.

   Et encore désolé, mais j'affirme une nouvelle fois que la très grande majorité des utilisateurs rien à foutre de l'opinion des arbitres, tout simplement parce que, comme le dit également FF, la plupart n'en ont rien à foutre du comité d'arbitrage. Imaginez un peu ce que ça fait à l'utilisateur lambda qui ne s'est jamais préoccupé de ces lamentables chicaneries et qui se fait soudain agresser avec un arbitrage, en se retrouvant d'un seul coup soumis, sans possibilité d'y échapper, aux caprices d'une bande de pseudo-juristes qui vont ergoter sur son cas pendant des mois, avec des arguments de cuistres ? Les pires "emmerdeurs" de wikipédia, ce sont les arbitres. Je ne sais pas si Thib Phil (d · c · b) le réalise, mais je lui prédis sans risque que s'il devient arbitre, il va occuper une fonction grotesque, ne règlera aucun problème et n'aboutira qu'à faire du mal aux autres, dont il s'attirera la haine et le mépris. J'espère que ce n'est pas cela qu'il souhaite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2014 à 07:53 (CEST)

   Je n'aurais jamais imaginé qu'une décision arbitrale défavorable puisse laisser de pareilles cicatrices. Je ne discute pas le ressenti d'injustice et d'iniquité, je ne m'intéresse pas aux arbitrages (non plus qu'au RA d'ailleurs) et j'ignore tout de ce qui s'est déroulé et comment cela s'est déroulé. Mais le résultat là est impressionnant. Il y a à l'évidence des leçons à tirer. Barbe-Noire (discuter) 1 septembre 2014 à 16:44 (CEST)

   Je précise que je m'auto-censure sur la forme. Il ne s'agit même pas uniquement de "cicatrices", mais bien d'un profond dégoût pour l'instance en elle-même, et aussi et surtout pour le travail de la très grande majorité des arbitres que j'ai pu voir à l'oeuvre. Sachant que les rares arbitres dont je veux bien croire à la bonne volonté, m'ont cependant paru aussi nuls que les autres, tout simplement parce qu'on ne peut pas faire du bon travail dans le cadre de cette saleté. En outre, Barbe-Noire a tort de croire qu'il s'agit uniquement d'une affaire personnelle : je me base aussi sur la façon dont ont été traités les autres. Un dernier mot pour Barbe-Noire, tout de même : il ferait mieux, justement, de s'intéresser aux arbitrages, au moins pour regarder ce qu'y s'y passe. Il trouverait sans doute cela instructif... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2014 à 20:44 (CEST)

   Je pourrais et peut-être que je devrais mais voilà, je suis ici pour me distraire et me détendre. Ce qui fait qu'il est hors de question que je pointe mon museau dans ce que j'appelle le ça va se savoir de Wikipédia et ce d'autant que je n'ai aucun goût ni pour les disputes ni pour le voyeurisme. Cela étant précisé, et en tant qu'ancien avocat je m'interroge sur l'opportunité de certaines choses telle par exemple que la publicité des délibérations des arbitres. Ce n'est pas sans raison que dans la vraie vie, les débats entre juges ne sont pas publics et que les parties n'ont connaissance que de la décision finale et de sa motivation. J'ajoute que les parties se défendant elles-mêmes, cela ne favorise pas la sérénité des discussions. Mais bon... Barbe-Noire (discuter) 1 septembre 2014 à 21:48 (CEST)

   Puisque le comité d'arbitrage est le "ça va se savoir" de wikipédia (ce en quoi je suis bien d'accord, au moins en ce qui concerne son caractère stupide et méprisable) alors pourquoi accepter son existence ? Et si l'on est ici pour se "distraire" et se "détendre", pourquoi tolérer cette machine à générer les haines ? Comment tolérer qu'un tribunal se permette de donner des avis sur des inimitiés personnelles ? Jamais aucun conflit de personnes n'a été résolu par cette saleté, qui aboutit généralement à ce que des contributeurs qui ne s'aimaient pas au départ se haïssent à mort à l'arrivée, après qu'on les ait obligé à endurer des mois de débats débiles et à lire les insanités que déversent sur leur compte certains arbitres. Sans compter cette immondice que l'on appelle la partie "témoignages", où des individus que je m'abstiendrai de qualifier peuvent venir en toute impunité cracher sur leurs têtes de turc personnelles... De quelque côté qu'on le prenne, le comité d'arbitrage est un monument à la bassesse humaine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

   Si j'avais la conviction que le Comité d'arbitrage était la source de tous les maux de Wikipédia peut-être que sortant de mon apathie je me lancerais dans une croisade pour obtenir sa suppression, mais cette conviction, je ne l'ai pas. Ça commence à faire un bail que je suis ici et tous les conflits auxquels j'ai assistés trouvaient leur source dans l'incapacité des contributeurs concernés à mener un débat contradictoire. Cela s'apprend, mais ici on n'est pas formé pour. Dès lors, ce qui devrait demeurer une discussion abstraite d'opinions et d'idées se transforme en querelles et chicanes de personnes où tout le monde s'invective. Plusieurs fois j'ai tenté d'intervenir auprès de contributeurs que j'apprécie et que je voyais partir en sucette pour tenter de calmer le jeu, mais j'aurais sans doute eu de meilleurs résultats en sifflant dans un trombone. A croire que certains ont la conviction d'accomplir une mission ici ce qui se traduit concrètement par leur impossibilité à se remettre en question, à s'interroger sur la pertinence de leur comportement et leur obstination et le fait qu'ils ne peuvent s'empêcher de revenir sans cesse à la charge en répétant ad nauseam toujours les mêmes arguments. Moralité, ce n'est pas le Comité d'arbitrage qui pose un problème mais les contributeurs qui par leur attitude (quels que soient par ailleurs leurs mérites et leur valeur intrinsèque) rendent nécessaire le fait d'en avoir un. Après bien évidemment on peut se poser la question de savoir si par son mode de fonctionnement actuel, le Comité d'arbitrage répond à ce que l'on attend de lui, mais c'est un autre sujet. Barbe-Noire (discuter) 2 septembre 2014 à 15:00 (CEST)

   Que des contributeurs puissent à l'occasion - souvent, même - poser un problème, c'est certain. Mais le comité d'arbitrage (sans majuscule, merci) n'en résout jamais aucun : il ne fait que les aggraver. Il se trouve justement que certains des comportements les plus problématiques viennent justement des arbitres eux-mêmes, qui ne sont pas les derniers à être incapables de se remettre en question. La suffisance de certains d'entre eux, l'ivresse du pouvoir par laquelle ils se laissent immédiatement gagner, leur tendance à se prendre pour des juristes, voire des hauts magistrats (sur un projet internet !) en dépit de leur parfaite incompétence pour régler quelque litige que ce soit, fait qu'ils ne m'inspireront jamais la moindre confiance. Les arbitres de wikipédia sont tout simplement NULS. Déjà, IRL, je ne fais guère confiance aux magistrats : mais alors, à des internautes anonymes qui se prennent pour des magistrats... Je me répète, mais à quoi bon tolérer l'existence de cette saleté qui ne résout rien et ne sert qu'à des fâcheux désireux de faire souffrir leurs ennemis ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 15:31 (CEST)

Cet endroit est-il réellement le plus approprié pour une énième représentation de la pièce « Jean-Jacques Georges contre le CAr » ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 septembre 2014 à 17:32 (CEST)

Vu la nocivité profonde du comité d'arbitrage, je ne vois pas pourquoi je ne dirais pas ce que je pense. Ceci dit, dans le cas présent, il n'y avait qu'à s'abstenir de commenter mon vote, je n'aurais pas répondu. Mais puisqu'on vient m'interpeller sur les raisons de mon vote, je réponds. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 17:40 (CEST)

 Ælfgar : hop ! En ce qui me concerne, cette discussion sur « ma » page ne me dérange pas: il y aura peut être en fin de cpte des leçons à tirer Thib Phil (discuter) 2 septembre 2014 à 18:31 (CEST)

A mon humble avis, la seule leçon qu'il faut en tirer (à part le fait que le comité d'arbitrage doit crever, mais ça de mon strict point de vue ce n'est pas une leçon mais une évidence) c'est qu'il faut 1) ne pas prétendre "arbitrer" des antipathies strictement personnelles qui n'ont aucune vocation à l'être et que l'on ne pourra que faire dégénérer 2) s'abstenir d'imposer un "arbitrage" à des gens qui n'en veulent pas 3) plus largement, et dans l'ensemble, apprendre à foutre la paix aux gens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 22:35 (CEST)

A te lire, on a l'impression que ce sont les arbitres qui lancent les arbitrages pour emmerder le monde. Ce sont pourtant biens les contribs cherchant à régler un litige qui déposent ces requêtes ! S'ils le font pour régler des comptes personnels et non pour faire avancer le Projet, il appartient alors aux arbitres de remettre les pendules à l'heure, p.ex. en déclarant la requête « recevable (si les formes sont respectées) mais non fondée » et de « débouter » le mauvais coucheur. Thib Phil (discuter) 2 septembre 2014 à 22:44 (CEST)

D'expérience, je suis fermement convaincu 1) que les contributeurs, dans une grande majorité de cas, ne cherchent pas à régler honorablement un litige, mais à "emmerder le monde", ou plutôt à emmerder le plus possible la partie adverse en lui infligeant le débat le plus pénible qui soit, sans lésiner sur les mensonges et les diffamations 2) que certains arbitres, faute des capacités nécessaires pour réaliser leurs erreurs ou bien de manière délibérée, ont bel et bien une démarche qui consiste à "emmerder le monde". Qu'est-ce que j'en ai à foutre, personnellement, qu'un "arbitre" que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam juge une requête "recevable" si je ne veux pas de son avis ?

En l'occurrence, oui, les arbitres "emmerdent le monde", soit parce qu'ils prennent leur travail au sérieux (dans ce cas, vu la nullité de la quasi-totalité d'entre eux, j'en arrive presque à les plaindre), soit parce qu'ils veulent tout simplement jouir de leur pouvoir, soit parce qu'ils veulent utiliser ledit pouvoir pour dézinguer l'un des participants qui aurait le malheur de leur déplaire. Dans tous les cas, leur rôle est néfaste. Je veux bien prendre en considération la possibilité que certains arbitres puissent être de bonne foi, mais le système est tellement pourri qu'ils ne peuvent que faire du dégât. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

Bonjour JJG. Si je résume un peu tes multiples interventions, toi, tu as le droit de dire ce que tu penses, mais les autres non (tu ne veux pas de leur avis, s'ils le donnent quand même ce ne peut être que pour « emmerder le monde » et il faut les en empêcher.) Il n'y aurait pas comme une légère contradiction, là ? Désolée, mais pour moi, ce n'est pas comme ça que ça doit marcher. Si tu dénies aux autres le droit de donner leur avis, tu n'as aucune légitimité à donner le tien. Si tu as le droit de donner ton avis, alors, les autres aussi ont ce droit. On appelle ça l'égalité. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 3 septembre 2014 à 06:57 (CEST)

Musicaline (d · c · b), au vu de la haine que vous me vouez et étant donné que vous êtes l'une des personnes que j'estime le moins sur wikipédia, votre intervention - que je ne prendrai même pas la peine de lire - est pour moi une provocation. Je vous prie donc de la retirer et de ne plus jamais m'adresser la parole. Si vous ne la retirez pas dans la matinée, je la mettrai en boîte déroulante. Sans cordialité et merci de garder pour vos "bonjour" et vos "bonne journée" que je ne saurais en aucun cas vous rendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)

 Jean-Jacques Georges : tu fais une profonde erreur d'interprétation : je ne te hais pas (je ne te connais pas, pourquoi te haïrais-je ?). Ce que je n'aime pas (sans aller jusqu'à la haine, parce qu'au fond, relativisons, nous ne sommes ici que sur un site internet, cela n'a pas l'importance de la vie réelle), c'est ta manière de te comporter en certaines circonstances. Comme ici même par exemple, faire montre de mépris (c'est contraire à un principe fondateur, cela) et vouloir mettre en boîte déroulante un avis que je donne simplement parce qu'il te dérange. Quant à m'interdire de parler dans un débat public ici, mais de quel droit ? Parce que je m'adresse à toi ? Tu préfèrerais que mon intervention précédente soit faite sous cette forme : « Si je résume un peu les multiples interventions de JJG, lui, il a le droit de dire ce qu'il pense, mais les autres non (il ne veut pas de leur avis, s'ils le donnent quand même ce ne peut être que pour « emmerder le monde » et il faut les en empêcher.) Il n'y aurait pas comme une légère contradiction, là ? Désolée, mais pour moi, ce n'est pas comme ça que ça doit marcher. S'il dénie aux autres le droit de donner leur avis, il n'a aucune légitimité à donner le sien. S'il a le droit de donner son avis, alors, les autres aussi ont ce droit. On appelle ça l'égalité. » Moi, je pense que, de cette façon, elle serait moins respectueuse de ta personne (c'est la moindre des politesse, de s'adresser à la personne à qui on répond, ça montre qu'on tient compte de ce qu'elle est, de ce qu'elle dit). Mais si tu y tiens absolument, je peux le faire ultérieurement (c'est très facile), ne viens pas alors me le reprocher. Par contre, tu ne parviendras pas à m'empêcher de m'exprimer si je le souhaite. Courtoisement. Musicaline ^[Wi ?] 3 septembre 2014 à 09:01 (CEST)

Musicaline (d · c · b), je pense inutile de vous rappeler le comportement immonde dont vous avez fait preuve dans le cadre de l'affaire liée à un certain blog. Vous ne devriez pas être surprise de ce que m'inspire votre présence, même si la profonde antipathie que j'éprouve pour vous et que vous m'avez témoignée est nettement antérieure. En conséquence, je prends vos interventions comme des agressions personnelles et, surtout, je ne les lis même pas, pas plus que je ne lirai quoi que ce soit de votre prose à l'avenir. Vous n'êtes pas pour moi une interlocutrice. Donc merci d'arrêter de perdre votre temps à écrire de longues réponses que je ne lirai pas et dont la seule existence est pour moi une offense. Thib Phil (d · c · b), vous avez ici une bonne illustration de l'inutilité du comité d'arbitrage, puisque le type d'inimitié qui m'oppose à Musicaline est l'exemple même de ce qui ne pourrait jamais être réglé par le moindre arbitrage (ni même la moindre médiation) la seule solution étant de s'ignorer mutuellement. Ce que j'incite Musicaline à faire immédiatement, et définitivement. Que chacun passe son chemin sans se préoccuper de l'autre, et les vaches seront bien gardées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2014 à 09:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
JJG, le CAr, c'est pas non plus un « psy » chargé de traiter « au fond » les vieilles rancunes confites mais de régler ponctuellement un litige sur un point précis. Les inimitiés, c'est plutôt du ressort des WP:RA amha. D'autre part, si l'on peut comprendre et admettre que tu t'en prennes avec virulence à l'institution, tes réponses à Musicaline sont tout doucement en train de glisser vers l'attaque personnelle à l'égard d'une contributrice, ce qui est inadmissible. Thib Phil (discuter) 3 septembre 2014 à 10:33 (CEST)

Le comportement de Musicaline a été bien plus inadmissible sur le fond. Mais revenir là-dessus n'a aucun intérêt, pour autant que cette personne s'abstienne définitivement de m'adresser la parole et si possible de faire le moindre commentaire à mon sujet.

Désolé, mais justement le comité d'arbitrage s'arroge le droit de se comporter en psy et de traiter les inimitiés purement personnelles et les "vieilles rancunes confites". Une large part de ce que je lui reproche se trouve là : elle se trouve aussi dans certaines dérives inacceptables qui en ont découlé, et qui ont été largement commentées en leur temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2014 à 10:42 (CEST)