Wikipédia:Administrateur/Solensean (2)

Vote clos le 22 novembre 2005 à 16 heures.

Solensean

Hello à tous, Wikipédiens. Je présente donc pour la seconde fois ma candidature au poste d’administrateur. Ma première demande se trouve ici. Mes raisons sont en grande partie les mêmes : pour faciliter mon travail de blanchiment et de revert ; pour pouvoir me permettre d’effectuer les tâches nécessitant le bouton supprimer, comme le traitement des PàS. Les commentaires contre et neutre de ma première candidatures parlaient beaucoup de manque d’ancienneté ; je ne pense pas qu’aujourd’hui ce soit toujours le cas.

Plus de détails sur moi, et mes contributions à Wikipédia : j’effectue donc beaucoup de patrouilles anti-vandales, je fais des catégorisations, quelques traductions, pas mal de corrections d’orthographe, de syntaxe et de grammaire. De temps en temps, je lance mon bot pour qu’il fasse un petit travail. Je suis aussi membre du comité d'arbitrage.

Si vous souhaitez des précisions avant de voter, ou simplement poser une question, n’hésitez pas à me contacter par le biais de la page de discussion liée, ou encore ici. Je suis aussi disponible régulièrement sur l’irc. Mes contributions sont visibles ici.

Solensean →æ← 7 novembre 2005 à 16:00 (CET)

Ne désirant pas répondre aux objections sur les sections réservées au vote, je le fais en dessous, dans la section commentaire.

Résultat du vote

Pour	Contre	Blanc	Hors délai	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)
73	5	0	1	79	92,4 %

Élu administrateur le 22 novembre 2005 à 16 heures.

Pour

1. prems ! ♦ Pabix ♮ 7 novembre 2005 à 16:04 (CET)
2. phe 7 novembre 2005 à 16:05 (CET)
3. Guillom (^_^) 7 novembre 2005 à 16:10 (CET) Crois-le si tu veux, mais j'étais persuadé que tu l'étais déjà ;-) alors Oui sans aucun doute ! et non, je n'ai pas confondu arbitre et sysop
4. ADM
5. Poulpy 7 novembre 2005 à 16:22 (CET)
6. Quand il veut, il peut. Sebcaen | (discuter) 7 novembre 2005 à 16:32 (CET)
7. Padawane 7 novembre 2005 à 16:35 (CET) la page perso n'informe pas trop sur le personnage...Ton travail de revers nécessite un satut d'admin.
8. Stanlekub 7 novembre 2005 à 16:37 (CET)
9. Mais complète un peu ta page perso... nezumi ♦ discuter 7 novembre 2005 à 17:12 (CET)
10. Carbidfischer 7 novembre 2005 à 17:20 (CET)
11. Pyb 7 novembre 2005 à 17:37 (CET) ;)
12. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 17:39 (CET) grrr, m'a piqué ma place Pyb
13. le Korrigan ^bla 7 novembre 2005 à 18:12 (CET), bien sûr !
14. --Mbzt 7 novembre 2005 à 18:21 (CET)
15. bien sûr ! depuis le temps… --Moala 7 novembre 2005 à 18:39 (CET)
16. Eskimo ☼ 7 novembre 2005 à 18:43 (CET)
17. HB 7 novembre 2005 à 18:52 (CET)
18. Tu as montré qu'on peut avoir confiance en toi K!roman | ↑ 7 novembre 2005 à 19:13 (CET)
19. Ceridwen =^.^= 7 novembre 2005 à 20:00 (CET) Pas de raison que je change d'avis depuis la dernière fois ^^
20. Med 7 novembre 2005 à 20:38 (CET) Bien évidemment :)
21. Poppy 7 novembre 2005 à 21:04 (CET).
22. (->Jn) * 7 novembre 2005 à 21:10 (CET) ... sans problème
23. Xfigpower 7 novembre 2005 à 21:57 (CET)
24. heMmeR (✎) 7 novembre 2005 à 22:01 (CET)
25. Okki (discuter) 7 novembre 2005 à 22:25 (CET)
26. Romary 7 novembre 2005 à 22:28 (CET)
27. --Poleta33 7 novembre 2005 à 22:43 (CET) mince moi qui avait dit que je serais ton premier supporter avec un peu plus d'anciennete...je me suis encore vautre...
28. Alencon 7 novembre 2005 à 22:54 (CET) Même si j'ai pu avoir des raisons de voter CONTRE elles s'effacent devant l'intérêt de la communauté d'autant que Solensean ne peut que se montrer plus aimable en devenant admin'. Alencon 7 novembre 2005 à 22:51 (CET)
29. · NoJhan ☸ 7 novembre 2005 à 23:11 (CET)
30. Guillaumito 7 novembre 2005 à 23:15 (CET)
31. ··Lisæl·· 7 novembre 2005 à 23:43 (CET)
32. Darkoneko 猫 8 novembre 2005 à 00:02 (CET) J'aurai préféré le numéro 42, pour avoir la réponse à la grand quesiton, l'univers et au reste, mais tant pis, 32 :/ ;) Dake -@ 15:32, 8 novembre 2005 (CET)
33. Kipmaster 8 novembre 2005 à 00:15 (CET) (c'est encore la peine de voter ?)
34. Tieno 8 novembre 2005 à 00:20 (CET)
35. numéro 35 pour moi Khardan (₭) 8 novembre 2005 à 00:53 (CET).
36. Korg (talk) 8 novembre 2005 à 01:03 (CET)
37. A☮ineko ✍ 06:19, 8 novembre 2005 (CET) (qui ne vois aucun problème au cumule des status d'arbitre et d'administrateur)
38. :-) Fred.th 08:35, 8 novembre 2005 (CET)
39. FoeNyx 8 novembre 2005 à 08:54 (CET)
40. Iznogoud 09:07, 8 novembre 2005 (CET) Tout ce que j'ai vu me paraît correct.
41. Jastrow ✍ 8 novembre 2005 à 09:46 (CET)
42. Dake -@ 8 novembre 2005 à 10:38 (CET)
43. Boly ♪ 13:30, 8 novembre 2005 (CET)
44. Anthere 14:25, 8 novembre 2005 (CET)
45. Alvaro 8 novembre 2005 à 15:49 (CET) : bien sûr. Je connais mieux Solensean, maintenant. Pas le genre à décider une fois pour toute qu'il a raison ;D
46. Sam Hocevar 17:00, 8 novembre 2005 (CET) un vieux schnoque sérieux mais aussi plein de bon sens.
47. ©éréales Kille® | |☺ 8 novembre 2005 à 17:09 (CET)
48. uniquement parce que je considère que tous les arbitres devraient être admins Denis -esp2008- 8 novembre 2005 à 21:24 (CET)
49. --ZA ^Papoter 8 novembre 2005 à 23:16 (CET) simplement parceque
50. --Gdgourou 11:35, 9 novembre 2005 (CET)
51. Séverine | Discuter 9 novembre 2005 à 13:10 (CET)
52. villy ♦ ✎ 13:13, 9 novembre 2005 (CET)
53. Popo le Chien (ouah ouah) 9 novembre 2005 à 13:29 (CET)
54. ChtiTux 18:06, 9 novembre 2005 (CET) Ça va être comme darko, les admins réalisent assez vite l'ampleur de la tâche. Mais je laisse le soin a Sol de le découvrir par lui même ;) hmmmmm ? Darkoneko 猫
55. sebjd 9 novembre 2005 à 19:50 (CET)
56. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 novembre 2005 à 20:19 (CET) J'étais au début plutôt défavorable au cumul des mandats, mais c'était a priori. Ca ne pose aucun problème pour les utilisateurs dignes de confiance.
57. Mutatis mutandis 12 novembre 2005 à 14:39 (CET) ben je l'ai vu à l'oeuvre ce petit, c'est très bien, je suis tout à fait d'accord. et j'ai lu tout le reste de la page, ben les arguments contre me convainquent pas du tout.
58. — Wiz  (Discuter) <mail> 12 novembre 2005 à 16:21 (CET)
59. Ouroboros ₪ 16 novembre 2005 à 09:40 (CET)
60. Ficelle 16 novembre 2005 à 11:16 (CET)
61. RamaR 16 novembre 2005 à 22:16 (CET)
62. Ollamh 17 novembre 2005 à 18:41 (CET)
63. Colocho | ¡Holá! 19 novembre 2005 à 00:39 (CET) Après avoir lu tous les commentaires et jeté un coup d'oeil à l'historique des modifs de Solensean, je vote en faveur, sans problèmes. Bonne chance en tant qu'admin!
64. Alain Riazuelo 19 novembre 2005 à 00:43 (CET)
65. Jybet Un chic type ce Solensean
66. Kassus 19 novembre 2005 à 08:32 (CET)
67. Falène 19 novembre 2005 à 15:24 (CET) Ah, ben la voilà, la page qu'il fallait que tu crées pour ceux qui veulent te remercier de tes reverts ! Eh bien, merci pour avoir veillé sur moi, et... je suis pour que tu continues encore mieux à veiller sur nous ! ;)
68. François Obada 19 novembre 2005 à 23:56 (CET)
69. Ethernaute 21 novembre 2005 à 01:03 (CET) Sérieux et efficace. (quand au débat sur le cumul, il faudrait plutôt le faire dans le cadre d'un débat général, pas pour un vote particulier)
70. jide 21 novembre 2005 à 01:44 (CET)
71. David Berardan 21 novembre 2005 à 10:20 (CET)
72. Markadet 21 novembre 2005 à 22:54 (CET) Même commentaire qu'Ethernaute ci-dessus (je croyais avoir déjà voté ici ?!)
73. Spedona 22 novembre 2005 à 10:51 (CET)

Contre

1. --Teofilo @ 7 novembre 2005 à 16:48 (CET) cumul de mandats.
2. Thierry Lucas 8 novembre 2005 à 09:43 (CET)
3. --•Šªgε• | | ♂ 13:18, 8 novembre 2005 (CET). Sans commentaires puisqu'ils sont considérés comme des arguments, remarquez la qualité d'un tel sophisme !
4. Hégésippe | ±Θ± 14:01, 8 novembre 2005 (CET) – Remarque (postérieure aux commentaires ci-dessous) : j'ai attendu qu'il y ait 43 votes "pour" avant de me prononcer "contre". Alors que j'ai suivi le vote depuis le début. Comprenne qui pourra... Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2005 à 14:50 (CET)

   Tout ça parce que t'as pas eu le 42 :) Darkoneko 猫 16 novembre 2005 à 11:24 (CET)

   il me semble préférable que les votes contre soient assortis d'un commentaire. Anthere 8 novembre 2005 à 14:24 (CET)

   Il me semble préférable de ne pas discuter dans les sections réservées au corps du vote, mettre les bonnes choses aux bons endroits est préférable.--•Šªgε• | | ♂ 8 novembre 2005 à 15:27 (CET)

   Il me semble préférable d'affirmer que je suis d'accord avec Anthere et Sylvano ;D Alvaro 15:44, 8 novembre 2005 (CET)

   rien n'empèche Anthère que le vote contre soit justifié (si tant est qu'il faille justifier un vote) sur la page de discussion ou dans la partie commentaire. C'est ce que j'ai fais plus basThierry Lucas 8 novembre 2005 à 15:45 (CET)

   La ficelle consistant à confondre commentaires ou arguments avec justificiation commence à être usée. Libre à ceux qui contrent de ne pas argumenter, tant pis pour les autres de ne rien en apprendre, libre aux bureaucrates de ne pas en tenir compte. Fred.th 18 novembre 2005 à 08:46 (CET)

   Pour mon vote, la question ne se pose plus : voir plus bas mon auto-commentaire. Hégésippe | ±Θ± 15:47, 8 novembre 2005 (CET)

   C'était pour être sûre que Hégésippe le voit... on peut faire le ménage si vous voulez :-) Anthere 9 novembre 2005 à 22:13 (CET)

5. ContreNe t'étonnes pas Solensean...
   ----Utilisateur:Badowski/discuss. 21 novembre 2005 à 16:47 (CET)

• notafish }<';> 22 novembre 2005 à 16:54 (CET) Tout pareil le même complet exactement comme Hégésippe. Et je rajouterai... "Je l'aime trop pour lui souhaiter ça." Mais je parie que mon vote va être invalidé ;-) Vote invalidé car enregistré après 16h le 22 novembre. ;) sebjd 22 novembre 2005 à 16:56 (CET)

votes invalides

1. Etudiant 8 novembre 2005 à 13:16 (CET) Que des revêts sur son historique, administrateur ou robot à revêts ? .

   J'ai un doute sur ce bulletin de vote, cf. les contribs de Etudiant Alvaro 16:30, 8 novembre 2005 (CET)

   En regardant de plus près... Tellement de doute que j'ai bloqué indéfiniment ce pseudo : faux-nez Alvaro 8 novembre 2005 à 16:35 (CET)

   Super ! On voit ce que ça donne ! Complètement contre-productif ! De plus le vote est valide jusqu'a présentations des preuves du fait qu'utilisateur Etudiant serait un faux nez. Fait pas n'importe quoi n'importe comment Alvaro.--•Šªgε• | | ♂ 9 novembre 2005 à 18:46 (CET)

   voir cette discussion au bistro. Il te paraît toujours valide, ce pseudo ? Tu penses toujours qu'on doit prendre en compte ce vote ? Alvaro 10 novembre 2005 à 15:03 (CET)

Commentaires

• « cumul de mandats. »

Je ne vois pas en quoi le « cumul de mandats » pose problème au niveau de ma candidature. Il va de soi que conformément au réglement voté par la communauté, je n'utiliserai pas les possibilitées données aux administrateurs pour « prendre moi-même les dispositions utiles ». De plus, je ne vois pas de situation où les deux « charges » pourraient provoquer un conflit d'intêrets. Administrateurs et arbitres travaillent tous pour une seule chose, l'amélioration de Wikipédia. Et non pour des buts personnels. Solensean →æ← 7 novembre 2005 à 18:09 (CET)

Même sujet : les protestations de M. Teofilo sur les autres cumuls (Semnoz et Traroth) sont inaudibles. Existent-elles d'ailleurs ? Ou alors est-ce un argument de circonstance ? Lisons l'histoire du comité et celle des administrateurs. Ça fait des mois que ces deux arbitres cumulent. Sans songer à critiquer leur action, on a par contre envie de tirer des conclusions au sujet de la bonne foi de M. Teofilo. Supersonic Skeleton 7 novembre 2005 à 19:00 (CET)

Je crois Teofilo de très bonne foi là-dessus, et je pense qu'il a aussi raison de soulever la discussion du cumul des mandats. Ce n'est pas interdit, mais c'est un des arguments que chacun peut (doit ?) considérer lors de ce vote, pour en tirer les conclusions qui s'imposent (par exemple, ma conclusion personnelle est une grande confiance, car j'ai mes raisons). le Korrigan ^bla 7 novembre 2005 à 19:12 (CET)

On peut soulever une question, mais en l'occurence, c'est du tripotage de nouille, parce qu'on s'en tamponne le coquillard s'il y a cumul. Le coup du « illégal (sic) à cause de l'alinéa truc de l'article machin du règlement bidule de la jurisprudence chose » m'a par contre fait beaucoup rire, comme quoi, la bureaucratie judiciaire peut parfois être utile. · NoJhan ☸ 7 novembre 2005 à 23:14 (CET)

L'arbitrage est un mandat, dans le sens ou l'arbitre s'engage au près de la communauté à effectuer une tache durant une période donnée. Le statut d'administrateur, lui, n'est pas un mandat : il y a des interdictions, mais aucune obligation ni durée. C'est juste un droit d'accès à des fonctions supplémentaires. Je ne vois donc vraiment pas ou se situe le cumul de mandats !? Dans la vie politique réelle, je suis contre le cumul des mandats pour des raisons simples liées à l'incapacité qu'on les hommes politiques à remplir simultanément plusieurs missions. J'ai l'impression, comme pour le vote blanc, que certains mélangent Wikipédia et vie politique. A☮ineko ✍ 8 novembre 2005 à 06:57 (CET)

Ton argumentation me fait penser à ces hommes politiques qui cumulent un mandat électif avec des postes de ministres et de chef de parti politique (non je ne pense à personne en particulier) et qui disent "je ne cumule pas je n'ai qu'un mandat." Je pense moi aussi qu'administrateur et arbitre ne devrait pas pouvoir être des fonctions que l'on cumule. C'est une simple rêgle de séparation des pouvoirs. Soleansan est quand même obligé au début de cette discussion de préciser qu'il n'utilisera pas ses "superspouvoirs", c'est donc bien qu'il y a une possibilité. Je ne mélange pas vie politique et wikipédia mais je pense qu'il y a des règle de fonctionnement démocratique qui sont les même dans la vie publique, les assossiations et les communautés réelles et virtuelles. Le non-cumul à mes yeux en est-une !Thierry Lucas 09:37, 8 novembre 2005 (CET)

Je ne comprends pas, tu as voté (ainsi que Teofilo) pour l'élection de Semnoz et Traroth au comité d'arbitrage alors qu'ils étaient déjà administrateurs. Qu'est-ce qui t'a donc fait changer d'avis? HB 09:55, 8 novembre 2005 (CET)

A priori à l'époque je n'ai pas percuté tout simplement et n'avait pas eu affaire au comité d'arbitrage. Depuis c'est le cas et son mode de fonctionnement (auquel en soit je n'ai rien à reprocher) m'apparait incompatible avec la fonction d'administrateur.Thierry Lucas 8 novembre 2005 à 13:52 (CET)

Tu peux expliquer plus en détails ? Ca paraît intéressant, mais sans précisions, je n'arrive pas à voir où le travail d'un arbitre et celui d'un administrateur sont incompatibles. Solensean →æ← 13:53, 8 novembre 2005 (CET)

Disons qu'il me semble que le boulot du comité d'arbitrage est long, souvent fastidieux surtout lorsqu'il faut relire des pages et des pages de discussion. De plus il y a le travail de simple contributeur (rédaction d'article) qu'il est je pense nécessaire de garder pour ne pas perdre de vue la réalité du terrain et les difficultés diverses que l'on peut rencontrer. Je vois mal si l'on y rajoute le boulot d'administrateur (qui n'est pas forcement de tout repos) comment une personne peut tout faire (et bien faire). De plus il me semble preferable (cela c'est depuis peu) que les décisions du comité d'arbitrage soit appliquées par d'autres (séparation des pouvoirs) et comme les administrateurs possèdent des possibilités d'intervention plus forte je préfère éviter cette situation. Cela dit ce n'est pas dirigé contre ta personne plus particulièrement , c'est une question de principe d'ordre général.Thierry Lucas 15:56, 8 novembre 2005 (CET)

Thierry Lucas, je comprends tes réticences. Mais moi, par exemple, je souhaite que tout le monde soit admin, sauf quelques fâcheux, ça va de soi ;D et si le cumul était interdit, dans ce cas, seuls des fâcheux pourraient être au CAr ;D Alvaro 8 novembre 2005 à 15:54 (CET)

Je comprends mieux :) En fait, tu penses que surchargé de travail, j'aurai moins de temps pour démêler les échevaux de pages dans les affaires du comité d'arbitrage… J'ai répondu à Hégésippe à ce sujet, je ne suis pas vraiment d'accord, mais je comprends mieux ton point de vue. Quand à la question d'appliquer ou non les décisions du comité d'arbitrage, j'ai aussi répondu : non, je ne le ferai pas ! Maintenant, c'est juste une question de confiance, et ça, j'accepte tout à fait que tu ne me l'accordes pas. Merci de ton point de vue :) Solensean →æ← 8 novembre 2005 à 16:09 (CET)

Oui il n'y a rien de personnel Thierry Lucas 9 novembre 2005 à 09:35 (CET)

• « Que des revêts sur son historique, administrateur ou robot à revêts ? . »

Je pense que c'est justement un des rôles des administrateurs que de s'occuper de remettre les articles vandalisés dans leur état initial. Ce rôle est facilité par l'ajout d'un bouton révoquer, et par la possibilité qui leur est donné, après avertissement, de bloquer un vandale perséverant. Cet argument serait donc, pour moi, plutôt de nature à argumenter un vote pour une nomination :) Quand à historique de mes contributions, il faut le regarder de plus près, pour s'apercevoir que si effectuer des revert est bel et bien une de mes occupations principales, ce n'est certainement pas la seule chose que j'effectue. Et quand bien même ? Solensean →æ← 8 novembre 2005 à 13:31 (CET)

Tout à fait d'accord, le statut d'administrateur est justement fait pour faciliter la vie de ceux qui font le sale boulot de nettoyage ingrat. Que Solensean fasse du nettoyage une grande part de son activité est donc un ÉNORME bonus pour son élection d'administrateur. · NoJhan ☸ 8 novembre 2005 à 15:40 (CET)

• auto-commentaire du vote négatif d'Hégésippe : j'ai changé d'avis par rapport à mon vote lors de la première candidature. L'augmentation du trafic wikipédien et, par conséquent, des vandalismes mais aussi des recours au comité d'arbitrage, font que, pour reprendre à ma manière les arguments d'une contributrice que j'aime bien, je préfère que le candidat se consacre pleinement à la tâche qu'il accomplit actuellement puis, à l'expiration de son mandat d'arbitre, voie laquelle de ces deux tâches serait la plus intéressante et postule alors pour l'une des deux. Mon vote ne l'empêchera pas d'être élu administrateur, je reste néanmoins persuadé qu'une séparation des genres serait préférable. Ceci sans rapport avec les objections « légalistes » (?) émises par d'autres. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2005 à 15:45 (CET)

Toutefois, je pense que personne ne voudrait passer son temps sur Wikipédia a une seule et même tâche ; que ce soit s'occuper d'établir une liste d'îles tidales (n'est-ce pas) ou tenter de comprendre les embroglio des affaires du Comité d'arbitrage… C'est pourquoi, de temps de temps, je me balade et reverte quelques vandalismes, blanchis quelques pages, et avertis un ou deux vandales. Le temps consacré à ma charge d'arbitre ne serait pas diminué... Du moins, je ne pense pas. En tout cas, merci de ton vote (et du commentaire), et surtout… Heureux de te voir de retour :) Solensean →æ← 8 novembre 2005 à 15:59 (CET)

Les arguments de anti-cumul me semblent des contre-sens total. Solensean passe beaucoup de temps à faire de la maintenance manuellement ; Avoir accès aux outils d'administration lui ferrai gagner beaucoup de temps. Quant à la « simple rêgle de séparation des pouvoirs », en dehors du fait que vous y semblait très attaché, vous étés toujours incapables de nous donner un seul exemple concret ou le fait d'être administrateur serait problématique pour la tache d'arbitrage. Ou quand les principes deviennent plus importants que les réalités qu'ils recouvrent :-/ A☮ineko ✍ 16:50, 8 novembre 2005 (CET)

:-/ Je crois qu'il ne s'agit pas tant du cumul des "pouvoirs" mais plutôt du cumul du temps passé sur Wikipédia. Tu sais de quoi il en retourne pourtant Aoi puisque tu as toi-même démissioner du CaR à l'époque...--•Šªgε• | | ♂ 17:18, 8 novembre 2005 (CET)

•Šªgε•m'a devancé mais c'est exactement l'exemple que j'avais en têteThierry Lucas 8 novembre 2005 à 19:25 (CET)

Je crois qu'il est bon de se diversifier et de ne pas rester cloîtré dans le CAr. Même en étant admin, cela ne m'empêche pas d'écrire des articles et de faire autre chose que des blocages et des reverts. Je pense qu'il en va de même pour un arbitre-admin : cela ne me gêne pas du tout. Dake -@ 8 novembre 2005 à 20:41 (CET)

c'est une question d'appréciation personnelle Thierry Lucas 9 novembre 2005 à 09:35 (CET)

j'ai rien contre le cumul des mandats si la personne est compétente Séverine | Discuter 9 novembre 2005 à 13:17 (CET)

• - ContreNe t'étonnes pas Solensean... Badowski.

Si, je m'étonne. Puis-je savoir ce qui m'est reproché ? Cela m'aidera certainement à améliorer mon comportement. Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 21 novembre 2005 à 16:50 (CET)

discussion bis

J'ai déplacé la discussion qui avait commencé sur la page de vote des contres. Si vous souhaitez faire un commentaire sur un vote autre que le votre faites le ici.Thierry Lucas 09:45, 8 novembre 2005 (CET)

1. Ouais... Tant mieux, ça permet aux décisions du CAr d'être appliquées plus rapidement... ♦ Pabix ♮ 7 novembre 2005 à 16:52 (CET)

   Ce que tu proposes est illégal, car en contradiction flagrante avec l'article 8 alinéa 1 du règlement : « Dans l'hypothèse où un arbitre est également sysop, il ne peut cependant lui-même prendre les dispositions utiles » Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement--Teofilo @ 7 novembre 2005 à 18:02 (CET)

   Tout-à-fait d'accord avec Teofilo, un admin arbitre n'utilise pas ses fonctions en même temps. Mais je fais confiance à Solensean pour ça ! le Korrigan ^bla 7 novembre 2005 à 18:12 (CET)

   Oui mais le signal envoyé (celui de la confusion des rôles) n'est pas un bon signal. Solensean peut très bien patienter jusqu'à la fin de son mandat d'arbitre, c'est à dire fin février-début mars pour briguer un poste d'admin. --Teofilo @ 7 novembre 2005 à 18:17 (CET)

   Eh bien je ne savais pas ! Maintenant je sais ! Merci Teofilo ! ♦ Pabix ♮ 7 novembre 2005 à 18:14 (CET)

   le cumul des mandats n'est pas interdit (voir Traroth et Semnoz) HB 7 novembre 2005 à 18:49 (CET)

   Ce n'est pas interdit (et une prise décision l'avait confirmé) mais je comprends que certains ne le voient pas d'un bon oeil. le Korrigan ^bla 7 novembre 2005 à 18:55 (CET)

   Ben moi, je le vois d'un bon œil, parce que je souhaite que tout le monde soit admin, sauf quelques fâcheux, ça va de soi ;D et si le cumul était interdit, dans ce cas, seuls des fâcheux pourrait être au CAr ;D Alvaro 8 novembre 2005 à 15:54 (CET)

Discussion ter

Sur la question du cumul, en général, je suis plutôt contre une mesure générale - dogmatique - d'interdiction du cumul, car je ne suis pas paternaliste et je veux croire que les électeurs sont suffisamment intelligents pour refuser le cumul à chaque élection où la question se pose.

Dans ce cas particulier, je pense que la communauté a commis une erreur en élisant Solensean arbitre, car il n'a pas du tout le profil. Solensean m'apparait comme quelqu'un à qui cela fait plaisir de jouer au gendarme et de faire la chasse aux vandales. Donc la fonction d'administrateur lui irait comme un gant. J'aurais énormément préféré cet été qu'il soit au contraire élu administrateur et débouté du comité d'arbitrage. Cela dit il est élu, je respecte le résultat des urnes et je suis persuadé qu'il s'acquittera de sa tâche le mieux possible. Mais pour l'aider à être un bon arbitre, ne lui rendons pas ce mauvais service que serait l'incitation à retourner à sa passion première qui est la chasse aux vandales ! Un arbitre est quelqu'un que je veux imaginer heureux lorsqu'il a démêlé un échevau de faits prouvant qu'un innocent est innocent. Or dans ce type de situation, je persiste à imaginer Solensean malheureux, parce qu'un innocent c'est mauvais pour ses statistiques de vandales démasqués. La chasse aux vandales et l'arbitrage c'est deux choses complètement différentes. Il faut qu'elles le restent pour que l'arbitrage puisse rester un recours, un lieu où la personne concernée peut espérer qu'une affaire peut se dérouler autrement quand tout le reste - c'est à dire le recours aux admins - a échoué. --Teofilo @ 18 novembre 2005 à 12:41 (CET)

Pour le cumul, une prise de décision avait été lancée par Vigneron en juillet, et avait abouti, à une bonne majorité, à la non-interdiction du cumul. Il n'y a a priori pas de raison de revenir là-dessus, du moins dans les prochains temps. Tu voteras, la prochaine fois :)

D'autre part, pour voir Solensean bosser au CAr, je ne le trouve pas franchement malheureux ! Oui, on démêle des écheveaux de fait, et ce n'est pas du tout de la chasse aux vandales (quoique parfois ce qu'on trouve ne vole pas haut), mais il faut de tout pour rendre un wikipédien heureux. Pour les mêmes raisons, on pourrait dire que quelqu'un qui aime pourchasser les vandales ne sait pas écrire de bons articles encyclopédiques , et vice-versa. Ca ne tiens pas la route. le Korrigan ^bla 18 novembre 2005 à 16:39 (CET)